Visa fullständig version : Jämna iran med marken?
JaggedAxe
2006-03-08, 14:46
Med tanke på tråden om ett nytt stort krig så tänkte jag helt seriöst ställa kolo frågan om ni hade saknat om Iran jämnats med marken? Bara gör hela skiten till en enda stor parkeringsplats. Man har ju skämtat om det några gånger men med en muslimkt fundamentalistiskt styre och stundande atombombsprogram skulle vi verkligen känna ånger av att "bomb 'em back to the stoneage"?
*innocent*
Med tanke på tråden om ett nytt stort krig så tänkte jag helt seriöst ställa kolo frågan om ni hade saknat om Iran jämnats med marken? Bara gör hela skiten till en enda stor parkeringsplats. Man har ju skämtat om det några gånger men med en muslimkt fundamentalistiskt styre och stundande atombombsprogram skulle vi verkligen känna ånger av att "bomb 'em back to the stoneage"?
*innocent*
Visst, först flyttar vi alla människor hit, sen flyttar vi dit dig.
zoltan_hellhound
2006-03-08, 14:47
Nuke the biaaatches
Gillar ändå inte kameler och flygande mattor
zoltan_hellhound
2006-03-08, 14:48
Visst, först flyttar vi alla människor hit, sen flyttar vi dit dig.
Varför?? räcker att vi tar bort kvinnor och barn
JaggedAxe
2006-03-08, 14:49
*screwy*
Sluta vara så PK och faktiskt ta det med en gnutta salt. :thumbup:
En av de sämsta trådarna jag läst. Man måste tänka efter ibland.. *grr27*
Märkligt 3 alternativ och inte ett enda av dem funkar...
Sluta vara så PK och faktiskt ta det med en gnutta salt. :thumbup:
Ta det med en gnutta salt?
Vad är meningen med tråden?
Är du inte intresserad av kolo-medlemmarnas åsikter på riktigt?
zoltan_hellhound
2006-03-08, 14:51
Märkligt 3 alternativ och inte ett enda av dem funkar...
Jo en av dem funkar utmärkt
JaggedAxe
2006-03-08, 14:56
Ta det med en gnutta salt?
Vad är meningen med tråden?
Är du inte intresserad av kolo-medlemmarnas åsikter på riktigt?
Är intresserad av att se hur många som faktiskt hade brytt sig om de fundamentalistiska muslimerna bara blivit sönderbombade. Tror inte så många hade höjt ögonbrynen! :thumbup:
Dagens pucko tatatatatatata........ JaggedAxe GRATTIS *yourock*
JaggedAxe
2006-03-08, 15:01
Dagens pucko tatatatatatata........ JaggedAxe GRATTIS *yourock*
Någon måste vara det! :thumbup:
Med tanke på tråden om ett nytt stort krig så tänkte jag helt seriöst ställa kolo frågan om ni hade saknat om Iran jämnats med marken? Bara gör hela skiten till en enda stor parkeringsplats. Man har ju skämtat om det några gånger men med en muslimkt fundamentalistiskt styre och stundande atombombsprogram skulle vi verkligen känna ånger av att "bomb 'em back to the stoneage"?
*innocent*
Om du vart seriös i din fråga, varför satte du då idiotiska svar ?
Dom flesta är väldigt politiskt korrekta men frågan är om alla skulle bry sig sådant om det verkligen hände?
fintelligens
2006-03-08, 15:02
Va?
Är intresserad av att se hur många som faktiskt hade brytt sig om de fundamentalistiska muslimerna bara blivit sönderbombade. Tror inte så många hade höjt ögonbrynen! :thumbup:
Men det bor inte bara fundamentalistiska muslimer i Iran...
Dom flesta är väldigt politiskt korrekta men frågan är om alla skulle bry sig sådant om det verkligen hände?
Definitivt, när folk säger att man skulle göra parkeringsplats av skiten(jugoslavien under kriget där, irak etc etc) så menar de givetvis inte detta utan utrycker en önskan att få slut på världens elände. Inte att skapa mer genom att verkligen göra det.
JaggedAxe
2006-03-08, 15:04
Men det bor inte bara fundamentalistiska muslimer i Iran...
Kom på att jag formulerade frågan rätt fel. Det ska ju självfallet inte drabba oskyldiga människor. Syftade på psykfallen till extremister. Vem hade helt seriöst saknat dem?
*cry*
Dom flesta är väldigt politiskt korrekta men frågan är om alla skulle bry sig sådant om det verkligen hände?
Nu är det fan dumleklubban igen. Vet du ens vad politisk korrekthet innebär? Att vara idiotjävla dum i huvudet är inte direkt motsatsen till att vara politiskt korrekt.
Kom på att jag formulerade frågan rätt fel. Det ska ju självfallet inte drabba oskyldiga människor. Syftade på psykfallen till extremister. Vem hade helt seriöst saknat dem?
*cry*
En sak är säker, jag hade inte saknat dig. Frågan var inte direkt det enda felformulerade i din närhet. Du, som påstår dig veta bättre än fundamentalistiska muslimer, vill ändå döda dom för att du ogillar deras tro/världsbild? Hur gör det dig till något annat än ... lika inskränkt?
JaggedAxe
2006-03-08, 15:09
En sak är säker, jag hade inte saknat dig. Frågan var inte direkt det enda felformulerade i din närhet. Du, som påstår dig veta bättre än fundamentalistiska muslimer, vill ändå döda dom för att du ogillar deras tro/världsbild? Hur gör det dig till något annat än ... lika inskränkt?
Någon som försöker inskränka sig på min personliga frihet genom att tvinga mig till att underkasta mig en främmande religion skulle jag JA utan tvekan velat döda.
Punkt.
Nu är det fan dumleklubban igen. Vet du ens vad politisk korrekthet innebär? Att vara idiotjävla dum i huvudet är inte direkt motsatsen till att vara politiskt korrekt.
Det är väll egentligen en tolkningsfråga, tror att många människor har olika uppfattningar om vad som e politiskt korrekt?!
Men som sagt bara min ide, du lär nog ha en bättre antar jag?!
zoltan_hellhound
2006-03-08, 15:11
En sak är säker, jag hade inte saknat dig. Frågan var inte direkt det enda felformulerade i din närhet. Du, som påstår dig veta bättre än fundamentalistiska muslimer, vill ändå döda dom för att du ogillar deras tro/världsbild? Hur gör det dig till något annat än ... lika inskränkt?
Duuuh han vill ju boomba dem..är inte det mer civilicerat änn att springa runder med påkar och karaffer och boonka folk med ????
Någon som försöker inskränka sig på min personliga frihet genom att tvinga mig till att underkasta mig en främmande religion skulle jag JA utan tvekan velat döda.
Punkt.
Haha, inskränka sig på din personliga frihet genom att blah blah vad säger du egentligen? Är du inte rent kriminellt dum nu?
JaggedAxe
2006-03-08, 15:13
Haha, inskränka sig på din personliga frihet genom att blah blah vad säger du egentligen? Är du inte rent kriminellt dum nu?
Fundamentalistiska muslimer - Jihad.
Jihad - Heligt krig med främsta mål att hela världen en dag skall underkasta sig koranen, kosta vad det kosta vill. Om man så med våld ska tvinga alla.
Det emotsätter jag mig. Är inte det en inskränkning på min personliga frihet så vet jag inte. Vad är det du har svårigheter med att förstå?
Det är väll egentligen en tolkningsfråga, tror att många människor har olika uppfattningar om vad som e politiskt korrekt?!
Men som sagt bara min ide, du lär nog ha en bättre antar jag?!
Att tycka att det är en dålig ide att bomba alla oliktänkande är att vara politiskt korrekt?
Att tycka att det är en dålig ide att bomba alla oliktänkande är att vara politiskt korrekt?
Ne vi pratar INTE om ALLA oliktänkade här, vi pratar om dom som bor i Iran lr har ni uppdaterat pollen med fler länder, alternativt religioner?
Ne vi pratar INTE om ALLA oliktänkade här, vi pratar om dom som bor i Iran lr har ni uppdaterat pollen med fler länder, alternativt religioner?
Spelar deras geografiska position roll för om de förtjänar att dö alltså?
Alla i Iran är dumma/taskiga?
Ne vi pratar INTE om ALLA oliktänkade här, vi pratar om dom som bor i Iran lr har ni uppdaterat pollen med fler länder, alternativt religioner?
Men snälla, det kryllar av folk i Iran som överhuvudtaget inte tror på gud.
Fundamentalistiska muslimer - Jihad.
Jihad - Heligt krig med främsta mål att hela världen en dag skall underkasta sig koranen, kosta vad det kosta vill. Om man så med våld ska tvinga alla.
Det emotsätter jag mig. Är inte det en inskränkning på min personliga frihet så vet jag inte. Vad är det du har svårigheter med att förstå?
Den frågan bör nog du snarare ställa dig själv. Jag vet vad Jihad innebär, det jag inte ser är hur DU tycker det är ok att spränga folk för det.. är ju lite samma sak.
Vad det är i din frihet som inskränks av fundamenalistiska muslimer ser jag inte.
JaggedAxe
2006-03-08, 15:17
Alla i Iran är dumma/taskiga?
Som nämnt... de muslimska fundamentalister som för tillfället vägrar avbryta deras Atomprogram.
Spelar deras geografiska position roll för om de förtjänar att dö alltså?
Absolut INTE, men denna tråd handlar om Iran, och vad folk tyckte om att bomba dom, INTE om att bomba Indien!
Ne vi pratar INTE om ALLA oliktänkade här, vi pratar om dom som bor i Iran lr har ni uppdaterat pollen med fler länder, alternativt religioner?
Ok, så alla i Iran som inte delar din syn på allt bör dö bombdöden?
Som nämnt... de muslimska fundamentalister som för tillfället vägrar avbryta deras Atomprogram.
Skall du ordna transport för alla som inte är surisar då? :)
Som nämnt... de muslimska fundamentalister som för tillfället vägrar avbryta deras Atomprogram.
Israel, frankrike, storbrittanien, USA, kina, indien(, pakistan?) har också kärnvapen ja?
JaggedAxe
2006-03-08, 15:19
Den frågan bör nog du snarare ställa dig själv. Jag vet vad Jihad innebär, det jag inte ser är hur DU tycker det är ok att spränga folk för det.. är ju lite samma sak.
Vad det är i din frihet som inskränks av fundamenalistiska muslimer ser jag inte.
De vägrar ge upp sitt Atomprogram. Ska vi ta den risken med deras syn på övriga världen, specifikt deras hat gentemot västvärlden. Hellre dom än mig (oss) säger jag.
Om det sätter hot mot vårat sätt att leva enbart pga deras syn på religion/liv med atombomber så hade jag inte saknat dem om de "försvann".
om vi vänder på saken och ser på det hela om Hitler hade haft A-bomb. Då hade hela jävla världen revolterat och definitivt gotten in for the kill. Men nu? Usch nä... PK for teh win. De är snällizaR muslimer. Trots deras Jihad!
JaggedAxe
2006-03-08, 15:20
Israel, frankrike, storbrittanien, USA, kina, indien(, pakistan?) har också kärnvapen ja?
Ja usch vilket hot Usa är mot mig. Vem är det som dumförklarar sig nu? *whatever*
De vägrar ge upp sitt Atomprogram. Ska vi ta den risken med deras syn på övriga världen, specifikt deras hat gentemot västvärlden. Hellre dom än mig (oss) säger jag.
Om det sätter hot mot vårat sätt att leva enbart pga deras syn på religion/liv med atombomber så hade jag inte saknat dem om de "försvann".
om vi vänder på saken och ser på det hela om Hitler hade haft A-bomb. Då hade hela jävla världen revolterat och definitivt gotten in for the kill. Men nu? Usch nä... PK for teh win. De är snällizaR muslimer. Trots deras Jihad!
Det finns väl risker med allt? Det finns väl risker med alla länder som har Nukes?
NordKorea tex?
Parkeringsplats där med pga EN galen kille?
Ok, så alla i Iran som inte delar din syn på allt bör dö bombdöden?
Nej, men dom kunde rycka upp sig, spola ner koranen och börja fixa till sitt land istället!
Finns många länder som har svårigheter, men lite trist att ligga 500år bak i tiden pga en bok som säger lika mycket sanning som bibeln!
JaggedAxe
2006-03-08, 15:22
Det finns väl risker med allt? Det finns väl risker med alla länder som har Nukes?
NordKorea tex?
Vi talade om deras frihetskränkning gentemot Västvärlden och Jihad, deras sätt/plan att tvinga oss (västvärlden) att underkasta oss Koranen oavsett metod.
Nej, men dom kunde rycka upp sig, spola ner koranen och börja fixa till sitt land istället!
Finns många länder som har svårigheter, men lite trist att ligga 500år bak i tiden pga en bok som säger lika mycket sanning som bibeln!
Och den civiliserade och framåtsträvande lösningen är då alltså att bomba dem?
Nej, men dom kunde rycka upp sig, spola ner koranen och börja fixa till sitt land istället!
Finns många länder som har svårigheter, men lite trist att ligga 500år bak i tiden pga en bok som säger lika mycket sanning som bibeln!
Lättare sagt än gjort tycker du inte? :D
De kanske behöver motivering från Peppino som åker ner o ber dom rycka upp sig och spola koranen?
PS. Dom tror på det som står i Koranen.
grisbil3n
2006-03-08, 15:23
Skiter i vilket men det känns rätt så obalanserat.
JaggedAxe
2006-03-08, 15:24
Och den civiliserade och framåtsträvande lösningen är då alltså att bomba dem?
Om de fortsätter utvecklingen av atombombsprogrammet.. why not? Det jag vill komma fram till huvudsakligen.
Vad folket anser om den saken.
Ja usch vilket hot Usa är mot mig. Vem är det som dumförklarar sig nu? *whatever*
Ja... vi kan låta övriga kolozzeum avgöra vem som drar det kortaste strået i den här tråden.
Lättare sagt än gjort tycker du inte? :D
De kanske behöver motivering från Peppino som åker ner o ber dom rycka upp sig och spola koranen?
PS. Dom tror på det som står i Koranen.
Skulle jag gärna göra, finns enorma möjligheter för dom länderna, synd bara att dom missar det med att dom ligger o glor ner i en matta 5 ggr per dag.
Jo jag vet att dom tror på Koranen DET är ju det som är hela problemmet!
JaggedAxe
2006-03-08, 15:25
Ja... vi kan låta övriga kolozzeum avgöra vem som drar det kortaste strået i den här tråden.
Kolo är ditt allt. Vi vet
zoltan_hellhound
2006-03-08, 15:26
Kolo är ditt allt. Vi vet
:D
Om de fortsätter utvecklingen av atombombsprogrammet.. why not? Det jag vill komma fram till huvudsakligen.
Ser helst inte att de skaffar vapen farligare än osthyvlar men jag kan ju inte bara anta att de bör bombas först för att de kanske eventuellt kommer att bomba mig med dem.
Isf behöver de ju verkligen skaffa sig bomber och dessutom bomba mig först med dem eftersom jag uppenbarligen inte är helt frisk.
Kolo är ditt allt. Vi vet
Vi kan säga såhär istället då.
Vi kan låta 11701 människor avgöra.
Ser helst inte att de skaffar vapen farligare än osthyvlar men jag kan ju inte bara anta att de bör bombas först för att de kanske eventuellt kommer att bomba mig med dem.
Isf behöver de ju verkligen skaffa sig bomber och dessutom bomba mig först med dem eftersom jag uppenbarligen inte är helt frisk.
Att starta krig är ALDRIG bra!!
Dock så anser jag att extrimister AV vilket slag som helst inte ska ha händerna på massförstörelsevapen!
JaggedAxe
2006-03-08, 15:28
Vi kan säga såhär istället då.
Vi kan låta 11701 människor avgöra.
På vilket sätt skulle det påverka mina åsikter? Varför skulle jag tolerera att ett land med fundamentalistisk syn på sin religion ska påverka mitt sätt att leva bara för att de är av en annan övertygelse och har atombomber?
Helt ärligt så skiter jag i vad jwzrd tycker om saken. Ensam är stark
Nej, men dom kunde rycka upp sig, spola ner koranen och börja fixa till sitt land istället!
Finns många länder som har svårigheter, men lite trist att ligga 500år bak i tiden pga en bok som säger lika mycket sanning som bibeln!
Det är inte det jag pratar om, jag undrar varför det är ok att döda dom.
Kolo är ditt allt. Vi vet
Ja verkligen. Det står helt klart att du är den som är mest självförverkligad av oss två.
På vilket sätt skulle det påverka mina åsikter? Varför skulle jag tolerera att ett land med fundamentalistisk syn på sin religion ska påverka mitt sätt att leva bara för att de är av en annan övertygelse och har atombomber?
Helt ärligt så skiter jag i vad jwzrd tycker om saken. Ensam är stark
Men du vem har sagt att du är ensam, det är 24personer som röstat ja hittils.
PS sen behöver inte folk ta detta så otroligt seriöst det är en disskution, det roligaste som finns är att hetsa folk=)
JaggedAxe
2006-03-08, 15:30
Ser helst inte att de skaffar vapen farligare än osthyvlar men jag kan ju inte bara anta att de bör bombas först för att de kanske eventuellt kommer att bomba mig med dem.
Isf behöver de ju verkligen skaffa sig bomber och dessutom bomba mig först med dem eftersom jag uppenbarligen inte är helt frisk.
Frågan är ju knappast om de kommer bomba ifall de fullföljer sitt a-bomb program, snarare när.
Att starta krig är ALDRIG bra!!
Dock så anser jag att extrimister AV vilket slag som helst inte ska ha händerna på massförstörelsevapen!
Jag tycker som sagt inte heller att de bör ha vapen, särskilt inte massförstörelsevapen. Helst ser jag att ingen har dessa vapen och att mänskligheten glömmer hur de tillverkas.
Men jag kan ju inte motivera att använda massförstörelsevapen på dem för att hindra dem från att skaffa massförstörelsevapen som de kanske skulle använda på mig. Eller?
Det är inte det jag pratar om, jag undrar varför det är ok att döda dom.
Oskyldiga ska aldrig skadas!
Frågan är ju knappast om de kommer bomba ifall de fullföljer sitt a-bomb program, snarare när.
Kanske, men vi straffar inte brottslingar för brott de kanske eller ens troligen kommer att begå.
JaggedAxe
2006-03-08, 15:31
Men du vem har sagt att du är ensam, det är 24personer som röstat ja hittils.
PS sen behöver inte folk ta detta så otroligt seriöst det är en disskution, det roligaste som finns är att hetsa folk=)
Haha... att ta jwzrd seriös är svårt.
Naiv som få.
Jag tycker som sagt inte heller att de bör ha vapen, särskilt inte massförstörelsevapen. Helst ser jag att ingen har dessa vapen och att mänskligheten glömmer hur de tillverkas.
Men jag kan ju inte motivera att använda massförstörelsevapen på dem för att hindra dem från att skaffa massförstörelsevapen som de kanske skulle använda på mig. Eller?
Ne det kan inte jag motivera heller! Som sagt oskyldiga ska aldrig skadas!
JaggedAxe
2006-03-08, 15:31
Kanske, men vi straffar inte brottslingar för brott de kanske eller ens troligen kommer att begå.
Förstår hur du menar=)
Men är det lönt att ta risker? Tycker man borde använda sig av någorlunda nödvändiga lösningar gentemot deras A-bombs program iaf.
Kanske, men vi straffar inte brottslingar för brott de kanske eller ens troligen kommer att begå.
Off Topic!
Ne för i Sverige straffar vi inte brottslingar idag, vi "rehabiliterar dom"
o se hur bra d går!
Haha... att ta jwzrd seriös är svårt.
Naiv som få.
Hahaha DU.. kallar mig naiv? AHahahahahahhahahahahahahahahahah!!!! Stor humor. Du har precis tagit din totala brist på insikt i utrikespolitik, religion och läget i största allmänhet och kommit till slutsatsen att världen mår bäst av att bomba skiten ur iran :D
JaggedAxe
2006-03-08, 15:33
Hahaha DU.. kallar mig naiv? AHahahahahahhahahahahahahahahahah!!!! Stor humor. Du har precis tagit din totala brist på insikt i utrikespolitik, religion och läget i största allmänhet och kommit till slutsatsen att världen mår bäst av att bomba skiten ur iran :D
Det är du som är naiv som totalt vägrar tro på hotet från Iran.
Patetiskt!
En sådan tankegång är ju att bomba alla länder.
Eftersom det finns risk att de får Nukes om 100-200 år och kanske kanske kommer använda dom, det finns ju risk för det.
PePPino, JaggedAxe och zoltan, är ni en och samma person? Jag har svårt att se hur det kan finnas tre personer som samtidigt är så inn i helvete pantade samtidigt i samma tråd :laugh:
Hahaha DU.. kallar mig naiv? AHahahahahahhahahahahahahahahahah!!!! Stor humor. Du har precis tagit din totala brist på insikt i utrikespolitik, religion och läget i största allmänhet och kommit till slutsatsen att världen mår bäst av att bomba skiten ur iran :D
Det han egentligen vill är nog att Utrota Islam, för du kan ju inte mena att denna religion har medförty någe bra till vårat samhälle?
Eller ja deras land?Utan Islam vore dom ju inte något hot mot oss i väst!
Det är du som är naiv som totalt vägrar tro på hotet från Iran.
Patetiskt!
Du kanske skulle läsa vad jag skriver. Bara för att jag inte delar din syn på det hela, alltså: bomba skiten ur allt som inte tycker som jag, så betyder inte det att jag inte inser hur farligt det är att ha religiös fundamentalism. Men jag ser inte världen lika simpelt som du gör det.
Förstår hur du menar=)
Men är det lönt att ta risker? Tycker man borde använda sig av någorlunda nödvändiga lösningar gentemot deras A-bombs program iaf.
Tja för att undvika att bli det man vill bekämpa så får man nog vänta in i det sista med den slutgiltiga lösningen även om det är en risk. Klart man kan motarbeta att de skaffar sig kärnvapen och framför allt långdistansmissiler.
PePPino, JaggedAxe och zoltan, är ni en och samma person? Jag har svårt att se hur det kan finnas tre personer som samtidigt är så inn i helvete pantade samtidigt i samma tråd :laugh:
Det är då det är skönt att ha dig, man kan luta sig mot din axel o höra på dina kloka och visa ord, känns bra att ha dig här på forumet!
Härligt oxå att visa tycker att det är dags att ta till personangrepp när annat inte räcker till!
Metal_boy_
2006-03-08, 15:36
PS sen behöver inte folk ta detta så otroligt seriöst det är en disskution, det roligaste som finns är att hetsa folk=)
Hets mot folkgrupp? Ja då mår du va? :)
Det han egentligen vill är nog att Utrota Islam, för du kan ju inte mena att denna religion har medförty någe bra till vårat samhälle?
Eller ja deras land?Utan Islam vore dom ju inte något hot mot oss i väst!
Hahaha men vaffan?! USA startar och har just nu flesta väpnade konflikter i världen. Dom är för bövelen kristna till största delen!
Det är då det är skönt att ha dig, man kan luta sig mot din axel o höra på dina kloka och visa ord, känns bra att ha dig här på forumet!
Härligt oxå att visa tycker att det är dags att ta till personangrepp när annat inte räcker till!
Använd ditt vanliga username så blir det lättare. Eller oops, du är redan bannad? Synd. Verkligen.
grisbil3n
2006-03-08, 15:37
Hahaha men vaffan?! USA startar och har just nu flesta väpnade konflikter i världen. Dom är för bövelen kristna till största delen!
Jag tror inte direkt du har snubblat över en värdig debattmotståndare här :D
Hets mot folkgrupp? Ja då mår du va? :)
Mera hets! Men det ska vara med stil.
Jag tror inte direkt du har snubblat över en värdig debattmotståndare här :D
:D
Jag tror inte direkt du har snubblat över en värdig debattmotståndare här :D
Men dom är soetha :em:
Känns som om denna tråden går i graven snart...
Jag hoppas dock att en smula av det man sagt gick fram.
Vilken paranoia.
Islam medför inget gott till vårt samhälle, alltså skall de bombas.
Alla som inte medför gott till vårat samhälle, skall bombas.
Om alla tänkte på samma sätt (De kristna medför inget gott mot oss, alltså skall de bombas, Buddhisterna medför inget gott, Ateisterna etc) så skulle det ej finnas några länder eller människor kvar.
Detta bådar gott för framtiden! Människans största fiende är ju han själv som sagt! :)
Vi får se hur länge människan lever!
Kristna som hatar muslimer, muslimer som hatar kristna, judar som hatar muslimer, muslimer som hatar judar, buddhister som undrar vars fasiken som händer etc...
Är bästa lösningen att bomba varandra?
Använd ditt vanliga username så blir det lättare. Eller oops, du är redan bannad? Synd. Verkligen.
Svarade bara på samma sätt som du tilltalar mig!
Svarade bara på samma sätt som du tilltalar mig!
Du får tilltala mig hur du vill., jag bjuder på det. Jag bjuder alltid på det, det provocerar mig inte. Skenande dumhet däremot ska jag erkänna att det gör att jag har svårt att besinna mig när jag möter.
Hahaha men vaffan?! USA startar och har just nu flesta väpnade konflikter i världen. Dom är för bövelen kristna till största delen!
Jo visst har dom det, det kanske finns mycket dåligt med Iraq kriget, ( ja iaf dom flesta krig har sina sidor)
Men knappast att det va dåligt att få bort Saddam!
zoltan_hellhound
2006-03-08, 15:41
Använd ditt vanliga username så blir det lättare. Eller oops, du är redan bannad? Synd. Verkligen.
Bli inte kaxig nu bara för att du inte kan bli bannad själv. inte alla som har mana sex med en av moderatorerna :D
Jag bjuder alltid på det, det provocerar mig inte. Skenande dumhet däremot ska jag erkänna att det gör att jag har svårt att besinna mig när jag möter.
kom igen nu Jwzrd, du har aldrig försökt besinna dig. :D
Vilken paranoia.
Islam medför inget gott till vårt samhälle, alltså skall de bombas.
Alla som inte medför gott till vårat samhälle, skall bombas.
Om alla tänkte på samma sätt (De kristna medför inget gott mot oss, alltså skall de bombas, Buddhisterna medför inget gott, Ateisterna etc) så skulle det ej finnas några länder eller människor kvar.
Detta bådar gott för framtiden! Människans största fiende är ju han själv som sagt! :)
Vi får se hur länge människan lever!
Kristna som hatar muslimer, muslimer som hatar kristna, judar som hatar muslimer, muslimer som hatar judar, buddhister som undrar vars fasiken som händer etc...
Är bästa lösningen att bomba varandra?
Men du ja har inte EN enda gång sagt att det ja inte tycker om ska bombas, jag har dividerat fram och tillbaka angående religionen.
grisbil3n
2006-03-08, 15:44
Jo visst har dom det, det kanske finns mycket dåligt med Iraq kriget, ( ja iaf dom flesta krig har sina sidor)
Men knappast att det va dåligt att få bort Saddam!
Asså du skriver som om du nyss klivit av bananbåten, kände bara att jag ville säga det.
Bli inte kaxig nu bara för att du inte kan bli bannad själv. inte alla som har mana sex med en av moderatorerna :D
Ska vi fråga Grahn hur många gånger han velat banna mig?
Asså du skriver som om du nyss klivit av bananbåten, kände bara att jag ville säga det.
Med d menar du?
Metal_boy_
2006-03-08, 15:45
Slutsats:
JuggeluktarAxe, PippaNinos och ZorroHellgjutenhockeyfrisyr borde få en varsin buss.
grisbil3n
2006-03-08, 15:47
Med d menar du?
Det kan du fundera på ett tag.
Det kan du fundera på ett tag.
Bra svar *rolleyes*
Vilken paranoia.
Islam medför inget gott till vårt samhälle, alltså skall de bombas.
Alla som inte medför gott till vårat samhälle, skall bombas.
Om alla tänkte på samma sätt (De kristna medför inget gott mot oss, alltså skall de bombas, Buddhisterna medför inget gott, Ateisterna etc) så skulle det ej finnas några länder eller människor kvar.
Detta bådar gott för framtiden! Människans största fiende är ju han själv som sagt! :)
Vi får se hur länge människan lever!
Kristna som hatar muslimer, muslimer som hatar kristna, judar som hatar muslimer, muslimer som hatar judar, buddhister som undrar vars fasiken som händer etc...
Är bästa lösningen att bomba varandra?
Glöm inte kristna som hatar kristna och muslimer som hatar muslimer. Den som vill bomba bort extrema religioner får nog ligga i.
Peppino (eller vem av dumstrutarna det var), hur ställer du dig till Shia- respektive Sunni-musklimer som inte direkt sympatiserar med varandra?
Peppino (eller vem av dumstrutarna det var), hur ställer du dig till Shia- respektive Sunni-musklimer som inte direkt sympatiserar med varandra?
Hur menar du då?
Hur jag ställer mig, anser att dom skulle sluta läsa den där härliga boken o börja se världen med nya ögon, det finns annat än att försvara något som inte hänt!
Livet är lite för kort för att slösas bort!
förstår inte meningen med tråden, nån moderator som har nån synpunkt ?
kanske ta bort tråden ?
Hur menar du då?
Hur jag ställer mig, anser att dom skulle sluta läsa den där härliga boken o börja se världen med nya ögon, det finns annat än att försvara något som inte hänt!
Livet är lite för kort för att slösas bort!
Shia-muslimer och Sunni-muslimer ser väl saker på olika sätt?
De håller inte med varandra.
Shia-muslimer och Sunni-muslimer ser väl saker på olika sätt?
De håller inte med varandra.
Jo så långt förstod jag det med, det jag menade var att, beror inte denna tvist pga islam?
Hela iden med att bråka om religion är helt befängd, är som att hata nån som lyssnar på Klassisk musik bara för att ja inte gör det.
Hur menar du då?
Hur jag ställer mig, anser att dom skulle sluta läsa den där härliga boken o börja se världen med nya ögon, det finns annat än att försvara något som inte hänt!
Livet är lite för kort för att slösas bort!
Menar du att bara för att man har nukes alt större militär skall andra religioner inte finnas? Dvs de som ej har samma religion skall utrotas?
Vad ger dig rätten att bestämma att dom skall sluta läsa sin härliga bok?
Skall man tvinga dom sluta med bomber? Bara för att du inte gillar boken?
Korståg kanske?
grisbil3n
2006-03-08, 15:58
Shia Är en glAsstillverkare!!!
/PePPinO från grisbil3ns konto.
Jo så långt förstod jag det med, det jag menade var att, beror inte denna tvist pga islam?
Hela iden med att bråka om religion är helt befängd, är som att hata nån som lyssnar på Klassisk musik bara för att ja inte gör det.
Är inte att bomba dom för att dom är muslimer lite som att hata dom för att dom lyssnar på Klassisk musik då du inte gör det? Är inte det befängt?
förstår inte meningen med tråden, nån moderator som har nån synpunkt ?
kanske ta bort tråden ?
Meningen med tråden just nu och anledningen till att jag inte tagit bort den är att jag tror att den kan på sitt eget sätt bidra till att vissa ser det absurda i att bomba länder som Iran.
Menar du att bara för att man har nukes alt större militär skall andra religioner inte finnas? Dvs de som ej har samma religion skall utrotas?
Vad ger dig rätten att bestämma att dom skall sluta läsa sin härliga bok?
Skall man tvinga dom sluta med bomber? Bara för att du inte gillar boken?
Korståg kanske?
Men var har du sett mig skriva att man SKA bomba en annan religion, för att man inte tillhör den själv!
Vad som ger mig rätten, ingen alls gillar iden på att folk hatar min livstil pga deras religion.
Om man ska tvinga dom sluta med bomber, det är ju frågan anser nog inte att dom ska ha massförstörelsevapen!
Just pga att dom inte gillar väst levnandsätt!
AngelLove
2006-03-08, 16:00
Och ja-sidan leder ?? *screwy* *cry*
JaggedAxe:
"De vägrar ge upp sitt Atomprogram. Ska vi ta den risken med deras syn på övriga världen, specifikt deras hat gentemot den muslimska världen. Hellre dom än mig (oss) säger jag.
Om det sätter hot mot vårat sätt att leva enbart pga deras syn på religion/liv med atombomber så hade jag inte saknat dem om de "försvann"."
Vad skiljer detta frpn det du skrev? Ett tips, det är fetmarkerat.
Så de du vill bomba är egentligen dig själv...
Men var har du sett mig skriva att man SKA bomba en annan religion, för att man inte tillhör den själv!
Vad som ger mig rätten, ingen alls gillar iden på att folk hatar min livstil pga deras religion.
Om man ska tvinga dom sluta med bomber, det är ju frågan anser nog inte att dom ska ha massförstörelsevapen!
Just pga att dom inte gillar väst levnandsätt!
Röstade du inte för "Jämna Iran med marken"?
Tycker du att det är rätt att döda folk bara för att det finns "risk" att si och så händer?
Det finns ju "risk" att ett antal länder på jorden skaffar sig massförstörelsevapen i framtiden.
Skall man bomba alla då bara för att va på säkra sidan?
Vissa där gillar inte väst, men rättfärdigar det verkligen en parkeringsplats?
NordKorea tycker ju inte om väst heller så mycket.
Finns säkert en Dansk som inte gillar USA heller.
Dags för parkeringsplats?
Jo så långt förstod jag det med, det jag menade var att, beror inte denna tvist pga islam?
Hela iden med att bråka om religion är helt befängd, är som att hata nån som lyssnar på Klassisk musik bara för att ja inte gör det.
Ska vi bomba Nordirland pga motsättningarna mellan fundamentala protestanter och katoliker? Eller gällde det bara islam?
Inga oskyldiga skulle dö var det va? Svårt att urskilja med en atombomb. De har en tendens att sopa rent.
Röstade du inte för "Jämna Iran med marken"?
Tycker du att det är rätt att döda folk bara för att det finns "risk" att si och så händer?
Det finns ju "risk" att ett antal länder på jorden skaffar sig massförstörelsevapen i framtiden.
Skall man bomba alla då bara för att va på säkra sidan?
Vissa där gillar inte väst, men rättfärdigar det verkligen en parkeringsplats?
NordKorea tycker ju inte om väst heller så mycket.
Finns säkert en Dansk som inte gillar USA heller.
Dags för parkeringsplats?
Visst röstade jag JA, men det var mest för att starta disskutionen.
Jag har inte en enda gång skrivit att JAG vill bomba dom!
Jag har dividerat fram och tillbax just för att folk ska skriva och störa sig lite, enda sättet att få igång folk!
Har flera gånger skrivit ATT det är FEL ATT OSKYLDIGA skadas!
Ska vi bomba Nordirland pga motsättningarna mellan fundamentala protestanter och katoliker? Eller gällde det bara islam?
Inga oskyldiga skulle dö var det va? Svårt att urskilja med en atombomb. De har en tendens att sopa rent.
Var i min QUOTE stod det att jag ville bomba Islam där? Visa den för mig är du snäll! Sluta plocka ord ur luften!!!
Visst röstade jag JA, men det var mest för att starta disskutionen.
Jag har inte en enda gång skrivit att JAG vill bomba dom!
Jag har dividerat fram och tillbax just för att folk ska skriva och störa sig lite, enda sättet att få igång folk!
Har flera gånger skrivit ATT det är FEL ATT OSKYLDIGA skadas!
Men hur fan menar du att man blir skyldig bara för att man är inskränkt i sina tankar? Då vore väl du den första att dödas av din egen bomb?
Men hur fan menar du att man blir skyldig bara för att man är inskränkt i sina tankar? Då vore väl du den första att dödas av din egen bomb?
Vilken chock! Samt dessutom en rätt rolig definition på ironi till en annan tråd. :D
Men hur fan menar du att man blir skyldig bara för att man är inskränkt i sina tankar? Då vore väl du den första att dödas av din egen bomb?
Nu är du igång igen, jag skrev att jag röstade JA för att få igång en disskution, medans du och jag pratade skrev jag då EN enda gång att jag ville bomba Islam, lr nån annan religion?!
http://www3.telus.net/planetkevin/files/ForumPics/gay_thread.jpg
Var i min QUOTE stod det att jag ville bomba Islam där? Visa den för mig är du snäll! Sluta plocka ord ur luften!!!
Du tyckte att bråk över religion generellt sett var ett problem. Sedan röstade du ja i pollen. Jag grundade det inte på just den quoten utan vad du allmänt har skrivit i tråden.
Hur som helst, vad tycker du om Nordirland? Religionen ställer onekligen till problem där.
Du tyckte att bråk över religion generellt sett var ett problem. Sedan röstade du ja i pollen. Jag grundade det inte på just den quoten utan vad du allmänt har skrivit i tråden.
Hur som helst, vad tycker du om Nordirland? Religionen ställer onekligen till problem där.
Det är accepterat, men försökte att aldrig ta ställning åt något håll, men ville samtidigt hålla igång snacket, därför blev det att jag lutade åt bomba hållet men, det jag anser är att religion i alla dess former är skit!
Klart jag tycker bråk pga religion är ett problem, tycker inte du?
sen precis vad jag anser om all annan religion TOTALT ONÖDIG, asså hur många liv skulle inte sparats om denna tro inte existerat?
Många liv i missär bara för att lixom!
Pudzianovski
2006-03-08, 16:18
Iran är ett fint land med mycket kulturskatter och naturliv.
Att bomba "skiten" är ett idiotiskt förslag.
Någon insatt som kan förklara varför de inte vill att Iran mfl länder inte skall få framställa kärnvapen då en del andra länder gör det mer eller mindre fritt ?
(seriös fråga och tanke)
Religionens för och nackdelar är ett annat ämne.
Callister
2006-03-08, 16:19
Lägg fram lite seriösa teorier om hur vi ska få bort alla extremmuslimer, nej just de,det finns ingen. Därför är detta ämne ett dött lopp, lämna saken åt USA istället. :thumbup:
Peppis
Det finns ju bra och positiva aspekter med religioner också, kan vara bra för vissa människor att ha något att tro på när allt känns tungt.
Det ger dom hopp etc.
Det är accepterat, men försökte att aldrig ta ställning åt något håll, men ville samtidigt hålla igång snacket, därför blev det att jag lutade åt bomba hållet men, det jag anser är att religion i alla dess former är skit!
Precis vad jag anser om all annan religion TOTALT ONÖDIG, asså hur många liv skulle inte sparats om denna tro inte existerat?
Många liv i missär bara för att lixom!
Jag är själv inte troende och känner inte att religionen tillför mig speciellt mycket. Däremot förstår jag att tro kan hjälpa många.
MasterChief
2006-03-08, 16:19
asså hur många liv skulle inte sparats om denna tro inte existerat?
Många liv i missär bara för att lixom!
Tja...vad tror du vätebomber orsakar då?
Iran är ett fint land med mycket kulturskatter och naturliv.
Att bomba "skiten" är ett idiotiskt förslag.
Försökte framföra det oxå, dom länderna har potential men den används inte=(
Peppis
Det finns ju bra och positiva aspekter med religioner också, kan vara bra för vissa människor att ha något att tro på när allt känns tungt.
Det ger dom hopp etc.
Finns annat i livet att sätta sitt hopp till, något som inte skadar andra eller sig själv!
Finns annat i livet att sätta sitt hopp till, något som inte skadar andra eller sig själv!
Hur skadar man sig själv genom att vara religiös?
Hur skadar man sig själv genom att vara religiös?
Att gå o hata människor genom hela livet tror jag genomsyrar hela ens vardag, man kan ju knappast må bra av det?
Finns annat i livet att sätta sitt hopp till, något som inte skadar andra eller sig själv!
Enligt dig ja, behöver inte vara så för de religiösa.
För de religiösa kan religion, tro och hopp vara det bästa som finns! :)
Någon insatt som kan förklara varför de inte vill att Iran mfl länder inte skall få framställa kärnvapen då en del andra länder gör det mer eller mindre fritt ?
(seriös fråga och tanke)
Det känns alltid mer vanskligt när icke demokratiska länder har ett massförstörelsevapen. Jag antar att de kärnvapenländer som kallar sig demokratiska tycker sig ha rätten till kärnvapen för att skydda sig. Frågan är hur de skulle reagera om ett land som Sverige vill skaffa det.
Det är också svårare om det är ett land vars styre består av religiösa fundamentalister och inte har samma syn på liv och död. De är inte lika rädda för konsekvenser (samma mynt tillbaka) om de använder sina kärnvapen.
Det hävdas ju att MAD (Mutual Assured Destruction) var det som höll världen från en kärnvapenkatastrof under Kalla kriget. Ledare som inte själva är rädda att dö och länder med skydd mot kärnvapen (missilförsvar?) bryter den balansen och trycker lättare på knappen.
Att gå o hata människor genom hela livet tror jag genomsyrar hela ens vardag, man kan ju knappast må bra av det?
Okej, det är bara religiösa som hatar saker?
mistermr
2006-03-08, 16:30
Iran är ett fint land med mycket kulturskatter och naturliv.
Att bomba "skiten" är ett idiotiskt förslag.
Det är många länder som är så i mellanöstern som tex Irak, men tyvärr så finns det så många ignoranta människor överallt som inte vet vilket kulturellt och mänskligt arv som finns i mellanöstern. Man blir äcklad av att läsa alla destruktiva tankar som vissa bär på. Tror verkligen folk att krig är en lek som de bara följer från TV och att det kan skötas rent?
Inga krig är rena, de drabbar de svagaste klasserna i ett samhälle i 80% av fallen. Det är ytterst sällan som krig drabbar de som startat det eller vill utföra det. Det är nästan enbart oskyldiga civila som drabbas. Personer som bara vill kunna leva ett normalt liv utan bomber, våld, fattigdom och annan misär. Skärp er kollomedlemmar, ett krig till i mellanöstern kommer att ha ödesdigra konsekvenser mot alla. Tänk på att Iran har en riktigt lång kust mot gulfen eller persiska viken. Tror ni att de kommer låta alla oljefartyg att passera fritt om deras land bombas?
Tror ni inte att vi alla kommer att drabbas av ett nytt krig i mellanöstern?
MVH
Det hävdas ju att MAD (Mutual Assured Destruction) var det som höll världen från en kärnvapenkatastrof under Kalla kriget. Ledare som inte själva är rädda att dö och länder med skydd mot kärnvapen (missilförsvar?) bryter den balansen och trycker lättare på knappen.
På svenska heter det terrorbalans - ett fint ord som fortfarande beskriver bättre hur världen fungerade under kalla kriget än något annat.
allan
På svenska heter det terrorbalans - ett fint ord som fortfarande beskriver bättre hur världen fungerade under kalla kriget än något annat.
allan
Givetvis. Tycker mer att förkortningen MAD sammanfattar dårskapen i det hela.
Okej, det är bara religiösa som hatar saker?
Va ne självklart inte!
Va ne självklart inte!
Varför så orolig för att just religiösa skulle må dåligt av allt hat då?
Varför så orolig för att just religiösa skulle må dåligt av allt hat då?
För så stora delar med människor HATAR så stora andra delar med människor just pga deras tro!!
För så stora delar med människor HATAR så stora andra delar med människor just pga deras tro!!
Du tror inte de skulle hitta en annan anledning om det inte fanns religion? Vad jag sett är det många icke religiösa som verkar rätt aggresiva.
Crap nu är jag OT med...
Men snälla, det kryllar av folk i Iran som överhuvudtaget inte tror på gud.
Ja fyfan...
Jag är en iranie och halva min släkt är ateister som hatar regeringen och andra halvan är lugna "hobbymuslimer" som också hatar regeringen. Även iranierna hatar fanatiker...
Trådskaparn, även om det var ett skämt så är du riktigt riktigt tråkig.
PS: Jag är ateist och ingen hatar fanatiker och tycker illa om fundementalistiska muslimer lika mycket som jag gör, men att dra alla över samma kam är dumt.
du tror inte de skulle hitta en annan anledning om de tinte fanns religion? Vad jag sett är det många icke religiösa som verkar rätt aggresiva.
Jo det stämmer ju helt klart, verkar som människan måste få agera ut sin aggrisivitet på något sätt, tyvärr har jag inte svaret på vilket sätt!
Shadow Warrior
2006-03-08, 16:42
För så stora delar med människor HATAR så stora andra delar med människor just pga deras tro!!
Skulle du gilla amerikaner om du var en fattig arab eller neger? (i africa/Asien)
Det har inte med religion att göra.
mistermr
2006-03-08, 16:42
För så stora delar med människor HATAR så stora andra delar med människor just pga deras tro!!'
Det du säger är helt korrekt, men om man funderar på själva tanken så låter det hur bisarrt som helst. Alla religioner brukar tala om att älska sina medmänniskor, men ändå så förekommer krig/oroligheter/konflikter pga religion. Det är fel på människan helt enkelt.
MVH
Peppis
Man kan vara Muslim utan att hata folk och USA också.
Det är människan som hatar.
'
Det du säger är helt korrekt, men om man funderar på själva tanken så låter det hur bisarrt som helst. Alla religioner brukar tala om att älska sina medmänniskor, men ändå så förekommer krig/oroligheter/konflikter pga religion. Det är fel på människan helt enkelt.
MVH
Ja som sagt människan verkar behöva en ursäkt för att få agera ut sin aggrisivitet=/
Aja nu ska ja försvinna från datorn ett tag, Hat bra Alla!
mistermr
2006-03-08, 16:44
Ja fyfan...
Jag är en iranie och halva min släkt är ateister som hatar regeringen och andra halvan är lugna "hobbymuslimer" som också hatar regeringen. Även iranierna hatar fanatiker...
Trådskaparn, även om det var ett skämt så är du riktigt riktigt tråkig.
PS: Jag är ateist och ingen hatar fanatiker och tycker illa om fundementalistiska muslimer lika mycket som jag gör, men att dra alla över samma kam är dumt.
Men alla religösa iranier är väl inte heller väldsbenägna och hurrar just nu för att de kan inträffa ett kärnvapenkrig och deras land kommer att vara drabbat?
Hela konflikten handlar om politik och inte religion, men grejen är att när politik och religion blandas kan man få ödesdigra resultat.
MVH
Shadow Warrior
2006-03-08, 16:51
Men alla religösa iranier är väl inte heller väldsbenägna och hurrar just nu för att de kan inträffa ett kärnvapenkrig och deras land kommer att vara drabbat?
Hela konflikten handlar om politik och inte religion, men grejen är att när politik och religion blandas kan man få ödesdigra resultat.
MVH
Religösa fanatiker är varken bra i USA eller Iran, och båda länderna styrs av sådanna om du inte redan visste det.
Sen så kanske man bör påpeka för dom mindre insatta här att Iran är i behov av kärnkraft för att utveckla landet.
Religösa fanatiker är varken bra i USA eller Iran, och båda länderna styrs av sådanna om du inte redan visste det.
Sen så kanske man bör påpeka för dom mindre insatta här att Iran är i behov av kärnkraft för att utveckla landet.
Ditt första påpekande är en extrem överdrift och ditt andra är helt fel. Går inte så bra för dig nu va?
Ditt första påpekande är en extrem överdrift...
Nope.
och ditt andra är helt fel. Går inte så bra för dig nu va?
Fel där också. Går inte så bra för dig just nu va?
allan
Rock'nRoll
2006-03-08, 17:00
Orkar inte läsa igenom hela tråden men trådskaparen verkar inte ha alla hästar hemma. På vilket sätt ska Iran tvinga dig att bli muslim, genom att atombomba västvärlden? Det kommer aldrig hända.
Det enda iran skulle kunna ha sina atombomber till är att få till nån sorts terror balans mot Israel.
Tiden då stora stater startade fullskaliga krig med varnadra är över och kommer aldrig komma tillbaka.
...
Nope.
Fel där också. Går inte så bra för dig just nu va?
allan
Så ni likställer Bush med de som regerar i Iran just nu? Är ni fulla eller? Nu kommer ni rabbla om korståg hit och korståg dit och ett citat(som förnekas). Dessutom är inte direkt Bush den enda som styr USA och det är väl ett väldigt sekulärt land. Så nu vill jag ha extremt bra argument om ni lägger dem på samma nivå.
Sedan varför behöver de kärnkraft för att utveckla sitt land?
Ninjamicke
2006-03-08, 17:09
Så ni likställer Bush med de som regerar i Iran just nu? Är ni fulla eller? Nu kommer ni rabbla om korståg hit och korståg dit och ett citat(som förnekas). Dessutom är inte direkt Bush den enda som styr USA och det är väl ett väldigt sekulärt land. Så nu vill jag ha extremt bra argument om ni lägger dem på samma nivå.
Sedan varför behöver de kärnkraft för att utveckla sitt land?
Nej Bush är inte den enda som styr i USA men den kristna högern är väldigt stark där?
Kärnkraft är väl det överlägset billigaste energialternativet?
Sedan varför behöver de kärnkraft för att utveckla sitt land?
Undrar lite hur du tänker nu, vi använder ju kärnkraft och har gjort det ett tag.
Nej Bush är inte den enda som styr i USA men den kristna högern är väldigt stark där?
Kärnkraft är väl det överlägset billigaste energialternativet?
Kristna högern är stark där, men inte ens i närheten. Vi har rätt kommunistiska tendenser och viljor i vårat land men vi är inte direkt Kina för det.
Jo, stackars fattiga Iran. Jobbigt att de är tvingade att ta till kärnkraft för att överleva. Om de bara hade ett sätt att pumpa upp energi ur marken.
Länderna runt Svarta Havet och stora delar av Balkan har tillgång till "fundamentalister" närhelst makthavarna vill det; gruvarbetare.
De lågutbildade, lågavlönade och inskränkta gruvarbetarna hämtas med tåg och buss in till stadens centrum närhelst reformister ropar på förändring och pucklar på dem med järnrör.
De upprörda massorna (de som ryms i kameralinsen - ett par kvarter bakom vet du ingenting om) som skriker slagord och bränner flaggor i Teheran är inget annat än "gruvarbetare" fast i det här fallet med det gemensamt att de håller på Koranen. Samma rådumma pöbel i båda fallen som spelar sina makthavare i händerna med andra ord.
I USA står varje morgon barnen upp i skolsalen med handen på hjärat medans flaggan hissas och nationalsången sjungs. Visste du det? För att få ett ämbete krävs det att du är kristen och går i kyrkan, så är det bara. Gissa vilken samhällsklass makthavarna i USA kommer ifrån. Gissa vilken soldaterna kommer ifrån?
Kriget som kanske kommer handlar inte ett skvatt om religion eller vem som är dummast. Båda sidor har visat sig utomordentlig skickliga på rävspel.
Den ende som är dum är den som inte tror att alltihop handlar om olja och makt. I så fall platsar du i tågvagnarna bland gruvarbetare på väg till Ceausescus Bukarest.
Lizard
Jo, stackars fattiga Iran. Jobbigt att de är tvingade att ta till kärnkraft för att överleva. Om de bara hade ett sätt att pumpa upp energi ur marken.
Om det (för dom) fanns ett bättre alternativ hade de kanske valt det istället?
Om det (för dom) fanns ett bättre alternativ hade de kanske valt det istället?
Hehe, hur kan ni vara så naiva att ni inte tror det handlar om atombomber? De sitter på världens näst största oljereserver. Det är hur mycket pengar och energi som helst.
Hmmm Iran vägrar importera anrikat uran som skulle kunna användas för civil kärnkraft och propsar på att anrika själva. Anrikningsanläggningar kan skapa uran för kärnvapen(det är inte samma typ i kärnkraftverk).
Nästan böjd att hålla med Trance här, de kan ju få kärnkraft. De har dessutom alternativ, varför propsa på att anrika själva?
Ninjamicke
2006-03-08, 17:28
Hmmm Iran vägrar importera anrikat uran som skulle kunna användas för civil kärnkraft och propsar på att anrika själva. Anrikningsanläggningar kan skapa uran för kärnvapen(det är inte samma typ i kärnkraftverk).
Nästan böjd att hålla med Trance här, de kan ju få kärnkraft. De har dessutom alternativ, varför propsa på att anrika själva?
Det hade jag ingen aning om, det är ju helt klart misstänksamt.
Jag gillar inte tanken på att fler länder får atomvapen, det räcker med dom vi har...
Vad händer om Iran ignorerar omvärlden och börjar anrika på egen hand? Eller har dom börjat?
Hehe, hur kan ni vara så naiva att ni inte tror det handlar om atombomber?
Såklart det gör. Bara hotet om det gör att alla går upp på tå. Båda sidor har lärt sig av Nordkorea som skulle upphört att existera för länge sedan om inte kärnvapnen funnits. För USA är det en nagel i ögat och ger dem veto i demokratiseringsfrågan och för Iran ger det dem diplomatisk immunitet.
Men betänk att Iran är, vadå?, fyra eller fem gånger så stort som Irak både befolkningsmässigt och till ytarean. Det finns betydligt fler befolkningsgrupperingar i Iran än det gör i Irak så blotta tanken på en annektering ter sig obehaglig.
Fråga till dig Trance; varför ska det hela lösas med våld? Kan inte det få samma happy end som i fallet med diktaturen Kina som fått behålla sin suveränitet, inte trots, utan tack vare, sina kärnvapen och släppa på tyglarna i en betydligt makligare takt än t ex halv-haveriet Ryssland?
Lizard
I USA står varje morgon barnen upp i skolsalen med handen på hjärat medans flaggan hissas och nationalsången sjungs. Visste du det? För att få ett ämbete krävs det att du är kristen och går i kyrkan, så är det bara. Gissa vilken samhällsklass makthavarna i USA kommer ifrån. Gissa vilken soldaterna kommer ifrån?
Jag känner ett antal personer från USA som alla är från olika delstater, en av dem är dessutom en "teachers aid". Alla förnekar det där med nationalsången och flaggan, hur kommer det sig?
Däremot så lästes the pledge of allegeance innan.
I pledge allegiance,
to the Flag of the
United States of America.
And, to the Republic for which it stand.
One Nation under God,
Indivisible with Liberty,
and, Justices for All.
Dock så gäller inte detta längre överallt eftersom orden "One Nation under God" kan anses strida mot religionsfriheten. Är en liten debatt där borta, en del läser den och en del inte.
Själv så sjöng vi psalmer varje dag i skolan i lågstadiet och detta var en kommunal skola. Även skolavslutningen skedde i kyrkan som den nog fortfarande gör på en hel del ställen.
Sedan så undrar jag vart du fått det där med kristna ämbeten ifrån, en småstad i bibelbältet?
Hmmm Iran vägrar importera anrikat uran som skulle kunna användas för civil kärnkraft och propsar på att anrika själva. Anrikningsanläggningar kan skapa uran för kärnvapen(det är inte samma typ i kärnkraftverk).
Nästan böjd att hålla med Trance här, de kan ju få kärnkraft. De har dessutom alternativ, varför propsa på att anrika själva?
Haha, ja det låter ju misstänkt!
Fråga till dig Trance; varför ska det hela lösas med våld? Kan inte det få samma happy end som i fallet med diktaturen Kina som fått behålla sin suveränitet, inte trots, utan tack vare, sina kärnvapen och släppa på tyglarna i en betydligt makligare takt än t ex halv-haveriet Ryssland?
Lizard
Jag har inte sagt att det skall lösas med våld någonstans, jag är inte tillräckligt insatt i frågan. Jag tyckte bara det var svagt att försöka likställa USA och Iran.
Vad händer om Iran ignorerar omvärlden och börjar anrika på egen hand? Eller har dom börjat?
De har börjat men bedömare verkar mena att det kommer att ta dem åratal att bli klara.
Metal_boy_
2006-03-08, 18:03
Jag känner ett antal personer från USA som alla är från olika delstater, en av dem är dessutom en "teachers aid". Alla förnekar det där med nationalsången och flaggan, hur kommer det sig?
Däremot så lästes the pledge of allegeance innan.
I pledge allegiance,
to the Flag of the
United States of America.
And, to the Republic for which it stand.
One Nation under God,
Indivisible with Liberty,
and, Justices for All.
Dock så gäller inte detta längre överallt eftersom orden "One Nation under God" kan anses strida mot religionsfriheten. Är en liten debatt där borta, en del läser den och en del inte.
Själv så sjöng vi psalmer varje dag i skolan i lågstadiet och detta var en kommunal skola. Även skolavslutningen skedde i kyrkan som den nog fortfarande gör på en hel del ställen.
Sedan så undrar jag vart du fått det där med kristna ämbeten ifrån, en småstad i bibelbältet?
Trance vad har hänt? Du brukade ju vara emot "jag kände en snubbe" ???
Jag känner ett antal personer från USA...United States of America.
And, to the Republic for which it stand.
One Nation under God,.. kyrkan som den nog fortfarande gör på en hel del ställen. Jag har själv inte gått i amerikansk skola så låt oss utgå från att jag har fel och du har rätt. Skillnaden mella SSBanner och pledge of allegeance blir....?
Sedan så undrar jag vart du fått det där med kristna ämbeten ifrån, en småstad i bibelbältet? Eftersom du utrycker dig väl känns det provokativt att du spelar okunnig.
Jag har inte sagt att det skall lösas med våld någonstans, jag är inte tillräckligt insatt i frågan. Jag tyckte bara det var svagt att försöka likställa USA och Iran. Då var den saken utredd. Själv tycker jag de är läskigt lika mellan varven.
Lizard
lillnisse
2006-03-08, 19:04
Folk tjaffsar men pollen talar sitt tydliga språk *whatever*
Fultjack
2006-03-08, 19:07
hela mellanöstern får gärna jämnas med marken :thumbup:
Iran vill inte bli beroende av något annat land och därför vill dom sköta sin kärnkraft själv, tänk själv om man skulle ställa samma krav på USA att dom skulle få anrikat uran från rysssland tror ni USA skulle gå med på det?
Självklart så ska varje land få skaffa sig kärnkraft utan att pappa polisen USA lägger sig i, men själv är jag övertygad om att detta bara är samma visa igen som i Irak då USA gapa och skrek om massförstörelsevapen som aldrig fanns för det är oljan som är huvudorsaken.
Självklart så vill Israel bomba eller ännu hellre om USA anfaller Iran för dom är ju fiender så det är ju därför Israel låtsas vara oroliga över att Iran skulle skaffa sig kärnvapen, man ska komma ihåg att kärnvapen landet nr 1 i mellanöstern är israel.
mistermr
2006-03-08, 19:15
hela mellanöstern får gärna jämnas med marken :thumbup:
Hur kan man ha så onda tankar?
Metal_boy_
2006-03-08, 19:21
Hur kan man ha så onda tankar?
Jag tror inte att han var allvarlig.
Jag har själv inte gått i amerikansk skola så låt oss utgå från att jag har fel och du har rätt. Skillnaden mella SSBanner och pledge of allegeance blir....?
Eftersom du utrycker dig väl känns det provokativt att du spelar okunnig.
Då var den saken utredd. Själv tycker jag de är läskigt lika mellan varven.
Lizard
Att läsa pledge of allegeance är ju inte så extremt allvarligt enligt mig, men som sagt det görs inte överallt längre. Många skolor i Sverige så sjungs det psalmer och nationalsång vid vissa tillfällen. Så jag vet inte riktigt vad du vill visa med att påpeka det. Att de är mer patriotiska vet nog de flesta.
Jag ville bara veta vilket ämbete du menade. De är nog inte direkt nära att välja en president som är muslim håller jag med om. Eller en som vill bli vald till Sheriff någonstans i Texas bör nog också vara kristen. Men jag skulle nog inte anklaga en person som Bill Clinton att vara fanatiskt religiös. Inte heller alla ämbetsmän i t.ex. New York är nog särskilt religiösa.
Kristna har stort inflytande och är större in i Sverige, syns ju på all reklam bland annat. Men de är inte ens i närheten av Iran. Lite som om en person från USA skulle likställa Sverige och Kina. Båda är ju socialistiska och sådana grupper har stort inflytande.
Länderna runt Svarta Havet och stora delar av Balkan har tillgång till "fundamentalister" närhelst makthavarna vill det; gruvarbetare.
De lågutbildade, lågavlönade och inskränkta gruvarbetarna hämtas med tåg och buss in till stadens centrum närhelst reformister ropar på förändring och pucklar på dem med järnrör.
De upprörda massorna (de som ryms i kameralinsen - ett par kvarter bakom vet du ingenting om) som skriker slagord och bränner flaggor i Teheran är inget annat än "gruvarbetare" fast i det här fallet med det gemensamt att de håller på Koranen. Samma rådumma pöbel i båda fallen som spelar sina makthavare i händerna med andra ord.
I USA står varje morgon barnen upp i skolsalen med handen på hjärat medans flaggan hissas och nationalsången sjungs. Visste du det? För att få ett ämbete krävs det att du är kristen och går i kyrkan, så är det bara. Gissa vilken samhällsklass makthavarna i USA kommer ifrån. Gissa vilken soldaterna kommer ifrån?
Kriget som kanske kommer handlar inte ett skvatt om religion eller vem som är dummast. Båda sidor har visat sig utomordentlig skickliga på rävspel.
Den ende som är dum är den som inte tror att alltihop handlar om olja och makt. I så fall platsar du i tågvagnarna bland gruvarbetare på väg till Ceausescus Bukarest.
Lizard
Fint skrivet, bra poäng, fast håller inte riktigt med att din liknelse med balkan stämmer, känns som den har några år på nacken :) Under kommunismen användes gruvarbetarna (mest i bosnien då det fanns flest gruvarbetare där om jag inte är helt felinformerad) för att stärka partiernas ställning (även om det i princip var ett parti) och i lite allmäna moralhöjande syften. Idag står ju gruvorna still, det är helt enkelt inte lönsamt öppna många av bosniens (t ex) gruvor efter kriget, så gruvarbetarna är knapapst någon majoritet. Väldigt onödig invänding kanske, men jag var tvungen :)
Iran vill inte bli beroende av något annat land och därför vill dom sköta sin kärnkraft själv, tänk själv om man skulle ställa samma krav på USA att dom skulle få anrikat uran från rysssland tror ni USA skulle gå med på det?
Självklart så ska varje land få skaffa sig kärnkraft utan att pappa polisen USA lägger sig i, men själv är jag övertygad om att detta bara är samma visa igen som i Irak då USA gapa och skrek om massförstörelsevapen som aldrig fanns för det är oljan som är huvudorsaken.
Självklart så vill Israel bomba eller ännu hellre om USA anfaller Iran för dom är ju fiender så det är ju därför Israel låtsas vara oroliga över att Iran skulle skaffa sig kärnvapen, man ska komma ihåg att kärnvapen landet nr 1 i mellanöstern är israel.
Tror du ärligt att det är för energin Iran vill ha kärnkraft? Tro fan att Israel är oroligt när Irans ledade säger att Israel borde utplånas. Idioti.
Jag ville bara veta vilket ämbete du menade. De är nog inte direkt nära att välja en president som är muslim håller jag med om. Eller en som vill bli vald till Sheriff någonstans i Texas bör nog också vara kristen. Men jag skulle nog inte anklaga en person som Bill Clinton att vara fanatiskt religiös. Inte heller alla ämbetsmän i t.ex. New York är nog särskilt religiösa.
Kristna har stort inflytande och är större in i Sverige, syns ju på all reklam bland annat. Men de är inte ens i närheten av Iran. Lite som om en person från USA skulle likställa Sverige och Kina. Båda är ju socialistiska och sådana grupper har stort inflytande.
Jag får själv uppfattningen att man ofta likställer religiös med god moral i USA, och god moral ska en politiker självklart ha. Därmed var det ingen direkt nackdel för Bush att han hade blivit religiös (efter att ha spenderat några av sina unga år med lite haschrökning) och skärpt till sig. Sen är det inte direkt någon nyhet att Bush tillhör gruppen amerikaner som tolkar bibeln väldigt ordagrannt och passar in i beskrivningen fundamentalist. Det räcker med att lyssna på någon av hans klassiska 9/11 tal om good vs. evil.
Lite mer ontopic ang fundamentalister: Jag tror inte själv kopplingen mellan extremister som tar till våld och fundamentalister, vad jag vet står det inte i någon religion att man ska tvinga på ens egna värderingar på någon annan, så i princip bör det gå tolka bibeln/koranen ordagrannt i sverige och ändå inte jobba sig och störa någon som inte delar ens värderingar.
Sen ska man självklart inte bomba Irak, jag är inte särskilt rädd för att dom ska använda sina atombbomer heller av den enkla anledningen att dom inte är helt förståndshandikappade. I sammanhanget när man pratar om kärvpane dyker det ofta upp att en del "farliga" stater har kärnvapen, såsom Pakistan, men vilken stat är det egentligen som använt en kärnvapenbomb i krigsföring? Jo USA, som valde att ta massa oskyldiga japaners liv istället för att deras soldater ska behöva dö.
Plastkasse
2006-03-08, 19:32
Ge Iran till Kurderna.
Sen ska man självklart inte bomba Irak, jag är inte särskilt rädd för att dom ska använda sina atombbomer heller av den enkla anledningen att dom inte är helt förståndshandikappade. I sammanhanget när man pratar om kärvpane dyker det ofta upp att en del "farliga" stater har kärnvapen, såsom Pakistan, men vilken stat är det egentligen som använt en kärnvapenbomb i krigsföring? Jo USA, som valde att ta massa oskyldiga japaners liv istället för att deras soldater ska behöva dö.
Även där en sanning med rätt mycket modifikation. Tanken var ju att Japan med sin hederskultur aldrig skulle ge upp och att det skulle göra en invasion extremt dyr i människoliv. Jag ser att du tolkar detta till att de enbart sparade sina egna soldater. Det gjorde de, men en invasion skulle också betyda bomba hela Japan i småbitar. Det skulle nog kosta massa mer civila liv än atombomberna.
Sedan finns det de som argumenterar för att Japan skulle snart gett upp ändå, andra argumenterar att atombomberna gav ledarna en chans att ge upp utan att tappa ansiktet. Svaret kan vi nog aldrig få, men så jäkla ensidigt är det inte.
userfriendly
2006-03-08, 19:39
jag skulle vilja klassa denna tråd som starkt rasistisk, främlingsfientlig osv osv..
muslimer idag har ju blitt som judarna var förr.. du vill alltså utrota ett helt land o dess folk???
Israel har kärnvapen så att dom kan utplåna Iran precis när dom vill och vill Israel bli kvitt hämndlystna grannar så är det jävligt enkelt för Israel att göra det dom behöver bara följa vad FN har sagt i palestinakonflikten så kommer mellanöstern att bli en fredlig plats för Israel.
Men tyvärr så vill inte Israel göra det utan dom kör med den Amerikanska grejen, alltså alla som inte tycker som vi kan dra åt helvete och antingen är ni emot eller med oss, tyvärr så kan dom ju göra det eftersom USA stödjer dom i allt dom gör.
Jag säger återigen att alla som vill ska få skaffa sig kärnkraft utan att någon ska kunna lägga sig i.
Det känns alltid mer vanskligt när icke demokratiska länder har ett massförstörelsevapen. Jag antar att de kärnvapenländer som kallar sig demokratiska tycker sig ha rätten till kärnvapen för att skydda sig. Frågan är hur de skulle reagera om ett land som Sverige vill skaffa det.
Sverige är en demokrati, och krig mellan demokratier existerar inte, vad jag vet. Därför skulle det anses rätt "sejf" att låta Sverige bygga bomben.
Jag säger återigen att alla som vill ska få skaffa sig kärnkraft utan att någon ska kunna lägga sig i.
Kärnkraft ja, kärnvapen nej.
Israel har kärnvapen så att dom kan utplåna Iran precis när dom vill och vill Israel bli kvitt hämndlystna grannar så är det jävligt enkelt för Israel att göra det dom behöver bara följa vad FN har sagt i palestinakonflikten så kommer mellanöstern att bli en fredlig plats för Israel.
Men tyvärr så vill inte Israel göra det utan dom kör med den Amerikanska grejen, alltså alla som inte tycker som vi kan dra åt helvete och antingen är ni emot eller med oss, tyvärr så kan dom ju göra det eftersom USA stödjer dom i allt dom gör.
Jag säger återigen att alla som vill ska få skaffa sig kärnkraft utan att någon ska kunna lägga sig i.
Haha, du har ju så fel. Israel är inte den aggressivaste partern i den konflikten. Även om de är offensiva och kör hårt mot hårt. Israel har kärnvapen, skulle helst se att de inte har det. Men ett par hundratusen procent hellre Israel än Iran. Israel är en demokrati med ganska västerländska värderingar. Iran är en diktatur som har en årlig "hata judar"-dag.
Alla skall inte få skaffa sig kärnkraft, det är bra att vi har regler mot hantering av det. Från kärnkraft är inte steget långt till kärnvapen, och ge det till ett sådant land vore som att ge ett Europeiskt land som drog ut på korståg på medeltiden det.
Haha, du har ju så fel. Israel är inte den aggressivaste partern i den konflikten. Även om de är offensiva och kör hårt mot hårt. Israel har kärnvapen, skulle helst se att de inte har det. Men ett par hundratusen procent hellre Israel än Iran. Israel är en demokrati med ganska västerländska värderingar. Iran är en diktatur som har en årlig "hata judar"-dag.
Alla skall inte få skaffa sig kärnkraft, det är bra att vi har regler mot hantering av det. Från kärnkraft är inte steget långt till kärnvapen, och ge det till ett sådant land vore som att ge ett Europeiskt land som drog ut på korståg på medeltiden det.
*nickar medstämmande*
Jag gillar judar.
JaggedAxe
2006-03-08, 20:50
Haha, du har ju så fel. Israel är inte den aggressivaste partern i den konflikten. Även om de är offensiva och kör hårt mot hårt. Israel har kärnvapen, skulle helst se att de inte har det. Men ett par hundratusen procent hellre Israel än Iran. Israel är en demokrati med ganska västerländska värderingar. Iran är en diktatur som har en årlig "hata judar"-dag.
Alla skall inte få skaffa sig kärnkraft, det är bra att vi har regler mot hantering av det. Från kärnkraft är inte steget långt till kärnvapen, och ge det till ett sådant land vore som att ge ett Europeiskt land som drog ut på korståg på medeltiden det.
:thumbup:
Med tanke på tråden om ett nytt stort krig så tänkte jag helt seriöst ställa kolo frågan om ni hade saknat om Iran jämnats med marken? Bara gör hela skiten till en enda stor parkeringsplats. Man har ju skämtat om det några gånger men med en muslimkt fundamentalistiskt styre och stundande atombombsprogram skulle vi verkligen känna ånger av att "bomb 'em back to the stoneage"?
*innocent*Du är tydligen jävligt insatt i ämnet hör jag.. (http://www.ungvanster.se/pressmeddelande.asp?do=visa&id=474)
Att israel har västerländska värderingar får du Trance förklara lite bättre för menar du att tortyr,mord,skjuta ihjäl stenkastande barn, ockuppera och förtrycka ett folk och säga att man har rätt till ett land för att det står så i deras sagobok?
Det kallar inte jag för västerländska värderingar utan Israel är en stat som har gått över gränsen för vad man kan kalla demokrati, sen att vi i EU är för fega (liksom vi är emot Ryssland) för att säga sanningen bara för att USA stödjer Israel i allt.
Sedan så är vi överens Ugglan då du säger kärnkraft ja men inte kärnvapen.
Alltså, fyfan vad jag blir illamående av tanken att dessa vänstermänniskor som jag så gärna vill kasta tofflor på, tycker om samma ideolog som jag. :(
Att israel har västerländska värderingar får du Trance förklara lite bättre för menar du att tortyr,mord,skjuta ihjäl stenkastande barn, ockuppera och förtrycka ett folk och säga att man har rätt till ett land för att det står så i deras sagobok?
Det kallar inte jag för västerländska värderingar utan Israel är en stat som har gått över gränsen för vad man kan kalla demokrati, sen att vi i EU är för fega (liksom vi är emot Ryssland) för att säga sanningen bara för att USA stödjer Israel i allt.
Sedan så är vi överens Ugglan då du säger kärnkraft ja men inte kärnvapen.
Men vad är det Israel gör som arabländerna inte har gjort gånger tusen?
Att israel har västerländska värderingar får du Trance förklara lite bättre för menar du att tortyr,mord,skjuta ihjäl stenkastande barn, ockuppera och förtrycka ett folk och säga att man har rätt till ett land för att det står så i deras sagobok?
Det kallar inte jag för västerländska värderingar utan Israel är en stat som har gått över gränsen för vad man kan kalla demokrati, sen att vi i EU är för fega (liksom vi är emot Ryssland) för att säga sanningen bara för att USA stödjer Israel i allt.
Sedan så är vi överens Ugglan då du säger kärnkraft ja men inte kärnvapen.
Klart det är västerländska värderingar:
Vi kan imperialism, vi har erfarenhet
500 år i branschen - En garant för kvalitet
Israel är en rätt inflammerad konflikt och som regel litar jag aldrig på en som tar ena partens sida så starkt. Blir lätt till överdrift om man på ena sidan totalt ignorerar terrorism, ett antal attackkrig etc eller på den andra sidan ignorerar Israels övergrepp. Men detta är inte tråden för Palestina-konflikten. När det gäller Iran och Israel så hoppas jag det inte blir krig, men skulle ha full förståelse om Israel flög och förstörde anläggningar där Iran anrikade uran.
Om inte Iran "backar" kommer någonting att hända, antingen att USA eller Israel går in.
Israel kommer aldrig acceptera att Iran får kärnvapen efter deras uttalanden om att utrota Israel (Antar att de sa någonting i stil med Sionisterna och inte Israel i sig men skit samma).
Troligtvis kommer USA gå in, det skulle med största sannolikhet bli katastrof i mellanöstern om Israel gjorde något.
Antagligen kommer väl USA försöka föra lobby för att någon sorts USA-ledd FN-koalition ska gå in, skulle se bättre ut för republikanerna på hemmaplan.
Bolio ge exempel tack, och helst inte exempel från USA stödda regimer i mellanöstern för det är just USA och Israels handlingar som folk i mellanöstern är förbannade på.
Trance du har fortfarande inte svarat på min fråga.
Klart det är västerländska värderingar:
Vi kan imperialism, vi har erfarenhet
500 år i branschen - En garant för kvalitet
Israel är en rätt inflammerad konflikt och som regel litar jag aldrig på en som tar ena partens sida så starkt. Blir lätt till överdrift om man på ena sidan totalt ignorerar terrorism, ett antal attackkrig etc eller på den andra sidan ignorerar Israels övergrepp. Men detta är inte tråden för Palestina-konflikten. När det gäller Iran och Israel så hoppas jag det inte blir krig, men skulle ha full förståelse om Israel flög och förstörde anläggningar där Iran anrikade uran.
:thumbup:
allan
Du är tydligen jävligt insatt i ämnet hör jag.. (http://www.ungvanster.se/pressmeddelande.asp?do=visa&id=474)Allt kom visst inte med:
Iran pekas idag ut som ett av de största hoten mot den ”fria” världen. USA anklagar återigen ett land i Mellanöstern för att i hemlighet utveckla kärnvapen. Återigen varvas skräckinjagande rasistiska nidbilder av galna muslimer med satellitbilder över påstådda massförstörelsefabriker. Senast detta skedde var i samband med USA: s invasion av Irak. Anklagelserna visade sig vara grundlösa och påhittade. Under förevändningen av demokratisering av Mellanöstern, har USA kränkt folkrätten och torterat oskyldiga människor i Irak. Argumentationen och anklagelserna går efter välkänt mönster. Iran är nästa mål. Det är också anmärkningsvärt att länder som Israel, Pakistan och Indien – länder som har starka band till USA – som till skillnad från Iran inte skrivit under ickespridningsavtalet, inte kritiseras av vare sig USA eller FN: s atomenergiorgan IAEA (International Atomic Energy Agency). Det är uppenbart att det inte är bristen på demokrati som sticker USA i ögat utan potentiella hot mot ekonomiska och politiska intressen.
Enligt ickespridningsavtalet har alla länder rätt att utveckla civil kärnkraft så länge anrikning av uran sker för civilt bruk. Hittills har IAEA: s inspektörer inte hittat några bevis för de framförda anklagelserna och Iran har fortsatt att öppet deklarera all verksamhet i landets anläggningar. Detta till trots har Iran anmälts till FN:s säkerhetsråd för brott mot ickespridningsavtalet. Därför är det i nuläget viktigt att som motvikt till USA:s militära godtycke, försvara Irans rätt till utvecklandet av civil kärnkraft inom ramen för vad ickespridningsavtalet tillåter trots att Iran är en utpräglad diktatur.
Det är viktigt att se att de anklagelser som riktas mot Iran idag har samma övergripande syfte som de anklagelser som riktades mot Irak för fyra år sedan – att med falska förevändningar legitimera kränkningar av mänskliga rättigheter och folkrätten som en del i ett hårdnande grepp om världens oljeresurser. Det är uppenbart att det i dagsläget största hotet mot fred, frihet och demokrati i Mellanöstern är USA.
Hands off Iran!
Ung Vänster 2006
Frågan är om USA vågar gå in i Iran. De kan alltid hota med det men kanske inte verkställa det. Jag tror inte de skulle få det lika "lätt" som i Irak. Dessutom ska de lyckas behålla kontrollen efter ett eventuellt krig och det gick knappt i Irak. Befolkningen i USA verkar vara allmänt krigströtta och andra saker som ekonomin och Kathrina har inte direkt gett Bush arbetsro. Tror inte de kan invadera Iran utan förluster på den egna sidan. Varje död amerikansk soldat blir riktigt svår att förklara. Med tanke på hur mycket kritik som kommit efter Irakkriget tror jag inte Bush vågar invadera Iran.
Bolio ge exempel tack, och helst inte exempel från USA stödda regimer i mellanöstern för det är just USA och Israels handlingar som folk i mellanöstern är förbannade på.
Trance du har fortfarande inte svarat på min fråga.
Irak (innan amerikanerna förbättrade situationen avsevärt)? Syrien? Libanon?
Trance och Allan menar ni att vi nu i västvärlden har värderingar som stödjer tortyr,mord,skjuta ihjäl stenkastande barn, ockuppera och förtrycka ett folk och säga att man har rätt till ett land för att det står så i deras sagobok?
Att USA har dessa värderingar har jag förstått men att vi i Europa skulle ha sådana tror jag faktiskt inte men som sagt dumt folk finns det överallt.
Sverige skjuter på stenkastande barn, mord sker också här, vi förtrycker dagligen folk med majoritetens diktatur :D
Tortyr vet jag inget om men det är väl inte meningen heller.
Bolio när i Irak? för du vet väl att USA och västvärlden stödde Saddam.
Libanon menar du Sharon tidens Libanon då Israels Sharon begick sina berömda brott emot mänskligheten?
Syrien är inte det ett av länderna som USA:s tortyrplan landar i och släpper av fångar som dom vill ha torterade.
Frågan är om USA vågar gå in i Iran. De kan alltid hota med det men kanske inte verkställa det. Jag tror inte de skulle få det lika "lätt" som i Irak. Dessutom ska de lyckas behålla kontrollen efter ett eventuellt krig och det gick knappt i Irak. Befolkningen i USA verkar vara allmänt krigströtta och andra saker som ekonomin och Kathrina har inte direkt gett Bush arbetsro. Tror inte de kan invadera Iran utan förluster på den egna sidan. Varje död amerikansk soldat blir riktigt svår att förklara. Med tanke på hur mycket kritik som kommit efter Irakkriget tror jag inte Bush vågar invadera Iran.
De kommer aldrig att gå in med marktrupper. Om nödvändigt kommer anläggningar bombas från luften, vilket kommer ta 1-2 dagar - inte mer.
MmmCay så du menar att svenska staten mördar folk? så du menar att svenska staten har skjutit ihjäl hundratals barn för att dom kastat sten?
Så du menar att vi har vägspärrar och förstör bostadhus och bygger en jätte mur runt visa områden?
Ja vill man inte förstå så behöver man inte heller.
De kommer aldrig att gå in med marktrupper. Om nödvändigt kommer anläggningar bombas från luften, vilket kommer ta 1-2 dagar - inte mer.
Ska de ta kontrollen över landet måste marktrupperna in förr eller senare. Jag är inte säker på att civilbefolkningen står och jublar (Iran är ett stort land) när trupperna kommer in. Förluster är oundvikliga.
MmmCay så du menar att svenska staten mördar folk? så du menar att svenska staten har skjutit ihjäl hundratals barn för att dom kastat sten?
Så du menar att vi har vägspärrar och förstör bostadhus och bygger en jätte mur runt visa områden?
Ja vill man inte förstå så behöver man inte heller.
Jag antar att MmmCay syftar på stenkastande parvlar i Göteborg. Eller? Är det några skott mot stenkastande barn jag inte känner till?
tortyr,mord,skjuta ihjäl stenkastande barn, ockuppera och förtrycka ett folk och säga att man har rätt till ett land för att det står så i deras sagobok?
Ledsen att paja din världsbild, men det är lite mer invecklat än så. Ett tips är att läsa på
Bolio när i Irak? för du vet väl att USA och västvärlden stödde Saddam.
Libanon menar du Sharon tidens Libanon då Israels Sharon begick sina berömda brott emot mänskligheten?
Syrien är inte det ett av länderna som USA:s tortyrplan landar i och släpper av fångar som dom vill ha torterade.
Vad spelar det för roll? Jag säger inte att USA eller Israel är några änglar. Det jag säger är att araberna är tusen gånger värre, och om araberna fick den makten amerikaner och judar har skulle vi alla blivit knivknullade i händerna på arabisk imperialism. Makt kommer ju alltid att finnas. Man får ta ställning till vilken utveckling man vill se här i världen. Jag vill hellre att USA har makt än att araber har det.
Och om Europa ville ge sig in i matchen skulle jag bli hur jävla glad som helst. Europa är ännu bättre än USA. Men Européer vägrar ju. De tror på "rättvisa" och skit. Jag tror inte på sånt. Jag tror på viljan till makt.
Ska de ta kontrollen över landet måste marktrupperna in förr eller senare. Jag är inte säker på att civilbefolkningen står och jublar (Iran är ett stort land) när trupperna kommer in. Förluster är oundvikliga.
De är inte ute efter att ta över ett land till, efter situationen med Irak - väljarna skulle aldrig stödja något som ytterligare bidrar till amerikanska dödsoffer. Det handlar om att förstöra deras kärnvapenkapabilitet, vilket de kan göra från luften.
Viljan till makt :D blir inte tydligare än så bolio :)
Styrkebyggare
2006-03-08, 21:33
Jag vill hellre att USA har makt än att araber har det.
Det skulle jag också vilja skriva under på. Sen kan man naturligtvis diskutera tillvägagångssätten.
Den här tråden har snart lyckats säga något negativt om varje religion, varje nationalitet och varje folkgrupp. Snart har alla extrema åsikter balanserat upp varandra.
Fultjack
2006-03-08, 21:33
Hur kan man ha så onda tankar?
bra fråga, dom lever bara i min skalle ....
metal boy: jag var allvarlig, tragiskt nog
Jag vet inte hur man skall argumentera mot dig riktigt Gandalf, det känns lite som att argumentera mot Aftonbladet och Sverker Olofsson ihop. Israel och USA DÖDSCHOCKERTORTYR!! Hur kan ni stöda att Bush ÄTER SMÅBARN! Blodet sprutar!
Israel har västerländska värderingar med att de gillar demokrati etc. Att landet sedan har varit i så många krig och lever under konstant terrorhot har såklart format det. Det har gjort det hårt och rätt kallt för oss här borta i tryggheten. Att tycka det är värt att tortera en person för att få information om självmordsbombare, de har tyckt det varit värt det förr. Jag tycker det absolut inte. Även riktade mord mot ledare är väldigt svårt att svälja, men att föra krig mot terror är inte lätt. De har även gjort andra saker som är rätt dåliga. Har de rätt till landet? Svår fråga, de anser ju det och de började flytta dit i mängder. Sedan ansåg väl världssamfundet att de har det. Det är ju inte ett jättestort land direkt. Sedan angående den ockuperade delen, en del av mig vill säga..rätt åt er som attackerade. Men det kan man ju inte, det vore elakt.
Däremot kan du faktiskt sluta att hylla Europa framför USA. Europa kommer inte gå till historien som en plats för fred direkt.
Det är religionernas förklaring av världen som ond och ful som har gjort världen ond och ful :)
Irak (innan amerikanerna förbättrade situationen avsevärt)? Syrien? Libanon?
2003 hade vi långa debatter om det riktiga/rätta av USA att inleda en invasion av Irak. Jag skrev redan där att man antagligen skulle vinna kriget utan större problem, men att man skulle få ett elände att vinna freden, eftersom man inte tillräckligt underbyggde en kommande demokratisering av Irak. Man lämnade helt enkelt fältet öppet för sekterism och fundamentalister, och kunde av olika realpolitiska orsaker inte använda den enda folkgruppen i Irak som är att se som homogen, nämligen kurderna, och som dessutom också hade en uttalad vilja till demokratisering.
För gemene man i Irak har inte livet förbättrats. I de större städerna råder ett laglöst tillstånd där medborgarna mer eller mindre tvingas sätta sin lit till paramiltära ligor/band för "beskydd". Åtskilligt av infrastrukturen är fortfarande i spillror och folk dör i drivor av sjukdomar etc. Rent krasst är livssituationen för gemene man i Irak idag sämre än den var innan invasionen.
Ovanstående är ungefär vad den amerikanska militärledningen sagt till Vita Huset i ett år. För de flesta har införandet av demokrati inte inneburit annat än att det är maskerade personer som kommer och skjuter en om man säger sin mening istället för Saddams hejdukar.
Vart vill jag nu komma med det här?
Alla utrikespolitiska äventyr som USA ger sig in i är alltid egentligen inrikespolitik. Så var det under både första och andra världskriget - ni som tror att USA gav sig in i WWII för att slåss för demokrati och yttrandefrihet kan ju ta och fräscha upp kunskaperna lite. Isolationalism och protektionism är två ytterligt framträdande begrepp i amerikansk inrikespolitik.
Likadant är det med presidentvalet. Det absolut bästa är att se till att man har en läskig yttre fiende. Jag anar i de här uttalandena om storkrig och om Irans atomvapen en direkt straffspark mot presidentvalet. OM Usa befinner sig i krig när det valet infinner sig kommer den som får presidentens stöd att ha ett rejält försprång.
Det finns givetvis en gigantisk skillnad mot invasionen i Irak. Iran är topografiskt en helt annan munsbit än Irak. Ni vet ju hur bra det gick för ryssarna i Afghanistan - nå, det här är del två i såna fall.
Att jämna det med marken är en så dum kommentar att man undrar hur folk är skapta? Dessutom anar jag precis som andra en mycket obehaglig unken lukt i tråden. Rasister och andra knäppgökar kan ta dörren till vänster.
allan
Det är religionernas förklaring av världen som ond och ful som har gjort världen ond och ful :)
Ursäkta mig, men vill du göra slut med din pojkvän för min skull? Eller om du är pojkvännen som skriver, göra slut med din flickvän för min skull? :em:
Det skulle vara intressant att se vad folk vill se ska hända i den här konflikten, utan avseende till vad som är bra eller dåligt, gott eller ont, bara vad de vill ska ske :)
Det finns givetvis en gigantisk skillnad mot invasionen i Irak. Iran är topografiskt en helt annan munsbit än Irak. Ni vet ju hur bra det gick för ryssarna i Afghanistan - nå, det här är del två i såna fall.
Att jämna det med marken är en så dum kommentar att man undrar hur folk är skapta? Dessutom anar jag precis som andra en mycket obehaglig unken lukt i tråden. Rasister och andra knäppgökar kan ta dörren till vänster.
allan
Tänkte också på Afghanistan och Sovjetunionen. USA må vara en supermakt men det betyder inte att de kan vinna ett krig hur enkelt som helst.
Det har varit en del otäcka uttalanden här och vissa verkar inte tänka längre än näsan räcker. Det finns många med extrema åsikter som kan argumentera för sin sak. Jag tycker det är obehagligt med människor som bara vill jämna Mellanöstern med marken utan att ge en ordentlig motivering.
Santiago
2006-03-08, 21:41
Vet inte om det är någon som har påpekat detta ännu (orkar inte läsa igenom alla inlägg), men är det ngn som har reflekterat över vad det skulle innebära för Iran att avfyra kärnvapen mot t.ex. Israel? När ni talar om ett framtida iranskt kärnvapenhot, förutsätter ni då att den religiösa extremismen har gjort de iranska ledarna självmordsbenägna? Den berömda terrorbalansen är visserligen ingen garant mot ett kärnvapenkrig (misstag kan alltid begås, var skrämmande nära under kalla kriget t.ex.), men tror ni verkligen på fullaste allvar att någon nation skulle avfyra kärnvapen som inte har kapacitet att skydda sig mot en hämndattack?
men tror ni verkligen på fullaste allvar att någon nation skulle avfyra kärnvapen som inte har kapacitet att skydda sig mot en hämndattack?
Nej, men det finns inget som säger att de inte kan sprida vapnen till terrororganisationer.
Vet inte om det är någon som har påpekat detta ännu (orkar inte läsa igenom alla inlägg), men är det ngn som har reflekterat över vad det skulle innebära för Iran att avfyra kärnvapen mot t.ex. Israel? När ni talar om ett framtida iranskt kärnvapenhot, förutsätter ni då att den religiösa extremismen har gjort de iranska ledarna självmordsbenägna? Den berömda terrorbalansen är visserligen ingen garant mot ett kärnvapenkrig (misstag kan alltid begås, var skrämmande nära under kalla kriget t.ex.), men tror ni verkligen på fullaste allvar att någon nation skulle avfyra kärnvapen som inte har kapacitet att skydda sig mot en hämndattack?
Ledarna brukar kunna skydda sig vid eventuella kärnvapenanfall. Är det ledare som inte behöver tänka på onödiga saker som folkopinion och val så kan de säkert skita i det.
Nu kom jag att tänka på filmen (egentligen en pjäs) Fail Safe. Mycket intressant film om terrorbalansen.
När ni talar om ett framtida iranskt kärnvapenhot, förutsätter ni då att den religiösa extremismen har gjort de iranska ledarna självmordsbenägna? Den berömda terrorbalansen är visserligen ingen garant mot ett kärnvapenkrig (misstag kan alltid begås, var skrämmande nära under kalla kriget t.ex.), men tror ni verkligen på fullaste allvar att någon nation skulle avfyra kärnvapen som inte har kapacitet att skydda sig mot en hämndattack?
Du kan inte så mycket om islamism va? Du har typ inte hängt med så mycket i debatterna och reportagen i media de senaste sisådär femton-tjugo åren, typ?
Om man är fatalistiskt inställd på att Gud kommer skydda en alt. att man iaf gör Guds vilja så spelar inte ens egen styrka någon roll.
Jag tycker det är obehagligt med människor som bara vill jämna Mellanöstern med marken utan att ge en ordentlig motivering.
Fick mig att skratta. Det är inte så obehagligt om någon vill utplåna en hel region bara de ger en bra motivering? ;)
Santiago
2006-03-08, 21:48
Ledarna brukar kunna skydda sig vid eventuella kärnvapenanfall. Är det ledare som inte behöver tänka på onödiga saker som folkopinion och val så kan de säkert skita i det.
Nu kom jag att tänka på filmen (egentligen en pjäs) Fail Safe. Mycket intressant film om terrorbalansen.
Mmm... tur att Sovjetunionen var en demokrati, annars kunde det ha gått riktigt illa :) Antar att det är den inhemska opinionen som avhåller Nordkorea också, eller?
Fick mig att skratta. Det är inte så obehagligt om någon vill utplåna en hel region bara de ger en bra motivering? ;)
Jag upptäckte i efterhand att jag var lite otydlig. Du är smart och förstår vad jag menade.
Däremot är just personerna som bara går med utan att tänka själva rätt obehagliga. Iofs är personerna som faktiskt kan argumentera för en otäck åsikt också rätt farliga.
Vi kan väl enas om att alla människor är obehagliga.
Santiago
2006-03-08, 21:51
Nej, men det finns inget som säger att de inte kan sprida vapnen till terrororganisationer.
Bra poäng... men när det gäller den risken så ser jag nog Rysslands kärnvapen som ett betydligt större hot... inte därmed sagt att det skulle förbättra situationen om Iran erhöll sådana vapen, naturligtvis...
Mmm... tur att Sovjetunionen var en demokrati, annars kunde det ha gått riktigt illa :) Antar att det är den inhemska opinionen som avhåller Nordkorea också, eller?
Som Bolio skriver så finns det en annan inställning när ledarna dessutom är fundamentalister.
Jag vet faktiskt inte vad som skulle hindra Kim Jong Il. Han själv skulle antagligen gå säker och empati är en egenskap han rationaliserat bort.
Santiago
2006-03-08, 21:55
Du kan inte så mycket om islamism va? Du har typ inte hängt med så mycket i debatterna och reportagen i media de senaste sisådär femton-tjugo åren, typ?
Att påstå att jag kan mycket om islamism vore säkerligen att överdriva. Har dock en någorlunda god förståelse av internationell politik.
Det finns inget som kan avskräcka Irans ledare från att "driva judarna ut i medelhavet" givet att kapaciteten finns menar du? Är det verkligen så enkelt? Argumentera gärna för din sak, är uppriktigt intresserad!
Gillar israel demokrati nä dom gillar sin demokrati ingen annans.
Sen till tjatet om israels krig när blev dom attackerade av någon grannlands arme senast?
Jag tycker faktiskt att israel kan ha sitt land men då ska dom hålla sig inom dom gränser som FN sagt.
Sedan så hyllar jag inte Europa utan säger bara att så lågt som USA har vi inte sjunkit ännu.
Sedan en liten fråga har en judisk släkt som till exempel bott i Ryssland i ca 500 år mer rätt till en bit land än en arab som bott på denna bit land i över 2000 år?
Men jag slutar mina inlägg här för denna gång och jag förstår att många här vill ha krig mellan USA och Iran och många vill grabbigt diskutera hur kriget kommer att gå till så kör hårt i sandlådan.
Att påstå att jag kan mycket om islamism vore säkerligen att överdriva. Har dock en någorlunda god förståelse av internationell politik.
Det finns inget som kan avskräcka Irans ledare från att "driva judarna ut i medelhavet" givet att kapaciteten finns menar du? Är det verkligen så enkelt? Argumentera gärna för din sak, är uppriktigt intresserad!
Ptja. Jag är iranier. Jag vet en hel del om hur människorna i mitt hemland fungerar. Ett religiöst överhuvud i Iran är inte rädd för att dö. Hundratusentals iranska barn dog i kriget mellan Iran och Irak som mänskliga minröjare. Man är inte rädd för att dö. Dör man kommer man till Himlen där man får sätta på femtioelva oskulder dag in och dag ut, och äta goda frukter. Typ. Det är ju det som är det läskiga med islamism.
Gillar israel demokrati nä dom gillar sin demokrati ingen annans.
Demokrati är ingen ägodel, det är ett styrelseskick i en nation.
Gandalf argumenterar verkligen på ett ineffektivt och märkligt sätt.
Gandalf argumenterar verkligen på ett ineffektivt och märkligt sätt.
Gandalf argumenterar inte han svingar svärd och magi!
Har du inte sett filmen?
:D
Demokrati är ingen ägodel, det är ett styrelseskick i en nation.Vissa behandlar det som en ägodel, som i rätt lägen är exportabel - alltså när det gynnar ägaren.
Copyright på Freedom och Democracy? Gissa vem!
Alltså. Pratar man om "internationell rätt", rättvisa och liknande är man inte bara vilsen i det stora spektaklet som heter Viljan till makt, man är också i full färd med att leva ut en gigantisk mänsklig villfarelse.
Rättvisa finns inte. Det är ett påhittat begrepp som inte svarar mot någonting i den verkliga världen. Det är ett transcendent ord. Transcendens betyder att ordet aldrig riktigt går att definiera. Man kan aldrig hävda att rättvisa existerar någonstans. Allt är orättvist. Det största felet människor gör och alltid har gjort är att försöka mäta saker som inte går att mäta. Karl Marx tyckte att det var det största problemet med kapitalismen och han hade tammefan helt jävla rätt. Så stor penis hade han. Och om ni för ett ögonblick slutade upp med att rabbla upp urgamla och evigt återkommande argument för er själva och resten av världen skulle ni förstå vad jag försöker förmedla här.
Saken är den att det är helt meningslöst och dumt att se på internationell politik som ett spelfält där olika krafter kan agera i hopp om att det skall råda så pass mycket jämvikt och rättvisa som helst. Ingenting i denna värld är rättvist. Ett jättebra exempel är just kurdfrågan (jag är kurd). Hur fan avgör man egentligen om folket kurderna har "rätt" till landet Kurdistan eller om folket perserna, turkarna eller araberna har den "rätten"? Det vet man inte. Och försöker man intala sig själv att man vet det är man inte bara dum utan också orättvis; orättvis nämligen mot det folk som man inte anser bör ha den rätten.
Samma sak gäller här. Ingen förtjänar egentligen någonting. Allt är resultat av historiska processer. Att agera med idén om rättvisa som utgångspunkt i internationell politik blir alltså med den vetskapen bara dumt. En klok och, enligt mig, mer framgångsrik utgångspunkt är att agera, handla och föra politik utifrån sina egna värderingar och konkreta analyser av förhållanden.
Allvarligt talat, vad vill vi egentligen? Hur vill vi egentligen ha vår framtid? Vill vi att islamism, rasism, kommunism (ja, kommunism - jag "är" marxist) och liknande idéer ska få dominera, eller att de ideal vi tycker är rätt och fördelaktiga för mänskligheten skall stödjas och till och med krigas för? Det är ju vår värld. Vi har allihopa en del i denna värld. Det som händer i Iran påverkar oss också. Och jag kan berätta för er att det inte är roliga saker som sker där nere.
Och vad är egentligen problemet? Ifall dessa länder kunde bete sig som demokratier och inte förtrycka sina invånare och resten av världen, skulle varken USA eller någon annan nation ha gått in i dem överhuvudtaget. Det finns ju liksom en anledning varför man vill att den islamistiska regimen i Iran skall avsättas. Vi säger inte det för att vara elaka liksom. Vi säger det för att den regimen har orsakat ett riktigt jävla elände för det iranska folket som faktiskt är ett riktigt stort jävla folk.
Varje gång iranierna har gått ihop i uppror mot regimen har man blivit behandlade med de vidrigaste metoderna. Ni säger att det dör oskyldiga i kriget. Jag säger att det inte är någon nyhet. Det har redan dött miljoner människor på grund av den regimen. Klart folk dör i en kamp.
Det USA vill göra är att sprida sina värderingar över hela världen. Det tycker jag inte att man kan anse är så himla hemskt egentligen. Varför gör inte vi också det? Är inte det egentligen det allting handlar om, att sprida sina egna värderingar?
Det USA vill göra är att sprida sina värderingar över hela världen. Det tycker jag inte att man kan anse är så himla hemskt egentligen. Varför gör inte vi också det? Är inte det egentligen det allting handlar om, att sprida sina egna värderingar?
Är du säker på att det är vad de vill då?
Isf verkar de ju långt mer framgångsrika genom film, musik och läsk än genom krig.
Ptja. Jag är iranier.
Nej. Du är kurd. Du hatar araber, glöm inte bort det. Om judarna dödade alla araber skulle du vara jättelycklig.
allan
Är du säker på att det är vad de vill då?
Isf verkar de ju långt mer framgångsrika genom film, musik och läsk än genom krig.
Vad tror du USA vill ha då? Oljan typ?
Vad tror du USA vill ha då? Oljan typ?
Har ingen aning, men jag har lite svårt att tro att de gör det för att sprida sin livsstil.
Santiago
2006-03-08, 22:29
Ptja. Jag är iranier. Jag vet en hel del om hur människorna i mitt hemland fungerar. Ett religiöst överhuvud i Iran är inte rädd för att dö. Hundratusentals iranska barn dog i kriget mellan Iran och Irak som mänskliga minröjare. Man är inte rädd för att dö. Dör man kommer man till Himlen där man får sätta på femtioelva oskulder dag in och dag ut, och äta goda frukter. Typ. Det är ju det som är det läskiga med islamism.
Att inte vara rädd för döden är väl en sak... Misstänker iofs att attityden inte är fullt så extrem som du antyder, men det är bara min misstanke (i din beskrivning låter det ju nästan som att människor går och hoppas på att få dö)... Frågan är ju vad Iran teoretiskt sett skulle kunna vinna på en sådan attack. En israelisk motattack är oundviklig (om man inte lyckas slå ut israels hela kapacitet, vilket verkar osannolikt), amerikansk inblandning likaså. Kan inte föreställa mig något scenario i vilket Iran skulle kunna vinna mer än de förlorar, kan du? Eller är sådana funderingar helt ovidkommande när man diskuterar Iran? Går man gladeligen mot undergången bara man kan åsamka Israel maximal skada i processen?
Nej. Du är kurd. Du hatar araber, glöm inte bort det. Om judarna dödade alla araber skulle du vara jättelycklig.
allan
Jag har väl inte förnekat att jag är kurd? Kurd och iranier motsäger inte varandra. I landet Iran finns det flera olika folkslag, däribland perser, kurder och azeri. "Iranier" är inget folkslag. Det är ett samlingsnamn på flera folkslag som pratar "indo-iranska" språk. Kurderna ingår där. Perser har inte patent på det.
Skulle jag vara jättelycklig om judarna dödade alla araber?
http://www.bock.co.za/miscellaneousproducts/comb.jpg
Har ingen aning, men jag har lite svårt att tro att de gör det för att sprida sin livsstil.
Inte sin livsstil, utan sina värderingar. Det är inte detsamma som att de vill att araber ska kolla på Simpsons.
Vad tror du USA vill ha då? Oljan typ?
Nä, de vill antagligen ha en massa brudar med hår på ryggen...kom igen, varför så provokativ idag? Skäggen i Teheran är inga snälla snubbar men det är inte grabbarna på andra sidan heller. Självklart handlar det om var USA ska få ta sin olja när den tagit slut hemmavid. Precis som the Exxon war och nu senast invasionen i Irak (där - kan man tänka sig - alla oljekoncessionerna hamnade hos de oljeföretag som gav de största bidragen till Bush's återvalskampanj).
Glöm inte bort att USA var en av de största orsakerna till att shahens grabbar hade något av rekord i repression och terror mot den egna civilbefolkningen, och däreigenom krattade i manegen för Khomeini. Och det är rätt hård konkurrens i den sporten i den delen av världen.
allan
Att inte vara rädd för döden är väl en sak... Misstänker iofs att attityden inte är fullt så extrem som du antyder, men det är bara min misstanke (i din beskrivning låter det ju nästan som att människor går och hoppas på att få dö)...
Ptja, jo? Dör man som martyr har man en garanterad plats i himlen. Klart de ville dö. Det är en stor ära att få dö martyrdöden. Särskilt i krig mot judar.
Frågan är ju vad Iran teoretiskt sett skulle kunna vinna på en sådan attack. En israelisk motattack är oundviklig (om man inte lyckas slå ut israels hela kapacitet, vilket verkar osannolikt), amerikansk inblandning likaså. Kan inte föreställa mig något scenario i vilket Iran skulle kunna vinna mer än de förlorar, kan du? Eller är sådana funderingar helt ovidkommande när man diskuterar Iran? Går man gladeligen mot undergången bara man kan åsamka Israel maximal skada i processen?
Du förstår dig inte på islamism. De behöver egentligen bara en anledning och det är Jihad. Du tänker för västerländskt.
Nä, de vill antagligen ha en massa brudar med hår på ryggen...kom igen, varför så provokativ idag? Skäggen i Teheran är inga snälla snubbar men det är inte grabbarna på andra sidan heller. Självklart handlar det om var USA ska få ta sin olja när den tagit slut hemmavid. Precis som the Exxon war och nu senast invasionen i Irak (där - kan man tänka sig - alla oljekoncessionerna hamnade hos de oljeföretag som gav de största bidragen till Bush's återvalskampanj).
Glöm inte bort att USA var en av de största orsakerna till att shahens grabbar hade något av rekord i repression och terror mot den egna civilbefolkningen, och däreigenom krattade i manegen för Khomeini. Och det är rätt hård konkurrens i den sporten i den delen av världen.
allan
Jag slog mitt personbästa i bänkpress idag. Klart jag är provokativ. Vad förväntar du dig egentligen? *flex*
Alltså - som sagt, jag tror inte att USA är helgon, och jag tror definitivt inte att det enbart finns en anledning till deras krig. Däremot tror jag att de gör helt jäkla rätt, men eftersom jag gillar våra europeiska värderingar mer än deras, så skulle jag verkligen föredra att vi gav oss in i matchen istället för dem. Vi är bättre tycker jag. Men vi gör ju inget. Klart amerikanerna gör grejer då.
Inte sin livsstil, utan sina värderingar. Det är inte detsamma som att de vill att araber ska kolla på Simpsons.
Trodde inte du gillade moral och sånt? ;)
Nej jag tror inte att USA för krig för att sprida sina värderingar, ej heller för att sprida demokrati mer än kanske som ett delsyfte. Fast å andra sidan tror jag inte att de invaderade Irak för oljan heller, iaf inte enbart därför.
Ärligt talat kan vi sitta och teorisera till dödagar om deras syfte och i slutändan vet vi ändå inte ett skit.
Det USA vill göra är att sprida sina värderingar över hela världen. Det tycker jag inte att man kan anse är så himla hemskt egentligen. Varför gör inte vi också det? Är inte det egentligen det allting handlar om, att sprida sina egna värderingar?
Jag ser spridandet av värderingar som en sidoeffekt av USAs inblandning i länder där dom känner att inblandning behövs, och inte som något direkt mål. Självklart sprider man sina värderingar om det hjälper ens mål men vi har sett tidigare att en USA-lydig Saddam har passat USA rätt bra, fastän han inte hade samma värderingar som dom.
Jag tror väldigt få krig förs för enbart värderingars skull, det är alltid massa andra faktorer inblandade. Vietnamkriget känns som det kriget som kommer närmast, och där blev folk rätt trötta på att kriga "för" ett land som inte alls uppskattade dom nya värderingarna. Jag tror inte heller krigande för demokrati skulle fungera för något västland, eftersom alla inte anser att vi har rätt att leka världspolis för vi anser oss ha bäst värderingar. Det fungerar inte ens för USA som ändå har makten att forcera fram sina värderingar, man spelar istället på nationens säkerhet.
Trodde inte du gillade moral och sånt? ;)
Nej jag tror inte att USA för krig för att sprida sina värderingar, ej heller för att sprida demokrati mer än kanske som ett delsyfte. Fast å andra sidan tror jag inte att de invaderade Irak för oljan heller, iaf inte enbart därför.
Ärligt talat kan vi sitta och teorisera till dödagar om deras syfte och i slutändan vet vi ändå inte ett skit.
Jag tror på all of the above. Och jag ser inte varför de skulle göra fel i något avseende. De gör ju vad de förmår. Det är så man blir framgångsrik här i världen.
Värderingar och moral är inte samma sak.
Nä, de vill antagligen ha en massa brudar med hår på ryggen...kom igen, varför så provokativ idag? Skäggen i Teheran är inga snälla snubbar men det är inte grabbarna på andra sidan heller. Självklart handlar det om var USA ska få ta sin olja när den tagit slut hemmavid. Precis som the Exxon war och nu senast invasionen i Irak (där - kan man tänka sig - alla oljekoncessionerna hamnade hos de oljeföretag som gav de största bidragen till Bush's återvalskampanj).
Glöm inte bort att USA var en av de största orsakerna till att shahens grabbar hade något av rekord i repression och terror mot den egna civilbefolkningen, och däreigenom krattade i manegen för Khomeini. Och det är rätt hård konkurrens i den sporten i den delen av världen.
allan Trots att jag ger tre stora tummar upp för ditt inlägg vill jag passa på att avfärda en gammal myt, även om den i ditt fall var menad som en sarkasm:
Iranska kvinnor, faktiskt kvinnor från större delen av arabvärlden och främre orienten är allt annat än håriga. Don't ask me - I just know.
Lizard
Jag tror på all of the above. Och jag ser inte varför de skulle göra fel i något avseende. De gör ju vad de förmår. Det är så man blir framgångsrik här i världen.
Fel och fel, menar du i Irak då eller?
Det finns ju inget entydigt svar på det.
Värderingar och moral är inte samma sak.
Rätt sammanknutna.
Jag slog mitt personbästa i bänkpress idag. Klart jag är provokativ. Vad förväntar du dig egentligen? *flex*
Alltså - som sagt, jag tror inte att USA är helgon, och jag tror definitivt inte att det enbart finns en anledning till deras krig. Däremot tror jag att de gör helt jäkla rätt, men eftersom jag gillar våra europeiska värderingar mer än deras, så skulle jag verkligen föredra att vi gav oss in i matchen istället för dem. Vi är bättre tycker jag. Men vi gör ju inget. Klart amerikanerna gör grejer då.
Nå, du kanske tror att du vet nåt om Iran men om USA vet du inte ett smack. Du kan få mer än du vill ha också - därför att det finns inget som heter amerikaner. Efter nästa val kanske du sitter där med ytterligare en president som ska tillfredställa nya väljargrupper och han kanske bara bestämmer sig för att släppa omvärlden och dra hem till prärien istället - och var lämnar det resten av världen?
Under avsevärd tid framåt kommer Vita huset envisas med att låta politikerna leka krig, istället för att lämna det till militärerna (som vare sig ville in i Irak eller än mindre ge sig på Iran), och de kommer att fortsätta satsa på fel hästar ute i världen. Därför att de tror att världen är som USA.
allan
donper02
2006-03-08, 22:45
De första sidorna innehåller rasistiska och främlingfientliga inslag, särskilt inlägg av trådskaparen. Den verkar sen bli någo slags vettig diskussion.
Ta bort de första sidorna och flytta det andra till ny tråd är mitt förslag
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.