Visa fullständig version : South Dakota förbjuder abort
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=526840&previousRenderType=6
"Lagen förbjuder aborter även när kvinnan blivit gravid efter våldtäkt eller incest och till och med om graviditeten innebär ett hot mot kvinnans hälsa."
Är de helt körda i skallen på andra sidan? Är de nöjda nu när de har hoppat 100 år tillbaka i tiden?
Suck... Land of freedom! :MrT: *rolleyes*
De gör exakt det de sa att de skulle göra.
allan
Suck. :(
Instämmer 100%igt och lägger till några !!!
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_12007803.asp#kommentera
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_12007803.asp#kommentera
Skrämmande att så pass många verkar vara mot aborter även i Sverige. Dock är iof de flesta som kommenterar på svd.se råblåa.
Mr Top Dog
2006-03-06, 22:26
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpu....asp#kommentera
Skönt att någon kan se båda sidorna av myntet. Fler perspektiv är inget som någon vill ha?
Dumleman
2006-03-06, 22:29
Det är inte deras fel, det är den där dumma tjocka bokens fel.
Nitrometan
2006-03-06, 23:09
De gör exakt det de sa att de skulle göra.
Vilka sa att de skulle göra vad?
Tror de att det leder till ett bättre samhälle för att de förbjuder aborter?
Land of freedom and choice, home of the brave.
Tricklev
2006-03-06, 23:33
Förjävligt, Rent av.
Det är inte deras fel, det är den där dumma tjocka bokens fel.
Visst är det i grund och botten så... *screwy*
- Mikael -
Tråkigt men inte helt oväntat...
High1ander
2006-03-07, 06:32
Vilka sa att de skulle göra vad?
Tror de att det leder till ett bättre samhälle för att de förbjuder aborter?
Land of freedom and choice, home of the brave.
Det är väl frihet när "delstater" får bestämma själva? Men självklart är det hela USA som valt det...
Abort är mord.
Jag är för abort, och tycker det är helt störd lag.
Det är väl frihet när "delstater" får bestämma själva?
Nja, det är inte frihet bara för att det är demokratiskt valt i en stat. Det är ändå en inskränkning av individens frihet.
High1ander
2006-03-07, 07:05
Nja, det är inte frihet bara för att det är demokratiskt valt i en stat. Det är ändå en inskränkning av individens frihet.
Om du inte förstod, eftersom det inte var tydligt, så menar jag helt enkelt att delstaterna är i vissa avseenden fria från USA. Sen mer underliggande mening, att vad är frihet, och vems frihet räknas ut att inskränka på andra?
Vill man vara rabiat så kan man köra racet att de ofödda barnens frihet inskränks så man dödar dem, osv...
Om du inte förstod, eftersom det inte var tydligt, så menar jag helt enkelt att delstaterna är i vissa avseenden fria från USA. Sen mer underliggande mening, att vad är frihet, och vems frihet räknas ut att inskränka på andra?
Ja det är ju en frihet för staterna att de inom USA kan fatta sådana beslut själva. Men det är fortfarande ett övergrepp på den individuella friheten vilken väl är den som oftast ses som frihet.
Vill man vara rabiat så kan man köra racet att de ofödda barnens frihet inskränks så man dödar dem, osv...
Definerar man dem som invidider redan då så, ja.
EDIT: Fattar hur du menar mao :) men tror du South Dakota hade gjort detta med en annan president?
Ninjasmurf
2006-03-07, 07:39
Det är ju inte helt otänkbart att den kvinnan som vill göra en abort sätter sig i sin bil och åker över till nästa delstat..
High1ander
2006-03-07, 07:55
Ja det är ju en frihet för staterna att de inom USA kan fatta sådana beslut själva. Men det är fortfarande ett övergrepp på den individuella friheten vilken väl är den som oftast ses som frihet.
Definerar man dem som invidider redan då så, ja.
EDIT: Fattar hur du menar mao :) men tror du South Dakota hade gjort detta med en annan president?
Tror du California o andra delstater hade röstat igenom homoäktenskap utan en annan president?
Visst Bush är emot aborter, men det är inte han som styr South Dakota.
hangatyr
2006-03-07, 08:51
Grah!!!!
idioter.
... men tror du South Dakota hade gjort detta med en annan president?
Rätta mig om jag har fel, men har inte Bush nyligen gått ut med att han INTE delar den syn på abort som nu (officiellt sett) är den "allmänt rådande" i South Dakota? Han lär tycka att abort är OK (eller åtminstone acceptabelt när kvinnans liv är i fara, vid inces, och så var det något mer; vid våldtäkt eller något, kanske? South Dakota-lagen förbruder ju ALLA aborter.
Sheogorath
2006-03-07, 08:58
Abort är mord...
...men ibland är det rätt att mörda.
Nitrometan
2006-03-07, 08:58
Det är väl frihet när "delstater" får bestämma själva?
Visst är det frihet för delstaten gentemot den nationella regeringen
Är det frihet för delstatens invånare?
På samma sätt kan det ju sågas vara frihet för Nordkorea att stifta sina egna lagar. Men blir det frihet för invånarna för det?
Metal_boy_
2006-03-07, 09:01
Vilka PEEUUCKON
Nitrometan
2006-03-07, 09:01
Det är ju inte helt otänkbart att den kvinnan som vill göra en abort sätter sig i sin bil och åker över till nästa delstat..
Men det är olagligt. Då blir det ett federalt brott (eftersom hon korsar en delstatsgräns med avsikt att begå ett brott). Då blir FBI inblandade och det blir hårdare straff.
grisbil3n
2006-03-07, 09:04
Men det är olagligt. Då blir det ett federalt brott (eftersom hon korsar en delstatsgräns med avsikt att begå ett brott). Då blir FBI inblandade och det blir hårdare straff.
Fyfan va snett, är det verkligen så?
Men det är olagligt. Då blir det ett federalt brott (eftersom hon korsar en delstatsgräns med avsikt att begå ett brott). Då blir FBI inblandade och det blir hårdare straff.
Nej, det tror jag inte, ta tex homoäktenskap, de homosexuella reser till den/de stater där de fick gifta sig, trots förbud på hemmaplan.
Lika med prostitution, det må vara olagligt i hemma staten, men köper du en hora där det är lagligt, tex i las vegas, så kan du inte dömmas för det.
Statens lagar gäller givetvis bara innom staten, åker du till nästa stat gäller nästa uppsättning lagar.
Sheogorath
2006-03-07, 09:19
Nej, det tror jag inte, ta tex homoäktenskap, de homosexuella reser till den/de stater där de fick gifta sig, trots förbud på hemmaplan.
Lika med prostitution, det må vara olagligt i hemma staten, men köper du en hora där det är lagligt, tex i las vegas, så kan du inte dömmas för det.
Statens lagar gäller givetvis bara innom staten, åker du till nästa stat gäller nästa uppsättning lagar.
Fast nu är det kanske inte så att homoäktenskap är ett brott. Snarare är det väl så att en homosexuell vigsel inte har någon juridisk kraft i vissa delstater, och därför är "meningslös". Det finns nog ingen delstat som sätter bögar och flator i fängelse för att de klär sig i vitt och pussas framför en präst. Men det är ju USA vi pratar om, så man kan aldrig vara säker...
Nitrometan
2006-03-07, 09:34
Nej, det tror jag inte, ta tex homoäktenskap, de homosexuella reser till den/de stater där de fick gifta sig, trots förbud på hemmaplan.
Lika med prostitution, det må vara olagligt i hemma staten, men köper du en hora där det är lagligt, tex i las vegas, så kan du inte dömmas för det.
Statens lagar gäller givetvis bara innom staten, åker du till nästa stat gäller nästa uppsättning lagar.
Det beror på hur de väljer att skriva sin lag i South Dakota. Jag har inte titta på formuleringen.
Jag vet att i en av de nordöstra småstaterna hade de en abortlag som sa att det var olagligt att lämna staten för att utföra en abort. Sen vet jag inte om nån nånsin blev fälld för just det.
Det finns nån gammal bilstöldslag som är likadant formulerad också.
Man kan bli fälld för brott i andra delstater. Men det är krångligare.
Mr Top Dog
2006-03-07, 10:24
Fyfan vad alla är svart-vita, det finns mellanting?
Om fosterutvecklingen känner vi redan till att hjärtat börjar slå 21-25 dagar efter befruktningen; att de första nervimpulserna från hjärnan kan registreras i vecka sex, att alla organ finns på plats i vecka åtta, att handen kan gripa och öppna sig i vecka 11 och att möjligheten att känna smärta; existens av nervtrådar, ryggrad och thalamus, finns från vecka tolv.
Nu har vi också kunnat se bilder på barn som sparkar, grimaserar och ler. Ska detta inte över huvud taget påverka vår bedömning av hur långt i graviditeten aborter ska tilllåtas?
Sverige råder det aborträtt utan prövning fram till vecka 18. Den svenska abortlagen har inte heller någon övre gräns, men Socialstyrelsens rättsliga råd tillåter generellt abort endast upp till graviditetsvecka 22, en gräns som varit oförändrad under en mycket lång tid.
År 2005 beviljades 397 aborter efter vecka 18, varav merparten, 200, av "sociala skäl". Det motsvarade 86,7 procent av alla ansökningar.
Undra om Sverige inte är dumma i huvudet också?
sen är det intressant att många av dom som är mot abort är för dödsstraff.
Liknande händelse som den Spankee skriver om i sitt första inlägg hände väl i Irland för några år sedan. En kvinna/flicka som blev gravid under våldtäkt och hindrades att lämna landet för dom misstänkte att hon skulle göra abort.
Nu har vi också kunnat se bilder på barn som sparkar, grimaserar och ler. Ska detta inte över huvud taget påverka vår bedömning av hur långt i graviditeten aborter ska tilllåtas?
Om man vill vara lite drastisk så ler även döda - d.v.s. det ser ut som om de ler eftersom kroppen "torkar in" och ansiktshuden stramas till. Hundar "ler" - tycker vi när vi ser dem. Alla de djur vi föder upp för produktion är fullt kapabla att känna både smärta och lidande, men då är smärta och lidande plötsligt inte relevant. Så praktiskt.
Om man skall vara lite mer realistisk och resonabel så verkar det vara förvånansvärt många bland abortmotståndarna som tycker att det är OK att avbryta en graviditet i "rimlig" tid om fostret har någon grav skada. Och det verkar finnas många olika åsikter om vad som är en "grav" skada ... Är det bara jag som är väldigt korkad, eller finns det en motsättning här?
Skönt att någon kan se båda sidorna av myntet. Fler perspektiv är inget som någon vill ha?
Det handlar om valfrihet. Du får vara hur emot aborter ur din egen kropp du vill, jag har inget emot det och det borde inte någon annan vara heller. Det är när du bestämmer att din (nu vet jag inte vad du tycker i frågan, men du får spela abortmotståndare just nu) pantade moral måste gälla alla andra, oberoende av åsikter, trosbekännelser eller övrigt som lag.
Allt som händer är att man får fullt av olagliga aborter, kvinnor som reser till kringliggande delstater för att få abort, ett större mörkertal och ÄNNU mer religiös dubbelmoral. Way to go fuckfaces.
Jag saknar ord. Undrar om de som röstade igenom förslaget har kvinnor i släkten överhuvudtaget? Mycket ska man höra innan öronen faller av.
Mr Top Dog
2006-03-07, 10:53
sen är det intressant att många av dom som är mot abort är för dödsstraff.
Ser du inte skillnaden så kanske du borde sluta äta mongo-piller?
Ser man inte skillnad mellan att någon vill att en snubbe som har ätit upp 37 familjer med en högaffel ska dö, jämfört med ett barn som just har börjat känna och tänka?
Ser man inte skillnad mellan att någon vill att en snubbe som har ätit upp 37 familjer med en högaffel ska dö, jämfört med ett barn som just har börjat känna och tänka?
Det som är grejen är väl det att staten inte ska bestämma vem som ska leva och inte.
Slartibartfast
2006-03-07, 10:58
Abort är hemskt!
Mr Top Dog
2006-03-07, 10:58
Det handlar om valfrihet. Du får vara hur emot aborter ur din egen kropp du vill, jag har inget emot det och det borde inte någon annan vara heller. Det är när du bestämmer att din (nu vet jag inte vad du tycker i frågan, men du får spela abortmotståndare just nu) pantade moral måste gälla alla andra, oberoende av åsikter, trosbekännelser eller övrigt som lag.
Allt som händer är att man får fullt av olagliga aborter, kvinnor som reser till kringliggande delstater för att få abort, ett större mörkertal och ÄNNU mer religiös dubbelmoral. Way to go fuckfaces.
Jaha. Det är precis som när jag åker ner till Amsterdam och knarkar då.
Valfrihet är ju jättebra! Jag gillar valfrihet. Fast är inte abort när valet görs av en person att avsluta livet för en annan? Kanske inte min definition av valfrihet, men ändå.
Vilken djungel.
Mr Top Dog
2006-03-07, 11:00
Det som är grejen är väl det att staten inte ska bestämma vem som ska leva och inte.
Så individen är bättre på att bestämma det? Sätt på kanal 5 kl 19 och upprepa det sen.
Det handlar ju om hur man definierar människa, barn, person, liv osv och hur man drar värdegränser. Vi har godtyckligt gjort en människa mer värd än en hund, men en hund mer värd än en ko.
Top Dog - äter du kött?
Så individen är bättre på att bestämma det?
Spelar det någon roll?
Mr Top Dog
2006-03-07, 11:20
Det handlar ju om hur man definierar människa, barn, person, liv osv och hur man drar värdegränser. Vi har godtyckligt gjort en människa mer värd än en hund, men en hund mer värd än en ko.
Top Dog - äter du kött?
Var det en middagsinbjudan jag just fick?
Eller "är det bara jag som är väldigt korkad?" /Tolkia
Nitrometan
2006-03-07, 11:20
Så individen är bättre på att bestämma det?
Är du bättre på att bestämma det?
Om vissa individer inte är kapabla att bestämma över sig själva (enligt dig). Vad är det då som gör att vissa andra individer (t.ex. ministrar) är bättre på att bestämma över både sig själv och andra?
Fast är inte abort när valet görs av en person att avsluta livet för en annan? Kanske inte min definition av valfrihet, men ändå.
Frågan är väl VEMS valfrihet, antar jag. Om man fördömer abort med motiveringen att det är fel att en person skall avsluta någon annans liv men tycker att dödsstraff är OK (nu säger jag inte att just du gör det, men du förde fram åsikten och den finns) förstår jag dock inte hur man resonerar.
Ser man inte skillnad mellan att någon vill att en snubbe som har ätit upp 37 familjer med en högaffel ska dö, jämfört med ett barn som just har börjat känna och tänka?
Frågan är vem som skall avgöra vem som har rätt att leva och vem som inte har det? Och efter vilken måttstock bedömningen skall göras? Det är ju faktiskt samma bedömning du gör här som abortmotståndare kritiserar att abortförespråkare gör. I ett kategoriskt fördomande av abort som det man nu gjort i South Dakota väljer man ju t.ex. att ge det ofödda barnet större rätt att leva än modern, i det fall det finns risk för hennes liv (trots att en graviditet/förlossning som medför livsfara i det fall modern dör med rätt stor sannolikhet leder även till barnets död, och voilá, vi har två döda istället för en).
Sedan tycker jag att vi nog skall ligga lite lågt när vi uttalar oss om fostrets förmåga att tänka och känna; där vet vi väldigt lite.
Rätta mig om jag har fel, men har inte Bush nyligen gått ut med att han INTE delar den syn på abort som nu (officiellt sett) är den "allmänt rådande" i South Dakota? Han lär tycka att abort är OK (eller åtminstone acceptabelt när kvinnans liv är i fara, vid inces, och så var det något mer; vid våldtäkt eller något, kanske? South Dakota-lagen förbruder ju ALLA aborter.
Mycket möjligt, framför allt diplomatisk. Men jag tänkte mer på det politiska klimatet i allmänhet iofs.
Mycket möjligt, framför allt diplomatisk. Men jag tänkte mer på det politiska klimatet i allmänhet iofs.
Å andra sidan valde ju amerikanerna själva Bush till president; han gjorde ju inte precis en Pinochet för att komma till makten. Så man kan ju också se det som att Bush är en produkt av det samhälle han verkar i.
Å andra sidan valde ju amerikanerna själva Bush till president; han gjorde ju inte precis en Pinochet för att komma till makten. Så man kan ju också se det som att Bush är en produkt av det samhälle han verkar i.
Ja tänkte på det medans jag skrev det, det blir lite av hönan och ägget.
Jag är för abort mest av praktiska skäl men det betyder inte att tidsgränserna är satta i sten. Är helt klart för att de kan behöva omvärderas och sänkas.
Jaha. Det är precis som när jag åker ner till Amsterdam och knarkar då.
Valfrihet är ju jättebra! Jag gillar valfrihet. Fast är inte abort när valet görs av en person att avsluta livet för en annan? Kanske inte min definition av valfrihet, men ändå.
Vilken djungel.
Det är inte direkt valfrihet det handlar om utan om det är ok för dig att avgöra att din moral bör gälla alla andra. Själv tycker jag t ex att det är ohyggligt dumt att äta Billy's skitpizzor och jag märker direkt att om jag skulle applicera det på dig så skulle du inte äta något om dagarna.
Ser du inte skillnaden så kanske du borde sluta äta mongo-piller?
Ser man inte skillnad mellan att någon vill att en snubbe som har ätit upp 37 familjer med en högaffel ska dö, jämfört med ett barn som just har börjat känna och tänka?
vilka fantastiskt utvecklade argument du har.
jag ifrågasatte väl inte likheten mellan ett foster och en massmördare?
utan logiken i resonemanget att man anser ett mänskligt liv vara heligt.
Vem bestämmer när det helt plötsligt blir "oheligt" och varför har dom personerna den rätten om det nu står i den helige skrift?
jag försökte peka på att logiken haltar.
vilka fantastiskt utvecklade argument du har.
jag ifrågasatte väl inte likheten mellan ett foster och en massmördare?
utan logiken i resonemanget att man anser ett mänskligt liv vara heligt.
Vem bestämmer när det helt plötsligt blir "oheligt" och varför har dom personerna den rätten om det nu står i den helige skrift?
jag försökte peka på att logiken haltar.
Så då bör alla som är för abort också vara för dödsstraff.
Så då bör alla som är för abort också vara för dödsstraff.
Uhh....nej?
Vaffan, har alla lapat dumhetens dumleklubba idag eller vad är det frågan om?
Uhh....nej?
Varför i h-vete dras då paralellen med dödsstraff när de gäller abortmotståndare som råkar vara för dödstraff?
Varför i h-vete dras då paralellen med dödsstraff när de gäller abortmotståndare som råkar vara för dödstraff?
Bara för att man är emot abortmotståndarnas definition av att allt liv är heligt så betyder det inte att man tycker att ett rättsystem ska avrätta folk. Däremot OM man säger att allt liv är heligt så borde man ju inte tycka att samma rättsystem ska avrätta folk. Du kan inte vända på argumentet som du gör.
Bara för att man är emot abortmotståndarnas definition av att allt liv är heligt så betyder det inte att man tycker att ett rättsystem ska avrätta folk. Däremot OM man säger att allt liv är heligt så borde man ju inte tycka att samma rättsystem ska avrätta folk. Du kan inte vända på argumentet som du gör.
Man tycker att allt liv är heligt och att alla bör få en chans, ett foster eller spädbarn kan ju ses helt oskyldiga och att döda ett sådant är felaktigt. En som förtjänar dödsstraff har då fått sin chans och förverkat den. Vem som skall bestämma? Exakt samma instans som säger när vi kan abortera, vilka vi skall frihetsberöva och hur mycket pengar du skall ge bort till staten.
Jag är inte emot abort eller för dödsstraff, bara allergisk mot dumma argument.
Man tycker att allt liv är heligt och att alla bör få en chans, ett foster eller spädbarn kan ju ses helt oskyldiga och att döda ett sådant är felaktigt. En som förtjänar dödsstraff har då fått sin chans och förverkat den. Vem som skall bestämma? Exakt samma instans som säger när vi kan abortera, vilka vi skall frihetsberöva och hur mycket pengar du skall ge bort till staten.
Jag är inte emot abort eller för dödsstraff, bara allergisk mot dumma argument.
Men det är ju ett bra argument. Om du säger:
- Allt liv är heligt!
Men har ett undantag från regeln, oberoende av hur bra undantaget är, så är allt liv inte heligt. Det torde väl även trance förstå?
Så då bör alla som är för abort också vara för dödsstraff.
eller hur? *rme*
Men det är ju ett bra argument. Om du säger:
- Allt liv är heligt!
Men har ett undantag från regeln, oberoende av hur bra undantaget är, så är allt liv inte heligt. Det torde väl även trance förstå?
Nej, man har inget undantag. Om man från religiösa grunder anser att allt liv är heligt och att livet börjar vid befruktning så är ju abort mord eller hur. Däremot behöver inte det betyda att man inte kan förverka sin chans och straffas med döden.
Varför försöka pressa på eran logik och värdering på ordet helig på dem?
hangatyr
2006-03-07, 14:34
själv är jag hypotetiskt för att det skulle vara tillåtet med avlivning av barn som är nyfödda, i alla fall om det är ställt bortom varje tvivel att spädisar inte har ngt självmedvetande.
Nej, man har inget undantag. Om man från religiösa grunder anser att allt liv är heligt och att livet börjar vid befruktning så är ju abort mord eller hur. Däremot behöver inte det betyda att man inte kan förverka sin chans och straffas med döden.
Varför försöka pressa på eran logik och värdering på ordet helig på dem?
De säger inte att allt OSKYLDIGT liv är heligt de säger att ALLT liv är heligt. Undantaget är något du har hittat på inte något som finns i uttalandet att allt liv är heligt. Det nämns inga undantag eller antyds implicita sådana.
Tigerkotten
2006-03-07, 14:35
Finns det någon % för hur många som röstade på ledaren som bestämmde för det beslutet?
Eller om det nu kom ett förslag om hur många som ville förbjuda abort, och hur många som ville att det skulle vara lagligt?
Sedan tycker jag att det är kvinnor enbart som ska få rösta på det förslaget.
Nej, man har inget undantag. Om man från religiösa grunder anser att allt liv är heligt och att livet börjar vid befruktning så är ju abort mord eller hur. Däremot behöver inte det betyda att man inte kan förverka sin chans och straffas med döden.
Varför försöka pressa på eran logik och värdering på ordet helig på dem?
Spelar du dum?
"Allt liv är heligt" <-- ser du någon klausul där som säger att livet kan förlora sin helighet? Det hela är mycket enkelt, antingen är _Allt_ liv _Alltid_ heligt, eller så är det INTE det.
Spelar du dum?
"Allt liv är heligt" <-- ser du någon klausul där som säger att livet kan förlora sin helighet? Det hela är mycket enkelt, antingen är _Allt_ liv _Alltid_ heligt, eller så är det INTE det.
Vad betyder heligt?
Lever djur?
Vad betyder heligt?
Lever djur?
Är himlen blå? Tramsar Trance iväg från frågan? Är ledande frågor intressant? Alla dessa frågor.
Helig definieras av abortmotstånderna på så vis att man inte får döda ett barn eftersom: Allt liv är heligt!
Är himlen blå? Tramsar Trance iväg från frågan? Är ledande frågor intressant? Alla dessa frågor.
Helig definieras av abortmotstånderna på så vis att man inte får döda ett barn eftersom: Allt liv är heligt!
Vid befruktning så blir det ett liv.
Allt liv är heligt.
Alltså skall det behandlas som ett människoliv.
En människa kan begå tillräckligt grova övergrepp för att förverka sin rätt till detta liv.
Ingen motsägelse. Håller inte med, men ser inget oligiskt i deras tänkande.
På samma sätt så skulle "våran" åsikt leda till att det är ok att döda riktigt utvecklingsstörda människor samt dödshjälp är ok. Eftersom vi ser till livsduglighet, rätt?
Sedan tycker jag att det är kvinnor enbart som ska få rösta på det förslaget.
Varför skulle det vara så?
Vid befruktning så blir det ett liv.
Allt liv är heligt.
Alltså skall det behandlas som ett människoliv.
En människa kan begå tillräckligt grova övergrepp för att förverka sin rätt till detta liv.
Ingen motsägelse. Håller inte med, men ser inget oligiskt i deras tänkande.
På samma sätt så skulle "våran" åsikt leda till att det är ok att döda riktigt utvecklingsstörda människor samt dödshjälp är ok. Eftersom vi ser till livsduglighet, rätt?
Jo det är en emotsägelse.
Allt liv är alltid heligt <=/=> Livet är heligt tills ägaren av ett försakar rätten till det.
De två kan inte vara sanna samtidigt.
På samma sätt så skulle "våran" åsikt leda till att det är ok att döda riktigt utvecklingsstörda människor samt dödshjälp är ok. Eftersom vi ser till livsduglighet, rätt?
"Våran" åsikt skulle leda till att det är möjligt att det är rätt medans "allt liv är heligt" leder till att det är omöjligt. Dock betyder inte att det är möjligt något ens nära att det tvunget blir så.
Jo det är en emotsägelse.
Allt liv är alltid heligt <=/=> Livet är heligt tills ägaren av ett försakar rätten till det.
De två kan inte vara sanna samtidigt.
Va?
Det är ju DU som definierar heligt nu. Allt liv är heligt menas att det blir en människa vid befruktningsögonlblicket. Det betyder inte att man svälter ijhäl för att man inte vågar äta något.
"Våran" åsikt skulle leda till att det är möjligt att det är rätt medans "allt liv är heligt" leder till att det är omöjligt. Dock betyder inte att det är möjligt något ens nära att det tvunget blir så.
Nej det gör det inte som jag presenterat i tråden.
Angående "våran" åsikt. Vi sätter upp vissa kriterier för att vi inte skall anse det vara ett mänskligt liv. Då borde ju alla som inte kan uppfylla dessa kriterier inte vara mänskligt liv eller hur?
Va?
Det är ju DU som definierar heligt nu. Allt liv är heligt menas att det blir en människa vid befruktningsögonlblicket. Det betyder inte att man svälter ijhäl för att man inte vågar äta något.
Du tycker att jag definierar heligt felaktigt (eftersom jag gör det) så du kontrar med din definition? Bra gjort!
Va?
Det är ju DU som definierar heligt nu. Allt liv är heligt menas att det blir en människa vid befruktningsögonlblicket. Det betyder inte att man svälter ijhäl för att man inte vågar äta något.
och när slutar det vara heligt?
Nej det gör det inte som jag presenterat i tråden.
Poängen är jua tt du har rätt ordentligt fel.
Angående "våran" åsikt. Vi sätter upp vissa kriterier för att vi inte skall anse det vara ett mänskligt liv. Då borde ju alla som inte kan uppfylla dessa kriterier inte vara mänskligt liv eller hur?
Vi sätter upp kriterier då vi anser att fostret kan aborteras, inte för när det räknas som mänskligt liv.
Jo det är en emotsägelse.
Allt liv är alltid heligt <=/=> Livet är heligt tills ägaren av ett försakar rätten till det.
De två kan inte vara sanna samtidigt.
Men sluta larva dig. Poängen är ju att ett ofött barn inte kan ha gjort sig förtjänt av att avlivas, det är oskyldigt (i bemärkelsen "innocent"). Och varför är man automatiskt för dödsstraff bara för att man är emot abort?
Och varför är man automatiskt för dödsstraff bara för att man är emot abort?
Det är man inte, det som nämde var att det ofta var så att de som var abortmotståndare med argumentationen att allt liv är heligt ofta var för dödsstraff.
Men sluta larva dig. Poängen är ju att ett ofött barn inte kan ha gjort sig förtjänt av att avlivas, det är oskyldigt (i bemärkelsen "innocent"). Och varför är man automatiskt för dödsstraff bara för att man är emot abort?
Ingen har väl påstått det senare?
Det tidigare bygger på logik och förutsätter att helighet betyder att livet aldrig får tas av någon eftersom det är heligt (livet).
Om kvinnokroppen stöter ut ett barn som ju händer förhållandevis ofta, handlar det om mord då?
Men sluta larva dig. Poängen är ju att ett ofött barn inte kan ha gjort sig förtjänt av att avlivas, det är oskyldigt (i bemärkelsen "innocent").
är du mot abort?
och när slutar det vara heligt?
Aldrig, hur så?
Poängen är jua tt du har rätt ordentligt fel.
Nu blir det lite lustigt, som jag sade innan.. är det inte din definition av heligt du använder nu. Här finns lite försvar av kristna som är för dödsstraff:
http://www.yesdeathpenalty.com/kapitel_5_del2.htm
http://www.firstthings.com/ftissues/ft0205/articles/scalia.html
Om man anser att livet är Guds liv och därför heligt så ser jag inga problem med det. Vad jag vet preciseras inte heller vilket liv som är heligt, men jag hör väldigt sällan folk gnälla om en stackars gris.
Vi sätter upp kriterier då vi anser att fostret kan aborteras, inte för när det räknas som mänskligt liv.
Men vi räknar det ju inte som mänskligt liv, för isåfall vore det ju mord. Eller hur?
Aldrig, hur så?
så då kan dödsstraff aldrig vara acceptabelt heller?
så då kan dödsstraff aldrig vara acceptabelt heller?
Jo..
är du mot abort?
Jag är inte hejdundrande insatt i hela den här frågan, men jag skulle knappast neka någon som blivit våldtagen av sin farfar att göra abort. Samtidigt tycker jag att vi borde vara betydligt mer restriktiva med abort (ca 1 000 000 sen 1970 enligt svd (http://www.svd.se/statiskt/brannpunkt/pdf/get_file.asp?Filename=SVD-20060305-A05%20BRA%203F1.pdf&week=09))
Det är ju faktiskt en riktig människa som ligger inne i magen, även innan barnet föds. Att bara se det som en del av kvinnans kropp håller jag inte med om. Ens åsikt i den här frågan måste bygga på när man anser att likheten ägg+spermie=människa gäller. Vid befruktning? 1v? 18v? 9mån? Kan alldeles för lite om fosterutveckling för att tatuera in min åsikt på ryggen, men att använda abort som preventivmedel anser jag iaf förkastligt. Köp rejäla kondomer istället :D
Nu blir det lite lustigt, som jag sade innan.. är det inte din definition av heligt du använder nu. Här finns lite försvar av kristna som är för dödsstraff:
http://www.yesdeathpenalty.com/kapitel_5_del2.htm
http://www.firstthings.com/ftissues/ft0205/articles/scalia.html
Om man anser att livet är Guds liv och därför heligt så ser jag inga problem med det. Vad jag vet preciseras inte heller vilket liv som är heligt, men jag hör väldigt sällan folk gnälla om en stackars gris.
Den första länken talar om att gud verkar genom rättstaten och straffar med "svärdet" och han väljer att tolka det som att dödstraff är kristet. Men jag ser honom inte definera helighet eller hur helighet används.
Den andra länken är för lång för att jag ska orka läsa hela men den verkar handla om andra saker mestadels, visa gärna vilken del du menar.
När man säger att abort är fel för att "allt liv är heligt" så menar du alltså att rättstaten saknar rätt att bestämma när ett liv blir ett liv och heligt men den har rätten att bestämma när det slutar vara det?
Återigen då är ju inte allt liv heligt. Det absoluta i uttalandet är användandet av ordet ALLT.
Men vi räknar det ju inte som mänskligt liv, för isåfall vore det ju mord. Eller hur?
Mänskligt liv eller potentiellt mänskligt liv, det är iaf inte en hund. Jag ser inte hur artklassificeringen skulle vara viktig.
Jo..
I ditt förra inlägg sa du att ett liv aldrig slutar vara heligt. Vidare kan man inte döda ett ofött barn eftersom dess liv är heligt. Men det går bra att döda en vuxen eftersom man kan tänka sig att hon ändå, trots att hennes liv är heligt, förtjänar det. Det betyder att heligheten i sig inte är bärande i frågan om någon får dödas eller inte.
Jag är inte hejdundrande insatt i hela den här frågan, men jag skulle knappast neka någon som blivit våldtagen av sin farfar att göra abort. Samtidigt tycker jag att vi borde vara betydligt mer restriktiva med abort (ca 1 000 000 sen 1970 enligt svd (http://www.svd.se/statiskt/brannpunkt/pdf/get_file.asp?Filename=SVD-20060305-A05%20BRA%203F1.pdf&week=09))
Det är ju faktiskt en riktig människa som ligger inne i magen, även innan barnet föds. Att bara se det som en del av kvinnans kropp håller jag inte med om. Ens åsikt i den här frågan måste bygga på när man anser att likheten ägg+spermie=människa gäller. Vid befruktning? 1v? 18v? 9mån? Kan alldeles för lite om fosterutveckling för att tatuera in min åsikt på ryggen, men att använda abort som preventivmedel anser jag iaf förkastligt. Köp rejäla kondomer istället :D
Det kan vi vara överrens om. Det handlar om att inte förbjuda alla att ha abort som sista utväg bara för att man själv tror på heligheten och hela faderullan.
I ditt förra inlägg sa du att ett liv aldrig slutar vara heligt. Vidare kan man inte döda ett ofött barn eftersom dess liv är heligt. Men det går bra att döda en vuxen eftersom man kan tänka sig att hon ändå, trots att hennes liv är heligt, förtjänar det. Det betyder att heligheten i sig inte är bärande i frågan om någon får dödas eller inte.
Allt liv är heligt, med andra ord det tillhör Gud.
Vid befruktning blir det ett liv och en människa.(Guds)
Alltså ingen abort.(För det är Guds)
Vuxen människa är fortfarande helig.(Guds människa fortfarande)
Vuxen människa begår hemskt brott.(Människa brutit mot Guds lag, Gud straffar människa med döden)
Människa dödas.
Eller något liknande, jag säger bara att det inte behöver vara ologiskt så som alla försöker få det till. Men just nu vränger du bara ord och det gör jag också. Lägger ner nu. :)
Allt liv är heligt, med andra ord det tillhör Gud.
Vid befruktning blir det ett liv och en människa.(Guds)
Alltså ingen abort.(För det är Guds)
Vuxen människa är fortfarande helig.(Guds människa fortfarande)
Vuxen människa begår hemskt brott.(Människa brutit mot Guds lag, Gud straffar människa med döden)
Människa dödas.
Eller något liknande, jag säger bara att det inte behöver vara ologiskt så som alla försöker få det till. Men just nu vränger du bara ord och det gör jag också. Lägger ner nu. :)
Det är dock en människa som dödar. Den här andra människan dödar brottslingen vars liv är heligt. Dvs: heligheten i sig är inte bäraren av egenskapen: Du får inte döda den som har den.
Det är dock en människa som dödar. Den här andra människan dödar brottslingen vars liv är heligt. Dvs: heligheten i sig är inte bäraren av egenskapen: Du får inte döda den som har den.
Men de argumenterar ju att Gud stöder dödsstraff som straff, därför är det ok. Då är det inte en människa som dödar utan Gud. Jag vet, skulle sluta men fan..
Trance, din andra länk verkade ju vara en argumentation mot kyrkans position att dödstraff är fel(pga att det inte går att bevisa skuld 100%) så modern kyrka verkar inte riktigt se rättsväsendet som guds arm.
Och det är väl en himmlarns tur det....
Trance, din andra länk verkade ju vara en argumentation mot kyrkans position att dödstraff är fel(pga att det inte går att bevisa skuld 100%) så modern kyrka verkar inte riktigt se rättsväsendet som guds arm.
Och det är väl en himmlarns tur det....
Poängen var väl att han förklarade rätt bra varför kristna kan tro som de gör. Skit samma, fattar inte jag blev inlurad i detta. Tror inte ens på skiten.
Jo..
så då är det ok att döda fast liv är heligt?
Jag är inte hejdundrande insatt i hela den här frågan, men jag skulle knappast neka någon som blivit våldtagen av sin farfar att göra abort. Samtidigt tycker jag att vi borde vara betydligt mer restriktiva med abort (ca 1 000 000 sen 1970
vem bestämmer när det är rätt att göra abort och inte?
hur bevisar du att du har blivit gravid trots att du har använt preventivmedel?
vad gör du med dom som hävdar att dom har blivit våldtagna men inte kan bevisa vem eller förlorar i rätten?
vem bestämmer när det är rätt att göra abort och inte?
hur bevisar du att du har blivit gravid trots att du har använt preventivmedel?
vad gör du med dom som hävdar att dom har blivit våldtagna men inte kan bevisa vem eller förlorar i rätten?
*Det finns väl redan folk som fattar beslut om huruvida en abort ska genomföras eller ej? De har lagar och riktlinjer att följa som ytterst kommer från riksdagen. Det är hur dessa ska se ut som är föremål för diskussion.
*Preventivmedel är ju till just för att man inte ska behöva göra aborter, inte för att ge någon mer eller mindre moralisk rätt till abort än någon annan.
*Ja, hur gör man med dem? Vilka skador på foster ska förekomma för att en abort senare än den övre gränsen ska komma på tal? CP-skada? Enbenthet? Dåligt musiköra? Allmänt oönskat? Ärligt talat, det är skitsvårt och hur man än tycker är det alltid nån som blir kränkt och tycker att "just jag minsann..." och "i min situation så..."
Jag har lyckligtvis aldrig hamnat i en situation där min åsikt i den här frågan varit av någon vikt. Men om foster redan i tidigt stadie uppvisar en rad ganska "aktiva" egenskaper känns det lite olustigt att de samtidigt får aborteras bort.
Inga radikala åsikter direkt, men jag lägger ner min röst i den här diskussionen. Kan alldeles för lite. Dessutom borde jag ha tentapluggat de senaste fyra timmarna istället för att sitta och leta efter roliga trådar :nono: .
Diskussionen blir som vanligt omedelbart infekterad.
Jag är personligen väldigt tveksam till abortförbud men om möjligt är jag ännu mer tveksam till det debattförbud som ligger som en osynlig matta över hela Sverige. Abort är bra och den som säger annat ska brinna i helvetet tillsammans med religiösa amerikanska fanatiker.
Att det dessutom tas upp extremfall där en 11-åring bär sin egen fars barn och vägras abort försvårar en nyanserad diskussion än mer. Enligt socialstyrelsen utfördes i Sverige 34 454 aborter 2004, och jag gissar att inte särskilt många av dessa var omgärdade av en mörk historia att väcka sympatier och "SÅ JÄVLA SJUKT!!one"-kommentarer. Att inte på riktigt diskutera att nästan 35 000 graviditeter avslutas med ingrepp är fegt, även om vissa hävdar att man inte vill ge mödrarna ytterligare skuldkänslor.
Skaparn, men att det kanske görs onödiga aborter eller hur länge det skall vara tillåtet etc är ju egentligen en separat debatt från ja/nej frågan.
God bless America.
Fan va ni gnäller. Ni har alla djaefligt mkt att tacka USA för. Er frihet t ex.
Bra med lite gudfruktiga folk med ryggrad.
Skaparn, men att det kanske görs onödiga aborter eller hur länge det skall vara tillåtet etc är ju egentligen en separat debatt från ja/nej frågan.
Ja kanske, men ja/nej är en sån liten del av frågan att man gör saken en otjänst genom att kvantisera sitt svar såpass grovt. Det jag vill missionera för att vi inte låter extrema fall utforma det moraliska ställningstagandet. Så fort någon uttrycker skepsis mot antalet aborter i samhället så kommer dels våldtagen-flickaargumentet flygande, dels börjar man diskutera dödsstraff. Låt oss istället fråga; är 35 000 aborter något vi verkligen måste ha i ett samhälle?
God bless America.
Fan va ni gnäller. Ni har alla djaefligt mkt att tacka USA för. Er frihet t ex.
Bra med lite gudfruktiga folk med ryggrad.
Hahahahahaha ja.
Ja kanske, men ja/nej är en sån liten del av frågan att man gör saken en otjänst genom att kvantisera sitt svar såpass grovt. Det jag vill missionera för att vi inte låter extrema fall utforma det moraliska ställningstagandet. Så fort någon uttrycker skepsis mot antalet aborter i samhället så kommer dels våldtagen-flickaargumentet flygande, dels börjar man diskutera dödsstraff. Låt oss istället fråga; är 35 000 aborter något vi verkligen måste ha i ett samhälle?
Det är säkert sant, men först måste man klara av ja/nej vilket är en rätt polariserad fråga. Vilket vi iofs i sverige redan har gjort så för oss blir ju din linje intressantare.
För att ta reda på om 35k aborter är nödvändiga måste vi dock veta mer om de fallen vilket kanske blir lite knivigt.
Mr Top Dog
2006-03-07, 18:37
Diskussionen har ju blivit förstörd för länge sen, så lås tråden. Rätt skoj att det blir en sådan diskussion av något som sker i en stat som har lika många invånare som Gbg. Kan vi inte hata Kina lite istället? Dom står väl säkerligen för 95% av alla världens avrättningar.
Äter jag kött?
Det är säkert sant, men först måste man klara av ja/nej vilket är en rätt polariserad fråga. Vilket vi iofs i sverige redan har gjort så för oss blir ju din linje intressantare.
För att ta reda på om 35k aborter är nödvändiga måste vi dock veta mer om de fallen vilket kanske blir lite knivigt.
Ja, mer kunskap behövs. Jag gör inga anspråk på att besitta sådan heller, utan tillåter mig bara bli misstänksam mot allsköns vägran från det offentliga att diskutera saken på ett nyanserat sätt. Socialstyrelsen publicerar en del intressant i ämnet såsom denna rapport, vilken jag endast skummat igenom.
En jämförelse av aborter efter 18:e graviditetsveckan mellan år 1987 och 2002 (http://www.socialstyrelsen.se/NR/rdonlyres/4F864E93-7544-42FE-A111-0AE810F3B1EE/3117/20051252.pdf)
Nitrometan
2006-03-07, 19:06
Vid befruktning så blir det ett liv.
Allt liv är heligt.
Alltså skall det behandlas som ett människoliv.
Menar du vid själva befruktningsögonblicket?
När de två könscellerna smälter samman och bildar en fullständig cell?
Eller menar du vid den första celldelningen?
Eller ska vi tolka det teologiskt? Eftersom "allt liv är heligt" är en religiös ståndpunkt.
I 3:e Mosebok, 17:e kapitlet, 11:e versen står det:
"Ty allt kötts själ är i blodet"
Det tyder ju på atyt fostret inte har nån själ (och alltså inget "heligt liv") om det inte har något blod. Blodet bildas på det artonde graviditetsdygnet. Då är det kanske då som det heliga livet inträder?
Nitrometan
2006-03-07, 19:09
God bless America.
Fan va ni gnäller. Ni har alla djaefligt mkt att tacka USA för. Er frihet t ex.
Bra med lite gudfruktiga folk med ryggrad.
På vilket sätt har USA gett mig frihet?
På vilket sätt har genomsnittsamerikanen mer ryggrad än mig?
God får väl blessa vem han vill. Lämpligen de som tror på honom.
Var inte judarna hans utvalda folk? Iaf i gamla testamentet. Då är det väl dem han ska blessa.
Dristar mig till att påstå att CoC skämtade, fast jag minns inte nog om denna numera inaktive medlem för att vara säker. :em:
Det är ett sabla tjat om gud och kristna kombinerade abortmotståndare och dödsstrafförespråkare. Jag tycker mig ha noterat att det finns GOTT OM människor som är mot abort men för dödsstraff utan att ha någon som helst trosgrund för detta, men det kan ju förstås vara så att det finns en hel massa smygkristna som inte kommit ut ur garderoben än.
Det är ett sabla tjat om gud och kristna kombinerade abortmotståndare och dödsstrafförespråkare. Jag tycker mig ha noterat att det finns GOTT OM människor som är mot abort men för dödsstraff utan att ha någon som helst trosgrund för detta, men det kan ju förstås vara så att det finns en hel massa smygkristna som inte kommit ut ur garderoben än.
Om du menade mig så var det inget hån mot kristna. Försökte bara förklara varför en kristen skulle kunna vara det utan att säga emot sig själv. Sedan att jag gör det dåligt är väl en annan sak.
Å, du var i gott sällskap. :D
För egen del förstår jag poängen med ditt resonemang, och jag vet att det finns folk som resonerar just så, men själv tycker jag att det är inkonsekvent (dumt och fel dessutom, men det är ju en annan sak). Motiverar man ett nej till abort med att allt (allt!) liv är heligt bör man väl leva upp till detta och behandla allt liv som heligt (jag kanske borde säga allt "mänskligt" liv; det är nog detta de flesta egentligen menar). Anser man att man kan förverka sin rätt till liv genom att begå brott, "synda" etc. skall man stå för detta; att samtidigt påstå att "allt" liv är heligt verkar för mig som första klassens hyckleri. Vidare köper jag inte argumentet att en mördare har förverkat sitt liv eftersom han tagit andras liv, vilket endast gud har rätt att göra. Det är ju inte gud som dömer och avrättar denne mördare, utan människor, och de begår i därigenom ganska så precis samma synd som den mördare de dömer har begått. Antingen är det bara gud som får ge och ta liv, eller så får människor också göra det; det går inte att säga att VISSA människor får ta liv men inte andra, eller att vissa liv är mindre värda, och därför får tas även av människor. Och ens egen synd blir inte mindre av att andra syndat på samma sätt, lika lite som man själv blir smartare av att andra är korkade - det kan förvisso verka så, men det är ju bara för att det gör det lättare för en att lura sig själv.
Å, du var i gott sällskap. :D
För egen del förstår jag poängen med ditt resonemang, och jag vet att det finns folk som resonerar just så, men själv tycker jag att det är inkonsekvent (dumt och fel dessutom, men det är ju en annan sak). Motiverar man ett nej till abort med att allt (allt!) liv är heligt bör man väl leva upp till detta och behandla allt liv som heligt (jag kanske borde säga allt "mänskligt" liv; det är nog detta de flesta egentligen menar). Anser man att man kan förverka sin rätt till liv genom att begå brott, "synda" etc. skall man stå för detta; att samtidigt påstå att "allt" liv är heligt verkar för mig som första klassens hyckleri. Vidare köper jag inte argumentet att en mördare har förverkat sitt liv eftersom han tagit andras liv, vilket endast gud har rätt att göra. Det är ju inte gud som dömer och avrättar denne mördare, utan människor, och de begår i därigenom ganska så precis samma synd som den mördare de dömer har begått. Antingen är det bara gud som får ge och ta liv, eller så får människor också göra det; det går inte att säga att VISSA människor får ta liv men inte andra, eller att vissa liv är mindre värda, och därför får tas även av människor. Och ens egen synd blir inte mindre av att andra syndat på samma sätt, lika lite som man själv blir smartare av att andra är korkade - det kan förvisso verka så, men det är ju bara för att det gör det lättare för en att lura sig själv.
Det jag tänkte på kom fram mer i slutet också. De kristna som var för dödsstraffet refererade ju till Paulus som sade att överhögheten var utsedd av Gud ungefär.
http://www.yesdeathpenalty.com/kapitel_5_del2.htm
Nu skall jag ju inte argumentera med dig om det är rätt tolkat, för det har jag ingen aning. Jag antar att det är därifrån hela "av Guds nåde" kommer ifrån? Tror man på det så är det ju inte en människa som mördar, utan Gud tar straffar genom myndigheten. Själv så anser jag att det är med all rätt en del av det förflutna och inte har en plats i dagens samhälle.
På vilket sätt har USA gett mig frihet?
På vilket sätt har genomsnittsamerikanen mer ryggrad än mig?
God får väl blessa vem han vill. Lämpligen de som tror på honom.
Var inte judarna hans utvalda folk? Iaf i gamla testamentet. Då är det väl dem han ska blessa.
USA har gett dig och alla andra svenskar friheten att leva i en demokrati. Som stormakt är USA det bästa planeten sett någonsin. Alla stormakter genom århundradena har haft sina mörka sidor men USA's ter sig i jämförelse med äldre stormakter som närmast änglalika.
I andra världskriget räddade i princip USA världen från mer eller mindre global diktatur. Du kan ju fundera på hur det skulle sett ut om forna Sovjetunionen varit den ledande stormakten.
Tack vare USA sparar varje svenskt betydande belopp vare månad som annars skulle gått till försvarsmakten.
Amerikanarna tycker i allmänhet att Europeer är sanslöst otacksamma och de har rätt.
*Det finns väl redan folk som fattar beslut om huruvida en abort ska genomföras eller ej? De har lagar och riktlinjer att följa som ytterst kommer från riksdagen. Det är hur dessa ska se ut som är föremål för diskussion.
japp men genom att begränsa rätten så blir gränsdragningen svår. Inget fall är egentligen enkelt.
*Preventivmedel är ju till just för att man inte ska behöva göra aborter, inte för att ge någon mer eller mindre moralisk rätt till abort än någon annan.
men likväl inträffar det att kvinnor blir gravida trots preventivmedel. Det kan finnas ett hål i kondomen etc. Jag har vänninor som har blivit gravida trots användande av p-piller eller spiral. Avhållsamhet är väl det enda säkra.
Jag har lyckligtvis aldrig hamnat i en situation där min åsikt i den här frågan varit av någon vikt. Men om foster redan i tidigt stadie uppvisar en rad ganska "aktiva" egenskaper känns det lite olustigt att de samtidigt får aborteras bort.
inte jag heller men har träffat tillräckligt många personer som har varit i den situationen för att veta att det inte är ett lätt beslut att ta. Att därutöver skuldbelägga dom gör det inte lättare och ingen vinner på det.
Vi vet vad som händer när vi begränsar aborträtten. Aborter görs ändå men under andra omständigheter som skapar mer trauman och skador. Jag tror inte många vill att vi kommer dit igen. Att föda ett barn som man inte vill ha måste vara hemskt. Att man har hamnat i en situation man inte kan hantera och att det sen ska sitta en nämnd, läkare eller annan person och bedömma huruvida din situation är allvarlig nog för att du ska få genomgå en abort anser inte jag vara ett bra samhälle.
Sen kommer det alltid vara personer som "missbrukar" rätten till abort men frågan är varför dom gör det? Det finns nog andra livsdraman bakom den situationen som bör hanteras än att begränsa själva aborträtten.
Nitrometan
2006-03-08, 09:40
USA har gett dig och alla andra svenskar friheten att leva i en demokrati. Som stormakt är USA det bästa planeten sett någonsin. Alla stormakter genom århundradena har haft sina mörka sidor men USA's ter sig i jämförelse med äldre stormakter som närmast änglalika.
Abu Ghraib?
Irakkriget?
Gulfkriget?
Vietnamkriget?
Guantanamo?
Waco, Texas?
Iran/Contras?
USA:s inblandning i syd- och mellanamerikas lokala politik?
Alla som jobbar för minimilön?
Hanteringen av gränsen mot Mexiko?
Whatever. USA är jättebra. Tack för att du finns stora USA.
I andra världskriget räddade i princip USA världen från mer eller mindre global diktatur. Du kan ju fundera på hur det skulle sett ut om forna Sovjetunionen varit den ledande stormakten.
Ja. Eller tänk om Tyskland hade vunnit.
Eller tänk om de allierade inte hade stannat vid Berlin utan fortsatt och spöat Stalin ordentligt. Då hade vi sluppit det kalla kriget.
Det är ju helt hypotetiskt.
Visst gjorde de en stor instas i andra världskriget. Det hade inte slutat som det gjorde utan dem.
Tack vare USA sparar varje svenskt betydande belopp vare månad som annars skulle gått till försvarsmakten.
USA? Det är ju sossarna som har monterat ner försvaret. Nu lägger de pengarna på pensionsavtal till cheferna i statliga bolag istället.
Amerikanarna tycker i allmänhet att Europeer är sanslöst otacksamma och de har rätt.
Ja. De har rätt och vi är otacksamma.
Du då? Är du otacksam europé?
Eller är du tacksam australiensare nuförtiden?
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=526840&previousRenderType=6
"Lagen förbjuder aborter även när kvinnan blivit gravid efter våldtäkt eller incest och till och med om graviditeten innebär ett hot mot kvinnans hälsa."
Är de helt körda i skallen på andra sidan? Är de nöjda nu när de har hoppat 100 år tillbaka i tiden?
den här landet är hjärntvättad
God bless USA LOL
Hjärntvättad av media, press, konservativa kristna o judar, pengar, makt
Hjärntvättad av presidentens "God bless America" mm...
alla vet att vilka som styr de flesta av de största mediabolagen...
alla vet vilkas pengar o makt som styr USA o Israel...
Nitrometan
2006-03-08, 10:46
alla vet att vilka som styr de flesta av de största mediabolagen...
Oljepengar?
alla vet vilkas pengar o makt som styr USA o Israel...
Gud?
grisbil3n
2006-03-08, 10:47
Hjärntvättad av media, press, konservativa kristna o judar, pengar, makt
Hjärntvättad av presidentens "God bless America" mm...
alla vet att vilka som styr de flesta av de största mediabolagen...
alla vet vilkas pengar o makt som styr USA o Israel...
Död åt ZOG! :D
Oljepengar?
Gud?
GUD, konservativa kristna o judar, media, de många stora bolagen inkl. olje bolagen mm....
ja, du vet själv ;)
Nitrometan
2006-03-08, 11:07
GUD, konservativa kristna o judar, media, de många stora bolagen inkl. olje bolagen mm....
ja, du vet själv ;)
Nej, nu tycker jag att du svamlar alldeles för mycket och isammanhängande. Förklara vad du menar.
Nej, nu tycker jag att du svamlar alldeles för mycket och isammanhängande. Förklara vad du menar.
Sök fakta, fråga andra, tänk till lite, läs mina tidigare inlägg...
Nitrometan
2006-03-08, 11:21
Menar du att det finns en stor världsomspännande sammansvärjning?
Jag diggar inte konspirationsteorier.
Lika lite som kreationisternas teorier.
Perscitus
2006-03-08, 11:24
Ja tänk vad många fantastiska liv som kommer att komma till världen nu. Den lille pojke som fått gåvan att ha en prostituerad drogmissbrukare till mamma, en hallick till pappa. Ett underbart liv, som man inte kan kasta bort hur som helst.
(Ironin tåls att understrykas.)
Ja tänk vad många fantastiska liv som kommer att komma till världen nu. Den lille pojke som fått gåvan att ha en prostituerad drogmissbrukare till mamma, en hallick till pappa. Ett underbart liv, som man inte kan kasta bort hur som helst.
(Ironin tåls att understrykas.)
Är majoriteten av aborterade foster sådana som annars skulle ha fötts in i missbrukarfamiljer?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.