Visa fullständig version : Aspartam och cancer
King Grub
2006-03-04, 12:31
Nu är den granskad och peer-reviewed, den beryktade aspartamstudien.
Environ Health Perspect. 2006 Mar;114(3):379-85. First experimental demonstration of the multipotential carcinogenic effects of aspartame administered in the feed to sprague-dawley rats. (http://www.ehponline.org/members/2005/8711/8711.pdf)
Slutsats:
"The results of this mega-experiment indicate that APM is a multipotential carcinogenic agent, even at a daily dose of 20 mg/kg body weight, much less than the current acceptable daily intake. On the basis of these results, a reevaluation of the present guidelines on the use and consumption of APM is urgent and cannot be delayed."
Callister
2006-03-04, 12:34
Vilket på Svenska betyder att dagens användning av apsartam är kritiskt hög?
christian
2006-03-04, 12:36
Låter inget bra. Undrar när vi får se första stämningsfallen i USA?
Om man räknar med att det är 200ggr sötare än socker motsvarar 20mg/kg sötman av 320gram socker på mig, det är ju en del, men bajs. Aja, får väl lära sig att ge fan i det, men vad skall man smaksätta proteinet med? Frysta blåbär smakade skit, apelsinjuice suger ju (annan juice skulle fungera om jag hittade någon), saft? är det ju socker i ;/
Ahh tur att man inte får i sig mycket aspartan alls....
Callister
2006-03-04, 12:43
Men vad betyder studien era engelsklaxerande blodpuddingar. ;)
Jag är inte bra på engelska..
christian
2006-03-04, 12:44
Lite olika maximalt tillåtna halter av sötningsmedel:
http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=3583
King Grub
2006-03-04, 12:47
Själva slutsatsen i översättning:
"Resultaten av detta megaexperiment indikerar att aspartam är en multipotentiell carcinogen, även vid ett dagligt intag på 20/mg/kg kroppsvikt, en mycket lägre dos än dagens acceptabla dagliga intag. Baserat på på dessa resultat är en omvärdering av nuvarande riktlinjer vad gäller bruk och intag av aspartam brådskande och får inte fördröjas."
Jag tänker inte översätta fullängsstudien...
Callister
2006-03-04, 12:50
Själva slutsatsen i översättning:
"Resultaten av detta megaexperiment indikerar att aspartam är en multipotentiell carcinogen, även vid ett dagligt intag på 20/mg/kg kroppsvikt, en mycket lägre dos än dagens acceptabla dagliga intag. Baserat på på dessa resultat är en omvärdering av nuvarande riktlinjer vad gäller bruk och intag av aspartam brådskande och får inte fördröjas."
Jag tänker inte översätta fullängsstudien...
Nej det förstår jag, tack.
Jag översatte lite annorlunda på slutet där. :laugh:
En omvärdering av de nuvarande guidelinjerna på användning och konsumtion av apsartam bör ändras och användningen bör minskas omgående
Kebab-Arne
2006-03-04, 13:01
Själva slutsatsen i översättning:
"Resultaten av detta megaexperiment indikerar att aspartam är en multipotentiell carcinogen, även vid ett dagligt intag på 20/mg/kg kroppsvikt, en mycket lägre dos än dagens acceptabla dagliga intag. Baserat på på dessa resultat är en omvärdering av nuvarande riktlinjer vad gäller bruk och intag av aspartam brådskande och får inte fördröjas."
Jag tänker inte översätta fullängsstudien...
Tack! :thumbup:
Vad gör Funlight älskarna?
Ska bli kul att se hur lång tid det tar innan alla aspartamsötade produkter blir utbytta.
Ska bli kul att se hur lång tid det tar innan alla aspartamsötade produkter blir utbytta.
Mot Acesulfam K eller sukralos ;) Light dryckerna finns här och vi lär inte sluta dricka dem.
innehåller pepsi light, cola light aspartan? eller hur vare
keffat_liv
2006-03-04, 13:14
Gjorde man rätt som gav bort 4kg proteinpulver med aspartam då:)
cola lightHar väl bytt ut aspartam mot sukralos nu?
Har väl bytt ut aspartam mot sukralos nu?
aa hört nåt om de. pepsi light då? vad annars innehåller aspartam?
Mot Acesulfam K eller sukralos ;) Light dryckerna finns här och vi lär inte sluta dricka dem.
Jovisst blir de någon av dem, och Acesulfam K är ju ingen höjdare det heller om jag minns rätt :|
Med andra ord bör man undvika sötningsmedel över huvud taget?
Med andra ord bör man undvika sötningsmedel över huvud taget?Sukralos är det väl inte sagt något negativt om?
Innehåller funlight mycket aspartam? :)
Innehåller funlight mycket aspartam? :)Svar ja.
Sukralos är det väl inte sagt något negativt om?
Det är säkert bara en tridsfråga innan det visar sig att det är skit också.
Nej, ska det vara sött kan man kosta på sig socker. :P
Hur många mg/100g aspartam innehåller Slooow protein? fairing.se verkar inte ha den uppgiften.
Balle, inte för funlight och lightläskens skull.. utan för min massiva konsumtion av proteinpulver.
Om man räknar med att det är 200ggr sötare än socker motsvarar 20mg/kg sötman av 320gram socker på mig, det är ju en del, men bajs. Aja, får väl lära sig att ge fan i det, men vad skall man smaksätta proteinet med? Frysta blåbär smakade skit, apelsinjuice suger ju (annan juice skulle fungera om jag hittade någon), saft? är det ju socker i ;/
Kanel. :)
Balle, inte för funlight och lightläskens skull.. utan för min massiva konsumtion av proteinpulver.
Typ så.
hur länge dröjer det innan fairing och eiselt kan erbjuda produkter utan aspartam?
King Grub
2006-03-04, 14:17
aa hört nåt om de. pepsi light då? vad annars innehåller aspartam?
Ja, alla andra betydande lightläskeblask förutom just Coca-Cola Light innehåller för närvarande aspartam.
Cerberus
2006-03-04, 14:20
Typ så.
Samma här :(
Whey-80 innehåller följande iaf:
"Mindre än 0,2 % Aspartam i jor, cho & van. Naturell är Aspartam-fri.
Mindre än 4,0 % laktos.
Ingen gluten."
Antar att Milk-90 innehåller lika mycket för de nämnde inget annat om det i mailsvaret.
Slartibartfast
2006-03-04, 15:01
Innehåller alla proteinpulver också aspartam? Även de osmaksatta? Höga doser?
Cerberus
2006-03-04, 15:07
Innehåller alla proteinpulver också aspartam? Även de osmaksatta? Höga doser?
Det ska stå deklarerat, typ alla osockrade varianter av proteinpulver har aspartam i sig ja. Finns naturella också men de ska smaka torr pung typ har jag hört.
Zerohero
2006-03-04, 15:17
Hemskt, men sant. Tur att man har naturell proteinpulver för de inehåller ju grymma mängder aspartam, smakar helt gott egemtligen. Jag brukar andävnda några teskedar strösötningsmedel men jag tror det är ingen orsak att oroa sig för det rä bara 10mg asprtam per tesked och brukar andvända 2-5tsk.
Hört att lightläsk har bara någo 80mg asprtam för en normal 0,33l då är det ju inge farligt att ibland ta en läsk men någon vana är inte en bra ide.
Värre är det med mitt kakaopulver med sötningsmedel så sött som det smakar så måste det ju vara ganska mycket aspartam.
Sukralos är det väl inte sagt något negativt om?Inte aspartam heller för ett år sedan.
hur länge dröjer det innan fairing och eiselt kan erbjuda produkter utan aspartam?För tillfället finns det inte sukralos på långa vägar så det räcker till för att alla som vill ha det skulle kunna få det. Så vem vet.
(Uppgift från malaco-leaf:
"Kommer ni ändra sötningsmedel i de andra läkerolaskarna med?
För närvarande är tillgången på sukralos för liten, så det är inte möjligt.
Sukralos ersätter andra högintensiva sötningsmedel såsom aspartam och
acesulfam K i tabletterna. Sukralos blev godkänt i början av 2004 inom EU,
därför har många företag inte hunnit utveckla produkter med sukralos.
Dessutom är tillgången på sukralos mycket begränsad. Tate & Lyle som har
patent på sukralos hinner inte tillverka lika mycket som efterfrågas.")
Hemskt, men sant. Tur att man har naturell proteinpulver för de inehåller ju grymma mängder aspartam, smakar helt gott egemtligen. Jag brukar andävnda några teskedar strösötningsmedel men jag tror det är ingen orsak att oroa sig för det rä bara 10mg asprtam per tesked och brukar andvända 2-5tsk.
Hört att lightläsk har bara någo 80mg asprtam för en normal 0,33l då är det ju inge farligt att ibland ta en läsk men någon vana är inte en bra ide.
Värre är det med mitt kakaopulver med sötningsmedel så sött som det smakar så måste det ju vara ganska mycket aspartam.Att säga att det inte är någon fara är väl att ta i, ca 1600mg motsvarar ju den dos som de anser ger risker för flera former av cancer, om man omvärderar från möss.
Men vi lever ju längre också, och hinner nog konsumera under en längre tid.
Helena B
2006-03-04, 15:31
Men min Pepsi max och funlight :cryout: Hoppas Pepsi kommer med en egen variant på sukralos snart. Jobbigt att börja vänja sig vid en annan läskedryck igen.
sundvall
2006-03-04, 15:37
Någon som vet om star nutritions proteinpulver whey-80 samt gainer-pro innehåller aspartam?
Zerohero
2006-03-04, 15:37
Att säga att det inte är någon fara är väl att ta i, ca 1600mg motsvarar ju den dos som de anser ger risker för flera former av cancer, om man omvärderar från möss.
Men vi lever ju längre också, och hinner nog konsumera under en längre tid.
2-5tsk är ju 50mg, ganska långt från 1600mg. Om man däremot har som vana att dricka mängder med läsk så är dte säkert inte bra. Men nån läsk då och då kanske gör att man nån dag har några 100mg totalt sett så trro jag inet det har någon större betydelse.
Ja, tiden har ju också en betydelse. tänkte jag inet allas på, men nu tror jag överlever, men man får se till att man undviker aspartam i allt annat.
Krokodil
2006-03-04, 16:14
Told you so!
En seger för oss aspartamhatare. :hbang:
keffat_liv
2006-03-04, 16:21
hur länge dröjer det innan fairing och eiselt kan erbjuda produkter utan aspartam?
Finns redan
keffat_liv
2006-03-04, 16:23
Någon som vet om star nutritions proteinpulver whey-80 samt gainer-pro innehåller aspartam?
whey-80 gör.
Snakeyes
2006-03-04, 16:25
Nu är den granskad och peer-reviewed, den beryktade aspartamstudien.
Environ Health Perspect. 2006 Mar;114(3):379-85. First experimental demonstration of the multipotential carcinogenic effects of aspartame administered in the feed to sprague-dawley rats. (http://www.ehponline.org/members/2005/8711/8711.pdf)
Slutsats:
"The results of this mega-experiment indicate that APM is a multipotential carcinogenic agent, even at a daily dose of 20 mg/kg body weight, much less than the current acceptable daily intake. On the basis of these results, a reevaluation of the present guidelines on the use and consumption of APM is urgent and cannot be delayed."
Jag tror inte att den där studien är så mycket att hänga i julgranen. Man har använt sig av en typ av råttor som lätt utvecklar cancer. Vilket forskarna medger i diskussionen av resultatet:
"Finally, concerning the absence of carcinogenic effects observed in the experiment performed on Wistar rats (Ishii 1981; Ishii et al. 1981), it cannot be disregarded that this strain is more resistant than Sprague-Dawley rats to developing cancer"
Sedan säger de i resultatet att:
"No substantial difference in survival was observed among the groups (Figure 1D,E)."
Mer kritik (http://blog.proteinpower.com/drmike/archives/2005/12/flawed_aspartam.html)
Jäckla skit att Whey-80 innehåller aspartam. Är ju så billigt och bra...
King Grub
2006-03-04, 16:30
Man har använt sig av en typ av råttor som lätt utvecklar cancer.
Nja... Det är dom gamla studierna som använt sig av en typ av råttor som inte lätt utvecklar cancer...
Vilket gör dom gamla studierna mindre värda, inte tvärtom.
Cerberus
2006-03-04, 16:36
whey-80 gör.
yes, om någon läser mitt tidigare inlägg så kan ni räkna ut exakt mängd aspartam ni stoppar i er :)
Inte aspartam heller för ett år sedan.Är sammansättningen av de två sötningsmedlena så lika att man bör dra kopplingar mellan de två?
King Grub
2006-03-04, 17:15
Är sammansättningen av de två sötningsmedlena så lika att man bör dra kopplingar mellan de två?
Aspartam och sukralos? Finns inget samband.
Samma här :(
Whey-80 innehåller följande iaf:
"Mindre än 0,2 % Aspartam i jor, cho & van. Naturell är Aspartam-fri.
Mindre än 4,0 % laktos.
Ingen gluten."
Antar att Milk-90 innehåller lika mycket för de nämnde inget annat om det i mailsvaret.
Och hundra gram Whey-80 motsvarar alltså hur många antal mg Aspartam? 0,2 % , ja vafasen blir det?
Kort sagt, sluta drick läsk i mängder och ta endast prottepulver i samband med träning?
mvh
EDIT: Om du inte har icke aspartam protein.
Aspartam och sukralos? Finns inget samband.Finns väl ingen egentlig anledning att oroa sig då va?
King Grub
2006-03-04, 17:23
Det finns inga idag kända signifikanta bieffekter med sukralos.
Och hundra gram Whey-80 motsvarar alltså hur många antal mg Aspartam? 0,2 % , ja vafasen blir det?
Jadu, den är klurig den.
1% av 100 är 1, vad är då 0,2%?
Jadu, den är klurig den.
1% av 100 är 1, vad är då 0,2%?
100 gram Whey-80 ger alltså 0,2 mg Aspartam? Isf är det väl inget att starta ett tredje världskrig över :)
Och ja jag vet, är värdelös på matte. :sleep:
100 gram Whey-80 ger alltså 0,2 mg Aspartam? Isf är det väl inget att starta ett tredje världskrig över :)
Och ja jag vet, är värdelös på matte. :sleep:200mg
100 gram Whey-80 ger alltså 0,2 mg Aspartam? Isf är det väl inget att starta ett tredje världskrig över :)
Och ja jag vet, är värdelös på matte. :sleep:
0,2 gram.
Kanel. :)kanel o vatten? låter ju inte som någon höjdare.
Schiesse. Blir väl till och börja använda Naturell framöver då. Gör väl slut på det man har hemma först.
Cerberus
2006-03-04, 17:43
1dl whey-80 är ungefär 36g(plus minus ett par gram)
Är sammansättningen av de två sötningsmedlena så lika att man bör dra kopplingar mellan de två?Nej? Men bara för att sukralos verkar säkert nu och godkändes här 2004 behöver det ju inte vara det när aspartam var säkert för ett (två) år sedan och hade använts i över 20 år.
Jadu, den är klurig den.
1% av 100 är 1, vad är då 0,2%?20?
Snakeyes
2006-03-04, 17:46
Nja... Det är dom gamla studierna som använt sig av en typ av råttor som inte lätt utvecklar cancer...
Vilket gör dom gamla studierna mindre värda, inte tvärtom.
Sprague-Dawley är en inavlad typ av råtta som har avlats fram för att de lätt ska utveckla cancer.
Om nu aspartam är så farligt, är det väl ändå konstigt att man inte såg någon direkt skillnad i livslängen mellan råttorna i de olika grupperna. Sen var det ju frågan om konfidensintervall för de P värden som har använts (om du läser länken i mitt första inlägg).
Sprague-Dawley är en inavlad typ av råtta som har avlats fram för att de lätt ska utveckla cancer.
Om nu aspartam är så farligt, är det väl ändå konstigt att man inte såg någon direkt skillnad i livslängen mellan råttorna i de olika grupperna. Sen var det ju frågan om konfidensintervall för de P värden som har använts (om du läser länken i mitt första inlägg).Spela roll om försöksråttorna fick cancer oftare än kontrollgruppen av samma släkte.
Och som sagt, råttor lever ju inte så länge som människor.
keffat_liv
2006-03-04, 17:48
Kort sagt, sluta drick läsk i mängder och ta endast prottepulver i samband med träning?
mvh
EDIT: Om du inte har icke aspartam protein.
eller så tar man det inte alls....
Hur mycket innehåller fun light? :)
Nej? Men bara för att sukralos verkar säkert nu och godkändes här 2004 behöver det ju inte vara det när aspartam var säkert för ett (två) år sedan och hade använts i över 20 år.Behöver inte vara säkert, självklart inte, men vad pekar på att det inte är det?
Hur mycket innehåller fun light? :)
Vad innehåller vanlig saft ? 10 g socker per drickfärdig dl. Aspartam är kanske 200 g sötare än socker=> 10/200 = 50 mg/ dl
Nu är ju felmarginalen säkert stor men ta det som en indikering.
hmm, efter lite räknande kom jag fram till att jag kanske trycker 90-100mg aspartam från proteinpulver. Är det en hög mängd?
Snakeyes
2006-03-04, 19:45
hmm, efter lite räknande kom jag fram till att jag kanske trycker 90-100mg aspartam från proteinpulver. Är det en hög mängd?
Nej och är du en manlig Sprague-Dawley råtta så minskar risken att utveckla farliga tumörer om du konsumerar 4, 20 och 500 mg / aspartam per kg kroppsvikt, om jag tolkar tabell 2 i studien korrekt :naughty:
Pretender
2006-03-04, 19:48
hmm, efter lite räknande kom jag fram till att jag kanske trycker 90-100mg aspartam från proteinpulver. Är det en hög mängd?
Ser man till de senaste rönen (första posten (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1383547&postcount=1)) så kan ju tydligen en daglig dos av 20mg/kg kroppsvikt vara carcinogent (i råttor), så förutsatt att du inte väger 5 kg så borde du klara dig undan högsta riskzonen ;) Fast sådana slutsatser vågar man kanske inte dra :)
Fast man ska ju aldrig säga aldrig... jag övergår till lightläsk med annat sötningsmedel iaf. :)
Behöver inte vara säkert, självklart inte, men vad pekar på att det inte är det?inget? men har jag sagt det? någon menade väl iofs att de flesta klorföreningar är giftiga eller något (koksalt är väl undantag..)
Vad innehåller vanlig saft ? 10 g socker per drickfärdig dl. Aspartam är kanske 200 g sötare än socker=> 10/200 = 50 mg/ dl
Nu är ju felmarginalen säkert stor men ta det som en indikering.Det är ju acesulfam-k i den med.
King Grub
2006-03-04, 20:31
Sprague-Dawley är en inavlad typ av råtta som har avlats fram för att de lätt ska utveckla cancer.
Om nu aspartam är så farligt, är det väl ändå konstigt att man inte såg någon direkt skillnad i livslängen mellan råttorna i de olika grupperna. Sen var det ju frågan om konfidensintervall för de P värden som har använts (om du läser länken i mitt första inlägg).
1. Ja, vad är vitsen med att undersöka carcinogen effekt hos ett ämne på ett djur som inte får cancer? Oavsett försökdjurens benägenhet att utveckla cancer är ju studien banbrytande i det att det visar att aspartam är carcinogent. Och det i relativt låga doser. Man poängterar också att man antagligen inte upptäckt den carcinogena effekten, om man hade dödat djuren efter den tid man gjorde det i dom gamla studierna.
"Second, in our experiment, rodents were not
killed at 110 weeks of age but rather were
observed until natural death, to allow APM to
fully express its carcinogenic potential."
2. Skillnad på livslängd, nej. Det går att leva länge med cancer...
kanel o vatten? låter ju inte som någon höjdare.
Det är det inte heller. Men det är bra mycket godare än att smaska i sig det som det är.
ok, nu fan blir det whey naturell...som troligen smakar skit
Jag har dragit ner lite på det, men i fredags var jag så hungrig så jag köpte med en del läkerol och två flaskor pepsi max som bara kostade 8kr+pant.. grymt sugen på pepsin nu för jag e skithungrig och skulle ha ätit för länge sedan ;/
morr :(, mata mig.
Någon som har smakat naturell? Kan man få ner den 3 gånger per dag?
Snakeyes
2006-03-04, 22:16
1. Ja, vad är vitsen med att undersöka carcinogen effekt hos ett ämne på ett djur som inte får cancer? Oavsett försökdjurens benägenhet att utveckla cancer är ju studien banbrytande i det att det visar att aspartam är carcinogent. Och det i relativt låga doser. Man poängterar också att man antagligen inte upptäckt den carcinogena effekten, om man hade dödat djuren efter den tid man gjorde det i dom gamla studierna.
"Second, in our experiment, rodents were not
killed at 110 weeks of age but rather were
observed until natural death, to allow APM to
fully express its carcinogenic potential."
2. Skillnad på livslängd, nej. Det går att leva länge med cancer...
"The study, to be published in Environmental Health Perspectives, alleges that aspartame may be related to an increased risk of leukemia and lymphoma in rats. The design and execution of the study did not follow guidelines set up by the National Toxicology Program (NTP), the U.S. government toxicology initiative administered by the National Institute of Environmental and Health Sciences (NIEHS). "
"Ramazzini researchers did not follow internationally established protocols for evaluation of animal carcinogenicity study findings. Further, the NTP and other organizations have established guidelines for pathology peer review in order to provide scientific consensus that study conclusions are valid. Such an independent review of the pathology slides from this study has not been conducted. "
"Four long-term carcinogenicity studies on aspartame conducted in accordance with international standards have found no relationship between aspartame and any form of cancer. The studies were submitted to numerous regulatory agencies, such as the FDA, which conducted exhaustive reviews of the data. When FDA approved aspartame, the FDA Commissioner noted: “Few compounds have withstood such detailed testing and repeated, close scrutiny, and the process through which aspartame has gone should provide the public with additional confidence of its safety.”"
"Based on the current information from Ramazzini, the European Food Safety Authority (EFSA) (a scientific body charged with providing independent and objective advice on food safety issues in the European Union) stated, “EFSA does not consider it appropriate to suggest any change in consumers’ diets relative to aspartame.…” "
http://www.aspartame.org/cccramazzinireleasec_2006-02.doc
Hur är det med naturell smaker, whey 80 t.ex den finns ju i naturell, ÄR den helt aspartamfri?
King Grub
2006-03-04, 22:22
Ovanstående är från innan studien blev peer-reviewed och granskad. Dom gnäller om att den inte är granskad. Nu är den det.
Aspartame.org är inte en oberoende källa.
Snakeyes
2006-03-04, 22:34
Ovanstående är från innan studien blev peer-reviewed och granskad. Dom gnäller om att den inte är granskad. Nu är den det.
Aspartame.org är inte en oberoende källa.
De säger att studien inte har följt etablerade protokoll för att utvärdera resultatet av cancerogena effekter hos djur. Menar du att det inte stämmer?
Aspartame.org är naturligtvis inte oberoende, men det är en av de informationskanaler som nutrasweet har tagit till eftersom de är less på att folk sprider felaktig information om deras produkt.
King Grub
2006-03-04, 22:38
The Calorie Control Council som ligger bakom Aspartame.org är en internationell organisation som representerar lågkaloriindustrin, där ett flertal medlemmar utgörs av företag som tillverkar aspartam. Deras försäkrande att aspartam är ofarligt är propaganda åt andra hållet jämfört med den skräckpropagande som florerar på nätet. Båda är lika tveksamma. Aspartame.org saknar signifikant relevans i debatten.
Studien har nu blivit peer-reviewed, granskad och godkänd för publicering i vetenskaplig tidskrift.
Snakeyes
2006-03-04, 22:43
The Calorie Control Council som ligger bakom Aspartame.org är en internationell organisation som representerar lågkaloriindustrin, där ett flertal medlemmar utgörs av företag som tillverkar aspartam. Deras försäkrande att aspartam är ofarligt är propaganda åt andra hållet jämfört med den skräckpropagande som florerar på nätet. Båda är lika tveksamma. Aspartame.org saknar signifikant relevans i debatten.
Studien har nu blivit peer-reviewed, granskad och godkänd för publicering i vetenskaplig tidskrift.
National Toxicology Program i USA kom i oktober förra året med en rapport där man drog slutsatsen:
Under the conditions of this 9-month feed study, there was no evidence of carcinogenic activity of aspartame in male or female p53 haploinsufficient mice exposed to 3,125, 6,250, 12,500, 25,000, or 50,000 ppm. Because this is a new model, there is uncertainty whether the study possessed sufficient sensitivity to detect a carcinogenic effect.
Synonyms: N-1-a-Aspartyl-1-phenylalanine 1-methyl ester; 3-amino-N-(a-carboxyphenethyl)succinamic acid N-methyl ester; APM; SC-18862
Trade names: Canderel, Equal, NutraSweet, Sanecta, Tri-Sweet
http://ntp.niehs.nih.gov/index.cfm?objectid=05346E48-F1F6-975E-7E8AC01CE4EA372C
King Grub
2006-03-04, 22:45
Hade man avslutat den nya studien efter 40 veckor hade man inte funnit någon carcinogen effekt där heller, vilket också påpekas.
Ovan säger man ju dessutom "there is uncertainty whether the study possessed sufficient sensitivity to detect a carcinogenic effect. "
Jag "vill" inte heller att aspartam skall vara carcinogent, och jag är inte toxikolog nog att uttala mig tvärsäkert, men att helt ignorera en ny studie som visar på klara och otrevliga effekter, bara därför att man i äldre studier inte kunnat upptäcka några sådana, är kanske inte det klokaste.
Snakeyes
2006-03-04, 22:58
Hade man avslutat den nya studien efter 40 veckor hade man inte funnit någon carcinogen effekt där heller, vilket också påpekas.
Ovan säger man ju dessutom "there is uncertainty whether the study possessed sufficient sensitivity to detect a carcinogenic effect. "
Jag "vill" inte heller att aspartam skall vara carcinogent, och jag är inte toxikolog nog att uttala mig tvärsäkert, men att helt ignorera en ny studie som visar på klara och otrevliga effekter, bara därför att man i äldre studier inte kunnat upptäcka några sådana, är kanske inte det klokaste.
Självklart inte, men låta oss hålla klart att den stora majoriteten av all forskning hittils har visat att aspartam är säkert i rekommenderade doser.
King Grub
2006-03-04, 23:00
"Rekommenderad dos" av ett artificiellt sötningsmedel finns väl ändå inte? Det är ADI, inte RDI. ;)
Snakeyes
2006-03-04, 23:02
"Rekommenderad dos" av ett artificiellt sötningsmedel finns väl ändå inte? Det är ADI, inte RDI. ;)
Jepp :)
Fredrik_S
2006-03-05, 00:40
Om 20 mg är den dos som använts och man inte orkar räkna ut hur mycket aspartam man får i sig kan man kanske använda följande.
20 mg aspartam borde motsvara ungefär 4 g socker i söthet om aspartam är 200 gånger sötare än socker, detta per kilo kroppsvikt vilket ger
väger du 70 kg 280 g socker
väger du 80 kg 320 g socker
vilket borde vara väldans massa sötma per dag.
Om 20 mg är den dos som använts och man inte orkar räkna ut hur mycket aspartam man får i sig kan man kanske använda följande.
20 mg aspartam borde motsvara ungefär 4 g socker i söthet om aspartam är 200 gånger sötare än socker, detta per kilo kroppsvikt vilket ger
väger du 70 kg 280 g socker
väger du 80 kg 320 g socker
vilket borde vara väldans massa sötma per dag.Eller 3 liter läsk ;)
Progzilla
2006-03-05, 11:14
Men nu får ni väl lugna ner er... Efter decennier av forskning som visat att aspartam är ofarligt för människors hälsa i normala doser kommer en forskning som tvivelaktig påstår att aspartam är farligt för honmöss i stora mängder. AspartamPaniken är i full gång.
Rapportens slutsats att 20 mg/kg är farligt är... intressant. Hos hanmöss uppstod tumörer oftare i kontrollgruppen än hos de möss som fått 500mg/kg aspartam, och överlag hade aspartam inte någon inverkan på hanmössen. Hos honmössen är visserligen tumörerna vanligare i 20mg/kg gruppen (46,7%) än kontrollgruppen (36,7%), men intressant är ju att 500mg/kg gruppen uppvisade färre tumörer (40,0%) är 20mg/kg gruppen.
Nyheten är ju intressant (tack för den King Grub) men det är för tidigt att dra några slutsatser. Det visar bara att det krävs mera undersökningar, för att kunna ifrågasätta all den forskning som tidigare visat att aspartam är ofraligt.
Nästan allt vi äter är cancerframkallande i stora mängder och vi proppar i oss en massa saker i små mängder som är starkt carginogena och radioaktiva. Det betyder inte att vi får minsta besvär av dom. Men om ni är nojiga ska ni sluta dricka kranvatten. För mycket aspartam är väl inte bra, men jag tror ni känner när gränsen kommer emot, eftersom aspartam även har en laxerande effekt...
Och som sagt, ni som är hanråttor har ju ingenting att oroa er för! ;)
Men nu får ni väl lugna ner er... Efter decennier av forskning som visat att aspartam är ofarligt för människors hälsa i normala doser kommer en forskning som tvivelaktig påstår att aspartam är farligt för honmöss i stora mängder. AspartamPaniken är i full gång.
Rapportens slutsats att 20 mg/kg är farligt är... intressant. Hos hanmöss uppstod tumörer oftare i kontrollgruppen än hos de möss som fått 500mg/kg aspartam, och överlag hade aspartam inte någon inverkan på hanmössen. Hos honmössen är visserligen tumörerna vanligare i 20mg/kg gruppen (46,7%) än kontrollgruppen (36,7%), men intressant är ju att 500mg/kg gruppen uppvisade färre tumörer (40,0%) är 20mg/kg gruppen.
Nyheten är ju intressant (tack för den King Grub) men det är för tidigt att dra några slutsatser. Det visar bara att det krävs mera undersökningar, för att kunna ifrågasätta all den forskning som tidigare visat att aspartam är ofraligt.
Nästan allt vi äter är cancerframkallande i stora mängder och vi proppar i oss en massa saker i små mängder som är starkt carginogena och radioaktiva. Det betyder inte att vi får minsta besvär av dom. Men om ni är nojiga ska ni sluta dricka kranvatten. För mycket aspartam är väl inte bra, men jag tror ni känner när gränsen kommer emot, eftersom aspartam även har en laxerande effekt...
Och som sagt, ni som är hanråttor har ju ingenting att oroa er för! ;)
Visst är det klokt att inte drabbas av panik och bedriva ytterligare forskning, men samtidigt så kan du inte rakt av jämföra forskning idag med den gjord igår. Förhoppningsvis har den tidigare forskningen lärt oss något som ger anledning att tro mer på dagens resultat än gårdagens.
Det sägs att Newton sa följande angående sina framsteg
"If I have seen further, it is by standing on the shoulders of giants"
Tvivelaktig?
Och formaldehyd är väl inte särskilt nyttigt, frågan är bara vid vilka nivåer man borde oroa sig.
King Grub
2006-03-05, 11:46
På senare år har det ju kommit studier som visar att aspartam är toxiskt på flera sätt än bara cancerframkallande, något som tidigare helt förnekats av aspartamtillverkarna.
http://toxsci.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/90/1/178
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T99-3THHCW2-3&_coverDate=06%2F26%2F1998&_alid=373540710&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=1&_cdi=5109&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=dd73adb27ffe077613dfced48bb47497
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WP9-4H0BSYT-1&_coverDate=01%2F31%2F2006&_alid=373540819&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=1&_cdi=6985&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=1cb68be6cd95a33b9fdf164ee8fc4b70
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T0N-4C5PY3B-2&_coverDate=05%2F31%2F2004&_alid=373540869&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=1&_cdi=4867&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=010f20510cb582c8fec6c27399f743d6
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/330/7486/309-a
Även om doserna för akut effekt kan vara höga, är det ju som tidigare påpekats ett tidsperspektiv med i bilden.
Slartibartfast
2006-03-05, 11:53
Jag håller med Progzilla. Jag är av hankön och tänker nog fortsätta ta en Pepsi max med jämna mellanrum. :thumbup:
Progzilla
2006-03-05, 12:02
Förhoppningsvis har den tidigare forskningen lärt oss något som ger anledning att tro mer på dagens resultat än gårdagens.
Absolut, men även ny foskning måste prövas och upprepas innan man kan lita på den. Apropå "gammal" forskning så har säkert aspartamindustrin haft sina klor djupt inne där, men jag väljer ändå att tillsvidare tro på FDA och EU rekommendationer. Och vem vet, sukralosindustrin sätter antagligen en hyfsad summa pengar på cancerforskning om aspartam...
Progzilla
2006-03-05, 12:08
På senare år har det ju kommit studier som visar att aspartam är toxiskt på flera sätt än bara cancerframkallande, något som tidigare helt förnekats av aspartamtillverkarna.
Som sagt, det mesta är cancerframkallande och/eller giftigt, men att tro att man dör av lite aspartampulver eller pepsi max är ju ändå lite tragiskt. Akrylamidpaniken var ju lite samma stil.
inget?Precis.
Då är det inget att hetsa upp sig om.
Någon som har smakat naturell? Kan man få ner den 3 gånger per dag?
Har bara köpt naturell senaste halvåret.
Den smakar inte alls illa, tvärtom nästan. Lite som välling kanske. Går absolut att dricka med både vatten och mjölk.
Slartibartfast
2006-03-05, 12:15
Har bara köpt naturell senaste halvåret.
Den smakar inte alls illa, tvärtom nästan. Lite som välling kanske. Går absolut att dricka med både vatten och mjölk.
Sen går det ju allra bäst att hålla för näsan och svepa.
Varför måste allting smakas på??
Snakeyes
2006-03-05, 13:02
På senare år har det ju kommit studier som visar att aspartam är toxiskt på flera sätt än bara cancerframkallande, något som tidigare helt förnekats av aspartamtillverkarna.
http://toxsci.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/90/1/178
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T99-3THHCW2-3&_coverDate=06%2F26%2F1998&_alid=373540710&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=1&_cdi=5109&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=dd73adb27ffe077613dfced48bb47497
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WP9-4H0BSYT-1&_coverDate=01%2F31%2F2006&_alid=373540819&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=1&_cdi=6985&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=1cb68be6cd95a33b9fdf164ee8fc4b70
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T0N-4C5PY3B-2&_coverDate=05%2F31%2F2004&_alid=373540869&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=1&_cdi=4867&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=010f20510cb582c8fec6c27399f743d6
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/full/330/7486/309-a
Även om doserna för akut effekt kan vara höga, är det ju som tidigare påpekats ett tidsperspektiv med i bilden.
Som du säkert vet kan man inte bara ta in vitro studier på människoceller och in vivo studier på möss och översätta resultatet av dessa till människor. Man måste se det hela bl a i kontexten av hur aspartam omsätts i människor och vilken känd effekt aspartams metaboliter har i människor och primater.
Här är en studie på människor:
Aspartame: neuropsychologic and neurophysiologic evaluation of acute and chronic effects
Paul A Spiers, LuAnn Sabounjjan, Allison Reiner, Diane K Myers, Judith Wurtman, and Donlad L Schomer
Abstract
Background: Neurobehavioral symptoms have been reported anecdotally with aspartame.
Objective: This study sought to determine whether aspartame can disrupt cognitive, neuropsychologic, or behavioral functioning in normal individuals.
Design: Forty-eight healthy volunteers completed a randomized, double-blind, placebo-controlled, crossover study. The first month was aspartame free. Subjects then consumed sodas and capsules with placebo, aspartame, or sucrose for 20 d each. Order was randomized and subjects were assigned to either a high- (45 mg/kg body wt –1 d–1) or low- (15 mg/kg body wt –1 d–1) dose aspartame group. Neuropsychologic and laboratory testing was done on day 10 of each treatment period to determine possible acute effects and on day 20 for possible chronic effects.
Results: Plasma phenylalanine concentrations increased significantly during aspartame treatment. Neuropsychologic results; adverse experiences; amino acid, insulin, and glucose values; and electroencephalograms were compared by sex and by treatment. No significant differences were found for any dependent measure.
Conclusion: Large daily doses of aspartame had no effect on neuropsychologic, neurophysiologic, or behavioral functioning in healthy young adults.
Am J Clin Nutr 1998;68:531-7.
Grub: Om det nu är så att formaldehyd ackumuleras i kroppen finns det något sätt att "avgifta" den? Jag vet ju bara att det är giftigt och används för att konservera grejer, men jag har ingen aning om vad det gör eller vad man kan göra åt det.
King Grub
2006-03-05, 13:45
Conclusion: Large daily doses of aspartame had no effect on neuropsychologic, neurophysiologic, or behavioral functioning in healthy young adults.
Am J Clin Nutr 1998;68:531-7.
Effekten mätt över en 20-dagarsperiod är rätt, nej, fullständigt, intetsägande.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Metanol
Rätt läskig. Än mer läskigt eftersom jag personligen tycker att mitt korttidsminne och syn är sämre, och då redan innan detta postades. Tror inte synen var så mycket sämre när jag kollade hos optikern, men jag tycker mest det är "närsynen" som har försämrats, om det nu betyder något. Men jag har ju synfel från början så det är inte säkert, värre med korttidsminnet isf ;)
Å andra sidan fick jag väldigt bra poäng på uhm, "arbetsminne"(?) i ett wise-test.
Men där kanske det beror på att jag konstruerade system för att lättare hålla koll på vad testledaren sade.
Men som sagt, det är ju sådana pyttemängder metanol, och jag äter ju en del frukt o grönsaker o så, finns det ingen etanol i dem som kan "rädda" situationen med? Hur fungerar etanolen som motgift mot metanolen, förhindrar den omvandlingen till formaldehyd eller VARFÖR fungerar det?
En bekant till pappa är helt inne på naturläkemedel och kosttillskott och helt emot den vanliga medicinen (han ser den som gift), och han hade talat om aspartam med sin syster en gång i tiden och hon skulle bevisa att han hade fel genom att konsumera mängder. Lite senare skulle hon ha ring upp honom och sagt att hon hade blivit blind och han hade tipsat om alkohol. Jag tog det hela med en nypa salt (det kan ju tom vara så att hon bara skojade med honom.) men vem vet.
Grub: Om det nu är så att formaldehyd ackumuleras i kroppen finns det något sätt att "avgifta" den? Jag vet ju bara att det är giftigt och används för att konservera grejer, men jag har ingen aning om vad det gör eller vad man kan göra åt det.
Formaldehyden ombildas/oxideras till myrsyra. Myrsyra utsöndras i urinen.
Det är faktiskt myrsyran som förstör ögonen och gör en blind när man drukigt metanol. Det gäller att hela tiden hålla ned ombildandet av metanol till formaldehyd och sist myrsyra. Den klassiska metoden är att ge personer som drukigt metanol en rejäl mängd sprit ( etanol ) för att hålla levern fullt upptatagen med spriten och bara pytsa ut små mängder formaldehyd och myrsyra i blodet.
Du hittade en sida själv aliquis :D
Formaldehyden ombildas/oxideras till myrsyra. Myrsyra utsöndras i urinen.
Det är faktiskt myrsyran som förstör ögonen och gör en blind när man drukigt metanol. Det gäller att hela tiden hålla ned ombildandet av metanol till formaldehyd och sist myrsyra. Den klassiska metoden är att ge personer som drukigt metanol en rejäl mängd sprit ( etanol ) för att hålla levern fullt upptatagen med spriten och bara pytsa ut små mängder formaldehyd och myrsyra i blodet.Oki, så om man inte konsumerar någon ny metanol så borde kroppen avgifta sig själv med tiden? Formaldehyden "fastnar" inte i vävnaden då så som jag uppfattade en av grubs postade studier?
Vore ju även intressant om det kan ge några nya skador efter att det har lämnat organismen, och om enzymerna i hjärnan(?) och minnet återställs.
Du hittade en sida själv aliquis :DJodå, jag hade hittat en bunt, även om myrsyra:
http://www.halso.info/forum/viewtopic.php/t-11606/postdays-0/postorder-asc/start-15.html
Err, var någon mer också tror jag, men i min jakt efter urlen "backade" jag browsern och nu tappade jag nog bort den.
Visst fastnar formaldehyden :( Den reagerar med olika proteiner i kroppen och förstör funktionen hos dem. Mer metanol => formaldehyd => mer förstörda protein=> kroppen hinner inte med och ta hand om de förstörda proteinerna=> cancer :(
Uhm, men förstörda proteiner behöver väl inte betyda just cancer? Kan det inte leda till "vad som"?
Det går alltså inte att bli av med den delen som redan har förstört saker o ting?
King Grub
2006-03-05, 14:03
"After a thorough discussion of the epidemiologic, experimental, and other relevant data, the working group concluded that formaldehyde is carcinogenic to humans, based on sufficient evidence in humans and in experimental animals. In the epidemiologic studies, there was sufficient evidence that formaldehyde causes nasopharyngeal cancer, "strong but not sufficient" evidence of leukemia, and limited evidence of sinonasal cancer."
Environ Health Perspect. 2005 Sep;113(9):1205-8. Meeting report: summary of IARC monographs on formaldehyde, 2-butoxyethanol, and 1-tert-butoxy-2-propanol.
Vad avgör om formaldehyden fastnar eller försvinner ut då? Mängden? Större chans att den hinner bli myrsyra och renas ut ju lägre nivåer det är? Sämst =P
Sverker: Hur har du själv gjort med lightprodukter? (kanske inte just nu utan överhuvudtaget)
"After a thorough discussion of the epidemiologic, experimental, and other relevant data, the working group concluded that formaldehyde is carcinogenic to humans, based on sufficient evidence in humans and in experimental animals. In the epidemiologic studies, there was sufficient evidence that formaldehyde causes nasopharyngeal cancer, "strong but not sufficient" evidence of leukemia, and limited evidence of sinonasal cancer."
Environ Health Perspect. 2005 Sep;113(9):1205-8. Meeting report: summary of IARC monographs on formaldehyde, 2-butoxyethanol, and 1-tert-butoxy-2-propanol.
Vad är nasopharyngeal och sinonasal? Leukemi var blodcancer?
Det helt avgörande är KONCENTRATIONEN av formaldehyd och myrsyra i blodet. Metanolen är harmlös i jämförelse.
Jag ? Sitter still i båten. Dricker en lightläsk då och då och dricker mina proteindrinkar ( 60 - 90 g /dag ) utan dåligt samvete. Jag gör en kalkylerad risk att mängden formaldehyd aldrig blir för hög. Det är ett ärligt svar av mig.
Undrar vad det kan bli ? 0.2 % aaspartam i proteinet=> 200 mg. 50 mg aspartam per dl läsk, 3 läsk i veckan dvs 1.5 dl per dag Summa 300 mg till 92 kg = 3.3 mg per kg.
King Grub
2006-03-05, 14:08
Vad är nasopharyngeal och sinonasal? Leukemi var blodcancer?
1. http://www.netdoctor.co.uk/diseases/facts/nasopharynxcancer.htm
2. http://www.webmd.com/hw/cancer/nord1138.asp
3. Ja.
1. http://www.netdoctor.co.uk/diseases/facts/nasopharynxcancer.htm
2. http://www.webmd.com/hw/cancer/nord1138.asp
3. Ja.Ok, så runt näsan (eller rättare sagt utrymmet bakom) vilket det lät som.
Snakeyes
2006-03-05, 14:24
Det helt avgörande är KONCENTRATIONEN av formaldehyd och myrsyra i blodet. Metanolen är harmlös i jämförelse.
Jag ? Sitter still i båten. Dricker en lightläsk då och då och dricker mina proteindrinkar ( 60 - 90 g /dag ) utan dåligt samvete. Jag gör en kalkylerad risk att mängden formaldehyd aldrig blir för hög. Det är ett ärligt svar av mig.
Undrar vad det kan bli ? 0.2 % aaspartam i proteinet=> 200 mg. 50 mg aspartam per dl läsk, 3 läsk i veckan dvs 1.5 dl per dag Summa 300 mg till 92 kg = 3.3 mg per kg.
Och detta stöds av relevant publicerad data
Butchko HH, Stargel WW, Comer CP, Mayhew DA, Benninger C, Blackburn GL, de Sonneville LM, Geha RS, Hertelendy Z, Koestner A, Leon AS, Liepa GU, McMartin KE, Mendenhall CL, Munro IC, Novotny EJ, Renwick AG, Schiffman SS, Schomer DL, Shaywitz BA, Spiers PA, Tephly TR, Thomas JA, Trefz FK.
Metabolism of Aspartame Regul Toxicol Pharmacol. 2002 Apr; 35(2 Pt 2):S17-25.
Numerous studies have evaluated the metabolism of aspartame and the pharmacokinetics of its components - aspartate, phenylalanine, and methanol. Such studies have involved healthy adults, infants, children, and adolescents, PKU heterozygous adults, PKU homozygous individuals, and individuals sensitive to MSG. Studies included acute-dose, repeated-dose, and long-term dose regimens. In healthy adults and children, even after enormous doses, aspartame does not result in plasma concentrations of its components that are of safety concern. Plasma aspartate concentrations remained within the normal range even after bolus doses of aspartame as high as 200 mg/kg. The doses of aspartame used in studies with the other subpopulations have ranged from 4 to 100 mg/kg body wt. Plasma phenylalanine concentrations observed after large-bolus and repeated doses of aspartame were comparable to the normal postprandial range in both healthy adults and PKUH and well below those in untreated PKU. Blood methanol concentrations were not detectable after aspartame doses as high as 34 mg/kg body wt when ingested as a single bolus or about 70 mg/kg body wt when administered as eight divided doses at hourly intervals. Regardless of dose, blood formate concentrations did not change from baseline levels after aspartame administration. Evaluations of urinary formate excretion after single bolus doses of aspartame as high as 200 mg/kg body t demonstrated the body's ability to rapidly metabolize methanol and excrete formate. Thus, even when administered at levels well above 90th percentile average daily consumption, the risk of adverse effects from aspartame or its metabolic components is negligible, strongly supporting the safety of aspartame under its intended conditions of use.
Det helt avgörande är KONCENTRATIONEN av formaldehyd och myrsyra i blodet. Metanolen är harmlös i jämförelse.
Jag ? Sitter still i båten. Dricker en lightläsk då och då och dricker mina proteindrinkar ( 60 - 90 g /dag ) utan dåligt samvete. Jag gör en kalkylerad risk att mängden formaldehyd aldrig blir för hög. Det är ett ärligt svar av mig.
Undrar vad det kan bli ? 0.2 % aaspartam i proteinet=> 200 mg. 50 mg aspartam per dl läsk, 3 läsk i veckan dvs 1.5 dl per dag Summa 300 mg till 92 kg = 3.3 mg per kg.Personligen konsumerade jag aldrig aspartam förr eftersom min mors gubbe hade vetenskapens världböckerna och i den stod det något om att det var farligt, så jag "visste" ju det.
När jag sedan började hänga här fick jag ju höra att det inte var någon fara. Så jag började konsumera det. Visserligen med visst motstånd men vadå det var ju gott med smaksatt protein och läkerol så varför inte.
Så jag har smaksatt protein med funlight och ätit en hel del läkerol, sedan har jag ju ibland druckit funlight/pepsi max till maten men det har väl inte varit så ofta.
Men läkerolkonsumtionen uppgår ju säkert till en 200 askar och kanske, ingen aning, 40-50 liter fun light och säg 60 liter pepsi max? (Assvårt att uppskatta...)
Naturell ABs pro 92 är aspartamsötat med, men vettefan om det är så mycket där, det smakar inte så gott utan extra smaksättning iaf.
60 liter pepsi max = 600dl = 6000g socker = 30g aspartam/acesulfam-k. (kanske mer)
50 liter fun light = 500 liter utspätt = 5000 dl = 50000g socker = 250g aspartam/acesulfam-k
Svårt med läkerolen då det är så väldigt många olika sötningsmedel i dessa, kanske inte blir så stora mängder där, trots att "sötmamängden" antagligen motsvarar flera kilo socker.
Men jag kan ju ha gissat fel, vi lägger på en rätt rejäl marginal med motsvarade 100kg socker eller 0.5kg aspartam/acesulfam-k, hur mycket av detta kan vara aspartam? 0.4? På 3 års tid? 365mg/dag, delat på ca 70kg kroppsvikt ger 5.21mg/kg och dag.
Inte särskilt exakt, men ändå.
(lite sockerfri sylt o så med, assvårt att gissa mängden totalt. Kanske är mycket mer än 200 askar läkerol också.)
Vart vill du komma Snakeyes ?
King Grub
2006-03-05, 15:15
Snakeeyes: alla vet att det finns gott om studier som försäkrar att aspartam är ofarligt. Det är senare års rapporter om att det kanske inte stämmer som är oroväckande.
Personligen konsumerade jag aldrig aspartam förr eftersom min mors gubbe hade vetenskapens världböckerna och i den stod det något om att det var farligt, så jag "visste" ju det.
När jag sedan började hänga här fick jag ju höra att det inte var någon fara. Så jag började konsumera det. Visserligen med visst motstånd men vadå det var ju gott med smaksatt protein och läkerol så varför inte.
Så jag har smaksatt protein med funlight och ätit en hel del läkerol, sedan har jag ju ibland druckit funlight/pepsi max till maten men det har väl inte varit så ofta.
Men läkerolkonsumtionen uppgår ju säkert till en 200 askar och kanske, ingen aning, 40-50 liter fun light och säg 60 liter pepsi max? (Assvårt att uppskatta...)
Naturell ABs pro 92 är aspartamsötat med, men vettefan om det är så mycket där, det smakar inte så gott utan extra smaksättning iaf.
60 liter pepsi max = 600dl = 6000g socker = 30g aspartam/acesulfam-k. (kanske mer)
50 liter fun light = 500 liter utspätt = 5000 dl = 50000g socker = 250g aspartam/acesulfam-k
Svårt med läkerolen då det är så väldigt många olika sötningsmedel i dessa, kanske inte blir så stora mängder där, trots att "sötmamängden" antagligen motsvarar flera kilo socker.
Men jag kan ju ha gissat fel, vi lägger på en rätt rejäl marginal med motsvarade 100kg socker eller 0.5kg aspartam/acesulfam-k, hur mycket av detta kan vara aspartam? 0.4? På 3 års tid? 365mg/dag, delat på ca 70kg kroppsvikt ger 5.21mg/kg och dag.
Inte särskilt exakt, men ändå.
(lite sockerfri sylt o så med, assvårt att gissa mängden totalt. Kanske är mycket mer än 200 askar läkerol också.)
Sen kan det ju tillkomma lite suckralos-sötade saker också, Felix ketchup osv.
Själv kan jag lägga till blåbärssoppa och nyponsoppa sötad med sötningsmedel, sockerfria tuggummin och div. "frukt"-yoghurtar.
Många bäckar små......och gott är det.
Sen går det ju allra bäst att hålla för näsan och svepa.
Varför måste allting smakas på??
Inte jag som klagar på smaken ;)
Några synpunkter.
100-150 möss per kön och grupp. En del men inte direkt överdrivet många om man ser till vad de vill visa.
Om man tittar på hanmössen:
http://www.ehponline.org/members/2005/8711/tab2.jpg
35% av alla hanråttor utvecklade cancer utan något aspartam alls. Det var ju mer än de som fick 500 g/kg. Visar detta på att aspartam är rentav nyttigt för män?
För er honor ser det helt klart sämre ut.
http://www.ehponline.org/members/2005/8711/tab3.jpg
Allmänt så har jag alltid tyckt denna studien var lite lustig och att man inte kan dra för stora slutsatser. Inte så överdrivet stort antal möss, de får cancer bara genom att nosa på saker etc.
Jag väntar tills jag hör från livsmedelsverk runt världen, ser själv inte det som chockande nyheter detta direkt. Som ensam studie känns den lite svag.. Men jag använder ju inte heller några stora mängder aspartam.
Jag kommer då att fortsätta dricka Funlight och ta proteintillskott ända tills nån kommer med lite säkrare bevis.
Andreas
Går det att säga hur pass cancerogent aspartam är? Går det att rangordna? Är det som att röka en cigarett eller som att bada i reaktorkylvatten? Förstår ni min fråga även om den är lite difus.
King Grub
2006-03-06, 10:37
Går det att säga hur pass cancerogent aspartam är? Går det att rangordna? Är det som att röka en cigarett eller som att bada i reaktorkylvatten? Förstår ni min fråga även om den är lite difus.
Läs studien. Fullängdsstudien som jag länkar till i första inlägget. Ingen här är toxikolog nog att säga något mer exakt. Om du sedan vill lita på den här studien och tänka över ditt eventuella aspartamintag, eller ignorera den och lita på äldre studier som säger att det är ofarligt är upp till dig.
Slartibartfast
2006-03-06, 10:37
Går det att säga hur pass cancerogent aspartam är? Går det att rangordna? Är det som att röka en cigarett eller som att bada i reaktorkylvatten? Förstår ni min fråga även om den är lite difus.
Det där brukar jag köra med som argument när nån säger nåt är farligt. "Det är inte farligare än att röka en cigarrett" :D
Och jag tror knappast det är farligare att halsa en och en halv liter Pepsi Max än att ta en cigg.
King Grub
2006-03-06, 10:41
Det där brukar jag köra med som argument när nån säger nåt är farligt. "Det är inte farligare än att röka en cigarrett" :D
Nej, det vore ju illa, eftersom lungcancer orsakad av cigarettrökning är den största enskilda dödsorsaken i världen. ;)
Men den som får cancer bryr sig nog inte om att något annat räknas som farligare.
Det där brukar jag köra med som argument när nån säger nåt är farligt. "Det är inte farligare än att röka en cigarrett" :D
Och jag tror knappast det är farligare att halsa en och en halv liter Pepsi Max än att ta en cigg.
Kanske inte, men ändå kanske man bör se över sitt intag av aspartam?
Jag kommer iaf tänka på det i framtiden även om jag inte konsumerar några större mängde light-produkter så kanske man slår till på naturell whey istället osv, just in case.
Slartibartfast
2006-03-06, 10:49
Kanske inte, men ändå kanske man bör se över sitt intag av aspartam?
Det må vara. Men jag får ingen ångest av att vara på en rökig krog nån gång i månaden och ännu mindre ångest får jag om jag tar en light läsk lika ofta.
Man måste ju ha lite perspektiv på det.
jag är ingalunda någon storkonsument av varken lightläsk eller cigarrettrök.
fuckthepainaway
2006-03-06, 14:05
det är inte bara cancer man kan få av aspartam.
du blir depprimerad. för aspartamet går rätt upp i hjärnan. till där du producerar seratonin.
utan seratonin produktion, får man piller av doktorn dom kallar anti deppressiva. en vanlig sjukdom idag.
men.. det är det väl värt.. eller hur?
aspartam orsakar oxå diarré, extrem vrede, svårighet att bli gravid, minskad sexuell lust, blodsockerstörningar, oroskänsla hos barn, trötthet och en rad andra symtomer.
ni kommer ju med små försvarstal endå.. vad man än säger. *grr27*
kan de inte bara smaka som det smakar. utan att tillsätta massa light shit?
varför måste ni dricka/äta läsk/saft/socker alls?
jag klarar mig fint på vatten.. vatten. OCH vatten. :thumbup:
btw. din kropp tror i vilket fall. oavsätt sötningsmedel. att det är socker. å ni blir tjockisar endå. det finns inge genvägar.
King Grub
2006-03-06, 14:06
btw. din kropp tror i vilket fall. oavsätt sötningsmedel. att det är socker. å ni blir tjockisar endå.
Nej. Aspartam fristätter inte insulin. Det är i alla fall 100% bevisat och det finns inga som helst tvivel eller osäkerheter. Och något som inte ger energi kan inte öka fettvikten.
fuckthepainaway
2006-03-06, 14:10
jag har bevis som säger motsatsen.
så vem har rätt egentligen.
aspartam orsakar oxå diarré, extrem vrede, svårighet att bli gravid, minskad sexuell lust, blodsockerstörningar, oroskänsla hos barn, trötthet och en rad andra symtomer.
Japp, jag hoppar omkring som Grubs bajsboll med avföringen sprutandes till höger och vänster samtidigt som jag får vredesutbrott på mina kollegor för att de inte har lyckats göra mig gravid. Allt detta kanske beror på blodsockerstörningar.
King Grub
2006-03-06, 14:12
jag har bevis som säger motsatsen.
så vem har rätt egentligen.
Fram med dom.
Inga studier visar på insulinfrisättning. Att undersöka ett ämnes cancerpåverkan är svårt. Att mäta insulinfrisättning efter intag av samma ämne är en barnlek och saknar fullständigt osäkerhetsfaktor.
Am J Clin Nutr. 2005 Nov;82(5):1011-6. Functional magnetic resonance imaging of human hypothalamic responses to sweet taste and calories.
"Evidence exists that beverages do not trigger appropriate anticipatory physiologic responses, such as cephalic phase insulin release. Therefore, it is of interest to elucidate the food properties necessary for triggering adaptive responses. Previously, we found a prolonged dose-dependent decrease in the hypothalamic functional magnetic resonance imaging signal after ingestion of a glucose solution. OBJECTIVES: The aims of the present study were to measure the effects of sweet taste and energy content on the hypothalamic response to glucose ingestion and to measure the concomitant changes in blood glucose and insulin concentrations. DESIGN: Five healthy, normal-weight men participated in a randomized crossover design trial. The subjects were scanned 4 times for 37 min on separate days with functional magnetic resonance imaging. After 7 min, they ingested 1 of the following 4 stimuli (300 mL of each): water (control), a glucose solution, an aspartame (sweet taste) solution, or a maltodextrin (nonsweet carbohydrate) solution. RESULTS: Glucose ingestion resulted in a prolonged and significant signal decrease in the upper hypothalamus (P < 0.05). Water, aspartame, and maltodextrin had no such effect. Glucose and maltodextrin ingestions resulted in similar increases in blood glucose and insulin concentrations. However, only glucose triggered an early rise in insulin concentrations. Aspartame did not trigger any insulin response."
Aspartame--the sweet-tasting dipeptide--does not affect the pancreatic insulin-secreting function,Sadovnikova NV, Fedotov VP, Aleshina LV, Shvachkin IuP, Girin SK.
"The action of a synthetic dipeptide aspartam (150 to 180 times as sweet as glucose) on pancreatic insulin-secretory function of rats was studied in vivo and in vitro. The drug was given orally while drinking (300 mg/kg body weight) or was added to the incubation medium of cultivated pancreatic cells (20 mM). It was shown that insulin content in the rat blood serum remained unchanged 10 and 35 minutes after aspartam administration. The drug did not exert any stimulating effect upon insulin secretion following the addition to the pancreatic cell culture medium. It is concluded that aspartam exhibits no direct or mediated action on pancreatic insulin-secretory function."
J Nutr Sci Vitaminol (Tokyo). 1985 Oct;31(5):533-40. Effects of aspartame on diabetic rats and diabetic patients.
"The effects of aspartame (L-aspartyl-L-phenylalanine methyl ester) on plasma glucose and insulin levels were investigated in diabetic rats and patients with non-insulin-dependent diabetes mellitus. The oral administration of 0.45 mg aspartame per 100g body weight, which is equivalent to 150 mg of glucose in sweetness, to streptozotocin-induced diabetic rats had no effect on the plasma glucose or insulin levels. Also, 225 mg oral aspartame loading, which is equivalent to 75 g of glucose in sweetness, to patients with non-insulin-dependent diabetes mellitus did not increase plasma glucose or insulin levels, although 75 g of oral glucose loading increased plasma glucose and insulin levels in diabetic patients as expected. Aspartame ingestion for three days at a dose of 24-48 mg per day and the intake of snacks flavored with 240 mg of aspartame also did not increase fasting plasma glucose levels. These results suggest that acute administration of aspartame has no influence on plasma glucose or insulin levels in diabetic rats and patients with non-insulin-dependent diabetes mellitus."
Cell Signal. 1998 Nov;10(10):727-33. Effects of artificial sweeteners on insulin release and cationic fluxes in rat pancreatic islets.
"Beta-L-glucose pentaacetate, but not alpha-D-galactose pentaacetate, was recently reported to taste bitter and to stimulate insulin release. This finding led, in the present study, to the investigation of the effects of both bitter and non-bitter artificial sweeteners on insulin release and cationic fluxes in isolated rat pancreatic islets. Sodium saccharin (1.0-10.0 mM), sodium cyclamate (5.0-10.0 mM), stevioside (1.0 mM) and acesulfame-K (1.0-15.0 mM), all of which display a bitter taste, augmented insulin release from islets incubated in the presence of 7.0 mM D-glucose. In contrast, aspartame (1.0-10.0 mM), which is devoid of bitter taste, failed to affect insulin secretion. A positive secretory response to acesulfame-K was still observed when the extracellular K+ concentration was adjusted to the same value as that in control media. No major changes in 86Rb and 45Ca outflow from pre-labelled perifused islets could be attributed to the saccharin, cyclamic or acesulfame anions. It is proposed that the insulinotropic action of some artificial sweeteners and, possibly, that of selected hexose pentaacetate esters may require G-protein-coupled receptors similar to those operative in the recognition of bitter compounds by taste buds."
Am J Clin Nutr. 1998 Sep;68(3):531-7. Aspartame: neuropsychologic and neurophysiologic evaluation of acute and chronic effects.
"BACKGROUND: Neurobehavioral symptoms have been reported anecdotally with aspartame. OBJECTIVE: This study sought to determine whether aspartame can disrupt cognitive, neurophysiologic, or behavioral functioning in normal individuals. DESIGN: Forty-eight healthy volunteers completed a randomized, double-blind, placebo-controlled, crossover study. The first month was aspartame free. Subjects then consumed sodas and capsules with placebo, aspartame, or sucrose for 20 d each. Order was randomized and subjects were assigned to either a high- (45 mg x kg body wt(-1) x d(-1)) or low- (15 mg x kg body wt(-1) x d(-1)) dose aspartame group. Neuropsychologic and laboratory testing was done on day 10 of each treatment period to determine possible acute effects and on day 20 for possible chronic effects. RESULTS: Plasma phenylalanine concentrations increased significantly during aspartame treatment. Neuropsychologic results; adverse experiences; amino acid, insulin, and glucose values; and electroencephalograms were compared by sex and by treatment. No significant differences were found for any dependent measure. CONCLUSION: Large daily doses of aspartame had no effect on neuropsychologic, neurophysiologic, or behavioral functioning in healthy young adults."
jag har bevis som säger motsatsen.
så vem har rätt egentligen.Vad hjälper bevisen när du inte visa dem?
fuckthepainaway
2006-03-06, 14:16
jag citerar
"I aftonbladet kunde man läsa den 16 september 2000 att lundaproffessorn Chrlott Erlandson-Albertsson har upptäckt att aspartam lurar kroppen att producera insulin trots att vi inte intagit något socker. Detta låter mycket allvarligt om det är riktigt och kan kanske förklara teorin om varför seratonin produktionen minskar hos lightdrickare som inte är diabetiker. En diabetiker har ju inte dessa problem, då bukspottkörteln inte kan producera insulin alls."
detta var alltså 6 år sen snart. så pass längesen upptäckte dom detta.
fuckthepainaway
2006-03-06, 14:21
http://hem.passagen.se/mission.possible.sweden/
jag citerar
"I aftonbladet kunde man läsa den 16 september 2000 att lundaproffessorn Chrlott Erlandson-Albertsson har upptäckt att aspartam lurar kroppen att producera insulin trots att vi inte intagit något socker. Detta låter mycket allvarligt om det är riktigt och kan kanske förklara teorin om varför seratonin produktionen minskar hos lightdrickare som inte är diabetiker. En diabetiker har ju inte dessa problem, då bukspottkörteln inte kan producera insulin alls."
detta var alltså 6 år sen snart. så pass längesen upptäckte dom detta.
Fan. Aftonbladet kan man ju inte knäcka som källa.
Här är det du åsyftar: http://www.fof.se/artikelPrint.lasso?id=043iPress
Förresten heter hon Charlotte Erlanson Albertsson. http://www.slv.se/upload/bilder/Mat_Halsa/Matvanor/l_medicinskkemi_charlotteerlandsson.jpg
King Grub
2006-03-06, 14:23
jag citerar
"I aftonbladet kunde man läsa den 16 september 2000 att lundaproffessorn Chrlott Erlandson-Albertsson har upptäckt att aspartam lurar kroppen att producera insulin trots att vi inte intagit något socker. Detta låter mycket allvarligt om det är riktigt och kan kanske förklara teorin om varför seratonin produktionen minskar hos lightdrickare som inte är diabetiker. En diabetiker har ju inte dessa problem, då bukspottkörteln inte kan producera insulin alls."
detta var alltså 6 år sen snart. så pass längesen upptäckte dom detta.
Det är ett uttalande av en person, inte en studie. Jag kan skriva att månen är en grönmögelost, men det blir inte sanning för det. "Upptäckte dom?" Hurdå? Det måste göras studier på saken, inte sägas hux flux. Det blir inte sant för att någon säger det. Det måste mätas, och det har inte Erlandson-Albertson gjort.
Som referenser, eller "bevis" om du så vill, skall du ha granskade studier publicerade i en vetenskaplig tidskrift. Annars saknar dom värde.
fuckthepainaway
2006-03-06, 14:28
kan ingen bara svara på varför ni promt måste äta det?
varför är socker en sån viktig ingrediens att ni gör allt för att hitta nånting som inte är socker men smakar socker..?
ni hånar, och fjantar er.. men svarar inte på varför ni inte kan äta protein pulver t.ex bara som det är.. dör ni annars eller?
äre värt de, att proppa i sig massa skit.. bara för att det ska smaka bra i 7 klunkar som sen är över.
lägg ner allting!
det är inte bra. punkt.
varför strida om motsatsen?
fuckthepainaway
2006-03-06, 14:29
förresten har jag länkat till en svensk sida ovan.. varsågod.
King Grub
2006-03-06, 14:30
förresten har jag länkat till en svensk sida ovan.. varsågod.
En sida fullständigt utan vetenskapliga belägg för det du påstår.
King Grub
2006-03-06, 14:33
det är inte bra. punkt.
varför strida om motsatsen?
Nej, aspartam är inte "bra". Det är näringsmässigt helt värdelöst. Men fakta är fakta, och all skräckpropagande som skrivits på Internet om saken är inte sann utan saknar all vetenskaplig grund.
Läs studien. Fullängdsstudien som jag länkar till i första inlägget. Ingen här är toxikolog nog att säga något mer exakt. Om du sedan vill lita på den här studien och tänka över ditt eventuella aspartamintag, eller ignorera den och lita på äldre studier som säger att det är ofarligt är upp till dig.
Jag hade tänkt göra det, lat som man är så har man skjutit lite på det. Hurvida man ska ta det till sig eller ej känns som en svår avägning. Det känns som att det svänger väldigt mycket mellan för och emot när det gäller aspartam. Den senaste tiden är det mest emot, så jag ska försöka minska mitt intag.
När kan vänta sig detaljerade studier angående sukralos eventeuella biverkningar?
King Grub
2006-03-06, 14:39
När kan vänta sig detaljerade studier angående sukralos eventeuella biverkningar?
Det finns inga i dag kända signifikanta biverkningar av sukralos. Studier är gjorda.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1327852&postcount=28
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1327859&postcount=30
Det må vara. Men jag får ingen ångest av att vara på en rökig krog nån gång i månaden och ännu mindre ångest får jag om jag tar en light läsk lika ofta.
Man måste ju ha lite perspektiv på det.
jag är ingalunda någon storkonsument av varken lightläsk eller cigarrettrök.
Precis. Jag snusade innan och eftersom att jag har slutat med en last så måste jag börja med en ny, aspartam. Det gäller att uppehålla en balans mellan nyttig och onyttigt.
:D
Om femtio år sisådär har det stora flertalet av er avlidit i någon av följande sjukdomar:
Hjärtinfarkt/Stroke (du får "tandsten" i blodkärlen som rasar in och täpper till blodet i hjärtat).
Postatacancer eller bröstcancer. (Om det är testosteron i det förstnämnda och östrogen i det sistnämnda som är ensam orsak ska Lizard käka upp sin hatt).
Dör du tidigare så har du troligtvis drabbats av AIDS, begått självmord, mördats (kvinnor blir ofta ihälslagna av män), blivit ett trafikoffer eller drunknat (på fyllan vanligtvis) eller så har du fått någon skum typ av cancer som drabbar ett litet fåtal. Pular du med steroider så kan du statistiskt säkerställt vända upp och ned på den här listan.
Kommer du att få cancer av aspartam?
Kanske. Vi lever i ett hypersockersamhälle och det är svårt att hålla sig utanför. Är du ung och vill dricka cola med kompisar kan aspartam vara ett sätt att undvika dödsorsak nr 1 på listan i framtiden. Har du redan etablerade sockervanor (som många verkar ha redan till och med härinne på Kollo) så kan aspartam fungera som ett nikotinplåster - ett sätt att avvänja sig från socker tills du helt kan frigöra dig. Det är så jag tror man ska se på sötningsmedel överlag. Inte som en livstil men som ett hjälpande redskap.
Lizard
King Grub
2006-03-06, 15:33
ett sätt att avvänja sig från socker tills du helt kan frigöra dig. Det är så jag tror man ska se på sötningsmedel överlag. Inte som en livstil men som ett hjälpande redskap.
Lizard
Om det vore så väl - tyvärr är det för många ett "get out of jail free card" som gör att dom tror att det är fritt fram att vräka i sig hur mycket sött som helst utan konsekvenser på vare sig vikt eller hälsa. Det förstnämnda stämmer, men det vore ju tråkigt om det om X antal år visar sig att det andra inte gjorde det. :(
Callister
2006-03-06, 15:41
Du tror på det mesta som skriva i medierna eller, fuckthepainaway?
Jag tror Lizard har rätt. Willys har Premier Light för riktigt sjuka priser, 37 kr för 12 liter. Jag drack 60-70 liter i månaden förut. Alltså cirka 6 "12 liters paket". Det var inga problem, om man satt vid datorn och bara slängde i sig. Det släcker ju inte direkt törsten heller. ;) Nu vet man bättre och dricker 1-2 liter i månaden.
Jösses Grub, att du ens orkar argumentera med Fuckthepainaway! :bow:
Det är lite rättshaveristvarning på honom tycker jag... :D
Om det vore så väl - tyvärr är det för många ett "get out of jail free card" som gör att dom tror att det är fritt fram att vräka i sig hur mycket sött som helst utan konsekvenser på vare sig vikt eller hälsa. Det förstnämnda stämmer, men det vore ju tråkigt om det om X antal år visar sig att det andra inte gjorde det. :(
Ajj sekånd zatt.
Lite som Swedish Matchs försök att få folk att snusa i stället för att röka. Snus är en oöverträffad metod att få ned rökartalen, men att sen få ned snusartalen är stört omöjligt. Europa förhåller sig skeptiskt.
Lizard
King Grub
2007-03-16, 10:57
Bump!
Publicerad i dag:
Aspartame (L-phenylalanine N-L-alpha-aspartyl-1-methyl ester) is an artificial sweetener with widespread applications. Previously published results have shown that among rats receiving aspartame a significant increase of lymphoreticular neoplasms, brain tumours and transitional cell tumours occurred. The aim of our short-term experiment was to investigate the biological effect of aspartame consumption by determining the expressions of key oncogenes and a tumour suppressor gene.
After one week per os administration of various doses of aspartame to CBA/CA female mice, p53, c-myc, Ha-ras gene expression alterations were determined in individual organs.
The results showed an increase in gene expressions concerning all the investigated genes especially in organs with a high proliferation rate: lymphoreticular organs, bone-marrow and kidney.
Aspartame has a biological effect even at the recommended daily maximum dose.
In Vivo. 2007 Jan-Feb;21(1):89-92. The effect of aspartame administration on oncogene and suppressor gene expressions.
Cerberus
2007-03-16, 11:01
Bump!
Publicerad i dag:
[quote]Aspartame (L-phenylalanine N-L-alpha-aspartyl-1-methyl ester) is an artificial sweetener with widespread applications. Previously published results have shown that among rats receiving aspartame a significant increase of lymphoreticular neoplasms, brain tumours and transitional cell tumours occurred. The aim of our short-term experiment was to investigate the biological effect of aspartame consumption by determining the expressions of key oncogenes and a tumour suppressor gene.
After one week per os administration of various doses of aspartame to CBA/CA female mice, p53, c-myc, Ha-ras gene expression alterations were determined in individual organs.
The results showed an increase in gene expressions concerning all the investigated genes especially in organs with a high proliferation rate: lymphoreticular organs, bone-marrow and kidney.
Aspartame has a biological effect even at the recommended daily maximum dose.
In Vivo. 2007 Jan-Feb;21(1):89-92. The effect of aspartame administration on oncogene and suppressor gene expressions.
hur kan aspartam-sötade saker fortfarande säljas då?
Coke Light har väl redan bytts ut mot sukralos, vet inte hur det är med funlight, sprite zero etc?
Eddie Vedder
2007-03-16, 11:08
hur kan aspartam-sötade saker fortfarande säljas då?
Ja man säljer ju alkohol å nikotin så varför inte aspartam? Frågan är väl i såna fall hur länge man kan sälja det utan att det krävs nån form av varningstext lr så. Kanske inte "aspartam dödar" men iaf nämna på flaskor att det är ett ämne som kan vara skadligt och att måttlig konsumtion rekommenderas lr nåt liknande.
Coke Light har väl redan bytts ut mot sukralos, vet inte hur det är med funlight, sprite zero etc?
Funlight och Zero har fortfarande aspartam.
Varför ska man ta denna rapporten mer på allvar, vad skiljer den gentemot dom andra?
Cerberus
2007-03-16, 11:10
blaha, ja som älskar mina light-drycker :(
innehåller pepsi light, cola light aspartan? eller hur vare
aspartam och acesulfam k om de inte ändrat nåt.
tur att bismaken av sötningsmedel är nog för att avstå ;)
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=89911&page=2&highlight=stevia
Funlight och Zero har fortfarande aspartam.
Varför ska man ta denna rapporten mer på allvar, vad skiljer den gentemot dom andra?
Svårt uttala sig när man bara har abstractet, tidskriften In Vivo verkar inte heller publiceras online öht så kan vara svårt få tag i det utan att betala för det.
Tidsskriften har en impact factor på 1, inte speciellt högt men det finns sämre.
Något jag reagerade på var att författaren, från detta ungerska universitet, har en yahoo-mail som kontaktadress ... hur seriöst känns det, jobbar man på ett universitet bör man väl ha fått en email-adress där också.
Nu innebär ju inte det här att deras forskning är oriktig, bara något jag reagerade på. Men jag kanske får maila hennes yahoo-adress och fråga efter en fulltext-artikel. :)
Jag är en aspartam N00b.
Någon som vågar uttala sig om vilka doser som detta gäller? Är 1gram för mycket eller har man en viss toleransgräns, framgår det av någon studie?
Kan man med gott samvete typ ligga på säg 1/10 av den fastställda maximum intaget som är satt?
King Grub
2007-03-16, 16:37
40 mg per kilo kroppsvikt och dygn är ADI i Sverige i dag.
Min första post här på forumet var om light-läsk och dess negativa inverkan. Får jag rätt nu ? :)
/A
Johannes
2007-03-16, 17:03
40 mg per kilo kroppsvikt och dygn är ADI i Sverige i dag.
ska man utesluta all aspartam alltså? eller kan man dricka det om det är inom rimlig mängd varje dag ? d.v.s om man har proteinpulver som har det?
Johannes
2007-03-16, 17:19
40 mg per kilo kroppsvikt och dygn är ADI i Sverige i dag.
det är väl inte så ofta att man överstiger det där väl? det är ganska mycket ju
Min första post här på forumet var om light-läsk och dess negativa inverkan. Får jag rätt nu ? :)
/A
all lightläsk innehåller inte samma sötningsmedel *whistle*
Johannes
2007-03-16, 18:41
innehåller verkligen kolos protein 11 gram aspartam per 100 gram? det är väl då mycket elr?
King Grub
2007-03-16, 18:42
Var har du fått den vansinnessiffran från?
Johannes
2007-03-16, 18:49
Var har du fått den vansinnessiffran från?
vet du hur mycket det innehåller då? per 100gram ? det står bara aspartic acid 11.0 i aminoprofilen på kolos hemsida
Funlight och Zero har fortfarande aspartam.
Varför ska man ta denna rapporten mer på allvar, vad skiljer den gentemot dom andra?Att det är en?
King Grub
2007-03-16, 18:53
Aspartic acid är asparaginsyra.
vet du hur mycket det innehåller då? per 100gram ? det står bara aspartic acid 11.0 i aminoprofilen på kolos hemsidaMen det är en aminosyra och inte aspartam. http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartate
Johannes
2007-03-16, 18:55
Aspartic acid är asparaginsyra.
står det inte hur mycket aspartam det innehåller i produkterna?
King Grub
2007-03-16, 18:57
Det står inte på några produkter, inte saft eller läsk heller. Recepten är oftast hemliga.
Johannes
2007-03-16, 19:01
Det står inte på några produkter, inte saft eller läsk heller. Recepten är oftast hemliga.
asparaginsyra är det bra eller är det som aspartam?
King Grub
2007-03-16, 19:02
Det är en aminosyra. Allt protein du äter är uppbyggt av aminosyror.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Aminosyra
all lightläsk innehåller inte samma sötningsmedel *whistle*
Nej förvisso =) Men de flesta innehöll aspartam när jag postade mitt första inlägg *whistle* *whistle* *whistle*
/A
fluffy_ferret
2007-03-16, 23:53
Jag öppnade din länk och läste rubriken. Så fort mina skarpa ögon såg ordet 'Rats' så ryckte min musarm till och stängde artikeln illa kvickt. Försök på råttor är nämligen inte mer än hypotesbildande.
Jag håller dock med. Aspartam är nog djävulens påfund och bör undvikas som många andra sötningsmedel.
King Grub
2007-03-17, 06:22
Jag öppnade din länk och läste rubriken. Så fort mina skarpa ögon såg ordet 'Rats' så ryckte min musarm till och stängde artikeln illa kvickt. Försök på råttor är nämligen inte mer än hypotesbildande.
Råttförsök är mycket översättbara på människa.
Man kan inte trycka i människor stora doser av ett ämne som misstänks vara cancerframkallande i kontrollerade studier. Då får det bli populationsstudier med självrapporterat intag som underlag, och dessa är mindre kontrollerbara.
Om en råtta får cancer av ett ämne, är det en god indikator på att det ämnet inte är speciellt nyttigt, oavsett ras. Vanligen tar man inte ett ämne som är cancerframkallande hos djur och säger "Oooo cancer - det använder vi i produkter som 90% av den industrialiserade världens befolkning kommer att använda dagligen".
fluffy_ferret
2007-03-17, 09:38
Råttförsök är mycket översättbara på människa.
Man kan inte trycka i människor stora doser av ett ämne som misstänks vara cancerframkallande i kontrollerade studier. Då får det bli populationsstudier med självrapporterat intag som underlag, och dessa är mindre kontrollerbara.
Om en råtta får cancer av ett ämne, är det en god indikator på att det ämnet inte är speciellt nyttigt, oavsett ras. Vanligen tar man inte ett ämne som är cancerframkallande hos djur och säger "Oooo cancer - det använder vi i produkter som 90% av den industrialiserade världens befolkning kommer att använda dagligen".
Det stämmer att epidemiologiska studier är rätt kassa. Man får hitta på något annat. Råttförsök är dock inte "mycket" översättbara på människor utan ska enbart vara hypotesbildande och inte ses som något absolut bevis. Jag tycker dock att när det gäller cancerstudier så kan det möjligtvis räcka med råttor om indicierna är tillräckligt starka.
Ingen djurskyddsaktivist som skriker högt:confused:
Djurförsök är inte bra...men djurförsök är det bästa vi har just nu. Frågan om aspartam är, just nu, inringad kring metanol och metanolens långsiktiga effekter. Kring metanol finns massor av studier och vad jag förstår går de att överföra till aspartam rätt bra.
Det stämmer att epidemiologiska studier är rätt kassa. Man får hitta på något annat. Råttförsök är dock inte "mycket" översättbara på människor utan ska enbart vara hypotesbildande och inte ses som något absolut bevis. Jag tycker dock att när det gäller cancerstudier så kan det möjligtvis räcka med råttor om indicierna är tillräckligt starka.
Men nu var det ju möss och inte råttor... ;)
Tror möss är det som föredras i mutagen/cancer-studier då råttor spontant utvecklar cancer i högre grad än vad möss gör.
Det är sant att djurstudier inte är direkt översättbara till människor men som Sverker säger är det det bästa vi har.
Kan man kartlägga vad som cellbiologiskt händer i mössen i detta fall har man nog också en bra idé om detta kan hända hos människan, fysiologin är trots allt ganska lik.
Prospektiva epidemiologiska studier är det bästa i den vägen som vi kan hoppas på, att svara på frågan om intag av aspartam kan förutsäga cancerutveckling i någon grad. Lite knepigt med cancer då det tar lång tid att utveckla och sällan går härleda till en faktor.
fluffy_ferret
2007-03-17, 12:00
Vad är det här? Nån som håller med mig? Otroligt!
Kolozzeum "Pure whey" är jäkligt sött, hur mycket Aspartam innehåller det per 100g tro?
Kolozzeum "Pure whey" är jäkligt sött, hur mycket Aspartam innehåller det per 100g tro?
Och Eiselts Complete Protein 3 innehållet också asparatan såg jag nu, jag so mtrodde jag hade fått bort det helt från min kost *mini*
tänkte om det är nu så att det är cancer och (tumör) framkallande..
hur lång tid tar det innan kroppen börjar utveckla det tills man får det ?
är det flera år vi pratar om då ?
King Grub
2007-03-19, 21:10
Ja, det gäller det mesta; cancer utvecklar oftast långsamt till en början, och orsaken till en tumör kan härledas till något många år tidigare, och det är oftast något som sker regelbundet under lång tid som påverkar, inte en enstaka tillfälle.
Börjar du storröka i dag har du inte utvecklat lungcancer 2008, men kanske 2018 eller 2028.
Johannes
2007-03-19, 21:17
alltså bara för att proteinpulver innehåller aspartam så betyder det väl inte man ska utesluta det helt? jag tror inte att mängden aspartam är speciell hög i proteinpulver. man kan liksom dricka upp till 3 liter light cola utan att man är över gränsen av daglig aspartam intag.
King Grub
2007-03-19, 21:19
man kan liksom dricka upp till 3 liter light cola utan att man är över gränsen av daglig aspartam intag.
Om siffrorna i studierna som diskuteras i den här tråden skulle appliceras på människor skulle man kunna dricka 0 liter light-cola per dag. :)
Men helt korrekt är aspartam oskadligt enligt officiella rekommendationer. Många anser dock att dessa rekommendationer bygger på gamla studier vars slutsatser inte gäller och att aspartam är ett cancerframkallande gift, även i låga doser. Ingen vet säkert, varför det är upp till var och en att ta beslutet om vad han eller hon väljer att stoppa i sin kropp. Små doser kan antagligen metaboliseras utan problem.
Cerberus
2007-03-19, 21:40
ska man nolla allt som innehåller aspartam? Kanske dags att börja bry sig om detta känns det som.. lightläsk o saft kan ja på sikt avvänja mig ifrån och det finns ju aspartamfria proteinpulver.
Fan också. Aja, lika bra att sluta med sötningsmedel.
Grub, utan dig skulle skulle jag va fet, klen och få massa cancer. *cupid*
Fan också. Aja, lika bra att sluta med sötningsmedel.
Grub, utan dig skulle skulle jag va fet, klen och få massa cancer. *cupid*Tack vare grub och hans gamla tal om att aspartam är ofarligt och pepsi maxreklam lär jag få cancer!
Jag jobbar tillsammans fd dr i kemi. Hon jobbade på Shell i England innan, vägg i vägg med företaget som uppfann aspartam. Alla kemister där sa att de absolut inte använde någon produkt som innehöll aspartam. Undrar varför!!
Vi räkna lite.
Uppskatta innehållet aspartam i proteinpulvret till 0.4 %. 12 % av aspartamet är metanol.
Äter du 100 g proteinpulver får du i dig 100 X0.004 X 0.12 = 48 mg metanol.
Dela 50 mg med din kroppsvikt ex. 70 kg får du 0.7 mg metanol per kg kroppsvikt.
Var ligger ADI på metanol, 16 mg / kg ?
Ska vi ta med fenylalanin och asparginsyran så drunknar aspartamet i proteinpulvret:D
Thorwaldsson
2007-03-20, 08:38
Vi räkna lite.
Uppskatta innehållet aspartam i proteinpulvret till 0.4 %. 12 % av aspartamet är metanol.
Äter du 100 g proteinpulver får du i dig 100 X0.004 X 0.12 = 48 mg metanol.
Dela 50 mg med din kroppsvikt ex. 70 kg får du 0.7 mg metanol per kg kroppsvikt.
Var ligger ADI på metanol, 16 mg / kg ?
Ska vi ta med fenylalanin och asparginsyran så drunknar aspartamet i proteinpulvret:D
God bless you Sverker :bow:
Jag jobbar tillsammans fd dr i kemi. Hon jobbade på Shell i England innan, vägg i vägg med företaget som uppfann aspartam. Alla kemister där sa att de absolut inte använde någon produkt som innehöll aspartam. Undrar varför!!
För att det lär vara skitsnack och en "urban legend"?
Det jobbigaste med detta är väl att alla de som tidigare påstod att aspartam är cancerframkallande, utan några som helst belägg för det nu kommer att bli uppmuntrade till att påstå andra saker utan pålitliga referenser :cryout: . Jag hatar mitt liv.
King Grub
2007-03-20, 10:27
Det jobbigaste med detta är väl att alla de som tidigare påstod att aspartam är cancerframkallande, utan några som helst belägg för det nu kommer att bli uppmuntrade till att påstå andra saker utan pålitliga referenser :cryout: . Jag hatar mitt liv.
Du måste väl inte gå på vad som helst? :confused:
Du måste väl inte gå på vad som helst? :confused:
Det är inte att jag går på vad som helst utan blir lätt trött på att argumentera mot idioter. Jag är mer aktiv på andra forum, läser bara dina inlägg här på kolo.
King Grub
2007-03-20, 11:25
:)
Idioter argumenterar man inte med. Och fanatiker kan man inte "omvända". Dessa får man oftast låta hållas.
Jag har sett över lite av mitt användande av sötningsmedel och sett att aspartam finns i de flesta sötningstabletter, funlight, pulver osv men inte i alla flytande sötningsmedel som jag gärna har i gröten o.dyl. Då används oftare natriumcyklamat och natriumsackarin.
Hur är de i jämförelse med aspartam? Lika illa?
King Grub
2007-03-20, 12:09
Värre.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1160339&postcount=58
Scratch89
2007-03-20, 12:13
Aj då. :(
Inget nytt om sukralos? Det finns väl fortfarande inget negativt om det?
King Grub
2007-03-20, 12:37
Inga signifikanta kända bieffekter för sukralos; men det har identifierats som potentiell migräntrigger.
Headache. 2006 Sep;46(8):1303-4. Popular sweetner sucralose as a migraine trigger
Headache. 2006 Mar;46(3):515-7. Migraine triggered by sucralose
Sukralossötad Cola Light ger också acesulfam-k, som visat sig vara klastogent i en råttstudie (en annan studie fann ingen sådan påverkan).
Food Chem Toxicol. 1997 Dec;35(12):1177-9. In vivo cytogenetic studies on mice exposed to acesulfame-K--a non-nutritive sweetener.
Scratch89
2007-03-20, 13:25
Klastogen? Jag googlade men hittade ingen förklaring. :(
King Grub
2007-03-20, 13:25
Kromosomförändrande.
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2130598
King Grub
2007-03-20, 13:37
Det finns faktiskt en del riktigt gamla djurstudier på aspartam som visar på en del otrevliga effekter.
Seven newborn rhesus monkeys were divided into three dosage
groups. Aspartame was administered dissolved in a commercial milk
preparation, first using a nursing bottle, later from a cup.
Concentrations of aspartame were increased incrementally so as to
approximate intended dosages.
...
All animals in the intermediate and high dosage groups
exhibited convulsions of the grand mal type observed for the first
time following 218 days of treatment. These were described as similar
to those induced by feeding L-phenylalanine to infant monkeys and were
ascribed to the L-phenylalanine moiety of aspartame. One of the high
dose level animals (calculated intake 1210 mg/kg/day) died after 279
days on study, cause of death not determined.
Rao et al., 1972e
King Grub
2007-03-20, 13:37
Groups of five male and five female mice received 0, 3, 5 and
13 mg/kg/day of aspartame in their diets for four weeks. No compound
related differences between control and test groups in terms of
physical, motor or behavioural effects were seen, nor were effects
evident in terms of body weight or food consumption. On autopsy the
mucosa of the stomach, duodenum, and jejunum of the high dose level
animals were found to be coated with a clear moderately viscous fluid.
Rao et al., 1972b
Orkar inte läsa igenom alla 14 sidor på den här tråden, så det skulle vara schysst om någon som varit delaktig i diskussionen kunde summera det saker som ni kommit fram till? :)
King Grub sammanfattar väl dagens läge ganska bra i denna post:
Men helt korrekt är aspartam oskadligt enligt officiella rekommendationer. Många anser dock att dessa rekommendationer bygger på gamla studier vars slutsatser inte gäller och att aspartam är ett cancerframkallande gift, även i låga doser. Ingen vet säkert, varför det är upp till var och en att ta beslutet om vad han eller hon väljer att stoppa i sin kropp. Små doser kan antagligen metaboliseras utan problem.
Sammanfattning på sammanfattning: Indikationer men inga bevis på cangerogena effekter; välj själv men små mängder knappast några problem.
machine gun
2007-03-20, 14:49
Den stora frågan är väl egentligen varför folk envisas med att allting ska smaka sött?
En till kommentar; djurstudier ger visst stöd för cancerogena effekter men stöd för dessa effekter saknas i stora epidemiologiska studier. Stöd i båda sorts studier är ett måste för att visa på kausaulitet.
Effekten hos människor kan vara för svag för att hittils dykt upp i epidemiologiska studier, men cancerogena effekter är krångliga då cancer tar lång tid att utvecklas och då blir påverkat av så mycket annat. Ganska klart är det dock ingen supermutagen med de egenskaper som många internetkonspirationssidor beskriver då vi redan skulle ha upptäckt dessa effekter.
En till kommentar; djurstudier ger visst stöd för cancerogena effekter men stöd för dessa effekter saknas i stora epidemiologiska studier. Stöd i båda sorts studier är ett måste för att visa på kausaulitet.
Effekten hos människor kan vara för svag för att hittils dykt upp i epidemiologiska studier, men cancerogena effekter är krångliga då cancer tar lång tid att utvecklas och då blir påverkat av så mycket annat. Ganska klart är det dock ingen supermutagen med de egenskaper som många internetkonspirationssidor beskriver då vi redan skulle ha upptäckt dessa effekter.
Problemet med epidemiologiska studier i detta ämne är dels att det är enormt svårt att uppskatta exponeringen, det kräver enormt mycket av deltagarna i detta fall. Detta i kombination med att studiepopulationen givetvis gärna skall vara stor gör det väldigt svårt att få en välgenomfört studie.
Ett annat problem är att det numera knappast finns någon referrens grupp (med noll exponering), eftersom man kan hitta aspartam i så enormt mycket.
Och att aspartam ger cancer tvivlar väl ingen på, det är väl bara det att doserna man skall upp på är så enormt höga att det är irrelevant att diskutera det ens.
En till kommentar; djurstudier ger visst stöd för cancerogena effekter men stöd för dessa effekter saknas i stora epidemiologiska studier. Stöd i båda sorts studier är ett måste för att visa på kausaulitet.
Det är väl faktiskt så att det nästan inte finns några epidemiologiska studier på aspartam och cancer. Det finns enbart en om jag minns rätt (från september förra året)? Och jo en til, från 1997 eller något, som visade ett samband. Men jag vet knappt om man ens kan kalla det för en studie...
En till kommentar; djurstudier ger visst stöd för cancerogena effekter men stöd för dessa effekter saknas i stora epidemiologiska studier. Stöd i båda sorts studier är ett måste för att visa på kausaulitet.
Och ämnen kan klassificieres som cancerogena enbart på bakgrund af djurstudier. Ett ämne kan klassificieres som klass I (vilket säger att ämnet är cancerogent) enligt IARC baserat på djurstudier och en bevisad plausibel mekanism hos människor, men med otilsträckligt bevis i humana studier. För Klass 2 (2a= ger förmodligen 2b = ger kanske cancer) klassifikation behövs inte mekanismen hos människor bevisas.
fluffy_ferret
2007-03-20, 20:04
Orkar inte läsa igenom alla 14 sidor på den här tråden, så det skulle vara schysst om någon som varit delaktig i diskussionen kunde summera det saker som ni kommit fram till? :)
Summering: Undvik aspartam som pesten.
Doktorn>>
Epidemiologiska studier i detta ämne lider av de nackdelar som epidemiologiska studier gör generellt. Många nackdelar här är med sådant som exvis osäkerhet gällande självifyllda enkäter, i kraft av stora deltagarantal minskar däremot den betydelsen (NCI's studie har ju som styrka att de har stort deltagarantal, men en del andra brister).
Att ha en kontrollgrupp med noll exponering är givetvis optimalt men inte alltid möjligt, att ha en dosgradient som kan avslöja ett dos-responssamband räcker ofta för att påvisa ett samband (beror på vad man studerar, problem kan också vara om det finns ett tröskelvärde som ligger väldigt nära noll-exponeringen). I fallet aspartam behövs ingen noll-exponeringsgrupp utan ett dossamband är rimligt att anta om det är cancerogent, annars innebär det att alla som intagit aspartam lider lika stor/liten risk att drabbas av cancer och vore det så så kan vi redan nu slå fast att aspartam inte ger cancer.
Klart att det är svårt att göra riktigt bra epidemiologiska studier, gäller inte bara aspartamfallet; men om aspartam orsakar cancer i relevanta mängder hos människan så kommer det gå att påvisa, inga tvivel om det.
Nej det kan inte klassas som en carcinogen av IARC grupp 1 enbart på basis av djurstudier, men om epidemiologiska studier inte bortom allt tvivel kan bevisa carcinogen effekt hos människan men djurstudier visar på carcinogenes och det även finns en mekanism som är trolig hos människan, som du skrev, så kan det klassas i grupp 1. Enbart djurstudier räcker inte (ok, kanske för gamma-strålning ;) ).
Väldigt intressant läsning. Skulle inte någon som är lite mer insatt kunna lista upp de vanligaste sötningsmedel och deras "biverkningar"?
Doktorn>>
Epidemiologiska studier i detta ämne lider av de nackdelar som epidemiologiska studier gör generellt. Många nackdelar här är med sådant som exvis osäkerhet gällande självifyllda enkäter, i kraft av stora deltagarantal minskar däremot den betydelsen (NCI's studie har ju som styrka att de har stort deltagarantal, men en del andra brister).
Att ha en kontrollgrupp med noll exponering är givetvis optimalt men inte alltid möjligt, att ha en dosgradient som kan avslöja ett dos-responssamband räcker ofta för att påvisa ett samband (beror på vad man studerar, problem kan också vara om det finns ett tröskelvärde som ligger väldigt nära noll-exponeringen). I fallet aspartam behövs ingen noll-exponeringsgrupp utan ett dossamband är rimligt att anta om det är cancerogent, annars innebär det att alla som intagit aspartam lider lika stor/liten risk att drabbas av cancer och vore det så så kan vi redan nu slå fast att aspartam inte ger cancer.
Klart att det är svårt att göra riktigt bra epidemiologiska studier, gäller inte bara aspartamfallet; men om aspartam orsakar cancer i relevanta mängder hos människan så kommer det gå att påvisa, inga tvivel om det.
Nej det kan inte klassas som en carcinogen av IARC grupp 1 enbart på basis av djurstudier, men om epidemiologiska studier inte bortom allt tvivel kan bevisa carcinogen effekt hos människan men djurstudier visar på carcinogenes och det även finns en mekanism som är trolig hos människan, som du skrev, så kan det klassas i grupp 1. Enbart djurstudier räcker inte (ok, kanske för gamma-strålning ;) ).
Nej för klass 1 så skal det finnas humant material, men det är helt oki om det är ptillräckligt. Så det kan man ju lite tolka som att djurstudierna, som visar sammband, väger rätt så tungt när human studierna är otillräckliga. Men för klass 2 så är det tillräckligt helt utan hjälp från humana studier, och en klass 2 klassifikation är rätt så allvorligt. Så djurstudier väger rätt så tungt tycker jag man kan säga.
Ja NCIs studie har många deltagarare. Men har du läst deras questionaire? Det är katastrof (studien är ju trots allt en del av en större). Summasummarum metodiken är katastrofal (och studien värdelös?). Och nej ett stort deltagar antal kan inte kompensera bristerna i metodiken!!!
Som du själv säger, för att upptäcka ett eventuellt tröskelvärde som ligger nära noll exponeringen så krävs en noll exponeringsgrupp. Ja, om man ska kalla något för carcinogent så skall det gärna vara ett dosis response samband. Men även här så är det bäst att ha en noll grupp, studien förstörs inte av en sådan grupp inte finns men det förbättras kvaliteten av studien avsevärt! Men det blir också svårt att hitta dosis-respons samband när det är så enormt svårt att värdera exponeringen, missklassifikation är väldigt troligt och därför blir alla grupperna "sammanblandade". Här är det bra att ha en noll grupp, så kan man jämföra exponerade mot ikke exponerade istället för att vara beroende av att jämföra olika grupper av exponerade.
Summasummarum aspartam är enormt svårt att studera epidemioliskt, detta bekräftas av att det funnits på marknaden i ca 30 år och första riktgia studien kom 2006 (en tio års studie) trots ämnet diskuterats i låång tid.
Doktorn>>
Jo, nu säger vi egentligen samma sak. :)
För klass 1, då det är bevisat carcinogent för människor, kan övertygande djurstudier tillsammans med samband funna i epidemiologiska studier räcka (när exvis sambanden inte helt går rentvå från ev confounders och dyl). Jag menade bara på att enbart djurstudier inte räcker, för det gör det inte.
Och som sagt, kontroller kan inte alltid ha en noll-exponering, ibland får man nöja sig med en intervall-skala. Man kan inte heller leta och plocka kontroller med noll-exponering alltid då det faktiskt är än viktigare att kontroller och case (studiepopulationen som helhet) är homogen med avseende på andra variabler, annars blir det väldigt svårt att kontrollera för confounders. Eftersom ev carcinogen effekt hos aspartam är dosberoende så blir det enklare att se samband ju större "range" du har i studiematerialet när det gäller aspartamintag, en noll nivå bidrar ju då till en klart större "range".
I princip alla carcinogena ämnen är mutagener och eftersom cancer är ett resultat av flertalet ansamlade mutationer i en cell-linje följer att carcinogena ämnens samband med cancer är dosberoende.
Allt snack om epidemiologi får mig att tänka på ett klassiskt exempel, men OT, inom associations-statistik och kausalitet:
det finns en studie som med väldigt fina p-värden visade på att glassförsäljningen var positivt associerad med antal begångna mord. Ska vi dra slutsatsen att långa glassköer gav upphov till irriterade kunder som tog kål på varann, kanske med glass som mordvapen? Eller blir folk sugna på glass efter de begått mord? Nja, dessa variabler hade det gemensamma att de var associerade med varmt väder...... sorry för off-topic.
[B]...
Allt snack om epidemiologi får mig att tänka på ett klassiskt exempel, men OT, inom associations-statistik och kausalitet:
det finns en studie som med väldigt fina p-värden visade på att glassförsäljningen var positivt associerad med antal begångna mord. Ska vi dra slutsatsen att långa glassköer gav upphov till irriterade kunder som tog kål på varann, kanske med glass som mordvapen? Eller blir folk sugna på glass efter de begått mord? Nja, dessa variabler hade det gemensamma att de var associerade med varmt väder...... sorry för off-topic.
Nej, det är intressant. Klassikern i sammanhanget är väl Den Stora Kaffestudien som fick genklang i så gott som all massmedia. Sambandet mellan hjärt/kärlsjukdomar och kaffe visade sig vara påtagligt i denna megastudie, som drog in massdata från så gott som hela världen. Efter någon dag var det någon som frågade huruvida rökare var uteslutna ur gruppen. Och det var dom inte. Häpp!
Sen förhåller det sig väl på det viset att de båda komponenterna (phenylanaline/aspartic acid) är naturligt förekommande i kropp och föda. Principen som SLV håller sig med är att något som förekommer under normala omständigheter inte kan vara giftigt. Genom kropp och föda finns substanserna tillgängligt utan någon yttre kontroll och kan blandas huller om buller. Vanligtvis.
Lizard
Doktorn>>
Jo, nu säger vi egentligen samma sak. :)
För klass 1, då det är bevisat carcinogent för människor, kan övertygande djurstudier tillsammans med samband funna i epidemiologiska studier räcka (när exvis sambanden inte helt går rentvå från ev confounders och dyl). Jag menade bara på att enbart djurstudier inte räcker, för det gör det inte.
Och som sagt, kontroller kan inte alltid ha en noll-exponering, ibland får man nöja sig med en intervall-skala. Man kan inte heller leta och plocka kontroller med noll-exponering alltid då det faktiskt är än viktigare att kontroller och case (studiepopulationen som helhet) är homogen med avseende på andra variabler, annars blir det väldigt svårt att kontrollera för confounders. Eftersom ev carcinogen effekt hos aspartam är dosberoende så blir det enklare att se samband ju större "range" du har i studiematerialet när det gäller aspartamintag, en noll nivå bidrar ju då till en klart större "range".
I princip alla carcinogena ämnen är mutagener och eftersom cancer är ett resultat av flertalet ansamlade mutationer i en cell-linje följer att carcinogena ämnens samband med cancer är dosberoende.
Allt snack om epidemiologi får mig att tänka på ett klassiskt exempel, men OT, inom associations-statistik och kausalitet:
det finns en studie som med väldigt fina p-värden visade på att glassförsäljningen var positivt associerad med antal begångna mord. Ska vi dra slutsatsen att långa glassköer gav upphov till irriterade kunder som tog kål på varann, kanske med glass som mordvapen? Eller blir folk sugna på glass efter de begått mord? Nja, dessa variabler hade det gemensamma att de var associerade med varmt väder...... sorry för off-topic.
Oki för att inte upprepa alltför mycket, djurstudier kan ge klass 2, eniga? Om tillverkade eeehhh...fiskgratänger!! Och de blev klassade som 2a eller b så hade jag tänkt "fuck det här är inte bra för business"! Så djurstudier kan vara rätt så kraftfulla.
Och det där off topic är inte så off topic för det var ju lite så Shepherd gjorde den först epidem. undersökningen på aspartam. Han såg på när aspartam kom på marknaden och så såg han att där runt omkring var det en stigning av antalet hjärntumörer. Simsalabim, aspartam är skurken!!
Nej, det är intressant. Klassikern i sammanhanget är väl Den Stora Kaffestudien som fick genklang i så gott som all massmedia. Sambandet mellan hjärt/kärlsjukdomar och kaffe visade sig vara påtagligt i denna megastudie, som drog in massdata från så gott som hela världen. Efter någon dag var det någon som frågade huruvida rökare var uteslutna ur gruppen. Och det var dom inte. Häpp!
Sen förhåller det sig väl på det viset att de båda komponenterna (phenylanaline/aspartic acid) är naturligt förekommande i kropp och föda. Principen som SLV håller sig med är att något som förekommer under normala omständigheter inte kan vara giftigt. Genom kropp och föda finns substanserna tillgängligt utan någon yttre kontroll och kan blandas huller om buller. Vanligtvis.
Lizard
Aspartam innehåller också en metanolester som hydrolyseras till metanol, det är väl mest den man är orololig för.
Metylester menade du nog,
aspartam är metylestern av fenylalanin-aspartat.
Visst har djurstudier kraft, därför vi använder dem, har bara hävdat att det inte är tillräckligt för att fastställa kausalitet hos människan.
För att något ska vara dåligt för business räcker det ofta tyvärr att aftonbladet hälsa skriver något negativt, men vi vet ju hur bra de är på att dra slutsatser ur forskningsresultat.
Ja, "ecological fallacy" var det exemplet du tog, exempel på väldigt dålig forskning...samma sak med Lizards exempel.
Ett annat exempel som kan nämnas är det som FN, tror jag det var, kom fram till, nämligen att bästa prediktorn för att en regering höll på att falla var en stigande spädbarnsdödlighet. Inte så konstigt om man funderar på det, och faktiskt användbart trots att inget direkt samband fanns.
Metylester menade du nog,
aspartam är metylestern av fenylalanin-aspartat.
Visst har djurstudier kraft, därför vi använder dem, har bara hävdat att det inte är tillräckligt för att fastställa kausalitet hos människan.
För att något ska vara dåligt för business räcker det ofta tyvärr att aftonbladet hälsa skriver något negativt, men vi vet ju hur bra de är på att dra slutsatser ur forskningsresultat.
Ja, "ecological fallacy" var det exemplet du tog, exempel på väldigt dålig forskning...samma sak med Lizards exempel.
Ett annat exempel som kan nämnas är det som FN, tror jag det var, kom fram till, nämligen att bästa prediktorn för att en regering höll på att falla var en stigande spädbarnsdödlighet. Inte så konstigt om man funderar på det, och faktiskt användbart trots att inget direkt samband fanns.
Menar bara att en klass 2 klassifikation är rätt så seriöst (trots att det bara betyder att det är sannolikt/möjligt)...och till det är djurstudier nog.
Och ja, självklart menade jag metylester :em: Så går det när man skriver lite snabbt oops, men däremot bildas metanol vid hydrolysen. Det var det jag ville komma fram till! Och det är det man är mest orolig för om jag inte är helt ute och cyklar...
Metylester menade du nog,
aspartam är metylestern av fenylalanin-aspartat.
Visst har djurstudier kraft, därför vi använder dem, har bara hävdat att det inte är tillräckligt för att fastställa kausalitet hos människan.
För att något ska vara dåligt för business räcker det ofta tyvärr att aftonbladet hälsa skriver något negativt, men vi vet ju hur bra de är på att dra slutsatser ur forskningsresultat.
Ja, "ecological fallacy" var det exemplet du tog, exempel på väldigt dålig forskning...samma sak med Lizards exempel.
Ett annat exempel som kan nämnas är det som FN, tror jag det var, kom fram till, nämligen att bästa prediktorn för att en regering höll på att falla var en stigande spädbarnsdödlighet. Inte så konstigt om man funderar på det, och faktiskt användbart trots att inget direkt samband fanns.
Kan vara ute och cyklar men klass 2 betyder väl att ämnet inte får användas?? Eller är det under speciella omständigheter det får användas? Om det inte får användas pga resultat från djurstudier så är det rätt så stor inflytelse djurstudier har...
IARC utvärderar väl bara, upp till andra organ att sätta regler.
Ja djurstudier räcker ju för grupp2 och det är ju inte substanser du väljer att strö på gröten precis så visst ger djurstudier mycket, jag påpekade som sagt bara när något ska bevisas bortom tvivel.
Metanolen och då speciellt dess nedbrytningsprodukt formaldehyd är ju det man är främst orolig för, ja. Formaldehyd är carcinogen-klassat men det betyder med automatik inte att aspartam blir det även om det är ett derivat av det, då skulle juice och mycket annat också bli carcinogen-klassat som också innehåller metanol (det handlar ju om doser, metabolism osv (och i juice-fallet samtidigt intag av etanolen i juicen).
IARC utvärderar väl bara, upp till andra organ att sätta regler.
Ja djurstudier räcker ju för grupp2 och det är ju inte substanser du väljer att strö på gröten precis så visst ger djurstudier mycket, jag påpekade som sagt bara när något ska bevisas bortom tvivel.
Metanolen och då speciellt dess nedbrytningsprodukt formaldehyd är ju det man är främst orolig för, ja. Formaldehyd är carcinogen-klassat men det betyder med automatik inte att aspartam blir det även om det är ett derivat av det, då skulle juice och mycket annat också bli carcinogen-klassat som också innehåller metanol (det handlar ju om doser, metabolism osv (och i juice-fallet samtidigt intag av etanolen i juicen).
Har för mig, men väldigt osäker på att i skandinavien så får inte klass 2 ämnen säljas, eller om det är under speciella omständigheter. Men är osäker.
Men som du säger bäst bevis är humana studier. En humanstudie har ju alltid till att börja med högre ekstern validitet än end djurstudie.
Och till hela ditt andra stycke: Ja!
Innan diskussionen helt kommer att domineras av detaljer i klassificeringsbedömningar så kan det vara värt att betänka att aspartams eventuella toxicitet gissningsvis ligger i botten av pyramiden tillsammans med andra miljögifter, solning och 3G-master och där toppen utgörs av rökning, alkohol, opiater och centralstimulerande medel. Typ.
Användes med måtta och försiktighet med andra ord.
Dagens aspartamsspaning blir podradio, närmare bestämt Vetenskapsradion P1 alldeles nyss. I programmet togs en ny Norsk studie upp som visar att Coca Cola Light's sötningsmedel Sucralos nu har visat sig vara väldigt stabilt och därmed svårt för kroppen att bryta ned. Resultatet i studien visar att Sucralos nu återfinns i norska vattendrag och hela programmet finner du i denna lättklickade länk:
Länk till Vetenskapsradion 23/3 (http://sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&Nyheter=1&artikel=1271289)
Lizard
King Grub
2007-03-23, 09:23
Ja, det stora problemet med sukralos lär vara för naturen, och det är knappast måttliga mängder det handlar om med vem vet hur många miljoner liter Coca-Cola Light i spetsen som tillverkas.
Scratch89
2007-03-23, 11:20
På vilket sätt skadar sukraloset naturen? Är det kloret som ställer till det?
Förmodligen, multiklorerat (eller multibromerat) är oftast aldrig bra ur miljösynpunkt (kan nog även gälla människan...). Här ringer varningsklockor för t.ex miljökemister...De mest studerade miljögifterna tillhör den kategorin: dioxiner, polyklorerade bifenyler (PCBs), polybrominerade difenlyetrar (PBDEs), polyklorerade benzener (PCBz) etc etc
Svenska Naturvårdsverket har nu lagt till sukralos i den sk screening (kika på vilken koncentration den har i t.ex. avloppsvatten och andra relevanta vattendrag) som skall genomföras from 2007. Detta pga den ökade användingen av sukralos.
Lite tankar personligt om detta aspartam-dilemma. Jag har hela tiden varit medveten om att det inte är särskilt nyttigt, men jag har inte reflekterat någonting över det direkt.
Men nu när jag hör om de senaste studierna så blir jag faktiskt riktigt orolig.
Under min ungdom, när jag var 15-20 så drack jag väldigt mycket lightläsk och åt nästan bara lightprodukter, med mycket mycket aspartam i. Jag var inne i en period i livet då jag ville gå ner i vikt, och lyckades också med detta.
Det jag undrar nu är.
Jag blir nu orolig för att få "Aspartam-Cancer" i mina äldre dagar. Jag är idag 23 (inte så gammal ännu) men blir faktiskt riktigt bekymrad, eftersom jag nu har stoppat i mig väldigt mycket aspartam under en ganska så lång period i livet.
Finns det verkligen en risk att aspartam utvecklar cancer många år efter.
Ser min framtid ljusare ut ifall jag från och med nu (23 år gammal) håller mig borta från Aspartam.
Är aspartam något som alltid lagras i kroppen, eller försvinner det naturligt med åren?
En sista fråga, jag har 5 kg Protec hemma som väntar på att bli uppätet. Läste precis att Protec innehåller Aspartam. Vet någon om det är i låg halt eller om det är illa ställt med detta proteintillskott? Jag slänger skiten och gör egna havredrinkar till kvällen om det visar sig att det kan vara avgörande för mig att inte utveckla cancer i framtiden.
Sukralos till sist. Whey FX innehåller Sukralos. Kan man äta detta pulver med gott samvete, eller är Sukralos den framtida "bomben" inom sötningsmedelsbranchen? Det verkar som att det är lite inne att gå över från Aspartam till Sukralos nu. ( Lite som boomen då det kom fram att E211 är cancerframkallande, och då dom flesta ketchuptillverkarna tog bort det illa kvickt )
Är det någon som har tips på ett bra och prisvärt Proteinpulver naturell?
Tacksam för svar!
// MagnuM
Aspartam samlas inte i kroppen. Det är en enkel dipeptid som delas till två aminosyror. Bortser vi fråm personer med fenylketonuri så är fenylalaninet inte giftigt och samlas inte i kroppen. Den bryts ned till energi.
Asparginsyran, som är den andra aminosyra, är förestrad med metanol. Asparginsyran omsätts till energi. Kvar finmns metanolen.
Ren metanol är harmlöst och skjöls ut i urinen. Problemet är att en del metanol ambildas till formaldehyd och vidare till myrsyra.
Formaldehyd är reaktivt och kan reagera med olika proteiner i cellerna. Det kan t o m reagera med arvsmassan / DNA. Detta kan leda till celldöd och i värsta fall till cancer när det skadade DNAt sätter fart på celldelningen.
Myrsyran är mer känd för att denaturera protein i ögat och göra en blind.
Varken formaldehyden eller myrsyran stannar i kroppen utan utsöndras.
Finns det verkligen en risk att aspartam utvecklar cancer många år efter.
Ser min framtid ljusare ut ifall jag från och med nu (23 år gammal) håller mig borta från Aspartam.
Cancerframkallande ämnen är cancerframkallande därför att de orsakar mutationer, för att mutationerna ska bidra till cancer krävs det att mutationerna sker i specifika gener (protooncogener eller tumörsuppressorgener), "anti-cancer-gener".
Se på cancerframkallande ämnen som pilar som slumpmässigt skjuts mot olika gener och vid träff muterar dom, vissa träffar inte alls, vissa träffar gener vars skada inte kommer bidra till cancer, vissa träffar gener vars skada kommer att bidra till cancer.
För att cancer ska uppstå måste tillräckligt med "anti-cancer-gener" träffas av en pil, dessutom i samma cell, på samma piltavla (eller i samma "cell-familj" då mutationerna/skadorna ärvs vidare).
För att cancer ska bryta ut krävs generellt 6-12 mutationer i "anti-cancer-gener". Av denna anledning är cancer generellt en ålderssjukdom, det krävs helt enkelt så många år innan så många mutationer ansamlats i samma cell(-linje). Att utveckla cancer handlar om sannolikhet. Hur många pilar man tillåter bli kastade mot piltavlorna är lika med hur mycket cancerframkallande ämnen man utsätter sig för. Ju fler man utsätter sig för ju större sannolikhet att man utvecklar cancer, ju mer otur i pilträffandet ju tidigare drabbas man. Cancerprevalensen har ökat i takt med att människan når högre åldrar, helt naturligt när man betänker bakomliggande orsak.
OM aspartam har en signifikant betydelsefull cancerframkallande effekt hos människan så kan det bidra till framtida cancer, beroende på hur tur/otur man haft, om du håller dig borta från aspartam så innebär det naturligtvis att du plockar bort en drös "pilar" som kan driva en cell närmare cancer...OM det bidrar till cancer (och en superstark effekt har det klart inte)...
Tack för era svar. Slutsatsen för mig blir iallafall att jag ska skippa Aspartamet. Känns lite surt att slänga 5 kg Protec iallafall
// MagnuM
Hur mycket aspartam innehåller t.ex. Coca Cola Light (om inte all coca cola light nu är sukralossötad) eller Pepsi Light?
Eddie Vedder
2007-03-28, 16:48
Hur mycket aspartam innehåller t.ex. Coca Cola Light (om inte all coca cola light nu är sukralossötad) eller Pepsi Light?
Det tror jag inte dom behöver nämna. Aspartam är ju en ingrediens som alla andra, alltså en del i receptet.Sålänge det ligger "på rätt plats" i ingrediensförteckningen så tror jag inte man kan kräva mer.
Då skulle man ju kunna utkräva hela receptet i såna fall.
sailaways
2007-03-29, 12:47
Hur nyttigt är det att söta thé, kaffe och egen-gjorda bärdrycker med canderel till exempel - dagligen? det består ju bland annat av aspartam och aceculfan-k.
jag tycker det är kul.
King Grub
2007-03-29, 12:55
Sötningsmedel är aldrig nyttigt i sig, ev cancerpåverkan helt ignorerad.
sailaways
2007-03-29, 13:05
OK, men hur mycket Candereller kan man trycka i sig / dag för att komma över rekommenderade dagliga intaget? (av livsmedelsverket)
Hur många gr?
King Grub
2007-03-29, 14:01
ADI för aspartam är 40 mg/kg kroppsvikt och dygn. Motsvarande för acesulfam-k är 15 mg.
http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=11373&epslanguage=SV
Jag vill inte längre ha aspartam i mina tillskott, bättre att inte riskera tycker jag. Kanske inte är så farlig men endå. Och det finns ävldigt goda tillskott som ej innehåller aspartam.
Lindstein
2007-03-29, 14:37
ADI för aspartam är 40 mg/kg kroppsvikt och dygn.
Om man väger 75 kg, kan man alltså dricka ca 25 protein drinkar/dag, utan att komma upp i dagens rekomenderade ADI...
De normala 3-4 drinkarna per dag blir alltså väldigt lite aspartam.
Aspartam tillför ju inte kroppen något positivt förrutom god smak, så kan man få god smak på annat sätt, eller om man skiter i smaken - Så visst är aspartam totalt onödigt!
Men att slänga massa kg protein som någon funderade på, eller att gå och vara livrädd för att få canser bara för att det innehåller aspartam är kanske lite överdrivet.
King Grub
2007-03-29, 14:46
Om siffrorna i t ex musstudien från i fjol skulle gå att översätta på människan, vore dock dagens ADI vansinnigt mycket för högt.
Lindstein
2007-03-29, 15:11
Om siffrorna i t ex musstudien från i fjol skulle gå att översätta på människan, vore dock dagens ADI vansinnigt mycket för högt.
Vore intressant att veta var ADI gränsen skulle hamna om man utgick från att den studien vore "trovärdig"?
4 protein drinkar / dag blir ca 6,4mg per kg kroppsvikt, om man väger 75kg.
6,4mg är ju hela 6 gånger mindre än vad dagens ADI är satt + att ADI har väll en säkerhets faktor med 100 gånger om jag inte mins fel?
Teoretiskt sett kan man alltså dricka.....2500 protein drinkar om dagen för att komma upp i skadlig dos (om man utgår från dagens värderingar)
King Grub
2007-03-29, 15:22
I den studien såg man cancerpåverkan redan vid hälften av dagens ADI! Med tanke på 100x säkerhetsmarginal, skulle ett nytt ADI alltså bli... 0 mg dag.
I den studien såg man cancerpåverkan redan vid hälften av dagens ADI! Med tanke på 100x säkerhetsmarginal, skulle ett nytt ADI alltså bli... 0 mg dag.
Vet du var dagens ADI kommer ifrån? Vad baserar man rekomendationen på?
King Grub
2007-03-29, 15:43
Djurdata, främst dessa från 70-talet:
http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v15je03.htm
FDA har förresten ett ADI på 50 mg/kg/dygn, till skillnad från vårt europeiska ADI.
Djurdata, främst dessa från 70-talet:
http://www.inchem.org/documents/jecfa/jecmono/v15je03.htm
FDA har förresten ett ADI på 50 mg/kg/dygn, till skillnad från vårt europeiska ADI.
Oki! Tack! Har inte tid att läsa det nu, får bli en annan dag....
I den studien såg man cancerpåverkan redan vid hälften av dagens ADI! Med tanke på 100x säkerhetsmarginal, skulle ett nytt ADI alltså bli... 0 mg dag.
Noll lär det ju aldrig bli:D
Någonstans kommer nivåerna av metanol från aspartam ned mot värdena som vi själva får i oss från kosten eller bildar själv.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.