Visa fullständig version : MÅSTE man ALLTID stanna vid övergångsställe som bilist?
Eftersom att cilia börjar grina så tar vi det här istället. Jag hävdar att man inte ALLTID MÅSTE stanna vid ett övergångsställe som bilist.
Jag backar mitt påstående på:
"Gående får inte gå ut på övergångsstället utan att ta hänsyn till fordon som närmar sig."
http://www.vv.se/templates/page3____1467.aspx
Mao, är det så att väglag och hastighet gör att man inte skulle hinna stanna på ett säkert sätt så måste man inte stanna.
Synpunkter?
Fråga ej hur den hamnade här, flytta till allmänt tack :)
Hur hamnade den här?
:D
Edit: Ännu ett inlägg av mej som kommer raderas!;)
Eftersom att cilia börjar grina så tar vi det här istället. Jag hävdar att man inte ALLTID MÅSTE stanna vid ett övergångsställe som bilist.
Jag backar mitt påstående på:
"Gående får inte gå ut på övergångsstället utan att ta hänsyn till fordon som närmar sig."
http://www.vv.se/templates/page3____1467.aspx
Mao, är det så att väglag och hastighet gör att man inte skulle hinna stanna på ett säkert sätt så måste man inte stanna.
Synpunkter?
Då kör du isf för fort om du inte har möjlighet att stanna vid ett övergångsställe.
Pellefant
2006-02-26, 18:59
Mao, är det så att väglag och hastighet gör att man inte skulle hinna stanna på ett säkert sätt så måste man inte stanna.
Synpunkter?
Tycker inte hastigheten kan vara en faktor för att inte hinna stanna, då kör man för fort i så fall.
Inte väglaget heller, då hastigheten skall anpassas till det.
Då kör du isf för fort om du inte har möjlighet att stanna vid ett övergångsställe.
Man kanske ser den som ska gå över för sent för att hinna stanna?
Kan vara rätt skymt på vissa övergångsställen....
Då kör du isf för fort om du inte har möjlighet att stanna vid ett övergångsställe.
Det är skillnad på att stanna och stanna på ett säkert sätt. Är det halt ute och man har någon röven så nitar man inte för att någon helt plötsligt dyker upp och ska gå över.
Isf ska väl den gående visa att han/hon är påväg över genom ögonkontakt
Isf ska väl den gående visa att han/hon är påväg över genom ögonkontakt
Precis den gående ska tydligt visa att denna ska gå över, att slänga sig åt ut i gatan utan att se sig för är knappast att visa hänsyn.
Enligt lag måste man alltid stanna. Och alltid kunna stanna.
Alltså i teorin, vill man undvika att bli påkörd är det ju dock dumt att alltid hålla på sin rätt.
Bara om du har en fin bil du inte vill bucka.
Jag har faktiskt märkt att stockholmare är superbra på att stanna vid övergångställen när jag i GBG höll på att dö flera gånger vid samma procedur.
Pellefant
2006-02-26, 19:05
Man kanske ser den som ska gå över för sent för att hinna stanna?
Kan vara rätt skymt på vissa övergångsställen....
Därför finns detta märke innan alla(?) övergångsställen så man kan sakta ner om sikten är skymd:
http://svt.se/content/1/c6/46/38/64/M-2005-0809-OVERGANGSSTALLEN-STOR.jpg
Naturligtvis måste man stanna för att inte köra på någon, men det är inte det handlar om nu.
Precis den gående ska tydligt visa att denna ska gå över, att slänga sig åt ut i gatan utan att se sig för är knappast att visa hänsyn.
När du närmar dig ett obevakat övergångställe har du väjningsplikt mot den gående, som är på övergångstället eller just ska gå ut på detta.
Ett sätt att undvika missförstånd är att söka ögonkontakt med gående. Då kan du lättare förutse avsikter
(från körkortsboken)
hur man nu ska tolka detta kan man ju alltid bråka om. :D
Därför finns detta märke innan alla(?) övergångsställen så man kan sakta ner om sikten är skymd:
Oavsett om sikten är skymd eller inte måste den gående visa att denne ska gå över t.ex med ögonkontakt.
När du närmar dig ett obevakat övergångställe har du väjningsplikt mot den gående, som är på övergångstället eller just ska gå ut på detta.
Ett sätt att undvika missförstånd är att söka ögonkontakt med gående. Då kan du lättare förutse avsikter
(från körkortsboken)
hur man nu ska tolka detta kan man ju alltid bråka om. :D
"Gående får inte gå ut på övergångsstället utan att ta hänsyn till fordon som närmar sig."
Som sagt.
reinholdsson
2006-02-26, 19:09
När du närmar dig ett obevakat övergångställe har du väjningsplikt mot den gående, som är på övergångstället eller just ska gå ut på detta.
Ett sätt att undvika missförstånd är att söka ögonkontakt med gående. Då kan du lättare förutse avsikter
(från körkortsboken)
hur man nu ska tolka detta kan man ju alltid bråka om. :D
Vilket är svårt då jag tycker många går och stirrar i marken eller överallt annat än mot bilen *grr*
Eller varför inte:
http://files.upl.silentwhisper.net/upload9/fsfsf.JPG
Ur http://www.vv.se/filer/publikationer/overgang_passage.pdf
Pellefant
2006-02-26, 19:15
Oavsett om sikten är skymd eller inte måste den gående visa att denne ska gå över t.ex med ögonkontakt.
Ja, precis, jag brukar anta att de allra flesta som står vid ett övergångsställe ska gå över, så när jag saktar ner, så går de över, funkar nästan alltid. :)
Ja, precis, jag brukar anta att de allra flesta som står vid ett övergångsställe ska gå över, så när jag saktar ner, så går de över, funkar nästan alltid. :)
Du menar alltså att alla som ska gå över STÅR vid övergångsstället och väntar på att någon ska stanna? Jag vet inte i vilken håla du bor i, men det fungerar inte riktigt så i städer med fler än 23 bilar.
Nåja, frågan var som sagt om man alltid måste stanna, och det är uppenbarligen inte så. Det var allt jag behövde veta :thumbup:
Fattar inte hur du menar Yankee, du måste stanna. Du får inte köra över folk hur gärna du än vill. ;)
Numera har gångare företräde vid övergångställen, tyvär utnytas detta av många livströtta svenskar genom att inte se sig om innan de går över. Själv tycker jag att företrädesrätten är en klen tröst när man ligger sönderbruten på gatan men jag verkar vara i minoritet.
Regeln säger inte att gångaren måste ha tittat sig för ordentligt, flörtat lite med dig eller ngt annat utan den säger att de har företräde. Precis som vilken annan företrädesregel. Sen åker du inte automagiskt dit om det kommer en 89 årig dam sprintandes med sin rullator från ingenstans och dyker ut framför din Skoda från ingenstans heller om du kan bevisa att det var så det gick till dvs.
Pellefant
2006-02-26, 19:21
Du menar alltså att alla som ska gå över STÅR vid övergångsstället och väntar på att någon ska stanna? Jag vet inte i vilken håla du bor i, men det fungerar inte riktigt så i städer med fler än 23 bilar.
Stockholm är ingen håla. :) Jag menade de som inte bara går ut i trafiken vårdslöst, en del står ju kvar och väntar snällt.
Håller med dig om att det är svårt att veta vad en del vill, borde finnas nått tecken eller nått, tex peka med handen framåt, så vet alla bilister att här är någon som avser att gå över nu.
Läste att det är fler olyckor numera vid övergångsställen då de som går ska "hålla på sin rätt", känns som det var en dålig lag att bilister måste stanna.
Slartibartfast
2006-02-26, 19:22
Orka läsa tråden men...
Bilar ska ALDRIG stanna vid ett övergångsställe om de inte har en lång rad bilar efter sig. Det sparar mycket tid för alla parter om de håller samma fart genom övergånsstället och sen går fotgängaren över. Jag blir flyförbannad när nån ensam bil stannar när jag ska gå över. VARFÖR I HELVETE INTE BARA KÖRA FÖRBI. Det hade gått så mycket snabbare för alla. Istället sitter han/hon där och förväntar sig att man ska vara tacksam.
Orka läsa tråden men...
Bilar ska ALDRIG stanna vid ett övergångsställe om de inte har en lång rad bilar efter sig. Det sparar mycket tid för alla parter om de håller samma fart genom övergånsstället och sen går fotgängaren över. Jag blir flyförbannad när nån ensam bil stannar när jag ska gå över. VARFÖR I HELVETE INTE BARA KÖRA FÖRBI. Det hade gått så mycket snabbare för alla. Istället sitter han/hon där och förväntar sig att man ska vara tacksam.
För att de skrev om lagen, innan var det du beskrev mer eller mindre praxis.
Fattar inte hur du menar Yankee, du måste stanna. Du får inte köra över folk hur gärna du än vill. ;)
Numera har gångare företräde vid övergångställen, tyvär utnytas detta av många livströtta svenskar genom att inte se sig om innan de går över. Själv tycker jag att företrädesrätten är en klen tröst när man ligger sönderbruten på gatan men jag verkar vara i minoritet.
Regeln säger inte att gångaren måste ha tittat sig för ordentligt, flörtat lite med dig eller ngt annat utan den säger att de har företräde. Precis som vilken annan företrädesregel. Sen åker du inte automagiskt dit om det kommer en 89 årig dam sprintandes med sin rullator från ingenstans och dyker ut framför din Skoda från ingenstans heller om du kan bevisa att det var så det gick till dvs.
Det har jag redan påpekat att det inte vad jag är ute efter.
Vad reglerna säger har jag också redan visat. Gångaren måste anpassa sig, helt enkelt. Oavsett vad ni tror.
Att det är föraren som åker dit om han kör på någon är inte intressant.
Det har jag redan påpekat att det inte vad jag är ute efter.
Vad reglerna säger har jag också redan visat. Gångaren måste anpassa sig, helt enkelt. Oavsett vad ni tror.
Att det är föraren som åker dit om han kör på någon är inte intressant.
Gångaren måste anpassa sig för sitt eget bästa men gångaren är inte den som begår ngt brott. Vilket är naturligt då det inte krävs körkort för att gå.
Fattar inte vad du ser som oklart med att de har företräde, är andra företrädesregler lika oklara för dig?
Slartibartfast
2006-02-26, 19:28
För att de skrev om lagen, innan var det du beskrev mer eller mindre praxis.
Det är så in i helvette korkkat!! Vad kräver mera energi? Vad tar mer tid? Att stanna och accelerera ett ett ton tungt fordon som kräver tiotals meters start och stoppsträcka, eller att stanna och accelerera en fotgängare?
Jag blir så åt helvete förbannad!
Det är så in i helvette korkkat!! Vad kräver mera energi? Vad tar mer tid? Att stanna och accelerera ett ett ton tungt fordon som kräver tiotals meters start och stoppsträcka, eller att stanna och accelerera en fotgängare?
Jag blir så åt helvete förbannad!
Vet inte varför de skrev om lagen, kanske pga att ansvaret ska vila på den som faktiskt har ett fordom som kräver utbildning att framföra. Men i praktiken blev fler påkörda vad jag vet.
Fattar inte vad du ser som oklart med att de har företräde, är andra företrädesregler lika oklara för dig?
Det är inte oklart, hur du nu får det till det. Allt jag vill komma fram till är att man som gångare (eller whatever om man har företräde) också har skyldigheter. Vilket klart och tydligt står i det jag har klistrat in.
Dessutom är grundfrågan om man ALLTID MÅSTE stanna vid övergångsställen, och jag ser fortfarande inget som säger att man måste det.
om personen är på väg att gå över dvs i rörelse eller står vänd mot övergångsstället skall du stanna. gör han/hon inget "tecken" att gå över begöver du inte stanna. men du måste hålla sån hastighet att du kan stanna. cyklar har inte företräde. står du brevid cyklen räknas du såm fotgängare och står du med en fot på var sida om stången är du cyklist. rullskridskor=cykel
så tolkar jag de
det enda jag vet är att forgängare och cyklister alltid har företräde..
så därför ska du stanna om någon är på G ut på övergångstället
Det är inte oklart, hur du nu får det till det. Allt jag vill komma fram till är att man som gångare (eller whatever om man har företräde) också har skyldigheter. Vilket klart och tydligt står i det jag har klistrat in.
För att det verkar oklart? Vad tror du dessa skyldigheter spelar för roll? Du ska lämna företräde, om det blir en olycka så åker du på det såvida du inte kan utom tvivel bevisa att det omöjligen var ditt fel.
För att det verkar oklart? Vad tror du dessa skyldigheter spelar för roll? Du ska lämna företräde, om det blir en olycka så åker du på det såvida du inte kan utom tvivel bevisa att det omöjligen var ditt fel.
Jag vet att man med största sannolikhet åker dit om man kör på någon, det är fortfarande inte det det handlar om.
Det finns scenarion då man inte måste stanna, vilken del av det är det du inte förstår?
det enda jag vet är att forgängare och cyklister alltid har företräde..
så därför ska du stanna om någon är på G ut på övergångstället
Vid oövervakade övergångsställen gäller det, inte om ljus är med i bilden.
det enda jag vet är att forgängare och cyklister alltid har företräde..
så därför ska du stanna om någon är på G ut på övergångstället
Cyklister har företräde om de leder cykeln, inte annars.
Cyklister har företräde om de leder cykeln, inte annars.
inte enligt körkortsboken :confused:
om jag ska korsa en cykelbana ska jag tydligen lämna företräde
inte enligt körkortsboken :confused:
om jag ska korsa en cykelbana ska jag tydligen lämna företräde
Jo men inte om cyklisten cyklar och ska över ett vanligt övergångsställe.
Jo men inte om cyklisten cyklar och ska över ett vanligt övergångsställe.
fyfan va det här är förvirrande :D
Det finns scenarion då man inte måste stanna, vilken del av det är det du inte förstår?
Det enda scenario där du inte måste stanna är när någon inte ska över vägen, vad är det du inte fattar i företräde?
fyfan va det här är förvirrande :D
Nu ska jag gå lite OT här men ändå hålla mig inom trafikdiskussionen.
Du kommer till en rondell, två filer in och två filer ut åt alla håll. Det är pilar i vägen som säger:
Högerfil: sväng höger el åkt rakt fram
Vänsterfil: åk rakt fram eller sväng vänster
Dock har det varit trafikolyckor där bil A kört i vänsterfilen och åkt rakt fram och kolliderat med bil B som kört i högerfilen och ändå svängt vänster. Och det är bilA som gjort fel eftersom pilarna tydligen bara är "förslag" till hur man ska åka! *grr27*
Dock har det varit trafikolyckor där bil A kört i vänsterfilen och åkt rakt fram och kolliderat med bil B som kört i högerfilen och ändå svängt vänster. Och det är bilA som gjort fel eftersom pilarna tydligen bara är "förslag" till hur man ska åka! *grr27*
Dubbelfiliga rondeller är minst sagt farliga.
Dubbelfiliga rondeller är minst sagt farliga.
Japp! Speciellt när detta handlar om en nybyggd rondell som skulle göra en korsning med E4an i Uppsala lite säkrare. Det blir istället totalt livsfarligt att passera igenom i rusningstrafik trots att 99% av de som åker i rondellen faktiskt tittar på pilarna i gatan.
Trots detta sades det i en artikel där en vägverksnisse uttalade sig att "han inte kunde förstå att man kan tolka pilarna som att man ska köra så"
Det enda scenario där du inte måste stanna är när någon inte ska över vägen, vad är det du inte fattar i företräde?
Vad är det du inte fattar med "visa hänsyn till fordonets hastighet och hur nära det är när du ska gå över ett övergångsställe"?
Ska du gå över en 50-väg i en isbacke när det är en bil 10 meter ifrån övergångsstället får du helt enkelt vänta. Bilen måste inte stanna.
Vad är det du inte fattar med "visa hänsyn till fordonets hastighet och hur nära det är när du ska gå över ett övergångsställe"?
Ska du gå över en 50-väg i en isbacke när det är en bil 10 meter ifrån övergångsstället får du helt enkelt vänta. Bilisten måste inte stanna.
Bilisten måste stanna, däremot har de beskrivit situationer där du inte kan räknas som vållande men det har inte med saken att göra.
Pellefant
2006-02-26, 19:52
Vad är det du inte fattar med "visa hänsyn till fordonets hastighet och hur nära det är när du ska gå över ett övergångsställe"?
Detta säger inget om vem som har företräde, det säger bara att gångtrafikanter inte ska leka med döden.
Bilisten måste stanna, däremot har de beskrivit situationer där du inte kan räknas som vållande men det har inte med saken att göra.
Så resonerar emmza också.
Sen svär jag jäkligt mycket och högljutt över folk som inte har vett att inte självmordsbenäget kasta sig ut från ingenstans på övergångsställen rakt framför bilen. Men jag svär över många saker i trafiken så det hör kanske inte hit :)
Ryska_raketen
2006-02-26, 19:57
det Enda Man mÅste!! Är Att DÖ!
Sen svär jag jäkligt mycket och högljutt över folk som inte har vett att inte självmordsbenäget kasta sig ut från ingenstans på övergångsställen rakt framför bilen. Men jag svär över många saker i trafiken så det hör kanske inte hit
Du är inte ensam, fattar inte hur vissa kan pinna ut framför trafik utan att en kolla att föraren borde sett dem. *screwy*
Bilisten måste stanna, däremot har de beskrivit situationer där du inte kan räknas som vållande men det har inte med saken att göra.
Måste stanna trots att det är en omöjlighet? Visa gärna en källa tack.
Du är inte ensam, fattar inte hur vissa kan pinna ut framför trafik utan att en kolla att föraren borde sett dem. *screwy*
Enkelt, man har mp3-spelare i öronen, skickar sms på telefonen och sedan kastar man sig rätt från sitt gömställe bakom en buske och försöker gå så nonchalant och saktfärdigt som möjligt med en min som säger "jag skulle aaaaldrig söka ögonkontakt med någon i en röd gammal 245a"
Iofs är min favvo äldre personer med rullator som blir jätteglada över att man stannar vid övergångsstället och tacksamt RUSAR över medan man sitter i sin bil och oroar sig för att dom ska ramla med rullatorn :D
Måste stanna trots att det är en omöjlighet? Visa gärna en källa tack.
Du griper efter halmstrån. Du måste stanna, antingen stannar du och släpper förbi gångaren eller så stannar du och ringer ambulans efter du har kört på gångaren. Som sagt tidigare finns det vissa ovanliga omständigheter som säkert kan göra så att du inte räknas som vållande.
Men det ändrar inte det faktum att du måste stanna.
http://www.trafikjuristen.se/framgangar/vardsloshet_i_trafik/vardsloshet4.htm
"Vid ett obevakat övergångsställe har en förare väjningsplikt mot gående som gått ut på eller just ska gå ut på övergångsställe."
Ja du måste stanna.
Jämför med http://www.vagnhallen.com/regler/TRI/vajningsplikt.gif
Är det väjningsplikt ska det inte vara "omöjligt" att stanna, för då har du kört för fort alternativt inte varit tillräckligt uppmärksam.
"Förare som har väjningsplikt ska tydligt visa sin avsikt att väja, genom att i god tid sänka hastigheten eller stanna. Föraren får köra vidare endast om det med beaktande av andra trafikanters placering, avståndet till dem och deras hastighet inte uppkommer fara eller hinder. (Trafikförordningen 3 kap 5 §)"
http://sydsvenskan.se/bil/lasseholmstromkronika/article76272.ece
Man får alltså köra vidare under vissa omständigheter, mao måste man inte alltid stanna.
Man får alltså köra vidare under vissa omständigheter, mao måste man inte alltid stanna.
Känns det bättre med det halmstrået?
För det betyder ju att det inte står någon som vill över där. Du måste inte stanna och släppa förbi varenda gångare ineom en kilometers radie av övergångstället, nej det är helt rätt.
Känns det bättre med det halmstrået?
För det betyder ju att det inte står någon som vill över där. Du måste inte stanna och släppa förbi varenda gångare ineom en kilometers radie av övergångstället, nej det är helt rätt.
Larva dig inte, du vet att jag har rätt. Eller du kanske har något i rockärmen som visar motsatsen av det jag säger?
Och, ja, det är långsökt och larvigt.
Larva dig inte, du vet att jag har rätt. Eller du kanske har något i rockärmen som visar motsatsen av det jag säger?
Och, ja, det är långsökt och larvigt.
MMmmmmmggaaahhhhh!
Du menar att hela tråden gick ut på att du ville veta om du inte måste stanna för att släppa förbi gångare som inte existerar?!
Du har skyldighet att stanna men gångaren har ingen rättighet att bara gå.
Man ska framföra fordonet så att man undviker att skada sina medtrafikanter mm
Så man kan aldrig påstå att man inte kunde stanna för när man kör så ska man ha en sådan uppsikt att man ser vad som kommer att hända innan det händer.
Så står det någon vid ett övergångställ så ska man ju inte inbilla sig att personen inte vill gå över utan man ska sänka farten så att man kan stanna om han vill gå över.
Men en cycklist behöver man inte stanna för om han inte kliver av cyckeln och leder den över övergångstället, så cycklister kan man köra över.
Ja du ska alltid stanna vid övergångsställe.
Jag ska visserligen inte springa rakt ut om du INTE stannar, men
det betyder inte att du ska skita i att stanna.
Orkar inte läsa tillräckligt noga för att se om någon postat det här redan.
SFS nr: 1998:1276
61 § Vid ett obevakat övergångsställe har en förare
väjningsplikt mot gående som gått ut på eller just skall gå ut
på övergångsstället.
En förare som närmar sig en obevakad cykelöverfart, skall
anpassa hastigheten så att det inte uppstår fara för cyklande
och mopedförare som är ute på cykelöverfarten.
En förare, som skall köra ut ur en cirkulationsplats eller
annars efter att ha svängt i en vägkorsning skall passera en
obevakad cykelöverfart, skall köra med låg hastighet och lämna
cyklande och förare av moped klass II som är ute på eller just
skall färdas ut på cykelöverfarten tillfälle att passera.
MMmmmmmggaaahhhhh!
Du menar att hela tråden gick ut på att du ville veta om du inte måste stanna för att släppa förbi gångare som inte existerar?!
Haha men skämtar du eller? Ta och läs vad det är jag citerar och klistrar in innan du börjar fjanta omkring.
"FAKTA
Zebralagen
Fordonsförarnas skyldigheter i lagen:
"Vid ett obevakat övergångsställe har en förare väjningsplikt mot gående som gått ut på eller just skall gå ut på övergångsstället." (Trafikförordningen 3 kap 61 §).
"Förare som har väjningsplikt ska tydligt visa sin avsikt att väja, genom att i god tid sänka hastigheten eller stanna. Föraren får köra vidare endast om det med beaktande av andra trafikanters placering, avståndet till dem och deras hastighet inte uppkommer fara eller hinder. (Trafikförordningen 3 kap 5 §)
n Den som kör bil, motorcykel eller moped klass 1 och bryter mot väjningsplikten vid ett obevakat övergångsställe får böta 1 000 kronor.
* Den som kör moped klass 2 eller cykel och bryter mot väjningsplikten får böta 600 kronor.
* I vissa fall kan det bedömas som "vårdslöshet i trafik" med dagsböter.
* Dessutom kan länsstyrelsen besluta om återkallande av körkortet."
Tror du att de utgår ifrån att det är ett tomt övergångsställe? Skärp dig nu.
Haha men skämtar du eller? Ta och läs vad det är jag citerar och klistrar in innan du börjar fjanta omkring.
"FAKTA
Zebralagen
Fordonsförarnas skyldigheter i lagen:
"Vid ett obevakat övergångsställe har en förare väjningsplikt mot gående som gått ut på eller just skall gå ut på övergångsstället." (Trafikförordningen 3 kap 61 §).
"Förare som har väjningsplikt ska tydligt visa sin avsikt att väja, genom att i god tid sänka hastigheten eller stanna. Föraren får köra vidare endast om det med beaktande av andra trafikanters placering, avståndet till dem och deras hastighet inte uppkommer fara eller hinder. (Trafikförordningen 3 kap 5 §)
n Den som kör bil, motorcykel eller moped klass 1 och bryter mot väjningsplikten vid ett obevakat övergångsställe får böta 1 000 kronor.
* Den som kör moped klass 2 eller cykel och bryter mot väjningsplikten får böta 600 kronor.
* I vissa fall kan det bedömas som "vårdslöshet i trafik" med dagsböter.
* Dessutom kan länsstyrelsen besluta om återkallande av körkortet."
Tror du att de utgår ifrån att det är ett tomt övergångsställe? Skärp dig nu.
Seriöst Yankeee du börjar oroa mig, läser du ens vad du postar? Läser du det du markerar i bold? Jag fjantar inte det minsta men vad du gör har jag ingen aning om.
Föraren får köra vidare endast om det med beaktande av andra trafikanters placering, avståndet till dem och deras hastighet inte uppkommer fara eller hinder
Det där betyder att du får köra vidare utan att stanna om det inte är någon som ska gå över när du kommer att passera övergångstället. Det betyder INTE att du får bränna på för att killen bakom dig ligger för nära och att ni kör för fort för att kunna stanna. Tolkar du det så så läser du bara vad du vill se i texten.
Det där betyder att du får köra vidare utan att stanna om det inte är någon som ska gå över när du kommer att passera övergångstället. Det betyder INTE att du får bränna på för att killen bakom dig ligger för nära och att ni kör för fort för att kunna stanna. Tolkar du det så så läser du bara vad du vill se i texten.
Jag tolkar det som att om en fara skulle uppstå pga att jag bromsar in så behöver jag inte stanna för att släppa över den gående, eller släppa fram någon med företräde osv.
Men nu när jag läser igen så inser jag att det är som så att man får köra vidare om de punkterna är uppfyllda. Fan :(
Jag tolkar det som att om en fara skulle uppstå pga att jag bromsar in så behöver jag inte stanna för att släppa över den gående, eller släppa fram någon med företräde osv.
Men nu när jag läser igen så inser jag att det är som så att man får köra vidare om de punkterna är uppfyllda. Fan :(
Jo misstänkte att du tolkade det så. Synd att så många gångare, spec i stockholm, tolkat det som att de är osårbara med rätten på sin sida bara. :(
Du måste alltid stanna vid obevakadeövergångställen om en gångare kommer, han får gå rätt ut även om det inte e så smart, kör du över han har du hållit för hög fart eller varit för ouppmärksam, kontentan är alltså att kör du på någon gående när han går över ett övergångställe som är obevakat kan du räkna med att du tar all skit.
iNCREDiBLE
2006-02-27, 13:33
Säg mig, tar ni illa vid er när ni blir omkörda också? Eller är det så att ni ser till att ni ALDRIG blir omkörda? :laugh:
Nitrometan
2006-02-27, 14:07
De flesta verkar tolka lagen korrekt här. Utom möjligen Yankeeeeeee(eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee?). Fast han verkar ha fattat till slut.
Problemet med den här "företrädeslagen" är att vissa personer (som har påpekats här) tror att de plötsligt inte behöver bry sig om att 1500 kg bil i 55 km/h vinner utan problem om de försöker sig på en stångningsmatch. Alltså även om de har rätt i lagens mening att gå ut på övergångsstället så betdyder det inte att det är rätt att göra det när bilen är 10 meter bort.
Kommunerna och vägverket kontrar förresten det ökade antalet påkörningar på övergångsställen genom att ta bort övergångsställen.
Jag gjorde en jörgen helt enkelt :D
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.