Visa fullständig version : Konsten att fotografera
Någon som har lite fina fotolänkar att bjuda på? Forum, test av utrustning, artiklar, grunderna?
Jag tänkte snöa in på en ny dyr hobby *rolleyes*
Du kan börja kika på den här sidan, http://kamerabild.mkf.se/ nyheter och tester.
Du kan börja kika på den här sidan, http://kamerabild.mkf.se/ nyheter och tester.
Tack, men den och http://digitalfoto.fpgroup.se/ är väl de länkar jag redan har.
Buckethead
2006-02-25, 22:56
http://www.fotosidan.se
http://www.grafisktforum.org/
Får hoppas att du inte har den länken då, http://www.photo.net
perarvid
2006-02-26, 01:29
www.dpreview.com :)
Fotosidan.se, en hyffsad systemkamera och det viktigaste, BRA optik. sen är det bara att köra
hahavaffan
2006-02-26, 12:14
Fotosidan.se, en hyffsad systemkamera och det viktigaste, BRA optik. sen är det bara att köraJa just det. En systemkamera med BRA optik är det viktigaste? *slap*
Det viktigaste är intresset och fantasin, och en kamera som fungerar. Dock kan det vara bra med minst 3-4MP även för en nybörjare. Folk köper feta kameror till höger och vänster och tror att de ska ta bättre bilder bara för det. Idioti.
Jag skulle rekommendera en billig nybörjarkamera med många manuella inställningar. Då får du chansen att lära dig hur alla inställningar fungerar, så att du kan komponera en snygg bild. Men framför allt är det fantasin, och att ha ögat för att kunna ta en bra bild som är det viktiga.
Canon A610 (http://www.cyberphoto.se/info.php?article=A610) är en grym nybörjarkamera. 5MP, så om du tar en schysst bild, kan du skriva ut den i både A4 och A3 i bra kvalitet, och i datorn zooma in objekt och beskära bilden hårt. Den har även utvikbar skärm, snabb processor och grym närgräns.
Men det är helt och hållet upp till dig och din budget vad du vill börja nånstans. Du kan börja med Canons EOS 350D också. Med schysst nybörjaroptik går det loss på 10 000kr. Men tänk då om du upptäcker att du enbart använder kameran en gång i månaden, och tröttar helt efter två månader. Då är det pengar i sjön.
Jag har en stor bunt med papper ifrån en fotokurs i skolan
som du kan få låna? :D
Visst.. vill han bara "ut o fota lite" så är det väl en bra kamera. Men vill han verkligen satsa på foto som en "dyr" hobby så tycker jag en systemkamera är ett bättre val.
350d med (s)kitobjektiv är dock inget vidare om han vill satsa på kvalitet. Då är det bättre med en 300d eller liknande och istället lägga pengarna på ett bättre objektiv.
www.moderskeppet.se kanske kan vara rolig i sammanhanget.
blekfet2
2006-02-26, 12:39
läste själv en fotokurs på miroi...fyfan så jävla kasst kurs
Coldsmith
2006-02-26, 12:48
Skulle rekommendera Nikon D50 över en canonbudget. Den är mer robust, inte så himla liten och väldigt pålitlig. Billigare dessutom. Cyberphoto har hyffsade priser och paket.
Jag kan förstå att man vill skaffa en riktigt bra kamera på en gång, det gjorde jag och blev ett riktigt lyckat partnerskap. Om man går på en billigare innan (men bra, då blir det ändå ett antal tusenlappar) vad fasiken ska man med den till sen när man vill byta upp sig? Så skaffa en bra du om du vill på en gång. Blir roligare så också med fler manuella inställningar, mer justeringar, bättre kvalite. Inte så kul att fota ett väldigt fint landskap och allt blir skit för att kameran blåser ut det gråa så att allt blir vitt och så.
Men om du ska gå på stort så är det förstås rekommenderat att du vet att du har ett intresse för det.
www.steves-digicams.com har rescensioner på det mesta, spana in där. Finns ett forum där också men det håller rätt låg nivå tyvärr.
Fettecke
2006-02-26, 13:58
Folk köper feta kameror till höger och vänster och tror att de ska ta bättre bilder bara för det. Idioti.
Ehh, nej?.... tror du inte jag märkte en otrolig skillnad från min Coolpix 4mpix till min EOS 300D / 75-300mm / extern blixt ?????
Det blir Så otroligt mkt bättre bilder så det är inte sant.!
Visst... halft om halft har du rätt, utan fotosinne så blir det inget, men en fetare kamera förbättrar definitivt kortet.
Fettecke
2006-02-26, 14:03
Skulle rekommendera Nikon D50 över en canonbudget. Den är mer robust, inte så himla liten och väldigt pålitlig. Billigare dessutom. Cyberphoto har hyffsade priser och paket.
Jag kan förstå att man vill skaffa en riktigt bra kamera på en gång, det gjorde jag och blev ett riktigt lyckat partnerskap. Om man går på en billigare innan (men bra, då blir det ändå ett antal tusenlappar) vad fasiken ska man med den till sen när man vill byta upp sig? Så skaffa en bra du om du vill på en gång. Blir roligare så också med fler manuella inställningar, mer justeringar, bättre kvalite. Inte så kul att fota ett väldigt fint landskap och allt blir skit för att kameran blåser ut det gråa så att allt blir vitt och så.
Men om du ska gå på stort så är det förstås rekommenderat att du vet att du har ett intresse för det.
www.steves-digicams.com har rescensioner på det mesta, spana in där. Finns ett forum där också men det håller rätt låg nivå tyvärr.
Jag är på ditt resonemang om att man ska blåsa på så sort som möjligt när det gäller kameror... dom är så pass dyr så du inte riktigt har råd att byta upp dig efter ett tag... mkt bättre att direkt putta in 15´000+ på en rejäl kamera och ett dyrt objektiv om man har ett intresse.
sjäplv så köpte jag 3 digitalkameror, för sammalaggt 8´000 innan jag köpte mit EOS 300D paket för 20´000... totalt set blev det alltså runt 30´0000 inkl. minne osv för en riktig kamera i slutändan. Onödigt dyrt!
har de senaste veckorna starkt funderat på en Nikon D50 med nån fin lens som tillval..
Coldsmith
2006-02-26, 15:30
har de senaste veckorna starkt funderat på en Nikon D50 med nån fin lens som tillval..
Låter som ett bra val, tror att DX-objektivet som följer med som paket är hyffsat bra. Sen kan man bygga på med fast objektiv efter hand. Man märker snabbt vad som används mest.
Kör just nu med 350d + EF 50mm/1,8
Den är lite liten, men med batterigrepp är den helt ljuvligt lagom.
Ett 400mm/5,6L kommer i början av mars också
Coldsmith
2006-02-26, 17:06
Varför inte en D-70?
Varför inte en D2x ;).
Skiljer väl några tusenlappar mellan D70 och D50 eller? Inte kollat in priserna på sista tiden, kanske är så pass lika att det är bäst att slå till på D70 istället.
Kör själv med D100an, alldens lagom i storlek.
Coldsmith
2006-02-26, 17:07
Kör just nu med 350d + EF 50mm/1,8
Den är lite liten, men med batterigrepp är den helt ljuvligt lagom.
Ett 400mm/5,6L kommer i början av mars också
Hrm... vad ska du ha 400mm till?
Känns som en konstig kombination 50mm och en 400mm.
Vore väl bättre att slå till på en bra zoom så du får ett bra grundomfång på 28-100mm eller nåt sånt?
Hade förut ett gammalt spegeltele på 500mm och ett kitobjektiv till min gamla Eos300. Allt detta såldes
Med den nyinköpta 350d beställde jag ett 50mm, för att nästa månad beställa telet. Ett vidvinkel tillkommer nog såsmåningom det med. Fast eller zoom vet jag inte.
Fotar helst natur/fågel etc så därför behövs ett rejält tele
Coldsmith
2006-02-26, 17:13
Ja fotar du fåglar så förstår jag dig.
Det står emellan en D50 eller 350d, med kittobjektiv + ett fast 50 1.8. Lutar nog åt Canon just nu tror jag.
Coldsmith
2006-02-26, 18:46
jj: varför canon? (nyfiken)
Det står emellan en D50 eller 350d, med kittobjektiv + ett fast 50 1.8. Lutar nog åt Canon just nu tror jag.
Jag är också där. Fast med D-70 istället då.
Varför inte en D2x ;).
Skiljer väl några tusenlappar mellan D70 och D50 eller? Inte kollat in priserna på sista tiden, kanske är så pass lika att det är bäst att slå till på D70 istället.
Kör själv med D100an, alldens lagom i storlek.
För att den kostar över 40 000:-?
Det var liksom en fråga till dig, inte ett påstående. :)
Ja, det skiljer några tusenlappar mellan 50 och 70. Men hur mycket bättre är 70 än 50? Är det värt dom tusenlapparna?
Varför inte Canon? Jag velar väldigt, dom som använder Canon säger att den är bäst, dom som använder Nikon säger att den är bäst (föga förvånande), jag vill veta varför man skall välja det ena eller det andra.
jj: varför canon? (nyfiken)
350 är lite dyrare men man får med sw för att hantera råfiler och den har lite mer funktioner och högre upplösning. Men jag velar som fan.
För att den kostar över 40 000:-?
Det var liksom en fråga till dig, inte ett påstående. :)
Ja, det skiljer några tusenlappar mellan 50 och 70. Men hur mycket bättre är 70 än 50? Är det värt dom tusenlapparna?
Varför inte Canon? Jag velar väldigt, dom som använder Canon säger att den är bäst, dom som använder Nikon säger att den är bäst (föga förvånande), jag vill veta varför man skall välja det ena eller det andra.
D70 eller D70S ???
Efter läst speccar och reviews på nya 200 så vette fan om inte man skulle lägga nåra lappar till.
D70 eller D70S ???
Efter läst speccar och reviews på nya 200 så vette fan om inte man skulle lägga nåra lappar till.
Ganska många lappar + att den verkar knappt gå att få tag i.
Ganska många lappar + att den verkar knappt gå att få tag i.
Connections :naughty:
D70 eller D70S ???
Efter läst speccar och reviews på nya 200 så vette fan om inte man skulle lägga nåra lappar till.
D70S
Jag har satt taket på 12 000:-, annars kan det bli hur dyrt som helst.
Jag har satt taket på 12 000:-, annars kan det bli hur dyrt som helst.
Jörgen ... www.ebay.com
Där hittar du kit med 3 objektiv , minneskort , stativ , hardcase etc för under 10 lappar.
Coldsmith
2006-02-26, 19:49
För att den kostar över 40 000:-?
Det var liksom en fråga till dig, inte ett påstående. :)
Ja, det skiljer några tusenlappar mellan 50 och 70. Men hur mycket bättre är 70 än 50? Är det värt dom tusenlapparna?
Varför inte Canon? Jag velar väldigt, dom som använder Canon säger att den är bäst, dom som använder Nikon säger att den är bäst (föga förvånande), jag vill veta varför man skall välja det ena eller det andra.
Ah, läste galet då :).
Vet inte riktigt vilka de egentliga skillnaderna är mellan dom, d50n är väl lite mindre och inte lika snabb som iaf d70s. Möjligt att det saknas lite funktioner och så också.
Canonvarianterna som jag känt på känns inte lika robusta, små och plastiga, iaf de billigare varianterna. Nikon har mer gedigen känsla vilket faktiskt är en fördel ute på fält. Lättare att hantera, man slipper svära sig förbannad för att fingrar är stora (och då har jag flick-fingrar).
Det är iaf mina argument för att välja en Nikon, canonlägret kan komma med att dom har högre upplösning på 350 än d50 och d70 (8 megapixel istället för 6 megapixel) och det är ett helt legitimt argument, om man ska skriva ut stora bilder eller så så kan det vara en fördel, om än liten. Där avgör objektiven en hel del också.
Coldsmith
2006-02-26, 19:50
350 är lite dyrare men man får med sw för att hantera råfiler och den har lite mer funktioner och högre upplösning. Men jag velar som fan.
Alla kameror som fotar RAW har väl medföljande programvara som hanterar dessa filer? Har man dessutom photoshop så behöver man inte bry sig om det då photoshophanteringen kickar de flesta gratisprogramen som hanterar RAW.
Fler funktioner på 350? som vilka?
Vad innebär "RAW"? Vad finns det för fördelar med detta format?
Vad innebär "RAW"? Vad finns det för fördelar med detta format?
RAW är en helt okomprimerad bild.
Coldsmith
2006-02-26, 20:17
Inte bara okomprimerad, den innehåller massor av info från fotoögonblicket. Man kan ändra vitbalans efteråt vilket är en stor fördel, sen är den smidigare (snabbare) än tiff och öppnar för mycket efterjustering av bilden. Det är ett underbart format om man vill ha det bästa i kvalite men otympligt om man festfotar.
Alla kameror som fotar RAW har väl medföljande programvara som hanterar dessa filer? Har man dessutom photoshop så behöver man inte bry sig om det då photoshophanteringen kickar de flesta gratisprogramen som hanterar RAW.
Fler funktioner på 350? som vilka?
Nikon Capture kostar runt 2 tusen och Canon's variant ingenting. Men om Photoshop klarar NEF filer så spelar det ingen roll då jag har Photoshop.
Fler funktioner var kanske att ta i, något större ISO omfång, bättre batteritid, 3 bilder/s jämfört med 2,5 bilder/s och högre upplösning är väl det som talar för Canon. D50 verkar vara en generellt bättre kamera och har kanske bättre kitobjektiv.
Coldsmith
2006-02-26, 21:31
Nikon Capture kostar runt 2 tusen och Canon's variant ingenting. Men om Photoshop klarar NEF filer så spelar det ingen roll då jag har Photoshop.
Fler funktioner var kanske att ta i, något större ISO omfång, bättre batteritid, 3 bilder/s jämfört med 2,5 bilder/s och högre upplösning är väl det som talar för Canon. D50 verkar vara en generellt bättre kamera och har kanske bättre kitobjektiv.
Ja nikon capture ja, som är ett avancerat rawformatprogram. Men du har ändå ett medföljande program som är gratis som hanterar RAW-bilderna.
Och ja, photoshop hanterar NEF, använder bara det nuförtiden, mycket bra raw-läsare (mycket).
Vilka olika isoomfång har kamerorna? Nyfiken där.
Coldsmith, om du orkar får du gärna skriva lite om vilka objektiv du har och hur du använder dem, bra tillbehör etc.
Cyberphot har bla.a detta paket:
Nikon D50 (svart) + AF-S DX 18-55/3,5-5,6G ED + AF-S DX 55-200/4-5,6G ED (svart)
Pris inkl moms: 8600 SEK
2 relativt billiga objektiv, någon som använt dem?
Ja nikon capture ja, som är ett avancerat rawformatprogram. Men du har ändå ett medföljande program som är gratis som hanterar RAW-bilderna.
Och ja, photoshop hanterar NEF, använder bara det nuförtiden, mycket bra raw-läsare (mycket).
Vilka olika isoomfång har kamerorna? Nyfiken där.
Ah, ok, bra info, tackar. D50 börjar på 200 och d350 på 100. Har kanske ingen större betydelse, vad vet jag.
Coldsmith
2006-02-26, 21:37
Ah, ok, bra info, tackar. D50 börjar på 200 och d350 på 100. Har kanske ingen större betydelse, vad vet jag.
Man får jämföra bilderna, 350 borde ha liite lägre brus, men båda kamerorna är så pass brusfria att det är svårt att se skillnad tror jag. Men visst, jag har irriterats över min D100s brus i mörka partier ibland.
Coldsmith
2006-02-26, 21:44
Coldsmith, om du orkar får du gärna skriva lite om vilka objektiv du har och hur du använder dem, bra tillbehör etc.
Cyberphot har bla.a detta paket:
Nikon D50 (svart) + AF-S DX 18-55/3,5-5,6G ED + AF-S DX 55-200/4-5,6G ED (svart)
Pris inkl moms: 8600 SEK
2 relativt billiga objektiv, någon som använt dem?
jag tror det är rätt bra objektiv faktiskt, speciellt då de är speciellt tillverkade för DX-sensorn, jag inbillar mig att det kan ge lite högre skärpa och så.
Själv har jag en 17mm tokina för vidvinkel, bra för inomhusfotografering vid fester eller liknande.
50mm för bästa skärpa och har fördelen att vara väldigt ljuskänslig (1.8)
28-105 för de vanligaste fotosituationerna jag råkar ut för, rätt så skarpt objektivmåste jag säga, med bra omfång men kanske lite dålig vidvinkel.
70-300 som suger skarpt vad gäller skärpa (kinkig där) men bra för actionfoton som händer på håll (fotar dock mycket sällan sådant så)
300mm för panorama, actionbilder, natur eller liknande. Väldigt skarpt och pålitligt objektiv. Enormt snabb zoom också.
DOm där objektiven du nämner har en silent wave-tjosansvejsanteknologi dessutom (som min 300mm) som gör att fokuseringen går riktigt snabb. Nu står det inte IF (internal focusing som jag tror det står för) så jag vet inte om den är så snabb som 300mm men, snabbt iaf. Ett objektiv som fokuserar långsamt blir man galen på.
Så det där är nog ett kit som jag skulle slå till på.
Jag äger själv en D50 med kitobjektiv, och är jättenöjd. Jag funderade också på en D70 i början, men insåg snabbt att jag inte hade någon användning för de extra funktionerna. Snabbare bildtagning, möjlighet att styra flera externa blixtar (D50 klarar en) etc, behövde jag inte. D50 är mer än tillräckligt snabb för att fota allt jag behöver, 2,5 bilder/sekund är rätt mycket ändå - bra mycket mer än typ alla kompaktkameror på marknaden. Jörgen, om du läser på fotosidan.se:s forum finns det hur många sådana trådar som helst.
Angående 350:s högre upplösning, så känns det extremt onödigt, om du inte vill trycka upp gigantiska förstoringar, och även då så är det väl bara att klicka en gång i ett interpoleringsprogram, så kan man det ändå.
Coldsmith
2006-02-26, 22:10
zlin: fast interpoleringsprogram tillför ingen mer info, 2 megapixel till tillför mer info. Fast den är extremt liten måste jag säga efter att ha jämfört bilder.
Och den upplösningen behövs om man är kinkig på skärpan/detaljrikedomen på A3format eller vill ha ännu större bilder, och det är rätt sällan.
Å andra sidan kan man croppa bilderna mer med högre upplösning så det där får ju var och en bedöma, tänk på vad ni ska ha bilderna till.
Tackar, nu lutar det mest åt en D50 med 18-55 + en 50 1.8. Hur många foton i NEF (ungefär) ryms på ett 1 G kort? Tänkte köpa ett UV filter också.
Coldsmith
2006-02-26, 22:15
Tackar, nu lutar det mest åt en D50 med 18-55 + en 50 1.8. Hur många foton i NEF (ungefär) ryms på ett 1 G kort? Tänkte köpa ett UV filter också.
Till d100an (med samma upplösning) så ligger storleken på drygt 9 meg. Tror att den säger att 102 bilder går in på min 1gigare. UV-filter är nog smart att skaffa, skyddar linsen om inte annat :).
Till d100an (med samma upplösning) så ligger storleken på drygt 9 meg. Tror att den säger att 102 bilder går in på min 1gigare. UV-filter är nog smart att skaffa, skyddar linsen om inte annat :).
Ja, precis. Då räcker 1 G för mig, ska man köpa ett med högre hastighet?
Tack för all hjälp!
Coldsmith
2006-02-26, 22:25
Ja, precis. Då räcker 1 G för mig, ska man köpa ett med högre hastighet?
Tack för all hjälp!
Jag märker ingen skillnad när jag fotar mellan min ultra II och "vanliga". Inte gjort nån riktigt jämförelse heller, jag tror inte att semiproffskamerorna skriver speciellt snabbt, fast å andra sidan kanske dom gör det. Kan inte riktigt svara. Kan nog vara så att begränsningen sitter i kameran och då spelar det ingen roll vilket kort man har.
Har inte riktigt upplevt det som ett problem heller det med hastigheten, när man fotar seriebilder är det kanske under en fotbollsmatch eller liknande och då fotar man jpeg och inte största storleken heller (iaf inte jag, av praktiska skäl) och då hinner den mata in allt i kortet utan större problem.
Enda gången jag muttrat över hastigheten var när jag upptäckte att bara 3 raw-bilder gick in på en gång sen fick man vänta en liten stund. Vilket innebär att om man ska sätta ihop en bild av fyra originalbilder (en i varje hörn) som en typ av panorama, så måste man vänta på den sista och fjärde bilden. Men det är inte så ofta man är i den situationen heller.
zlin: fast interpoleringsprogram tillför ingen mer info, 2 megapixel till tillför mer info. Fast den är extremt liten måste jag säga efter att ha jämfört bilder.
Och den upplösningen behövs om man är kinkig på skärpan/detaljrikedomen på A3format eller vill ha ännu större bilder, och det är rätt sällan.
Å andra sidan kan man croppa bilderna mer med högre upplösning så det där får ju var och en bedöma, tänk på vad ni ska ha bilderna till.
Som sagt, det är väldigt liten skillnad mellan interpolerade och icke-interpolerade bilder. Och A3-format har man ju råd att trycka upp en gång om året ändå, ungefär...:D
Det blev en D50 med 18-55 + en 50 1.8. Momsfritt.
Nu följer en oändlig väntan på att paketet ska komma fram.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.