Visa fullständig version : Duger damhockeyn att kolla på ?
Spinner vidare på diskussionen från läggmatchtråden *rolleyes*
På OS nivå så, alltid kul att hejja på sverige.
Damhandboll, damcurling mm är kul det med, på hög nivå.
Karl_alfred
2006-02-21, 23:20
Inte det minsta unerhållande...
Jag kollar på den, men jag blir uppriktigt förbannad när jag ser vissa situationer. Det skär i mitt hockeyhjärta att se sån skit på isen vissa gånger. Jag skulle aldrig aldrig ALDRIG gå och kolla på en damhockeymatch live.
Pretender
2006-02-21, 23:26
Tycker inte det, känns lite som att kolla på u14-grabbar och vad jag minns från den tiden är att det var väldigt kul att spela, men mindre kul att kolla på.
Fast blev lite ställd när jag läste att en av damerna skrivit på för ett div.2-lag (herrar)... kanske inte är så kassa som jag fått för mig?
Nackdelen är ju att det är så stor kvalitetsskillnad mellan lagen som är med så det blir ofta stora siffror, vilket är ytterliggare en nackdel när man vill dra publik.
/P
Karl_alfred
2006-02-21, 23:28
Tycker inte det, känns lite som att kolla på u14-grabbar och vad jag minns från den tiden är att det var väldigt kul att spela, men mindre kul att kolla på.
Fast blev lite ställd när jag läste att en av damerna skrivit på för ett div.2-lag (herrar)... kanske inte är så kassa som jag fått för mig?
Nackdelen är ju att det är så stor kvalitetsskillnad mellan lagen som är med så det blir ofta stora siffror, vilket är ytterliggare en nackdel när man vill dra publik.
/P
Har tränat och spelat med 2 st landslagsdamer som junior (de var äldre), har svårt att se vad de ska ha i div 2 att göra ärligt talat.
Dumleman
2006-02-21, 23:29
Hocket är alltid roligt att titta på, av en eller annan anledning :D.
Pretender
2006-02-21, 23:30
Har tränat och spelat med 2 st landslagsdamer som junior (de var äldre), har svårt att se vad de ska ha i div 2 att göra ärligt talat.
Dömde faktiskt damlandslaget i en träningsmatch mot 17-åriga grabbar för ~2 år sedan, då fick damerna storstryk... men jag tror inte att de var de allra vassaste som spelade den gången.
Vissa av damerna är säkert duktiga, t.ex. Maria Rooth platsar säkert i t.ex. ett J18-lag.
/P
Det går väl.
Om man låst sig inne i lägenheten , datorn har crachat , och inget annat sänds på tv och alla tidningar redan lästa.
Karl_alfred
2006-02-21, 23:36
Dömde faktiskt damlandslaget i en träningsmatch mot 17-åriga grabbar för ~2 år sedan, då fick damerna storstryk... men jag tror inte att de var de allra vassaste som spelade den gången.
Vissa av damerna är säkert duktiga, t.ex. Maria Rooth platsar säkert i t.ex. ett J18-lag.
/P
Platsar ja det gör dem nog de bästa :) Men sen steget till div 2 är rätt stort, men visst kanske i de allra sämsta div 2 ligerna att de skulle kunna få en plats.
victor_n
2006-02-21, 23:37
Spinner vidare på diskussionen från läggmatchtråden *rolleyes*
nja inte om det inte är os som någon nämnt tidigare.. förjävla tråkigt utan taklingar å avblåsningar för minsta lilla hela tiden *whatever*
jag får såna otroligt flashbacks från när man själv lirade hockey, och då var jag kanske 12 :)
Även om det såklart är mycket bättre lir än så, så tycker jag man ser alla pojkhockey misstag. Stirra sig blind på puck, går på alla enkla misstag osv..
Som att titta på någon som spelar flipper.
Självklart. Jag tror inte herr-laget kommer på högre plasering i OS än damerna kom på heller. Tjejerna skulle säkert spöa herrarna i en match :)
kvinnor ska inte spela hockey :D
ne men jag måste säga att det är fruktansvärt tråkigt.
Varför har damer galler? Står det så i regelboken, och vad är då motiveringen?
Arnesson
2006-02-22, 09:37
Njeeea, tycker det är lite lamt. Ungefär som att kolla på herrarna igår ;)
Meningslöst att en sport ska vara med i OS när det bara finns 2-3 st utövare som kan tävla.
Sverige kom på andra plats av tre möjliga, räknar bara Kanada, USA och Sverige. Bragd?
Då kan lika gärna sporter som bandy, cricket, amerikansk fotboll och kanske t o m varpa vara med i OS. ;)
Varför har damer galler? Står det så i regelboken, och vad är då motiveringen?
Dom vill skydda ansiktet vill jag minnas, tror inte det står något om det i regelboken. Det lustiga är att många har tandskydd också :D
Dom vill skydda ansiktet vill jag minnas, tror inte det står något om det i regelboken. Det lustiga är att många har tandskydd också :D
Men varför vill damer skydda ansiktet men inte herrar?
Dumleman
2006-02-22, 10:17
Men varför vill damer skydda ansiktet men inte herrar?
Därför män är djur.
Perscitus
2006-02-22, 10:46
Men varför vill damer skydda ansiktet men inte herrar?
Därför att trots den feministiska rörelsens intåg ligger det ändå djupt rotat i alla svenskars hjärnor att kvinnor faktiskt är en lite skörare, mesigare och svagare modell av mannen. Tråkigt men sant. Antar att många andra hörde när de i sporten motiverade varför kvinnor inte fick tacklas - det var några av de mest tafatta försök att göra om sanningen jag varit med om. B.la. var det för att "damhockeyn inte skulle bli som herrhockeyn". Varför gör de inte samma sak med herrhockeyn då? Jo därför att alla gillar slagsmålen så klart.
Även om kvinnorna spelar sämre än männen, inte bara rent styrkemässigt utan vad gäller "puckkänsla", åkteknik och hastighet, så tycker jag att det är roligt att titta på. När Kajsa Bergkvist hoppar 2 m brukar jag inte tänka på att det kan Stefan Holm hoppa jämföta över, det är att jämföra två helt olika saker.
Men varför vill damer skydda ansiktet men inte herrar?
Herrar juniorer måste väl också ha galler i sverige har jag för mig?
Jag tittar inte, det är för dåligt spel för att jag ska kunna titta på det.
Perscitus
2006-02-22, 10:52
Herrar juniorer måste väl också ha galler i sverige har jag för mig?
Jag tittar inte, det är för dåligt spel för att jag ska kunna titta på det.
Är det inte frivilligt?
Pretender
2006-02-22, 11:05
Kaptenen i Kanada, Joe Sakic, kör med fullt visir -- klokt val. Om man kan undvika att bli spearad i huvudet så varför inte ;)
Därför att trots den feministiska rörelsens intåg ligger det ändå djupt rotat i alla svenskars hjärnor att kvinnor faktiskt är en lite skörare, mesigare och svagare modell av mannen.
Det är lite lustigt då, för det innebär att vi antar att benen i ansiktet skulle vara känsligare hos kvinnor. Ingen skulle väl våga säga att damer har galler för att inte förstöra deras söta ansikten, medan herrar inte behöver vara snygga.
Tar man dessutom med i beräkningen, de något lösare skotten i damhockey borde risken för käkfraktur vara mindre, även om det skulle vara så att damers ben lättare bryts.
Lasse Kongo
2006-02-22, 13:36
Nja, det duger i brist på annat, trots det så var det bra gjort av dem, men nästa os kanske man slipper somna när man tittar på damhockeyn, och låt dem tacklas för fan.
Kaptenen i Kanada, Joe Sakic, kör med fullt visir -- klokt val. Om man kan undvika att bli spearad i huvudet så varför inte ;)
Det gör han pga skada
Trots att damerna är mindre, lättare, skjuter lösare så har dom galler för att skadorna blir skyhöga annars. Likaså är det gällande tacklingarna, första dam vm så var det ok för dom att tacklas och det blev mängder med skador så därför togs det bort
Perscitus
2006-02-22, 18:14
Det är lite lustigt då, för det innebär att vi antar att benen i ansiktet skulle vara känsligare hos kvinnor. Ingen skulle väl våga säga att damer har galler för att inte förstöra deras söta ansikten, medan herrar inte behöver vara snygga.
Tar man dessutom med i beräkningen, de något lösare skotten i damhockey borde risken för käkfraktur vara mindre, även om det skulle vara så att damers ben lättare bryts.
Nej precis, de får inte ihop sitt resonemang riktigt.
Trots att damerna är mindre, lättare, skjuter lösare så har dom galler för att skadorna blir skyhöga annars. Likaså är det gällande tacklingarna, första dam vm så var det ok för dom att tacklas och det blev mängder med skador så därför togs det bort
Men varför skadar sig inte männen lika mycket då? Du borde väl ha erfarenhet i det då du spelar hockey. Borde inte damernas svagare skott som skaparn säger åsamka mindre skador? Likaså att en kvinna som blir tacklad av en 70 kg kvinna motsvarar en man som blir tacklad av en 100 kg man?
Nej precis, de får inte ihop sitt resonemang riktigt.
Men varför skadar sig inte männen lika mycket då? Du borde väl ha erfarenhet i det då du spelar hockey. Borde inte damernas svagare skott som skaparn säger åsamka mindre skador? Likaså att en kvinna som blir tacklad av en 70 kg kvinna motsvarar en man som blir tacklad av en 100 kg man?
Det är en sådan grym fysisk skillnad på män och kvinnor, kvinnors skellett är svagare än "vårat" också
Se det som en annan sport då. Herrhockey respektive damhockey. Punkt slut. Bekräfta inte precis alla mina fördomar om hockeyfantaster. Tack.
allan
Dumleman
2006-02-22, 19:30
Nej precis, de får inte ihop sitt resonemang riktigt.
Men varför skadar sig inte männen lika mycket då? Du borde väl ha erfarenhet i det då du spelar hockey. Borde inte damernas svagare skott som skaparn säger åsamka mindre skador? Likaså att en kvinna som blir tacklad av en 70 kg kvinna motsvarar en man som blir tacklad av en 100 kg man?
Det är betydligt större variation i damhockeyns elit än i herrarnas. Om det kanadensiska herrlandslaget skulle spelat mot ett svenskt division 3 lag så skulle nog division 3 spelarna bli skadade...
Lasse Kongo
2006-02-22, 19:40
Se det som en annan sport då. Herrhockey respektive damhockey. Punkt slut. Bekräfta inte precis alla mina fördomar om hockeyfantaster. Tack.
allan
Man skall ej ha fördomar Allan.
mangemani
2006-02-23, 02:03
herr,dam,same shit
zoltan_hellhound
2006-02-23, 02:47
att se på damhokey är som att runka en lyktstolpe...Slöseri med tid
Inte accepterat att de sänder damhockey ännu, körde lite intervall och under "vilan" så kollade jag upp mot teven och ser denna hockey som ser ut som barn spelar, fick känslan "hur kan de slösa tid med att sända en sådan här sak"? sedan kom jag på mig själv och insåg att det var kvotering av damer det handla om.
Kollar inte speciellt mycket på hockey, men att se herrar spela kan vara lite kul åtminstonde...
Se det som en annan sport då. Herrhockey respektive damhockey. Punkt slut. Bekräfta inte precis alla mina fördomar om hockeyfantaster. Tack.
allan
Hur ser dina fördomar om hockeyfantaster ut?
Och visst kan man se det som två olika sporter, men frågan kvarstår, är den helt olika sporten värd att titta på? Men det finns vissa likheter, det är ju ändå hockey vi pratar om så det borde väl vara fullt tillåtet att undra varför damer har galler, men inte herrar?
Vad är det egentligen du vill ha sagt?
Karl_alfred
2006-02-23, 11:37
Se det som en annan sport då. Herrhockey respektive damhockey. Punkt slut. Bekräfta inte precis alla mina fördomar om hockeyfantaster. Tack.
allan
Kvarstår gör iaf att den ena sporten är väldigt tråkig att titta på iaf :)
Jag förstår inte vad som är problemet med damhockey (varför pratar man överhuvudtaget om "hockey" och "damhockey" och inte om hocke, damer och herrar, eller möjligen herrhockey och damhockey?)? Om det är det faktum att det är kvinnor som spelar som på något sätt förstör sporten undrar jag varför folk inte ha samma problem med damsidan av t.ex. friidrott? Argumentet "jamen herrlaget skulle slå dem med hästlängder" är ju ett ickeargument när man redan har två olika klasser. I så fall kan vi ju även lägga ned damernas löpning, eftersom herrarnas värdsrekord på 100 m ändå är snabbare än damernas, lägga ned damernas höjdhopp efterom herrarna ändå hoppar högre (jag hörde ingen säga det när Kajsa Bergkvist satte nytt inomhusrekord ...), damernas simning eftersom herrarna ändå simmar snabbare (inte heller det hör jag någon säga när det går bra för t.ex. Alshammar och Kammerling) osv. Det kanske är lika bra att vi lägger ned all träning för tjejer överhuvudtaget, även på hobbynivå, eftersom killar som grupp ändå blir större och starkare om de tränar? Med samma resonemang kan man säga att vi borde lägga ned boxning i mellanvikt, eftersom världsmästaren i tungvikt ändå förmodligen kan mosa världsmästaren i mellanvikt. osv. osv. i all oändlighet.
Intressantast i hela diskussionen tycker jag dock att det är att de flesta som dömer ut damhockeyn inte själva är några hockeyproffs precis, utan vanliga medelsvenska killar/gubbar/män som senast hade kontakt med rinken i högstadiet eller så. Och som, det är i alla fall min tro, INTE skulle sopa banan med damhockeyspelarna med sådan lätthet som de låter påskina ...
Frågan kvarstår, är den helt olika sporten värd att titta på?
Personal opinion: Hockey är ungefär lika engagerande som språka på serbokroatiska var under det glada 80-talet. Oavsett om det är damer eller herrar som spelar. Men jag tror inte att någon kommer att argumentera för att herrarnas hockey inte skulle vara en sport bara för att torrbollar som jag tycker att den är ointressant att kolla på.
Men det finns vissa likheter, det är ju ändå hockey vi pratar om så det borde väl vara fullt tillåtet att undra varför damer har galler, men inte herrar?
Jag har hört sägas att det till en del handlar om kultur; herrarna är vana att spela utan galler och stör sig därför på att det skymmer sikten, plus att det finns en viss "machokultur" som säger att hockey spelas av Hårda Grabbar(tm) som skall stå pall för (och inte vara eller verka vara rädda för att få) en smäll. Damerna har börjat relativt nyligen, och har därför inte haft någon "gammal vana" att "bryta" på någondera planet. Om herrhockeyn hade börjat NU skulle förmodligen även de spela med galler. Jämför med hjälmanvändandet i hjälmsporter, t.ex. utförsåkning (och notera att konståkningsdamerna snarare har mindre skyddande klädsel på sig än herrarna - och ja, de kan slå sig som fan, lika väl som de konståkande killarna kan det).
Jag förstår inte vad som är problemet med damhockey (varför pratar man överhuvudtaget om "hockey" och "damhockey" och inte om hocke, damer och herrar, eller möjligen herrhockey och damhockey?)? Om det är det faktum att det är kvinnor som spelar som på något sätt förstör sporten undrar jag varför folk inte ha samma problem med damsidan av t.ex. friidrott? Argumentet "jamen herrlaget skulle slå dem med hästlängder" är ju ett ickeargument när man redan har två olika klasser. I så fall kan vi ju även lägga ned damernas löpning, eftersom herrarnas värdsrekord på 100 m ändå är snabbare än damernas, lägga ned damernas höjdhopp efterom herrarna ändå hoppar högre (jag hörde ingen säga det när Kajsa Bergkvist satte nytt inomhusrekord ...), damernas simning eftersom herrarna ändå simmar snabbare (inte heller det hör jag någon säga när det går bra för t.ex. Alshammar och Kammerling) osv. Det kanske är lika bra att vi lägger ned all träning för tjejer överhuvudtaget, även på hobbynivå, eftersom killar som grupp ändå blir större och starkare om de tränar? Med samma resonemang kan man säga att vi borde lägga ned boxning i mellanvikt, eftersom världsmästaren i tungvikt ändå förmodligen kan mosa världsmästaren i mellanvikt. osv. osv. i all oändlighet.
Intressantast i hela diskussionen tycker jag dock att det är att de flesta som dömer ut damhockeyn inte själva är några hockeyproffs precis, utan vanliga medelsvenska killar/gubbar/män som senast hade kontakt med rinken i högstadiet eller så. Och som, det är i alla fall min tro, INTE skulle sopa banan med damhockeyspelarna med sådan lätthet som de låter påskina ...
För det första. damhockeyn har ganska dåligt underhållningsvärde, det är för stor skillnad mellan lagen, så det blir inte spännande. Dessutom, anledningen att det ses lite granna som olika sporter är för att dommarna dömmer olika, det blåses av mer och oftare i damhockey, och de får inte tacklas. Spelet är mindre actionladdat och segare.
Det är lite som att se på idoluttagningarna, det som har ett underhållningsvärde är de som är galet dåliga eller jävligt bra, alla som tillhög den ganska bra grå massan är bara tråkiga och klipps oftast bort. Lite så är damhockeny för mig, inte dålig nog för att vara underhållande, och inte bra nog.
Sen att damerna i fråga åker cirklar runt mig i hockeyrinken har inte med saken att göra, det gör inte deras matcher mer underhållande.
Andra idrotter som tex slalom, löpning osv har tillräckligt många bra damutövare för att det skall bli spänning och dramatid, och då blir det bra tv och roligt att följa.
Karl_alfred
2006-02-23, 11:59
Intressantast i hela diskussionen tycker jag dock att det är att de flesta som dömer ut damhockeyn inte själva är några hockeyproffs precis, utan vanliga medelsvenska killar/gubbar/män som senast hade kontakt med rinken i högstadiet eller så. Och som, det är i alla fall min tro, INTE skulle sopa banan med damhockeyspelarna med sådan lätthet som de låter påskina ...
Tycker jag kan göra det e ftersom jag tränat o spelat med landslagstjejer som junior (17 år gammal), och laget var väll inte bra direkt. Tjejerna var absolut inget mer än medelmåttor.
Sen är jag väll inte den som tittar speciellt mkt på damidrott av samma anledning som hockeyn, jag gillar hög klass tycker att man får titta på den högsta i herridrott. Kan hända att jag går på damfotboll med en kompis i socialt stöd. Kan däremot kolla på lite lägre nivå av herrar, men där slipper man ju åtminstånde detta duttande på bollar/puckar eller vad de kan vara, dessutom garanterat mer farfyllt.
Sen angående om man själv skulle va sämre har ju inte med intresset att göra :laugh:
Se det som en annan sport då. Herrhockey respektive damhockey. Punkt slut. Bekräfta inte precis alla mina fördomar om hockeyfantaster. Tack.
allan
va, vem gör inte det då ? *screwy*
Spelar väl ingen roll hur man ser det så länge den enda sporten håller riktigt låg nivå och är riktigt tråkig att kolla på.
Alla vet väl att tjejer och killar tävlar på olika vilkor, annars hade det väl inte funnits dubbelt av allt i OS, en för damer och en för herrar.
Problemet med damhockey är väl mest det låga intresset för damhockey över hela världen (undantag usa och kanada) och hur underutvecklad sporten är, och sprickan mellan herrarna och damerna är så himla stor.
För det första. damhockeyn har ganska dåligt underhållningsvärde, det är för stor skillnad mellan lagen, så det blir inte spännande. Dessutom, anledningen att det ses lite granna som olika sporter är för att dommarna dömmer olika, det blåses av mer och oftare i damhockey, och de får inte tacklas. Spelet är mindre actionladdat och segare.
Det är lite som att se på idoluttagningarna, det som har ett underhållningsvärde är de som är galet dåliga eller jävligt bra, alla som tillhög den ganska bra grå massan är bara tråkiga och klipps oftast bort. Lite så är damhockeny för mig, inte dålig nog för att vara underhållande, och inte bra nog.
Ja, men det är ju fortfarande din högst personliga uppfattning det handlar om. Jag tycker att både hockey, fotboll och friidrott SUGER, oavsett kön på utövarna, och skulle inte en sekund överväga att tillbringa en kväll i TV-soffan framför en "viktig" tävling/match. Men jag ser inte direkt på det som en vettig orsak till att vare sig lägga ned dem, eller sluta sända dem på TV.
Ja, men det är ju fortfarande din högst personliga uppfattning det handlar om. Jag tycker att både hockey, fotboll och friidrott SUGER, oavsett kön på utövarna, och skulle inte en sekund överväga att tillbringa en kväll i TV-soffan framför en "viktig" tävling/match. Men jag ser inte direkt på det som en vettig orsak till att vare sig lägga ned dem, eller sluta sända dem på TV.
Det har jag inte påstått vad jag vet?
Men vad som är bra och dåligt, vad som är värt att visa på tv och vad som inte är det. är ju alltid en personlig åsikt och en smakfråga, och det är ju det vi diskuterar.
Karl_alfred
2006-02-23, 12:25
Ja, men det är ju fortfarande din högst personliga uppfattning det handlar om. Jag tycker att både hockey, fotboll och friidrott SUGER, oavsett kön på utövarna, och skulle inte en sekund överväga att tillbringa en kväll i TV-soffan framför en "viktig" tävling/match. Men jag ser inte direkt på det som en vettig orsak till att vare sig lägga ned dem, eller sluta sända dem på TV.
Frågan var väll om du/vi andra tycker de är värt att titta på? Inte om de skall läggas ned?
dam hockey suger apa.
det gör även friidrott (oavsett kön)
Jag förstår inte vad som är problemet med damhockeyDet är tråkigt att kolla på.
Dumleman
2006-02-23, 15:16
Om det är det faktum att det är kvinnor som spelar som på något sätt förstör sporten undrar jag varför folk inte ha samma problem med damsidan av t.ex. friidrott? Argumentet "jamen herrlaget skulle slå dem med hästlängder" är ju ett ickeargument när man redan har två olika klasser. I så fall kan vi ju även lägga ned damernas löpning, eftersom herrarnas värdsrekord på 100 m ändå är snabbare än damernas, lägga ned damernas höjdhopp efterom herrarna ändå hoppar högre (jag hörde ingen säga det när Kajsa Bergkvist satte nytt inomhusrekord ...), damernas simning eftersom herrarna ändå simmar snabbare (inte heller det hör jag någon säga när det går bra för t.ex. Alshammar och Kammerling) osv. Det kanske är lika bra att vi lägger ned all träning för tjejer överhuvudtaget, även på hobbynivå, eftersom killar som grupp ändå blir större och starkare om de tränar? Med samma resonemang kan man säga att vi borde lägga ned boxning i mellanvikt, eftersom världsmästaren i tungvikt ändå förmodligen kan mosa världsmästaren i mellanvikt. osv. osv. i all oändlighet.
Tjejer och killar har olika fysiska förutsättningar men det är inte det som gör damhockeyn ointressant enligt mig utan det är de enkla spelmisstagen och det bristfälliga spelsinnet. Självklart finns det ett visst samband mellan t.ex. åkhastighet och passningsspel men de är inte uniformt korrelerade med varandra. När det gäller passningsspelet så anser jag att tjejer och killar har i princip samma förutsättningar att utvecklas men än så länge finns det en enorm skillnad på den fronten vilket gör damhockeyn ointressant och det har ingenting med deras kön att göra.
Intressantast i hela diskussionen tycker jag dock att det är att de flesta som dömer ut damhockeyn inte själva är några hockeyproffs precis, utan vanliga medelsvenska killar/gubbar/män som senast hade kontakt med rinken i högstadiet eller så. Och som, det är i alla fall min tro, INTE skulle sopa banan med damhockeyspelarna med sådan lätthet som de låter påskina ...
Din tro saknar grund :).
Din tro saknar grund :).
På internet har alla Störst Penis(tm), som man brukar säga ... :D
Jag förstår inte vad som är problemet med damhockey (varför pratar man överhuvudtaget om "hockey" och "damhockey" och inte om hocke, damer och herrar, eller möjligen herrhockey och damhockey?)? Om det är det faktum att det är kvinnor som spelar som på något sätt förstör sporten undrar jag varför folk inte ha samma problem med damsidan av t.ex. friidrott? Argumentet "jamen herrlaget skulle slå dem med hästlängder" är ju ett ickeargument när man redan har två olika klasser. I så fall kan vi ju även lägga ned damernas löpning, eftersom herrarnas värdsrekord på 100 m ändå är snabbare än damernas, lägga ned damernas höjdhopp efterom herrarna ändå hoppar högre (jag hörde ingen säga det när Kajsa Bergkvist satte nytt inomhusrekord ...), damernas simning eftersom herrarna ändå simmar snabbare (inte heller det hör jag någon säga när det går bra för t.ex. Alshammar och Kammerling) osv. Det kanske är lika bra att vi lägger ned all träning för tjejer överhuvudtaget, även på hobbynivå, eftersom killar som grupp ändå blir större och starkare om de tränar? Med samma resonemang kan man säga att vi borde lägga ned boxning i mellanvikt, eftersom världsmästaren i tungvikt ändå förmodligen kan mosa världsmästaren i mellanvikt. osv. osv. i all oändlighet.
Intressantast i hela diskussionen tycker jag dock att det är att de flesta som dömer ut damhockeyn inte själva är några hockeyproffs precis, utan vanliga medelsvenska killar/gubbar/män som senast hade kontakt med rinken i högstadiet eller så. Och som, det är i alla fall min tro, INTE skulle sopa banan med damhockeyspelarna med sådan lätthet som de låter påskina ...
Damfriidrottare är duktiga på sina grenar men när man ser damer spela så har man svårt att hålla sig för skratt. Kolla bara på finalen, powerplayet sverige visade upp.....
Mot Usa i semin när damerna spelade boxplay så tappade en svenska klubban och den for ned i sarghörnet. Hon åkte då efter klubban och lämmnade amerikanskan med pucken så att det blev ett 3 - 5 läge. Sånt ser man inte ens 10 åringar göra.
Siterar Karin "vad faan gör dom" följt av ett skratt
Det kommer alltid att vara skillnad på dam och herr idrott men som damhockeyn ser ut nu (undantag Kanada) är nog likvärdigt som att jag skulle ställa mig på en balett scen och tävla om vm, man kan nog kalla det parodi
Nå, nu är ju Pingu en av de få som kan få yttra sig om hockeyn eftersom han uppenbarligen vet vad han talar om. Själv tycker jag ju att det är skamligt att titta på svensk elitseriehockey. Den ser ju ut som en parodi när man ser hur de bästa lagen i NHL lirar. Vi behöver ju inte gå ner på division ett-nivå...där skulle inte en gubbe platsa i ett NHL-lag.
Eller så ser man på det som en annan sport och accepterar det. Om det blir fler tjejer som spelar kommer det att bli fler åskådare även på herrhockeymatcherna, vilket inte skulle skada. Dessutom kanske det kan bli fler hockeyspelare, eftersom det är ett utdöende släkte i Sverige numer.
allan
Nå, nu är ju Pingu en av de få som kan få yttra sig om hockeyn eftersom han uppenbarligen vet vad han talar om. Själv tycker jag ju att det är skamligt att titta på svensk elitseriehockey. Den ser ju ut som en parodi när man ser hur de bästa lagen i NHL lirar. Vi behöver ju inte gå ner på division ett-nivå...där skulle inte en gubbe platsa i ett NHL-lag.
Eller så ser man på det som en annan sport och accepterar det. Om det blir fler tjejer som spelar kommer det att bli fler åskådare även på herrhockeymatcherna, vilket inte skulle skada. Dessutom kanske det kan bli fler hockeyspelare, eftersom det är ett utdöende släkte i Sverige numer.
allan
Damhockeyn trar in massor med nya utövare nu och efter os så lär det bli fler.
Visste ni att det finns fler damhockey spelare i Usa än vad vi har Herrspelare i sverige
Damhockeyn trar in massor med nya utövare nu och efter os så lär det bli fler.
Visste ni att det finns fler damhockey spelare i Usa än vad vi har Herrspelare i sverige
De är ju bara 32-33ggr så många invånare i usa dessutom :D
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.