Visa fullständig version : Cancerframkallande?!
Vart man än vänder sig så får man höra att man ska akta sig för än det ena än det andra eftersom intag kan leda till cancer. Allt från mjölk till kött till sötningsmedel. Finns det något man kan äta utan att oroa sig egentligen? Och blir inte livet lite enformigt och tråkigt om man ska ta alla cancervarnande studier på blodigt allvar?
King Grub
2006-02-14, 21:30
Därför är studier viktiga för att etablera nivåer för säkert intag, både vad gäller enskilda substanser och i kombination med andra.
Hysteri är aldrig bra, men kan man minimera riskerna för cancer genom livsstilspåverkan är man dum om man inte tar den chansen utan ignorerar uppenbara risker. "Allt ger cancer, så varför bry sig?"-argumentet är den enfaldiges argument.
"Allt ger cancer, så varför bry sig?"-argumentet är den enfaldiges argument.
Så långt vill jag inte sträcka mig...men det är så mycket som ger cancer på olika sätt att man till sist varken vet ut eller in. Tex. Socker är inte bra men sötningsmedel är tusen gånger värre osv osv. Helst ska man då sluta söta maten öht men hur kul är det egentligen? Det känns som ett evigt "Catch 22". :)
Du gör såhär: Följ livsmedelsverkets rekommendationer på allt.
King Grub
2006-02-14, 22:31
Du gör såhär: Följ livsmedelsverkets rekommendationer på allt.
Rekommendationer som i en del fall baseras på djurförsök från 70- och 80-talen och som inte uppdaterats när ny forskning presenterats. ;) Ta aspartam som exempel. SLV:s artikel som säger att ADI är säkert, skrevs 1998 men både artikeln och ADI:t i fråga baseras helt på djurstudier från 70- och 80-tal. Studierna som visar på signifikanta bieffekter började dyka upp på 2000-talet...
babyshambles
2006-02-14, 22:54
Om du oroar dig för cancer från maten, så måste du väl oroa dig för att bli påkörd när du är ute och går, att bli skjuten när du är ute på stan, eller någonting annat?
Rekommendationer som i en del fall baseras på djurförsök från 70- och 80-talen och som inte uppdaterats när ny forskning presenterats. ;) Ta aspartam som exempel. SLV:s artikel som säger att ADI är säkert, skrevs 1998 men både artikeln och ADI:t i fråga baseras helt på djurstudier från 70- och 80-tal. Studierna som visar på signifikanta bieffekter började dyka upp på 2000-talet...
Men dessa studier är ju också gjorda på djur väl? Dessutom t.ex. den italienska studien sade ju att råtter av hankön levde längre med en viss aspartammängd än kontrollgruppen. Den var ju rätt uppmärksammad också så de som jobbar på livsmedelsverket borde ju undersökt den och om det inte uppdaterats så kanske det finns en anledning.
Man kan ju även tänka att aspartam har funnits ett tag nu och vad jag vet så finns det ingen ökning av cancer man kan koppla till det? Om det vore riktigt dåligt så skulle ju man se folk dö av det. Så jag tror man kan följa livsmedelsverkets rekommendationer på det mesta och inte extremäta något livsmedel så blir det nog bra.
Man kan ju även tänka att aspartam har funnits ett tag nu och vad jag vet så finns det ingen ökning av cancer man kan koppla till det? Om det vore riktigt dåligt så skulle ju man se folk dö av det. Så jag tror man kan följa livsmedelsverkets rekommendationer på det mesta och inte extremäta något livsmedel så blir det nog bra.
Det har jag också funderat på. Men det är ju inte bara aspartam utan även andra sötningsmedel. Som natriumcyklamat och natriumsaccharin. Å ena sidan så är de tillåtna...men å andra sidan så är folk rädda för sötningsmedel. Och då vet man till sist inte om det bara folk som är skeptiska mot saker som inte är "naturliga" eller om man verkligen ska vara orolig. Finns det sötningsmedel som är helt "säkra" som man kan få tag i?
King Grub
2006-02-15, 09:57
Den senaste generationens sötningsmedel finns inga större humanstudier på, bara djurstudier för att få FDA-godkännande.
"Except for the toxicological animal data required for FDA approval, there are no larger studies that investigate the potentially hazardous effects of second generation sweeteners.
The approvals of new generation sweeteners (acesulfame-K, sucralose, alitame and neotame) are too recent to establish any epidemiological evidence about possible carcinogenic risks."
Annals of Oncology 2004 15(10):1460-1465;
Sackarin är bevisat cancerframkallande hos råttor.
Cancerökning hos människa vid högt intag av sötningsmedel är fastställt.
"Heavy artificial sweetener use leads to an increased relative risk of 1.3 for bladder cancer in humans. A more precise determination of the exact agents is not possible, because many artificial sweeteners are combined in current food products."
Samma ref.
Just osäkerhetsfaktorn är oroväckande.
King Grub
2006-02-15, 10:01
Men dessa studier är ju också gjorda på djur väl? Dessutom t.ex. den italienska studien sade ju att råtter av hankön levde längre med en viss aspartammängd än kontrollgruppen. Den var ju rätt uppmärksammad också så de som jobbar på livsmedelsverket borde ju undersökt den och om det inte uppdaterats så kanske det finns en anledning.
Man kan ju även tänka att aspartam har funnits ett tag nu och vad jag vet så finns det ingen ökning av cancer man kan koppla till det? Om det vore riktigt dåligt så skulle ju man se folk dö av det. Så jag tror man kan följa livsmedelsverkets rekommendationer på det mesta och inte extremäta något livsmedel så blir det nog bra.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1302933&postcount=31
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1302930&postcount=30
Och förekomsten av hjärntumörer har ökat dramatiskt sedan 1980. Men att peka ut en enskild faktor är vanskligt. Det kan lika gärna vara aspartam som magnetfält som ozonlager som vad som helst som förändrats under och sedan den tiden.
Jag tycker att livsmedelsverket kommenterar ökningen på ett bra sätt:
"Om den relativt låga användningen av aspartam i samband med introduktionen skulle ha ökat antalet hjärntumörer mellan åren 1983 och 1984 borde den kraftigt (5 ggr) ökade användningen synas tydligt i cancerstatistiken under 90-talet. Någon sådan tendens finns inte. Vid en närmare studie av cancerstatistiken från USA visar det sig alltså att introduktionen av aspartam sammanfaller med en avklingning av den ökande incidensen av hjärntumörer och inte med en acceleration som Olney et al framför. Aspartam har inte varit cancerframkallande i djurförsök och epidemiologiska data talar emot en koppling mellan aspartamanvändning och hjärntumörer. Det finns således ingen grund för antagandet att aspartam kan orsaka hjärntumörer. "
http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=3575
Dessutom om så har aspartam testats rätt kraftigt innan och man fann ingenting. Med det säger jag inte att inte metoderna utvecklas och att man inte kan hitta nya faror. Jag säger enbart att det tillsammans med statistik på tumörer tyder på att det inte är en jättefaktor direkt.
Anledning till att jag skriver är att det är helt onödigt att hetsa upp sig på småsaker. Väldigt många ser inte till proportionerna när det giller risker. Har panik när det gäller lite aspartam i proteinpulvret men vad säger vi om: Mobiltelefoner, rött kött, fett, grillad/stekt mat, föroreningar, köra bil etc. Alla kan kopplas till cancer eller värre. Vad man måste göra är att bedömma risken för att det sker mot värdet det ger en. Man kan argumentera att aspartam inte ger något mervärde, enbart sötning. Men det är också något, sötning och bekvämlighet.
Jag kan inte bedömma risken, om något forskarlag i Italien bestämmer sig för att basunera ut att det är jättegiftigt. Då väntar jag och ser hur de olika ländernas livsmedelsverk reagerar. Vi snackar hundratals forskare som har detta som jobb. Varför inte lita på dem?
Jag dricker inte så mycket aspartamsötat dryck, mest för smaken. Men jag får inte heller panik av att dricka en Cola Light som en del får. Lika lite som jag får panik av att äta en bit oxfilé.
Det har jag också funderat på. Men det är ju inte bara aspartam utan även andra sötningsmedel. Som natriumcyklamat och natriumsaccharin. Å ena sidan så är de tillåtna...men å andra sidan så är folk rädda för sötningsmedel. Och då vet man till sist inte om det bara folk som är skeptiska mot saker som inte är "naturliga" eller om man verkligen ska vara orolig. Finns det sötningsmedel som är helt "säkra" som man kan få tag i?
Vad menar du med helt säkert? Ingenting är helt säkert så länge det reagerar med våran kropp på något sätt. Det gäller all mat, "naturlig" som "onaturlig".
Om du inte har planer på att trycka i dig extrema mängder av något sötningsmedel så varför inte köra på de som finns? All stress folk utsätter sig för när de får panik över sötningsmedel är säkert mer skadligt än aspartamet i sig.
Vad menar du med helt säkert? Ingenting är helt säkert så länge det reagerar med våran kropp på något sätt. Det gäller all mat, "naturlig" som "onaturlig".
Om du inte har planer på att trycka i dig extrema mängder av något sötningsmedel så varför inte köra på de som finns? All stress folk utsätter sig för när de får panik över sötningsmedel är säkert mer skadligt än aspartamet i sig.
Ärligt talat så har jag aldrig brytt mig om pratet om hur farligt sötningsmedel ska vara speciellt mycket, men efter att i flera år hört min blivande svärmor (som är helt för socker och vitt mjöl och allt sådant) hur hemskt farligt och cancerframkallande det är så blir man till sist lite nojjig. Jag använder inte längre socker utan bara sötningsmedel och vill gärna fortsätta med det. Dock skulle det ju vara lite snopet på något sätt om man inte röker, knappt dricker, inte äter så mycket kött, unviker bränd mat, äter massor med frukt och grönt och fibrer och fullkornsprodukter...och sen får cancer för att man ätit sötningsmedel...
Om du oroar dig för cancer från maten, så måste du väl oroa dig för att bli påkörd när du är ute och går, att bli skjuten när du är ute på stan, eller någonting annat?
Duktigt exempel du tog. När jag går över en väg så ser jag efter så att jag inte kommer att bli påkörd, gör inte du det? Du och jag gör det för att vi båda vet att det minskar risken att bli påkörd signifikant.
Zerohero
2006-02-15, 17:49
Konstgjorda ämnen tycker jag man skall vara lite försiktig med, eftersom onaturliga ämnen ofta är cancerframkallande. Men om man vill andvända de ändo så kan man ju kolla upp saken.
Det som många glömmer att det finns minst lika mycket livsmedel och ämnen som skyddar mot cancer som orsakar cancer. Sen kan man dra fördel av båda.
men att käka lite kött är nog t.ex ingen fara, förutsatt att man får sig lite antioxidanter också.
Sen "att man kan få cancer från lite allt" syns väl när cancer är en så vanlig sjukdom. Men lite kunskap och nyttig mat och livstil så är nog inte risken så stor.
Konstgjorda ämnen tycker jag man skall vara lite försiktig med, eftersom onaturliga ämnen ofta är cancerframkallande. Men om man vill andvända de ändo så kan man ju kolla upp saken.
Det som många glömmer att det finns minst lika mycket livsmedel och ämnen som skyddar mot cancer som orsakar cancer. Sen kan man dra fördel av båda.
men att käka lite kött är nog t.ex ingen fara, förutsatt att man får sig lite antioxidanter också.
Sen "att man kan få cancer från lite allt" syns väl när cancer är en så vanlig sjukdom. Men lite kunskap och nyttig mat och livstil så är nog inte risken så stor.
Hur definierar du onaturliga och hur mycket är ofta, ge gärna exempel.
Nitrometan
2006-02-15, 22:41
Konstgjorda ämnen tycker jag man skall vara lite försiktig med, eftersom onaturliga ämnen ofta är cancerframkallande. Men om man vill andvända de ändo så kan man ju kolla upp saken.
Ja för alla växter t.ex. är ju helt ofarliga.
Man kan äta alla svampar man hittar i skogen.
Arsenik är ett naturligt mineral.
Allt som inte är "konstgjort" är ju helt och hållet ofarligt.
Och vanligt socker ska vad jag hört inte vara så naturligt som alla vill tro.
Och vanligt socker ska vad jag hört inte vara så naturligt som alla vill tro.
Vilka alla är det som tror att vanligt socker är Så Naturligt(tm)?
Vilka alla är det som tror att vanligt socker är Så Naturligt(tm)?
Han menar nog att det är raffinerat, alltså inte direkt från sockerbetan eller vad man nu använder. Med andra ord så är det ingenting kroppen skulle stöta på om vi var ute och jagade samlade etc.
Men spela roll som man säger.
Spannmål
2006-02-16, 18:00
Sackaros finns väl i t.ex. alla frukter?
Naturligt. Och gott!
Zerohero
2006-02-16, 19:05
Ja för alla växter t.ex. är ju helt ofarliga.
Man kan äta alla svampar man hittar i skogen.
Arsenik är ett naturligt mineral.
Allt som inte är "konstgjort" är ju helt och hållet ofarligt.
kan ju vara bra att nämna, naturpreparat skryts ju ofta att det kommer från naturen och kan därför inte vara farliga.
Men menade nog mest raffinerade mat med onaturliga produkter och konstgjorda ämnen. T.ex många sötningsmedel och transfetter osv.
Har inte hört om aspartam finns naturligt iallfall inet i någo mängder som exempel.
NAturliga saker så vet man ju oftare om de är cancerframkallande, medan konstgjorda ämnen softa rä nya och man inte vet deras långtidseffekter.
Kött och annat naturligt har man ju redan gjort massor med studier på. Socker också, man vet iallfall vad det ger för effekt, medan sötningsmedel så vet man inte alltid.
Så tycker man skall vara skeptiskt till nya konstgjorda ämnen man gjort men inte fördöma något förrän man tagit reda på deras hälsoeffekt.
Fast själv är jag ingen förespråkare för detta, men kan vara bra att tänka på tycker jag.
Det finns för mycket av cancerframkallade i dagens samhälle så det är lika bra i att skita i vad som sägs förrän det VERKLIGEN är bevisat att de stämmer
varför inte vända på steken.. ät allt som motverkar cancer etc.. aldrig hört att man kan få cancer av ett äpple eller en liten sojaböna :p
varför inte vända på steken.. ät allt som motverkar cancer etc.. aldrig hört att man kan få cancer av ett äpple eller en liten sojaböna :p
Men var det inte något med sojaprodukter som också var skadligt?
King Grub
2006-02-17, 11:21
Soja sänker testosteronnivåerna, vilket är positivt och skyddar mot t ex prostatacancer.
Soja sänker testosteronnivåerna, vilket är positivt och skyddar mot t ex prostatacancer.
Så höga testosteronnivåer ökar risken för prostatacancer?
King Grub
2006-02-17, 11:47
Ja.
"Higher levels of calculated serum free testosterone are associated with an increased risk of prostate cancer."
Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2005 Sep;14(9):2257-60.
Ja.
"Higher levels of calculated serum free testosterone are associated with an increased risk of prostate cancer."
Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2005 Sep;14(9):2257-60.
Så förutom alla andra bieffekter av t.e.x AAS så bidrar det även till större risk till cancer?
Om vi borde oroa oss för något idag så är det väll mobiltelefonerna. Om 50 år kanske alla går omkring med en hjärntumör eller två. Men lev i nuet och lev idag. Visst kan man tänka på ev risker men att gå och gräva ner sig i allt mår man nog bara sämre av (du kanske till och med får caNcer utav det!? ;) )
Soja sänker testosteronnivåerna, vilket är positivt och skyddar mot t ex prostatacancer.
Finns det några kända fördelar/nackdelar för kvinnor då?
Zerohero
2006-02-18, 12:36
Finns det några kända fördelar/nackdelar för kvinnor då?
Jag har för mig att soja ökar östrogenet, vilket kan ge en del fördela t.ex mot benskörhet. Men östrogen ökar risken för bröstcancer har jag för mig.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.