Terrorist eller inte?

[Nitrometan]

Vad tycker ni?

Själv säger han att ändamålen helgar medlen: "en man som har kämpat för sitt folk och en rättvis sak ska inte kallas terrorist".

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2204&a=520986&previousRenderType=2

Läs och fundera.

Nån som tänker titta på "München" förresten?

Här är "den rätta boken", skriven av George Jonas efter intervjuer med mannen som ledde den ena hämndstyrkan:
Vengeance (http://www.amazon.com/gp/product/0743291646/sr=8-1/qid=1139832637/ref=pd_bbs_1/002-7571519-2692844?%5Fencoding=UTF8)

[Big_Vik]

Förut hette som sagt terrorister frihetskämpar...

Alltså rättivsa, för vem? Vad är rättvisa egentligen förutom en sinnesupplevelse? Kan rättvisa uppnås om alla har sin egen lilla definition?

[Mr. Moose]

"en man som har kämpat för sitt folk och en rättvis sak ska inte kallas terrorist".

Kämpat MOT vem? Om dom bara bombar skolor, varuhus etc så oskyldiga drabbas så är dom terrorister, INTE frihetskämpar.

Jävla pack som skulle utrotas!

Claes

[Mental]

Vinnaren skriver historien.
Terrorist är du tills du vinner, då blir du den frihetskämpe som du alltid ansett dig vara,

[paddanboy]

Spielberg själv är ju jude, så klart den kan bli partisk.

Han har ju bland annat gjort Schindlers list, som är Spielbergkryddad för att bli mer underhållande. Så jag ställer mig tveksam till denna film...

[stahlberg]

Det är en fråga om ordval.

Om man använder "terror" som medel för att nå sina ändamål är man terrorist. Själv kallar man sig kanske frihetskämpe ändå. Man kan naturligtvis vara övertygad om att man utför sina dåd för en god saks skull, att man gör rätt, att ändamålen helgar medlen. Jag tror t.om att så gott som ALLA terrorister är övertygade om just detta. Att man är terrorist betyder alltså inte att man inte skulle kunna sova gott om natten.

Terrorister är fanatiker. De anser att de har monopol på den enda rätta sanningen. De är beredda att göra vad som helst för att få sin vilja igenom. Oftast anser de att andra människor - alla de som har fel - saknar människovärde. Fanatikerna har ställt till med de värsta och hemskaste dåden i världshistorien - i religionens, politikens och intoleransens namn.

[stahlberg]

En (som jag tycker) intressant synpunkt är följande.

En dansk tidning publicerar nidbilder på Muhammed. Mohammedanerna gör detta till orsak att bränna ner "otrognas" ambassader (om det sedan är Danmarks eller Chiles ambassad, eller om ambassadfolket har något att göra med publiceringen av bilder eller inte spelar ingen som helst roll).

Därefter demonstrerar mohammedanerna i alla möjliga städer (t.om här i Helsingfors) mot publiceringen av bilderna. Ingen av dem har den minsta tanke på att be om ursäkt för vad de själva gjort. Och många västerlänningar har inte heller den tanken!

[Coldsmith]

Klart som FAN att de som mördade de olympiska deltagarna är terrorister. INGET annat. OAVSETT vad dom hävdar OAVSETT vad israel som stat har gjort.

Dom är terrorister och förtjänar döden (eller åtminstone så förtjänar dom att förlora sin frihet för evigt). Förplåstrade pack.

[Coldsmith]

Vi utförde operationen i München för att visa världen att palestinierna finns, att vi är ett folk som har rätt till vår egen stat.

Då borde han för fasiken bomba araber, för det är arabländerna som sett till att en palestinsk stat ännu inte existerar.

Låten som sjungs i south park-avsnittet där dom driver med mormonerna passar "dumb dumb dumb dumb dumb"

[Dumleman]

Klart som FAN att de som mördade de olympiska deltagarna är terrorister. INGET annat. OAVSETT vad dom hävdar OAVSETT vad israel som stat har gjort.

Dom är terrorister och förtjänar döden (eller åtminstone så förtjänar dom att förlora sin frihet för evigt). Förplåstrade pack.
Du för en ganska undermålig och inte speciellt trovärdig argumentation måste jag säga :D.

[Coldsmith]

Du för en ganska undermålig och inte speciellt trovärdig argumentation måste jag säga :D.

Jag kommer med min ståndpunkt, inte med en argumentation.

Att argumentera över om en som dödat en bunt idrottare för en politisk agenda är terrorist eller ej, det är väldigt överflödigt. Tycker du inte? Behöver du verkligen en lång och utförlig argumentation för att komma fram till att dessa personer är terrorister?

[Nitrometan]

En (som jag tycker) intressant synpunkt är följande.

En dansk tidning publicerar nidbilder på Muhammed. Mohammedanerna gör detta till orsak att bränna ner "otrognas" ambassader (om det sedan är Danmarks eller Chiles ambassad, eller om ambassadfolket har något att göra med publiceringen av bilder eller inte spelar ingen som helst roll).

Därefter demonstrerar mohammedanerna i alla möjliga städer (t.om här i Helsingfors) mot publiceringen av bilderna. Ingen av dem har den minsta tanke på att be om ursäkt för vad de själva gjort. Och många västerlänningar har inte heller den tanken!
Ett alternativ vore väl att helt enkelt bomba hela mellanöstern till stenåldern och göra en stor parkering där?

Att bränna anbassader står inte i nån som helst proportion till att publicera bilder.

I Afghanistan hade de en mer sansad reaktion. De sa till alla danska hjälparbetare att åka hem och stoppade importen av allt danskt. Det är en mer lämplig reaktion och i proportion till Jyllandspostens publicering.

[raQblad]

Det är en fråga om ordval.

Om man använder "terror" som medel för att nå sina ändamål är man terrorist. Själv kallar man sig kanske frihetskämpe ändå. Man kan naturligtvis vara övertygad om att man utför sina dåd för en god saks skull, att man gör rätt, att ändamålen helgar medlen. Jag tror t.om att så gott som ALLA terrorister är övertygade om just detta. Att man är terrorist betyder alltså inte att man inte skulle kunna sova gott om natten.

Terrorister är fanatiker. De anser att de har monopol på den enda rätta sanningen. De är beredda att göra vad som helst för att få sin vilja igenom. Oftast anser de att andra människor - alla de som har fel - saknar människovärde. Fanatikerna har ställt till med de värsta och hemskaste dåden i världshistorien - i religionens, politikens och intoleransens namn.
Vad klassas som terror? Att släppa bomber över oskyldiga människor, att fängsla och tortera oliktänkande i skymundan, eller kanske att systematiskt bryta mot internationella lagar?
Även om man utför ett heligt krig, en kamp mot de onda, ett krig för att skapa fred, bygga murar för att slippa ta itu med problem eller ockuperar ett land i demokratins och den kristna allsmäktige guds namn?
Slåss du för en liten tygtrasa med ränder och stjärnor på, har du monopol på friheten och demokratin, som du exporterar genom bomber och granater.
Men nej, då är man en frihetskämpe, fredsbevarare och försvarare av de demokratiska idealen.

Det är en sjuk värld vi lever i.