Visa fullständig version : Hur smart tror du att du är?
Detta är definitionen av "smart" i denna tråden:
"En snabbtänkt person som förstår vad andra menar med sina inlägg och som har kapaciteten att skriva intelligenta inlägg om han/hon vill. "
(Korkad är motsatsen.)
Lasse Kongo
2006-02-13, 12:07
Smart på internet? Ett knapptryck på google och man kan ta reda på allt man vill, för att sedan föra in det i "intelligenta inlägg"
Man kan inte vara smart på nätet, bara i det verkliga livet.
Dumleman
2006-02-13, 12:09
Smart på internet? Ett knapptryck på google och man kan ta reda på allt man vill, för att sedan föra in det i "intelligenta inlägg"
Man kan inte vara smart på nätet, bara i det verkliga livet.
Man är smart om man googlar istället för att skapa en ny tråd.
mystic[-_-]
2006-02-13, 12:10
Saknar: "Jag är hårdrockare" eller "Jag handlar på LIDL"
Jag tror att jag är mer korkad än alla andra här [x]
Intelligens har ingenting med hur mycket man kan att göra. Det är intellekt du menar.
Lasse Kongo
2006-02-13, 12:11
Man är smart om man googlar istället för att skapa en ny tråd.
Det hör ju inte till ursprungsfrågan, så mao är du helt korkad, sorry m8 =/
Cerberus
2006-02-13, 12:11
Jag tycker att jag är rätt smart, lite smått handlingshandikappat emellanåt dock.
Intelligens har ingenting med hur mycket man kan att göra. Det är intellekt du menar.Jag tror att du fattar hur jag menar. Jag har inte ätit frulle än så jag får tyvärr kryssa i en av de nedre valen. ;)
Smart på internet? Ett knapptryck på google och man kan ta reda på allt man vill, för att sedan föra in det i "intelligenta inlägg"
Man kan inte vara smart på nätet, bara i det verkliga livet.Man får väl vara ärlig med sig själv. Det är ju en anonym poll. Sitter man med gapande käft och undrar vad folk egentligen diskuterar eller fattar man? Avstår man från att skriva eftersom man inte tycker att man kan tillföra något? Missuppfattar man allt folk skriver? Ägnar man sig åt att märka ord istället för att diskutera fakta och åsikter? :D
Metal_boy_
2006-02-13, 12:17
Sen hoppas jag inte att nån blandar ihop smart med vad man har för jävla utbildning, som vanligt eller hur många böcker man har läst.
Det enda viktiga för mig är att jag är tillräckligt smart för att lyckas med allt jag vill i livet.
Lasse Kongo
2006-02-13, 12:19
Man får väl vara ärlig med sig själv. Det är ju en anonym poll. Sitter man med gapande käft och undrar vad folk egentligen diskuterar eller fattar man? Avstår man från att skriva eftersom man inte tycker att man kan tillföra något? Missuppfattar man allt folk skriver? Ägnar man sig åt att märka ord istället för att diskutera fakta och åsikter? :D
Jo, jag förstår vad du vill ha ut med pollen =)
Dock kan jag ej rösta i pollen, jag skriver enbart skit för att det är kul, och jag framstår säkert inte som klyftig ibland, trots det är jag smartare än de flesta här...
Vissa kör motsatsen, ingen nämnd, ingen glömd ;)
Sen hoppas jag inte att nån blandar ihop smart med vad man har för jävla utbildning, som vanligt eller hur många böcker man har läst.Gör de det så måste de kryssa i någon av de nedersta alternativen. :D
Dock kan jag ej rösta i pollen, jag skriver enbart skit för att det är kul, och jag framstår säkert inte som klyftig ibland, trots det är jag smartare än de flesta här...Då kan du ju rösta. Jag skriver ju "har kapaciteten att skriva intelligenta inlägg om han/hon vill". Den formuleringen tillägnar jag alla smarta människor som skriver skit för skojs skull.
Lasse Kongo
2006-02-13, 12:22
Då kan du ju rösta. Jag skriver ju "har kapaciteten att skriva intelligenta inlägg om han/hon vill". Den formuleringen tillägnar jag alla smarta människor som skriver skit för skojs skull.
OK!
Jag tittade inte på alternativen, smart va ;)
Då skall jag rösta, röstar sällan, men gör det för din skull Nina!
Dumleman
2006-02-13, 12:24
Dock kan jag ej rösta i pollen, jag skriver enbart skit för att det är kul, och jag framstår säkert inte som klyftig ibland, trots det är jag smartare än de flesta här...
Suck tänk om jag också kunde vara så smart :(.
Lasse Kongo
2006-02-13, 12:25
Suck tänk om jag också kunde vara så smart :(.
*håller om*
Perscitus
2006-02-13, 12:26
Så roligt att 35% tycker de är smartare än de flesta andra här. :laugh:
Metal_boy_
2006-02-13, 12:26
Gör de det så måste de kryssa i någon av de nedersta alternativen. :D
Hehe, precis.
Nitrometan
2006-02-13, 12:27
Jag är ganska korkad. Fattar knappt vad jag skriver själv.
Jag tror att jag är smartare än en genomsnittsbimbo (typ Linda R eller Natasha). Vilket gör att jag sällan kan överlista min hund.
Jag klarar iaf av att ta mig till gymmet och träna fyra gånger i veckan. Detta tack vare att jag kan göra kopplingen träning = starkare.
Lasse Kongo
2006-02-13, 12:28
Så roligt att 35% tycker de är smartare än de flesta andra här. :laugh:
Aaaa askul.
Aaa just det, vi bor i Sverige... där får man inte tycka att man är bra på något alls, man skall helst tycka att man suger på allt.
Ahh, det är underbart med ett resultat där medelvärdet av svaren hamnar över det alternativ som utgör hypotetiskt medelvärde. Brist på självinsikt eller en skev fördelning av respondenter?
MasterChief
2006-02-13, 12:29
71% är smartare än snittet här och det kan ju bara betyda en sak. De som fyller i pollen är smartare än de som inte fyller i pollen. *popcorn*
Ahh, det är underbart med ett resultat där medelvärdet av svaren hamnar över det alternativ som utgör hypotetiskt medelvärde. Brist på självinsikt eller en skev fördelning av respondenter?
Visst är det roande. Min röst går till alternativet "Brist på självinsikt".
sgtbarnes
2006-02-13, 12:30
Så roligt att 35% tycker de är smartare än de flesta andra här. :laugh:
och att 7% är smartare än alla här :D
MasterChief
2006-02-13, 12:31
Ahh, det är underbart med ett resultat där medelvärdet av svaren hamnar över det alternativ som utgör hypotetiskt medelvärde. Brist på självinsikt eller en skev fördelning av respondenter?
Vi tänker likadant. Förmodligen pga av att vi är smartare än de andra (cyklister och libertarianer...Då måste man ju vara klipsk).
71% är smartare än snittet här och det kan ju bara betyda en sak. De som fyller i pollen är smartare än de som itne fyller i pollen. *popcorn*
Tur att du sade det, så jag kunde kryssa i att jag är smartare än dom flesta här. Tänk om jag förblivit dum! :D
Jag saknar: Jag vet att jag är smartare än nästan alla här
MasterChief
2006-02-13, 12:33
Smart på internet? Ett knapptryck på google och man kan ta reda på allt man vill, för att sedan föra in det i "intelligenta inlägg"
Man kan inte vara smart på nätet, bara i det verkliga livet.
Läs några av Skaparns inlägg i "nattväktartråden" och så ger du honom svar på tal genom lite googlande. Väntar med spänning!
Dissector
2006-02-13, 12:33
Jag skulle nog för att vara ärlig betrakta mig som ganska intellektuell (inte väldigt mycket, men ändå så att det kan upplevas, dock främst i verkliga livet, internet blir alltid lite undantag eftersom man inte riktigt kan uttrycka sig på samma sätt), ifall jag menar på att vara det. Däremot är det kanske inget jag försöker leva upp till i vardagslivet om det inte behövs. Däremot intelligent är en annan sak. Det är nog väldigt medel där. Kryssade i Medel i pollen.
Lasse Kongo
2006-02-13, 12:34
Läs några av Skaparns inlägg i "nattväktartråden" och så ger du honom svar på tal genom lite googlande. Väntar med spänning!
Jag orkar inte, låter som en astråkig tråd!
sgtbarnes
2006-02-13, 12:36
Jag är jävligt smart faktiskt, men min finaste egenskap är att jag är så ödmjuk. *popcorn*
Jag skulle nog för att vara ärlig betrakta mig som ganska intellektuell (inte väldigt mycket, men ändå så att det kan upplevas, dock främst i verkliga livet, internet blir alltid lite undantag eftersom man inte riktigt kan uttrycka sig på samma sätt), ifall jag menar på att vara det. Däremot är det kanske inget jag försöker leva upp till i vardagslivet om det inte behövs. Däremot intelligent är en annan sak. Det är nog väldigt medel där. Kryssade i Medel i pollen.
Av inlägget att döma: Medel. :thumbup:
bluelight
2006-02-13, 12:36
Jag tror att jag är smartare än många här
Många här verkar vara ganska.. hm, korkade här :D
Pepparkakssmurfen
2006-02-13, 12:39
Öööhh? Jaa,jag har röstat,typ.
I mina bästa stunder kan jag vara rent genial, men för det mesta är jag lika korkad som alla andra.
håller en jämn nivå över tiden, dvs Einsteinnivå
Läs några av Skaparns inlägg i "nattväktartråden" och så ger du honom svar på tal genom lite googlande. Väntar med spänning!
Måste man vara smart för att läsa "Ayn Rand", räcker det inte att bara vara väldigt motståndskraftig mot tristess?
Dissector
2006-02-13, 12:45
Av inlägget att döma: Medel. :thumbup:
Ja! Eller... Nä :/ eller... Fan också *cry*
sgtbarnes
2006-02-13, 12:45
Folk har förhållandevis lätt att erkänna om dom är fula, klantiga, fattiga, töntiga, etc...
Men att erkänna att man är korkad och obegåvad är väldigt, väldigt ovanligt.
Folk har förhållandevis lätt att erkänna om dom är fula, klantiga, fattiga, töntiga, etc...
Men att erkänna att man är korkad och obegåvad är väldigt, väldigt ovanligt.
beror kanske på att det är mycket värre vara dum i huvudet än fattig t ex :)
Vi tänker likadant. Förmodligen pga av att vi är smartare än de andra (cyklister och libertarianer...Då måste man ju vara klipsk).
Ja faktiskt. Jag har en teori som gör gällande att det finns en positiv korrelation mellan träningsdistans och intellekt.
sgtbarnes
2006-02-13, 12:52
beror kanske på att det är mycket värre vara dum i huvudet än fattig t ex :)
ja, exakt, allt annat går att påverka, men ens dumhet får man leva med.
*flex*
grisbil3n
2006-02-13, 12:53
Jag känner att jag ligger i lä rätt rejält här.
Perscitus
2006-02-13, 12:54
Aaaa askul.
Aaa just det, vi bor i Sverige... där får man inte tycka att man är bra på något alls, man skall helst tycka att man suger på allt.
Det var verkligen inte det jag åsyftade. Tänkte mer på det statistiska faktum att 35% inte är alltför långt ifrån hälften, och då är det ju orimligt rent matematiskt att de är bättre än de flesta andra här.
Bara för att klargöra att jag antagligen ogillar jantelagen precis lika mycket som du gör...
MasterChief
2006-02-13, 12:54
Måste man vara smart för att läsa "Ayn Rand", räcker det inte att bara vara väldigt motståndskraftig mot tristess?
Tja, jag är nog lite lätt partisk så fråga inte mig, eller var det en ledande fråga? Jag är inte tillräckligt klipsk att förstå sånt.
Däremot tycker jag nog lite synd om de som upplever tristess av sådan mästerlig litteratur.
Nitrometan
2006-02-13, 12:59
Ayn rand, mästerlig litteratur?
Nä, mest långtråkig. Gillar inte hennes slutsatser heller. Det enda positiva är att hon gillade Nietzsche.
Men så är jag inte så smart heller.
Bara en sån sak som att hon påstår att det bara kan finnas en korrekt filosofisk teori. Hennes givetvis.
Om man ska kunna påstå att en teori är korrekt måste man ju kunna "testa" den med nån form av bevisföring. Hon presenterar väl inga bevis?
Hur ska man kunna säga att en filosofisk teori är rätt eller fel?
MasterChief
2006-02-13, 13:08
Ayn rand, mästerlig litteratur?
Nä, mest långtråkig. Gillar inte hennes slutsatser heller. Det enda positiva är att hon gillade Nietzsche.
Men så är jag inte så smart heller.
Bara en sån sak som att hon påstår att det bara kan finnas en korrekt filosofisk teori. Hennes givetvis.
Om man ska kunna påstå att en teori är korrekt måste man ju kunna "testa" den med nån form av bevisföring. Hon presenterar väl inga bevis?
Hur ska man kunna säga att en filosofisk teori är rätt eller fel?
Allvarligt Nitro, Det du skriver är så "way off" att jag inte ens ids... :D
Förövrigt så tog Rand avstånd från Nietzsche.
Däremot tycker jag nog lite synd om de som upplever tristess av sådan mästerlig litteratur.
Mästerlig literatur? Inte en chans att det platsar i den kategorin.
Värdelös poll, om man nu låter medelanvändaren på kolo vara som medelsvenson så blir ju "än många" hur mycket? Bättre än 50%? än 80? Isf vad är de flesta? De flesta är ju över 50%? Men du har de flesta som ett högre kriterium än "än många"?
Smartare "än många" kan ju tom vara smartare än 30%, det är ju fortfarande rätt många ;D
Personligen kan jag inte säga att jag känner mig vare sig smartare eller dummare än någon annan här i genomsnitt. Finns ju folk som är bättre åt båda hållen. Jag vet dock att det inte förhåller sig så jämfört med medelsvensson.
Nitrometan
2006-02-13, 13:14
Allvarligt Nitro, Det du skriver är så "way off" att jag inte ens ids... :D
Förövrigt så tog Rand avstånd från Nietzsche.
Äsch. Du nappade inte.
Jag sa ju att jag var korkad.
Men hon inspirerades till sina teorier av Nietzsche. Även om hon senare ansåg att han hade fel.
Som ali säger så behöver inte "smartare än många här" betyda att man är speciellt smart.
Nitrometan
2006-02-13, 13:15
Smartare "än många" kan ju tom vara smartare än 30%, det är ju fortfarande rätt många ;D
Beror ju på hur många medlemmar kolo har.
Beror ju på hur många som räknas som "många".
MasterChief
2006-02-13, 13:17
Mästerlig literatur? Inte en chans att det platsar i den kategorin.
Vilken tur att jag inte använder dina litteraturkunskaper som referenspunkt då...
Däremot blir man ju, i all ödmjukhet med tanke på dina kompletta litteraturkunskaper, lite nyfiken på vad som är mästerlig litteratur.
Som ali säger så behöver inte "smartare än många här" betyda att man är speciellt smart.Nej, man kan ju vara dummare än genomsnittet =P.
Och med tanke på hur dum medelanvändaren är är det riktigt illa, dom e ju sådanna där såm trennar strycketrennign allahopa!
Beror ju på hur många medlemmar kolo har.
Beror ju på hur många som räknas som "många".Det första vet vi ju redan, det andra är ju samma sak som jag själv frågade.
För att svara, på kolo är jag nog smartare än medel. Annars är jag förmodligen medelsmart.
Detta är definitionen av "smart" i denna tråden:
"En snabbtänkt person som förstår vad andra menar med sina inlägg och som har kapaciteten att skriva intelligenta inlägg om han/hon vill. "
(Korkad är motsatsen.)Det där läste jag inte ens, antar att det är kört då? Jag brukar dessutom rätt ofta inte läsa hela tråden innan jag börjar svara. Och jag förstår inte inlägg som idioter skriver ;D
Jag vet inte vad ett intelligent inlägg är. Är det som sagt att päjsta in vad andra har sagt? Eller att kunna resonera sig fram till en slutsats? Är det att posta denna fråga? Att göra en sådan här tråd?
För att svara, på kolo är jag nog smartare än medel. Annars är jag förmodligen medelsmart.Hah, lite fräckt då jag skulle säga att jag är nog medel på kolo men annars är jag smartare ;D
Beror sig ju på vilka som postar kanske, tänk om 11.000 av medlemmarna som aldrig postar något är idioter?
MasterChief
2006-02-13, 13:25
Äsch. Du nappade inte.
Jag sa ju att jag var korkad.
Men hon inspirerades till sina teorier av Nietzsche. Även om hon senare ansåg att han hade fel.
Det är så förbannat tragiskt att Rand hela tiden ska förknippas med Nietzsche. Det bottnar i total okunskap om Rands idéer och att man med glädje sprider idiotiskt skvaller uppfångat från någon urbota dum artikel skrivet av en stalinist alternativt insnöad verklighetsfrämmande filosofiprofessor.
Jag är rätt less på detta faktiskt. Ungefär som en stronman är less på det konstanta dopingsnacket.
Kanske också skulle svara på frågan istället för att slamsa. Antagligen lite över medel om de inlägg som görs speglar hur smart författaren är.
Dock kan ett besök på Skalman snabbt skänka en känsla av obildbarhet, så det beror mycket på vad som avhandlas. Jag hänger t.ex. inte så mycket i kosttillskottsdelen där jag inte har något att tillföra förutom bilder på min säck druvsocker.
sgtbarnes
2006-02-13, 13:28
I lumpen märker man vilka som är smarta och vilka som inte är det.
alla har samma förutsättningar och ingen kan "verka" smart.
Vilken tur att jag inte använder dina litteraturkunskaper som referenspunkt då...
Dito.
Däremot blir man ju, i all ödmjukhet med tanke på dina kompletta litteraturkunskaper, lite nyfiken på vad som är mästerlig litteratur.
Du ska inte försöka behänga mig med lagrar som jag aldrig påstått mig ha, även om du använder ödmjukhetskortet..
Men en bok som inte belyser flera vinklar av samma fråga är ju ganska tråkig och att ha en naiv syn på hur världen fungerar gör ju inte saken bättre.
Språkbehandlingen lämnar jag till de som har lust att diskutera den frågan.
I lumpen märker man vilka som är smarta och vilka som inte är det.
alla har samma förutsättningar och ingen kan "verka" smart.
Nog för att jag drar mig för att utpeka något som "smart" eller "osmart", men det inlägget kräver ett undantag.
Det var osmart skrivet. Vad skiljer förutsättningarna i lumpen och det verkliga livet just vad gäller hur smart man kan verka? Om man kan säga något om lumpen så är det kanske att alla blir osmarta eftersom kreativiteten undertrycks av disciplinen.
I lumpen märker man vilka som är smarta och vilka som inte är det.
alla har samma förutsättningar och ingen kan "verka" smart.Ja, de smarta kommer aldrig dit ;D
(stämmer iofs inte då de två jag tyckte var smartast på gymnasiet gjorde lumpen)
sgtbarnes
2006-02-13, 13:43
Nog för att jag drar mig för att utpeka något som "smart" eller "osmart", men det inlägget kräver ett undantag.
Det var osmart skrivet. Vad skiljer förutsättningarna i lumpen och det verkliga livet just vad gäller hur smart man kan verka? Om man kan säga något om lumpen så är det kanske att alla blir osmarta eftersom kreativiteten undertrycks av disciplinen.
jag diskuterar aldrig om personer är smarta eller osmarta, det var slarvigt skrivet av mig.
men min andemening är att: i lumpen har alla vpl samma förutsättningar, turkar från fattiga förorter arbetar tillsammans med rika svenskar från danderyd. Och betyg från gymnasiet, samhällsklass, intellekt etc... har väldigt lite att göra med det som jag vill kalla "smarthet".
*popcorn*
Förr var det kanske så att kreativiteten undertrycktes av diciplinen, men jag upplever att det är tvärtom nu. Visst diciplinen finns där, men den hämmar inte individers förmåga att lösa uppgifter, fatta snabba beslut, fatta logiska, genomtänkta beslut, etc... ja du fattar kanske?
Det är viktigt att skilja på intellekt och intellegens. Båda kan tränas upp, men det känns som att många likställer intellekt för "smarthet"
mystic[-_-]
2006-02-13, 13:52
tråden är gullig *flex*
MasterChief
2006-02-13, 15:01
Dito.
Du ska inte försöka behänga mig med lagrar som jag aldrig påstått mig ha, även om du använder ödmjukhetskortet..
Men en bok som inte belyser flera vinklar av samma fråga är ju ganska tråkig och att ha en naiv syn på hur världen fungerar gör ju inte saken bättre.
Språkbehandlingen lämnar jag till de som har lust att diskutera den frågan.
Eftersom du så lätt avfärdade min åsikt om denna bok med ” Mästerlig literatur? Inte en chans att det platsar i den kategorin.” så fick jag uppfattningen att du är oerhört bevandrad i litteratur. Din kommentar kändes så auktoritär och fylld med skarpsinne IMHO (..är väl bäst att lägga till så du inte uppfattar även denna kommentar som några ”lagrar”).
Jag får en vag känsla att du inte läst Atlas Shrugged. Din kommentar tyder på att du helt och fullständigt missat Rands avsikt med sin roman.
Jag är ingen expert på Atlas. Har bara läst den två gånger och är inte särskilt kunnig på språkbehandling. Men jag välkomnar dig till www.liberaldebatt.com Där finns några av Sveriges främsta Randexperter. Jag är övertygad om att de gärna ägnar tid åt att diskutera språkbehandling och "vinkelproblematiken" till fullo med dig!
Men visst, vill du ta en diskussion här så kanske vi ska skapa en ny tråd om "Atlas"?
Jag får en vag känsla att du inte läst Atlas Shrugged. Din kommentar tyder på att du helt och fullständigt missat Rands avsikt med sin roman.
Du har fel, den ligger faktiskt här i rummet någonstans alt i sovrummet.
MasterChief
2006-02-13, 15:18
Du har fel, den ligger faktiskt här i rummet någonstans alt i sovrummet.
Ok. Bra för dig (tycker jag).
Sen kan jag bara rekommendera att man sätter sig in i hennes filosofi innan man läser Atlas. Den blir ofta lite klarare då (pratar nu i allmänna termer).
Men visst, antingen hatar man eller älskar den. Sen finns väl de som är likgiltiga också, och det tycker jag nog är lite märkligt eftersom den är så "svart eller vitt". De som är likgiltiga har nog inte riktigt förstått den.
Slartibartfast
2006-02-13, 15:20
Jag är inte speciellt smart, men jag har en hög förståelse för humor, ironi och sarkasm, vilket inte de flesta "smarta" människor har.
Jag är inte speciellt smart, men jag har en hög förståelse för humor, ironi och sarkasm, vilket inte de flesta "smarta" människor har.
Jag tror att din defintion av "smart" suger. :thumbup:
Jag vet faktiskt inte riktigt. Ser mig väl inte som riktigt dum men inte en geni heller. Halvkorkad kanske?
Jag tror att din defintion av "smart" suger. :thumbup:
Det kan vi vara två om. Alla (ok, det finns kanske något undantag) jag känner som skarpa/smarta har samtidigt en mycket djup förståelse för ironi i flera plan/indirektionsnivåer och ofta mycket stort sinne för humor, både sett till deras egen humorpreferens och till deras uppfattning av vad andras humor består i och byggs upp av.
Alla (ok, det finns kanske något undantag) jag känner som skarpa/smarta har samtidigt en mycket djup förståelse för ironi i flera plan/indirektionsnivåer och ofta mycket stort sinne för humor, både sett till deras egen humorpreferens och till deras uppfattning av vad andras humor består i och byggs upp av.Oj, vad du är analytisk. :D
Jag hade bara tänkt säga att jag inte tycker att korkade människor är roliga. Humor och smarthet går hand i hand. Se bara på mig. Och ni som inte tycker att jag är rolig är givetvis....
MasterChief
2006-02-13, 16:26
Det kan vi vara två om. Alla (ok, det finns kanske något undantag) jag känner som skarpa/smarta har samtidigt en mycket djup förståelse för ironi i flera plan/indirektionsnivåer och ofta mycket stort sinne för humor, både sett till deras egen humorpreferens och till deras uppfattning av vad andras humor består i och byggs upp av.
Tack, det var snällt sagt. :em:
Oj, vad du är analytisk. :D
Jag hade bara tänkt säga att jag inte tycker att korkade människor är roliga. Humor och smarthet går hand i hand. Se bara på mig. Och ni som inte tycker att jag är rolig är givetvis....
Det är min uppfattning också. Smarta människor brukar ha [bra] humor samtidigt.
Tack, det var snällt sagt. :em:
Jag var inte ironiskt ironisk.
Metal_boy_
2006-02-13, 16:28
Jag är smartast på hela kolozzeum, det är bara det att ni inte vet om det.
Dumleman
2006-02-13, 16:34
Alla (ok, det finns kanske något undantag) jag känner som skarpa/smarta har samtidigt en mycket djup förståelse för ironi i flera plan/indirektionsnivåer och ofta mycket stort sinne för humor, både sett till deras egen humorpreferens och till deras uppfattning av vad andras humor består i och byggs upp av.
Ja men det gäller just det om du kände dem som smarta redan innan du upptäckte deras humor eller om det var humorn som gjorde att du uppfattade dem som smarta.
Ja men det gäller just det om du kände dem som smarta redan innan du upptäckte deras humor eller om det var humorn som gjorde att du uppfattade dem som smarta.
Nej varför det?
Slartibartfast
2006-02-13, 16:47
Jag hade bara tänkt säga att jag inte tycker att korkade människor är roliga.
Det har väl ingen sagt?
Det jag sade däremot var att "smarta" människor (data-matematik-eller språksnillen) brukar ofta vara helt befriade från någon större insikt i humor.
Det har väl ingen sagt?
Det jag sade däremot var att "smarta" människor (data-matematik-eller språksnillen) brukar ofta vara helt befriade från någon större insikt i humor.
Din egen brist på slutledningsförmåga kan spela in där. Ironin i sammanhanget är kanske att du just inte förstår den själv?
Slartibartfast
2006-02-13, 16:50
Din egen brist på slutledningsförmåga kan spela in där. Ironin i sammanhanget är kanske att du just inte förstår den själv?
Du har nog rätt.
Det har väl ingen sagt?
Det jag sade däremot var att "smarta" människor (data-matematik-eller språksnillen) brukar ofta vara helt befriade från någon större insikt i humor.
Det kanske är du som inte fattar deras humor?
Jag vet begåvade personer som är fruktansvärt tröga när det gäller humor, samtidigt har jag också många fruktansvärt smarta (nu blandar vi inte in definitione(n/r) av detta) som har massor med humor, ironi eller insikt i humor (va fan det nu betyder). Faktum är att jag trodde att det skulle vara riktigt brunt att plugga matte och bara hamna få umgås med ärkenördar - men det var inte så hemskt, riktigt många roliga typer (men även stolpskott såklart).
/adde
Det kanske är du som inte fattar deras humor?
Jag vet begåvade personer som är fruktansvärt tröga när det gäller humor, samtidigt har jag också många fruktansvärt smarta (nu blandar vi inte in definitione(n/r) av detta) som har massor med humor, ironi eller insikt i humor (va fan det nu betyder). Faktum är att jag trodde att det skulle vara riktigt brunt att plugga matte och bara hamna få umgås med ärkenördar - men det var inte så hemskt, riktigt många roliga typer (men även stolpskott såklart).
/adde
Av alla programmerare jag träffar i arbetet så är det endast en försvinnande liten del som inte har ett gott sinne för humor. Och nej, ingen sitter och skämtar i eller om programmeringstermer.
EDIT: det jag ville säga var att jag upplever samma sak som du. En grupp människor alla tycker är ärkenördar som verkligen inte är nördar.
Slartibartfast
2006-02-13, 17:05
Det kanske är du som inte fattar deras humor?
Jag vet begåvade personer som är fruktansvärt tröga när det gäller humor, samtidigt har jag också många fruktansvärt smarta (nu blandar vi inte in definitione(n/r) av detta) som har massor med humor, ironi eller insikt i humor (va fan det nu betyder). Faktum är att jag trodde att det skulle vara riktigt brunt att plugga matte och bara hamna få umgås med ärkenördar - men det var inte så hemskt, riktigt många roliga typer (men även stolpskott såklart).
/adde
Jag har nog inte träffat tillräckligt med smart folk. jag bor trots allt i österbottern.
Dumleman
2006-02-13, 17:05
Nej varför det?
En person som vi uppfattar som smart kan säga precis vad som helst och vi kommer alltid att försöka hitta en poäng e.d. i det denne sa även om vi inte riktigt förstod det. Hade en person som vi har uppfattat som dum sagt samma sak så hade vi knappast bemödat oss med att försöka hitta en poäng eller mening i det denne sa även om det fanns en poäng. Eller jag vet inte, jag tror jag tar tillbaka min tidigare kommentar :).
En person som vi uppfattar som smart kan säga precis vad som helst och vi kommer alltid att försöka hitta en poäng e.d. i det denne sa även om vi inte riktigt förstod det. Hade en person som vi har uppfattat som dum sagt samma sak så hade vi knappast bemödat oss med att försöka hitta en poäng eller mening i det denne sa även om det fanns en poäng. Eller jag vet inte, jag tror jag tar tillbaka min tidigare kommentar :).
Tala för dig själv.
Själv har man slatt huvudet.
Det har väl ingen sagt? Nepp. Har jag påstått det? :)
En person som vi uppfattar som smart kan säga precis vad som helst och vi kommer alltid att försöka hitta en poäng e.d. i det denne sa även om vi inte riktigt förstod det. Hade en person som vi har uppfattat som dum sagt samma sak så hade vi knappast bemödat oss med att försöka hitta en poäng eller mening i det denne sa även om det fanns en poäng.Hur har du röstat? *popcorn*
"Jag tror att jag är mer korkad än många här"
Jag har inte förmågan att skriva intelligenta inlägg här.
Dumleman
2006-02-13, 17:33
Hur har du röstat? *popcorn*
Jag tror att jag är smartare än alla andra här så 7 st har ju röstat fel :).
Jag tror att jag är smartare än alla andra här så 7 st har ju röstat fel :).Heheh. Inlägget jag citerade var i alla fall inte det smartaste i hela tråden. But who am I to judge? :D
Dumleman
2006-02-13, 17:41
Heheh. Inlägget jag citerade var i alla fall inte det smartaste i hela tråden. But who am I to judge? :D
Ja precis tråden handlar ju om vad jag tror inte vad ni tror *slap*.
Ja precis tråden handlar ju om vad jag tror inte vad ni tror *slap*.Så sant. Det är en annan tråd det... *funderar*
Det är så förbannat tragiskt att Rand hela tiden ska förknippas med Nietzsche.
Förknippas inte hon med uppblåsta pösmunkar utan humor? Tänk, det intrycket kunde man lätt få annars. Stor litteratur? :laugh:
allan
Och ja, jag är smartare än de flesta här. Däremot är jag inte intelligent eftersom jag är ointresserad av saker som "fullfölj serien 1:5, 2:10, 3:17, 4:22..." och då var man inte intelligent.
allan
Och ja, jag är smartare än de flesta här. Däremot är jag inte intelligent eftersom jag är ointresserad av saker som "fullfölj serien 1:5, 2:10, 3:17, 4:22..." och då var man inte intelligent.
allanVad är skillnaden då? Smart är förvärvd kunskap och intelligens är när man har lätt att lära sig?
Metal_boy_
2006-02-13, 19:56
Och ja, jag är smartare än de flesta här. Däremot är jag inte intelligent eftersom jag är ointresserad av saker som "fullfölj serien 1:5, 2:10, 3:17, 4:22..." och då var man inte intelligent.
allan
Allan du är klok som en gammal Uggla. Erfaren som Gammelgäddan.
Och ja, jag är smartare än de flesta här. Däremot är jag inte intelligent eftersom jag är ointresserad av saker som "fullfölj serien 1:5, 2:10, 3:17, 4:22..." och då var man inte intelligent.
allan
Detta stör dig verkligen hårdare än något annat Allan. Finns det även andra egenskaper där din upplevda brist på den samma gör att du gärna skruvar på definitionen så att det innefattar även dig själv? Lång? Färgad?
Detta stör dig verkligen hårdare än något annat Allan. Finns det även andra egenskaper där din upplevda brist på den samma gör att du gärna skruvar på definitionen så att det innefattar även dig själv? Lång? Färgad?
Så länge jag irriterar dig är jag bara glad, gubben!
allan
Vad är skillnaden då? Smart är förvärvd kunskap och intelligens är när man har lätt att lära sig?
Inte en aning. Jag har inte det minsta svårt för språk eller bokstäver och kan lagra oanade mängder onödig information, och kan klura ut abstrakta resonemang rätt bra. Men blanda inte in några siffror för då somnar jag.
allan
"fullfölj serien 1:5, 2:10, 3:17, 4:22..."
Det enda jag kommer på så här på rak arm är 5:29, 6:24, 7:40, 8:45, 9:51 ...
Facit tack!
Så länge jag irriterar dig är jag bara glad, gubben!
allan
Det gör du ofta, men inte den här gången.
Varje tråd som handlar om intelligens och/eller (om det nu är olika saker) smarthet. I varje tråd blir du milt kolerisk om vad som är vad. Tror du verkligen någon uppfattar dig som dum, ointelligent eller osmart?
Det enda jag kommer på så här på rak arm är 5:29, 6:24, 7:40, 8:45, 9:51 ...
Facit tack!
Fel, det slank in 24 istället för 34. Ska vara:
5:29, 6:34, 7:40, 8:45, 9:51 ...
Inte en aning. Jag har inte det minsta svårt för språk eller bokstäver och kan lagra oanade mängder onödig information, och kan klura ut abstrakta resonemang rätt bra. Men blanda inte in några siffror för då somnar jag.
allan
Samtidigt är jag säker på att du kan nyttja "siffror" problemfritt på ett bygge... så vad är det du försöker säga egentligen?
Metal_boy_
2006-02-13, 20:09
Samtidigt är jag säker på att du kan nyttja "siffror" problemfritt på ett bygge... så vad är det du försöker säga egentligen?
Det man är intresserad av har man ofta lätt att lära in?
Det man är intresserad av har man ofta lätt att lära in?
Det tror inte jag är samma sak som intelligens.
Det man är intresserad av har man ofta lätt att lära in?
Njah, det handlar väl snarare om att motivationen till att just lära in det är högre, dvs man pluggar/studerar det mer.
Metal_boy_
2006-02-13, 20:13
Det tror inte jag är samma sak som intelligens.
Jag vet inte. Men det är ju ändå där den prövas fullt.
Det enda jag kommer på så här på rak arm är 5:29, 6:24, 7:40, 8:45, 9:51 ...
Facit tack!
Kan ju även vara 5:31, 6:36, 7:47..
Metal_boy_
2006-02-13, 20:15
Njah, det handlar väl snarare om att motivationen till att just lära in det är högre, dvs man pluggar/studerar det mer.
Jag tycker inte det. Det är snarare så att det inte behövs mycket för att få in det i skallen, vilket betyder mindre tid på det.
Jag vet inte. Men det är ju ändå där den prövas fullt.
Jag vet inte ja, jag förknippar intelligens med kreativitet, förmågan att se mönster och använda mönstren till att förutspå saker, förmågan att förenkla modeller (abstrahera) för att lättare tillgodogöra sig saker. Men helt klart lär man sig saker man själv trivs med mycket enklare. Själv har jag aldrig kunnat tvinga in information jag inte tycker är intressant, det gör en del saker svårt.
Metal_boy_
2006-02-13, 20:25
Jag vet inte ja, jag förknippar intelligens med kreativitet, förmågan att se mönster och använda mönstren till att förutspå saker, förmågan att förenkla modeller (abstrahera) för att lättare tillgodogöra sig saker. Men helt klart lär man sig saker man själv trivs med mycket enklare. Själv har jag aldrig kunnat tvinga in information jag inte tycker är intressant, det gör en del saker svårt.
Ja tycker att det går hand i hand. Du lär kunna förmedla en mer "maximal" kunnskap med ett brinnande intresse. Det innebär, att du har ytrymme att ge ditt intellekt en fullt brinnande låga, hela loppet :) Tror jag.
Det sista gäller även mig.
MasterChief
2006-02-13, 20:27
Förknippas inte hon med uppblåsta pösmunkar utan humor? Tänk, det intrycket kunde man lätt få annars. Stor litteratur? :laugh:
allan
Skönt att du tycker så. Är mina åsikter en inverterad form av dina så är jag helnöjd!
;)
Perscitus
2006-02-13, 20:30
Kolozzeum borde sätta upp Wikisource på någon server där alla ämnen som diskuterats och slutsatserna kan läsas. Jag skulle vara först med att skriva vad intelligens är för något!
Kolozzeum borde sätta upp Wikisource på någon server där alla ämnen som diskuterats och slutsatserna kan läsas. Jag skulle vara först med att skriva vad intelligens är för något!
typ?
http://www.ne.se/jsp/search/article.jsp?i_art_id=212303&i_word=intelligens
typ?
http://www.ne.se/jsp/search/article.jsp?i_art_id=212303&i_word=intelligens
Är man smart om man länkar till en sida som kräver betalning och inloggning? *grr27*
allan
Är man smart om man länkar till en sida som kräver betalning och inloggning? *grr27*
allan
Om man äger sidan :)
paddanboy
2006-02-13, 21:22
Jag tror att jag är smartare än många här
Är man smart om man länkar till en sida som kräver betalning och inloggning? *grr27*
allan
Hmm, gratis för mig. Antingen är det pågrund av att jag själv sökte upp det eller det mest troliga är väl kanske att högskolan har något samarbete ne.se och att jag ligger på ett högskole-ip.
intelligens (lat. intellege´ntia, av inte´llego 'förstå', 'fatta', 'varsebli'), i dagligt tal detsamma som förstånd, begåvning eller tankeförmåga. Förslag till definitioner av intelligens har ofta betonat abstrakt tänkande, relationstänkande, lärande, anpassning till nya situationer och effektivt utnyttjande av erfarenhet. Enighet om en definition har dock inte nåtts.
Teorier kring mänsklig intelligens har formulerats från många olika utgångspunkter, såsom utvecklingspsykologin (t.ex. av Jean Piaget), neuropsykologin (t.ex. av Hans Eysenck, Donald Hebb och Alexander Luria), kognitionspsykologin (t.ex. av Earl Hunt och Robert J. Sternberg), artificiell intelligens (t.ex. av Herbert Simon och Roger Schank), antropologin (t.ex. av John W. Berry och Michael Cole) och socialisationsteorin (t.ex. av Lev Vygotskij).
Inom forskning och praktisk tillämpning har dock det psykometriska angreppssättet haft störst betydelse. I detta utnyttjas psykologiska begåvnings-, anlags- eller intelligenstest för bestämning av intelligensnivå eller begåvningsprofil. Sådana kvantifierade, operationella bestämningar av intelligens är av stor praktisk betydelse. Intelligensmätningarna har dock också kritiserats för bristfällig teoretisk underbyggnad och för att ha negativa konsekvenser för personer och grupper som uppvisar svaga prestationer.
En huvudfråga i den psykometriska forskningen har varit hur många dimensioner som krävs för att beskriva skillnader i begåvning. Observationer visar att personer med goda prestationer inom ett område också tenderar att uppvisa goda prestationer inom andra områden, vilket kan tolkas som uttryck för en allmän begåvningsdimension. Samvariationen mellan mått på prestationer inom speciella områden, som t.ex. språkliga och matematiska domäner, är dock än högre, vilket visar att även speciella begåvningsdimensioner är av betydelse. Alltsedan 1900-talets början har matematiska, s.k. faktoranalytiska, modeller utvecklats, där en eller fler icke direkt observerbara intelligensfaktorer postuleras för att förklara samvariationen mellan prestationer inom olika områden. Under senare tid har hierarkiska modeller med dimensioner av olika generaliseringsgrad kommit att omfattas av allt fler forskare. Inom en hierarkisk modell över begåvningens struktur kan dimensioner av åtminstone tre grader av generalisering urskiljas.
Den mest generella faktorn (g-faktorn) är av betydelse för alla slags intellektuella prestationer, men framför allt för icke-verbala problemlösningsuppgifter. Denna faktor identifierades inom den första faktoranalytiska modellen, formulerad av Charles Spearman under 1900-talets första år. Den generella faktorn sammanfaller i huvudsak med vad Raymond B. Cattell kallar "flytande intelligens" ("fluid intelligence"). Mellannivån i den hierarkiska modellen omfattar en handfull breda gruppfaktorer. En faktor, av Cattell benämnd "kristalliserad förmåga" och av Philip E. Vernon "v:ed", omfattar sådana språkliga och kunskapsmässiga färdigheter som utvecklas genom uppfostran och utbildning. En annan faktor, kallad "k:m" av Vernon och "allmän visualiseringsförmåga" av Cattell, avser förmågan att hantera och transformera figurinformation. Lägst generalitetsnivå i den hierarkiska modellen uppvisar ett antal smala gruppfaktorer eller s.k. primärfaktorer. Dessa identifierades under 1930-talet av amerikanen L.L. Thurstone, som kunde påvisa förekomsten av sju "primära mentala abiliter". Senare forskning har identifierat ytterligare ett stort antal primärfaktorer, och enligt vissa forskare, t.ex. Joy Paul Guilford, kan minst ett 100-tal sådana identifieras.
Modeller av intellektets struktur har också baserats på icke-psykometriska data. Howard Gardner har sålunda med utgångspunkt i bl.a. neuropsykologiska observationer formulerat en modell med sju oberoende "intelligenser", nämligen lingvistisk, logisk-matematisk, spatial, musikalisk, kinestetisk, interpersonell och intrapersonell intelligens. Flera av dessa "intelligenser" visar stor överensstämmelse med de psykometriskt identifierade dimensionerna.
Intelligensmätning förekommer i betydande utsträckning i olika tillämpningar, såsom i kliniskt diagnosarbete och vid urval till utbildningar och yrken. I praktiska sammanhang har huvudsakligen mått på generell intellektuell förmåga använts. Den första praktiskt användbara intelligensskalan konstruerades under 1900-talets första årtionden av Alfred Binet och Theodore Simon. Den bestod av uppgifter som ordnats efter den ålder vid vilken barn normalt kunde lösa dem, och gav ett mått på intellektuell nivå uttryckt som "mental ålder" eller "intelligensålder". Tekniken att mäta intelligens spred sig snabbt till andra länder, och 1916 publicerade Lewis Terman den s.k. Stanford-Binet-revisionen, vilken snabbt kom att få stor spridning i USA. Detta test använde den av William Stern föreslagna intelligenskvoten (IK eller IQ), som man beräknar genom att dividera uppmätt "intelligensålder" med levnadsålder, varefter kvoten multipliceras med 100. Som påpekades av bl.a. David Wechsler går denna beräkningsmetod dock inte att använda för vuxna, och den kritiserades också av andra skäl. I Wechsler-Bellevue-skalan för vuxna, publicerad 1939, infördes därför principen att jämföra en individs provresultat med resultaten i en representativt utvald normeringsgrupp. Denna teknik har sedan utnyttjats i praktiskt taget samtliga test, inkl. 1986 års version av Stanford-Binet-testet.
Test för gruppadministration har också utvecklats för bl.a. studie- och yrkesvalsrådgivning. Dessa instrument ger i allmänhet en profil av värden för olika intelligensfaktorer. Det av Kjell Härnqvist utvecklade testbatteriet Differentiell Begåvningsanalys (DBA) är ett exempel på denna typ av test.
Bland de många problem som studerats inom intelligensforskningen har frågor kring arvets och miljöns relativa betydelse för intelligensskillnadernas uppkomst rönt störst allmän uppmärksamhet. Flera forskare intar nu ståndpunkten att arvs- och miljöfaktorer har ungefär lika stor betydelse för uppkomsten av individuella differenser i intelligens. Bland annat på grund av svårbemästrade metodproblem har dock inte enighet kunnat nås i denna fråga.
---
Jag är mest korkad av oss alla :D
Måste man vara smart för att läsa "Ayn Rand", räcker det inte att bara vara väldigt motståndskraftig mot tristess?
Eftersom Rand-diskussionen började med det här inlägget och min person figurerade i preludet så undrar jag vart i mina inlägg som z_bumbi hittar något som inte är egna produkter och en kopiering av Rand.
Efter han har svarat på det ska jag berätta ifall jag har läst hela boken.
bengdoktor
2006-02-13, 22:04
Än egentligen mer relevant fråga i sammanhanget är huruvida man kan få andra att tro att man är smartare än vad man i själva verket är... :D
eller tycker jag bara själv att det är kul. svåra ord, mkt text och annorlunda uppfattningar kommer man en bit med.
OBS! texten ovan är inte nåt ex. på hur man kan skriva.. det är mitt dagligtal *whatever*
stahlberg
2006-02-14, 18:44
I denhär tråden ska man alltså bedöma hur smart man är.
Man ska inte bedöma sin intelligens. För övrigt är de traditionella IQ-testernas tid förbi, numera mäter man ofta intelligens på ett betydligt mångsidigare sätt.
Men man ska inte säga hur intelligent man är utan hur smart man är. För att vara smart ska man vara så snabbtänkt att man förstår vad andra menar med sina inlägg och man ska vara kapabel att själv skriva intelligenta inlägg.
Jag tycker denna smarthetsdefinition är en aning dubiös. Att förstå vad andra skriver kräver ingen snabbtänkthet, eftersom man kan sitta hur länge som helst för att fundera ut detta. Dessutom måste ALLA inlägg vara intelligenta åtminstone i någon mån, eftersom själva skrivandet förutsätter en viss intelligens.
Eftersom jag tycker att definitionen på begreppet "smart" är oklar vet jag inte hur smart jag är enligt den. Alltså kan jag inte delta i pollen. Å andra sidan kan det hända att jag inte förstått vad trådstartaren menat med sitt inlägg. Då hör jag till den minoritet som inte förstår andras inlägg, och är mindre smart än genomsnittet. Detta kan jag dock inte bedöma eftersom jag själv TYCKER att jag förstår vad andra skriver.
Jag tror t.om att trådstartaren med begreppet "smart" menar (odefinierat) smart i allmänhet, trots försöket till definition. Då är det naturligt att de flesta tycker att de är smartare än genomsnittet. Man medger gärna för sig själv att man inte är smart. Dessutom kan man - om man förbiser den bristfälliga definitionen - lägga in nästan vad som helst i ordet smart. Gärna lägger man förstås då in sådant man själv är bra på. Smarta och medelsmarta personer anser säkert oftast att de är smartare än genomsnittet. RIKTIGT dumma personer förmår inte intellektuellt bedöma sig rättvist och tycka att de är osmarta. Man kan tänka sig att människor som är märkbart dummare än genomsnittet, utan att vara VERKLIGT dumma (typ debila eller idioter, i ordets intelligensmässiga bemärkelse) kan inse att de är osmarta. Men det är dock inte sagt att de medger detta för andra. De flesta som röstat för att de är mindre smarta än genomsnittet menar det troligen inte på allvar.
stahlberg
2006-02-14, 18:57
Jag håller med bengdoktorn i viss mån. Har man god förmåga att uttrycka sig verbalt tror andra lätt att man är smartare - intelligentare - än man egentligen är. Vårdat språk, stort ordförråd, användning av "fina ord" är i sig inte tecken på intelligens - men de kan verka vara sådana tecken.
I Språklådan-tråden blev jag kritiserad för att skriva mossigt. Jag tror inte mina kritiker ansåg att mossigt betydde osmart. Men det är inte helt omöjligt att de ändå menade så. Om de gjorde det kanske det berodde på att de inte var tillräckligt smarta för att förstå vad jag menade.
Det är intressant att fundera på varför människor tycker det är så viktigt att vara smart eller intelligent. Själv är jag inte direkt ointelligent, men jag medger gärna att min intelligens - när det gäller den typ av intelligens som mäts i taditionella IQ-test - har minskat med åren. Däremot har min ökade livserfarenhet och praktiska kunskap i många frågor ändå gjort mig smartare. Smarthet är därför inte, enligt min åsikt, samma sak som (traditionell) intelligens, även om smarthet FÖRUTSÄTTER en viss intelligens. Däremot är det mera tveksamt om intelligens förutsätter smarthet (såsom jag definierar begreppen). Men både att vara smart och att vara intelligent är egenskaper som är väldigt uppskattade och eftersträvansvärda - FÖR uppskattade och eftersträvansvärda - i vårt nutida samhälle.
I denhär tråden ska man alltså bedöma hur smart man är.
Man ska inte bedöma sin intelligens. För övrigt är de traditionella IQ-testernas tid förbi, numera mäter man ofta intelligens på ett betydligt mångsidigare sätt.
Gör man? Problemet är att folk har läst en artikel i Aftonbladet eller motsvarande säger alltid nuförtiden "Jo, men det finns mängder av olika typer etc". Det är endast ett förslag från en proffessor, som har stöd ja. Men det är ingen sanning. Det finns inte heller något test som är i närheten av IQ-testet, speciellt inte tester som skall testa flera intelligenser. Anledningen att folk klankar ner på det är för att de inte förstår det, klarar man sig bra på ett IQ-test så får man högt i tester som testar "andra intelligenser".
Men eftersom alla verkar vara experter på flera intelligenser etc. Hur testar man, vilka test finns det? På vilket sätt anses de vara bättre än de olika IQ-test som finns?
Sedan Allan så var det en riktigt snygg sifferserie du kom på, om du nu bara kom på den sådär. Tyvärr var den ju tvetydig då jag anser att båda skaparns och min kan vara rätt. Skulle behövts en siffra till för att man skulle kunna vara säker.
Gör man? Problemet är att folk har läst en artikel i Aftonbladet eller motsvarande säger alltid nuförtiden "Jo, men det finns mängder av olika typer etc". Det är endast ett förslag från en proffessor, som har stöd ja. Men det är ingen sanning. Det finns inte heller något test som är i närheten av IQ-testet, speciellt inte tester som skall testa flera intelligenser. Anledningen att folk klankar ner på det är för att de inte förstår det, klarar man sig bra på ett IQ-test så får man högt i tester som testar "andra intelligenser".
Men eftersom alla verkar vara experter på flera intelligenser etc. Hur testar man, vilka test finns det? På vilket sätt anses de vara bättre än de olika IQ-test som finns?
IQ-testerna är väl mer förkastliga då du kan träna på att bli bättre på problemen som förekommer osv, men visst dom har också utvecklats så att man testar lite olika grejer, och även kunskap numera (tänker på lumpens test)
har för mig att teorin om många intelligenser är rätt gammal, kanske kom på 60-talet? den känns rätt naturlig, en som har en hög musikalisk intelligent kan ha dålig logisk intelligens (matematisk?) och tvärtom.
Uppenbart att så många försöker slå rekord i långa inlägg för att framstå som smart(inte alla ni som skriver långa inlägg kansche), istället för att bara kryssa för översta alternativet och hålla käften
IQ-testerna är väl mer förkastliga då du kan träna på att bli bättre på problemen som förekommer osv, men visst dom har också utvecklats så att man testar lite olika grejer, och även kunskap numera (tänker på lumpens test)
har för mig att teorin om många intelligenser är rätt gammal, kanske kom på 60-talet? den känns rätt naturlig, en som har en hög musikalisk intelligent kan ha dålig logisk intelligens (matematisk?) och tvärtom.
Lumpens test är inte ett IQ-test heller. Grejen är att folk tänker att IQ-test är något som finns i en söndagsbilaga. Men de är utvecklade av de främsta forskarna inom detta område, teorin om g och IQ etc. Sedan så utvecklas de ju hela tiden osv.
Sedan hoppas jag Griip at då såg att jag hade kopierat och inte skrivit det långa inlägget.
Sedan Allan så var det en riktigt snygg sifferserie du kom på, om du nu bara kom på den sådär. Tyvärr var den ju tvetydig då jag anser att båda skaparns och min kan vara rätt. Skulle behövts en siffra till för att man skulle kunna vara säker.
Jag är väl osmart för jag har inte knäckt den.
Jag är väl osmart för jag har inte knäckt den.
Det handlar en del om vana som sagt. Jag är rätt dålig på sådana också, men hjälpte en kompis med ett problem för ett tag sedan och då ser man ungefär hur de brukar tänka. Som sagt, rätt dålig så min tanke kan mycket gärna vara fel. Hade hoppats att Skaparn skulle rätta mig, heh.
Allans:
1:5, 2:10, 3:17, 4:22
Min tanke:
1:5[+5+förra(0)], 2:10[+5], 3:17[+5+förra(2)], 4:22[+5]
alltså fortsätter det:
5:31, 6:36, 7:47
Skaparns förstod jag inte riktigt:
5:29, 6:34, 7:40, 8:45, 9:51
Det verkar som han går varannan till +5 och varannan +7, men han byter till +6 i mitten. Men det kan ju vara något med primtal och derivator och annat strunt jag inte brytt mig om att lära mig.
IQ-testerna är väl mer förkastliga då du kan träna på att bli bättre på problemen som förekommer osv, men visst dom har också utvecklats så att man testar lite olika grejer, och även kunskap numera (tänker på lumpens test)
har för mig att teorin om många intelligenser är rätt gammal, kanske kom på 60-talet? den känns rätt naturlig, en som har en hög musikalisk intelligent kan ha dålig logisk intelligens (matematisk?) och tvärtom.
Jag känner att jag måste reflektera lite över ditt påstående. Att man har en väl utvecklad konstärlig sida (där musikalisk begåvning ingår) innebär inte nödvändigtvis att man är bra på logiska problem. Det är förvisso sant. Men tvärtemot vad du säger så kommer ofta musik och logik hand i hand så att säga. En pianist har t.ex. en väl utvecklad fingermotorik som tränats fram under många år från tidig ålder. Fingrarna (digits) kontrolleras från ett område i hjärnan där man tror känslan för tal och räkning finns. Människan har alltid använt fingrarna vid räkning.
Bara för att det står i ett nr av Illustrerad Vetenskap är det inte sant. Men jag har sett exempel på där det stämmer.
Lumpens test är inte ett IQ-test heller. Grejen är att folk tänker att IQ-test är något som finns i en söndagsbilaga. Men de är utvecklade av de främsta forskarna inom detta område, teorin om g och IQ etc. Sedan så utvecklas de ju hela tiden osv.
Sedan hoppas jag Griip at då såg att jag hade kopierat och inte skrivit det långa inlägget.
Vad jag vet finns det inga bestämma regler för IQ-test men jag skulle säga att lumpens test bör inte vara helt kass med tanke på att det inte är bara ett "kul-iq-test-jag-hittade-på-nätet" , men visst det är lite allt möjligt.
Jag vet inte hur mycket tid som läggs ner på IQ-test, men jag fick uppfattnigen av en bok om multi-intelligens som jag läste för något år sen, att IQ-tester inte alls var intressanta längre för psykologerna osv. Sen kan man säkert testa någon form av intelligens med tester, varför inte problemlösnign t ex?
Jag känner att jag måste reflektera lite över ditt påstående. Att man har en väl utvecklad konstärlig sida (där musikalisk begåvning ingår) innebär inte nödvändigtvis att man är bra på logiska problem. Det är förvisso sant. Men tvärtemot vad du säger så kommer ofta musik och logik hand i hand så att säga. En pianist har t.ex. en väl utvecklad fingermotorik som tränats fram under många år från tidig ålder. Fingrarna (digits) kontrolleras från ett område i hjärnan där man tror känslan för tal och räkning finns. Människan har alltid använt fingrarna vid räkning.
Bara för att det står i ett nr av Illustrerad Vetenskap är det inte sant. Men jag har sett exempel på där det stämmer.
Jag skriver iofs, kan, inte har taskig musikalisk eller logisk sida :) Men visst varför skulle man inte kunna ha talang inom många områden, såsom matematik, musik, språklig begåving, social förmåga. Jag har också sätt några exempel på människor som visar prov på utvecklad intelligens (om man nu kan säga så) inom flera områden. Praktiskt sätt så känns det dock som dom flesta (som har en tydlig intelligens i något område) oftast bara har en förmåga utvecklad, medan dom andra inte alls är på samma nivå. Nu är det självklart en bedömningsfråga vad man anser är märkvärd intelligens, dvs om man ska kräva att någon är riktigt skicklig på gitarr samtidigt som han är matematiker på hög nivå, eller om man ska nöja sig med att han kan spela gitarr och har någorlunda intresse för matematik, för att ta ett exmpel. Väljer man det sistnämnda så blir det inga proble matt hitta en hel del människor som har utvecklad intelligent i många områden sas.
Vad jag vet finns det inga bestämma regler för IQ-test men jag skulle säga att lumpens test bör inte vara helt kass med tanke på att det inte är bara ett "kul-iq-test-jag-hittade-på-nätet" , men visst det är lite allt möjligt.
Jag vet inte hur mycket tid som läggs ner på IQ-test, men jag fick uppfattnigen av en bok om multi-intelligens som jag läste för något år sen, att IQ-tester inte alls var intressanta längre för psykologerna osv. Sen kan man säkert testa någon form av intelligens med tester, varför inte problemlösnign t ex?
De kallar det inte ett IQ-test. Kallar det nog anlagstest eller något sådant. Så de försöker inte vara ett IQ-test.
Sedan kanske den boken är något partiskt, tror du inte det? Vem skrev den, vad tycker andra om det etc? Vad jag vet så finns det inget bättre sätt i nuläget att mäta intelligens.
pocoloco
2006-02-14, 20:13
Jag är smartast efter bolio!
Kom ihåg bara, att det är skillnad på att vara smart och på att vara påläst!
Den som är smart kan agera smart även i oväntade sammanhang.
Det handlar en del om vana som sagt. Jag är rätt dålig på sådana också, men hjälpte en kompis med ett problem för ett tag sedan och då ser man ungefär hur de brukar tänka. Som sagt, rätt dålig så min tanke kan mycket gärna vara fel. Hade hoppats att Skaparn skulle rätta mig, heh.
Allans:
1:5, 2:10, 3:17, 4:22
Min tanke:
1:5[+5+förra(0)], 2:10[+5], 3:17[+5+förra(2)], 4:22[+5]
alltså fortsätter det:
5:31, 6:36, 7:47
Rätt.
allan
Allans:
1:5, 2:10, 3:17, 4:22
Skaparns förstod jag inte riktigt:
5:29, 6:34, 7:40, 8:45, 9:51
Det verkar som han går varannan till +5 och varannan +7, men han byter till +6 i mitten. Men det kan ju vara något med primtal och derivator och annat strunt jag inte brytt mig om att lära mig.
Nästan ingen matematik alls utan jag rapade bara upp det första jag såg, och det var ganska flummigt. Första siffran i varje par anger en multipel för 5 och multiplikationens resultat hamnar i den andra. I Allans redovisade följd verkade det som att man la till 2 var tredje gång så det blir för x:y följande serie:
x:x*5, x:x*5, x:x*5+2, x:x*5+2+2, x:x*5+2+2, x:x*5+2+2+2, x:x*5+2+2+2 osv
Men det var som sagt väldigt flummigt, borde ha missat "Submit Reply" den gången känner jag.
Din var mycket bättre.
Eftersom jag tycker att definitionen på begreppet "smart" är oklar vet jag inte hur smart jag är enligt den. Alltså kan jag inte delta i pollen. Å andra sidan kan det hända att jag inte förstått vad trådstartaren menat med sitt inlägg. Då hör jag till den minoritet som inte förstår andras inlägg, och är mindre smart än genomsnittet. Ingen fara, Stahlberg. Det framgår med all önskvärd tydlighet att du tror att du är smartare än de flesta andra här.
Wennerberg
2006-02-15, 09:25
sjukt smart, jag vet allt
Jag är smartast efter bolio!
Kom ihåg bara, att det är skillnad på att vara smart och på att vara påläst!
Den som är smart kan agera smart även i oväntade sammanhang.
Hmm, blir konsekvensen av det att den påläste kan verka smart i vissa sammanhang medan den smarte kan verka påläst i alla sammanhang? Då verkar det mycket bättre att vara smart än påläst.
Nitrometan
2006-02-15, 11:30
Hmm, blir konsekvensen av det att den påläste kan verka smart i vissa sammanhang medan den smarte kan verka påläst i alla sammanhang? Då verkar det mycket bättre att vara smart än påläst.
Jo, så är det nog.
Sen ligger det på nåt sätt i människans natur att överskatta sin egen intelligens. De flesta tycker att de är "smartare än andra".
Själv tycker jag efter att ha träffat och/eller pratat med ett antal riktigt smarta människor att jag närmast tillhör bottenskrapet i intelligensens swimmingpool.
stahlberg
2006-02-15, 20:59
Nina_Lätt :Visst tycker jag att jag är smart - på MITT sätt. Detta betyder ingalunda att jag skulle vara smartare än de flesta andra här. Det beror mycket på hur man definierar begreppet "smart". Jag tycker inte den definition som kommit upp här är tillfredsställande.
Min smarthet - om man med smart menar traditionellt intelligent - har, som jag redan nämnde, minskat med åren. En del av min smarthet har jag fått tack vare en lång livserfarenhet. Mycket av min smarthet i olika situationer beror dessutom på att jag varit påläst.
Jag är en av de smartaste kolozzeum-medlemmarna när det gäller kunskap om styrkelyft. Det mesta av denna kunskap beror dock på att jag har en mycket lång praktisk erfarenhet och på att jag är verkligt påläst. Detta parat med ett VISST MÅTT av intelligens (förmåga att tänka självständigt och kreativt, samt dra nytta av mina erfarenher) ger mig denna SL-"smarthet".
När jag blev företagare hade jag ALDRIG sysslat med företagsverksamhet förut. Jag skulle äga 10 (små)företag i 4 länder. Jag var TVUNGEN att "läsa på" lite för att klara detta (vilket jag gjorde med glans ända tills skattemyndighterna tyckte att jag gjorde det lite FÖR bra). Finska myndigheter har nu i sju år försökt räkna ut om jag är skyldig skattemyndihgeterna pengar, och i så fall hur mycket. Visst fordrades en del "smarthet" att syssla med dessa företag - men utan att ha läst på skulle det aldrig ha gått.
Visst är jag smart. Men om jag är mer eller mindre smart än andra här är ointressant för mig.
stahlberg
2006-02-15, 21:09
Trance : Jag överilade mig en aning. Traditionell intelligens mäts förstås fortfarande med traditionella IQ-test.
Det som man får fram med ett IQ-test är "intelligenskvoten", mätt med ett tal där ca 100 är genomsnittet. "Intelligenskvoten" är i sin tur ett mått på hur skicklig man är på att utföra intelligenstest-uppgifter.
"Intelligenskvoten" har i sig ingen som helst praktisk betydelse i livet. Det är klart att människor kan ha nytta av att vara intelligenta, men en människa med IQ på 100 kan klara sig mycket bättre i livet än en människa med en IQ på 150 - och dessutom på många sätt vara både smartare och mera talangfull.
Eftersom IQ är ett mått på hur man klarar uppgifter i IQ-tester så kan man självfallet träna upp sin förmåga att utföra sådana tester, och därmed bli intelligentare utan att vara det minsta smartare än förut på något annat sätt. Människor som aldrig sysslat med språkliga eller matematiska uppgifter - men som annars är hejare på att lösa alla möjliga problem, tänka kreativt, fungera socialt, spela gitarr eller VAD SOM HELST - kan vara hur smarta som helst utan att vara intelligenta.
En av de mest intelligenta människor jag känt hängde sig i en raksladd i ett badrumsfönster. Om detta var ett tecken på hans intelligens och/eller eventuella smarthet ska vi lämna osagt. Men han blev inte gammal, och han hade väldigt lite nytta av sin höga IQ.
En av de mest intelligenta människor jag känt hängde sig i en raksladd i ett badrumsfönster. Om detta var ett tecken på hans intelligens och/eller eventuella smarthet ska vi lämna osagt. Men han blev inte gammal, och han hade väldigt lite nytta av sin höga IQ.
En beklaglig händelse. Men statistiskt sett så kan intellegenta (problemlösare) lättare ta sig ur livskriser eftersom de kan se en lösning där andra inte ser det. Förutsatt att man utgår från samma typ av människor.
stahlberg
2006-02-16, 15:39
Den statistiken tror jag inte på. I det fallet måste jag nog krävA tillförlitliga källor som stöder statistiken.
Jag hävdar fortfarande att IQ ENBART är ett mått på hur skicklig man är på att lösa intelligenstest-uppgifter. Visst kräver detta förmåga att lösa (teoretiska) problem samt förmåga att tänka kreativt. Men det är inte samma sak att se en lösning på ett teoretiskt problem och att klara av en livskris.
En livskris är ett KÄNSLOMÄSSIGT problem. Intellektuell förmåga behöver på inget sätt hjälpa en människa att lösa problem på det känslomässiga planet. Nästan ingen människa är så rationellt tänkande att förnuftet övervinner känslan. Man löser helt enkelt inte en livskris på ett intellektuellt sätt, utan det sker helt känslomässigt.
Hmm, blir konsekvensen av det att den påläste kan verka smart i vissa sammanhang medan den smarte kan verka påläst i alla sammanhang? Då verkar det mycket bättre att vara smart än påläst.Påläst är man om man går på tyskan.
Smart är man om man låter bli ;)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.