USA ligger bakom 9/11...

[_Robbie_]

Kolla på denna dokumentären och fundera på vad som egentligen hände 11 september.

http://www.vaken.se/modules/wiwimod/index.php?page=GoodStart

Välj LOOSE CHANGE. (Du kan välja mellan bättre respektive sämre kvalité)

/Robert

[ugglan]

<3 konspirationsteorier

[Mental]

Och fotbolls-VM 1958 i Sverige aldrig ägde rum.

För att inte tala om månen, där har vi aldrig varit...

[_Robbie_]

Varför blunda helt för andra teorier? Se på dokumentären.

[Berguven]

Varför blunda för alla utmärkta förklaringar till de "fel" som tas upp i filmen?

[Dumleman]

Klart de ligger bakom, varför skulle annars ha blivit utsatta för terrordådet?

[Tricklev]

Klart de ligger bakom, varför skulle annars ha blivit utsatta för terrordådet?

Hädiska bilder på Muhammed?

[Coldsmith]

Suck.. inte igen..... kan folk bara inte skippa konspirationsteorier.
NEJ OCH ÅTER NEJ! USA låg inte bakom elfte september....

[_Robbie_]

Suck.. inte igen..... kan folk bara inte skippa konspirationsteorier.
NEJ OCH ÅTER NEJ! USA låg inte bakom elfte september....

Har du bevis?

[Dumleman]

Suck.. inte igen..... kan folk bara inte skippa konspirationsteorier.
NEJ OCH ÅTER NEJ! USA låg inte bakom elfte september....
Definiera "låg bakom" :D.

[edgen_ÖSD]

Sjukt bra teori!
Jag vill inte tro på det, och det gör jag inte heller. I alla fall inte till 100 procent. Men ni som i alla fall har sett filmen kan inte säga att ni inte berördes av den. Bevisen är inte direkt kassa...

[Stoltz]

Att vara blind för så kallade "Konspirations teorier" är löjligt. Att man inte tror på dem, det är ju självklart ett val man har all rätt att göra, men att blunda och skrika "NEEEEEJ! Usama plz, 500 rep bänk!" varenda gång man hör en teori som sägs vara en "Konspirationsteori" är inte helt rätt.

PS. Konspirationsteori har blivit ett missanvänt ord som används för teorier som inte stöder den officiella förklaringen/teorin/händelsen.

[Ninjasmurf]

Rekommenderar dokumentären "The Power of Nightmares: The Rise of the Politics of Fear" den känns lite mer verklighets förankrad...med mer troliga förklaringar

[Piranha]

Gäääääääääääsp ... schesus att folk ens orkar.

[Officer]

Gäääääääääääsp ... schesus att folk ens orkar.


Har du bevis?


:D

[Mental]

Här kan du läsa en bra analys av loose change om du vill.

http://911research.wtc7.net/essays/green/loose_change.html

[MasterChief]

Snart börjar väl någon dåre hävda att Jorden är platt också... (http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm)

[Trance]

Har du bevis?

Du tror alltså allvarligt på det?

[Tricklev]

Du tror alltså allvarligt på det?

Det står ju på internet...?

[High1ander]

Med den jobbiga musiken, användande av en reporter som "expertvittne" då han säger hur flygplanet såg ut; mer utalanden om hur det lät som "bomber som detonerades" i WTC-byggnaden, osv. Ska man göra det trovärdigt ska man ta bort "dumma källor" och sen var det en massa irrelevant dravel om medias agerande i början av filmen. Orka inte kolla klart idag, klockan är 1.32 här i USA så...

Sen har jag sett en massa av skiten innan på andra lika "välgjorda" dokumentärer.

[Coldsmith]

hade det varit usa som låg bakom det hade det funnits bevis för det. Inte bara fåniga filmer på nätet.

Folk blir dummare för var dag som går alltså.

[Mental]

hade det varit usa som låg bakom det hade det funnits bevis för det. Inte bara fåniga filmer på nätet.

Folk blir dummare för var dag som går alltså.

Njae, folk var dumma förr med, se tex häxprocessen eller korstågen.
Det har varit kört rätt länge :p


Ang filmer som lurar folk, jag hade ganska stora problem men att övertyga en kompis om att filmen "en liten film om att göra någon illa" inte var en dokumentär.

[Nitrometan]

Och fotbolls-VM 1958 i Sverige aldrig ägde rum.

För att inte tala om månen, där har vi aldrig varit...
-58 var jag inte född och jag har aldrig varit på månen. :D

[Shadow Warrior]

Jag tycker det är väldigt naivt att säga att det absolut inte finns en konspiration bakom det hela.

Sedan så vill jag än en gång säga att i denna värld VÄLJER man sin sanning, det finns ingen absolut sanning.

Jag vet vad jag tror.

Attacken 9/11 låg i både USAs (makthavarnas) och Al Qaidas intresse.
Det är inte särskilt svårt att räkna ut.

Det är nödvändigt för matkhavarna att USAs befolkning är rädda och känner sej osäkra.

Det handlar inte bara om att skaffa sej anledningar att peka ut fienden utan det handlar om att behålla makten i USA och driva landet i den riktning man vill, tack vare 9/11 har makthavarna där kunnat ta åt sej större friheter genom införandet av "terrorlagar", mer övervakning, mindre delgivning och vad dom gör bakom ryggen på folket osv.

Som jag sade tidigare så väljer man sin sanning jag tror mer på att USA antingen lät det hända eller var direkt delaktig sen vet jag inte hur mycke Al-qaida var inblandade, vilket är mindre intressant att spekulera i ;)

Det finns för många tivelaktigheter för att man ska kunna ta den officiella berättelsen om vad som händer och varför. Det här är inte en ja eller nej fråga som vissa utav er försöker få det till. Kanske är det inte en sådan gigantisk konspiration som just denna film pekar på, men gick det till EXAKT så som den oficiella historien berättar? Det tycker jag det är naivt att tro.

Själv tvivlar jag på att ett boeing krachade i pentagon eftersom det inte finns klara bevis på detta, bara handplockat material medans en hel del gömts undan och sekretesslagts, jag menar, varför får vi inte se alla inspelningar på detta? samma med krashen som det fjärde planet gjorde, och jag tvivlar på att skyskraporna brann sönder, och om nu USA ville åt Osama varför grep dom han inte 2veckor innan terrordådet då CIA besökte honnom då han gjorde dianalys (eller vad d nu heter när man renar blodet) i Saudi Arabien. Varför nämner Rumsfeld en missil under ett av talen? varför kunde man inte rapportera direkt vad som hänt med det andra planen? Det verkar som om man medvetet skapade förvirring för att sedan kunna lungna alla med den deffenetiva sanningen osv.

Jag för ursäkta om detta är rörigt skrivet, hade nyligen denna discussion på ett annat forum ;)

[_Robbie_]

Du tror alltså allvarligt på det?

Nej har jag sakt det? Men jag har börjat fundera lite..

[Mental]

-58 var jag inte född och jag har aldrig varit på månen. :D

Med Vi menar jag mänskligheten. :D

[AngelLove]

Jag tycker det är väldigt naivt att säga att det absolut inte finns en konspiration bakom det hela.

Sedan så vill jag än en gång säga att i denna värld VÄLJER man sin sanning, det finns ingen absolut sanning.

Jag vet vad jag tror.

Attacken 9/11 låg i både USAs (makthavarnas) och Al Qaidas intresse.
Det är inte särskilt svårt att räkna ut.

Det är nödvändigt för matkhavarna att USAs befolkning är rädda och känner sej osäkra.

Det handlar inte bara om att skaffa sej anledningar att peka ut fienden utan det handlar om att behålla makten i USA och driva landet i den riktning man vill, tack vare 9/11 har makthavarna där kunnat ta åt sej större friheter genom införandet av "terrorlagar", mer övervakning, mindre delgivning och vad dom gör bakom ryggen på folket osv.


Shadow W: :thumbup: Klockrent !!

En annan sak som man kan ha i åtanke är att Usama har som regel att varje rättrogen muslim SKALL döda ALLA amerikaner de möter. Om det sedan är barn, kvinnor eller män spelar ingen roll. Har man det i åtanke och sedan ser på klockslaget som de två planen flyger in i WTC så går det totalt stick i stäv med Usamas filosofi.

Självfallet har höga toppar i USA vetat om planerna, om de sedan direkt medverkat i dem eller bara låtit det hända då det gynnat deras egna intresse är av obetydlig art egentligen. Detta gav USA "världens rätt" att gå in militärt i arab-världen och ta kontroll över oljan, förlåt rädda demokratin var det visst de kallade det......

[Shadow Warrior]

Så e d ;)

Sen så ska man ju komma ihåg att det finns tydliga bevis på att planet som "störtade" igentligen sköts sönder. Eller är det någon annan som sett en liknande krash där ett gigantiskt plan lämmnar en liten krater på 2x2m och går upp i rök?

Spillrorna från vraket skulle inte ha spridits så lång och så finfördelat om det var en riktig krasch landning.

[Dissector]

Verkar som att folk oftast nu vill tro endast på den som talar högst, för att verka mer mogna =)
Det är väl rätt bra för vissa då det är mycket enklare att lura och ljuga för de som tror att det som är mest vardagligt är det som är sanningen. Man bör nog alltid vara kritisk till vad man blir intalad. Oavsett om det är konspirationsteorier eller officiell information.

Jag menar inte att filmen är sann, eller att allt i den stämmer. Däremot säger jag att den onekligen är mycket intressant.

[rememberence]

Och fotbolls-VM 1958 i Sverige aldrig ägde rum.

För att inte tala om månen, där har vi aldrig varit...
du vet varför dom dokumentärerna ens gjordes? plus att dom är fejk?

[Perscitus]

Varför blunda helt för andra teorier? Se på dokumentären.
Därför att det är så absurdt att tro på att det ändå inte spelar någon roll. Vad skulle det göra för skillnad? Hur vet jag att jag inte lever i en simulerad värld där jag är en fastspänd biologisk varelse som upplever med liv genom konstgjord nervstimuli? Hur vet jag att alla runt omkring mig inte spelar ett spel och jag är unik i världen med att vara med i ett socialt experiment? Hur vet jag någonting?

[Perscitus]

Sjukt bra teori!
Jag vill inte tro på det, och det gör jag inte heller. I alla fall inte till 100 procent. Men ni som i alla fall har sett filmen kan inte säga att ni inte berördes av den. Bevisen är inte direkt kassa...
Eftersom all empirisk och deduktiv bevisföring såväl i praktiken som i teorin bygger på bakomliggande postulat och axiom (antaganden eller förutsättningar) så kan man vända och vrida på allt fullständigt. När det kommer till den verkliga världen är det så svårt att verkligen bevisa saker och ting att man kan "bevisa" allt. Har du t.ex. tittat på TV-Shop någon gång? De låter faktiskt väldigt trovärdiga också! Anledningen till att jag och många andra inte tror på dem är att vi ändå vet att det bara är strunt i 95% av fallen.

[Dissector]

Eftersom all empirisk och deduktiv bevisföring såväl i praktiken som i teorin bygger på bakomliggande postulat och axiom (antaganden eller förutsättningar) så kan man vända och vrida på allt fullständigt. När det kommer till den verkliga världen är det så svårt att verkligen bevisa saker och ting att man kan "bevisa" allt. Har du t.ex. tittat på TV-Shop någon gång? De låter faktiskt väldigt trovärdiga också! Anledningen till att jag och många andra inte tror på dem är att vi ändå vet att det bara är strunt i 95% av fallen.

Borde inte det vara en lika stor anledning att ifrågasätta "officiell information"? =)

[Perscitus]

Får jag fråga vad Shadow Warrior och kompani har för TROVÄRDIGA källor till sina påståenden?

Förstår ni inte att myndigheterna struntar i alla konspirationstöntar för de har bättre saker för sig. Därför uttalar sig de inte om svaren på deras ursprungliga uttalanden. Då tror alla konspirationstöntar att det är något lurt på gång, som alltid. Samma med Area 51, Kennedy-mordet och nu WTC. Men det är säkert rätt underhållande att tro på sånt där, livet blir lite mer spännande! *rolleyes*

[Goddaniel]

Har nu kollat igenom två filmer från den där sidan. Väcker en del tankar, helt klart. Nästan så man börjar fråga sig själv vad man egentligen tror, jag menar, det är ju trots allt en hel del bevis som pekar för att Usa har åtminstone ljugit/gått ut med felaktiga uppgifter.

[Perscitus]

Borde inte det vara en lika stor anledning att ifrågasätta "officiell information"? =)
Ja självklart vrider de på den för att få saker och ting att framstå på ett annat sätt. Man under-/överdriver dödssiffror, motiv och annat. Men att komma på en hel händelse som kommer ha signifikant betydelse för världsordningen mycket lång tid framåt är i min mening bara befängt att tro.

[Allan]

Sicket skräp. I likhet med alla andra såna här teorier faller det på att man inte kan presentera ett plausibelt scenario om varför det hela skulle ha skett. Det enklaste sättet är att faktiskt hänga med bara lite i plugget och sen ta reda på lite hur den amerikanska staten fungerar.
Om GW Bush vill starta krig kan han göra det på mycket sämre bevis än de som då skulle ha varit 11 september. Presidenten kan på egen hand beordra krigshandlingar utan att utlysa krig - så varför skulle han behöva ett massivt stöd i senaten? Etc etc - motivbilden hänger inte ihop för tre öre.
Trots allt - USA är en demokrati med rätt vidsynt insyn i olika statliga myndigheters agerande. Att "gömma undan" en sån jättekonspiration som attacken mot New York går bara inte.
En mer genuin konspirationsteori går ju ut på att CIA hittade på att Saddam skulle ha massförstörelsevapen, och att det var därför USA gick in i Irak. Att det fanns olja i Irak hade iiiiiiiiiiiiiiiiiinget med saken att göra.... Tänka sig


allan

[Perscitus]

Sicket skräp. I likhet med alla andra såna här teorier faller det på att man inte kan presentera ett plausibelt scenario om varför det hela skulle ha skett. Det enklaste sättet är att faktiskt hänga med bara lite i plugget och sen ta reda på lite hur den amerikanska staten fungerar.
Om GW Bush vill starta krig kan han göra det på mycket sämre bevis än de som då skulle ha varit 11 september. Presidenten kan på egen hand beordra krigshandlingar utan att utlysa krig - så varför skulle han behöva ett massivt stöd i senaten? Etc etc - motivbilden hänger inte ihop för tre öre.
Trots allt - USA är en demokrati med rätt vidsynt insyn i olika statliga myndigheters agerande. Att "gömma undan" en sån jättekonspiration som attacken mot New York går bara inte.
En mer genuin konspirationsteori går ju ut på att CIA hittade på att Saddam skulle ha massförstörelsevapen, och att det var därför USA gick in i Irak. Att det fanns olja i Irak hade iiiiiiiiiiiiiiiiiinget med saken att göra.... Tänka sig


allan
Precis, där handlar det om att utnyttja läget mer och ändra på lite uttalanden, inget enormt stort egentligen. Alla vet ju om det men man kan ändå inte säga det högt för det vore att gå utanför den upprätthållna skenheligheten att USA vill alla väl och är av godo, de gör väl som alla andra: handlar utifrån vad som gynnar en själv bäst i längden. Sen kan man påstå sig vara Jesus själv, fast sånt tror jag inte på .

[Shadow Warrior]

Får jag fråga vad Shadow Warrior och kompani har för TROVÄRDIGA källor till sina påståenden?

Förstår ni inte att myndigheterna struntar i alla konspirationstöntar för de har bättre saker för sig. Därför uttalar sig de inte om svaren på deras ursprungliga uttalanden. Då tror alla konspirationstöntar att det är något lurt på gång, som alltid. Samma med Area 51, Kennedy-mordet och nu WTC. Men det är säkert rätt underhållande att tro på sånt där, livet blir lite mer spännande! *rolleyes*

Vilka källor är trovärdiga?

Tror du att planet som kraschlandade INTE blev nedskjutet?

Tror du inte att det fanns flera skyttar i kenendy mordet?

Tror du inte att det pågår något somhelst skumt i Area 51?

klart som fan livet blir mer spännande om man inte är så jävla godtrogen.

[Coldsmith]

Vilka källor är trovärdiga?

Tror du att planet som kraschlandade INTE blev nedskjutet?

Tror du inte att det fanns flera skyttar i kenendy mordet?

Tror du inte att det pågår något somhelst skumt i Area 51?

klart som fan livet blir mer spännande om man inte är så jävla godtrogen.

Jag tror inte att nåt plan blev nerskjutet, blev det nerskjutet så skulle vi veta det. Mobilsamtal med passagerarna och svarta lådan stöder versionen att man tappade kontrollen på planet efter att man försökt övermanna terroristerna. Dessutom har man en stor explosion på MARKEN där m an fann resterna av planet. Inget tyder på explosion i luften.
Gör dig inte löjlig, titta på det som finns istället för att drömma ihop nåt svammel. Kom tillbaka till verkligheten.

Jag tror heller inte på fler skyttar i kennedymordet, allt stämmer med en skytt från det håll som den officiella versionen lyder.

Skumt på area 51? Tjaå, man testar (testade iaf) hemliga flygplan såsom SR71 Blackbird och F117 Nighthawk.

Mer spännane om man inte är så godtrogen? Blir det mer spännande om man gör sig dummare än dum också?

[Perscitus]

Vilka källor är trovärdiga?

Tror du att planet som kraschlandade INTE blev nedskjutet?

Tror du inte att det fanns flera skyttar i kenendy mordet?

Tror du inte att det pågår något somhelst skumt i Area 51?

klart som fan livet blir mer spännande om man inte är så jävla godtrogen.
Haha, jag tror inte något speciellt om något av det du räknade upp. Är bara så humoristiskt att du verkar tro på allt det här, vi har en egen Stephen Hyde här inne - en riktig konspirationsteoretiker. "Man, the government has a car that runs on water man".

Varför skulle planet bli nedskjutet? Det fallet på sin egen orimlighet t.ex. att ens kunna göra det tekniskt, för hur lång tror du inte orderkedjan är för en sån grej och hur håller man tätt med en sån sak? Avrättar alla? Det blir ännu mer spännande! Varför skulle det vara flera skyttar i Kennedymordet? Varför skulle något skumt pågå i Area 51? Tror du att USA tycker det är lika spännande att skylta med sina militära hemligheter, de tänker väl att alla stollar får tro vad de vill. De skrattar nog gott åt alla dokumentärer och annat trams som görs om det. :)

[Trance]

Detta handlar om månlandningen, men är aktuellt ändå:

http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/TheNews.html

[AngelLove]

Allan:
Det handlar inte om att Bush inte kunde starta ett krig som president, det handlar ju om att vi numer har en omvärld som kan reagera på vad som händer. Skulle USA gå in och lägga en bombmatta som de gjorde i Desert Storm eller som de nu gjort i Irak utan en anledning skulle omvärlden reagera då det i princip hade varit samma sak som när Saddam gjorde det. Nu fick man en i omvärldens ögon legitim anledning att gå in och ta kontroll över oljan, men man kallar det för bevarande av demokratin.....

Perscitus:
Sett för mycket på film ??
"Hur vet jag att jag inte lever i en simulerad värld där jag är en fastspänd biologisk varelse som upplever med liv genom konstgjord nervstimuli?" = Matrix
"Hur vet jag att alla runt omkring mig inte spelar ett spel och jag är unik i världen med att vara med i ett socialt experiment?" = The Truman Show

9/11:
Ni tror alltså ärligt att någon av de 5 stora underrättelsekedjorna inte hade en susning om att detta skulle hända ?! Vilket jefla skitsnack, de vet om du fiser på arbetsplatsen om de så skulle vilja så att något av denna komplexiteten skulle undgått dem TOTALT är bara löjligt att tro.

Fortfarande ingen som har kommenterat varför tidpunkten var när den var.

Att få ett tillstånd att skjuta ner planet hade inte varit så svårt att varken förklara i efterhand eller göra. Med tanke på vad som redan hade hänt den dagen så tror jag de flesta hade förstått valet mellan att skjuta ner ett plan eller låta det krascha in i en ny byggnad.

Area 51:
Om det nu inte finns något att dölja där, varför är allt under jord, området satellitskyddat, vakterna har RÄTT att skjuta för att döda X antal mil utanför basområdet etc etc etc.. Mig veterligen finns det inte andra baser som har samma "tillstånd" någonannanstans.
Att de sedan kanske inte har aliens där är en annan femma men något mysko pågår där. Varför skulle de förresten inte kunna ha ett ufo, utomjordiskt liv etc ? Är ni så enögda så ni tror att jorden är det enda stället i universum där det finns liv eller iaf mer "intellektuellt liv" än bakterier ??

[JJ]

Du har naturligtvis rätt AngelLove. Det har varit såhär ända sen ödlorna tog över alla maktkpositioner (se dokumentären V).

[z_bumbi]

Area 51:
Om det nu inte finns något att dölja där, varför är allt under jord, området satellitskyddat, vakterna har RÄTT att skjuta för att döda X antal mil utanför basområdet etc etc etc.. Mig veterligen finns det inte andra baser som har samma "tillstånd" någonannanstans.

Vilket källa har du på att vakterna har de rättigheterna, är det militära vakter eller federala poliser?

Militära vakterna har rätt att bruka dödligt våld om det så krävs mot inkräktare eller mot folk som hotar dem eller basen, vilket vilken svensk militär skyddsvakt som helst också har i tjänsten. Med militära vapen (Klumpigt uttryck, med standardbeväpning för de flesta soldater av idag.) betyder det att folk kan dö, vilket det även har gjort i Sverige.
En federal polisstyrka har troligtivs rätt att skjuta för att stoppa folk som inte lyder stopptecken. precis som de flesta poliser i USA verkar ha då de verkar tycka det är en bra idé att skjuta på alla som inte riktigt gör som de vill.
Jag personligen skulle tycka det vore mer intressant att, om möjligt, plocka in folk levande så man kan ta reda på vilka de är och vilka motiv de har än att nacka dem på plats.

Att allt är under jord kan ju mycket enkelt förklaras med att det finns andra länder med sateliter, att man vill vara skyddad om man blir attackerad eller att det ska skydda omgivningen om något vapenlager råkar smälla. Sverige har massor av bergrum av samma anledning (Någon som känner sig extra paranoid kan ju köpa ett om de har råd, massor av plats att festa på och man stör garanterat inga grannar. :D)


De flesta konspirationsteorier om större händelser faller på en sak, när senast utfördes en stor statlig organisation något så välplanerat och välutfört? Eller för den delen när utförde någon större organisation en så stor operation utan att det hängde upp sig någonstans och lämnade spår efter sig?

[blasr]

Att de sedan kanske inte har aliens där är en annan femma men något mysko pågår där. Varför skulle de förresten inte kunna ha ett ufo, utomjordiskt liv etc ? Är ni så enögda så ni tror att jorden är det enda stället i universum där det finns liv eller iaf mer "intellektuellt liv" än bakterier ??

Vad säger att det finns andra som är smarta nog att ta kontakt med oss? Vd säger att vi inte är de smartaste i universum? osv osv

[Kwon]

http://www.postercrazy.com/fun/parodies/warposters/turbanator.jpg

[Coldsmith]

Det roliga med konspirationstrådar är att man snabbt kan sålla agnarna från vetet :D

[AngelLove]

JJ:
Jag har inte sagt någonstans att det jag skrivit är absoluta sanningen. Men att göra som de andra som köper USA:s version av sanningen rakt av gör jag inte. Hur var det förresten nu senast i Iraq, det fanns ju inte kärnvapen som Bush så garanterat sa att de hade bevis för. Bush har ju tom gått ut med en officiellt meddelande att de var fel på det. Någon av de fem stora underättelsetjänsterna lär ha vetat något, om de sedan varit direkt medverkande eller bara sett mellan fingrarna lär ju aldrig bli besvarat.

Nallebumbi:
Discovery brukar vara en bra kanal att titta på om man intresserar sig för andra saker än tits&ass :)
Vad jag minns från de programmen är att skillnaden är att de vakter som finns runtom Area51 har rätt att skjuta för att döda utan att det kommer något på posten efteråt. En polis eller svensk militär som skjuter första skottet som dödsskott brukar vad jag vet iaf få någon form av undersökning av hur saken gick till i efterhand.

Som jag skrev innan, jag är inte beredd på att säga att det var planerat av USA men jag vill inte heller säga att de inte hade någon som helst kännedom om det. Det gav dem en väldigt bra motivering till att gå in militärt i arab-världen och ta kontroll över oljan.

blasr:
Människan är inte smartast, ett smart liv ser inte till att göra allt för att utplåna livet...

Coldsmith:
Eftersom du anser att jag är lätt bakom flötet och det jag skriver är mest hummeflumm så borde du ha väldigt lätt att förklara hur det då ligger till istället....

[Coldsmith]

angel: jag gjorde ju det tidigare. Men du verkar blunda för sånt som är logiskt och verkligt.

[Coldsmith]

Vad jag minns från de programmen är att skillnaden är att de vakter som finns runtom Area51 har rätt att skjuta för att döda utan att det kommer något på posten efteråt. En polis eller svensk militär som skjuter första skottet som dödsskott brukar vad jag vet iaf få någon form av undersökning av hur saken gick till i efterhand.

Och? Att dom har toppklassad högnivåsäkerhet är ingen hemlighet, att man pysslar med hemlighetsstämplade grejjer är inte heller nån hemlighet.

[JJ]

AngelLove, självklart ska man ifrågasätta saker och ting men enligt mig är det precis lika orimligt att underrättelsetjänsterna mörkat att de visste om terrordåden innan som du anser det är orimligt att de inte visste om att de skulle ske. Man kan inte hålla en sådan mörkning hemlig helt enkelt. Och så kallblodiga är de inte, som Allan skrev tidigare så hade de hittat på ett annat skäl (t.ex. bevis på kärnvapen) för att göra som de gjorde, utan att offra tusentals landsmän.

[Coldsmith]

Sen var det VERKLIGEN inte i linje med bushs doktrin att låta omvärlden vara i större utsträckning än tidigare. Han ville ju koncentrera sig på hemmaplanen. För att inte tala om de ekonomiska effekterna osv.

[Dissector]

Skumt på area 51? Tjaå, man testar (testade iaf) hemliga flygplan såsom SR71 Blackbird och F117 Nighthawk.

Mer spännane om man inte är så godtrogen? Blir det mer spännande om man gör sig dummare än dum också?

Jag är också mycket skeptisk till konspirationsteorier, och jag tror inte på teorin om WTC, Månlandningen (som iofs är lite irrelevant då skaparna av den dokumentären har erkännt att det var ett skämt), o.s.v. Däremot tycker jag inte man bör avfärda precis allting som inte stämmer med det som står i faktaböckerna. Människor är minst sagt KAPABLA till att leda en stor konspiration, men frågan är väl om de ännu gjort det eller inte. Jag tror inte man bör tro på allt som sägs bara för att det verkar vara mest sant på utsidan. Tror man förblindar sig lite om man låser sig för mycket, åt något håll. Men visst verkar man ganska dum om man tror på en enorm konspiration bakom något som känns självklart annars. Men jag skulle också känna mig dum om jag hade litat på en regering till 100 % som sedan visat sig ljuga rejält.
Därför ställer jag mig som så att tror på vad som är de tydligaste historierna om något, men jag avfärdar inte alla andra vinklar av det på en endaste gång. Tycker jag är en ganska bra strategi =)

[AngelLove]

angel: jag gjorde ju det tidigare. Men du verkar blunda för sånt som är logiskt och verkligt.

Vad jag sett innan har du sagt nej nej och att folk blir dummare för varje dag samt att du inte tror att planet blev nerskjutet. Gällande planet så var där en annan tråd om det och det jag minns är att planet störtade efter som du skrev att passagerarna försökte ta kontroll av planet (dock har jag ett svagt minne om att det blivit auktoriserat att planet skulle få skjutas ner av jaktplan om det blev nödvändigt).

Vad som är verkligt, ja verkligheten är ju att tre plan kraschar in i tre byggnader. Tiden för Pentagon spelar egentligen ingen roll men som sagt, tiden för kraschen i WTC tycker jag är en väldigt suspekt sak om man har i tankarna vad Usamas filofosi är. Det går totalt emot. Inte för att sätta mig som en superterrorist men om jag vart Usama så hade jag väldigt lätt valt kl15-16 för att öka på dödsantalet med ~100.000 till. Var ligger logiken i att vilja ha så många amerikaner som möjligt men göra attentatet när det knappt fanns någon på plats ?!

Vari ligger logik eller verklighet att underrättelsetjänster som vet om jag typ fiser på arbetsplatsen inte har en susning om att detta ens är i antågande.

Gällande Area51 så skiter jag faktiskt i om de så har UFO eller aliens där. Jag skulle tvärtom nästan bli glad om de har det eftersom alla de som anser att liv bara finns här skulle få en rejäl knäpp på näsan. Men mig veterligen är det bara på den basen som vakter kan skjuta för att döda utan att bry sig och dessutom slippa undersökningar efteråt. De har säkert samma rätt på de flesta andra ställen men som sista utväg.

Nej, du har rätt i att Bush från början ville koncentrera sig på hemmaplan. Iaf om jag uppfattat saker och ting rätt. Men med en ökande arbetslöshet, sjunkande ekonomi och några saker till så är att starta ett krig en förbenat bra sak för ett land.

JJ:
Jag förstår vad du menar och du har all rätt att tycka som du gör. Men säg mig, du säger att en sådan mörkning inte kan hållas hemlig. Hur kan en sådan plan hållas hemlig då ?
Hitta på om kärnvapen har de ju redan gjort, ok det var i efterhand mot ett annat land och inte i "kampen för demokratin", men man har använt det argumentet.
Som president för USA lär man vara till viss del rätt så kallblodig, där är nog en del beslut som kräver X antal civila dödsfall.

[Perscitus]

Perscitus:
1. Sett för mycket på film ??
"Hur vet jag att jag inte lever i en simulerad värld där jag är en fastspänd biologisk varelse som upplever med liv genom konstgjord nervstimuli?" = Matrix
"Hur vet jag att alla runt omkring mig inte spelar ett spel och jag är unik i världen med att vara med i ett socialt experiment?" = The Truman Show

2. 9/11:
Ni tror alltså ärligt att någon av de 5 stora underrättelsekedjorna inte hade en susning om att detta skulle hända ?! Vilket jefla skitsnack, de vet om du fiser på arbetsplatsen om de så skulle vilja så att något av denna komplexiteten skulle undgått dem TOTALT är bara löjligt att tro.

Fortfarande ingen som har kommenterat varför tidpunkten var när den var.

Att få ett tillstånd att skjuta ner planet hade inte varit så svårt att varken förklara i efterhand eller göra. Med tanke på vad som redan hade hänt den dagen så tror jag de flesta hade förstått valet mellan att skjuta ner ett plan eller låta det krascha in i en ny byggnad.

3. Area 51:
Om det nu inte finns något att dölja där, varför är allt under jord, området satellitskyddat, vakterna har RÄTT att skjuta för att döda X antal mil utanför basområdet etc etc etc.. Mig veterligen finns det inte andra baser som har samma "tillstånd" någonannanstans.
Att de sedan kanske inte har aliens där är en annan femma men något mysko pågår där. Varför skulle de förresten inte kunna ha ett ufo, utomjordiskt liv etc ? Är ni så enögda så ni tror att jorden är det enda stället i universum där det finns liv eller iaf mer "intellektuellt liv" än bakterier ??

1. Det var lite av vitsen med det hela, men jag hoppas du förstår min poäng ändå?

2. Du verkar ju rätt insnöad i din egen uppfattning och jag kommer nog ändå inte kunna övertyga dig om motsatsen. Men de är faktiskt inte gudar, de är bara människor med mer kontakter och tillgång till modern teknik än dig och mig.

3. Av flera anledningar. T.ex. att de är världens nuvarande största supermakt och har all anledning att dölja sin försvarsforskning? Det här blir allt roligare, du tror alltså att de har gömt utomjordingar där? Hur sannolikt är det att utomjordingarna på nåt vänster skulle hamna i Nevadas(?) öken och bli upptagna av dessa kufiska typer på Area 51 utan att någon annan observerade dem? :) Är man inte helt vetenskapligt obildad så vet man att det sannolikt finns liv, men chansen att vi någonsin ska kunna få någon sorts kontakt än mindre träffa dem är enormt liten, ens i de vildaste fantasier om nya transportsätt. Fast hela vetenskapen kanske också är en konspiration och vi egentligen har skytteltrafik till solsystem ljusår bort?

[Coldsmith]

Vad jag sett innan har du sagt nej nej och att folk blir dummare för varje dag samt att du inte tror att planet blev nerskjutet. Gällande planet så var där en annan tråd om det och det jag minns är att planet störtade efter som du skrev att passagerarna försökte ta kontroll av planet (dock har jag ett svagt minne om att det blivit auktoriserat att planet skulle få skjutas ner av jaktplan om det blev nödvändigt).


Någon gång under dagen fick man tillstånd och order att skjuta ner plan ifall det krävdes. Men det var ingen som skedde.


Vad som är verkligt, ja verkligheten är ju att tre plan kraschar in i tre byggnader. Tiden för Pentagon spelar egentligen ingen roll men som sagt, tiden för kraschen i WTC tycker jag är en väldigt suspekt sak om man har i tankarna vad Usamas filofosi är. Det går totalt emot. Inte för att sätta mig som en superterrorist men om jag vart Usama så hade jag väldigt lätt valt kl15-16 för att öka på dödsantalet med ~100.000 till. Var ligger logiken i att vilja ha så många amerikaner som möjligt men göra attentatet när det knappt fanns någon på plats ?!

Dom kanske ansåg att det var lättare att lyckas med dådet då? Vad jag förstår så valde man en tidpunkt då planen inte var fulla med folk, lättare att hålla kontrollen då.


Vari ligger logik eller verklighet att underrättelsetjänster som vet om jag typ fiser på arbetsplatsen inte har en susning om att detta ens är i antågande.

Du har nog läst för många romaner.


Gällande Area51 så skiter jag faktiskt i om de så har UFO eller aliens där. Jag skulle tvärtom nästan bli glad om de har det eftersom alla de som anser att liv bara finns här skulle få en rejäl knäpp på näsan. Men mig veterligen är det bara på den basen som vakter kan skjuta för att döda utan att bry sig och dessutom slippa undersökningar efteråt. De har säkert samma rätt på de flesta andra ställen men som sista utväg.

Jamen som jag skrivit i tråden (två ggr nu tror jag) så VET vi att det är en speciell plats, det är (har iaf varit) testplatsen för många säkerhetsstämplade projekt. Såsom SR71 (spionplanet som ännu idag är världens snabbaste produktionsplan) och F117 Nighthawk (stealthplanet). Det förklarar på ett enkelt och logiskt sätt varför säkerhetsnivåerna är som de är.


Nej, du har rätt i att Bush från början ville koncentrera sig på hemmaplan. Iaf om jag uppfattat saker och ting rätt. Men med en ökande arbetslöshet, sjunkande ekonomi och några saker till så är att starta ett krig en förbenat bra sak för ett land.

Han satt inte länge vid makten (halvår typ) innan terrorattentatet, det hann inte hända mycket.


JJ:
Jag förstår vad du menar och du har all rätt att tycka som du gör. Men säg mig, du säger att en sådan mörkning inte kan hållas hemlig. Hur kan en sådan plan hållas hemlig då ?
Hitta på om kärnvapen har de ju redan gjort, ok det var i efterhand mot ett annat land och inte i "kampen för demokratin", men man har använt det argumentet.
Som president för USA lär man vara till viss del rätt så kallblodig, där är nog en del beslut som kräver X antal civila dödsfall.

Lättare för ett terrororganisation med fanatiker i afghanistan att hemlighålla en sån sak än för farbror staten att iscensätta ett sånt projekt utan att åka dit.

Hitta på om kärnvapen var väl att ta i? Däremot hade man fel om det. Eller hittade alla andra underrättelsetjänster på också? Kanske är en enorm världskonspiration där västs underrättelsetjänst styrs av en och samma onda hjärna? :)

[capoje]

Är själv skeptisk att månlandningnen faktist ägt rum på 60 talet , speciellt då man knappt i dagsläget kan skjuta upp en raket utan att nåt går fel.

Hade vi bättre teknik på 60-talet eller?
Vi kunde alltså skjuta upp en raket och ett skepp kunde åka till månen , landa och sen kunna lyfta igen och åka tillbaka.

Varför då inte göra om det?

.. Nu är jag inte så kunnig inom detta område men lite fundersam blir man.

[Honn]

Varför då inte göra om det?

Frågan är varför göra om det? Kostnaden för att någon ska få ta lite prover på månen är enorm. Nu när det inte finns samma hets att vara bättre än den andra supermakten så är inte viljan att lägga pengar lika stor.

[Trance]

Är själv skeptisk att månlandningnen faktist ägt rum på 60 talet , speciellt då man knappt i dagsläget kan skjuta upp en raket utan att nåt går fel.

Hade vi bättre teknik på 60-talet eller?
Vi kunde alltså skjuta upp en raket och ett skepp kunde åka till månen , landa och sen kunna lyfta igen och åka tillbaka.

Varför då inte göra om det?

.. Nu är jag inte så kunnig inom detta område men lite fundersam blir man.

Jag tänker inte dra massa tekniska argument, eller iallfall bara ett par som gör att det är mer eller mindre självklart att man landade enligt mig.

Ryssarna lyssnade på all radiokommunikation, borde inte de säga till om den inte kom från månen t.ex.?

Antalet människor som var involverade, att tro att något sådant stort skulle kunna hållas hemligt av så många människor känns rätt naivt.

[hangatyr]

det roliga med konspirationsteoretikers krav på bevis är att det omvända alltid gälelr för the government side:

frånvaron av RIKTIGA bevis på att konspirationsteorin är sann är ett bevis i sig: "the government covered the truth with smokescreens and secret assasianations!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!lololonetwothre e!!!!!!111111111!!!!

[AngelLove]

Någon gång under dagen fick man tillstånd och order att skjuta ner plan ifall det krävdes. Men det var ingen som skedde.
Tack för konfirmeringen att jag mindes rätt, i övrigt delar vi ju redan uppfattnignen gällande detta.

Dom kanske ansåg att det var lättare att lyckas med dådet då? Vad jag förstår så valde man en tidpunkt då planen inte var fulla med folk, lättare att hålla kontrollen då.
Fullt realistisk tankegång. Men jämfört med att viljan att döda en nyfödd bebis pga sitt hat så vet jag inte om det räcker för att skona ~100.000.


Du har nog läst för många romaner.
Läser mest fantasy, där är det inte så mycket hi-tech underrättelsetjänster med...


Jamen som jag skrivit i tråden (två ggr nu tror jag) så VET vi att det är en speciell plats, det är (har iaf varit) testplatsen för många säkerhetsstämplade projekt. Såsom SR71 (spionplanet som ännu idag är världens snabbaste produktionsplan) och F117 Nighthawk (stealthplanet). Det förklarar på ett enkelt och logiskt sätt varför säkerhetsnivåerna är som de är.
Som sagt innan, Area 51 bryr jag mig inte vidare mycket om. Inte merän som jag skrev i första posten att där pågår förmodligen en del skumma saker. Skulle någon av dessa saker vara utomjordiskt liv så skulle jag bara tycka det var förbenat tufft.

Lättare för ett terrororganisation med fanatiker i afghanistan att hemlighålla en sån sak än för farbror staten att iscensätta ett sånt projekt utan att åka dit.

Hitta på om kärnvapen var väl att ta i? Däremot hade man fel om det. Eller hittade alla andra underrättelsetjänster på också? Kanske är en enorm världskonspiration där västs underrättelsetjänst styrs av en och samma onda hjärna? :)
Ja gällande självmordsbombare i Israel kanske. Men de hade några piloter bl a som gick på utbildning i USA för jumbojetplan, med tanke på hur mycket som de lyckas få fram om personer nu i efterhand och de sätts på Guantanemo.....
Vill USA mörka något så klarar de av det med.

Var väl inte att ta i ? USA:s anledning för att gå in i Iraq nu senast var att de hade säkra bevis på att kärnvapen och biologiska vapen fanns. Att de sedan i efterhand erkänner att de hade fel gör väl inte deras ursprungliga lögn/påhitt mindre.

Perscitus:
1: Jo jag hoppades på att det var en poäng från dig. Kunde ju inte utgå från det dock...

2: Det lustiga är att alla ni som anser att USA:s regering talar till 100% sanning alltid hela tiden kommer med en massa olika former av påhopp. Insnöad, dummare för var dag etc etc...

Jag tror väldigt mycket på att USA till viss del kände till en del av planen/hela planen/hjälpte till att genomföra den för att det gagnade deras intressen i ett senare skede. Det jag INTE TROR på är att de var totalt ovetande som ni hävdar.

3: De är världens enda kvarvarande supermakt.. Vem skall de dölja sakerna för ? OM de har utomjordingar på Area51 så skulle jag som sagt bli jefligt glad (för precis som du skriver så är chansen att stöta på annat liv väldigt liten). För att då skulle alla som hävdar att jorden är enda planeten i universum som det finns liv på få sig en fet knäpp på löken. Möjligheten finns ja....

[AngelLove]

det roliga med konspirationsteoretikers krav på bevis är att det omvända alltid gälelr för the government side:

frånvaron av RIKTIGA bevis på att konspirationsteorin är sann är ett bevis i sig: "the government covered the truth with smokescreens and secret assasianations!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!lololonetwothre e!!!!!!111111111!!!!

Så om någon tar över din dator, dumpar några tusentals barnporrbilder där och sedan anmäler anonymt att du är pedofil så anser du det helt rätt att du blir dömd som pedofil och klassas som en sådan för resten av ditt liv ?

Ovanstående scenario är inte så fruktansvärt svårt att göra om du har lite aning om vad du pysslar med, det är däremot fruktansvärt svårt för dig som blir utsatt att rentvå dig när du är totalt oskyldig.

Summa summarum: Är du säker på att de bevis som läggs fram som sanningen är vad de utger sig för att vara ?

[hangatyr]

Summa summarum: Är du säker på att de bevis som läggs fram som sanningen är vad de utger sig för att vara ?

haha, som sagt....

[AngelLove]

haha, som sagt....
Var är det lustiga ?? Ovanstående är som sagt fullt genomförbart om man vill & kan.

[hangatyr]

Var är det lustiga ?? Ovanstående är som sagt fullt genomförbart om man vill & kan.

ja. men låt oss bara för skojs skull (och för ovanlighetens skull för en konspirationsfantast) kika på vad osm är mest troligt i stället: att USA INTE ligger bakom 9/11 elelr att USA faktiskt gör det?

[z_bumbi]

Ryssarna lyssnade på all radiokommunikation, borde inte de säga till om den inte kom från månen t.ex.?

Varför skulle de göra det? Det fanns ju inga motsättningar mellan de två länderna då hela kalla kriget bara var en rökridå för att kunna öka anslagen till vapenindrustrin.
Alla förhandlingar som utföres var ju bara en täckmantel för en internationell swingersklubb.

Osv.

[AngelLove]

ja. men låt oss bara för skojs skull (och för ovanlighetens skull för en konspirationsfantast) kika på vad osm är mest troligt i stället: att USA INTE ligger bakom 9/11 elelr att USA faktiskt gör det?

Quotar mig själv:
"Jag tror väldigt mycket på att USA till viss del kände till en del av planen/hela planen/hjälpte till att genomföra den för att det gagnade deras intressen i ett senare skede. Det jag INTE TROR på är att de var totalt ovetande som ni hävdar."

Mest troliga är att de har känt till det och insett att detta skulle kunna gagna dem att gå in väpnat nere i arab-länderna och därför sett mellan fingrarna.

[hangatyr]

Mest troliga är att de har känt till det och insett att detta skulle kunna gagna dem att gå in väpnat nere i arab-länderna och därför sett mellan fingrarna.

för att citera en välkänd djurdetektiv: "AAAaaaaaaalrighty then."

hur lätt hade det varit att intervenera i arabvärlden utan militärledning? men vänta nu: flygplanet mot pentagon var ju bara en fejk och flygplanet som skulel kracha in i senaten råkade ju AV ORSAKER VI ALLA KÄNNER TILL (fejk naturligtvis, USA låg bakom det helt och hålelt) krascha innan det nådde fram.

du har så klart rätt... *rolleyes*

[AngelLove]

för att citera en välkänd djurdetektiv: "AAAaaaaaaalrighty then."

hur lätt hade det varit att intervenera i arabvärlden utan militärledning? men vänta nu: flygplanet mot pentagon var ju bara en fejk och flygplanet som skulel kracha in i senaten råkade ju AV ORSAKER VI ALLA KÄNNER TILL (fejk naturligtvis, USA låg bakom det helt och hålelt) krascha innan det nådde fram.

du har så klart rätt... *rolleyes*

Vem har påstått i tråden att det planet som kraschade i Pentagon var fejk ? Det andra planet som störtade i Pennsylvania har redan varit uppe och där är väl de flesta (även jag) som säger att det störtade och inte blev nedskjutet (dock fanns beslutet att de fick skjuta ner det enligt Coldy som är på "din" sida och ett vagt minne hos mig).

Det hade nog inte varit så lätt att gå in militärt för USA i arabvärlden som du tror utan någon anledning.

[Grisen]

Quotar mig själv:
"Jag tror väldigt mycket på att USA till viss del kände till en del av planen/hela planen/hjälpte till att genomföra den för att det gagnade deras intressen i ett senare skede. Det jag INTE TROR på är att de var totalt ovetande som ni hävdar."

Mest troliga är att de har känt till det och insett att detta skulle kunna gagna dem att gå in väpnat nere i arab-länderna och därför sett mellan fingrarna.


En nation som USA skulle inte riskera en omfattande terrorattack på hemmaplan. En av anledningarna är att det är mycket svårt att förutspå konsekvenserna, en sådan händelse kan t ex leda till en massiv ekonomisk tillbakagång. Det går inte att räkna ut exakta konsekvenser i förväg därför skulle de styrande i USA inte utföra en dylik operation. Vad jag påstår har samma utgångspunkt som det allan är inne på, nämligen att det finns inget plausibelt scenario om varför det hela skulle ha skett. Dessutom är de absurt att en dylik operation skulle kunna ägt rum utan att den upptäcktes. De tre stora institutionerna; kongressen, presidenten och Högsta domstolen övervakar varandra för att förhindra brott inom regeringen och stärka demokratin. Därtill har USA, än så länge, oberoende media som bevakar vad som sker i politiken.


Som allan tidigare nämnt skulle USA kunnat gå in i Irak utan 9/11. Presidenten är landets överbefälhavare och behöver inte stöd i senaten för att utlysa krigshandlingar.

[Grisen]

Det hade nog inte varit så lätt att gå in militärt för USA i arabvärlden som du tror utan någon anledning.

Men anledningen att de gick in var inte direkt kopplad till 9/11 utan att de hade massförstörelsevapen, och senare Sadams tyrani.

Dessutom är inte "aranvärlden" någon enad samling av länder som du tycks påskina, du vet kanske inte att några länder stödde USA:s krig mot Irak. Nu talar jag om ländernas regeringar inte dess befolkning.

[hangatyr]

Det hade nog inte varit så lätt att gå in militärt för USA i arabvärlden som du tror utan någon anledning.

det har ju inte varit några problem tidigare.

[AngelLove]

Men anledningen att de gick in var inte direkt kopplad till 9/11 utan att de hade massförstörelsevapen, och senare Sadams tyrani.

Dessutom är inte "aranvärlden" någon enad samling av länder som du tycks påskina, du vet kanske inte att några länder stödde USA:s krig mot Irak. Nu talar jag om ländernas regeringar inte dess befolkning.

Det där är ju två helt olika tillfällen. Enda anledningen till att senaste invaderingen av Iraq kom med i denna diskussionen var väl för USA:s s a s säkra bevis på att Saddam hade massförstörelsevapen. Bevis som senare inte fanns och som senare visade sig vara fictionella för de hade ju haft fel om det.

Jo, jag vet det... Jag valde att säga arabvärlden istället bara.

[AngelLove]

det har ju inte varit några problem tidigare.

Första gången (Desert Storm) var ju för att "befria Kuwait" (rädda oljan) -> Ok från omvärlden pga Iraqs intåg i Kuwait
Andra gången var för att "rädda demokratin" (rädda oljan) -> Ok från omvärlden pga 9/11
Tredje gången var för att "rädda det iranska folket" (rädda oljan) -> Ok från omvärlden då Saddam hade massförstörelsevapen som han sedan ju faktiskt inte hade utan det var bara ett påhitt från USA.

Har jag missat några gånger som det inte varit några problem på tidigare ??

[Grisen]

Anledningen till att jag förde in Irak i diskussionen var det här:

Mest troliga är att de har känt till det och insett att detta skulle kunna gagna dem att gå in väpnat nere i arab-länderna och därför sett mellan fingrarna.

Du har alltså en teori att USA medgav 9/11 för att nån gång senare gå in i arabvärlden. När ska det hända då och vilken korrelation kommer det att ha till 9/11?

[Grisen]

Första gången (Desert Storm) var ju för att "befria Kuwait" (rädda oljan) -> Ok från omvärlden pga Iraqs intåg i Kuwait
Andra gången var för att "rädda demokratin" (rädda oljan) -> Ok från omvärlden pga 9/11
Tredje gången var för att "rädda det iranska folket" (rädda oljan) -> Ok från omvärlden då Saddam hade massförstörelsevapen som han sedan ju faktiskt inte hade utan det var bara ett påhitt från USA.

Har jag missat några gånger som det inte varit några problem på tidigare ??


Det var inte ok för omvärlden, missade du det?

Och det var sannerligen inte ok på grund av 9/11.

[Trance]

Det där är ju två helt olika tillfällen. Enda anledningen till att senaste invaderingen av Iraq kom med i denna diskussionen var väl för USA:s s a s säkra bevis på att Saddam hade massförstörelsevapen. Bevis som senare inte fanns och som senare visade sig vara fictionella för de hade ju haft fel om det.


Anledning till att de invaderade var ju att enligt USA så bröt Saddam mot vissa FN-resolutioner och sammarbetade inte tillräckligt när det gällde inspektionen av massförstörelsevapen.

Sedan så undrar jag hur mycket undersökningar från din sida ligger bakom "olja olja olja". Eller är det enbart sunt förnuft eller vad man nu vill kalla det?

[Coldsmith]

som han sedan ju faktiskt inte hade utan det var bara ett påhitt från USA.


Ja du, man blir ju inte förvånad iaf.

Hittade alla andra länder på också? Tyskarna, britterna, egyptierna? Deras underrättelsetjänst hittade också på? Eller vad?

Skilj på att man har fel, och att man hittar på. Två helt skilda saker, med en jävligt stor skillnad.

Sen är ju det andra svammel också, "rädda oljan". Jaja.. man har tankat ombord den på ett hangarfartyg nu så nu kan man bege sig hem med oljan i tryggt förvar? :thumbup:

[AngelLove]

Grisen:
Gick de inte in med militär efter 9/11 ?? Det var bombmatta efter bombmatta.
Det var väl inte så många som protesterade direkt när bombmattorna föll, det var lite litegrann nu senast när de gick in i Iraq.

Trance:
Samt även det faktum att USA sa att de hade klara bevis för att Saddam hade dessa vapen. Annars hade deras pressmeddelande om att de hade fel för sig vart speciell nödvändig.

Vad tror du själv är anledningen till att USA ens bryr sig om arabvärlden... Inte är det för att de tycker folket därnere har det svårt iaf.

Förstå mig rätt, jag hyser inga som helst medkänslor med Saddam/Bush eller den fanatiska delen av övriga världen/arabvärlden som begår avskyvärda saker så jag måste inte hitta att denna här parten av de två är syndabocken.

[Grisen]

Grisen:
Gick de inte in med militär efter 9/11 ?? Det var bombmatta efter bombmatta.
Det var väl inte så många som protesterade direkt när bombmattorna föll, det var lite litegrann nu senast när de gick in i Iraq.


Jo de gick in militärt efter 9/11. Men det behöver inte betyda att det var anledningen. "Senast de gick in" Va? Har USA startat två krig efter 9/11?

Det var protester från flertalet länder, i den s.k. coalition of the willing deltog till största del små politiskt obetydliga länder. Den internationella uppslutningen var, åtminstone i jämförelse med Gulfkriget, tämligen dålig.

[Noodles]

Jo de gick in militärt efter 9/11. Men det behöver inte betyda att det var anledningen. "Senast de gick in" Va? Har USA startat två krig efter 9/11?


Antar att han syftar på Afghanistan och Irak.

[Coldsmith]

Bombmatta efter bombmatta? MIg veterligen så lägger man inte bombmattor längre.

[Trance]

Bombmatta efter bombmatta? MIg veterligen så lägger man inte bombmattor längre.

Gulfkriget gjorde man det, senast så var dock en överlägsen majoritet "smarta bomber". Även om smarta bomber missar och orsakar civila förluster de med.

[Baan]

Bombmatta efter bombmatta? MIg veterligen så lägger man inte bombmattor längre.

Precisionsbombning är rätt dyrt och termen precision i sig är ganska relativ :)
Ne men visst är man ute efter att pricka saddams palats så ödelägger man inte hela Bagdad för det.

[Baan]

Gulfkriget gjorde man det, senast så var dock en överlägsen majoritet "smarta bomber". Även om smarta bomber missar och orsakar civila förluster de med.

Har för mig att "smarta bomber" kan missa med hundratals meter, så om man kollar på fall där man byggt militärförläggningar mitt i en stad, eller liknande, så är det inet alls särskilt osannolikt att istället pricka ett sjukhus. I fd Jugoslavien fanns det massa förläggningar mitt i städerna, och centralt också, vet en som rivs idag där om bomben missar ca 50 meter så hade du kunnat spränga ett 12-vånings höghus... inte så trevligt direkt

[AngelLove]

Bombmatta efter bombmatta? MIg veterligen så lägger man inte bombmattor längre.

Det beror kanske på hur man definierar ordet bombmatta då. Iaf är det bombmatta för mig om de droppar bomber på bomber dag efter dag. Men som sagt, det är kanske fel ord att använda..

[Grisen]

AngelLove: Du har fortfarande inte tagit ställning till det jag och allan skrev.

[Coldsmith]

Har för mig att "smarta bomber" kan missa med hundratals meter, så om man kollar på fall där man byggt militärförläggningar mitt i en stad, eller liknande, så är det inet alls särskilt osannolikt att istället pricka ett sjukhus. I fd Jugoslavien fanns det massa förläggningar mitt i städerna, och centralt också, vet en som rivs idag där om bomben missar ca 50 meter så hade du kunnat spränga ett 12-vånings höghus... inte så trevligt direkt

klart dom kan missa, inget är fool proof. Men det vanligaste är dock att dom träffar. Tekniken har utvecklats rätt mycket.

[AngelLove]

En nation som USA skulle inte riskera en omfattande terrorattack på hemmaplan. En av anledningarna är att det är mycket svårt att förutspå konsekvenserna, en sådan händelse kan t ex leda till en massiv ekonomisk tillbakagång. Det går inte att räkna ut exakta konsekvenser i förväg därför skulle de styrande i USA inte utföra en dylik operation. Vad jag påstår har samma utgångspunkt som det allan är inne på, nämligen att det finns inget plausibelt scenario om varför det hela skulle ha skett. Dessutom är de absurt att en dylik operation skulle kunna ägt rum utan att den upptäcktes. De tre stora institutionerna; kongressen, presidenten och Högsta domstolen övervakar varandra för att förhindra brott inom regeringen och stärka demokratin. Därtill har USA, än så länge, oberoende media som bevakar vad som sker i politiken.


Som allan tidigare nämnt skulle USA kunnat gå in i Irak utan 9/11. Presidenten är landets överbefälhavare och behöver inte stöd i senaten för att utlysa krigshandlingar.

Förmodar att det är detta du åsyftar Grisen ??

Ja, USA:s president skulle mycket väl kunna starta ett krig i Iraq om han så ville utan att ha någon "egentlig anledning", det betvivlar jag inte en sekund. Frågan är dock vad världssamfundet skulle ha att säga om det. Självklart ger en händelse som ex Saddams intåg i Kuwait, 9/11 etc de utsatta länderna en väldig "acceptabel anledning" att själva gå in militärt.
Är alla här inne på linjen att absolut ingen skulle opponera sig om Bush utan någon anledning går in militärt i dagsläget i Kina ? Då är världen på väg dit USA vill ha det, till UWA (United World of America).

Att beräkna händelseförlopp för en sådan händelse är säkerligen komplex ja, men tar man med de flesta faktorerna och tittar lite på vad aktuella händelser har gett för reaktion så är slutsatsen att få folkligt stöd för en större militär insats rätt så logisk. "Lets make a parking lot of Bagdad/Afghanistan"-budskapet är rätt så tydligt i mina ögon. Men ja, du har rätt i att det är ett risktagande.

Jag har inte försökt påstå att det är Bush som har planerat / auktoriserat detta. Vad jag försöker säga med att USA kände till delar/hela planen och lät det genomföras eller t o m hjälpte till själva ger ett väldigt stort spann på vilken bidragande faktor de kan ha haft. Och att det är en faktor som man inte bara kan avskriva rätt upp och ner för att de direkt efteråt, nästan simultant, går ut och säger "detta hade vi iiiiiingen aaaaaning om".

Skulle oberoende media tror du få insyn om att ex NSA/CIA vet om ett planerat terrorattentat och ser mellan fingrarna. Ta ett litet skitexempel i jämförelse nämligen Guatanemo, hur mycket har den oberoende median för insyn där ?

Men nej, jag har inte uteslutit tanken att de faktiskt inte kände till något alls och det är väl det som jag hoppas mest på inombords faktiskt är sanning.

[Kwon]

http://www.nanou.org/galleries/red%20sea%20pics/images/pulling%20a%20sheep%20BEST.jpg

[hangatyr]

haha, vilket sjukt inlägg, kwon!

[Kwon]

haha, vilket sjukt inlägg, kwon!

Tyckte den passade i tråden *rolleyes* :thumbup: