Visa fullständig version : Svensk ubåt sparkar stjärt i USA
Nitrometan
2006-01-26, 20:42
Tänkte bara upplysa om det...
HMUb Gotland är i San Diego (har varit där ett tag) för att öva med amerikanska flottan (och kustbevakningen i viss utsträckning).
Men amerikanerna har inte hittat den nån gång. De är duktigt frustrerade. Gotland är så tyst att den kan smyga förbi hamnförsvaret i San Diego ända in till sin kajplats.
De amerikanska ubåtsjaktstyrkorna (olika fartyg, flygplan med bojar, helikoptrar med bojar och sänkhydrofon, ubåtar) kan inte hitta den nån gång. De har misslyckats vid alla övningar.
I mitten på december var Gotland med vid en övning med hangarfartyg inblandade. De fick då i uppgift att försöka anfalla hangarfartyget. Hangarfartyg är det mest välbevakade och skyddade fartygen i USA:s flotta. De har jagare, ubåtsjaktplan, radarspaningsplan m.m. m.m. som vaktar och skyddar dem. Gotland tog sig förbi alla skydden gick upp till 10 m djup, upp med periskopet, plåtade hangarfartyget (och "jagarskärmen" från insidan), dök igen och lämnade övningsområdet. Ingen av de amerikanska styrkorna märkte nåt.
De var rent förbannade efteråt.
Bra reklam för svenska ubåtar...
Fatalist
2006-01-26, 20:43
Vad går en sådan maskin lös på måntro?
Jag visste inte att sverige hade ubåtar öht. Är den svensktillverkad eller köpt utifrån som allt annat?
beckman88
2006-01-26, 20:44
Vad går en sådan maskin lös på måntro?
oooo spännande *popcorn*
Fan vad stolt jag blir när en svensk ubåt äger upp USA!
Fantastiskt att vi kan ha sådana ubåtar! Heja Sverige!
Nitrometan
2006-01-26, 20:48
Vad går en sådan maskin lös på måntro?
Jag visste inte att sverige hade ubåtar öht. Är den svensktillverkad eller köpt utifrån som allt annat?
Kostar mellan 600 och 1000 miljoner beroende på extrautrustning.
Kockums i Malmö och Karlskrona bygger världens bästa konventionella (ej atomdrivna ubåtar). De har Stirlingdrift vilket gör dem nästan luftoberoende (kan vara nere i över 30 dagar) och väldigt tysta.
Som mest hade sverige över 50 ubåtar (på 50 talet). När jag gjorde lumpen hade det minskat till 8 (strax innan var det 12). Nu är vi nere i tre eller fyra.
Vi har sålt ett antal ubåtar (dieseldrivna) till Singapore. De är på gång att köpa fler.
Mass-Tech
2006-01-26, 20:48
Rätt häftigt att lilla sverige äger världens mäktigaste flotta.
Herkulez
2006-01-26, 20:50
Källa?
http://hem.passagen.se/karinmariann/farelva-filer/vatten.jpg
Rätt häftigt att lilla sverige äger världens mäktigaste flotta.
det är väl ändå att ta i.
Nitrometan
2006-01-26, 20:52
Källa?
Jag har gjort lumpen i flottan (ubåt). Farsan låg på ubåt och är med i kvadrupelklubben (ett exklusivt och elitistiskt ubåtssällskap). Jag är med i ubåtsklubben Hajen.
Det är förstahandsuppgifter från folk i Gotlandsbesättningen.
Dumleman
2006-01-26, 20:53
Källa?
Precis. Sverige övar med ryssarna uppe i boden och med Amerika på deras planhalva, frågan är ju vilka de hade tänkt att kriga emot när alla övar som om de vore kompisar :).
Jag har gjort lumpen i flottan (ubåt). Farsan låg på ubåt och är med i kvadrupelklubben (ett exklusivt och elitistiskt ubåtssällskap). Jag är med i ubåtsklubben Hajen.
Det är förstahandsuppgifter från folk i Gotlandsbesättningen.
det sår i deras dagbok på nätet annars...
Nitrometan
2006-01-26, 20:55
Rätt häftigt att lilla sverige äger världens mäktigaste flotta.
Det är väl att ta i. Men de kan iallafall inte hitta en ubåt som är utvecklad för att smyga och vara tyst. Det visar ju att även små länder kan utveckla vapensystem som kan sparka stora länder på pungen.
Nitrometan
2006-01-26, 20:57
det sår i deras dagbok på nätet annars...
Visst gör det det...
Men du frågade efter min källa. Var jag hade fått det ifrån.
Visst gör det det...
Men du frågade efter min källa. Var jag hade fått det ifrån.
ok!
kul, nu kommer usa köpa alla ubåtar, alla rättigheter och all hemlighet och därmed bli bäst även på ubåteri
Kostar mellan 600 och 1000 miljoner beroende på extrautrustning.
Ingår läderklädd växelspak?
andreas
Vet inte hur många u-båtar Sverige har, men vet att dom ligger långt fram när det gäller teknologin i u-båtar!
Såg på discovery där dom visade och intervjuade svenska ubåtstillverkare och de som utvecklade dom!
Nitrometan
2006-01-26, 21:30
kul, nu kommer usa köpa alla ubåtar, alla rättigheter och all hemlighet och därmed bli bäst även på ubåteri
Nej. De vill ha stora, snabba, atomdrivna jättedildos.
Däremot finns det flera andra länder som kan tänkas vara intresserade.
Amerikanska flottan och kustbevakningen var oroade för att en knarkkartell kanske skulle köpa sig ett par tysta fina ubåtar och sätta dem iskytteltrafik mellan Colombia och Florida t.ex.
Men amerikanerna har inte hittat den nån gång. De är duktigt frustrerade. Gotland är så tyst att den kan smyga förbi hamnförsvaret i San Diego ända in till sin kajplats.
De amerikanska ubåtsjaktstyrkorna (olika fartyg, flygplan med bojar, helikoptrar med bojar och sänkhydrofon, ubåtar) kan inte hitta den nån gång. De har misslyckats vid alla övningar.
Utan att trampa på dina tår så vill jag bara hävda att en rejäl näve salt ska användas då militärer beskriver sina bedrifter. Den svenska besättningen kommer nog hem sturska som bara en militär kan vara och berättar hur överlägsna de var. Det lät likadant när jag gjorde lumpen, vi hade minsann de smartaste soldaterna och de andra klarade ingenting. Paralleller till pokerspelare som berättar endast om vinster kan dras.
Handlade krig bara om att berätta hur förträfflig den egna styrkan var skulle vi kunna minska försvaret med 90%, skrävlandet ökar omvänt proportionerligt.
Biskop Brask säger:
Ja, jag är fortfarande lite bitter efter alla militärer på ATS, OHS och MHS jag träffade i Östersund. Dessutom så vet jag ju inte hur det låter i de andra lägren.
har sverige blivit bättre på ubåtar sen ulven 47(?) ?
Nitrometan
2006-01-26, 21:39
Utan att trampa på dina tår så vill jag bara hävda att en rejäl näve salt ska användas då militärer beskriver sina bedrifter. Den svenska besättningen kommer nog hem sturska som bara en militär kan vara och berättar hur överlägsna de var. Det lät likadant när jag gjorde lumpen, vi hade minsann de smartaste soldaterna och de andra klarade ingenting. Paralleller till pokerspelare som berättar endast om vinster kan dras.
Självklart är det så.
Men eftersom jag känner en del av dem och pappa känner de flesta av dem så anser jag att uppgifterna har blivit filtrerade...
Jag har sett mail som amerikanska ubåtsjägare har skickat till ubåtsfolk i England (pappas kompis). Jag har sett några av bilderna som Gotland tog på hangarfartyget.
Jag har sett de ilskna meddelanden som ledningen för ubåtsjaktövningarna har fått under övningarna. "Where the hell are they? They're fuckin' supposed to be here!" - i den stilen går de snällaste...
Men visst ska man ha saltkaret redo...
Nitrometan
2006-01-26, 21:40
har sverige blivit bättre på ubåtar sen ulven 47(?) ?
Antagligen.
Antagligen.
jo givet i sin naturliga utveckling, men jag menar såklart att har man lagt mer krut på utveckling just för olyckan?
va det en rysk mina på svenskt vatten?
aja, ska inte sabba din tråd
delta_mats
2006-01-26, 21:51
Precis. Sverige övar med ryssarna uppe i boden och med Amerika på deras planhalva, frågan är ju vilka de hade tänkt att kriga emot när alla övar som om de vore kompisar :).
*screwy* Tanken är väl god? Bäst är ju om vi slipper krig.
Pudzianovski
2006-01-26, 21:52
http://forums.filefront.com/showthread.php?p=2255069
(Snott från flashback)
Nitrometan
2006-01-26, 21:53
jo givet i sin naturliga utveckling, men jag menar såklart att har man lagt mer krut på utveckling just för olyckan?
va det en rysk mina på svenskt vatten?
aja, ska inte sabba din tråd
Sabba på bara! ;)
Rysk eller tysk. Mycket drivande minor på den tiden. Numera har de sjunkit. Man brukar räkna med att det finns ungefär 20000 minor kvar från andra världskriget i Östersjön och ute på västkusten brukar man uppskatta det till 12000.
Det var en olycka. Inte mycket man kunde göra. Det som är den stora skillnaden idag är att man kan få ut besättningen från båten mycket bättre än man kunde då. Men man vet inte hur snabbt folk dog eller hur allvarlig den omedelbara skadan var. Kanske hade nån kunnat räddas om det hade hänt idag. Men det är svårt att säga.
Vi har iaf resurser för ubåtsräddning i Sverige.
Dumleman
2006-01-26, 21:54
*screwy* Tanken är väl god? Bäst är ju om vi slipper krig.
Ja men det känns lite meningslöst att ha en militär överhuvudtaget i boden då eftersom enda anledningen till att bodens garnission finns kvar är hotet som ryssarna utgör.
Nitrometan
2006-01-26, 21:58
http://forums.filefront.com/showthread.php?p=2255069
(Snott från flashback)
Koolt Pudzi.
Fast det finns skarpare bilder...
Whatever. Kul att de är där iaf och ställer till lite.
Såg nån dokumentär på discovery om det där, stirlingmotorn där verkar rätt grym, visst går dom typ på värme?
Naesetgrabb
2006-01-26, 22:14
Vad går en sådan maskin lös på måntro?
Jag visste inte att sverige hade ubåtar öht. Är den svensktillverkad eller köpt utifrån som allt annat?
Som allt annat? Jas? Bofors? Kockums skepperi? *screwy*
Fatalist
2006-01-26, 22:15
Jaja, okejokej. Men våra pansarvagnar är väl iaf inte svensktillverkade? Och alla vet ju att pansarvagnar är coola.
Likaså våra vapen. Och de används ju rätt flitigt om vi säger så.
Dumleman
2006-01-26, 22:16
Jaja, okejokej. Men våra pansarvagnar är väl iaf inte svensktillverkade? Och alla vet ju att pansarvagnar är coola.
Likaså våra vapen. Och de används ju rätt flitigt om vi säger så.
Leopard är väl svenskt?
Nitrometan
2006-01-26, 22:19
Leopard är väl svenskt?
Nej, tror de är från nåt gammalt restlager.
Men gamla stridsvagn 90 (hette den väl?), den utan torn, var svensk.
Dumleman
2006-01-26, 22:19
Sen är ju artilleriet ganska bra också, det har ju kommit en riktig värstingkanon som är svenskutvecklad och toppmodern :). http://www.mdn.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=29058&ncid=541
Nitrometan
2006-01-26, 22:21
Såg nån dokumentär på discovery om det där, stirlingmotorn där verkar rätt grym, visst går dom typ på värme?
Japp. Typ.
Värmeskillnad och såna krejer.
How stuff works vet mer:
http://travel.howstuffworks.com/stirling-engine.htm
Naesetgrabb
2006-01-26, 22:23
Leopard är väl svenskt?
wööörd
watertouch
2006-01-26, 22:25
Måste fråga.. Nån av er som lirar Silent hunter 3?? :)
Go svenskt stål!
Såg de bilderna på flashback för ett tag sen..
Basker av för ubåtskillarna (å damerna) *flex*
Bredband
2006-01-26, 22:27
Det är coolt att Sverige bygger mycket, mycket bra militär utrustning. Det kan ju dra in rejält med slantar till Sverige om amerikanerna tycker de behöver komplettera sin ubåtsflotta. Fast det skulle ju inte vara något nytt och unikt fenomen. De använder ju redan Carl Gustav ("Load the Gustav!" vilken film?) och diverse minor om jag minns rätt.
Fast Stridsvagn 103 var väl ingen höjdare. Inte heller JAS. I alla fall inte ur ekonomisk synvinkel...
va?
Den pansarvagn(heter fö. stridsvagn) sverige använder är tillverkade på licens från tyskland. Sverige vet t.ex inte vad tyskarna har för matrial i sitt pansar.
watertouch
2006-01-26, 22:29
Det är coolt att Sverige bygger mycket, mycket bra militär utrustning. Det kan ju dra in rejält med slantar till Sverige om amerikanerna tycker de behöver komplettera sin ubåtsflotta. Fast det skulle ju inte vara något nytt och unikt fenomen. De använder ju redan Carl Gustav ("Load the Gustav!" vilken film?) och diverse minor om jag minns rätt.
Fast Stridsvagn 103 var väl ingen höjdare. Inte heller JAS. I alla fall inte ur ekonomisk synvinkel...
Världarnas krig :)
får man välja så åker man väl hellre runt i en jättedildo a la seawolf än en svensk likkista.
www.soldf.com... Där hittar ni Försvarets grejor.
Här stod de lite om den svenska pansarvagnen.
http://susning.nu/Stridsvagn_122
Mäktig.
delta_mats
2006-01-26, 23:30
Ja men det känns lite meningslöst att ha en militär överhuvudtaget i boden då eftersom enda anledningen till att bodens garnission finns kvar är hotet som ryssarna utgör.
Därför har dom dragit in och lagt ner vissa regementen i Boden numera.
va?
Den pansarvagn(heter fö. stridsvagn) sverige använder är tillverkade på licens från tyskland. Sverige vet t.ex inte vad tyskarna har för matrial i sitt pansar.
Det heter pansarvagn lika mycket som stridsvagn. Därmot kallas det stridsvagn inom det svenska försvaret. Samma sak med maskingevär/kulspruta.
vore lika bra sverige la ner allt sitt sk försvar.
Bredband
2006-01-27, 00:26
Världarnas krig :)
Bofors borde ha sponsrat den filmen. :D
Coldsmith
2006-01-27, 00:37
Sen har vi ju berättelsen om Abraham tanksens Chobham-pansar som inte stod emot ett svenskt pansarskott, medans abrahamskotten studsade av det svenska pansaret.
Militärhistorier ska man dränka i salt, röka och torka. Sen sälja billigt.
Sen har vi ju berättelsen om Abraham tanksens Chobham-pansar som inte stod emot ett svenskt pansarskott, medans abrahamskotten studsade av det svenska pansaret.
Militärhistorier ska man dränka i salt, röka och torka. Sen sälja billigt.
Vad är det för tank? Abrams vet jag, men Abraham?
Coldsmith
2006-01-27, 00:46
Vad är det för tank? Abrams vet jag, men Abraham?
Ojdå.. skrev fel. *cry*
Nu försvann ju hela min poäng med inlägget.
:booty:
Ojdå.. skrev fel. *cry*
Nu försvann ju hela min poäng med inlägget.
:booty:
jag ville bara påpeka faktafelet. så slipper du ju göra bort dig IRL.
Ja men det känns lite meningslöst att ha en militär överhuvudtaget i boden då eftersom enda anledningen till att bodens garnission finns kvar är hotet som ryssarna utgör.
Ja just det, skulle inte tro det. Om ryssen skulle anfalla Sverige, tror du verkligen att dom skulle ta landvägen via finland då? Nja...
Anledningen till att Bodens garnision fortfarande finns kvar är ju alla fina övningsmöjligheter, tex de stora fina övningsfälten runt knuten.
Och förövrigt undrar jag om de ryska styrkorna som "övar i boden" ens varit här ännu? (bortsett från typ generaler) Mig veterligen så över dom på Tåme skjutfält som inte precis ligger i Boden..
Goddaniel
2006-01-27, 02:19
vore lika bra sverige la ner allt sitt sk försvar.
:thumbup:
Ska man satsa på ett försvar ska man satsa ordentligt, inte göra "feg-satsa" som Sverige gör.
the_PL_man
2006-01-27, 08:06
Hägglunds (numer en del av BAE) konstruerade och bygger Stridsfordon 90.
Leoparden är tysk.
/the_PL_man
Nån som såg dokumentären på discovery där dom listade världens bästa tanks? Leopard II:an kom på första plats. Sverige har den mest avancerade versionen av Leo:n och har därmed världens bästa stridsvagn.
http://www.army-technology.com/projects/leopard/leopard13.html
D Andersson
2006-01-27, 09:35
vore lika bra sverige la ner allt sitt sk försvar.
Var har du varit de senaste 5 åren? Det är redan gjort. Vi kan mobilisera ca 5000 man med ungefär 1 års varsel om man räknar bort hemvärnet. Det roliga är att försvaret kostar nästan lika mkt idag som för 25 år sedan då vi kunde mobilisera 800000 man.
Finns det mer info och foton om det där nånstans, på engelska? Jag känner några i amerikanska flottan som jag vill skrämma lite... :devil:
USA hade ju Knight Rider som var Kungen bland bilar och Airwolf som var Kungen bland helikopetrar (på 80-talet)...
Vi har HMUb Gotland som är Kungen av Ubåtarna!
Sverige kommer dominera! Världshavens skräck! :D
Inge vågar bråka me oss! :thumbup:
Nitrometan
2006-01-27, 10:37
Kwonish! *kissass* :thumbup:
Nitrometan
2006-01-27, 10:40
Finns det mer info och foton om det där nånstans, på engelska? Jag känner några i amerikanska flottan som jag vill skrämma lite... :devil:
Testa den här:
http://forums.filefront.com/showthread.php?p=2255069
En bit ner finns ett par av periskopbilderna.
Ett gammalt flottistordspråk - "there are two kinds of ships - subs and targets"
Måste fråga.. Nån av er som lirar Silent hunter 3?? :)
Tyvärr inte. Spelade SH II och blir fortfarande tårögd när jag tänker på de sena höstkvällarna 2003 när jag med tysk accent sänkte allierade handelskonvojer på Atlanten. Min dator fixar inte SH III. Är det bra?
Dumleman
2006-01-27, 11:08
Det roliga är att försvaret kostar nästan lika mkt idag som för 25 år sedan då vi kunde mobilisera 800000 man.
Nej det kostar inte lika mycket däremot kostar det kanske lika många kronor.
Var har du varit de senaste 5 åren? Det är redan gjort. Vi kan mobilisera ca 5000 man med ungefär 1 års varsel om man räknar bort hemvärnet. Det roliga är att försvaret kostar nästan lika mkt idag som för 25 år sedan då vi kunde mobilisera 800000 man.
När min pappa var liten kunde han gå på bio för 75 öre. Idag får jag betala 95 kr och jag vet inte om filmerna är bättre för det. Jag tror att inflationen kan förklara en del.
Edit: Dumleman hade tydligen samma synpunkt. :)
D Andersson
2006-01-27, 11:10
Nej det kostar inte lika mycket däremot kostar det kanske lika många kronor.
Helt sant, men poängen var att försvaret kostar oproportioneligt mycket i förhållande till vad vi får för pengarna. Någon som orkar räkna om vad 40 miljarder 1982 motsvarar i dagens penningvärde? Eller 1995 för den delen då försvaret fortfarande hade lite funktionsduglighet.
Nitrometan
2006-01-27, 11:14
När min pappa var liten kunde han gå på bio för 75 öre. Idag får jag betala 95 kr och jag vet inte om filmerna är bättre för det. Jag tror att inflationen kan förklara en del.
Filmerna kanske är fler nu?
Längre?
:)
Filmerna kanske är fler nu?
Längre?
:)
Nja. Fullversionen av Borta med vinden (1939) var 3:58, Ben Hur 3:44. Director's cut av Cleopatra (1963) är 5:20. Filmerna kanske är fler nu men kvaliteten har knappast höjts. :D
Och för den som undrar så är imdb.com källan.
MasterChief
2006-01-27, 11:34
Helt sant, men poängen var att försvaret kostar oproportioneligt mycket i förhållande till vad vi får för pengarna. Någon som orkar räkna om vad 40 miljarder 1982 motsvarar i dagens penningvärde? Eller 1995 för den delen då försvaret fortfarande hade lite funktionsduglighet.
I miljarder kronor räknat på 1995 års priser.
1975 37
1980 39
1985 36
1990 42
1995 39
2000 40
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,560577,00.html
watertouch
2006-01-27, 11:47
Tyvärr inte. Spelade SH II och blir fortfarande tårögd när jag tänker på de sena höstkvällarna 2003 när jag med tysk accent sänkte allierade handelskonvojer på Atlanten. Min dator fixar inte SH III. Är det bra?
Det total äger, ger värsta "das boot" känslan. Det är rätt buggigt dock, ska tydligen inte vart klart då dom släppte det. Skulle dock inte betala för det, är på tok för enformigt.
D Andersson
2006-01-27, 11:48
I miljarder kronor räknat på 1995 års priser.
1975 37
1980 39
1985 36
1990 42
1995 39
2000 40
Försvarsbudgeten i 1995 års priser om jag förstsått det rätt? Värre än jag befarade isf.
MasterChief
2006-01-27, 12:21
Försvarsbudgeten i 1995 års priser om jag förstsått det rätt? Värre än jag befarade isf.
Japp, tyvärr.
Japp, tyvärr.
ni kanske även ska ta med i beräkningarna vad pengarna går till och inte bara räkna i antal soldater.. skulle försvaret bli bättre idag om vi sålde alla JAS och använde pengarna till att utbilda 100 000 skyttesoldater?
Man får vad man betalar för, anitingen en massa lågutbildade soldater eller lite färre med bättre utbildning och utrustning.
Nitrometan
2006-01-27, 12:52
Sen har det gjorts ett antal dåliga nedläggningar. Upprustningar av kompanier som läggs ner ett par år senare. Flytt av hela förband. Flytt av utbildningar.
D Andersson
2006-01-27, 12:57
ni kanske även ska ta med i beräkningarna vad pengarna går till och inte bara räkna i antal soldater.. skulle försvaret bli bättre idag om vi sålde alla JAS och använde pengarna till att utbilda 100 000 skyttesoldater?
Man får vad man betalar för, anitingen en massa lågutbildade soldater eller lite färre med bättre utbildning och utrustning.
Men nu har vi som sagt varken många lågutbildade soldater eller några få välutbildade, ingetdera alltså. Och militärmateriel är värdelöst om man inte får använda och öva på/med det. Vad ska vi med hundratals Gripenplan till om ingen kan eller får flyga med dem? Och Sveriges flygvapen var väl det fjärde största i världen udner 60- och 70-talen.
Absolut minimum som jag ser det är 10 000 (gärna fem-tio gånger så många) topputbildade och state of the art-utrustade soldater för inhemskt bruk och lika många för tjänst utomlands.
Coldsmith
2006-01-27, 13:24
Nån som såg dokumentären på discovery där dom listade världens bästa tanks? Leopard II:an kom på första plats. Sverige har den mest avancerade versionen av Leo:n och har därmed världens bästa stridsvagn.
http://www.army-technology.com/projects/leopard/leopard13.html
Jo, jag såg det programet. Leoparden var inte alls listad som etta, som jag kom ihåg det så var M1 Abram före Leopard och den som vann var en rysk tank som var revolutionerande under andra världskriget.
Nja. Fullversionen av Borta med vinden (1939) var 3:58, Ben Hur 3:44. Director's cut av Cleopatra (1963) är 5:20.
MASTODONTFILMS-MADS :MrT:
F'låt. :em:
Jo, jag såg det programet. Leoparden var inte alls listad som etta, som jag kom ihåg det så var M1 Abram före Leopard och den som vann var en rysk tank som var revolutionerande under andra världskriget.
Det programmet har jag också sett. Det kan ju vara ett annat program som han sett då det där den ryska vagnen vann så vann den ju på typ "numbers" dvs att det fanns typ femtielva miljarder av den. (sen kommer jag inte ens ihåg om det verkligen var Leo II då jag tror att det bara var Leo I som var med?)
Annars har jag hört att M1A2 (jänkarnas vagn) och Leopard II ska vara rätt likvärdiga då dom i grunden är samma, ett NATO-samarbete mellan tyskland och USA för att ta fram en "NATO-vagn" men efter ett tag blev till att de båda länderna fortsatte själv och utvecklade en egen modell var.
Coldsmith
2006-01-27, 13:40
Det programmet har jag också sett. Det kan ju vara ett annat program som han sett då det där den ryska vagnen vann så vann den ju på typ "numbers" dvs att det fanns typ femtielva miljarder av den. (sen kommer jag inte ens ihåg om det verkligen var Leo II då jag tror att det bara var Leo I som var med?)
Annars har jag hört att M1A2 (jänkarnas vagn) och Leopard II ska vara rätt likvärdiga då dom i grunden är samma, ett NATO-samarbete mellan tyskland och USA för att ta fram en "NATO-vagn" men efter ett tag blev till att de båda länderna fortsatte själv och utvecklade en egen modell var.
Ja bland annat, den var lätt att producera mycket av. Men också att den var beprövad (vilket varken leopard eller abram egentligen är. Dom har ju inte mött en modern tank egentligen, bara T72 i irak) och att den var revolutionernde byggd, av nån anledning. Tror det var att den hade sluttande pansar och så.
Att man skulle sätta leoparden över Abram förstår jag inte, att m an sätter dom som jämbördiga kan jag ha förståelse för då de inte har gått en match mot varandra men... Kan ju inte hävda heller att jag är en tank-expert :)
Ja bland annat, den var lätt att producera mycket av. Men också att den var beprövad (vilket varken leopard eller abram egentligen är. Dom har ju inte mött en modern tank egentligen, bara T72 i irak) och att den var revolutionernde byggd, av nån anledning. Tror det var att den hade sluttande pansar och så.
Att man skulle sätta leoparden över Abram förstår jag inte, att m an sätter dom som jämbördiga kan jag ha förståelse för då de inte har gått en match mot varandra men... Kan ju inte hävda heller att jag är en tank-expert :)
Nä, inte jag heller precis.. Om jag skulle gissa så tror jag att dagens moderna stridvagnar är hyfsat jämbördiga, så det avgör nog på hur duktig besättningarna är och sånna saker istället för själva vagnen.
Coldsmith
2006-01-27, 13:44
Nä, inte jag heller precis.. Om jag skulle gissa så tror jag att dagens moderna stridvagnar är hyfsat jämbördiga, så det avgör nog på hur duktig besättningarna är och sånna saker istället för själva vagnen.
Där är vi nog överens.
På tal att vagnarna i grunden ska vara samma så hittade jag några fina bilder via google där man ser hur jävla lika dom ändå är. (varav en från boden :) )
M1A2 Abrams
http://www4.army.mil/OCPA/uploads/large/031113-F-0981H-084.jpg
Strv 122 (sveriges uppdaterade version av Leopard II)
http://forums.filefront.com/gallery/users/5/6/2/6/9/strv122.jpg
the_PL_man
2006-01-27, 14:02
Den ryska stridsvagnen som nämndes var säkert T-34 (vilken iofs var en vidareutveckling av en tjeckisk modell om jag inte missminner mig).
/the_PL_man
Jo, jag såg det programet. Leoparden var inte alls listad som etta, som jag kom ihåg det så var M1 Abram före Leopard och den som vann var en rysk tank som var revolutionerande under andra världskriget.
Jo, jag såg det programet. Leoparden var inte alls listad som etta, som jag kom ihåg det så var M1 Abram före Leopard och den som vann var en rysk tank som var revolutionerande under andra världskriget.
Det har gått 2 olika program. I det ena så har dom listat framgångsrika vagnar i historien, det är det du menar. I det andra programmet har dom vilka tanks som verkligen är bäst. Där var leo 2:an etta. Här är listan.
10-The sherman: PROS-Fast,easy to repair, mass produced, manuverable, and light,
CONS- In a 1 on 1 fight between a German tank it was basicly usless.
9-M-551A1 Sheridan: PROS-Very light (could be dropped out of airplanes),small (perfect for the jungle),it shot guided missiles instead of the conventional shell,fairly fast
CONS-because of its light aluminum body it was weak and had light armour.
8-Panther: PROS-Very thick armour, very powerful main gun 75mm/88mm, slopped armour (takin from the russians),well made,zimmerits (anti-mine coating)
CONS-To heavy and to slow, because the germans tried so hard to make them perfect there was never enough made,high fuel consumption,big tank big target.
7-T-72: PROS-powerful main gun 125mm,don't need a loader,very low to the ground,fast firing, pretty good armour.
CONS-you had to be 5'6" or smaller to fit in the tank,and the automatic loading system could catch an arm of the gunner. (thats why the gunners prefere the T-64).
6-S Tank: PROS-fast, can do a complete 180 (when driving then turning right away), low to the ground,hydrolic aiming system in the suspention, can dig into the ground,perfect defence tank,
CONS-no turret,not a good attack tank,have to get out of the tank and load it from the back, had to move the tank to aim the gun, and its only really useful in the Swedish forests.
5-Centurion: PROS-great design,fully automatic stabilization system, long service time (just after WWII till 1990)
CONS-hard to drive
4-Merkava: PROS-good design,very safe tank,forward mounted engine, design for urban and desert combat.
CONS- Its only use is to the Israeli army because it was designed for their needs only.
3-T-34: PROS-Very good design, fast, well armoured, slopped armour,powerful main gun 75mm/85mm/100mm,easy to repair, one of the only tanks that could stand up to the German tanks.
CONS-fuel consumption, weight.
2-M1A1 Abrams: PROS-Fast,good armour,uses a jet engine, manuverable.
CONS-Very high fuel consumption (uses 8 galons just to start the tank.
1-Leopard 2: PROS-Fast,good armour,manuverable,can plug a laptop into the tank and it will tell you exactly what wrong with it (this is the tanks computerized maintenance system) , land navigation system,The hybrid navigation system consists of a Global Positioning System (GPS) and an inertial navigation system,Thermal fire control. Easiest tank ever created to repair and maintain.
CONS-didn't have any
Den ryska stridsvagnen som nämndes var säkert T-34 (vilken iofs var en vidareutveckling av en tjeckisk modell om jag inte missminner mig).
/the_PL_man
Jajjemen, t-34 var det!
Det har gått 2 olika program. I det ena så har dom listat framgångsrika vagnar i historien, det är det du menar. I det andra programmet har dom vilka tanks som verkligen är bäst. Där var leo 2:an etta. Här är listan.
10-The sherman: PROS-Fast,easy to repair, mass produced, manuverable, and light,
CONS- In a 1 on 1 fight between a German tank it was basicly usless.
9-M-551A1 Sheridan: PROS-Very light (could be dropped out of airplanes),small (perfect for the jungle),it shot guided missiles instead of the conventional shell,fairly fast
CONS-because of its light aluminum body it was weak and had light armour.
8-Panther: PROS-Very thick armour, very powerful main gun 75mm/88mm, slopped armour (takin from the russians),well made,zimmerits (anti-mine coating)
CONS-To heavy and to slow, because the germans tried so hard to make them perfect there was never enough made,high fuel consumption,big tank big target.
7-T-72: PROS-powerful main gun 125mm,don't need a loader,very low to the ground,fast firing, pretty good armour.
CONS-you had to be 5'6" or smaller to fit in the tank,and the automatic loading system could catch an arm of the gunner. (thats why the gunners prefere the T-64).
6-S Tank: PROS-fast, can do a complete 180 (when driving then turning right away), low to the ground,hydrolic aiming system in the suspention, can dig into the ground,perfect defence tank,
CONS-no turret,not a good attack tank,have to get out of the tank and load it from the back, had to move the tank to aim the gun, and its only really useful in the Swedish forests.
5-Centurion: PROS-great design,fully automatic stabilization system, long service time (just after WWII till 1990)
CONS-hard to drive
4-Merkava: PROS-good design,very safe tank,forward mounted engine, design for urban and desert combat.
CONS- Its only use is to the Israeli army because it was designed for their needs only.
3-T-34: PROS-Very good design, fast, well armoured, slopped armour,powerful main gun 75mm/85mm/100mm,easy to repair, one of the only tanks that could stand up to the German tanks.
CONS-fuel consumption, weight.
2-M1A1 Abrams: PROS-Fast,good armour,uses a jet engine, manuverable.
CONS-Very high fuel consumption (uses 8 galons just to start the tank.
1-Leopard 2: PROS-Fast,good armour,manuverable,can plug a laptop into the tank and it will tell you exactly what wrong with it (this is the tanks computerized maintenance system) , land navigation system,The hybrid navigation system consists of a Global Positioning System (GPS) and an inertial navigation system,Thermal fire control. Easiest tank ever created to repair and maintain.
CONS-didn't have any
Du har ingen koll på vad programmet heter så att man kanske skulle lyckas rota fram det?
Det är väl för fan självklart att en stridsvagn från andra världskriget inte har något att hämta mot moderna vagnar.
Coldsmith
2006-01-27, 14:31
Mycket mycket mycket konstigt. Du säger att man listade dom som verkligen var bäst. Är T-34 verkligen nummer tre i ett sånt program? Helwierd.
Och kommentarerna/motiveringen kring leopard och M1 verkar lite konstiga också. Men men.
Vill gärna vet vad programet hette och vart den där texten är tagen ifrån.
Coldsmith
2006-01-27, 14:37
http://military.discovery.com/convergence/topten/tanks/sildeshow/slideshow_10.html
Där är en annan topplista. Där leopard inte ens är med.
Man ska nog ta dessa topplistor med en näve salt.
Absolut minimum som jag ser det är 10 000 (gärna fem-tio gånger så många) topputbildade och state of the art-utrustade soldater för inhemskt bruk och lika många för tjänst utomlands.
Hahaha.. vill du att vi ska lägga lika stor del av bnp på försvaret som israell eller? :D
D Andersson
2006-01-27, 15:59
Hahaha.. vill du att vi ska lägga lika stor del av bnp på försvaret som israell eller? :D
Det känns onödigt iom att vi inte är omgivna av fientliga stater på samma sätt.
Än en gång, jag har bara väldigt svårt att förstå varför vi har avvecklat försvaret och har samma kostnader som på den tiden vi hade ett. 40 miljarder om året borde räcka och bli över för att ha 50-100 000 väl utrustade och utbildade soldater redo, hälften för landets försvar och andra hälften för tjänst utomlands, tjänst utomlands är ypperligt iom att det är på riktigt, ingen övning i världen kan jämföra sig med det.
http://military.discovery.com/convergence/topten/tanks/sildeshow/slideshow_10.html
Där är en annan topplista. Där leopard inte ens är med.
Man ska nog ta dessa topplistor med en näve salt.
Det där var typ exakt topplistan i det programmet jag såg.. som sagt, en näve salt är nog bra att ha tillhands när en tank från WWI är med på listan ;)
Gurk-Burk
2006-01-27, 17:19
Mm, alltid lika roligt att läsa om hur bra det går för HMS Gotland i USA!
Det känns onödigt iom att vi inte är omgivna av fientliga stater på samma sätt.
Än en gång, jag har bara väldigt svårt att förstå varför vi har avvecklat försvaret och har samma kostnader som på den tiden vi hade ett. 40 miljarder om året borde räcka och bli över för att ha 50-100 000 väl utrustade och utbildade soldater redo, hälften för landets försvar och andra hälften för tjänst utomlands, tjänst utomlands är ypperligt iom att det är på riktigt, ingen övning i världen kan jämföra sig med det.
Å andra sidan är ju försvaret historiskt kända för att låta pengarna slösas bort lite hur som helst. Du får helt enkelt gå till Försvarsdepartementets hemsida och se vad de olika utgiftsposterna är. Då borde du hitta boven i dramat. :)
MASTODONTFILMS-MADS :MrT:
F'låt. :em:
:laugh: Jag bara väntade på att den skulle komma. Det var just därför jag skrev att de exakta sifforna kom från imdb. Man måste vara mastodontfilmsexpert för att kunna dem utantill. :D
MasterChief
2006-01-27, 17:43
Alltså, lägg ner skiten och skaffa några tunga vätebomber uppburna av långdistansmissiler. Billigt och sannerligen effektivt som avskräckare. http://www.my-smileys.de/smileys2/aufsmaul_2.gif
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.