Visa fullständig version : Acceleration?
Dissector
2006-01-24, 16:33
Först och främst, detta är INTE en skoluppgift. Kom bara att tänka på det hela när jag läste lite nyss.
Stämmer det inte att ett föremål måste accelerera för att uppnå en hastighet? Måste föremålet accelerera stegvis, alltså exempelvis från 0 km/h till 1 km/h till 2 km/h upp till t.e.x 100 km/h? Har för mig att jag har hört att det måste vara så.
Men hur är det om vi teoretiskt säger att det står en liten lätt vagn på en väg, och en bil som kör konstant i 100 km/h kör på vägen, rakt på vagnen och vidare. Anta också att vagnen är lätt nog för att bilens hastighet inte ska påverkas av "träffen". Då måste väl vagnen accelerea från 0 till 100 km/h utan något mellansteg? Det känns ju både logiskt och ologiskt på något sätt.
Den kan väl omöjligen någongång ha en lägre hastighet än bilen som kör i konstant 100 km/h.
Kanske är i en trög timma nu, men jag började fundera lite iallafall. Hur ligger det till? *screwy*
Först och främst, detta är INTE en skoluppgift. Kom bara att tänka på det hela när jag läste lite nyss.
Stämmer det inte att ett föremål måste accelerera för att uppnå en hastighet? Måste föremålet accelerera stegvis, alltså exempelvis från 0 km/h till 1 km/h till 2 km/h upp till t.e.x 100 km/h? Har för mig att jag har hört att det måste vara så.
Men hur är det om vi teoretiskt säger att det står en liten lätt vagn på en väg, och en bil som kör konstant i 100 km/h kör på vägen, rakt på vagnen och vidare. Anta också att vagnen är lätt nog för att bilens hastighet inte ska påverkas av "träffen". Då måste väl vagnen accelerea från 0 till 100 km/h utan något mellansteg? Det känns ju både logiskt och ologiskt på något sätt.
Den kan väl omöjligen någongång ha en lägre hastighet än bilen som kör i konstant 100 km/h.
Kanske är i en trög timma nu, men jag började fundera lite iallafall. Hur ligger det till? *screwy*
Du menar på samma sätt som en pistolkula inte accelerar...? *rolleyes*
Klart att det sker en acceleration. Lika självklart som att vagnen måste flyttas för att öka i hastighet (0-100km/h) kommer viss tid att förflyta innan den når 100 km/h.
Tänk på S/v*t.
Däremot kan det gå så fort att det ser ut som att den accelerar ögonblickligen.
Vad skulle vagnen ha för vikt om inte bilens hastighet ska påverkas?
Liten Men Fet
2006-01-24, 16:44
Först och främst, detta är INTE en skoluppgift. Kom bara att tänka på det hela när jag läste lite nyss.
Stämmer det inte att ett föremål måste accelerera för att uppnå en hastighet? Måste föremålet accelerera stegvis, alltså exempelvis från 0 km/h till 1 km/h till 2 km/h upp till t.e.x 100 km/h? Har för mig att jag har hört att det måste vara så.
Men hur är det om vi teoretiskt säger att det står en liten lätt vagn på en väg, och en bil som kör konstant i 100 km/h kör på vägen, rakt på vagnen och vidare. Anta också att vagnen är lätt nog för att bilens hastighet inte ska påverkas av "träffen". Då måste väl vagnen accelerea från 0 till 100 km/h utan något mellansteg? Det känns ju både logiskt och ologiskt på något sätt.
Den kan väl omöjligen någongång ha en lägre hastighet än bilen som kör i konstant 100 km/h.
Kanske är i en trög timma nu, men jag började fundera lite iallafall. Hur ligger det till? *screwy*
Ä du på riktigt?
Hur i H-E ska du nå 100 km/h om du inte passerar 50? Någon gång måste du ju passera 50..
Har du klart för dig vad acceleration vad? Det är egentligen hur snabbt hastigheten ökar.
Derivatan av hastigheten med avseende på tiden, men det säger kanske inte dig så mycket.
Allting accelererar som du gör på din cykel, för att nå en viss hastighet måste du börja med att starta och sen öka hastigheten bit för bit. Det spelar ingen roll vad det är för föremål eller hur den ökar hastighet.
Du menar på samma sätt som en pistolkula inte accelerar...? *rolleyes*
Klart att det sker en acceleration. Lika självklart som att vagnen måste flyttas för att öka i hastighet (0-100km/h) kommer viss tid att förflyta innan den når 100 km/h.
Tänk på S/v*t.
Däremot kan det gå så fort att det ser ut som att den accelerar ögonblickligen.
Utan att kapa tråden måste jag inflika att tex. en foton inte accelererar. Den kan endast existera i ljusets hastighet. Ibland är saker och ting inte så självklara som man tror :)
Glöm inte att den lätta vagnen deformeras mer eller mindre vid kollisionen. Denna deformation trycker ihop vagnen (ungefär som en fjäder) som så att säga "sjunker in" in bilen. Detta gör att vi inte får någon plötslig (diskret) hastighetsökning från 0 till 100. Efter en liten stund frigörs den här deformationsenergin och vagnen kommer att studsa iväg från bilen med en högre hastighet än vad bilen har. (Om nu inte vagnen är gjord av t.ex. lera, då kletas den bara fast på bilens framända.)
Poängen är iaf att deformationen ser till att vi inte får någon oändlig acceleration. (0 - 100 på 0 sekunder).
Utan att kapa tråden måste jag inflika att tex. en foton inte accelererar. Den kan endast existera i ljusets hastighet. Ibland är saker och ting inte så självklara som man tror :)
Ljus står ju lite i en klass för sig... ;)
Ä du på riktigt?
Hur i H-E ska du nå 100 km/h om du inte passerar 50? Någon gång måste du ju passera 50..
Har du klart för dig vad acceleration vad? Det är egentligen hur snabbt hastigheten ökar.
Derivatan av hastigheten med avseende på tiden, men det säger kanske inte dig så mycket.
Allting accelererar som du gör på din cykel, för att nå en viss hastighet måste du börja med att starta och sen öka hastigheten bit för bit. Det spelar ingen roll vad det är för föremål eller hur den ökar hastighet.
Varför är du spydig för? Han ställe en intressant fråga och medgav att han inte hade riktigt koll, tönt.
Fan vad vissa här ska vara dryga när man frågar saker. Det roligaste är att vissa drygar sig utan att ens riktigt fatta vad dom pratar om. Sen slänger dom sig med begrepp som bara folk som har pluggat detta förstår, men likt förbannat klarar dom inte av att leverera ett ordentligt svar.
Nåja, du formulerar dig lite klumpigt, men jag förstår vad du menar. Det är halvavancerad fysik det där.
Som Palm är inne på så kan det ske en deformation (som en studsboll till exempel). Egentligen är det så att det alltid sker en viss deformation, fast vissa saker deformeras mycket tydligare än andra (jämför stålkula och studsboll).
Om ingen deformation sker så är faktiskt accelerationen omedelbar. Tänk dig när en stålkula träffar ett stålunderlag. Kulan vänder riktning nästan omedelbart, du hinner inte märka någon acceleration. Men som sagt, teoretiskt sett sker alltid en deformation, och då tar accelerationen en viss tid, om än en väldigt kort tid.
Jax, han menar såklart att vagnens vikt är försumbar.
den lätta vagnen accellererar ju samtidigt som bilen, sen fortsätter den bara i den uppnådda hastigheten? eller?
challe balle
2006-01-24, 17:40
Varför är du spydig för? Han ställe en intressant fråga och medgav att han inte hade riktigt koll, tönt.
Tack för den! kvittar vad man skriver på det här forumet så kommer nån och ska va så jävla tuff och rolig med spydiga komentarer. Hade vart ett toppen forum om alla dom sluta med det.
Sorry för off-topic.
Jax, han menar såklart att vagnens vikt är försumbar.
Det var en retorisk fråga. Är vikten noll så är accelerationen omedelbar, men så är det ju inte. Är vikten oändligt liten så är accelerationen oändligt snabb. Jag tänkte att han skulle fundera i den banan och inse att även om det handlar om väldigt små och väldigt stora tal så finns det fortfarande kvar och kan inte försummas. Meningen var inte alls att vara dryg. Han verkade vara en tänkande människa och jag ville att han skulle få fortsätta att fundera, bara hjälpa honom lite på traven.
den lätta vagnen accellererar ju samtidigt som bilen, sen fortsätter den bara i den uppnådda hastigheten? eller?
Ignorera mig, jag hade inte ens fattat exemplet *cry*
Jag tolkade det som något som fraktades på en bil och föll av och fortsatte efter en kollision, ber om ursäkt.
Perscitus
2006-01-24, 18:22
Först och främst, detta är INTE en skoluppgift. Kom bara att tänka på det hela när jag läste lite nyss.
Stämmer det inte att ett föremål måste accelerera för att uppnå en hastighet? Måste föremålet accelerera stegvis, alltså exempelvis från 0 km/h till 1 km/h till 2 km/h upp till t.e.x 100 km/h? Har för mig att jag har hört att det måste vara så.
Men hur är det om vi teoretiskt säger att det står en liten lätt vagn på en väg, och en bil som kör konstant i 100 km/h kör på vägen, rakt på vagnen och vidare. Anta också att vagnen är lätt nog för att bilens hastighet inte ska påverkas av "träffen". Då måste väl vagnen accelerea från 0 till 100 km/h utan något mellansteg? Det känns ju både logiskt och ologiskt på något sätt.
Den kan väl omöjligen någongång ha en lägre hastighet än bilen som kör i konstant 100 km/h.
Kanske är i en trög timma nu, men jag började fundera lite iallafall. Hur ligger det till? *screwy*
Intressant fråga, kul att folk som inte studerat(antar jag?) fysik är nyfikna! Tråkigt med de som är otrevliga, och inte ens verkar kunna särskilt mycket själva... Ska försöka svara så bra jag kan utifrån mina kunskaper i fysik!
För att enkelt svara på din fråga: för att ett föremål ska erhålla en viss hastighet krävs det att det accelereras. I verkligheten kan således inte en kropp "helt plötsligt" ha en hastighet högre än ursprungshastigheten utan att en acceleration skett.
Det är ganska enkelt att förklara om du är intresserad av att veta mer. För att förändra hastigheten hos ett föremål, dvs. accelerera det, krävs en kraft. En kraft är precis vad det låter som, något som "trycker". Ju längre tid kraften verkar, desto högre blir hastigheten. En kraft som verkar under en tid kallas impuls. Impulsen mäts i Ns, Newtonsekunder, som logiskt nog är I = Ft där F är kraften och t är tiden. Då kan man säga att för att accelerera något på noll tid krävs en oändligt stor impuls, dvs. en oändligt stor kraft eller oändligt lång tid. Vilket inte är möjligt i praktiken.
Sen ditt exempel med bilen som kolliderar med den lätta vagnen. I själva verket förlorar bilen viss hastighet, det finns något som kallas bevarandelagen för rörelsemängd. Utan att gå in närmare på detta kan man säga att för att sätta fart på något krävs tillförsel av energi, den måste komma någonstans ifrån. I kollisionsfallet kommer den från bilens rörelsemängd. Men då bilen väger så mycket och vagnen så lite märks det inte och det verkar som om vagnen accelererar på 0 sekunder. I själva verket kanske det är en hundradels sekund, men så snabb är inte människans reaktionsförmåga. :)
Liten Men Fet
2006-01-24, 18:22
Det var inte min mening att vara dryg även om jag nu uppenbarligen var det. Det är bra att man frågar om man inte vet.
Det som skrämmer mig är att det dyker upp frågor som inte borde behövas ställas av en kritiskt tänkande individ som har gått grundskolan upp till årskurs 9.
Att säga att det är högutbildade som trackar ner på alla andra på forumet är att förringa sig själv och sin egen allmänbildning.
Om man har en sådan här fundering är det vettigt att ställa sig frågan hur saker fungerar i vardagslivet, oftast finns det exempel på hur saker och ting fungerar och som förklarar teorin bakom.
Jag har inte pluggat någon fysik förutom att jag precis klarade ett G i fysiken på gymnasiet så att säga att det är halvavancerad fysik tycker jag inte stämmer. Ska man kunna så mycket att man kan räkna på det är det en annan femma.
Jag tycker det räcker att fråga sig hur det brukar vara när man är ute och cyklar eller åker bil. Sen kan man fråga sig varför det bara blir skit kvar när man kör på saker i 100 knyck med en bil?
Sen om man inte riktigt har förstått ett begrepp, eller inte kopplat ihop det med ens egen grundläggande kunskap om hur världen fungerar må det väl vara hänt. Dock är det synd för det mesta är ganska lätt att förstå om man bara har lusten att lyssna eller tänka efter när frågan dyker upp.
Och Griip, ska du tillrättavisa mig så gör det lite mer sofistikerat än att kalla mig tönt för det biter inte så bra. Jag hade sett över min attityd betydligt mer om du hade utslutit tönt, kalla mig gärna skällsord när jag förtjänar det men se till att dom har någon relevans i diskutionen eller anknyter till mitt uppträdande annars är det svårt att få någon att byta åsikt och be om ursäkt.
MasterChief
2006-01-24, 18:24
Men eftersom det finns ett oändligt antal steg mellan 0 och 100 så borde det ju inte vara möjligt att accelerera överhuvudtaget. Att passera ett oändligt antal steg måste ju ta oändlig tid. :D
Därför hävdar jag bestämt att acceleration är en illusion.
(Om jag ska vara allvarligt så sker en acceleration hos den lila vagnen och alla "steg" måste passeras...precis som flera redan har utrett i tråden).
Liten Men Fet
2006-01-24, 18:26
Perscitus förklarade det på bra sätt, det borde jag gjort eller hållt käften. Tyvärr skrev jag ett svar på Griips välformulerade pekpinne i ögat på mig som ni gärna får bortse ifrån.
Jag ska bli bättre på att inte döma folk som frågar saker och vara mer pedagogisk i framtiden.
URSÄKTA.
Perscitus
2006-01-24, 18:27
Perscitus förklarade det på bra sätt, det borde jag gjort eller hållt käften. Tyvärr skrev jag ett svar på Griips välformulerade pekpinne i ögat på mig som ni gärna får bortse ifrån.
Jag ska bli bättre på att inte döma folk som frågar saker och vara mer pedagogisk i framtiden.
URSÄKTA.
Såg att du bad om ursäkt nu, tar bort min post, bra gjort tycker jag! :thumbup:
Perscitus
2006-01-24, 18:32
Men eftersom det finns ett oändligt antal steg mellan 0 och 100 så borde det ju inte vara möjligt att accelerera överhuvudtaget. Att passera ett oändligt antal steg måste ju ta oändlig tid. :D
Därför hävdar jag bestämt att acceleration är en illusion.
...
(Om jag ska vara allvarligt så sker en acceleration hos den lila vagnen och alla "steg" måste passeras...precis som flera redan har utrett i tråden).
Det där är ett intressant problem som gränsar till filosofi! Kontinuitet finns nästan överallt i naturen, utom i de allra minsta skeden som Max Planck beskrev i sitt arbete om strålning som blev startskottet för kvantfysiken. Där finns det "steg" och inga mellanting. Fast den övriga världen finns inga påvisade steg, utan det är upp till oss att sätta upp linjalen. För hittils har allt pekat på att om du mäter upp två oerhört närliggande tidpunkter så kan du alltid finna en punkt där emellan. Men det förklarar egentligen inte din fråga, det är nästan som det där med universums oändlighet. Man kan resonera kring det men inte sätta fingret på det.
MasterChief
2006-01-24, 18:33
Det där är ett intressant problem som gränsar till filosofi! Kontinuitet finns nästan överallt i naturen, utom i de allra minsta skeden som Max Planck beskrev i sitt arbete om strålning som blev startskottet för kvantfysiken. Där finns det "steg" och inga mellanting. Fast den övriga världen finns inga påvisade steg, utan det är upp till oss att sätta upp linjalen. För hittils har allt pekat på att om du mäter upp två oerhört närliggande tidpunkter så kan du alltid finna en punkt där emellan. Men det förklarar egentligen inte din fråga, det är nästan som det där med universums oändlighet. Man kan resonera kring det men inte sätta fingret på det.
Välformulerat! :thumbup:
hahavaffan
2006-01-24, 18:33
Vad skulle vagnen ha för vikt om inte bilens hastighet ska påverkas?Precis min tanke... detta kan inte ske.
Perscitus
2006-01-24, 18:34
Välformulerat! :thumbup:
Tack. :) Hoppas det blir fler fysikdiskussioner på Kolozzeum!
Men eftersom det finns ett oändligt antal steg mellan 0 och 100 så borde det ju inte vara möjligt att accelerera överhuvudtaget. Att passera ett oändligt antal steg måste ju ta oändlig tid. :D
Därför hävdar jag bestämt att acceleration är en illusion.
(Om jag ska vara allvarligt så sker en acceleration hos den lila vagnen och alla "steg" måste passeras...precis som flera redan har utrett i tråden).
Att passera ett oändligt antal steg behöver inte ta oändligt lång tid...
Tänk dig att du skjuter en pil mot en tavla som står 100 m bort. Efter en viss tid har pilen 50m kvar. Sen 25m. Sen 12.5m, 6.25m, ...osv.
Det delas på hälften hela tiden, och blir aldrig noll, oavsett hur många gånger vi halverar sträckan vi har kvar. Så om det tar oändlig tid att passera ett oändligt antal steg borde pilen aldrig komma fram.
Men det gör den ju (oftast). ;)
The_RobRoy
2006-01-24, 18:39
Men eftersom det finns ett oändligt antal steg mellan 0 och 100 så borde det ju inte vara möjligt att accelerera överhuvudtaget. Att passera ett oändligt antal steg måste ju ta oändlig tid. :D
Därför hävdar jag bestämt att acceleration är en illusion.
Om man resonerar så, bör man ju antingen komma till slutsattsen att en acceleration inte är kontinuerlig, utan diskret, vilket låter konstigt och otroligt.
Eller att som i ditt tankeexperiment där skalan 0 till 100 delas i oändligt många delar, så bör accelerationen mellan två sådana oändligt korta delar vara oändlig, vilket skulle ge något slags gränsvärde där oändligheten skulle kortas bort och man skulle sluta i det vi normalt mäter upp accelerationen till
Perscitus
2006-01-24, 18:41
Att passera ett oändligt antal steg behöver inte ta oändligt lång tid...
Tänk dig att du skjuter en pil mot en tavla som står 100 m bort. Efter en viss tid har pilen 50m kvar. Sen 25m. Sen 12.5m, 6.25m, ...osv.
Det delas på hälften hela tiden, och blir aldrig noll, oavsett hur många gånger vi halverar sträckan vi har kvar. Så om det tar oändlig tid att passera ett oändligt antal steg borde pilen aldrig komma fram.
Men det gör den ju (oftast). ;)
Fast tänk på att tiden för att avverka varje steg krymper lika mycket, går steglängden mot oändligt liten gör tiden det med.
Först och främst, detta är INTE en skoluppgift. Kom bara att tänka på det hela när jag läste lite nyss.
Stämmer det inte att ett föremål måste accelerera för att uppnå en hastighet? Måste föremålet accelerera stegvis, alltså exempelvis från 0 km/h till 1 km/h till 2 km/h upp till t.e.x 100 km/h? Har för mig att jag har hört att det måste vara så.
Men hur är det om vi teoretiskt säger att det står en liten lätt vagn på en väg, och en bil som kör konstant i 100 km/h kör på vägen, rakt på vagnen och vidare. Anta också att vagnen är lätt nog för att bilens hastighet inte ska påverkas av "träffen". Då måste väl vagnen accelerea från 0 till 100 km/h utan något mellansteg? Det känns ju både logiskt och ologiskt på något sätt.
Den kan väl omöjligen någongång ha en lägre hastighet än bilen som kör i konstant 100 km/h.
Kanske är i en trög timma nu, men jag började fundera lite iallafall. Hur ligger det till? *screwy*Om vagnen inte påverkas av någon form av friktion och inte väger något (och inte tappar formen) så kommer den få samma hastighet i kollisionsögonblicket ja.
Fast tänk på att tiden för att avverka varje steg krymper lika mycket, går steglängden mot oändligt liten gör tiden det med.
Jo, naturligtvis. Konvergenta summor och allt det där... Försöker bara uppmuntra folk (högstadiet och neråt) till att klura lite grann på vad som egentligen händer. Kul att se att fysik-/matteintresset inte är helt dött ändå, trots flera års försök att ha ihjäl det.
Vad skulle vagnen ha för vikt om inte bilens hastighet ska påverkas?Ingen såklart, annars överförs ju en liten del av rörelseenergin i bilen till vagnen. Samma sak om vagnen demoleras, då förbrukades ju energi till det, eller om den utgör någon som helst friktion mot exempelvis marken eller luften.
The_RobRoy
2006-01-24, 18:47
Att passera ett oändligt antal steg behöver inte ta oändligt lång tid...
Tänk dig att du skjuter en pil mot en tavla som står 100 m bort. Efter en viss tid har pilen 50m kvar. Sen 25m. Sen 12.5m, 6.25m, ...osv.
Det delas på hälften hela tiden, och blir aldrig noll, oavsett hur många gånger vi halverar sträckan vi har kvar. Så om det tar oändlig tid att passera ett oändligt antal steg borde pilen aldrig komma fram.
Men det gör den ju (oftast). ;)
att det är så är väl rätt uppenbart, varför är svårare, se mitt resonemang ovan
Ä du på riktigt?
Hur i H-E ska du nå 100 km/h om du inte passerar 50? Någon gång måste du ju passera 50..
Har du klart för dig vad acceleration vad? Det är egentligen hur snabbt hastigheten ökar.
Derivatan av hastigheten med avseende på tiden, men det säger kanske inte dig så mycket.
Allting accelererar som du gör på din cykel, för att nå en viss hastighet måste du börja med att starta och sen öka hastigheten bit för bit. Det spelar ingen roll vad det är för föremål eller hur den ökar hastighet.När tiden är 0 så är accelerationen hur snabb?... Hur lång tid tar det med den accelerationen att nå hastigheten 100km/h? Med hänsyn på detta accelererade föremålet upp i hastighet?
Fråga 1 o 3 är samma sak.
Då kan man säga att för att accelerera något på noll tid krävs en oändligt stor impuls, dvs. en oändligt stor kraft eller oändligt lång tid. Vilket inte är möjligt i praktiken.Under förutsättning att föremålet i fråga på något sätt tar upp energin ja. Nu vet inte jag säkert vad han menar med "lätt vagn", är det bara en typ liten shoppingvagn så är det klart det skiter sig, men om han nu menar en oändligt lätt, odeformerbar vagn utan någon friktion i hjul eller luftmotstånd så behöver väl inte din kraft vara så stor?
Om man resonerar så, bör man ju antingen komma till slutsattsen att en acceleration inte är kontinuerlig, utan diskret, vilket låter konstigt och otroligt.
Det är nog inte så otroligt egentligen... Utan att gräva ner mig i det alltför djupt skulle jag gissa att all acceleration (masslösa saker, typ ljus, undantagna) är diskret om vi går ner några nivåer och tittar på olika kvantfältteorier. För att kunna accelereras måste en yttre kraft till och allt kraftutbyte sker genom utbyte av mer eller mindre virtuella partiklar som alla är kvantiserade (fotoner och gravitoner t.ex.) När ett föremål tar emot en sån så påverkas bla. dess hastighet och vips har vi en acceleration. Eftersom kraftutbytespartiklarna är kvantiserade är således accelerationen diskretiserad.
Perscitus
2006-01-24, 19:01
Under förutsättning att föremålet i fråga på något sätt tar upp energin ja. Nu vet inte jag säkert vad han menar med "lätt vagn", är det bara en typ liten shoppingvagn så är det klart det skiter sig, men om han nu menar en oändligt lätt, odeformerbar vagn utan någon friktion i hjul eller luftmotstånd så behöver väl inte din kraft vara så stor?
Fast är den oändligt lätt så består den inte av någonting och existerar således inte. Allt som existerar har massa, även elektromagnetiska vågor. Och även om den vore ofattbart lätt skulle det krävas en oändlig kraft. Men - om den existerade trots att den inte har någon massa hade det varit möjligt ja. Då skulle en hur liten kraft som helst som är större än 0 ge upphov till en oändligt stor acceleration. Kul tanke. :)
Ingen som skrivit i denna tråd kan vara riktiga byggare, för vi är inte smarta. *screwy*
Ex.
"jag stor, lyfta tungt"
Perscitus
2006-01-24, 19:05
Det är nog inte så otroligt egentligen... Utan att gräva ner mig i det alltför djupt skulle jag gissa att all acceleration (masslösa saker, typ ljus, undantagna) är diskret om vi går ner några nivåer och tittar på olika kvantfältteorier. För att kunna accelereras måste en yttre kraft till och allt kraftutbyte sker genom utbyte av mer eller mindre virtuella partiklar som alla är kvantiserade (fotoner och gravitoner t.ex.) När ett föremål tar emot en sån så påverkas bla. dess hastighet och vips har vi en acceleration. Eftersom kraftutbytespartiklarna är kvantiserade är således accelerationen diskretiserad.
Ja på sätt och vis. Det är ju egentligen inte accelerationen som är diskretiserad utan upphovet till den - kraftutbytespartiklarnas mottagning.
The_RobRoy
2006-01-24, 19:06
Det är nog inte så otroligt egentligen... Utan att gräva ner mig i det alltför djupt skulle jag gissa att all acceleration (masslösa saker, typ ljus, undantagna) är diskret om vi går ner några nivåer och tittar på olika kvantfältteorier. För att kunna accelereras måste en yttre kraft till och allt kraftutbyte sker genom utbyte av mer eller mindre virtuella partiklar som alla är kvantiserade (fotoner och gravitoner t.ex.) När ett föremål tar emot en sån så påverkas bla. dess hastighet och vips har vi en acceleration. Eftersom kraftutbytespartiklarna är kvantiserade är således accelerationen diskretiserad.
det är möjligt att det är så, jag funderar bara kring det, inget jag tänkt på tidigare.
s=at^2/2 är väl en gammal trevlig formel.
vi skriver om den som a = 2s/t^2
om vi nu låter sträckan s -->0 och även tiden t-->0, vilket borde vara fallet när vi accelerar mellan x och x+e, där e-->0
bör det ju då ge ett gränsvärde, eftersom t är i kvadrat som är 2/0 = oändligheten, vilket så som jag resonerade att över en sträcka som går mot noll, så är accelerationen oändlig.
The_RobRoy
2006-01-24, 19:07
Ingen som skrivit i denna tråd kan vara riktiga byggare, för vi är inte smarta. *screwy*
Ex.
"jag stor, lyfta tungt"
*grr*
taskmört
Perscitus
2006-01-24, 19:07
Ingen som skrivit i denna tråd kan vara riktiga byggare, för vi är inte smarta. *screwy*
Ex.
"jag stor, lyfta tungt"
Haha, fast vi kan allt bidra med ett och annat till er riktiga byggare. Är det t.ex. inte bekvämare att äta kreatinextrakt istället för kilogramvis med kött? Det var inte någon icke smart byggare som kom på hur man utvann det. :)
ta det på rätt sätt nu boys & girls.
Menar inget illa såklart :love:
Men ni är lååååååångt utanför min liga, det skulle krävas oädnlig acceleration för mig att nå er intelligensnivå :)
beckman88
2006-01-24, 19:08
A=V/T
För att ett föremål ska accelerera så MÅSTE den ha en begynelsehastivget (även om den e 0), en hastighet. och accelerationen sker inom loppet av X antal tid. Det finns inget föremål i världen som kan flytta sig från 1 ställe till ett annat inom loppet av 0 sek.
Jag medelstor, Jag lyfta medeltungt :thumbup:
Dumleman
2006-01-24, 19:15
Fast är den oändligt lätt så består den inte av någonting och existerar således inte. Allt som existerar har massa, även elektromagnetiska vågor. Och även om den vore ofattbart lätt skulle det krävas en oändlig kraft. Men - om den existerade trots att den inte har någon massa hade det varit möjligt ja. Då skulle en hur liten kraft som helst som är större än 0 ge upphov till en oändligt stor acceleration. Kul tanke. :)
Jo om vagnen är gjord av svart materia och sen kommer den tiodimensionella dödsbubblan och knuffar på vagnen så den får fart!*
*Källa: Vetenskapsmagasinet i svt
That's what i'm talking about !
The_RobRoy
2006-01-24, 19:34
Fast är den oändligt lätt så består den inte av någonting och existerar således inte. Allt som existerar har massa, även elektromagnetiska vågor. Och även om den vore ofattbart lätt skulle det krävas en oändlig kraft. Men - om den existerade trots att den inte har någon massa hade det varit möjligt ja. Då skulle en hur liten kraft som helst som är större än 0 ge upphov till en oändligt stor acceleration. Kul tanke. :)
fotoner är ju dock masslösa
Perscitus
2006-01-24, 19:38
fotoner är ju dock masslösa
Ja man säger så men då de har en rörelseenergi har de således en massa utifrån det berömda sambandet E = mc^2. Dock är deras vilomassa 0, men en foton kan inte vara stilla. Då skulle den upphöra att existera.
Perscitus
2006-01-24, 19:39
Jo om vagnen är gjord av svart materia och sen kommer den tiodimensionella dödsbubblan och knuffar på vagnen så den får fart!*
*Källa: Vetenskapsmagasinet i svt
Haha :laugh:
The_RobRoy
2006-01-24, 19:42
Ja man säger så men då de har en rörelseenergi har de således en massa utifrån det berömda sambandet E = mc^2. Dock är deras vilomassa 0, men en foton kan inte vara stilla. Då skulle den upphöra att existera.
Nej den upphör tydligen inte alls att existera, gick ett tv program nyligen om ett amerikanskt forskarteam som lyckats stoppa upp ljus, så att det står helt stilla, för att sedan släppa ljusstrålen vidare en stund senare.
Ja man säger så men då de har en rörelseenergi har de således en massa utifrån det berömda sambandet E = mc^2. Dock är deras vilomassa 0, men en foton kan inte vara stilla. Då skulle den upphöra att existera.
Nu är jag rädd att du blandar ihop begreppen. Einsteins formel E = mc^2 gäller endast för föremål som är i vila, dvs inte har någon hastighet. Det totala uttrycket lyder:
E^2 = (mc^2)^2 + (pc)^2
("Energitriangeln": En rätvinklig triangel med sidorna mc^2 och pc")
där p=rörelsemängden (och rörelseenergin = p*c). Fotoner har inte någon massa.
The_RobRoy
2006-01-24, 19:52
Nu är jag rädd att du blandar ihop begreppen. Einsteins formel E = mc^2 gäller endast för föremål som är i vila, dvs inte har någon hastighet. Det totala uttrycket lyder:
E^2 = (mc^2)^2 + (pc)^2
("Energitriangeln": En rätvinklig triangel med sidorna mc^2 och pc")
där p=rörelsemängden (och rörelseenergin = p*c). Fotoner har inte någon massa.
Tyckte också det va något skumt i det han sa, kunde inte komma på vad dock, kanske ska säga att jag inte klarade Modern Fysik tentan :)
Dumleman
2006-01-24, 19:56
Nu är jag rädd att du blandar ihop begreppen. Einsteins formel E = mc^2 gäller endast för föremål som är i vila, dvs inte har någon hastighet. Det totala uttrycket lyder:
E^2 = (mc^2)^2 + (pc)^2
("Energitriangeln": En rätvinklig triangel med sidorna mc^2 och pc")
där p=rörelsemängden (och rörelseenergin = p*c). Fotoner har inte någon massa.
Men rörelsemängden är massan gånger hastigheten. En foton rör sig alltså har den energi som måste svara mot en viss massa. Men nu var det typ 3 år sedan jag läste fysik b.
EDIT: jaja jag har fel. http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6relsem%C3%A4ngd
http://sv.wikipedia.org/wiki/Foton
Men rörelsemängden är massan gånger hastigheten. En foton rör sig alltså har den energi som måste svara mot en viss massa. Men nu var det typ 3 år sedan jag läste fysik b.
Vill inte försöka briljera med mina i det närmaste outtömliga fysikkunskaper :D genom att gå in på att rörelsemängden egentligen är en kvantmekanisk operator verkande på en vågfunktion, men kort och gott så är rörelsemängden för fotoner INTE p = m*v utan
p = h/L (L = våglängden, h = en konstant). Detsamma gäller faktiskt för vanliga partiklar också, eftersom även massa har en viss våglängd. Dock en ganska kort sådan. Uttrycket p = mv är vad vi får när vi struntar i de relativistiska effekter som poppar upp när det går fort.
Jag vill bara inflika att jag absolut inte menade att vara dryg eller spydig i mitt svar. :(
När jag skrev:
"Du menar på samma sätt som en pistolkula inte accelerar...? *rolleyes*"
ville jag bara ge dig ett tydligt exempel på en acceleration som, till synes, är ögonblicklig men i själva verket inte är det.
Hoppas inte någon tog illa upp. :em:
The_RobRoy
2006-01-24, 20:32
Palm vad läser du, eller är du doktorand? :)
Palm vad läser du, eller är du doktorand? :)
Nä, inte än iaf, men jag lär väl hamna där vare sig jag vill eller inte :whipped:
Läser Y-linjen, 4e året
The_RobRoy
2006-01-24, 20:38
Nä, inte än iaf, men jag lär väl hamna där vare sig jag vill eller inte :whipped:
Läser Y-linjen, 4e året
ahh trevligt, en kollega, själv läser jag 3e året:)
Fysikinriktningen eller ;)?
Själv valde jag just Finansiell Matematik som inriktning.
Tränar på CH som alla andra antar jag? :)
Perscitus
2006-01-24, 20:40
Nu är jag rädd att du blandar ihop begreppen. Einsteins formel E = mc^2 gäller endast för föremål som är i vila, dvs inte har någon hastighet. Det totala uttrycket lyder:
E^2 = (mc^2)^2 + (pc)^2
("Energitriangeln": En rätvinklig triangel med sidorna mc^2 och pc")
där p=rörelsemängden (och rörelseenergin = p*c). Fotoner har inte någon massa.
Jag är fullt medveten om det, ville bara inte krångla till det för mycket då det är många som inte är så insatta i fysik som läser det här, men de flesta har hört talas om Einsteins berömda samband.
Perscitus
2006-01-24, 20:41
Nä, inte än iaf, men jag lär väl hamna där vare sig jag vill eller inte :whipped:
Läser Y-linjen, 4e året
Låter spännande, men vad är Y-linjen? :)
ahh trevligt, en kollega, själv läser jag 3e året:)
Fysikinriktningen eller ;)?
Själv valde jag just Finansiell Matematik som inriktning.
Tränar på CH som alla andra antar jag? :)
Jodå, fysikinriktning för hela slanten :hbang:
Tänkte börja träna på CH i vår... om jag får tid... och pengar... (hmm...)
Det är mestadels löpning annars faktiskt.
Liten Men Fet
2006-01-24, 20:45
När tiden är 0 så är accelerationen hur snabb?... Hur lång tid tar det med den accelerationen att nå hastigheten 100km/h? Med hänsyn på detta accelererade föremålet upp i hastighet?
Fråga 1 o 3 är samma sak.
Fråga 1 och 3 är samma sak av pedagogiska skäl, förstår någon inte det ena kanske dom förstår det andra.
"När tiden är noll", då menar du "när tiden som accelerationen sker på är noll" förmodar jag? Vilket aldrig inträffar, då skulle accelerationen vara oändlig självklart. Tycker du det är relevant att diskutera?
Ska vi hålla oss till fall som existerar kan vi ju säga att när tiden för accelerationen går mot noll så går accelerationen mot oändligheten men det är ju ganska uppenbart?
Jag tänker låta dom som verkligen läst fysik showa lite mer, jag har endast väldigt elementära kunskaper inom området precis som med matematiken.
The_RobRoy
2006-01-24, 20:48
Jodå, fysikinriktning för hela slanten :hbang:
Tänkte börja träna på CH i vår... om jag får tid... och pengar... (hmm...)
Det är mestadels löpning annars faktiskt.
Okej, modig inriktning måste jag säga
Ses väl kanske där då da, jag är en utav "stamkunderna"
Låter spännande, men vad är Y-linjen? :)
Y-linjen = Civilingenjör i teknisk fysik och elektroteknik. 4.5 år tar det att bli det :)
Riktigt bra utbildning faktiskt, kan rekommederas för de som funderar på att söka nån gång. Kika runt lite:
http://www.lith.liu.se/civing/y/
http://www.liu.se/utbildning/program/lith/y/
(Fråga mig inte vad en civilingenjör egentligen gör, för det är det fortfarande ingen som vet.)
(Fråga mig inte vad en civilingenjör egentligen gör, för det är det fortfarande ingen som vet.)
Mer svårlöst än kvantdatorn.
(Fråga mig inte vad en civilingenjör egentligen gör, för det är det fortfarande ingen som vet.)
I second that. Jag garanterar att ingen, civilingenjör eller inte, skulle kunna gissa sig till att jag var det om de såg mig i arbete (och det inte bara för att jag egentligen är en oteknisk trottoaringenjör). :D
Mer svårlöst än kvantdatorn.
Hehe påminner mig om standardskämtet på D-linjen, "det här är ju np-svårt" :)
Liten Men Fet
2006-01-24, 21:41
Hehe påminner mig om standardskämtet på D-linjen, "det här är ju np-svårt" :)
Ett problem som det inte går att hitta en effektiv lösningsalgortim till utan måste lösas med brute-force, eller minns jag fel?
Ett problem som det inte går att hitta en effektiv lösningsalgortim till utan måste lösas med brute-force, eller minns jag fel?
Korrekt uppfattat.
http://en.wikipedia.org/wiki/NP-hard
(Fråga mig inte vad en civilingenjör egentligen gör, för det är det fortfarande ingen som vet.)
Likheten mellan civilekonomer och civilingenjörer är att ingen vet riktigt vad de gör och det verkar finnas 13 på dussinet. Å andra sidan är det väl bäst att hålla tyst om det så länge det finns ett näringsliv som tror att de behövs. :D
Dissector
2006-01-24, 23:27
Intressant fråga, kul att folk som inte studerat(antar jag?) fysik är nyfikna! Tråkigt med de som är otrevliga, och inte ens verkar kunna särskilt mycket själva... Ska försöka svara så bra jag kan utifrån mina kunskaper i fysik!
För att enkelt svara på din fråga: för att ett föremål ska erhålla en viss hastighet krävs det att det accelereras. I verkligheten kan således inte en kropp "helt plötsligt" ha en hastighet högre än ursprungshastigheten utan att en acceleration skett.
Det är ganska enkelt att förklara om du är intresserad av att veta mer. För att förändra hastigheten hos ett föremål, dvs. accelerera det, krävs en kraft. En kraft är precis vad det låter som, något som "trycker". Ju längre tid kraften verkar, desto högre blir hastigheten. En kraft som verkar under en tid kallas impuls. Impulsen mäts i Ns, Newtonsekunder, som logiskt nog är I = Ft där F är kraften och t är tiden. Då kan man säga att för att accelerera något på noll tid krävs en oändligt stor impuls, dvs. en oändligt stor kraft eller oändligt lång tid. Vilket inte är möjligt i praktiken.
Sen ditt exempel med bilen som kolliderar med den lätta vagnen. I själva verket förlorar bilen viss hastighet, det finns något som kallas bevarandelagen för rörelsemängd. Utan att gå in närmare på detta kan man säga att för att sätta fart på något krävs tillförsel av energi, den måste komma någonstans ifrån. I kollisionsfallet kommer den från bilens rörelsemängd. Men då bilen väger så mycket och vagnen så lite märks det inte och det verkar som om vagnen accelererar på 0 sekunder. I själva verket kanske det är en hundradels sekund, men så snabb är inte människans reaktionsförmåga. :)
Jag förstår, och vet att man inte uppfattar accelerationen i sig när man ser den, och jag menade inte att det därför måste vara utan acceleration. Det var bara det att det kändes märkligt att någonting som trycks på i 100 km/h kan gå långsammare än så, även om det bara rör sig om en nanosekund eller vadsom. Jag tänkte att hela accelerationen skulle ha skett vid exakt samma tidpunkt då.
Övrigt, tack för ett mycket bra svar =)
Dissector
2006-01-24, 23:32
Ä du på riktigt?
Hur i H-E ska du nå 100 km/h om du inte passerar 50? Någon gång måste du ju
Jo, jag nämnde också att det logiskt nog skulle vara så. Men samtidigt att det verkade skumt att någonting som trycks på av en konstant hastighet kan gå långsammare. Jag menade inte heller att anledningen var att "det såg ut som om det gick på en gång". Det förstår jag givetvis att det ser ut som, och det var inte på det jag grundade det hela, utan att det, om man tänker sig ett föremål som rör sig långsammare under en bestämd tidpunkt än föremålet som trycker det framåt.
Hur man räknar ut acceleration vet jag
Liten Men Fet
2006-01-25, 01:19
Jo, jag nämnde också att det logiskt nog skulle vara så. Men samtidigt att det verkade skumt att någonting som trycks på av en konstant hastighet kan gå långsammare. Jag menade inte heller att anledningen var att "det såg ut som om det gick på en gång". Det förstår jag givetvis att det ser ut som, och det var inte på det jag grundade det hela, utan att det, om man tänker sig ett föremål som rör sig långsammare under en bestämd tidpunkt än föremålet som trycker det framåt.
Hur man räknar ut acceleration vet jag
Jag förstår hur du menar nu och din fundering är ju inte alls irrelevant, jag var för snabb med att döma tidigare. Ber om ursäkt för det.
En annan situation i vardagslivet där accelerationen är väldigt kraftig under väldigt kort tid är i baseboll när kastare slänger iväg bollen med all kraft han har och lite senare drar slagmannen till den allt vad den har.
Inte bara hastigheten som kastaren gav bollen i riktningen mot slagmannen ska bromsas ner utan den får en hög hastighet åt andra hållet.
Eller när man avfyrar en pilprojektil ur en stridvagnskanon, på några meter accelererar projektilen från 0 till mach 8 (osäker på hstigheten, kritisk läsare bör kolla den.) Styrvingarna smälter iallafall av friktionen mot luften.
Nu var det väl mest begreppet i sig som diskuterades, men man kan ju även nämna lite om uträkningen av det hela. (samt att det ofta kan vara enklare att förstå logiken när man räknat lite på det)
Rörelsemängd (som detta är ett skolexempel på), är ju ett väldigt känt och diskuterat begrepp, och det finns ju redan väldigt käcka färdiga formler på det. (som givetvis går att härleda om man nu är sugen på det).
Vid en stöt mellan två kroppar bevaras alltid den sammanlagda rörelsemängden:
[m1v1 + m2v2 = m1u1 + m2u2] (där m är massa, v hastighet innan krocken, och u är hastighet efter krocken.)
Obs!
För att röreseenergin, Ek ska bevaras krävs emellertid att stöten är fullständigt elastisk, d.v.s. helt friktionsfri.
Och om vagnen mot förmodan skulle fastna i bilen och bilda en massa så kan man skriva om formeln så här:
[m1v1 + m2v2 = (m1+m2)u] (rörelsemängden bevaras ju som sagt alltid så här lägger man bara ihop massorna till en och räknar likadant)
Så om du vet massan på din bil och på vagnen, samt hastigheten på bilen innan krock så kan du väldigt enkelt räkna ut hastigheten som hela ekipaget får efter krocken.
Tyvärr funkar inte resonemanget i praktiken då friktion och andra krafter påverkar, och gör det hela lite mer komplicerat, men det är ändå ganska kul att räkna på i teorin. :)
hangatyr
2006-01-25, 08:20
Vad skulle vagnen ha för vikt om inte bilens hastighet ska påverkas?
vikten skulle vara 0 för att hastigheten inte ska påverkas. således är det omöjligt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.