Visa fullständig version : Är det insidan som räknas?
Jag tycker det är hyckleri att påstå något sådant.
Sheogorath
2006-01-19, 16:33
...när det gäller att?
King Grub
2006-01-19, 16:34
Talar vi att få napp på krogen eller att doktorera i kärnfysik?
När man väljer om person_x eller person_y skall avrättas i elektriska stolen?? :confused:
Man brukar väl främst tala om det i valet av partner eller har jag fel?
(eller ska jag göra som förra pollen istället? :D)
Jakobbus
2006-01-19, 16:37
När man väljer om person_x eller person_y skall avrättas i elektriska stolen?? :confused:
person_y
Klart insidan räknas för att de ska kunna bli ett långvarigt förhållande. Men lite utsida måste de finnas oxå.. annars.. *spy*
keffat_liv
2006-01-19, 16:38
Man brukar väl främst tala om det i valet av partner eller har jag fel?
(eller ska jag göra som förra pollen istället? :D)
störst bröst vinner brukar man väl säga?
När det gäller att spendera resten av livet med..så nej. Alla tjejer är bitches så det är lika bra att välja en snygg.
Nej, så tycker jag nog inte. Man måste nog vara attraherad till utsidan men insidan blir det som gör att det säger klick och vacker bakgrundsmusik spelas, typ lite Sarah McLachlan. Sedan är attraktion något väldigt speciellt, folk som inte är traditionellt snygga kan bli t.ex. väldigt söta med en fin personlighet då fastnar man för allt möjligt typ ett fint leende kan ju göra ens dag.
Utan utsidan orkar man väl inte bry sig om insidan, eller?
Finns det ingen kroppslig attraktion så kommer man väl inte så långt i relationen, menar jag. :laugh:
Varför åker tanter till Gambia?
Metal_boy_
2006-01-19, 16:42
både och.
Pudzianovski
2006-01-19, 16:42
Men har man sån insida som Kwon då är det nästan att man skiter i att han är kille också.
:thumbup:
Bronkitkorv
2006-01-19, 16:43
Det beror på vad du menar ?
Dessutom så saknar jag alternativet både och..... om du menar ragga på krogen så JA men menar du valet av livspartner så NEJ fast ändå lite det beror på hur ful man är själv. Men hellre en trevlig fuling än en snygg elak bitch.
En Ferrarikaross på en Trabant är ju inte lika bra som en Trabantkaross på en Ferrari men man kanske inte vill ha Trabantkarossen ändå om man kan undvika det
I nyanserade fall som nedan kanske det är svårare:
1. En supertrevlig tjej som är sådär lagom, varken snygg eller oattraktiv men OK
2. En OK tjej (något sämre "passform" på personligheten än (1) men fortfarande trevlig) vars utseende får dig att tända på alla cylindrarna.
Vad väljer du då?
Juliette
2006-01-19, 16:44
Om någon har en riktigt fin insida, så blir den personen snygg och attraktiv ändå.
Men har man sån insida som Kwon då är det nästan att man skiter i att han är kille också.
:thumbup:
Fint sagt Pudding, du har en fin insida :love:
Ska skriva ihop lite dynga sen. Jag vill minnas att när plastpåselösningen kom på tal då vi sist diskuterade ämnet var någon feminist som plötsligt paradoxalt nog inte var intresserad av varje individs rätt till ett eget sexliv, och jag som trodde att dessa kämpade för kvinnors rättigheter?
Klart insidan räknas, men inte bara.
Men har man sån insida som Kwon då är det nästan att man skiter i att han är kille också.
:thumbup:
Awww Sugarplum...
Du e inte så pjåkig heller! :naughty:
Alla vet ju att Pudzis insida är det finaste vi har här på Kolo, jag har varit för blyg för att ta upp det tidigare...men det har ju inte behövts...
Om någon har en riktigt fin insida, så blir den personen snygg och attraktiv ändå.
En vanlig klyscha!
Det det hjälper inte i samtliga fall. Är man verkligt fysiskt oattraherad så blir det "vänskap" istället - men ingen fysisk relation.
Jag tycker det är hyckleri att påstå något sådant.
Vad är det man säger ... "Som sig själv känner man andra". :D
mangemani
2006-01-19, 16:56
japp.
Det är klart att insidan räknas. Och det är klart att det måste finnas någon form av fysisk attraktion för att det skall funka.
I dagens samhälle formar det yttre ens inre.
I dagens samhälle formar det yttre ens inre.
Va?
Tigerkotten
2006-01-19, 17:03
Man går för utsidan först, men stannar för insidan.
Eller hur det nu var.
Behöver som sagt vara en attraktion till personen ifråga.
En förbindelse mellan en man och en kvinna, ett s.k. förhållande går rent primärt, eller i alla fall åtminsonne till allra största del ut på avel (Sodomi i fallet man mot man), vilket uppnås genom sexuellt umgänge. Allt annat som inte innefattar sex kan man väl lika gärna göra med sina vänner, eller hur?
De rätta egenskaperna och attributen för ändamålet kan vara av inre eller yttre karaktär och jag rankar behovet av de yttre attributen som viktigast eftersom dessa måste komma först- parningsakten är beroende av att man först känt sexuell dragning till sin partner.
Därmed inte sagt att inre attribut skulle vara av ondo, eftersom man gärna vill att avkomman ska ha fördelaktiga gener vad gäller dessa. Att inre attribut skulle ha någon överordnad betydelse för valet av partner innan man beslutat sig för att skaffa barn/hittat en livskamrat att göra detta med skulle jag säga är felaktigt, men det är dock en fördel för att stå ut med honan under en längre period, förutsatt att man är hyfsat monogam av sig.
X-change hade följaktligen inte riktigt rätt när han första gången kläckte ur sig citatet som lyder: "Alla har brister, det är bara frågan om dessa sitter på utsidan eller där det räknas". Enligt mig beror vad som ska räknas helt och hållet på sammanhanget! (kort sexförbindelse eller långt förhållande med barn i sikte). Inre egenskaper kan dock även det bidra till att göra honan mer attraktiv, men de är likväl beroende av de yttre- ingen attraktion= ingen upphetsning= inget sex = inga barn.
Kanske skulle försöka få till en avslutning, det finns alltså för mig ingen vits för inre egenskaper i ett kortare förhållande, allt utom att rulla runt i halmen är ens polare mer än väl kapabla till.
Det jag är mest nyfiken på nu är om big_vik den senaste månaden har skrivit något inlägg utan ordet "sodomi" i.
Juliette
2006-01-19, 17:11
En vanlig klyscha!
Det det hjälper inte i samtliga fall. Är man verkligt fysiskt oattraherad så blir det "vänskap" istället - men ingen fysisk relation.
Fast det är verkligen sant!
Jag menar inte att man är fysiskt oattraherad, tvärtom! Man blir attraherad "trots" att den personen inte har något modellyttre, att insidan lyser igenom. Man kanske inte var fysiskt attraherad vid första ögonblicket, men blev det sen.
Jag vet flera som om man skulle se de på bild bara, inte alls vara attraktiva. Men när man lärt känna dem så är de bara såå snygga.
Tänk alla de som anses "fula" och har en partner, det klart (oftast iallafall) att deras partner tycker att de är attraktiva.
Om någon har en riktigt fin insida, så blir den personen snygg och attraktiv ändå.
Håller med till viss del, men är inte risken stor att man blir "bara en vän"?
Hur fin insida kan man egentligen ha? Finns det 10poängare i finhet vad gäller insidan? Nästan alla människor vet väl normalt hyfs, men finns det några stora skillnader i snällhet, eller hur man nu vill definera fin insida?
Det jag är mest nyfiken på nu är om big_vik den senaste månaden har skrivit något inlägg utan ordet "sodomi" i.
Varje gång jag läser dina inlägg får jag för mig att det står "håll käft" :D
Jo det har jag, men för att svara på det underliggande motivet så brukar ju vi barn ha en förkärlek till att upprepa ord vi nyss lärt oss. ;) Dock läde jag mig detta ord för ett antal år sen (jag har alltid varit bra på de många filerna och livets äckliga) så det kanske mer är frågan om en nygammal upptäckt? :)
Visst är insidan viktigast för att det ska
fungera i ett förhållande. Man måste ha
kemi (ni fattar vad jag menar).
Men man måste ändå vara attraherad av
personen i fråga för att det ska funka.
Jag tycker det verkar som att alla menar insida som: "Nawww han/hon är så snäll naww". Det är lika mycket ytlighet det, från betraktaren.
Ska jag tala för mig själv så står jag helt enkelt inte ut med dumskallar. Efter en timme så orkar jag inte sitta och nicka förstående längre utan personen måste bort. Snygg som ful. Så tolerant är jag.
Tänk alla de som anses "fula" och har en partner, det klart (oftast iallafall) att deras partner tycker att de är attraktiva.
Varför är det klart? Du är medveten om att många har en partner av helt andra anledningar än attraktion?
Visst är insidan viktigast för att det ska
fungera i ett förhållande. Man måste ha
kemi (ni fattar vad jag menar).
Men man måste ändå vara attraherad av
personen i fråga för att det ska funka.
Aldrig hört värre bs! ;)
Om insidan vore viktigast kunde du ju lika gärna ha valt Scratch eller vem som helst istället för snyggingen Oskar? (någon fulare i alla fall?) :D
Varför är det klart? Du är medveten om att många har en partner av helt andra anledningar än attraktion?
Det är just det här jag inte förstår, vad är då syftet med detta? (Jag antar att man inte tar det sexuella med sina vänner ;))
Aldrig hört värre bs! ;)
Om insidan vore viktigast kunde du ju lika gärna ha valt Scratch eller vem som helst istället för snyggingen Oskar? (någon fulare i alla fall?) :D
Jag och Oskar klickar bra, han är hur snäll och go och mysig som helst (även om han mobbas ibland..)
Scratch är en liten skit :D
Sa ju att man måste vara attraherad av sin partner också *slap*
Och det är jag av Oskar :naughty:
Jag och Oskar klickar bra, han är hur snäll och go och mysig som helst (även om han mobbas ibland..)
Scratch är en liten skit :D
Sa ju att man måste vara attraherad av sin partner också *slap*
Och det är jag av Oskar :naughty:
:)
Jag såg det senare..
Det förstår jag :D
Spannmål
2006-01-19, 17:20
Jag tycker det verkar som att alla menar insida som: "Nawww han/hon är så snäll naww". Det är lika mycket ytlighet det, från betraktaren.
Ska jag tala för mig själv så står jag helt enkelt inte ut med dumskallar. Efter en timme så orkar jag inte sitta och nicka förstående längre utan personen måste bort. Snygg som ful. Så tolerant är jag.
*yourock*
Det är just det här jag inte förstår, vad är då syftet med detta? (Jag antar att man inte tar det sexuella med sina vänner ;))
Det är inte många som vill vara ensamma hela livet, det är en "säkerhet" att ha en partner, man får uppskattning och känner sig älskad, man har någon som saknar en och är orolig för en, och en hel del annat som inte har något öht med attraktion att göra.
Det är inte många som vill vara ensamma hela livet, det är en "säkerhet" att ha en partner, man får uppskattning och känner sig älskad, man har någon som saknar en och är orolig för en, och en hel del annat som inte har något öht med attraktion att göra.
Dags att slå upp attraktion så att du lär dig att skilja attraktion från bildskön/klassiskt vacker/osv. Jag attraheras av många olika människor i min närhet, män som kvinnor. Det är personer jag gärna umgås med helt enkelt för att dom bara i största allmänhet och luddighet _har_ något.
Juliette
2006-01-19, 17:25
Varför är det klart? Du är medveten om att många har en partner av helt andra anledningar än attraktion?
Ja men vad har det med detta att göra? Det var ju attraktion som var frågan i det hela.
Poängen var att jag tror att de som du anser vara "fula" kan någon annan anse vara attraktiva. Bara för att man inte passar in i samhällets mall så behöver inte alla tycka att man är oattraktiv.
jag tycker iallafall att skönhet kommer inifrån, sen behöver inte du tycka det.
Är någon snygg men elak kan jag tycka att den personen blir oattraktiv, trots att jag inte tyckte det vid första ögonkastet.
Dags att slå upp attraktion så att du lär dig att skilja attraktion från bildskön/klassiskt vacker/osv. Jag attraheras av många olika människor i min närhet, män som kvinnor. Det är personer jag gärna umgås med helt enkelt för att dom bara i största allmänhet och luddighet _har_ något.
Ok, jag ser inte riktigt vad detta har med mitt inlägg att göra.
Dissector
2006-01-19, 17:30
Svårt att svara på. Jag väljer inte en ful brud om hon är kanonsnäll och perfekt innuti, men inte heller en kanonsnygg brud om hon är en gök innuti. Det är en bra kombination man letar efter, inte antingen eller
Ok, jag ser inte riktigt vad detta har med mitt inlägg att göra.
Det är inte många som vill vara ensamma hela livet, det är en "säkerhet" att ha en partner, man får uppskattning och känner sig älskad, man har någon som saknar en och är orolig för en, och en hel del annat som inte har något öht med attraktion att göra.
Där säger du att många väljer någon annan på grunder som inte har med attraktion att göra. Det kan du inte veta eftersom attraktion just inte bara handlar om höga kindben, stora plastrattar osv.
Svårt att svara på. Jag väljer inte en ful brud om hon är kanonsnäll och perfekt innuti, men inte heller en kanonsnygg brud om hon är en gök innuti. Det är en bra kombination man letar efter, inte antingen eller
Jamen hur många är egentligen gökar ( :D) inuti? Jag har träffat väldigt få som inte kunnat bete sig som folk om en säger. Man säger att ful blir snygg om man är kär, kanske är det tvärtom- snällheten kanske kommer efteråt när man känner varandra lite granna? Varför ska man visa upp sitt inre för någon man inte känner så bra?
Där säger du att många väljer någon annan på grunder som inte har med attraktion att göra. Det kan du inte veta eftersom attraktion just inte bara handlar om höga kindben, stora plastrattar osv.
Det är du som tror att det där är min definition av attraktion. Och självklart kan jag inte "veta" varför folk väljer den de gör, men det går ju att anta.
Kul att se det finns hopp på ett annars väldigt utseendefixerat forum. Pollen pekar åt rätt riktning (sist jag kollade). Att insidan räknas är självklart.
På krogen brukar dock utseende först gälla. Till en början så har man i en sådan relation kanske överseende med de negativa person egenskaperna. För att sedan lära sig tycka om (till en viss grad) det som först uppfattades som negativt, eller så blir det bara värre och värre.
Men jag föredrar hellre en relation som växer fram. Säg att man på regelbunden basis kommer i kontakt med person. Först så verkar personen alldaglig. Man börjar gilla vissa egenskaper. Tills slut så en dag så inser man att personen är vacker. Den dagen då helhetsintrycket vuxit till sig. I slutändan får man en person som både är vacker på insidan och utsidan. :) Romantiskt drabbel eller har jag rätt?
Ja men vad har det med detta att göra? Det var ju attraktion som var frågan i det hela.
Poängen var att jag tror att de som du anser vara "fula" kan någon annan anse vara attraktiva. Bara för att man inte passar in i samhällets mall så behöver inte alla tycka att man är oattraktiv.
Jag påpekade bara att det inte är så självklart som du verkar tro att folk väljer en partner på endast attraktion.
Min poäng var att det finns flera skäl till att ha / välja en partner.
Det är du som tror att det där är min definition av attraktion. Och självklart kan jag inte "veta" varför folk väljer den de gör, men det går ju att anta.
Din definition verkar utesluta alla egenskaper som inte har med skönhet att göra.
Din definition verkar utesluta alla egenskaper som inte har med skönhet att göra.
Nu tror du en massa igen.
Nu tror du en massa igen.
Du undviker, smart nog kanske, att kommentera sakfrågan yankeee.
Du undviker, smart nog kanske, att kommentera sakfrågan yankeee.
Jo, men inte av den anledning du tror. Ser inte hur min definition är relevant.
Undrar dock vad du har för fördomar om mig :D
Självklart attraheras man av flera olika saker, utseende, humor, intelligens (klassiska kontaktannonsen?) osv. Nöjd?
tossefar
2006-01-19, 17:44
Utsidan ger insidan en chans, insidan ger utsidan dess glans.
Kul att se det finns hopp på ett annars väldigt utseendefixerat forum. Pollen pekar åt rätt riktning (sist jag kollade). Att insidan räknas är självklart.
Cyniker som jag är (ibland) så misstänker jag att folk svarar som det blivit lärda är rätt än vad de kanske verkligen tycker.
Jo, men inte av den anledning du tror. Ser inte hur min definition är relevant.
Undrar dock vad du har för fördomar om mig :D
Självklart attraheras man av flera olika saker, utseende, humor, intelligens (klassiska kontaktannonsen?) osv. Ffs?
bbq!
Utsidan räknas väldigt väldigt sällan i ett förhållande för min del. De flesta som inte är "Wow" vid första anblicken och som jag väljer att umgås med brukar plötsligt bli så sjukt vackra, intresserad eller ej, pga hur underbara och bra folk de är.
Så jag satte i "Ja", garanterat insidan som räknas.
Hyckleri att påstå nått sånt? Hur menar du nu?
Juliette
2006-01-19, 17:51
Jag påpekade bara att det inte är så självklart som du verkar tro att folk väljer en partner på endast attraktion.
Min poäng var att det finns flera skäl till att ha / välja en partner.
Det är väl inte så självklart att jag skulle tro det?? Om du hade läst mitt inlägg rätt, la till och med in en parentes där jag skrev "oftast iallafall" just för att förhindra att besserwissrar skulle plocka ut en del av det jag skrev och hänga upp sig på det.
Vilket betyder att jag tror man oftare väljer en partner för att man är attraherad än att man väljer någon av ett annat skäl. Jag antar att du då tror att det andra alternativet är vanligare eftersom du reagerade så starkt.
Men det är inget jag har lust att vidare debattera, för det kommer vi nog inte kunna få ett exakt svar på ändå, och jag bryr mig inte heller för poängen var som sagt om att även de som anses "fula" i vår samhällsnorm, kan ha en partner som är attraherade av dem.
Capice?
Helena B
2006-01-19, 18:00
Ja det är insidan som räknas...
Och detta säger jag bara för att jag är ful, eller hur var det nu!?
Men självklart måste det finnas en attraktion med i bilden och denna uppkommer både från yttre och inre attribut. Men insidan spelar roll i längden ja.
Jag antar att du då tror att det andra alternativet är vanligare eftersom du reagerade så starkt.
Capice?
Ett påpekande är en stark reaktion? Bra jobbat.
Om man ska svänga sig med exotiska ord bör man stava dem rätt, catfish?
Jag tycker det verkar som att alla menar insida som: "Nawww han/hon är så snäll naww". Det är lika mycket ytlighet det, från betraktaren.
Ska jag tala för mig själv så står jag helt enkelt inte ut med dumskallar. Efter en timme så orkar jag inte sitta och nicka förstående längre utan personen måste bort. Snygg som ful. Så tolerant är jag.
Det borde faktiskt ha avslutat den här diskussionen. Hittills har jag inte stött på någon så vacker att jag kan bortse från att jag sitter och anstränger mig för att stå ut med konversationen. Det kan ju förstås finnas människor som är villiga att stå ut bara för att de ska få "göra det" upprepade gånger under omständigheter lika ett förhållande, men det är ett lite slampigt uppträdande om jag får tycka till.
Ninjasmurf
2006-01-19, 18:14
Jag tror det är bredsidan som räknas...
mini_Arnold
2006-01-19, 18:35
Först utseendet o sen insidan. Inte ens jag är så dum o desperat att jag väljer en ful tjej o hoppas att hon är trevlig o go.
Jag skulle vilja säga att både insidan och utsidan räknas. Gillar man inte det man ser spelar det tyvärr ingen roll för uppstår ingen attraktion är jag inte intresserad. På samma sätt skulle inte ett föredömligt yttre spela någon roll om inte personkemin stämde och allt verkade ok i pallet. Som tur är så har frugan allt det jag någonsin sökt i en annan person. :)
Metal_boy_
2006-01-19, 18:47
som jag brukar säga:
Jag träffar inga fula tjejer, jag vill ju inte riskera att hon är dum i huvet OCKSÅ. :D
Insidan räknas ja självklart. Sen finns det inget som säger att man inte kan sitta och spana på snygga spånor ändå :D
Precis, när? På en vän? klart, på en bild på ett community? nej, på en person i verkliga livet? delvis, leende o så fungerar med, på ett ragg? delat antar jag, på en partner? vad fan vet jag.
Fast det är verkligen sant!
Jag menar inte att man är fysiskt oattraherad, tvärtom! Man blir attraherad "trots" att den personen inte har något modellyttre, att insidan lyser igenom. Man kanske inte var fysiskt attraherad vid första ögonblicket, men blev det sen.
Jag vet flera som om man skulle se de på bild bara, inte alls vara attraktiva. Men när man lärt känna dem så är de bara såå snygga.
Tänk alla de som anses "fula" och har en partner, det klart (oftast iallafall) att deras partner tycker att de är attraktiva.
Jo, det e en annan sak. Ett frånvaron av ett "modellyttre" betyder ju inte att personen är oattraktiv. Jag menar mer i de fall då det inte finns ett frö till möjlighet. Vad detta innebär är ju personligt och jag har upplevt både fall som det du beskriver ovan och fall där ingen personlighet skulle kunna göra personen fysiskt attraktiv för mig (men förhoppningsvis för någon annan).
Jag vill egentligen inte gå in på vilka egenskaper jag tycker är fysiskt frånstötande eftersom man sällan kan säga något generellt, men en person som har 200kg övervikt är ett exempel som i mitt fall är "generellt" frånstötande.
Jag har varit med om att personer som jag vid första blicken inte ansåg vara attraktiva bli attraktiva när jag har lärt känna dom och jag har varit med om personer som jag ansett vara attraktiva bli oattraktiva efter det att jag har lärt känna.
Sen har Yankeee en poäng.
Mång stannar i en relation trots att dom är olyckliga och mår dåligt i den hellre än att vara ensamma.
Är du i en relation så ifrågasätts inte ditt livsval men är du ensam så ifrågasätter många hur du lever och varför.
Insidan räknas men tittar vi på vårt samhälle idag skulle jag vilja säga att utsidan bedöms som viktigare.
Är du snygg kan du vara både puckad och elak/dum och ändå få partners.
High1ander
2006-01-19, 19:16
Jag tycker det verkar som att alla menar insida som: "Nawww han/hon är så snäll naww". Det är lika mycket ytlighet det, från betraktaren.
Ska jag tala för mig själv så står jag helt enkelt inte ut med dumskallar. Efter en timme så orkar jag inte sitta och nicka förstående längre utan personen måste bort. Snygg som ful. Så tolerant är jag.
Sant, men ju fulare desto snabbare ryker de. ;)
High1ander
2006-01-19, 19:17
Insidan räknas men tittar vi på vårt samhälle idag skulle jag vilja säga att utsidan bedöms som viktigare.
Är du snygg kan du vara både puckad och elak/dum och ändå få partners.
Sad but true.
Pantad poll då det vanligen är en kombination. Har sagts så mycket bra att jag bara instämmer med typ jwrzd, skaparn och cilia.
Jag tycker de också är fel att säga så, för de första du ser är ju utsidan inte insidan. ! så man faller för utsidan men man blir nog kär i insidan. :)
mangemani
2006-01-19, 20:24
Sad but true.
i second that
jaj må va drottning av klyschor hehe :D men skulle va lite hycklare om ja sa att de bara va insidan som räknas då båda mina förhållanden har vart attraktion till de yttre först.. ävenom killarna visat sej va underbara människor på insidan så va de yttre som avgjorde att ja fick intresse.. men ju mer kär man blir desto mindre roll spelar utseendet med tiden, tillslut såpass att jag inte skulle älska personen ett dugg mindre ävenom den fick hela kroppen vanställd, så ja skulle säga att de är helt klart insidan man blir kär i på riktigt, och stannar för :)
och som jwzrd skrev- vissa människor har DET, svårt att precisera men man vet helt klart när man hittar en sån :thumbup:
klockrent av cilia :D de finns verkligen folk som kan bli äckligt oattraktiva när man lär känna dom oavsett hur de ser ut till de yttre
H.Emanuel
2006-01-20, 06:10
Jag tycker det är hyckleri att påstå något sådant.
Du menar att det är ingen tjej som vill ha dig, va?
Insidan räknas. Utsidan avgör.
Sant, men ju fulare desto snabbare ryker de. ;)
Kanske för dig. Jag dras kanske till trasiga och knepiga människor men jag tycker en person blir intressanta inverterat linjärt mot hur pass klassiskt vacker/snygg/osv han eller hon är. Vad har någon som fått allt gratis på grund av sitt utseende att berätta om, hur många tankar har personen tänkt själv?
Det vackraste jag vet är en person som själv tycker han eller hon är ful som blommar upp av att någonstans inse att han eller hon är omtyckt och uppskattad - särskillt om någon tycker att samma person faktiskt är vacker.
Det vackraste jag vet är en person som själv tycker han eller hon är ful som blommar upp av att någonstans inse att han eller hon är omtyckt och uppskattad - särskillt om någon tycker att samma person faktiskt är vacker.
Fan vilken fin kille du är.
Fan vilken fin kille du är.
Jag försöker stjäla tillbaka Metal_boy_ :/
Jag försöker stjäla tillbaka Metal_boy_ :/
Du har för små bröst för det.
Metal_boy_
2006-01-20, 10:50
Du har för små bröst för det.
:laugh:
Du har för små bröst för det.
Bah, pushing for C-kupa ffs! Är du så kräsen Metal_boy?
Metal_boy_
2006-01-20, 11:29
Bah, pushing for C-kupa ffs! Är du så kräsen Metal_boy?
Haha, nä det är jag inte. Gillar små gulliga bröst :em:
Haha, nä det är jag inte. Gillar små gulliga bröst :em:
Naw :em:
High1ander
2006-01-20, 11:36
Kanske för dig. Jag dras kanske till trasiga och knepiga människor men jag tycker en person blir intressanta inverterat linjärt mot hur pass klassiskt vacker/snygg/osv han eller hon är. Vad har någon som fått allt gratis på grund av sitt utseende att berätta om, hur många tankar har personen tänkt själv?
Det vackraste jag vet är en person som själv tycker han eller hon är ful som blommar upp av att någonstans inse att han eller hon är omtyckt och uppskattad - särskillt om någon tycker att samma person faktiskt är vacker.
Trasiga o knepiga människor behöver ju absolut inte vara fula? Varför borde en som är snygg fått en massa saker gratis? Jag kan ju säkert vara rejält fördomsfull så man gör enligt psykologiska saker sätter bättre attribut på vackare människor. Men jag kan dock ärligt påstå att de jobbigaste, dummaste, och mest störda människor jag träffat tillhör inte den snyggaste skalan.
En av de fulaste tjejerna i mina ögon (men många anser vacker i andras) visade sig vara en halv-psykopat minst sagt, och det tog ett halvår innan man egentligen hade tillräckligt mycket "bevis" för huvudet skulle fatta, men instinkten hade sagt på 2 min att hon var konstig då man träffa henne första gången.
Attraktion och flört går ju ändå ut på att snabbt kunna utvärdera någon från yttre omständligheter, och är ändå något som utvecklats under bra många miljoner år. Så jag tror nog ändå att det kan finnas goda skäl att döma bara på utseende (skönhet är ju ändå relativt).
Trasiga o knepiga människor behöver ju absolut inte vara fula? Varför borde en som är snygg fått en massa saker gratis? Jag kan ju säkert vara rejält fördomsfull så man gör enligt psykologiska saker sätter bättre attribut på vackare människor. Men jag kan dock ärligt påstå att de jobbigaste, dummaste, och mest störda människor jag träffat tillhör inte den snyggaste skalan.
En av de fulaste tjejerna i mina ögon (men många anser vacker i andras) visade sig vara en halv-psykopat minst sagt, och det tog ett halvår innan man egentligen hade tillräckligt mycket "bevis" för huvudet skulle fatta, men instinkten hade sagt på 2 min att hon var konstig då man träffa henne första gången.
Attraktion och flört går ju ändå ut på att snabbt kunna utvärdera någon från yttre omständligheter, och är ändå något som utvecklats under bra många miljoner år. Så jag tror nog ändå att det kan finnas goda skäl att döma bara på utseende (skönhet är ju ändå relativt).
Nu försöker jag ju inte vara vetenskapligt korrekt i min fina analys Highblander. Det är något som jag tycker stämmer ofta iallafall. (Möte).
Slartibartfast
2006-01-20, 12:15
Orka läsa igenom tråden.
Det MÅSTE vara en kombination av utsida och insida för att jag ska orka med personen.
Metal_boy_
2006-01-20, 12:20
Nä men seriöst, nu jag ska rösta efter meddelandet också! En tjej som man vid första anblick inte finner sådär jättesnygg kan faktiskt bli snyggare(utseendemässigt) om hon har en jävla charm. Samma sak tvärtom, en tjej som man tycker ser snygg ut kan helt plötsligt bli enormt ful, om hon är en äcklig gris utan folkvett. Så tycker jag iaf.
Nä men seriöst nu jag ska rösta efter meddelandet också. En tjej som man vid första anblick inte finner sådär jättesnygg kan faktiskt bli snyggare(utseendemässigt) om hon har en jävla charm. Samma sak tvärtom, en tjej som man tycker ser snygg ut kan helt plötsligt bli enormt ful, om hon är en äcklig gris utan folkvett. Så tycker jag iaf.
eko!
Metal_boy_
2006-01-20, 12:23
eko!
Vad? Upprepade jag mig?
Du har för små bröst för det.
Har för mig att din åsikt delas av JackSatan. De två rök ihop ordentligt i en batalj för en tid sedan och jag vill minnas att det vara jwzrds bröst som var den tändande gnistan.
Har för mig att din åsikt delas av JackSatan. De två rök ihop ordentligt i en batalj för en tid sedan och jag vill minnas att det vara jwzrds bröst som var den tändande gnistan.
Hahah ja. Jag var ett för stort arsle och hade för små bröst :/
Kanske för dig. Jag dras kanske till trasiga och knepiga människor men jag tycker en person blir intressanta inverterat linjärt mot hur pass klassiskt vacker/snygg/osv han eller hon är. Vad har någon som fått allt gratis på grund av sitt utseende att berätta om, hur många tankar har personen tänkt själv?
Faktiskt inte alls min erfarenhet. Men det finns ju en möjlighet att vi har mött olika människor i våra liv. Sedan så håller jag nog inte med att folk har får allt gratis för de är vackra. Lite som att säga att vi i västvärlden kan inte ha några problem eftersom i u-länderna svälter folk.
Det vackraste jag vet är en person som själv tycker han eller hon är ful som blommar upp av att någonstans inse att han eller hon är omtyckt och uppskattad - särskillt om någon tycker att samma person faktiskt är vacker.
Aww, håller med och där skrev du fint.
Faktiskt inte alls min erfarenhet. Men det finns ju en möjlighet att vi har mött olika människor i våra liv. Sedan så håller jag nog inte med att folk har får allt gratis för de är vackra. Lite som att säga att vi i västvärlden kan inte ha några problem eftersom i u-länderna svälter folk.
Nu försöker du bara agitera mig. Det lyckas du inte med Trance, du är för lam för det. (Puss osv).
Nu försöker du bara agitera mig. Det lyckas du inte med Trance, du är för lam för det. (Puss osv).
Oj, du var ilsk. Min post lät trevlig i huvudet iallfall, så det var inte menat som något negativt så.
Kram?
Utsidan ger insidan en chans, insidan ger utsidan dess glans.
Det sammanfattar väl det hela ganska så bra. :thumbup:
Nä men seriöst, nu jag ska rösta efter meddelandet också! En tjej som man vid första anblick inte finner sådär jättesnygg kan faktiskt bli snyggare(utseendemässigt) om hon har en jävla charm. Samma sak tvärtom, en tjej som man tycker ser snygg ut kan helt plötsligt bli enormt ful, om hon är en äcklig gris utan folkvett. Så tycker jag iaf.
Jepp! Det stämmer rätt så bra. Men sen är det också att en snygg tjej som har en jävla charm blir som en gudinna då. Och en ful tjej utan charm kan göra livet surt för henne. Charm och utseende håller ihop.
Jepp! Det stämmer rätt så bra. Men sen är det också att en snygg tjej som har en jävla charm blir som en gudinna då. Och en ful tjej utan charm kan göra livet surt för henne. Charm och utseende håller ihop.
Hur menar du? Snygga personer är ofta charmiga med?
Oj, du var ilsk. Min post lät trevlig i huvudet iallfall, så det var inte menat som något negativt så.
Kram?
Ilsk är inte riktigt rätt ord, jag bryr mig helt enkelt inte :D
har aldri fattat generaliseringen att snygga ska va ointressantare än de mindre snygga..
ja upplever verkligen att fler snygga/medelsnygga människor är intressantare, har mer livsgnista, socialare, roligare, charmigare och har mer personlighet än dem som av skönhetsidealen anses 'fula(re)'.. dessa brukar ju oftare va inåtvända och deppremerade, tar avstånd från livet, otrevliga och vill oftast inte socialisera, svårt att se en sån person som intressant imo.. :confused: medans en person som socialiserat mkt har fått chansen att utveckla mkt charm och personlighet, emotionell kompetens och hela köret :bow:
finns såklart undantag åt alla håll men detta är min generella uppfattning :thumbup:
Slartibartfast
2006-01-20, 13:43
Skriver under på det som Diana säger! :thumbup:
Det diana säger är helt enkelt: Hej, jag gillar det ytliga. Personer med insida är bara så tråkiga och "depprimerade".
Slartibartfast
2006-01-20, 13:56
Det diana säger är helt enkelt: Hej, jag gillar det ytliga. Personer med insida är bara så tråkiga och "depprimerade".
Det är det ju inte alls. Jwzrd, din provo-gubbe. :D
Det diana säger är helt enkelt: Hej, jag gillar det ytliga. Personer med insida är bara så tråkiga och "depprimerade".
Nej, det gör hon inte.
en person som socialiserat mkt har fått chansen att utveckla mkt charm och personlighet, emotionell kompetens och hela köret
Vad är emotionell kompetens?
Vad är utvecklad personlighet?
Bronkitkorv
2006-01-20, 14:08
Men en riktigt tjock och lång finnig skogshuggartjej som luktar svett skulle jag aldrig bli kär i hur bra vi än kom överens, eller en skallig dvärgtjej, inte heller en mongoloid fastän dom är jättemysiga att vara med (inte på det sättet alltså era pervon).
Slartibartfast
2006-01-20, 14:09
Men en riktigt tjock och lång finnig skogshuggartjej som luktar svett skulle jag aldrig bli kär i hur bra vi än kom överens, eller en skallig dvärgtjej, inte heller en mongoloid fastän dom är jättemysiga att vara med (inte på det sättet alltså era pervon).
HAHAHAHA!! :laugh:
Men en riktigt tjock och lång finnig skogshuggartjej som luktar svett skulle jag aldrig bli kär i hur bra vi än kom överens, eller en skallig dvärgtjej, inte heller en mongoloid fastän dom är jättemysiga att vara med (inte på det sättet alltså era pervon).
Återigen, det där är bara ytliga egenskaper du räknar upp. Hade du kunnat addera ett till ett själv så hade du kanske sett andra saker i personer du avfärdar direkt.
Bronkitkorv
2006-01-20, 14:18
Återigen, det där är bara ytliga egenskaper du räknar upp. Hade du kunnat addera ett till ett själv så hade du kanske sett andra saker i personer du avfärdar direkt.
Jag förstår inte riktigt vad du menar, det jag menar är att detta är såna saker som skulle göra det väldigt svårt för mej att bli kär i personen oavsett hur fina dom är inuti.
Jag förstår inte riktigt vad du menar, det jag menar är att detta är såna saker som skulle göra det väldigt svårt för mej att bli kär i personen oavsett hur fina dom är inuti.
Jag inser det. Det jag säger är att om du själv var intresserad av odla egna tankar och faktiskt var road av tankeprocesser, existensiella frågor eller vadfasen som helst som involverar att man faktiskt pratar med varandra så hade du sannolikt valt på ett annat sätt.
Slartibartfast
2006-01-20, 14:23
om du själv var intresserad av odla egna tankar och faktiskt var road av tankeprocesser, existensiella frågor eller vadfasen som helst som involverar att man faktiskt pratar med varandra så hade du sannolikt valt på ett annat sätt.
Varför skulle det måsta vara på det sättet? En sån person som du beskriver kan mycket väl vara en som aldrig skulle tända på en fuling.
Du ser allt så svartvitt.
Vad är emotionell kompetens?
Vad är utvecklad personlighet?
http://www.eq.nu/ :thumbup:
utvecklad personlighet, i min definition, är att många sidor i personligheten har fått chans att utvecklas/växa tex. charm, empati, humor, omtänksamhet, ödmjukhet osvosvosv
Metal_boy_
2006-01-20, 14:26
har aldri fattat generaliseringen att snygga ska va ointressantare än de mindre snygga..
ja upplever verkligen att fler snygga/medelsnygga människor är intressantare, har mer livsgnista, socialare, roligare, charmigare och har mer personlighet än dem som av skönhetsidealen anses 'fula(re)'.. dessa brukar ju oftare va inåtvända och deppremerade, tar avstånd från livet, otrevliga och vill oftast inte socialisera, svårt att se en sån person som intressant imo.. :confused: medans en person som socialiserat mkt har fått chansen att utveckla mkt charm och personlighet, emotionell kompetens och hela köret :bow:
finns såklart undantag åt alla håll men detta är min generella uppfattning :thumbup:
Det där stämmer inte, är man tjock så är man glad :eating: :eating:
Det där stämmer inte, är man tjock så är man glad :eating: :eating:
:D sant deffa suger
nämen de finns undantag givetvis somsagt men lär man känna en tjockis så upptäcker man ofta att de är mkt en fasad, gladheten hos många(inte sagt alla) av dem, att de innerst inne inte är så glada.. glädjen kan va ett bra sätt att slippa folks tycka-synd-om- blickar, kommentarer osv
Metal_boy_
2006-01-20, 14:34
Jepp! Det stämmer rätt så bra. Men sen är det också att en snygg tjej som har en jävla charm blir som en gudinna då. Och en ful tjej utan charm kan göra livet surt för henne. Charm och utseende håller ihop.
Nä, nu har du fel. Du vet, vårat samhälle funkar så att antingen är du ful och dum eller så är du smart och ful ;)
Varför skulle det måsta vara på det sättet? En sån person som du beskriver kan mycket väl vara en som aldrig skulle tända på en fuling.
Du ser allt så svartvitt.
Det är snarare du som ser det svartvitt. Jag säger att bronkitkorv inte begränsat sig till "snygga" tjejer om det vore så att han själv hade mer introverta vanor.
Bronkitkorv
2006-01-20, 14:38
Jag inser det. Det jag säger är att om du själv var intresserad av odla egna tankar och faktiskt var road av tankeprocesser, existensiella frågor eller vadfasen som helst som involverar att man faktiskt pratar med varandra så hade du sannolikt valt på ett annat sätt.
Hmm när jag var yngre så var jag ytligare fast jag kunde inte välja och vraka, nu skulle jag nog inte bry mej lika mycket. Men ett förhållande brukar kräva sex och att ha sex med en jag absolut inte tänder på vet i fan om det skulle gå. Nånstans går väl gränsen kanske fast det utesluter inte vänskap såklart...
http://www.eq.nu/ :thumbup:
utvecklad personlighet, i min definition, är att många sidor i personligheten har fått chans att utvecklas/växa tex. charm, empati, humor, omtänksamhet, ödmjukhet osvosvosv
Vet inte om jag tycker ödmjukhet är en speciellt framträdande egenskap hos de vackra och framgångsrika folket.
Slartibartfast
2006-01-20, 14:39
Det är snarare du som ser det svartvitt. Jag säger att bronkitkorv inte begränsat sig till "snygga" tjejer om det vore så att han själv hade mer introverta vanor.
Och det är det som jag säger att du inte kan säga säkert. Bronkitkorv hade mycket väl fortfarande kunnat begränsa sig till snyggingar trots att han haft, som du säger, mera introverta vanor.
Och det är det som jag säger att du inte kan säga säkert. Bronkitkorv hade mycket väl fortfarande kunnat begränsa sig till snyggingar trots att han haft, som du säger, mera introverta vanor.
Troligen med dålig framgång iofs. :D
Slartibartfast
2006-01-20, 14:41
Troligen med dålig framgång iofs. :D
ja, det kan mycket väl vara. :D
Och det är det som jag säger att du inte kan säga säkert. Bronkitkorv hade mycket väl fortfarande kunnat begränsa sig till snyggingar trots att han haft, som du säger, mera introverta vanor.
Det verkar finnas klara problem med semantiken här.
1) Bronkitkorv inleder med att säga att han direkt utesluter icke-snygga tjejer.
2) jag säger: Kanske hade du inte gjort det om du själv uppskattat Samtalet(tm)
3) Du säger: ffs, du ser allt så svart/vitt; varför begränsa?
4) Jag försöker förklara för dig att begränsningen ligger i det du och Brokitkorv säger; nämligen att han visst skulle kunna begränsa om han ville.
Jag säger inte att han inte får begränsa sig, jag säger att han hade kanske gjort annat om det nu vore så att han inte gick så hårt efter ytan.
Slartibartfast
2006-01-20, 14:47
Jag säger inte att han inte får begränsa sig, jag säger att han hade kanske gjort annat om det nu vore så att han inte gick så hårt efter ytan.
Vi går i cirklar ser jag.
Jag håller med i det du säger men Bronkitkorv tänder på det han tänder på. Om han plötsligt vaknade en morgon och var väldigt "djup" och så, så hade han nödvändigtvis inte börjat tända på djupa men fula tjejer för det.
Han skulle bara ****** de snygga tjejerna och sen gifta sig med en snygg och djup.
Det finns inget som säger att nån som är djup automatiskt tänder på djuphet.
Vi går i cirklar ser jag.
Jag håller med i det du säger men Bronkitkorv tänder på det han tänder på. Om han plötsligt vaknade en morgon och var väldigt "djup" och så, så hade han nödvändigtvis inte börjat tända på djupa men fula tjejer för det.
Han skulle bara ****** de snygga tjejerna och sen gifta sig med en snygg och djup.
Det finns inget som säger att nån som är djup automatiskt tänder på djuphet.
Det jag säger säger inte emot det du säger nu öht. Allt jag säger är att om man själv inte är road av att diskutera saker, att sitta själv och bara tänka osv så lär man inte roas av andra som gör det.
Vet inte om jag tycker ödmjukhet är en speciellt framträdande egenskap hos de vackra och framgångsrika folket.
såg de efteråt, jävla edit :D
sant ;) finns många rötägg där, men lär man känna folk på djupet märker man att de oftast bara är en fasad :)
High1ander
2006-01-20, 16:41
Vet inte om jag tycker ödmjukhet är en speciellt framträdande egenskap hos de vackra och framgångsrika folket.
Varför ska man vara ödmjuk mot lägre stående varelser?
;)
High1ander
2006-01-20, 16:42
men lär man känna folk på djupet märker man att de oftast bara är en fasadsa plastikkirurgen och karvade bort ansiktet.
Varför ska man vara ödmjuk mot lägre stående varelser?
;)
Vi är väl rätt snälla mot dig trots att vi inte behöver det. Eller ahhhh, jag missförstod dig; du menar att du är högt stående? :laugh:
;)
High1ander
2006-01-20, 16:45
Vi är väl rätt snälla mot dig trots att vi inte behöver det. Eller ahhhh, jag missförstod dig; du menar att du är högt stående? :laugh:
;)
Jag menar att jag är snygg och saknar ödmjukhet, resten får du räkna ut själv om du nu klarar det ;)
Jag menar att jag är snygg och saknar ödmjukhet, resten får du räkna ut själv om du nu klarar det ;)
Om du ärvt mamma dins gener så blir det svårt. För det är väl mamma i avataren?
Det diana säger är helt enkelt: Hej, jag gillar det ytliga. Personer med insida är bara så tråkiga och "depprimerade".
näää du om du fråga vemsomhelst som känner mej skulle du verkligen inte säga så ;) ja är själv extremt djup och skulle inte stå ut me nån som inte hade samma, finns inge tristare än människor utan djup/insida, men de ja ville ha fram är att depprimerade människor tenderar att va mer innåtvända och egoistiska, och får ett sorts hat mot omvärlden, det märks tydligt, de skyddar sej med en 'ja bryr mej inte om nåt/någon' -attityd, för mår man skit så har man helt enkelt inte energi att slösa på att bry sej om andra. DET är tråkigt
förstår inte hur du läst mitt inlägg :D måste skilja på personer med insida och depprimerade/fientliga personer -de är inte samma sak
näää du om du fråga vemsomhelst som känner mej skulle du verkligen inte säga så ;) ja är själv extremt djup och skulle inte stå ut me nån som inte hade samma, finns inge tristare än människor utan djup/insida, men de ja ville ha fram är att depprimerade människor tenderar att va mer innåtvända och egoistiska, och får ett sorts hat mot omvärlden, det märks tydligt, de skyddar sej med en 'ja bryr mej inte om nåt/någon' -attityd, för mår man skit så har man helt enkelt inte energi att slösa på att bry sej om andra. DET är tråkigt
förstår inte hur du läst mitt inlägg :D måste skilja på personer med insida och depprimerade/fientliga personer -de är inte samma sak
Jag menade inte dig personligen eftersom jag just inte känner dig.
När jag bara ska sätta på någon efter krogen så spelar det inre
ingen roll. Men ska man klara av att vara tillsammans med någon
så är det lättare att kompromissa med ett sämre yttre än inre...
Kaboffastar
2006-01-20, 17:22
När jag bara ska sätta på någon efter krogen så spelar det inre
ingen roll. Men ska man klara av att vara tillsammans med någon
så är det lättare att kompromissa med ett sämre yttre än inre...
Du är så.. så vis.
Man måste nog vara attraherad till utsidan men insidan blir det som gör att det säger klick och vacker bakgrundsmusik spelas, typ lite Sarah McLachlan. Sedan är attraktion något väldigt speciellt, folk som inte är traditionellt snygga kan bli t.ex. väldigt söta med en fin personlighet då fastnar man för allt möjligt typ ett fint leende kan ju göra ens dag.
Wörd!
I personer jag umgås med så bryr jag mig inte om det yttre alls, däremot betendet är otroligt viktigt för mig.
Gäller det däremot vem man faller för så är jag nog väldigt ytlig och faller bara för människor som är enligt mig snygga.
Alla kommer att bli gamla
Alla kommer att bli skrynkliga
Alla kommer att dö...
Det är det enda som är riktigt säkert.
Därför vill önskar jag att insidan skulle betyda lite mer, men ofta är det tyvär inte så i verkligheten...
Herkulez
2006-01-20, 18:30
varför nöjja sig med ett fint innre och fult yttre när man kan få båda.
Hah, nu kom jag o tänka på ett citat min bekant brukar dra av, minns inte varifrån det är, "klart det är insidan som räknas, men då måste man ju köra in kuken o känna efter, höhöhö" ;/
Spannmål
2006-01-20, 20:01
Hah, nu kom jag o tänka på ett citat min bekant brukar dra av, minns inte varifrån det är, "klart det är insidan som räknas, men då måste man ju köra in kuken o känna efter, höhöhö" ;/
Det hörde jag på IRC för några år sedan.
Det hörde jag på IRC för några år sedan.
När ali säger "bekant" så är det = snubbe som hänger på irc.
Varför skriverr ni som om det nästan bara finns fula och snälla eller snygga och dumma människor? Kan det ha att göra med att snygga människor anses som mer arroganta eftersom de inte behöver ragga på eller vara trevliga mot varenda en? Hetingarna får beundrare/beundrarinnor ändå i slutändan, samtidigt som skulle kunna ha ett högre självförtroende och lättare att få vänner. En fulare person måste kanske hålla alla dörrar öppna? Det är ett led i sexualdriften- om man vill knylla/få avkomlingar, men ser ut som ett skithål så utvecklar man sina andra sidor, det är en förutsättning för rasens fortlevnad? Eftersom det yttre är det första motpartnern ser får man rikta in sig på de som ser minst lika förskräckliga ut, man går på den s.k. andrahandssorteringen som Gurra skulle ha sagt. Eller så kanske man lär känna någon snygging och gör sitt yttersta för att attrahera honom/henne på något annat sätt, det finns trots allt gott om tattiga killar med supersnygga tjejer vid sin sida, och vice versa! Kontemplerish vad som gör den fula pojkvännen attraktiv för tjejen, eller tror ni inte på att de tänder på varandra och har sex/förökar sig?
Fattar inte hur man kan säga att man vet att "denna snyggingen har inte ett fint inre" när man bara träffats ett fåtal gånger. Vad fan! Vem fan har egentligen ett fult inre? På många här låter det som om hälften av alla snygga skulle vara genomonda (något överdrivet givetvis)? Finns det någon enda människa, snygg eller ful, som är hatad av resten av alla andra människor på jorden? Jag tvivlar på att någon kan ha ett riktigt genomruttet inre, det handlar bara om hur väl man känner personen/uppfattar dennes personlighet. Tror ni inte att en endaste av Bin Ladens 100 fruar älskar sin make högt? Att snygga är mer arroganta tror jag som sagt. En 10-poängare måste inte leta flick/pojkvänner överallt, så varför ska de hela tiden vara snälla och trevliga mot just dig, Yankeee, Jwzrd, mini m.fl? Ni kanske skulle försöka lära känna den där jätesnygga bitchen istället så får ni till slut se att även hon säkert har något som kallas vanligt folkvett!
Det finns ingen ondhet/dumhet/otrevlighet i sig, det är en fråga om uppfattningar, och ju mer man känner en person desto positivare uppfattar man kanske denne?
vad ska ni ha en bildad tjej till? Diskutera politikska utvecklingen i Chile? Varför kan ni inte göra det med era kompisar? :D
Med risk att ses som lite grinig....:D
Det jag är mest nyfiken på nu är om big_vik den senaste månaden har skrivit något inlägg utan ordet "sodomi" i.
Jag har redan svarat, men är ändå nyfiken på anledningen bakom hur du formulerar din fråga/ ditt påstående, varför frågar du bara inte rätt ut: "varför använder du ordet sodomi så ofta Vik?" (det gör jag inte ens- ghey har väl hänt däremot...) Skulle det kunna vara så att du vill linda in det hela för att inte framstå som så JÄVLA spydig?
Ordet Catfish tillhör btw mig... ;)
Pantad poll då det vanligen är en kombination. Har sagts så mycket bra att jag bara instämmer med typ jwrzd, skaparn och cilia.
Det där är en pantad åsikt emedan jag tänkte undersöka vad som kan tänkas komma först (att det är svårt för någon av dessa att själv existera har vi ju redan listat ut), samt hur stor del det yttre spelar in i attraktion och upphetsning. Sen är du givetvis fullt tillåten att googla på vad som är mest pantat av att undersöka dessa saker eller påpeka pantigheten i att göra det.
Bronkitkorv
2006-01-21, 02:24
Troligen med dålig framgång iofs. :D
Vad vet du om det !.. nåvä jag är gift med en ganska snygg tjej så jag bryr mej inte...
Bronkitkorv
2006-01-21, 02:27
Alla kommer att bli gamla
Alla kommer att bli skrynkliga
Alla kommer att dö...
Det är det enda som är riktigt säkert.
Därför vill önskar jag att insidan skulle betyda lite mer, men ofta är det tyvär inte så i verkligheten...
Men vad spelar det dej för roll,låt folk vara ihop med snygga typer eller fula, om dom vill det..
till en början går jag mkt på utsidan, men i det långa loppet måste insidan vara där, enlgit mig får dom väga jämnt:)
till en början går jag mkt på utsidan, men i det långa loppet måste insidan vara där, enlgit mig får dom väga jämnt:)
Varför måste den det? Allt annat utom du-vet-vad kan man göra med sina vänner? Det är så hypat med insida tycker jag :D
Någon insida som är ful kan i sig inte finnas, det är bara en subjektiv tankeställning hos den som umgås med honom/henne.
Varför måste den det? Allt annat utom du-vet-vad kan man göra med sina vänner? Det är så hypat med insida tycker jag :D
Någon insida som är ful kan i sig inte finnas, det är bara en subjektiv tankeställning hos den som umgås med honom/henne.
men man blir inte totally in :love: med nån som har en "pantad skalle", de är väl de ett förhållande ska bygga på?
nej det är sant men "ful" menade vi väl som nån med personlighet du inte alls gillar?
Men vad spelar det dej för roll,låt folk vara ihop med snygga typer eller fula, om dom vill det..
Men vaffan jag är ju ful och vill knülla ändå! Hållkäftendraåthelvete.
men man blir inte totally in :love: med nån som har en "pantad skalle", de är väl de ett förhållande ska bygga på?
nej det är sant men "ful" menade vi väl som nån med personlighet du inte alls gillar?
Det finns ingen som har en pantad skalle det är bara en illusion i din (pantade skalle) att denne skulle ha det. :D
Tja..vad gillar man inte för personlighet?
i princip så är det insidan som räknas, som är viktig.
men bara i princip.
utsidan är inte oviktig eller saknar betydelse.
jag känner att detta inlägg var mkt intressant och slagkraftigt och färgstarkt på alla sätt och vis.
no1fitness
2006-01-21, 05:11
nåvä jag är gift med en ganska snygg tjej så jag bryr mej inte...
Ha ha, ganska snygg tjej... :laugh:
Efter att ha sett lite bilder på forumets medlemmar kan jag nog säga att rätt många här ska nog bara vara glada om de kommer att bedömas efter insidan. Utsidan är nämligen - och nu är jag helt objektiv - inte mycket att skryta med på rätt många ställen. Inklusive hos rätt många fulingar som i pollen angett att de går efter just utsidan.
Var glada för det ni får. Rätt ofta är det så att det man själv upplever som det vackraste som finns intealls faller andra i smaken.
allan
H.Emanuel
2006-01-21, 09:02
Efter att ha sett lite bilder på forumets medlemmar kan jag nog säga att rätt många här ska nog bara vara glada om de kommer att bedömas efter insidan. Utsidan är nämligen - och nu är jag helt objektiv - inte mycket att skryta med på rätt många ställen. Inklusive hos rätt många fulingar som i pollen angett att de går efter just utsidan.
Var glada för det ni får. Rätt ofta är det så att det man själv upplever som det vackraste som finns intealls faller andra i smaken.
allan
:thumbup:
Bronkitkorv
2006-01-21, 09:27
Ha ha, ganska snygg tjej... :laugh:
2 barn och sex år har gjort sitt om en säger så :naughty:
Men om hon vart en flintskallig dvärg genom någom sjukdom så skulle jag såklart ändå älska henne.....
H.Emanuel
2006-01-21, 09:30
Bronkitkorven verkar vara en fin kille. Man ställer upp för den man älskar och fått barn med. Vissa killar sticker när de hamnar utanför modern och barnets symbios.
2 barn och sex år har gjort sitt om en säger så :naughty:
Men om hon vart en flintskallig dvärg genom någom sjukdom så skulle jag såklart ändå älska henne.....
Men då var det ju insidan som räknades ändå, eller?
Herkulez
2006-01-21, 11:47
Ha ha, ganska snygg tjej... :laugh:
haha ja tänk dig om du hittade en tråd där din kille skrivit så haha tror det hade blivit soffan för han resten av året
Bronkitkorv
2006-01-21, 11:50
Ok jag ger mej det är insidan som räknas mest..eller ?
Ok jag ger mej det är insidan som räknas mest..eller ?
Frågar du oss vad du tycker?
Metal_boy_
2006-01-21, 12:19
Såhär ligger det till på riktigt. Alla som håller på och pratar om utseende och att tjejer ska vara smala, kommer helt plötsligt oförklarigt med en tjej dom blivit kär i som går emot deras ideal rätt saftigt.
Såhär ligger det till på riktigt. Alla som håller på och pratar om utseende och att tjejer ska vara smala, kommer helt plötsligt oförklarigt med en tjej dom blivit kär i som går emot deras ideal rätt saftigt.
Alla?
Frågar du oss vad du tycker?
Skåda inte given häst i munnen nu!
Skåda inte given häst i munnen nu!
Haha vad är det för ordspråk? :)
Metal_boy_
2006-01-21, 12:21
Alla?
Inte ordagrant, men du vet ju vad jag menar :)
Haha vad är det för ordspråk? :)
Aldrig hört det förr?
Man kollar tänderna på hästar för att bedöma ålder har jag för mig, det betyder alltså att man inte ska vara så noga med det man får gratis. :D
Aldrig hört det förr?
Man kollar tänderna på hästar för att bedöma ålder har jag för mig, det betyder alltså att man inte ska vara så noga med det man får gratis. :D
Ok :D
Men då har jag inget att göra ju :|
Beskriv hur det går till när man tänder på inre egenskaper, kan man få stånd av att tänka "vad snäll hon är" t.ex.?
Men då har jag inget att göra ju
Jag rekomenderar böcker av Terry Pratchet eller om du har tur lite ultravåld från serietidningen Lobo! :)
Beskriv hur det går till när man tänder på inre egenskaper, kan man få stånd av att tänka "vad snäll hon är" t.ex.?
Så stånd är alltså den universiella måttstocken på vad som räknas då eller? ;)
Annars ser du väl inte helt objektivt på utseendet på någon du verkligen gillar oavsett.
Jag rekomenderar böcker av Terry Pratchet eller om du har tur lite ultravåld från serietidningen Lobo! :)
Men det kan man ju inte göra med datorn :<
Men det kan man ju inte göra med datorn :<
Jodå ;)
Det hörde jag på IRC för några år sedan.När ali säger "bekant" så är det = snubbe som hänger på irc.Så sant, klart han var där, men det är en irlbekant med. Men nu har han blivit avdankad o ircar dåligt.
Metal_boy_
2006-01-21, 12:36
Beskriv hur det går till när man tänder på inre egenskaper, kan man få stånd av att tänka "vad snäll hon är" t.ex.?
Dom inre egenskaperna visar sig utåt, helt plötsligt ligger du som förtrollad med tungan i korvbrödet.
Beskriv hur det går till när man tänder på inre egenskaper, kan man få stånd av att tänka "vad snäll hon är" t.ex.?
nej, men av hur hon är. och hon måste väl inte vara snäll. hon kanske är olydig :naughty:
Så stånd är alltså den universiella måttstocken på vad som räknas då eller? ;)
Annars ser du väl inte helt objektivt på utseendet på någon du verkligen gillar oavsett.
Haha nej jag tog ett exempel.
Självklart, men jag ser inte varför man ska ha någon smart tjej som löser världens problem el. liknande, det kan man fortfarande göra med sina vänner. När allt kommer omkring fungerar ens vänner lika bra till allting förutom en enda sak, vilket pekar på att avel/sex är viktigast, men så är det inte i verkligheten, varför inte?
Dom inre egenskaperna visar sig utåt, helt plötsligt ligger du som förtrollad med tungan i korvbrödet.
:laugh: :thumbup: Stämmer
Hur pass snygg eller kanske man snarare ska säga oful, ska en tjej vara för att man ska ta sig tid att uppskatta hennes fina inre,
Jag hävdar fortfarande att fina och fula i stort sett alltid har lika fin insida, det handlar om hur väl man känner personen.
Så det vi i slutändan kommit fram till är alltså att det inte spelar någon roll med utseendet, det är hur kåt hon är som räknas? :)
Jag har redan svarat, men är ändå nyfiken på anledningen bakom hur du formulerar din fråga/ ditt påstående, varför frågar du bara inte rätt ut: "varför använder du ordet sodomi så ofta Vik?" (det gör jag inte ens- ghey har väl hänt däremot...) Skulle det kunna vara så att du vill linda in det hela för att inte framstå som så JÄVLA spydig?
Det är väl mer spydigt att formulera det som jag gjorde? :confused:
Självklart, men jag ser inte varför man ska ha någon smart tjej som löser världens problem el. liknande, det kan man fortfarande göra med sina vänner. När allt kommer omkring fungerar ens vänner lika bra till allting förutom en enda sak, vilket pekar på att avel/sex är viktigast, men så är det inte i verkligheten, varför inte?
Du tänkte alltså ha en partner, Fru tex, som du endast tyckte var fysiskt attraktiv och kompensera med personlighet hos dina vänner? Man träffar sin partner något oftare, läs något som otroligt mycket, än man träffar sina vänner.
Sen är det väl viktigare att föra vidare intelekt och personlighet än stora bröst, små näsor och perfekt hår. Skadar ju iofs inte om det sitter på en sjysst bakdel med.
Progzilla
2006-01-21, 12:57
Om jag skulle bli tvingad att pruta på någondera skulle det vara utsidan. Inget snack om saken.
Du tänkte alltså ha en partner, Fru tex, som du endast tyckte var fysiskt attraktiv och kompensera med personlighet hos dina vänner? Man träffar sin partner något oftare, läs något som otroligt mycket, än man träffar sina vänner.
Sen är det väl viktigare att föra vidare intelekt och personlighet än stora bröst, små näsor och perfekt hår. Skadar ju iofs inte om det sitter på en sjysst bakdel med.
Inte dra några snabba slutsatser nu! ;) Helst båda och kanske, och varför skulle det inte finnas lika många snygga óch snälla som det finns fula och snälla? Det handlar kanske om att snygga uppfattas mer arroganta till sättet för att de inte behöver leta potentiella partners överallt? Eller så är alla lika snälla när man lärt känna dem?
Det håller jag absolut med om, därför ska frun besitta båda, s.k. lånsiktig avelsbetonat åktenskap, men varför skulle det inre vara något att eftersträva när det rör sig om en korsiktig sexförbindelse? (Något länge än ONS dock)
Metal_boy_
2006-01-21, 12:58
Om jag skulle bli tvingad att pruta på någondera skulle det vara utsidan. Inget snack om saken.
Pruta? Ska du köpa ett luder eller?
Inte dra några snabba slutsatser nu! ;) Helst båda och kanske, och varför skulle det inte finnas lika många snygga óch snälla som det finns fula och snälla? Det handlar kanske om att snygga uppfattas mer arroganta till sättet för att de inte behöver leta potentiella partners överallt? Eller så är alla lika snälla när man lärt känna dem?
Det håller jag absolut med om, därför ska frun besitta båda, s.k. lånsiktig avelsbetonat åktenskap, men varför skulle det inre vara något att eftersträva när det rör sig om en korsiktig sexförbindelse? (Något länge än ONS dock)
Båda är väl optimalt om det kastas in lite kemi i leken med.
One night stands var väl inte riktigt frågan, eller har jag missat ngt?
ins(L?)idan räknas klart, men även utsidan.
jag hade aldrig haft förhållande med en kvinna som varit skitsnäll men som kräver liggsäng för hon väger 500kg.
o andra sidan hadde jag inte startar något med en skitsnygg kvinna som är totalblåst.
Progzilla
2006-01-21, 13:08
Pruta? Ska du köpa ett luder eller?
Haha! Skulle aldrig falla mig in. Jag var faktiskt seriös! Om du tvingades välja mellan att din partner blev aningen mer motbjudande på utsidan eller insidan, vad skulle du välja för att leva resten av livet med henne/honom?
Sen är det väl viktigare att föra vidare intelekt och personlighet än stora bröst, små näsor och perfekt hår. Skadar ju iofs inte om det sitter på en sjysst bakdel med.
Hur stor del av de inre attributen kan följa med till nästa generation då? Att någon person har ett "fult inre" handlar det inte till största delen om uppväxtmiljö/uppfostran?
Dessutom har jag sett mängder av fula föräldrar med snygga barn och vice versa
Hur stor del av de inre attributen kan följa med till nästa generation då? Att någon person har ett "fult inre" handlar det inte till största delen om uppväxtmiljö/uppfostran?
Troligen ungefär lika mycket som ett fint yttre handlar om kirurgi, självsvält, träning och timmar framför spegeln.
Troligen ungefär lika mycket som ett fint yttre handlar om kirurgi, självsvält, träning och timmar framför spegeln.
Håller med, men timmar framför spegeln? :confused:
Håller med, men timmar framför spegeln? :confused:
Smink, hår, hudvård etc etc
Metal_boy_
2006-01-21, 13:16
Haha! Skulle aldrig falla mig in. Jag var faktiskt seriös! Om du tvingades välja mellan att din partner blev aningen mer motbjudande på utsidan eller insidan, vad skulle du välja för att leva resten av livet med henne/honom?
Utsidan, så blir det ju ändå med tiden.
ins(L?)idan räknas klart, men även utsidan.
jag hade aldrig haft förhållande med en kvinna som varit skitsnäll men som kräver liggsäng för hon väger 500kg.
o andra sidan hadde jag inte startar något med en skitsnygg kvinna som är totalblåst.
Men nu igen, vadå totalblåst? Hur många totalblåsta kan det finnas egentligen? Varför talar ni om sådant som knappt existerar? Att det skulle finnas massa snygga dummingar, är det inte bara den fule människans försvarsmekanism som härrör från sexdriften? Många snygga har bättre sjävlförtroende och som Diana sa blir många fula inåtvända, bittra på livet osv, det stadiet kanske kommer när de erfarat att deras utvecklade snälla sida ännu inte gett dem någon parnter att ligga med? För mig är det onödigt att tala om att jag aldrig skulle kunna befrukta en totalblåst, eftersom jag inte förstår att de kan finnas.
Vad du uppfattar som totalblåst kanske bara är tjejens attityd mot dig när du överskattat dig själv och tror att du kan ragga upp henne? :D
Att folk skulle uppfattas som totalblåsta tror jag bara är de fulas reaktioner när de blir nobbade av sin drömkvinna/man
Smink, hår, hudvård etc etc
Då talar vi om tjejer, jag har aldrig blivit snyggare av timmar framför spegeln (har dock inte försökt så mycket :D )
Till mitt milda nöje kan jag se att min "pantade" poll nått i alla fall 14 sidor. :)
Varför ska en ful kille få döma ut en tjej som totalblåst han kan väl omöjligt veta hur hon är mot alla andra?
Varför ska en ful kille få döma ut en tjej som totalblåst han kan väl omöjligt veta hur hon är mot alla andra?
Alltför ofta avkrävs man ett inledande "jag tycker" för att folk inte ska hugga till på åsiktsyttringar. Det kan ju vara så att när någon säger "h*n är totalblåst" så handlar det bara om en åsikt och inte ett anspråk på att ha slagit fast något allmängiltigt. Samtidigt så finns det väl vissa ganska allmängiltiga kriterier för att vara just blåst, om jag frågar dig vem tusan den där Hitler var, och vad var det egentligen för något han förföljde (judar vad är det?), så kvalificerar jag mig som blåst utan att du behöver ha hört hur jag beter mig mot andra. Så vart vill du komma?
Ett halvtaskigt eller t o m otäckt utseende kan man göra en del åt. Men man kan inte sminka över ett otrevligt sätt eller en pissig personlighet, inte heller dumhet eller ignorans. I slutänden kommer de flesta att få älska det de får, och inte få det de älskar...
allan
I slutänden kommer de flesta att få älska det de får, och inte få det de älskar...
Det var väldigt vackert formulerat, något resignerat kanske, men ändock vackert.
H.Emanuel
2006-01-21, 14:12
Varför ska en ful kille få döma ut en tjej som totalblåst han kan väl omöjligt veta hur hon är mot alla andra?
Du förundras över en hel del. Du kommer att förstå mer när du blir äldre, men då är du antagligen för gammal.
men ser ut som ett skithål så utvecklar man sina andra sidor, det är en förutsättning för rasens fortlevnad?
de där kan va en lätt sluts att dra vik, men faktum är att de flesta 'fula' gör tvärt om lixom ger upp drar sej undan och blir otrevliga, därför iaf jag upplever att fler 'snygga' har underbar personlighet än sk 'fula'
Det finns ingen ondhet/dumhet/otrevlighet i sig, det är en fråga om uppfattningar, och ju mer man känner en person desto positivare uppfattar man kanske denne?
jo de finns det, människor som är otrevliga mot andra, inte bryr sej om de sårar andra, egoister osv finns ju hur mkt drag som helst en människa kan ha som kan göra insidan 'ful'
sen visst kan man lära känna en sån och hitta fina sidor där utöver otrevligheten, men de blir olidligt trist att umgås me en sånt bittert fanskap i längden, när hela personligheten genomsyras av det otrevliga på ett eller annat sätt
vad ska ni ha en bildad tjej till? Diskutera politikska utvecklingen i Chile? Varför kan ni inte göra det med era kompisar?
hahahaha ok nu va de där säkert ett skämt? men man vet fan aldri me dej :laugh: du verkar ha synen som flesta unga killar har, dvs att man ska ha en tjej för kel och sex och för den är 'gullig' i första hand o sen använda vännerna att socialisera med.. och visst det är din syn men du kommer upptäcka att sånna förhållanden oftast håller MKT kortare än de djupa förhållandena, tror de flesta känner de vill ha en djup koppling på de intellektuella och emotionella planet för att de ska funka bra i längden =)
Såhär ligger det till på riktigt. Alla som håller på och pratar om utseende och att tjejer ska vara smala, kommer helt plötsligt oförklarigt med en tjej dom blivit kär i som går emot deras ideal rätt saftigt.
:laugh: :thumbup:
Det är väl viktigt att ens partner har en skön insida :D
datorjaevel
2006-01-21, 17:44
Beskriv hur det går till när man tänder på inre egenskaper, kan man få stånd av att tänka "vad snäll hon är" t.ex.?
jag blir inte förvånad när jag ser att du är född 87
Bronkitkorv
2006-01-21, 21:15
Frågar du oss vad du tycker?
Ja jag verkar ju inte kunna bestämma mej... eller verkar jag det ?
Bronkitkorv
2006-01-21, 21:25
Nånstans går i allafall gränsen för vad man kan vara ihop med, typ en femhundrakilos tant eller en tjock flinskallig dvärg med psoriasis...
Nu har jag alltså bestämt mej för vad jag tycker tror jag kanske... Vad tror du Yankee :confused:
jag blir inte förvånad när jag ser att du är född 87
Jag blir däremot oerhört förvånad över att du är född 83 och verkar ligga 19 år efter i utvecklingen- att svara på en fråga istället för att säga något helt annat klarar de flesta treåringar av att göra...
Ska jag tolka ditt svar som att det inte går att tända på inre egenskaper, men varför är det då så viktigt att ens partner har dessa? Finns det förhållanden som inte går ut på avel i slutändan? Är inte avel det viktigaste i ett förhållande? Själv tycker jag det är lite upphetsande med smarta tjejer, men har även varit tillsammans med en inte fullt så smart en och även det hade sin charm.
....men har även varit tillsammans med en inte fullt så smart en och även det hade sin charm .
Är inte avel det viktigaste i ett förhållande?
:laugh: :laugh: :laugh:
allan
Jag blir däremot oerhört förvånad över att du är född 83 och verkar ligga 19 år efter i utvecklingen- att svara på en fråga istället för att säga något helt annat klarar de flesta treåringar av att göra...
Ska jag tolka ditt svar som att det inte går att tända på inre egenskaper, men varför är det då så viktigt att ens partner har dessa? Finns det förhållanden som inte går ut på avel i slutändan? Är inte avel det viktigaste i ett förhållande? Själv tycker jag det är lite upphetsande med smarta tjejer, men har även varit tillsammans med en inte fullt så smart en och även det hade sin charm.
Jag gillar att du lyckas missupfatta så totalt. Inre egenskaper behöver inte betyda att hon skriver periodiska systemet på din *** när hon suger av dig. Det betyder att hennes personlighet tilltalar dig. Jag kände en gång för en hel del år sedan en tjej och hon var inte smart. Det var hon verkligen inte. Men hon var ändå en av de personen som jag tyckt mest om, hon var extremt vänlig och utåt mot folk.
Ett förhållande är oftast ganska olika från ett engångsligg och det går inte ut på att logiskt tänka om avel heller. Om jag skall ha ett en tjej så måste det vara en jag vill vara med förutom just sexet. Inte som ersättning för polarna men som en annan grej.
Jag skulle vilja säga att insidan räknas, och det gör den givetvis , men det yttre gör det också.
de där kan va en lätt sluts att dra vik, men faktum är att de flesta 'fula' gör tvärt om lixom ger upp drar sej undan och blir otrevliga, därför iaf jag upplever att fler 'snygga' har underbar personlighet än sk 'fula'
jo de finns det, människor som är otrevliga mot andra, inte bryr sej om de sårar andra, egoister osv finns ju hur mkt drag som helst en människa kan ha som kan göra insidan 'ful'
sen visst kan man lära känna en sån och hitta fina sidor där utöver otrevligheten, men de blir olidligt trist att umgås me en sånt bittert fanskap i längden, när hela personligheten genomsyras av det otrevliga på ett eller annat sätt
hahahaha ok nu va de där säkert ett skämt? men man vet fan aldri me dej :laugh: du verkar ha synen som flesta unga killar har, dvs att man ska ha en tjej för kel och sex och för den är 'gullig' i första hand o sen använda vännerna att socialisera med.. och visst det är din syn men du kommer upptäcka att sånna förhållanden oftast håller MKT kortare än de djupa förhållandena, tror de flesta känner de vill ha en djup koppling på de intellektuella och emotionella planet för att de ska funka bra i längden =)
:laugh: :thumbup:
Jamen man försöker väl faktiskt först? Det är som att tacka nej till sin sexualdrift, "nej jag tycker inte det är viktigt att få befrukta en kvinna". Jag tror att det sker först när fulingen ser att det inte gick något bra med kärleken trots att han försökt å det längsta att utveckla sin personlighet till det bästa han kan. Man föds väl ändå inte till bitter?
Du har inte umgåtts med något bittert fanskap så du kan inte veta? De bittra fanskapen tror jag är ytterst sällsynta och jag fattar inte att man diskuterar dem ändå.
Läs igenom hela tråden. Jag säger att när man ska leva resten av sina liv med varandra och skaffa barn tillsammans så är det optimala att föredra, både och alltså. Men du har knappast bara ett förhållande genom hela livet, så vad tjänar det inre till i de andra förhållandena innan du träffat din "the one"?
:laugh: :laugh: :laugh:
allan
Man fick skratta mycket tillsammans om inte annat. Ex. "Tror du att det är de där svarta tjejerna i Bubbles som är tvillingar". :D
Allan: ta bort avel och sex då, vad har du kvar om inte en vän-relation?
Alla, inklusive kolozzeum säger så vackert att det bara är insidan som räknas, ändå klagar de på att samhället är så himla ytligt, eftersom kolozzeum och alla andra som skulle röstat ja ingår i samhället så är det fel någonstans. Om ingen efterstävade ett ytligt samhälle skulle det verkligen finnas då?
Jamen man försöker väl faktiskt först? Det är som att tacka nej till sin sexualdrift, "nej jag tycker inte det är viktigt att få befrukta en kvinna". Jag tror att det sker först när fulingen ser att det inte gick något bra med kärleken trots att han försökt å det längsta att utveckla sin personlighet till det bästa han kan. Man föds väl ändå inte till bitter?
Du har inte umgåtts med något bittert fanskap så du kan inte veta? De bittra fanskapen tror jag är ytterst sällsynta och jag fattar inte att man diskuterar dem ändå.
Läs igenom hela tråden. Jag säger att när man ska leva resten av sina liv med varandra och skaffa barn tillsammans så är det optimala att föredra, både och alltså. Men du har knappast bara ett förhållande genom hela livet, så vad tjänar det inre till i de andra förhållandena innan du träffat din "the one"?
nej de är inget medvetet val folk gör att bli osociala/bittra utan det blir som ett försvar mor omvärlden att bli fientlig, att vara fientlig/otrevlig mår INGEN bra av o är et tecken på att nåt är fel. ja tror alla försöker efter sin kapacitet, vissa ger upp innan andra.
hahaha klart jag har!! känner/har kännt flera mer eller mindre kan ja säga dej, de är inte alls så sällsynta
nu försöker du vrida hela skiten, de ja sagt helatiden om du läser mitt inlägg är "tror de flesta känner de vill ha en djup koppling på de intellektuella och emotionella planet för att de ska funka bra i längden" altså kritisera den synen på förhållande du (och många i din ålder) har, att man bara ska ha tjejen att gulla med, kommunikation kan man ta me sina kompisar *screwy*
men de är väl en självklarhet att alla(de flesta) går in i ett förhållande i tron att de är 'the one', det som ska hålla livet ut ;)
Alla, inklusive kolozzeum säger så vackert att det bara är insidan som räknas, ändå klagar de på att samhället är så himla ytligt, eftersom kolozzeum och alla andra som skulle röstat ja ingår i samhället så är det fel någonstans. Om ingen efterstävade ett ytligt samhälle skulle det verkligen finnas då?
Formulerar man frågan så dåligt kommer man aldrig att få ett bra resultat av undersökningen, förutom att urvalet knappast skulle godkännas sett ur en statistikers runda glasögon. "Är det insidan som räknas?" antyder att ett ja på frågan utesluter att något annat skulle "räknas". Ställ frågan "Vad betyder mer - insida eller utsida?" och det hela går från kategoriskt till nyanserat.
Metal_boy_
2006-01-22, 01:09
Allan: ta bort avel och sex då, vad har du kvar om inte en vän-relation?
Alla, inklusive kolozzeum säger så vackert att det bara är insidan som räknas, ändå klagar de på att samhället är så himla ytligt, eftersom kolozzeum och alla andra som skulle röstat ja ingår i samhället så är det fel någonstans. Om ingen efterstävade ett ytligt samhälle skulle det verkligen finnas då?
Jag tycker det mer är så att samhällets signaler gör att vi är mest utséendefixerade när det gäller oss själva. Oftast så tycker vi att vi själva inte duger, men tycker att de flesta andra gör det. Inte bra det heller.
Formulerar man frågan så dåligt kommer man aldrig att få ett bra resultat av undersökningen, förutom att urvalet knappast skulle godkännas sett ur en statistikers runda glasögon. "Är det insidan som räknas?" antyder att ett ja på frågan utesluter att något annat skulle "räknas". Ställ frågan "Vad betyder mer - insida eller utsida?" och det hela går från kategoriskt till nyanserat.
Antingen det eller så är det ett jävla gnällande så fort jag gör en poll av något slag. Sist var den minsann FÖR detaljerad och innefattade för långa svarsalternativ, mog1 tyckte SCB när jag delgav dem forumets åsikter i frågan.
Tänk om alla var lika smarta som dig, det var ju just så jag menade kom jag på efter att det gått en liten stund :D
Förresten Skaparn i själva uttrycket om vad som räknas menar man väl vad som skulle komma före det andra och inte att ett svar tar ut det andra?
Förresten Skaparn i själva uttrycket om vad som räknas menar man väl vad som skulle komma före det andra och inte att ett svar tar ut det andra?
Nej.
Alltför ofta avkrävs man ett inledande "jag tycker" för att folk inte ska hugga till på åsiktsyttringar. Det kan ju vara så att när någon säger "h*n är totalblåst" så handlar det bara om en åsikt och inte ett anspråk på att ha slagit fast något allmängiltigt. Samtidigt så finns det väl vissa ganska allmängiltiga kriterier för att vara just blåst, om jag frågar dig vem tusan den där Hitler var, och vad var det egentligen för något han förföljde (judar vad är det?), så kvalificerar jag mig som blåst utan att du behöver ha hört hur jag beter mig mot andra. Så vart vill du komma?
Jag vill komma till försvar för den utsatta snygga bruden, bara för att en kille nobbar henne så drar han slutsatsen av att hon är blåst och berättar detta för hela sin närhet och ett antal tjejer som är extremt avundsjuka på hennes slående skönhet. Snart pågår en massiv häxjakt och massa skitsnack bakom hetingens rygg.
Nog behöver vi väl oftare än vad som är fallet idag ett litet "jag tycker" där i början?
Ok jag förstår till viss del, men finns det några sanningar man måste vara medveten om hela världen över för att undvika blåst-stämplen? Hitlers personlighet är man väl tämligen onintresserad av som indian i regnskogen eller någon annanstans där man inte har någon större anknytning till vår västerländska kultur? Det beror av sammanhang, men det finns kanske alltid kritiker för vad man bör veta var man än befinner sig? Kan man inte bara sätta sin 100-poänare i skolbänken då?
Nej.
Dåra? Jag tycker det låter lite så.. Bara för att något räknas så räknas plöstligt inte det andra? Det kan ju räknas även det fast i något mindre grad?
no1fitness
2006-01-22, 02:18
haha ja tänk dig om du hittade en tråd där din kille skrivit så haha tror det hade blivit soffan för han resten av året
Jadu. :whipped: :D
Dåra? Jag tycker det låter lite så.. Bara för att något räknas så räknas plöstligt inte det andra? Det kan ju räknas även det fast i något mindre grad?
Minis svar var utmärkt, jag hade antagligen babblat på men ibland gäller "less is more". "Nej" ... underbart.
Semantiskt hårklyveri kanske, men hade du frågat "Räknas insidan?" så hade man kunnat svara ja utan att bränna några broar. Nu frågar du; "Är det insidan som räknas?" ser du skillnaden?
Tekniskt sett har väl Skaparn rätt, dock kan du tolka det som Big-Vik säger fast då är ju frågan dåligt formulerad.
"Räknas insidan?" är iofs en annan dålig formulering då du inte viktar vad som räknas mest med den, jag skulle vilja påstå att den är sämre än Vik's.
Tekniskt sett har väl Skaparn rätt, dock kan du tolka det som Big-Vik säger fast då är ju frågan dåligt formulerad.
"Räknas insidan?" är iofs en annan dålig formulering då du inte viktar vad som räknas mest med den, jag skulle vilja påstå att den är sämre än Vik's.
Det första man ska tänka på vid en statistisk undersökning är solklar frågeställnig, minsta lilla utrymme för tolkning fördärvar resultatet genom informationsbias. Mitt exempel var heller inte riktat som en bättre frågeställning, utan bara för att visa hur oilka frågeställning påverkar respondentens vilja att välja alternativet ja beroende av den uteslutande innebörden. Men dock håller jag inte med om att den blir sämre för att de olika komponenterna som utgör nämnda insida inte är viktade. Möjligtvis lika dålig.
Optimalt vore väl en kvalitativ studie, men det är betydligt mer resurskrävande och således blir oftast urvalet lägre till antal.
Det är klart att jag fattar vad du menar, men jag hann inte editera något. Kan någon mod vara snäll och ändra edit-tiden till typ en halvtime, så kanske vi skulle slippa mycket gnällande?
Det första man ska tänka på vid en statistisk undersökning är solklar frågeställnig, minsta lilla utrymme för tolkning fördärvar resultatet genom informationsbias. Mitt exempel var heller inte riktat som en bättre frågeställning, utan bara för att visa hur oilka frågeställning påverkar respondentens vilja att välja alternativet ja beroende av den uteslutande innebörden. Men dock håller jag inte med om att den blir sämre för att de olika komponenterna som utgör nämnda insida inte är viktade. Möjligtvis lika dålig.
Optimalt vore väl en kvalitativ studie, men det är betydligt mer resurskrävande och således blir oftast urvalet lägre till antal.
Mjo man ska väl inte fästa så stort värde vid en poll på kolo.
Mjo man ska väl inte fästa så stort värde vid en poll på kolo.
Men ge mig en kvart att editera nästa gång då, så slipper jag bli gnälld på och gnällarna kan sikta in sig på att gnälla på något bättre ställe? = Alla nöjda ;)
Tänk också på att man sällan kan göra alla nöjda. Sist blev det t.ex. ett väldans liv över min förra poll för att folk inte orkade läsa igenom t.ex. (Ändå kunde många bry sig så pass mycket för att skriva töntiga fan-vad-värdelös-poll-svar)
Mjo man ska väl inte fästa så stort värde vid en poll på kolo.
Hehe, minst sagt. Forumenkäter lämnar endel att önska för en statistiker. Inga resultat kommer ju någonsin att kunna extrapoleras, vilket är uppenbart och heller ingens avsikt med en poll. Skulle man däremot kunna eliminera risken för samma person röstar flera gånger skulle de säkert kunna vara värdefulla för generaliseringar bland tränande och jämföra med en identisk undersökning på t.ex. ett 740-forum (som verkar ha lagt ner, katastrof, det var jävligt roligt).
Fast jag misstänker att anonyma undersökningar erbjuder för lite kontroll av urvalet ändå, det kan ju sitta en massa slöbackar som inte tränar och bara utge sig för att vara muskelberg på internet.
Det kanske vore något för en poll? "Tränar du eller är du här bara för att se på biceps?".
Men ge mig en kvart att editera nästa gång då, så slipper jag bli gnälld på och gnällarna kan sikta in sig på att gnälla på något bättre ställe? = Alla nöjda ;)
Kanske dags att konfronteras med den bistra verkligheten att man ibland måste göra rätt från början?
Hehe, minst sagt. Forumenkäter lämnar endel att önska för en statistiker. Inga resultat kommer ju någonsin att kunna extrapoleras, vilket är uppenbart och heller ingens avsikt med en poll. Skulle man däremot kunna eliminera risken för samma person röstar flera gånger skulle de säkert kunna vara värdefulla för generaliseringar bland tränande och jämföra med en identisk undersökning på t.ex. ett 740-forum (som verkar ha lagt ner, katastrof, det var jävligt roligt).
Fast jag misstänker att anonyma undersökningar erbjuder för lite kontroll av urvalet ändå, det kan ju sitta en massa slöbackar som inte tränar och bara utge sig för att vara muskelberg på internet.
Det kanske vore något för en poll? "Tränar du eller är du här bara för att se på biceps?".
Varför är det fel egentligen med en tvetydig poll, skulle inte diskussionen kunna bli mer omfattade?
Men om du skriver biceps glömmer du bort alla andra som vill se bröst, ben, vader, stjärtar osv. ;)
Men om du skriver biceps glömmer du bort alla andra som vill se bröst, ben, vader, stjärtar osv. ;)
Nej. Det är en språklig finess att genom användning av en snedvriden bild hos "utomstående" skämtsamt symbolisera hela företeelsen.
Smädelsen "du sitter bara på lkunarstorm och skriver lol" innebär inte att man glömt alla omg, hugz och *asg*.
Spela roll, skaparn har sagt en del bra tips för framtida polls! :)
Orkar/kan/vill inte säga emot Skaparn längre, men jag undrar fortfarande om man kan få stånd enbart med hjälp av inre egenskaper? :D Är det många som inte har några sexuella/avlande aktiviteter i ett förhållande? :)
H.Emanuel
2006-01-22, 16:58
Orkar/kan/vill inte säga emot Skaparn längre, men jag undrar fortfarande om man kan få stånd enbart med hjälp av inre egenskaper? :D Är det många som inte har några sexuella/avlande aktiviteter i ett förhållande? :)
Om det är många kan man inte svara på, men nog är det förekommande, par som inte längre rör varandra och tom känner sig äcklade av varandra. Och till detta finns förstås vitt skilda skäl.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.