Visa fullständig version : Hur går monarki och demokrati ihop egentligen?
Dumleman
2006-01-12, 20:30
Jag tycker det är helt sjukt hur knugen får hålla på och vi lever ju faktiskt i en "demokrati". Hur kan en monarki tillåtas i en demokrati, för vi lever väl i en demokrati om än det är en representativ sådan?
http://expressen.se/index.jsp?a=504201
Deceiver85
2006-01-12, 20:33
Alternativet, att ha Göran Persson som både regeringschef OCH statschef är motbjudande.
För att vi vill ha en kung?
Leve kungen!
Sossarna vill avskaffa kungen, men de vågar inte driva frågan för de vet att de skulle tappa massor av röster på det så de låter bli
Pudzianovski
2006-01-12, 20:35
Hoppas någon jävel spränger slottet i luften (Ja, det inte detta på fullt allvar nu). Jag hoppas Monarki är historia om 10 år.
userfriendly
2006-01-12, 20:35
monarki är inte demokratiskt nånstans, frågan är om vi ens lever i en demokrati.. jag undrar det ibland jag..
Jag vill ha kung.
Men ingen importerad Fransman ... buäääck.
Alternativet, att ha Göran Persson som både regeringschef OCH statschef är motbjudande.
Jo, för vi måste ju alltid göra som man gör i andra länder. Att föra utvecklinge framåt, det går verkligen inte för sig. Sånt klarar bara länder som england, frankrike och USA av att göra. *rolleyes*
Vi behöver inte någon statschef. Kungen har absoult ingen funktion. Kungens enda funktion som statschef har ersattits av talmannen, och en sån har vi ju ändå.
Fatalist
2006-01-12, 20:42
Monarki is the shit. Folket vet inte vad de behöver. Kolla bara på våran nuvarande idiotregering *slap*
Pudzianovski
2006-01-12, 20:43
Monarki is the shit. Folket vet inte vad de behöver. Kolla bara på våran nuvarande idiotregering *slap*
Det vet ju kungen eller vadå? Kungen vet mycket bättre än hela regeringen.
Inget snack om saken.........
gnabb gnabb.
monarkin bör avskaffas och det snarast!
Monarkins förespråkare har några få argument, det ena sämre än det andra. Att alternativen skulle vara en president är bara trams, vi gör precis som vi vill och som Loke redan nämnt kan talmannen med fördel ta över de formella uppgifter (öppnandet av riksdagens första möte) kungen har.
Att många fäster ett värde i att ha ett kungahus är kanske sant, det finns gott om människor som bara längtar efter att få fjäska för en adel, men de ska vara väldigt försiktiga med att tvinga in mig i ett styrelseskick bara för att de vill ha något att läsa om i skvallertidningar.
Sedan har en del undersökningar gjort gällande att kungahuset har ett PR-värde på si eller så många miljarder, men om detta helt försvinner ifall vi överlämnar representationsuppgifterna till någon som inte är född in i yrket vet ingen. Mest troligt minskar värdet, men det försvinner inte.
I vilket fall finns det inget värde som uppväger för det för demokratin graverande faktum att vi har en ärvd titel som statschef med laga privilegier.
Jag skulle rekommendera ett medlemskap i Republikanska föreningen som jag varit med i ett antal år, men jag har inte varit riktigt nöjd med hur argumentationen utåt samordnats på senaste så jag kan tyvärr i dagsläget inte helhjärtat lobba för ett medlemskap. Dock kommer jag själv att fortsätta tills monarkin är avskaffad.
Deceiver85
2006-01-12, 20:51
Jo, för vi måste ju alltid göra som man gör i andra länder. Att föra utvecklinge framåt, det går verkligen inte för sig. Sånt klarar bara länder som england, frankrike och USA av att göra. *rolleyes*
Vi behöver inte någon statschef. Kungen har absoult ingen funktion. Kungens enda funktion som statschef har ersattits av talmannen, och en sån har vi ju ändå.
Läst statskunskap A eller någon annan grundläggande kurs i politik? I USA ser vi konflikten med att ha en person som är både stats- och regeringschef, det är svårt att balansera de båda rollerna.
Jag läste någonstans att kungen har 300 miljoner SEK om året som inkomst. Nu, vissa människor gråter verkligen ut själ och hjärta över hur mycket det är. Dock, kungahuset och dess ägodelar ger tillbaka en del i form av turistinkomster (kungliga slottet är ett av de mest besökta turistmålen i Sverige). Sen, vad är ynkliga 300 mkr mot vad t.e.x trängselskattsförsöket i Stockholm kostar, 3.4 miljarder eller nåt i den stilen? Det ska dessutom inte vara ens ett helt år...
Tekniskt sett är jag väl emot monarkin men vet inte om jag tycker det är värt besväret att avskaffa den.
Pudzianovski
2006-01-12, 20:57
Läst statskunskap A eller någon annan grundläggande kurs i politik? I USA ser vi konflikten med att ha en person som är både stats- och regeringschef, det är svårt att balansera de båda rollerna.
Jag läste någonstans att kungen har 300 miljoner SEK om året som inkomst. Nu, vissa människor gråter verkligen ut själ och hjärta över hur mycket det är. Dock, kungahuset och dess ägodelar ger tillbaka en del i form av turistinkomster (kungliga slottet är ett av de mest besökta turistmålen i Sverige). Sen, vad är ynkliga 300 mkr mot vad t.e.x trängselskattsförsöket i Stockholm kostar, 3.4 miljarder eller nåt i den stilen? Det ska dessutom inte vara ens ett helt år...
300 miljoner som vi kan lägga på att promota Sverige eller sjuka eller va fan som helst..... :thumbup:
Deceiver85
2006-01-12, 21:00
300 miljoner som vi kan lägga på att promota Sverige eller sjuka eller va fan som helst..... :thumbup:
Jag är inte så high på matte, men nån kan alltid sätta sig ner och räkna på hur mycket det skulle kosta att avskaffa monarkin samt att införa republik? Visserligen, det är en engångssumma men den skulle långt överstiga miljard-sträcket.
Läst statskunskap A eller någon annan grundläggande kurs i politik? I USA ser vi konflikten med att ha en person som är både stats- och regeringschef, det är svårt att balansera de båda rollerna.
Jag läste någonstans att kungen har 300 miljoner SEK om året som inkomst. Nu, vissa människor gråter verkligen ut själ och hjärta över hur mycket det är. Dock, kungahuset och dess ägodelar ger tillbaka en del i form av turistinkomster (kungliga slottet är ett av de mest besökta turistmålen i Sverige). Sen, vad är ynkliga 300 mkr mot vad t.e.x trängselskattsförsöket i Stockholm kostar, 3.4 miljarder eller nåt i den stilen? Det ska dessutom inte vara ens ett helt år...
För det första så gör inte två fel ett rätt. Vad har trängselskatter med att statschefen ärver titeln av sin förälder?
Vidare, använd gärna dina studier i statskunskap och förklara problemen som skulle uppstå ifall talmannen övertogav de formella förpliktelser idag ålagda kungen.
Hur kan en monarki tillåtas i en demokrati?
Enkelt, majoriteten vill ha en kung. Rätt eller fel får diskuteras. Tycker man fel så röstar/jobbar man för att få bort kungen
Jag är inte så high på matte, men nån kan alltid sätta sig ner och räkna på hur mycket det skulle kosta att avskaffa monarkin samt att införa republik? Visserligen, det är en engångssumma men den skulle långt överstiga miljard-sträcket.
Men visst ska vi bestämma oss för vilket statsskick vi vill ha och sedan införa det? Vad det sen skulle kosta är inte relevant ifall vi kommer fram till att det inte är rätt att ha tronfölje. Förövrigt vill jag veta varför det skulle kosta så mycket som du hävdar.
Enkelt, majoriteten vill ha en kung. Rätt eller fel får diskuteras. Tycker man fel så röstar/jobbar man för att få bort kungen
Ja inte är det första gången som en majoritet överskattar sitt mandat och fattar beslut åt alla efter eget tycke.
Jag älskar Knugen, länge leve honom. Sen struntar jag i om monarki är odemokratiskt eller inte.
Deceiver85
2006-01-12, 21:05
För det första så gör inte två fel ett rätt. Vad har trängselskatter med att statschefen ärver titeln av sin förälder?
Vidare, använd gärna dina studier i statskunskap och förklara problemen som skulle uppstå ifall talmannen övertogav de formella förpliktelser idag ålagda kungen.
Många verkar ha argumentet att kungahuset är ett slöseri på pengar, och det finns bra mycket värre slöseri i Sverige än 300 mkr till kungen. Kungahuset kostar alltså inte så mycket i relation med resten av samhällets utgifter.
Det finns egentligen inga problem med att talmannen skulle överta de formella förpliktelserna. Problemet ligger i min hjärna, talmannen är inte av kunglig börd och i egenskap av rojalist och konservativ så behöver jag inte förklara mig mer.
Ja inte är det första gången som en majoritet överskattar sitt mandat och fattar beslut åt alla efter eget tycke.
Men folk är inte smarta och låter man dom rösta så får man räkna med att sånt här. Här skulle ditt favorit citat av Churchill passa igen, men nu ska vi inte nöta ut det helt.
Deceiver85
2006-01-12, 21:09
Men visst ska vi bestämma oss för vilket statsskick vi vill ha och sedan införa det? Vad det sen skulle kosta är inte relevant ifall vi kommer fram till att det inte är rätt att ha tronfölje. Förövrigt vill jag veta varför det skulle kosta så mycket som du hävdar.
Vi får gärna bestämma vilket statsskick vi ska ha, och som det ser ut idag så har kungen stöd av en betydande majoritet av folket. Bara gamla unkna kommunister (visst är det lustigt att höra dessa dra demokrati-argumentet för kungahusets avskaffande, snacka om sten i glashus) och sossar som vill rösta bort stackars knugen.
Kungen är kung :hbang:
Synd bara att tronföljaren Vickan är så tråkig, hoppas hon hittar en rolig man, typ Clash :D
Många verkar ha argumentet att kungahuset är ett slöseri på pengar, och det finns bra mycket värre slöseri i Sverige än 300 mkr till kungen. Kungahuset kostar alltså inte så mycket i relation med resten av samhällets utgifter.
Det finns egentligen inga problem med att talmannen skulle överta de formella förpliktelserna. Problemet ligger i min hjärna, talmannen är inte av kunglig börd och i egenskap av rojalist och konservativ så behöver jag inte förklara mig mer.
I relativa termer är det kanske ingen större summa nej, men det monetära värdet av det lidande monarkin utsätter mig och mina likasinnade för kan inte överskattas. Jag får högre puls när jag hör människor på fullt allvar mena att dom har rätten att tvinga in mig i en monarki med ärvd titel med inga andra argument än "det ska vara så" och "kungabarnen är ju så fina".
Du har all rätt att vara rojalist men gå då med i frimurarna eller någon annan riddarorganisation där ni kan fjäska för en utnämnd (eller gärna ärvd) överhet, men låt för allt i världen mig slippa. Du behöver förklara dig ända till den dag då monarkin är avskaffad, eftersom du tar av mina pengar för att upprätthålla en tradition som du, inte jag, fäster värde vid. Till råga på allt är den inte förenlig med meritokratiska principer.
Vi får gärna bestämma vilket statsskick vi ska ha, och som det ser ut idag så har kungen stöd av en betydande majoritet av folket. Bara gamla unkna kommunister (visst är det lustigt att höra dessa dra demokrati-argumentet för kungahusets avskaffande, snacka om sten i glashus) och sossar som vill rösta bort stackars knugen.
Det var kanske därför som Birgitta Ohlsson i många år var ordförande i republikanska föreningen, för att hon var en "unken kommunist" menar jag?
Och återigen, jag skiter i hur många som stödjer kungahuset, skulle 99% av de röstberättigade tycka att dödsstraff vore en bra lösning på våra problem så skulle ingen principiell synd vara förlåten för det. Sankte Per kommer fortfarande stoppa dig vid portarna för att du tvingade mig in i en styrelseform mer likt underhållning och opium åt folket, än något annat.
Sankte Per i min världsbild gör ett gediget jobb vid pärleporten letandes efter människor som tror sig veta bättre än andra till den grad att de brukar tvångsmetoder. Sådana syndare förpassas utan pardon.
Dumleman
2006-01-12, 21:25
Enkelt, majoriteten vill ha en kung. Rätt eller fel får diskuteras. Tycker man fel så röstar/jobbar man för att få bort kungen
Vad jag vet så har det inte varit någon folkomröstning om detta men det är väl skitsamma, folkomröstningar är ändå bara rekomendationer.
Skaparn: Du låter nästan lite upprörd. Är du arg? ;)
I relativa termer är det kanske ingen större summa nej, men det monetära värdet av det lidande monarkin utsätter mig och mina likasinnade för kan inte överskattas. Jag får högre puls när jag hör människor på fullt allvar mena att dom har rätten att tvinga in mig i en monarki med ärvd titel med inga andra argument än "det ska vara så" och "kungabarnen är ju så fina".
Och det stör mig och mina likasinnade att vi har en socialist regering. Värdet av det lidandet kan inte överskattas heller. Jag får högre puls så fort jag hör att någon inte röstar blått. Men jag få leva med och du får leva med monarkin tillsvidare iallafall.
Jag ser att du blir upprörd, detta var ett av dina mindre lyckade inlägg hittills.
Och det stör mig och mina likasinnade att vi har en socialist regering. Värdet av det lidandet kan inte överskattas heller. Jag får högre puls så fort jag hör att någon inte röstar blått. Men jag få leva med och du får leva med monarkin tillsvidare iallafall.
Jag ser att du blir upprörd, detta var ett av dina mindre lyckade inlägg hittills.
Det var ju synd att tyckte det. Tycker du att din egen jämförelse var bra undrar jag?
Jag kommer alltid att bli förbannad när folk sätter sig över mitt förstånd i frågor där de inte borde och jag har inte sett ett enda sakligt argument för en monarki i denna tråd, varför? Finns det?
adeleine
2006-01-12, 21:39
Jag skulle vilja höra någon här inne definiera en praktisk demokrati...
Finns det någon som vet vad demokrati innebär och därmed är medveten om att demokrati är en utopi som inte kan utövas så länge som det finns människor som tror att de vet mer än andra...
Frågan löd; hur går monarki och demokrati ihop egentligen? Jag frågar tillbaks...hur fungerar republik och demokrati? Är Usa en större demokrati än Sverige?
Så länge som inte alla människors röst blir hörd så fungerar inte demokratin...så exakt vad är det du är ute efter?
Monarki är egentligen mer demokratiskt än vad vissa republiker påvisar. Varken Kungen eller Statsministern har på långa vägar samma koncentrerade makt som en president har. Så ur det perspektivet så är det mer demokratiskt.
Sen att det känns lite onödigt att Hans majestät torkar sig med pengar efter toa-besöket är en annan grej. Dra ner på deras veckopeng...
Jag är för monarki pga att jag är emot republik.
Skaparn: Du låter nästan lite upprörd. Är du arg? ;)
Haha, ja. Det här är min akilleshäl. Jag kan helt enkelt inte behärska mig, och så blir det nästan varenda gång. Det är som att diskutera med en vägg, man får inte ett enda sakligt argument presenterat utan det hänvisas till den där förbannade majoriteten. Monarki eller TV-licens, säg ett av de orden på morgonen och jag flyger upp arg som ett bi.
Argh! Jag måste nog göra något annat ett tag så mitt rykte som känslokall torrboll inte raseras.
Det var ju synd att tyckte det. Tycker du att din egen jämförelse var bra undrar jag?
Jag kommer alltid att bli förbannad när folk sätter sig över mitt förstånd i frågor där de inte borde och jag har inte sett ett enda sakligt argument för en monarki i denna tråd, varför? Finns det?
Nä, det tycker jag inte men jag kunde låta bli ;)
Nope, jag har inte heller några bra argument för eller emot monarki. Är inte så intresserad av det heller. Men Kungen är en skön snubbe :D
Men sätter du dig inte över andras förstånd rätt så ofta?? Bara undrar
Haha, ja. Det här är min akilleshäl. Jag kan helt enkelt inte behärska mig, och så blir det nästan varenda gång. Det är som att diskutera med en vägg, man får inte ett enda sakligt argument presenterat utan det hänvisas till den där förbannade majoriteten. Monarki eller TV-licens, säg ett av de orden på morgonen och jag flyger upp arg som ett bi.
Argh! Jag måste nog göra något annat ett tag så mitt rykte som känslokall torrboll inte raseras.
Blev lite orolig där, den alltid så nyanserade klippan till debatör satt sig helt plötsligt ner och vägrade att rubba sig en millimeter. Måste pussla ihop min världsbild som du nu totalt har raserat.
adeleine
2006-01-12, 21:47
Blev lite orolig där, den alltid så nyanserade klippan till debatör satt sig helt plötsligt ner och vägrade att rubba sig en millimeter. Måste pussla ihop min världsbild som du nu totalt har raserat.
:D
Men sätter du dig inte över andras förstånd rätt så ofta?? Bara undrar
Jag gör det iallafall inte genom att förespråka lagstiftning som ska hindra andra från att själv besluta. Att jag sen inte helt sällan i en anda av sann ödmjukhet upphöjer mina egna åsikter till fakta och mitt medvetande till allomfattande är en annan femma.
Blev lite orolig där, den alltid så nyanserade klippan till debatör satt sig helt plötsligt ner och vägrade att rubba sig en millimeter. Måste pussla ihop min världsbild som du nu totalt har raserat.
Det ska dock sägas att jag ändå behärskade mig, ingen fick se det lite argare inlägg jag först skrev som svar till Edde_1. Men sen besinnade jag mig och insåg att han retades en smula (och lyckades).
Det kommer att krävas en lång period av ideologsik ekumenik för att lappa ihop det här inser jag. Förlåt.
Deceiver85
2006-01-12, 21:54
I relativa termer är det kanske ingen större summa nej, men det monetära värdet av det lidande monarkin utsätter mig och mina likasinnade för kan inte överskattas. Jag får högre puls när jag hör människor på fullt allvar mena att dom har rätten att tvinga in mig i en monarki med ärvd titel med inga andra argument än "det ska vara så" och "kungabarnen är ju så fina".
Du har all rätt att vara rojalist men gå då med i frimurarna eller någon annan riddarorganisation där ni kan fjäska för en utnämnd (eller gärna ärvd) överhet, men låt för allt i världen mig slippa. Du behöver förklara dig ända till den dag då monarkin är avskaffad, eftersom du tar av mina pengar för att upprätthålla en tradition som du, inte jag, fäster värde vid. Till råga på allt är den inte förenlig med meritokratiska principer.
Tough luck, det måste reta gallfeber på dig att majoriteten av svenska folket vill ha kvar kungahuset :thefinger
Jag fylls med vämjelse över att halvbegåvade människor ska representera mig, för mina pengar, utan att jag kan påverka det ett smack. Och jag tycker synd om dessa människor som exponeras till parodi utan att vilja det. Dessutom...
"Personligen skulle jag vilja få ett jobb på grund av min kompetens..."
Prinsessan Victoria sade så 2003 på tal om könskvotering i Dagens Industri
allan
Jag fylls med vämjelse över att halvbegåvade människor ska representera mig, för mina pengar, utan att jag kan påverka det ett smack. Och jag tycker synd om dessa människor som exponeras till parodi utan att vilja det. Dessutom...
"Personligen skulle jag vilja få ett jobb på grund av min kompetens..."
Prinsessan Victoria sade så 2003 på tal om könskvotering i Dagens Industri
allan
Det är trevligt att för en gångs skulle befinna sig på din sida kravallstaketet. Citatet åker genast in i min samling.
wintersnowdrift
2006-01-12, 22:01
Nedärvda titlar/befattningar är nog bland det mossigaste jag vet. Jag tycker inte att monarki är ett dugg förenligt med demokrati. Tror att någon undersökning bland våra folkvalda visade att monarkin vid en omröstning i riksdagen skulle fara och flyga - vilket innebär att svenska folket "i praktiken" är emot monarki (sen inser jag också att den representativa demokratin antagligen inte är speciellt representativ - och således inte särskilt demokratisk heller - i det här fallet).
Möjligen skulle jag kunna acceptera monarki om en seriös folkomröstning i frågan genomfördes. Nu är inte monarkin en särskilt het politisk potatis så Vickan hinner säkert gifta sig med Daniel och avla både en eller två tronarvingar innan någon sådan eventuellt kommer till stånd.
//Kristin
Cerberus
2006-01-12, 22:01
Ner med monarki! *grr27*
Har läst att om kungen får för sig att leka GTA på riktigt så kan han inte bli bestraffad för det, inte för någonting. Är det sant?
Han kan inte dömas pga det faktum att han ÄR kung, inget annat kriterium(?).
Tough luck, det måste reta gallfeber på dig att majoriteten av svenska folket vill ha kvar kungahuset :thefinger
Vill för ordningens skull påpeka att republikanerna är en stadigt ökande minoritet i Sverige. Numer finns förespråkare för monarkins avskaffande även inom högern.
allan
Det behövs iofs inte sakliga argument, vad folket tycker är det som räknas. Jämförelsen med dödsstraff haltar lite då monarkin inte sätter sig över individuella rättigheter på samma sätt.
Ner med monarki! *grr27*
Har läst att om kungen får för sig att leka GTA på riktigt så kan han inte bli bestraffad för det, inte för någonting. Är det sant?
Han kan inte dömas pga det faktum att han ÄR kung, inget annat kriterium(?).
Han kanske inte kan dömas men han kan orsaka att monarkin avskaffas iofs.
adeleine
2006-01-12, 22:07
Han kanske inte kan dömas men han kan orsaka att monarkin avskaffas iofs.
lagom tills det att han glassat klart :D
Radiohead
2006-01-12, 22:09
Hur kan USA kalla sig demokratiska när det bara kan existera två partier där?
Det ska dock sägas att jag ändå behärskade mig, ingen fick se det lite argare inlägg jag först skrev som svar till Edde_1. Men sen besinnade jag mig och insåg att han retades en smula (och lyckades).
Det kommer att krävas en lång period av ideologsik ekumenik för att lappa ihop det här inser jag. Förlåt.
Hehe, kan jag inte få se *popcorn*
Du var ju så arg så jag kunde inte låta bli ;)
Hur kan USA kalla sig demokratiska när det bara kan existera två partier där?
Det finns massor med partier där. Men de märks inte eftersom de är så små.
allan
adeleine
2006-01-12, 22:14
Det finns massor med partier där. Men de märks inte eftersom de är så små.
allan
redan där brister ju deras demokrati där folket tvingas till att välja mellan de två stora partierna för att kunna göra ngn skillnad öht... *popcorn*
Länge leve Monarkin; kungen :hbang:
kungafamiljen är bra för Sverige
Dumleman
2006-01-12, 22:19
Jag skulle vilja höra någon här inne definiera en praktisk demokrati...
Finns det någon som vet vad demokrati innebär och därmed är medveten om att demokrati är en utopi som inte kan utövas så länge som det finns människor som tror att de vet mer än andra...
Det finns olika typer av demokratier. Vad är Sverige om inte en representativ demokrati?
Monarki är egentligen mer demokratiskt än vad vissa republiker påvisar. Varken Kungen eller Statsministern har på långa vägar samma koncentrerade makt som en president har. Så ur det perspektivet så är det mer demokratiskt.
Kungen är inte folkvald men samtidigt maktlös, därför är monarki mer demokratiskt än en republik? Jag tycker att då kan vi lika gärna skippa knugen.
adeleine
2006-01-12, 22:31
Det finns olika typer av demokratier. Vad är Sverige om inte en representativ demokrati?
Kungen är inte folkvald men samtidigt maktlös, därför är monarki mer demokratiskt än en republik? Jag tycker att då kan vi lika gärna skippa knugen.
Vad finns det för slags demokratier? demokrati, rätt och slätt, står för folkstyre. Jag tror inte att det finns ett enda styre i världen som är en demokrati. Man kan anamma demokratiska värderingar och försöka efterlikna en demokrati. Sverige har ett relativt representativt demokratiskt styre, men hur kommer monarkin in i bilden?
Då Kungen inte har någon makt i hur Sveriges styre så har han inget med den praktiska demokratin att göra. Däremot så är hans jobb att marknadsföra Sverige och dess 'representativa demokrati'.
som sagt...anser att varken monarki eller republik är något som kan kallas demokratiskt då en person inte kan föra ett HELT folks röst ensam.
edit. dvs monarki i gammaldags benämning i det sista...
Vi är närmre ett demokratiskt styre då vi inte har endast en person i maktcentra.
High1ander
2006-01-12, 22:58
Helt klart för monarki.
Kungen styr inte, så inte fan är han ett hinder för demokratin.
Även om man tar bort kungen så måste man lägga ner XX-antal miljoner kronor på slotten.
Jag tror nog att kungafamiljen är väldigt bra PR för Sverige.
Jag tror nog att kungafamiljen gör så se&hör, aftonblaskan, expressen, veckorevyn, osv drar in bra mycket mer pengar än vad de skulle göra utan dem. Vilket innebär jobb och skatteintäckter.
Jag vill inte ha kvar kungen pga. historia eller så. Utan de gör livet intressantare så att säga, med alla parodier och alla skriverier om dem.
dantheman
2006-01-12, 23:20
[QUOTE=adeleine]
som sagt...anser att varken monarki eller republik är något som kan kallas demokratiskt då en person inte kan föra ett HELT folks röst ensam.
QUOTE]
Vad menar du egentligen? Att det endast är demokrati om den/de folkvalda respresenterar hela befolkningens åsikter och värderingar? Var har du fått det ifrån?
High1ander
2006-01-12, 23:35
Jag skulle vilja höra någon här inne definiera en praktisk demokrati...
Finns det någon som vet vad demokrati innebär och därmed är medveten om att demokrati är en utopi som inte kan utövas så länge som det finns människor som tror att de vet mer än andra...
Frågan löd; hur går monarki och demokrati ihop egentligen?
Demokrati innebär att kvinnor inte får rösta, inte slavar heller, eller folk som inte är födda i Aten. Det är den enda "sanna demokratin" och tror nog inte man behöver en utopi för att utöva den.
Jag tror inte demokrati som jag nyss beskrev skulle ha några problem med en monark som representativt styr (som folket vill).
Kanske dags att folk inser att man inte kan säga att "demokrati är si och så" utan att definera vad man menar med demokrati.
Att någon säger mig "det är inte demokratiskt" säger inte mig ett skit, eftersom demokrati inte är absolut begrepp. Samma sak med rättvisa och frihet.
backflash
2006-01-12, 23:49
[QUOTE=adeleine]
som sagt...anser att varken monarki eller republik är något som kan kallas demokratiskt då en person inte kan föra ett HELT folks röst ensam.
QUOTE]
Vad menar du egentligen? Att det endast är demokrati om den/de folkvalda respresenterar hela befolkningens åsikter och värderingar? Var har du fått det ifrån?
Det beror på hur man ser på demokrati? Eller vad man anser att det skall vara. Att förstå demokrati som representativ demokrati är helt förståeligt eftersom det är så vi har lärt oss att demokrati är och skall vara - ifall vi inte går tillbaka i historien. Vilket kommer ifrån att vi har använt det ordet på så sätt under en rätt lång tid. Om man däremot ser på demokrati som ett system där makt inte är hierarkiskt fördelad och bestäms uppifrån så är det nog lätt att se på demokrati som ett ord och koncept som ej bör användas för det rådande styrelsesättet. Tror att det är 'representerar' i ditt svar som gör att ni går förbi varandra i era tolkningar. Om jag får gissa vad adeleine menar så är det att 'representation' inte ska existera för att det ska kallas demokrati. Ingår 'representation' så kallas det då representativ demokrati. Vilket då är din syn på demokrati som jag har tolkat det.
adeleine
2006-01-13, 00:40
sitter hemma sjuk och har lite svårt att formulera tankarna i mitt febriga huvud...men tack för att du formulerade lite åt mig... :thumbup: :)
jag menar bara att demokrati är ett så pass vitt begrepp som tolkas olika i olika kulturer, länder och religioner. Demokrati i grund handlar om folkstyre...
Demokrati kommer i olika skepnader och har flera grenar vilket återspeglas i hela vår historia och nutida samhälle...
Det tog oss ett år på JIBS, att gå igenom statsvetenskapens grundkurser för att förstå att orden stat och demokrati är de mest svårdefinierade fenomen.
För att svara på frågan:
Det går inte.
I en Demokrati där folket ska välja dom högsta samhällspositionerna
kan man inte ha en som ärver sin plats.
Hur kan USA kalla sig demokratiska när det bara kan existera två partier där?
Inte bara det som gör landet odemokratiskt.
Bush kan få många många miljoner färre röster än sin motkandidat
och ändå vinna.
I det optimala läget för "det odemokratiska" så skulle Bush vinna dom
stater han måste vinna med 51% och alla andra får han 0% i.
Då skulle han sitta som president fast han skulle ha en enorm majoritet emot sig
Dumleman
2006-01-13, 01:21
För att svara på frågan:
Det går inte.
I en Demokrati där folket ska välja dom högsta samhällspositionerna
kan man inte ha en som ärver sin plats.
Ja precis men nu är det ju så att knugen är totalt maktlös, en liten reklamsnubbe vars enda syfte är att locka hit turister och göra reklam för Sverige. Men jag håller med, det var delvis därför jag startade tråden men eftersom han inte har någon makt så verkar detta faktum förlåtas av de allra flesta, "han är ofarlig, låt honom hålla på... är det bättre med en president eller?!".
Ja precis men nu är det ju så att knugen är totalt maktlös, en liten reklamsnubbe vars enda syfte är att locka hit turister och göra reklam för Sverige. Men jag håller med, det var delvis därför jag startade tråden men eftersom han inte har någon makt så verkar detta faktum förlåtas av de allra flesta, "han är ofarlig, låt honom hålla på... är det bättre med en president eller?!".
Dock är det en av dom högsta samhällspositionerna, han är statschef.
Och ingen, ingen ska kunna ärva några positioner i samhället. Han är farlig,
dels för att han står helt utanför lagen, dels för att han, som ska ge PR
för det demokratiska Sverige inte är demokratisk på något vis.
Han representerar mitt land, och jag har ingen makt att ändra på
det om jag inte gillar det.
Jag är för monarki. Jag är för allt som bromsar förfallet ner mot liberalistiskt fjantande och degeneration.
Metal_boy_
2006-01-13, 05:46
Jag fylls med vämjelse över att halvbegåvade människor ska representera mig, för mina pengar, utan att jag kan påverka det ett smack. Och jag tycker synd om dessa människor som exponeras till parodi utan att vilja det. Dessutom...
"Personligen skulle jag vilja få ett jobb på grund av min kompetens..."
Prinsessan Victoria sade så 2003 på tal om könskvotering i Dagens Industri
allan
Halvbegåvade? Hur vet du nått om det?
hangatyr
2006-01-13, 08:37
svaret är givetvis: det går itne ihop. monarki är en idiotisk rest från en tid då vi leve under enväldets/fåstyrets vidriga ok.
ut med monraki!
Det behövs iofs inte sakliga argument, vad folket tycker är det som räknas. Jämförelsen med dödsstraff haltar lite då monarkin inte sätter sig över individuella rättigheter på samma sätt.
Förvisso, det är kanske något magstarkt och inte helt rättvist men jag vill illustrera att man alltid är skyldig att presentera en argumentation för sin sak och inte hänvisa till sin majoritet. Vad som är principiellt fel är det även om vi röstat om saken.
Förvisso, det är kanske något magstarkt och inte helt rättvist men jag vill illustrera att man alltid är skyldig att presentera en argumentation för sin sak och inte hänvisa till sin majoritet. Vad som är principiellt fel är det även om vi röstat om saken.
Varför tycker du att det är principiellt fel och att det borde stå över det folk tycker och vill? Vad är det som står ristat i sten och är en absolut sanning?
Visst, avskaffa kungen så fort det går säger jag, men det finns betydligt viktigare saker man kan börja med. T.ex. att förbjuda politiska utnämningar till statliga myndigheter och börja ge jobben till personer som har åtminstone grundläggande kompetens för jobbet. Att Persson dumpar gamla yrkespolitiska sossar där gör mig upprörd.
Nitrometan
2006-01-13, 09:18
I relativa termer är det kanske ingen större summa nej, men det monetära värdet av det lidande monarkin utsätter mig och mina likasinnade för kan inte överskattas. Jag får högre puls när jag hör människor på fullt allvar mena att dom har rätten att tvinga in mig i en monarki med ärvd titel med inga andra argument än "det ska vara så" och "kungabarnen är ju så fina".
Det är väl ingen som tvingar dig?
Du kan väl flytta om du inte trivs?
Eller spränga kungafamiljen om du tror att det hjälper.
Appanaget som kungen uppbär kommer från ett avtal som generalen Bernadotte skrev med Sveriges riksdag. Han och hans släktingar fick ett årligt "underhåll" från staten - mot att han slantade upp och betalade Sveriges statsskuld. Det gjorde han. Han hade tydligen tjänat ihop lite deg som general hos Stahlbergs kompis Nappe.
hangatyr
2006-01-13, 09:31
I relativa termer är det kanske ingen större summa nej, men det monetära värdet av det lidande monarkin utsätter mig och mina likasinnade för kan inte överskattas. Jag får högre puls när jag hör människor på fullt allvar mena att dom har rätten att tvinga in mig i en monarki med ärvd titel med inga andra argument än "det ska vara så" och "kungabarnen är ju så fina".
.
trodde att jag aldrig skulle få tillfälle att hålla med dig, skaparn, din gamla högergubbe, men man ska tydligen aldrig säga aldrig!!! :thumbup:
Varför tycker du att det är principiellt fel och att det borde stå över det folk tycker och vill? Vad är det som står ristat i sten och är en absolut sanning?
Det är givetvis inget som är ristat i sten. Men brottet mot de meritokratiska principer vilka vi utan kan slänga allt snack om människors lika värde i sjön, är det som jag störs mest av. Det är nog illa att man måste födas in i yrket, men förvärras ytterligare av att yrket åtnjuter privilegier, fyller en representativ funktion och benämns "statschef". Det står givetvis vilken nation som helst fritt att gemensamt besluta vad som helst men vill vi se oss själva i bräschen för rättvisa och jämlikhet anstår det oss inte att ha ett styrelseskick som går mot detta.
På mer individuell nivå så är det mitt gamla vanliga tugg om att folk tar sig friheter med majoritetsmandat. En stor del av alla de som skulle rösta för ett kungahus gör det baserat på hur de själva upplever det att ha ett kungahus. De tycker det är roligt att läsa om dom, kanske skratta lite hjärtligt när kungen är bakom flötet och de går igång på att se balklänningar för 100kkr när hovet anordnar adligt mingel. Det är helt enkelt någon sorts underhållande institution, och då anser jag att de som blir underhållna gott kan få stå för kostnader och ta de demokratiska konsekvenserna av den ärvda tronen.
För hur många som är positiva till monarkin kan egentligen leverera ett enda argument för att det på något sätt är bra för samhället, om vi bortser från det PR-värde som tillskrivs kungahuset (vilket jag inte tror beror på att titeln går i arv)?
Nitrometan
2006-01-13, 09:42
Fast jag tror att "rätten att tvinga in skaparn i en monarki" kommer av att han är född här. I en konstitutionell monarki.
Kungen är kung.
Göran är tjock.
Fast jag tror nog att det finns bättre alternativ än monarki.
Det är väl ingen som tvingar dig?
Du kan väl flytta om du inte trivs?
Eller spränga kungafamiljen om du tror att det hjälper.
"Flytta om du inte trivs" måste höra till de sämsta och mest infantila argument man kan frambringa. Men jag tackar för att jag blivit pigg och alert av att läsa det. Promenaden till skolan kommer att gå väldigt fort idag.
trodde att jag aldrig skulle få tillfälle att hålla med dig, skaparn, din gamla högergubbe, men man ska tydligen aldrig säga aldrig!!! :thumbup:
Den bjuder jag på! Ge mig 3000 inlägg till så kanske det händer igen.
Tänkte dela med mig lite av hur bitter jag blev 2003 när jag såg det årliga programmet om kungahuset hos mina föräldrar under julhelgen. Skickade ett brev till SVT, de svarade aldrig.
Bäste programmakare och ansvariga
Skulle bara vilja framföra min irritation över programmet Kungafamiljen 2003 som sändes 2003-12-30 20:00.
Inte nog med att Sverige är ett minst sagt rojalistiskt land med öronbedövande stöd för monarkin i opinionsmätningarna, nämnda program var ju i det närmaste en annons från kungahuset. En serie reportrar svansar kring kungligheterna samt en talarröst som vid ett flertal tillfällen får det att låta som om monarki är det enda tänkbara alternativet eftersom statsbesök utförs av kungen, punkt.
Höjdpunkten kom när de var på besök i Thailand och den kritiska journalistiken fick sin dödsstöt genom att berättarrösten sade något i stil med ”Thailands kungahus är omåttligt populärt, så populärt att om man säger något ont om dem kan man hamna i fängelse”.
Med samma lysande resonemang och popularitetsmätmetod så är ju Kinas regering, Fidel Castro och den forna regimen i Irak också populära, eftersom kritik av dessa är/var straffbart.
Jag tror förstås inte att ni menar detta heller men det var bara droppen som fick bägaren att rinna över efter att jag suttit och insupit det promonarkistiska budskapet. En verbal manifestation av den rojalistiska dum-blindheten. Många jag pratat med efter programmet uppfattade dock inte alls något konstigt, föga förvånande kanske eftersom det krävs en viss mån av suggestion för att stödja monarkin överhuvudtaget.
Att populariteten är så pass hög är inte så konstigt när public service-pengar används till att underhålla den. Det finns stunder då man saknar en egen TV om möjligt mindre än vanligt, 20:00-21:00 den 30 december var en sådan stund.
Med vänliga hälsningar
Nitrometan
2006-01-13, 09:47
"Flytta om du inte trivs" måste höra till de sämsta och mest infantila argument man kan frambringa. Men jag tackar för att jag blivit pigg och alert av att läsa det. Promenaden till skolan kommer att gå väldigt fort idag.
Varsågod! Misstänkte att du skulle gilla det! :thumbup:
Brukar alltid dyka upp i fjortisdebatter om politik... Ville bara dryga mig och retas lite...
Sen tror jag att en del av kungahusets PR-värde faktiskt ligger i att ämbetet ärvs. Vi har ju haft monarki i Sverige sen slutet av 900-talet. Även om det inte är samma kungahus...
Åtalsimmunitet och annat borde försvinna. Ja, totalt sett så fyller monarkin ingen funktion längre...
Jag tycker vi ska kröna en Kejsare istället och återinföra feodalsamhället.
Varför inte ha öppen ansökan om att få bli adlad där vissa krav måste uppfyllas av den nya adeln?
Nästa steg vore att försöka ena de nordiska länderna och kanske få med baltikum i det nya imperiet. Varje land kan ju ha en kung som lyder under kejsaren (vilken nationalitet nu hon/han ska ha - ett krav kan ju vara att gener ska finnas ifrån alla ingående länders befolkning på något sätt)
hangatyr
2006-01-13, 10:07
Sen tror jag att en del av kungahusets PR-värde faktiskt ligger i att ämbetet ärvs. Vi har ju haft monarki i Sverige sen slutet av 900-talet. Även om det inte är samma kungahus...
fast vi har itne haft arvskungadöme hela tiden. först ut med det var gustav vasas söner.
Nitrometan
2006-01-13, 10:45
fast vi har itne haft arvskungadöme hela tiden. först ut med det var gustav vasas söner.
Självklart. Det ärvda kungadömet började med Gustav Vasa för han var tillräckligt stark för att driva igenom det.
Innan dess var det lite mer pragmatiskt. De som var landägare och ställde upp med arméer för att slåss om makten valde en kung. Denna satt på livstid, även om livstiden inte alltid blev så lång. Ofta var det den som slog ihjäl den gamla kungen som valdes till ny kung.
Sen slängde de ju ut Vasa-släkten och hyrde in en fransos istället...
hangatyr
2006-01-13, 11:05
. Ofta var det den som slog ihjäl den gamla kungen som valdes till ny kung....
låter som en utmärkt idé även i våra dagar!!! :D
Nitrometan
2006-01-13, 11:08
låter som en utmärkt idé även i våra dagar!!! :D
Ja, varför inte? Den nya kunden borde ju ha åtalsimmunitet?
Skaparn, som sagt i princip håller jag med dig även om jag inte direkt brinner för ämnet på samma sätt.
Men du vill att en symbolisk position, för kungen är ju bara en symbol, ska tillsättas på meriter. Båda vi vet att ämbeten i den krassa verkligheten sällan går till de bäst lämpade utan de går till de som känner rätt gubbar. Så skillnaden mellan en person som ärver det symboliska ämbetet och en som väljs är minst sagt även den principiell och mest, ja symbolisk.
Kort sagt förstår jag inte varför ämnet ligger dig så varmt om hjärtat, är principsaken att ämbetet ärvs så viktig?
Skaparn, som sagt i princip håller jag med dig även om jag inte direkt brinner för ämnet på samma sätt.
Men du vill att en symbolisk position, för kungen är ju bara en symbol, ska tillsättas på meriter. Båda vi vet att ämbeten i den krassa verkligheten sällan går till de bäst lämpade utan de går till de som känner rätt gubbar. Så skillnaden mellan en person som ärver det symboliska ämbetet och en som väljs är minst sagt även den principiell och mest, ja symbolisk.
Kort sagt förstår jag inte varför ämnet ligger dig så varmt om hjärtat, är principsaken att ämbetet ärvs så viktig?
Trots överenskommelsen i Torekov har kungahuset uttalat sig i frågor utanför vad som kan anses ingå i den representativa uppgift det skulle begränsa sig till, och det har fått ganska stor uppmärksamhet. Hur behjärtansvärt det än må vara att drottningen engagerar sig i humanitära frågor så är det ändå en fråga om att påverka opinion med en kraft som springer ur ett ärvt ämbete. Häri ligger vad jag uppfattar som en delning i lägret som försvarar monarkin, medan somliga hävdar att det inte är något att bry sig om eftersom kungen bara är en symbol, hävdar vissa att det kungahuset uträttar är bra för landet. De två är icke förenliga i en konsekvent argumentation.
Det må vara att det i praktiken finns människor som föds in i att ta över pappas viktiga företag och således erhålla makt, men faktum kvarstår att den makten kan även jag jobba mig till vilket inte är fallet med tronen.
Men om jag ska sammanfatta med en introspektiv analys beror mitt engagemang som jag tidigare skrivit både av det principiella men även av att det blir en så tydlig manifestation av en kollektiv axelryckning. Ingen orkar bry sig i att vi har ett statsskick som, ifall man föreslog samma system för tillsättning av någon annan post, skulle väcka direkt anstöt. Ovanpå detta ska läggas att många bara vill ha den underhållning skvallertidningar erbjuder, och tycker att det är helt i sin ordning att belasta samhället med konsekvenserna av sitt nöje.
Dumleman
2006-01-13, 13:12
Ja, totalt sett så fyller monarkin ingen funktion längre...
Jo det lockar ju turister till slottet :D. Det känns lite konstigt att behålla en sådan föråldrad och galen sak som monarki enbart p.g.a. turismen och reklamen för Sverige.
dantheman
2006-01-13, 17:50
[QUOTE=dantheman]
Det beror på hur man ser på demokrati? Eller vad man anser att det skall vara. Att förstå demokrati som representativ demokrati är helt förståeligt eftersom det är så vi har lärt oss att demokrati är och skall vara - ifall vi inte går tillbaka i historien. Vilket kommer ifrån att vi har använt det ordet på så sätt under en rätt lång tid. Om man däremot ser på demokrati som ett system där makt inte är hierarkiskt fördelad och bestäms uppifrån så är det nog lätt att se på demokrati som ett ord och koncept som ej bör användas för det rådande styrelsesättet. Tror att det är 'representerar' i ditt svar som gör att ni går förbi varandra i era tolkningar. Om jag får gissa vad adeleine menar så är det att 'representation' inte ska existera för att det ska kallas demokrati. Ingår 'representation' så kallas det då representativ demokrati. Vilket då är din syn på demokrati som jag har tolkat det.
Det är väl dömt att misslyckas med att diskutera olika personers "syn" på vad demokrati är utan att dra upp lite riktlinjer. Om man tycker att folkets röst har ett egenvärde ska man nog poängtera det. I så fall ska man nog också vara beredd att tillåta hets mot folkgrupp och inte förbjuda yttrandet av icke-demokratiska åsikter. Detta skulle antagligen med flera olika teorier kunna kallas att man fokuserar på demokrati som form. Ifall man anser att demokrati framförallt är en fråga om innehåll, bryr man sig kanske mindre om hur besluten fattas osv. För att förhindra missnöjespartier kanske man konstruerar ett valsystem som skapar starka regeringar, likt storbritannien. Kanske inte så demokratiskt till formen att små partier har svårt att slå sig fram men å andra sidan leder det till demokratiska beslut sett till innehållet (vilket förvisso kan ifrågasättas). Poängen är att jag finner det meningslöst att säga min "syn" på demokrati. Jag gillar vad demokratiska stater kommit att skydda i sina grundlagar. Jag gillar även att vi röstar fram de som ska styra vårt land och vi äger rätt att vid missnöje ändra vårt sätt att rösta. Makten utgår ifrån folket, i o m att vi röstar. Makten kommer således inte uppifrån utan nerifrån.
Skaparen, ja det är sant att kungahuset inte har lyckats vara helt åsiktsbefriat. Det tycker iofs jag bara är trevligt som det är nu. Det finns massor av kändisar som gör uttalanden som får genomslag och att födas till regent känns något mer meriterande än att vara med i Robinson.
Byts han ut blir det ju bara ännu en position där politikt korrekta uttalanden spottas ut ur maskineriet så det är väl inte direkt något framsteg av större grad.
Att vi inte kan ta oss till tronen är väl sant, såvida vi inte charmar en prinsessa då. Men det gäller det mesta, föds du på fel ställe blir du helt enkelt inte VD för storbolagX.
Skvallertidningarna avskyr jag, skulle gärna se dem bli utan material. Men tyvärr hittar de nog något att skriva om oavsett.
Dock måste jag säga att det perfekta tillfället att avskaffa monarkin kommer när nuvarande kungen dör. Tronföljden känns mycket mer ifrågasatt än kungaparet.
Fredrik_
2006-01-13, 18:12
Det finns massor av kändisar som gör uttalanden som får genomslag och att födas till regent känns något mer meriterande än att vara med i Robinson.
Kan inte hålla med dig här. Till Robinson krävs i alla fall att man lyckas ta sig igenom en urvalsprocedur i konkurrens med andra.
Och demokrati kan inte gå ihop med monarki. I en representativ demokrati är en av grundpelarna att man kan utkräva ansvar av makthavarna i nästa val. Oavsett hur illa man tycker om kungens diktaturkramande på Brunei, eller djurrättsaktivistiska påhopp på norska politiker så finns inga möjligheter att avsätta honom.
Kan inte hålla med dig här. Till Robinson krävs i alla fall att man lyckas ta sig igenom en urvalsprocedur i konkurrens med andra.
Och demokrati kan inte gå ihop med monarki. I en representativ demokrati är en av grundpelarna att man kan utkräva ansvar av makthavarna i nästa val. Oavsett hur illa man tycker om kungens diktaturkramande på Brunei, eller djurrättsaktivistiska påhopp på norska politiker så finns inga möjligheter att avsätta honom.
Ja och i Robinson gör de en nogram politisk analys så att endast de som kommer att kunna reperesentera sverige väl efter kommer med, det är ju välkänt. ;)
Vi talar ju just om att avsätta kungen, att i samma debatt säga att det är omöjligt förstår jag inte. Han är kung så länge folket går med på det inte något annat.
Kungen ska bort av ren Princip.
Man ska inte ÄRVA höga eller låga positioner i samhället, man ska kunna
ställas till ansvar för sina gärningar och man ska alltid kunna sparkas eller
dömas för brott man begår.
Han fyller ingen funktion, så bort med han bara.
Och det förbannade PR värdet skiter jag faktiskt i, om det så rör sig
om hela Sveriges BNP.
En del menar att man inte ska tjäna pengar på vapenexport till
länder som för krig osv.
Jag anser att ett land, så långt fram borde skämas när man skyltar med
en Kung. Det är pinsamt
backflash
2006-01-13, 19:12
[QUOTE=backflash]
Det är väl dömt att misslyckas med att diskutera olika personers "syn" på vad demokrati är utan att dra upp lite riktlinjer. Om man tycker att folkets röst har ett egenvärde ska man nog poängtera det. I så fall ska man nog också vara beredd att tillåta hets mot folkgrupp och inte förbjuda yttrandet av icke-demokratiska åsikter. Detta skulle antagligen med flera olika teorier kunna kallas att man fokuserar på demokrati som form. Ifall man anser att demokrati framförallt är en fråga om innehåll, bryr man sig kanske mindre om hur besluten fattas osv. För att förhindra missnöjespartier kanske man konstruerar ett valsystem som skapar starka regeringar, likt storbritannien. Kanske inte så demokratiskt till formen att små partier har svårt att slå sig fram men å andra sidan leder det till demokratiska beslut sett till innehållet (vilket förvisso kan ifrågasättas). Poängen är att jag finner det meningslöst att säga min "syn" på demokrati. Jag gillar vad demokratiska stater kommit att skydda i sina grundlagar. Jag gillar även att vi röstar fram de som ska styra vårt land och vi äger rätt att vid missnöje ändra vårt sätt att rösta. Makten utgår ifrån folket, i o m att vi röstar. Makten kommer således inte uppifrån utan nerifrån.
Nja, ingenting är meningslöst i sig när vi diskuterar koncept ;) ... Jag förstår vad du argumenterar för, men jag håller helt enkelt inte med. Då blir det ju din 'syn'. Helt enkelt ett sätt att hålla isär vad som diskuteras. Din 'syn' är ingenting jag lägger ner någonting negativt i, inte ens att jag inte håller med dig ses som negativt från min sida.
Så, nästa del :) ... Jag är däremot inte säker på att vi hade haft sådana problem med e.g. hets mot folkgrupp isåfall. Inte för att ideen inte hade existerat, den hade ju varit bevarad genom historien, utan för att själva makt-känslan, eller snarare känslan av maktlöshet, inte hade kunnat infinna sig. Nu pratar jag ju från en hyfsat hypotetisk ståndpunkt eftersom vi inte har haft något liknande system någon gång - eller kommer ha antagligen. Men det hindrar mig ju inte ifrån att kritisera det nuvarande systemet. Där är själva den delen som jag i min 'syn' ;) vänder mig emot. Jag har nämligen svårt att anse att val var fjärde år kan tolkas som demokratiskt utifrån det jag nämnde i mitt förra inlägg. Maktfrågan existerar ju även om vi e.g. går till val. Det är trots allt var fjärde år vi röstar, och är nästan bundna att göra det 'ovanifrån' i olika exempel. Vi får berättat för oss hur vi ska rösta, eller så gör vi våra egna val, eller så gör vi helt enkelt som vi gjorde förra gången eftersom vi inte orkar sätta in oss i vad det handlar om på en lite djupare basis. Makten utgår, ur min synvinkel, ej heller ifrån folket. Otroligt enkelt och förenklat så är staten en maskin. Den får sin information ifrån folket till viss del. Dock så gör den var fjärde år beräkningar om vem som skall behandla den här informationen. Däremot så nöjer den sig med en förhållandevis låg halt information vilken bestämmer hur informationen skall behandlas. Den klarar sig på 50,1% krasst talat. För även om de procenten delas upp hos olika informationstolkare så står fortfarande 49,9% utan behandling. Den här tolkningen består sedan i 4 år till. Däremot kan de 49,9%ens information behandlas. Dock oftast då den behandlingen är till fördel för de som har tolkningsföreträde i frågan. Då blir det även lättare att förstå varför vissa anser att makten kommer ovanifrån :) För även om vi kan säga att det är folket som har makten, så är isåfall folket det som betecknas som 'ovan'. Dvs ovan de andra som inte har fått 'makten'. Jag håller inte riktigt med mig själv här visserligen, men jag kan ändå presentera en sådan tolkning. Och det finns andra både antagligen, och definitivt, bättre exempel på detta gällande exempelvis institutioners och folkets maktförhållande.
Fredrik_
2006-01-13, 22:51
Ja och i Robinson gör de en nogram politisk analys så att endast de som kommer att kunna reperesentera sverige väl efter kommer med, det är ju välkänt. ;)
Vi talar ju just om att avsätta kungen, att i samma debatt säga att det är omöjligt förstår jag inte. Han är kung så länge folket går med på det inte något annat.
Sa aldrig att de valde på politiska grunder.. dock är väl ett visst urval bättre än inget.. de ska väl göra sig bra på TV i alla fall ;)
Avsätta kungen går ju rent hypotetiskt, men det kräver ju en ändring i konstitutionen/grundlagen och det är inte gjort på en handvändning. Två riksdagsbeslut med val imellan o.s.v. Systemet är inte gjort för att man ska kunna sparka en usel yrkesutövare med kungatitel.
På tal om Robinson och politik så kommer väl snart SVT's "dokusåpa" med unga människor med politiska ambitioner?
Finns det inget stort parti som vill ta bort monarkin? Förstår inte varför någon i detta land vill att miljontals kronor ska gå till en snubbe som sitter i ett stort hus och äter vindruvor hela dagarna.
ApexProcyon
2017-08-24, 16:45
NMR och Kommunistika Partiet är negativt inställda till monarkin om jag inte minns fel.
Finns det inget stort parti som vill ta bort monarkin? Förstår inte varför någon i detta land vill att miljontals kronor ska gå till en snubbe som sitter i ett stort hus och äter vindruvor hela dagarna.
Socialdemokraterna lade väl in en motion för länge sedan?
Och V är de enda som återkommande gör det.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Monarkin_i_Sverige
trädgårdsmöbel
2017-08-24, 20:46
Den enda vettiga anledningen som jag ser det till att behålla monarkin är att den retar upp vänsterpartister, feminister, pk-iter och republikanska avskrädesföreningen. Räcker gott för mig! Leve monarkin!
ApexProcyon
2017-08-24, 21:00
Leve den franskättade ockupationsfamiljen Bernadotte!
(mer seriöst så tror jag att monarki är effektivare än representativ demokrati)
Jag har skrivit delvis om ämnet i en uppsats i konstitutionell rätt på juristprogrammet :D I förarbetena till den nya regeringsformen nämns exempelvis att statschefen (kungen) har stort stöd av folket.
Finns det inget stort parti som vill ta bort monarkin? Förstår inte varför någon i detta land vill att miljontals kronor ska gå till en snubbe som sitter i ett stort hus och äter vindruvor hela dagarna.
För att vi inte vill byta ut det mot en snubbe som kostar 100ggr så mycket som sitter i ett stort hus och skriver korkade tweets hela dagarna?
För att vi inte vill byta ut det mot en snubbe som kostar 100ggr så mycket som sitter i ett stort hus och skriver korkade tweets hela dagarna?
Haha wat. Jag föreslår alltså att ta bort kungafamiljen och fortsätta med det statsskick vi har.
Macroman
2017-08-25, 10:15
Jag tycker det är helt sjukt hur knugen får hålla på och vi lever ju faktiskt i en "demokrati". Hur kan en monarki tillåtas i en demokrati, för vi lever väl i en demokrati om än det är en representativ sådan?
http://expressen.se/index.jsp?a=504201
Ja, mycket bisarrt faktiskt. Enda frågan jag håller med V f.ö. Inte den viktigaste frågan men en principsak.
Jag har skrivit delvis om ämnet i en uppsats i konstitutionell rätt på juristprogrammet :D I förarbetena till den nya regeringsformen nämns exempelvis att statschefen (kungen) har stort stöd av folket.
Slaveri hade ganska stort stöd också..
Haha wat. Jag föreslår alltså att ta bort kungafamiljen och fortsätta med det statsskick vi har.
Fast det statsskick som vi har är ju en monarki där Kungen är statschef. Håller med dig i att alternativet inte nödvändigtvis skulle vara en president men det är ju vad det kommer att bli om vi avskaffar monarkin, för av någon anledning så har man ju bestämt sig för att man måste ha en statschef.
Slaveri hade ganska stort stöd också..
Säkert, men jag förstår inte riktigt varför det är intressant i den här frågan.
Fast det statsskick som vi har är ju en monarki där Kungen är statschef. Håller med dig i att alternativet inte nödvändigtvis skulle vara en president men det är ju vad det kommer att bli om vi avskaffar monarkin, för av någon anledning så har man ju bestämt sig för att man måste ha en statschef.
Torekovskompromissen 1971.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.