Visa fullständig version : Spinoffus: Ang värsta moderatortråden!
Ja, jag kan inte heller förstå varför folk envisas med att bli förbannade när jag kallar dem för "k-khuvud" eller sprider skit om dem offentligt. Det är ju helt och hållet deras eget fel om de mår dåligt av det, det är ju DE som väljer hur de vill reagera på vad jag säger, JAG har ju ABSOLUT inget ansvar ...
Mitt inlägg blev av någon anledning borttaget, men min poäng var iaf. Hur ska någon annan kunna ansvara för hur en annan person reagerar och agerar?
Jag kan säga så här - skulle jag råka ut för en del av de "roliga" skämt som en del tycks sätta i högsätet skulle de ansvariga få emigrera.
allan
Jag kan säga så här - skulle jag råka ut för en del av de "roliga" skämt som en del tycks sätta i högsätet skulle de ansvariga få emigrera.
allan
Jo, men det är ju ditt val. Det är fortfarande inte deras fel att du agerar som du gör, eller hur?
Jo, men det är ju ditt val. Det är fortfarande inte deras fel att du agerar som du gör, eller hur?
Så om du provocerar mig och får en snyting så var det inte alls ditt fel...hmmmmmm? :confused:
allan
Jo, men det är ju ditt val. Det är fortfarande inte deras fel att du agerar som du gör, eller hur?
*slap*
Heh, när jag läser nazi-någotnamn. Så tänker jag inte på nazism alls utan mer jättestrikt person. Antar att jag växt upp skyddat och inte levt så länge. Sedan skall väl ingen behöva utstå något de tycker är jobbigt på ett sådant här forum.
Så om du provocerar mig och får en snyting så var det inte alls ditt fel...hmmmmmm? :confused:
allan
Låt mig omformulera mig :P
Ok att det är mitt fel, men det är inte du som ansvarar för dina handlningar, och det är du som väljer om du ska åt dig eller inte.
Så om du provocerar mig och får en snyting så var det inte alls ditt fel...hmmmmmm? :confused:
allan
näähh alltså du måste ju ändå vara ansvarig för dina egna handlingar.
att ta till våld för att man har blivit verbalt provocerad är ju aldrig rätt.
men jag tycker Spankeee har fel med.
för han är ju ansvarig för sina egna handlingar med och att gå omkring och förolämpa andra är inte att uppträda ansvarsfullt.
Helena B
2006-01-10, 20:23
Jag tycker många har en förmåga att gå över gränsen här. Jag har säkert gjort det också. Men man ser beteendet upprepas hos samma personer om och om igen. Visst ansvarar jag själv för hur jag agerar och regagerar eller hur jag väljer att agera och det är inte så svårt att lista ut vilket sätt jag väljer att göra det på. Men jag tycker ända att en del borde tänka till ibland.
Dessutom så kan man ju undra hur det skulle gå i en rättegång. Vem åker dit, den som slår eller den som säger kukhuvud?
Låt mig omformulera mig :P
Ok att det är mitt fel, men det är inte du som ansvarar för dina handlningar, och det är du som väljer om du ska åt dig eller inte.
Får inte ut riktigt vad du vill säga med den meningen, tror jag?
Ryska_raketen
2006-01-10, 20:25
Dessutom så kan man ju undra hur det skulle gå i en rättegång. Vem åker dit, den som slår eller den som säger kukhuvud?
i vilket fall som helst får kukhuvudet spö :D
för han är ju ansvarig för sina egna handlingar med och att gå omkring och förolämpa andra är inte att uppträda ansvarsfullt.
Men nu pratar vi inte om mina handlingar, utan personen som tar emot skiten, hur denne handlar.
Får inte ut riktigt vad du vill säga med den meningen, tror jag?
"Ok att det är mitt fel, men är det inte du som ansvarar för dina handlningar, och det är du som väljer om du ska åt dig eller inte?"
Så? :P
Helena B
2006-01-10, 20:28
"Ok att det är mitt fel, men är det inte du som ansvarar för dina handlningar, och det är du som väljer om du ska åt dig eller inte?"
Så? :P
Hur mycket ska en människa tåla då? Man är inte mer än människa och någonstans tar det stopp (och en knytnäve kommer farande).
Man får ju känna av var man ska lägga ribban.
Lite får man ju tåla, men samtidigt om någon ber om seriositet så måste det så klart respekteras. Både Allan och speciellt Jörgen upplever jag som två st som klarar av ganska mycket och gärna skämtar själva, även om det nu gick över gränsen för Jörgens sida. Grubb därimot ser jag sällan uppskatta att man driver med hans personliget. Lite som Grisom i CSI. (Det ska du ta som beröm då Grisom är en cool snubbe.)
Hur mycket ska en människa tåla då? Man är inte mer än människa och någonstans tar det stopp (och en knytnäve kommer farande).
Visst, så är det, till slut så tröttnar man. Men det är fortfarande ens eget val, det är knappast någon annan som väljer vad man ska göra.
Yankee har förståss rätt. Att en annan person agerar dåligt rättfärdigar ju inte för mig att agera dåligt.
Frågan är väl hur långt man kan dra värderelativismen.
Jag är den första att skriva under på hur hetslagstiftningen fått många att några extra gånger känna efter hur ömma tårna egentligen är, men samtidigt blir konsekvenserna absurda av att helt fria en antagonist från skuld genom att hänsvisa till förlämpningen ligger endast hos den utsatte.
Nihilism är inget jag eftersträvar, men jag delar för den skull inte särskilt ofta ut tolkningsföreträde för det jag säger.
när hjärnan tar slut tar nävarna vid.
det hela beror väl givetvis på situationen i övrigt. Om ngn kallar mig nasse här så lär jag knappast bry mig. om ngn kallar mig nasse irl lär jag heller knappast bry mig. hmm :)
"Ok att det är mitt fel, men är det inte du som ansvarar för dina handlningar, och det är du som väljer om du ska åt dig eller inte?"
Så? :P
Now I´m with you yankee boy.
Naturligtvis är man ansvarig för sina egna handlingar, undataget om man är ett barn (eller om man blivit hypnotiserad av en James Bond skurk som får en att utföra saker mot sin vilja). Men alla handlingar vi utför är responser på ett stimuli, och man kan aldrig veta exakt hur man reagerar på ett visst stimuli.
Det finns massor med situationer där jag inte vet vilken min respons (handling) skulle bli, och ännu mindre vet jag om ándras responser. Därför har man en viss delaktighet i utlösandet av en respons hos någon annan, och därigenom ett ansvar att värdera sitt beteende.
Håller du inte med om det?
Allt skulle bli så mycket bättre om alla kunde lyssna mer på Cilia.
Det finns massor med situationer där jag inte vet vilken min respons (handling) skulle bli, och ännu mindre vet jag om ándras responser. Därför har man en viss delaktighet i utlösandet av en respons hos någon annan, och därigenom ett ansvar att värdera sitt beteende.
Håller du inte med om det?
Allt skulle bli så mycket bättre om alla kunde lyssna mer på Cilia.
Man är delaktig ja och man påverkar helt klart utgången med vad man nu gör. Men ändrar det verkligen något? Det krävs ändå ett beslut av personen som tar emot, och det är upp till denne, ingen annan.
Men alla handlingar vi utför är responser på ett stimuli, och man kan aldrig veta exakt hur man reagerar på ett visst stimuli.
Det finns massor med situationer där jag inte vet vilken min respons (handling) skulle bli, och ännu mindre vet jag om ándras responser. Därför har man en viss delaktighet i utlösandet av en respons hos någon annan, och därigenom ett ansvar att värdera sitt beteende.
Men detta tillämpas ju inte alltid. Jag tycker förstås inte det är särskilt chevalereskt att slå sin fru, men förvånas över att det aldrig någonsin diskuteras huruvida provokationer förekom i sådana fall där en man slagit sin hustru.
Ett exempel. Om jag som ändå är ganska liten och klen skulle vara överjävla otrevlig mot en stor kille på krogen med samma relativa styrka gentemot mig som jag kan antas ha mot min fru skulle de flesta tvivelsutan tycka jag hade en del i det hela. Slog jag min fru vore saken inte uppe för diskussion.
Allt skulle bli så mycket bättre om alla kunde lyssna mer på Cilia.
I vissa fall är det så, helt klart.
men vafan nu har ni väl slirat iväg lite väl mycket va? ... Ifall man som exemplet lyder förolämpar någon så får man väl för fan vara beredd på att någon kan ta illa upp och göra något åt saken.
Vad är egentligen problemet där?
Att säga att målet för en förolämpning själv är den som bär ansvaret för ifall han/hon/den är förolämpad eller inte är som att säga att målet för en tex en grov misshandel själv bar ansvaret för misshandeln; men andra o - "he had it coming". Skall man spinna vidare på de här tankegångarna så blir varje offer för missnöjet hos någon som är starkare (eller nöjet i våltdäktsfall) den som valde att dra på sig skiten pga att den gjorde något eller befann sig på fel plats vid fel tidpunkt och därav utlöste ett överfall.
Thats skitsnack!
Aktion och reaktion är allt det handlar om. Du gör något, och jag reagerar på det.
inte rätt at reagera dumt för att en annan person gör det-snacket gör inte. det är bara fantasi.
det är en som börjar agera dåligt, då får han stå sitt kast. är man stor i käften får man kunna ta en smäll eller två
Att säga att målet för en förolämpning själv är den som bär ansvaret för ifall han/hon/den är förolämpad eller inte är som att säga att målet för en tex en grov misshandel själv bar ansvaret för misshandeln; men andra o - "he had it coming". Skall man spinna vidare på de här tankegångarna så blir varje offer för missnöjet hos någon som är starkare (eller nöjet i våltdäktsfall) den som valde att dra på sig skiten pga att den gjorde något eller befann sig på fel plats vid fel tidpunkt och därav utlöste ett överfall.
Skillnaden är iof att man inte kan "välja bort" en misshandel. Blir mina tänder utslagna så ÄR de utslagna. Blir jag kallad horunge så kan jag ju välja om det ska såra mig eller inte.
Man får ju känna av var man ska lägga ribban.
Lite får man ju tåla, men samtidigt om någon ber om seriositet så måste det så klart respekteras. Både Allan och speciellt Jörgen upplever jag som två st som klarar av ganska mycket och gärna skämtar själva, även om det nu gick över gränsen för Jörgens sida. Grubb därimot ser jag sällan uppskatta att man driver med hans personliget. Lite som Grisom i CSI. (Det ska du ta som beröm då Grisom är en cool snubbe.)
fast jag har sett Grub fatta när jag har skämtat om hans personlighet och faktiskt svarat tillbaka ganska fyndigt.
Okey, nu skrev jag snyting, eftersom jag är en mycket handfast person som gärna letar upp människor för att diskutera "på riktigt", men det kunde ju också vara så att Yankeee förolämpar någon som inte uppskattar det, utan som polisanmäler Yankeee för missfirmelse. Som Persbrandt gjort mot Expressen. Eller Alban mot Pippirull.
Nu kommer givetvis Yankeee att klara sig, eftersom lagen kräver hårdare brott än så för att slå tillbaka. Men etiskt sett är det då Yankeee som gjort fel, eftersom han - även i lagens mening - förväntas veta var gränsen för missfirmelse, kränkning, går. Och fattar man inte det ska man genast få lås på framförallt sitt tangentbord.
allan
Och Clas H har som vanligt en poäng. Många här tycks tro att just Internet är en slags anonym papperskorg där det är tillåtet att vräka ur sig vad som helst mot vem som helst. Det är det inte. Vilket åtskilliga borde få lära sig.
allan
fast jag har sett Grub fatta när jag har skämtat om hans personlighet och faktiskt svarat tillbaka ganska fyndigt.
Det händer säkert. :)
Men jag förstår om folk reagerar mot Yankee. Ibland är det faktiskt svårt att se om han skojar eller inte..
Men detta tillämpas ju inte alltid. Jag tycker förstås inte det är särskilt chevalereskt att slå sin fru, men förvånas över att det aldrig någonsin diskuteras huruvida provokationer förekom i sådana fall där en man slagit sin hustru.
Ett exempel. Om jag som ändå är ganska liten och klen skulle vara överjävla otrevlig mot en stor kille på krogen med samma relativa styrka gentemot mig som jag kan antas ha mot min fru skulle de flesta tvivelsutan tycka jag hade en del i det hela. Slog jag min fru vore saken inte uppe för diskussion.
I vissa fall är det så, helt klart.
Tja, om man ser till den debatt som figurerat i olika sammanhang om t.ex våldtäkter så håller jag inte med om ditt resonemang. ( Hon var klädd i kort kort kjol, hon var under kvällen väldigt utmanande etc) Men om du ser specifikt till hustrumisshandel, så kanske det finns något fog för det du säger.
I det omvända fallet, där hustrun bragt mannen om livet, ses väl hustrumisshandel som en förmildrande omständighet. (Och en befogad sådan kanske?)
Blir jag kallad horunge så kan jag ju välja om det ska såra mig eller inte.
Du tror man kan välja att ta åt sig? Yeah right....Ta och väx upp va?
allan
Men jag förstår om folk reagerar mot Yankee. Ibland är det faktiskt svårt att se om han skojar eller inte..
Jag har inget med något att göra :D Jag drog bara igång diskussionen :)
Tja, om man ser till den debatt som figurerat i olika sammanhang om t.ex våldtäkter så håller jag inte med om ditt resonemang. ( Hon var klädd i kort kort kjol, hon var under kvällen väldigt utmanande etc) Men om du ser specifikt till hustrumisshandel, så kanske det finns något fog för det du säger.
I det omvända fallet, där hustrun bragt mannen om livet, ses väl hustrumisshandel som en förmildrande omständighet. (Och en befogad sådan kanske?)
Det är faktiskt sant. Kanske inte i det "allmänna rättsmedvetandet" men ibland låter som att rätten tar hänsyn till klädsel och upplevd grad av slampighet som vore det en förmildrande omständighet.
Du tror man kan välja att ta åt sig? Yeah right....Ta och väx upp va?
allan
Om du inte förstår att man kan välja att ta åt sig av en förolämpning så är det nog du som ska ta och växa upp va?
Helena B
2006-01-10, 20:51
Det händer säkert. :)
Men jag förstår om folk reagerar mot Yankee. Ibland är det faktiskt svårt att se om han skojar eller inte..
Tycker det är så med många här. Men en del personer som man vet "skojar" gör det på ett väldigt konstigt sätt. Visst kan man uppskatta ironi men en del går verkligen över gränsen.
Det är faktiskt sant. Kanske inte i det "allmänna rättsmedvetandet" men ibland låter som att rätten tar hänsyn till klädsel och upplevd grad av slampighet som vore det en förmildrande omständighet.
Jupp.
Om du inte förstår att man kan välja att ta åt sig av en förolämpning så är det nog du som ska ta och växa upp va?
Quod erat demonstrandum eller VSB.... :hbang:
allan
Jag har inget med något att göra :D Jag drog bara igång diskussionen :)
Skriv en story. *popcorn*
Om du inte förstår att man kan välja att ta åt sig av en förolämpning så är det nog du som ska ta och växa upp va?
Nu skojar du va?
Quod erat demonstrandum eller VSB.... :hbang:
allan
Du menar alltså på fullaste allvar att du tappar all förmåga att tänka och agera själv om någon förolämpar dig?
Skillnaden är iof att man inte kan "välja bort" en misshandel. Blir mina tänder utslagna så ÄR de utslagna. Blir jag kallad horunge så kan jag ju välja om det ska såra mig eller inte.
Jo men blir du kallad horunge så har någon kallat dig horunge. I vissa kretsar är du nu en horunge 4ever om du inte genast låter din antagonist veta sin plats. I de kretsar de flesta av oss rör oss i så har någon bara varit ett förolämpande as och gett dig grov disrespect osv.
I upplysta intellektuella kretsar har någon, med största sannolikhet lägre utbildad tölp kommit med dåligt underbyggda uppgifter om din mamma samt tagit fel på din ålder... vilket naturligtvis inte behövar bevärdigas med ett svar då personen klart inte ens haft sina uppgifter korrekta.
Du menar alltså på fullaste allvar att du tappar all förmåga att tänka och agera själv om någon förolämpar dig?
Inte just nu. Du gjorde just min dag fullständig.
allan
Tycker det är så med många här. Men en del personer som man vet "skojar" gör det på ett väldigt konstigt sätt. Visst kan man uppskatta ironi men en del går verkligen över gränsen.
Skrev Helena B något här?
Jag kan inte se, för jag har henne på ignore-listan....
( ;) )
Både Allan och speciellt Jörgen upplever jag som två st som klarar av ganska mycket och gärna skämtar själva,
Absolut. Ger man smällar så får man se till att tåla dom också. Det finns ändock en gräns när det inte blir roligt längre. Men nog om det nu.
Inte just nu. Du gjorde just min dag fullständig.
allan
Vad menar du då? Förklara gärna.
delta_mats
2006-01-10, 20:56
Om du inte förstår att man kan välja att ta åt sig av en förolämpning så är det nog du som ska ta och växa upp va?
Nej du kan inte välja att ta åt dig eller inte. Antingen gör du det eller så gör du det inte.
Du är väl för övrigt en sån person som inbillar sig att du inte går att knäcka psykiskt med enbart psykisk tortyr?. För sånt kan man väl också välja att ta åt sig eller inte???
Jo men blir du kallad horunge så har någon kallat dig horunge. I vissa kretsar är du nu en horunge 4ever om du inte genast låter din antagonist veta sin plats. I de kretsar de flesta av oss rör oss i så har någon bara varit ett förolämpande as och gett dig grov disrespect osv.
I upplysta intellektuella kretsar har någon, med största sannolikhet lägre utbildad tölp kommit med dåligt underbyggda uppgifter om din mamma samt tagit fel på din ålder... vilket naturligtvis inte behövar bevärdigas med ett svar då personen klart inte ens haft sina uppgifter korrekta.
Det är fortfarande så att man har ett val, oavsett hur dissad eller motsv man blir.
Du är väl för övrigt en sån person som inbillar sig att du inte går att knäcka psykiskt med enbart psykisk tortyr?. För sånt kan man väl också välja att ta åt sig eller inte???
Varför skulle man inte kunna knäcka någon med psykisk tortyr?
Pudzianovski
2006-01-10, 20:58
Håller med Yankee. Man har ett val. Min åsikt stämmer väl överens med Yankees.
Men ansvaret för förolämpningen kan ju naturligtvis inte ligga på den förolämpade? Visst kan man lära sig att borsta av sig och gå vidare, men det gör ju inte den som förolämpat mindre skyldig till att ha uttalat förolämpningen?
delta_mats
2006-01-10, 21:00
Varför skulle man inte kunna knäcka någon med psykisk tortyr?
Därför att du har ett val att ta åt dig enligt dig.
H.Emanuel
2006-01-10, 21:00
Tycker det är så med många här. Men en del personer som man vet "skojar" gör det på ett väldigt konstigt sätt. Visst kan man uppskatta ironi men en del går verkligen över gränsen.
Japp, håller med
Absolut. Ger man smällar så får man se till att tåla dom också. Det finns ändock en gräns när det inte blir roligt längre. Men nog om det nu.
Vill inflika en grej till ditt försvar:
Det är ju alltid lätt att ge sig på någon som tex du som är offentlig, moderator, har journal, har bilder ute, har en massa info om dig själv osv..
Man bör tänka på att man slår ifrån ett överläge när man sitter mer eller mindre anonym.... Inte coolt.
Därför att du har ett val att ta åt dig enligt dig.
Brukar tortyr normalt innebära att man har ett val?
man behandlar andra som man själv vill bli behandlad, eller hur va det nu.
så är jag uppväxt och så har mit liv sett ut i stort sätt. om nån säger kukhuvud till mig så svär jag tillbaka, slår gör jag knappast för att någon kallar mig något dumt.
men det kan pågå i all oändlighet om den andra snubben har samma principer
Men ansvaret för förolämpningen kan ju naturligtvis inte ligga på den förolämpade? Visst kan man lära sig att borsta av sig och gå vidare, men det gör ju inte den som förolämpat mindre skyldig till att ha uttalat förolämpningen?
Fast det är väl hyfsat orelevant hur skyldig den som förolämpar är?
internethjälten
2006-01-10, 21:03
...eftersom jag är en mycket handfast person som gärna letar upp människor för att diskutera "på riktigt"...
allan
Ska lägga det på minnet :naughty:
delta_mats
2006-01-10, 21:03
Brukar tortyr normalt innebära att man har ett val?
Nu var det inte det vi talade om heller. En kille som blir mobbad i skolan har lika lite val som en som blir torterad inlåst. Även fast mobbingen eller tortyren är helt verbal så kommer man knäckas till slut. Det är inget du kan välja, tids nog är du slut.
Fast det är väl hyfsat orelevant hur skyldig den som förolämpar är?
Är det inte det som är hela frågan? Eller åtminstone halva?
Nu var det inte det vi talade om heller. En kille som blir mobbad i skolan har lika lite val som en som blir torterad inlåst. Även fast mobbingen eller tortyren är helt verbal så kommer man knäckas till slut. Det är inget du kan välja, tids nog är du slut.
Om du hade läst tråden så hade sett att jag har sagt att man inte klarar hur länge som helst. Dock har man ett val att göra något åt det innan det går för långt och innan man börjar ta åt sig och må dåligt.
Är det inte det som är hela frågan? Eller åtminstone halva?
Fast vi pratar ju om hurvida den utsatte är ansvarig för sina handlar eller inte, inte om den som förolämpar är inte skyldig eller inte? Den som blir utsätter någon för något bör ju rimligen vara skyldig till det?
Om du hade läst tråden så hade sett att jag har sagt att man inte klarar hur länge som helst. Dock har man ett val att göra något åt det innan det går för långt och innan man börjar ta åt sig och må dåligt.
Grejen är väl att det är när man mår dåligt som man upptäcker att man måste göra något åt det. Annars hade det ju inte spelat nån roll. Fast för att kunna strunta i att bry sig måste man alltså bry sig först, fast det skulle man kunna välja bort? Men hur vet man då att man ska strunta i att bry sig?
allan
HookersUnited
2006-01-10, 21:08
Om du hade läst tråden så hade sett att jag har sagt att man inte klarar hur länge som helst. Dock har man ett val att göra något åt det innan det går för långt och innan man börjar ta åt sig och må dåligt.
Det är ju väldigt individuellt.
Lillgrabben
2006-01-10, 21:09
Jag vill inte riktigt lägga mig i den här debatten....
Men jag måste bara säga att även jag hade nog reagerat ganska jävla kraftigt om jag blivit kallad nazist, nasse, hitlerwannabe eller liknande.
Det är en otroligt grov förolämpning som inte borde förekomma, varken här eller på andra ställen. Såväl på nätet som IRL.
Men jösses vilka diskussioner. Jag ("Arnold") sa i senaste intervju-satiren som gjordes med Sonny att Jörgen var DAS NAZI MODERATOR, med en enorm glimt i ögat/rösten. Vad är så allvarligt över detta?
Sen att Metalboy min vän startade en tråd där Jörgen das nazimoderator var ett av svarsalternativen var ju bara satir det med - då många hört intervjun och faktiskt tyckte att nazimoderatorgrejen var KUl och inte borde tas allvarligt på något sätt. Men jag har bett Jörgen om ursäkt redan för "missförståndet".
DESSUTOm är detta ett forum där det förolämpas friskt fram och tillbaka, även bland män upp till 40 bast. Inget att ta illa upp över egentligen, men det ska inte hända igen.
Yankeee: Det du snackar om är väl inte huruvida man väljer att ta åt sig eller inte utan hur man agerar när man blivit förolämpad?
Det är ju rimligen det man kan välja?
Att "ta åt sig" tolkar jag som att man blir upprörd på ett eller annat sätt, dvs får en känlsloreaktion utifrån förolämpningen. Det känns hyfsat långsökt att påstå man kan välja vilka känslor man får.
Kan man välja att inte känna sorg om ngn man håller kär dör?
Kan man välja att inte känna hunger?
Kan man välja att inte bli kär eller att bli kär?
Ett tips annars om ni vill undvika att bli mobbade är att driva kraftigt med er själva. Sen när någon försöker att komma åt er blir det mest lamt.
-Krampus är alkoholist.. Ok..
-Krampus är fet... Ok..
-Krampus har en liten hund..Ok..
-Mini är inte lång..Ok..
-Clash är neurotisk, notorisk sängvätare som använder sin mors underkläder..Ok..
*whatever* Baah, geez, whatelse is new?
Yankeee: Det du snackar om är väl inte huruvida man väljer att ta åt sig eller inte utan hur man agerar när man blivit förolämpad?
Jo precis, det är vad jag menar. Det blev lite rörigt i slutet.
AP - chilla nu. Den här tråden handlar inte om dig. Nu har vi lyft ämnet till en högre nivå....
allan
Ett tips annars om ni vill undvika att bli mobbade är att driva kraftigt med er själva. Sen när någon försöker att komma åt er blir det mest lamt.Håller med fullständigt, idag var det någon som antydde att jag inte visste att man kunde ha samlag med människor, självklart svarade jag att där jag bor har vi bara får. Folk skrattade, jag var nöjd.
Om du hade läst tråden så hade sett att jag har sagt att man inte klarar hur länge som helst. Dock har man ett val att göra något åt det innan det går för långt och innan man börjar ta åt sig och må dåligt.
Aha, det tog ett tag innan jag fattade. Men alla din inlägg i hela tråden handlar om att bevisa din egen tes. Du väljer helt enkelt att inte förstå hur fel du har.
Pretty clever done, yankee boy. Pretty clever. ;)
Jo precis, det är vad jag menar. Det blev lite rörigt i slutet.
I det fallet håller jag med dig men jag tror att de flesta skulle hålla med dig om det...bara att dom inte förstår vad du menar :)
Håller med fullständigt, idag var det någon som antydde att jag inte visste att man kunde ha samlag med människor, självklart svarade jag att där jag bor har vi bara får. Folk skrattade, jag var nöjd.
:laugh: :thumbup:
Att "ta åt sig" tolkar jag som att man blir upprörd på ett eller annat sätt, dvs får en känlsloreaktion utifrån förolämpningen. Det känns hyfsat långsökt att påstå man kan välja vilka känslor man får.
Kan man välja att inte känna sorg om ngn man håller kär dör?
Kan man välja att inte känna hunger?
Kan man välja att inte bli kär eller att bli kär?
Kan inte släppa detta riktigt än. Personligen tycker jag att man kan påverka ens känslor, till viss del. När jag var mindre hade jag stora problem med mitt humör, jag blev helt galen för minsta lilla. Tror jag var 13 när jag innan varje gång jag var på väg att bli galen tänkte "varför blir jag arg? är detta värt att hetsa upp sig för?". Nu blir jag i princip aldrig arg, just pga att jag KAN välja om jag ska bli arg eller inte.
I det fallet håller jag med dig men jag tror att de flesta skulle hålla med dig om det...bara att dom inte förstår vad du menar :)
Det blir oftast en hel formuleringsfel när jag skriver, det verkar bra i huvudet, men blir kasst när man ska skriva ner det :)
Kan inte släppa detta riktigt än. Personligen tycker jag att man kan påverka ens känslor, till viss del. När jag var mindre hade jag stora problem med mitt humör, jag blev helt galen för minsta lilla. Tror jag var 13 när jag innan varje gång jag var på väg att bli galen tänkte "varför blir jag arg? är detta värt att hetsa upp sig för?". Nu blir jag i princip aldrig arg, just pga att jag KAN välja om jag ska bli arg eller inte.
Självkontroll är ju bra, men varför ska man behöva utstå det menar du?
Självkontroll är ju bra, men varför ska man behöva utstå det menar du?
Som jag förstått så säger han inte att du skall behöva utstå det, däremot hur du reagerar är ditt val.
Självkontroll är ju bra, men varför ska man behöva utstå det menar du?
Hm, jag säger att man har ett val, inte vad man ska göra :)
Håller med fullständigt, idag var det någon som antydde att jag inte visste att man kunde ha samlag med människor, självklart svarade jag att där jag bor har vi bara får. Folk skrattade, jag var nöjd.
Men fåren då, de kan ju inte välja hur de skall förhålla sig till ditt beteende?
Kan inte släppa detta riktigt än. Personligen tycker jag att man kan påverka ens känslor, till viss del. När jag var mindre hade jag stora problem med mitt humör, jag blev helt galen för minsta lilla. Tror jag var 13 när jag innan varje gång jag var på väg att bli galen tänkte "varför blir jag arg? är detta värt att hetsa upp sig för?". Nu blir jag i princip aldrig arg, just pga att jag KAN välja om jag ska bli arg eller inte.
Jag sluter mig till din klubb också. Man väljer att bli arg, man väljer att ta illa upp. Vissa har svårare att välja än andra, jag har ett hett temperament vilket leder till att jag ofta har svårt att välja bort att bli arg - däremot har jag en normal självinsikt och en stor distans till mig själv. Kanske kunde jag dela med mig lite av den till herr Allan? Lite självförtroende också kanske?
Det är många i den här tråden som sitter och skäller och härjar som små irriterande hundar över hur dom (läses med stor uppblåst röst med luft i kinderna, lite Baloo) minsann skulle både det ena och det andra med nävarna. Vaffan, kamma er! Penislängden i duschrummet slutade man lipa över i högstadiet, oförätter PÅ INTERNET slutade man hänga upp sig över efter ett par månader på ett ditt genomsnittliga forum.
Med det sagt så tänker jag inte kissa på Jörgen, han vill inte bli kallad nazist. Skitsamma varför, det är lätt att acceptera. Han verkar ogilla det starkt och verkar heller inte göra mer än att säga ifrån tvärt en gång.
Förälder Allan som hotar snorungen Yankeee, teoretiskt förvisso, med smörj däremot. Det är patetiskt. Jag rekommenderar Magnus Uggla - IQ.
Låt mig omformulera mig :P
Ok att det är mitt fel, men det är inte du som ansvarar för dina handlningar, och det är du som väljer om du ska ta åt dig eller inte.
Hur kan man misstolka det där? Hur menar du? Är detta fel nu? Ska jag radera tråden?
allan
Hur kan man misstolka det där? Hur menar du? Är detta fel nu? Ska jag radera tråden?
allan
Va?
Kan inte släppa detta riktigt än. Personligen tycker jag att man kan påverka ens känslor, till viss del. När jag var mindre hade jag stora problem med mitt humör, jag blev helt galen för minsta lilla. Tror jag var 13 när jag innan varje gång jag var på väg att bli galen tänkte "varför blir jag arg? är detta värt att hetsa upp sig för?". Nu blir jag i princip aldrig arg, just pga att jag KAN välja om jag ska bli arg eller inte.
Med risk för hobbyfilosoferingar och ordklyveri så tror jag att det du talar om nu mer handlar om att lära sig hantera känslorna i olika situationer.
Jag vill gärna håll amin ståndpunkt om att man inte väljer känslor men jag har inte så mycket mer att komma med just. I suck at this!
Fast jag vet egentligen vad du menar... :)
Förälder Allan som hotar Yankeee, teoretiskt förvisso, med smörj däremot. Det är patetiskt. Jag rekommenderar Magnus Uggla - IQ.
Försök inte. Jag har redan bevisat min tes. Det där kan jag välja bort.
allan
Som jag förstått så säger han inte att du skall behöva utstå det, däremot hur du reagerar är ditt val.
Ja, att behålla kontrollen är ju givetvis bra. Men efter en viss gräns blir det nästan löjligt. Pressa det för långt och du hamnar i ngn form av självutplåning.
Hm, jag säger att man har ett val, inte vad man ska göra :)
Klart man har ett val men det är ju inte så enkelt som att man glad i hågen editerar sitt minne och väljer bort det otrevliga. Du kan som sagt utöva mer eller mindre självkontroll.
Jag tror bolio skulle tillfört den här tråden endel intressanta tankar. Vet inte vilka, men att dom hade kommit är jag säker på.
Försök inte. Jag har redan bevisat min tes. Det där kan jag välja bort.
allan
Du valde bort att besvara mig för att ..du.. er.. bevisade något what now again?
Med risk för hobbyfilosoferingar och ordklyveri så tror jag att det du talar om nu mer handlar om att lära sig hantera känslorna i olika situationer.
Jag vill gärna håll amin ståndpunkt om att man inte väljer känslor men jag har inte så mycket mer att komma med just. I suck at this!
Fast jag vet egentligen vad du menar... :)
Mja, det också. Talar om lite allt möjligt, har lite svårt att knyta ihop allt till en sammanhängande text.
Jag har egentligen inte heller något att komma med förutom egna erfarenheter ;)
Mm, det gör nog de flesta, bara det att vissa gillar att tolka det jag skriver fel varje gång :P
Fattar inte riktigt var du vill komma med tråden.
Klart man väljer själv hur man ska agera efter att någon förolämpat en om man inte har någon psykisk störning.
Men bara för man själv väljer hur man ska agera så ger det väl ingen annan rätten att förolämpa en?
Men bara för man själv väljer hur man ska agera så ger det väl ingen annan rätten att förolämpa en?
Självklart inte, men hur är det relevant?
som "machoman" kan man helt enkelt inte TA att någon säger något som kan uppfattas som "elakt". Omgivningen kan ju tro att du är en FJOLLA som vem som helst kan sätta sig på! Stryk ska dom ha!
Det är något sedan man kan skryta om i omklädningsrummet i korpen bland de andra snusande machomännen:
"jo du vet han sa fjolla. Å jag ba stryk ska du ha, SMÄCK!...woo fett med respekt leeen.
Man väljer vanligen aktion men inte reaktion, för att sno Clash's (och Nietzsches) terminologi.
Helena B
2006-01-10, 21:55
Håller med fullständigt, idag var det någon som antydde att jag inte visste att man kunde ha samlag med människor, självklart svarade jag att där jag bor har vi bara får. Folk skrattade, jag var nöjd.
Eller så spelar man bara dum och låtsas som det regnar när man blir förolämpad eller nervärderad. Fast det kanske inte funkar lika bra för killar.
kimonque
2006-01-10, 21:57
Eller så spelar man bara dum och låtsas som det regnar när man blir förolämpad eller nervärderad. Fast det kanske inte funkar lika bra för killar.
hur menar du med att det funkar bra? mår du bättre av att låtsas som ingenting?
Dumleman
2006-01-10, 21:59
Jag har aldrig blivit förolämpad så jag vet inte vad jag skulle göra.
Eller så spelar man bara dum och låtsas som det regnar när man blir förolämpad eller nervärderad. Fast det kanske inte funkar lika bra för killar.
Jag tycker det dock verkar som om du är ledsen för något...
Helena B
2006-01-10, 22:04
hur menar du med att det funkar bra? mår du bättre av att låtsas som ingenting?
Ja om man nu inte vill driva med sig själv eller kan driva med sig själv. Nej det är klart att man inte mår bättre. Men vissa här vill provocera och om man inte visar att man tar åt sig så slutar de att provocera, hoppas man iaf.
Ja om man nu inte vill driva med sig själv eller kan driva med sig själv. Nej det är klart att man inte mår bättre. Men vissa här vill provocera och om man inte visar att man tar åt sig så slutar de att provocera, hoppas man iaf.
Tja allt för mycket av det i verkliga livet och du sitter efter ett tag där med lite för mkt kontroll.....på internet vettefan det är ett märkligt ställe.
Goddaniel
2006-01-10, 22:08
Vet inte om några av er skämtar eller inte...
Menar ni på allvar att personen som blir retad/trackad/mobbad får helt enkelt skylla sig själv om han/hon tar åt sig?
Har jag missförstått tråden rätt nu?
Ja om man nu inte vill driva med sig själv eller kan driva med sig själv. Nej det är klart att man inte mår bättre. Men vissa här vill provocera och om man inte visar att man tar åt sig så slutar de att provocera, hoppas man iaf.
Varför inte säga ifrån, kan ju om inte annat ta det som träning för verkliga livet. Om en del drar dig i hästsvansen så varför inte säga att du tycker det är jobbigt och att det inte funkar. Kanske blir lättare då om det händer på riktigt. Jag säger inte att du skall gå in i ett löjligt "flamewar" som bara mesas tycker är roligt(typ Trance), men ett enkelt konstanterande att nu räcker det gör säkert gott.
Nu tolkade jag det som det var självupplevt, det kanske inte var det isåfall ber jag om ursäkt.
Ja, att behålla kontrollen är ju givetvis bra. Men efter en viss gräns blir det nästan löjligt. Pressa det för långt och du hamnar i ngn form av självutplåning.
Jag säger inte att man inte skall reagera, jag säger att man vad som än händer så är man ansvarig för sina handlingar. Även om de helt klart inte är fristående från det som händer innan.
Om jag mördar en kille på gatan så är det fel, om jag mördar en kille som försöker döda mig så är det rätt. Däremot anser jag att det är aldrig rätt att smälla till någon för att de förolämpar dig.
Självklart inte, men hur är det relevant?
Vad är det du försöker få fram med tråden egentligen?
Om jag mördar en kille på gatan så är det fel, om jag mördar en kille som försöker döda mig så är det rätt. Däremot anser jag att det är aldrig rätt att smälla till någon för att de förolämpar dig.
Efter ett tag får folk nog och personen ifråga har förtjänat sin smäll. Det är mer än fråga om gränsdragning än svart och vitt imo.
grisbil3n
2006-01-10, 22:33
Jag tycker att det har varit lite analt här på sistone, ta en grogg, ta två.
Liten Men Fet
2006-01-10, 23:00
Det jag reagerade ganska stark mot var att Yankee verkade säga:
"Om A blir mobbad av B och C och blir ledsen av det så är det A:s fel eftersom hon/han inte struntar i vad B och C säger/gör."
Oavsett A:s reaktion så är det här åt helvete.
Om A slår ihjäl B och C så är det fel men det för inte B och C:s mobbande rättfärdigat.
När jag var liten blev jag mobbad och efter ett tag sket jag i det och då slutade det för jag blev inte vansinnig längre, alltså inget roligt längre. Det är ju inte så att jag fick skylla mig själv för att jag blev mobbad eftersom jag blev arg!?
Skulle jag bli mobbad/retad/förolämpad idag av en annan vuxen skulle jag uppmärksamma honom på att det inte uppskattas och han borde sluta nu.
Fortsätter han så säger jag att nu är det sista varningen sen blir jag fysik.
Har inte en vuxen människa fattat att det inte är ok så får han efter det skylla sig själv.
Är det en liten människa pryglar jag honom bara lite sen tar jag hans kläder och tvingar ut han på stan naken. Folk måste ju fatta var gränserna går annars kommer jag att visa det på ett pedagogiskt och övertydligt sätt.
Eftersom jag var med i det som gav upphov till den här tråden har jag ju lite svårt att låta bli att kliva in ...
Först: Det jag retade upp mig på var inte främst Arnold- och moderatorskämten; folk försökte vara roliga, folk gick över gränsen och folk fattade det, och ursäktade sig. Saken utagerad. Men det FINNS en klar tendens att kalla folk som man upplever på ett eller annat sätt talar om för en vad man får eller inte får göra (särskilt om de har lite makt, så att man dessutom är lite rädd för dem) för "nazister" och "fascister" till höger och vänster, och det tycker jag personligen (och många med mig, vilket inte minste den här tråden visar) är ett JÄVLA OSKICK. Att jag stör mig på att någon säger åt mig att jag inte får bete mig som en snorunge i diskussioner (ens på anonyma internet), posta porrbilder, förolämpa folk i deras bildtrådar (anonymt, förstås, verkligen tufft), göra drogreklam eller vad det nu vara månde är INTE samma sak som att den personen är nazist. När alla sura moderatorer, lärare, tränare, föräldrar osv. rubriceras som "nazister", vad finns då kvar att kalla de VERKLIGA nazisterna för? Inte för att man skall vara språkpurist in absurdum, men det finns ju en gräns för hur långt man kan devalvera begreppen. "Nazist" är i mina (och många andras skulle jag tro, i synnerhet utanför den lilla klubben av flitiga allmänt-skribenter) inte ett dugg lämpligare som skällsord än "cp", "mongo", bögjävel", "hora" etc. (Och nej, de är faktiskt inte allmänt accepterade, oavsett hur ofta man hör dem skrikas på skolgården. Prova att säga det till killen i kassan på banken nästa gång, eller till någon med ett utvecklingsstört syskon, får ni se vilket otroligt tufft intryck ni gör). Och den som blir förbannad när någon kretin trots allt envisas med att kalla honom/henne för "nazist" är i mina ögon i sin fulla rätt att bli det.
Sedan det här med att vara eller inte vara ansvarig för sina handlingar.
Först tänkte jag skriva att man nog skall skilja på hur man reagerar (någon förolämpar en och man känner sig förolämpad) och hur man agerar (man slår - eller slår inte - personen på käften), men mini har ju redan mycket prydligt formulerat detta. Jag tror inte att man kan välja hur man skall reagera på något - däremot kan man i regel välja hur man agerar ut sin reaktion. Att känna sig sårad och bli förbannad när någon är taskig är det nog svårt att "välja bort", men man kan definitivt välja om man skall slå sin antagonist sönder och samman för förolämpningen eller inte, och om man väljer att göra det är man ansvarig för att man slog. Hur mycket av förmildrande omständighet provokationen utgör varierar nog en hel del med provokationens art, skulle jag tro. Men att därifrån gå till att säga att den som provocerade inte har någon som helst del i det hela är - enligt min personliga åsikt - så dumt att jag inte fattar hur man alls kan orka hävda det.
"Oj, huset brann upp - men JAG hade inget att göra med att det började brinna, jag tände bara en tändsticka och släppte den på marken, jag tände inte eld på HUSET!"
"Oj, fick du tån krossad - ja, jag hade inget med det att göra, jag råkade bara tappa en sten, det var ju du som valde att ha foten just där du råkade ha den ..."
Inte bara slaget (eller vad det nu är) utan också provokationen som föregick det är ju en AKTION som den som utför den får VÄLJA att utföra eller inte. Och den som provocerar någon gör det ju med avsikten att reta upp vederbörande (ibland backas det lite förskräckt inför reaktionen med ursäkten "jamen det var ju irooooooniskt", som om allt som är allmänt odrägligt skulle vara ironi), och då har man ju visst ansvar om den man provocerar blir förbannad (eller för den delen blir förtvivlad och tar livet av sig). Eller är det så att Provokatörer(tm) utgör en särskild, utvald skara med den sociala motsvarigheten till rättslig immunitet?
Summa summarum från den inskränkta moralisten: Kan man lägga ned energi nog för att öppna käften (alt. knacka ner ett inlägg) kan man gott lägga lite energi på att uppföra sig NÅGORLUNDA som folk också. Det är måttligt tufft att gå omkring och spela Allan (innan någon påpekar det: att vara den äkta är en annan sak ... :D ).
Man kan absolut inte generelisera och säga att alla alltid kan välja hur de ska reagera på en situation. Eftersom varje provocerande situation är unik, omständigheterna och de inblandade.
De går inte att jämföra en kille som hafte problem med humöret och lärt sej välja att inte brusa upp i vissa situationer, med tex en missbildad person som dagligen får utstå provocerande och nedvärderande kommentarer av sin omgivning.
Det förstnämnda handlar om temprament, ett invant beteende och delvis genetiskt som man kan träna bort. Han kan träna sej att inte reagera starkt på situationer som provocerar.
Det andra handlar om en människa som under en längre tid utsatts för en sakterligen nedbrytande process psykiskt, en sorts tortyr, och fått en mkt låg känsla av självvärde. En sån människa KAN inte välja att såras eller ej. Inte en chans.
(visst de finns extremt beundransvärda undantag här, men då beror det på att dom har MKT bra stöd och bekräftelse från sina närmaste)
ELLER talar vi bara om provcerande kommentarer i 'kukhuvve-stil' i den här tråden? :D altså kommentarer som saknar verklighetsförankring? isf missuppfattade jag :D
Jag tycker många har en förmåga att gå över gränsen här. Jag har säkert gjort det också.
Du blev snabbt påverkad av vissa medlemmar och en del/clique av Kolo-mentaliteten [de som testar gränserna och är på gränsen att bli brända av elden]? :devil:
Jag tror inte att man kan välja hur man skall reagera på något - däremot kan man i regel välja hur man agerar ut sin reaktion. Att känna sig sårad och bli förbannad när någon är taskig är det nog svårt att "välja bort", men man kan definitivt välja om man skall slå sin antagonist sönder och samman för förolämpningen eller inte, och om man väljer att göra det är man ansvarig för att man slog. Hur mycket av förmildrande omständighet provokationen utgör varierar nog en hel del med provokationens art, skulle jag tro. Men att därifrån gå till att säga att den som provocerade inte har någon som helst del i det hela är - enligt min personliga åsikt - så dumt att jag inte fattar hur man alls kan orka hävda det.
"Oj, huset brann upp - men JAG hade inget att göra med att det började brinna, jag tände bara en tändsticka och släppte den på marken, jag tände inte eld på HUSET!"
"Oj, fick du tån krossad - ja, jag hade inget med det att göra, jag råkade bara tappa en sten, det var ju du som valde att ha foten just där du råkade ha den ..."
Självklart kan man välja på precis samma sätt som jag kan välja om jag ska bli arg eller inte. Det är inget problem att sekunden efter att man har blivit förolämpad att tänka "är detta något att hetsa upp sig för?" "varför ska jag ta illa upp?" osv. Men vem vet, det kanske bara är jag som är begåvad med detta?
Det är väl iof lite skillnad på fysiska och psykiska tilltag? Om du släpper din sten på mig så är det aningen svårare att välja om jag ska bli skadad eller inte, om du däremot släpper en kommenter om mig så kan jag välja om det ska beröra mig eller inte. Helt enkelt genom att tänka igenom situationen.
HerrArne
2006-01-11, 06:55
Det är väl iof lite skillnad på fysiska och psykiska tilltag? Om du släpper din sten på mig så är det aningen svårare att välja om jag ska bli skadad eller inte, om du däremot släpper en kommenter om mig så kan jag välja om det ska beröra mig eller inte. Helt enkelt genom att tänka igenom situationen.
För att låna en metafor av Stephen King... Förolämpningarna försvinner inte för att man slår in dem i papper och släpper dem i en djup brunn. De syns inte, men de finns kvar där, på botten av brunnen. Efterhand blir kvaliten på vattnet i brunnen påverkad...
Så berörd blir du. Även om du i ögonblicket väljer att inte svara med en ilska och hämdaktion.
Heh, när jag läser nazi-någotnamn. Så tänker jag inte på nazism alls utan mer jättestrikt person. Antar att jag växt upp skyddat och inte levt så länge. Sedan skall väl ingen behöva utstå något de tycker är jobbigt på ett sådant här forum.Det gör nog de flesta, tror inte någon annan än Allan levde under andra världskriget...
Jag vet att jag inte menade något negativt med det, utan var från grund och botten ett skämt, inte märkt av att Jorgen ens varit särskilt hård?
Metal_boy_
2006-01-11, 07:02
För att låna en metafor av Stephen King... Förolämpningarna försvinner inte för att man slår in dem i papper och släpper dem i en djup brunn. De syns inte, men de finns kvar där, på botten av brunnen. Efterhand blir kvaliten på vattnet i brunnen påverkad...
Så berörd blir du. Även om du i ögonblicket väljer att inte svara med en ilska och hämdaktion.
Så upptäcker man att brunnen är fylld med bensin, slänger ner en tändsticka och problemet är löst *rolleyes*
Metal_boy_
2006-01-11, 07:08
Varför är det per automatik fjäsk?
Vad är det annars? Knappast att nån trodde det där var på allvar på riktigt.
Skillnaden är iof att man inte kan "välja bort" en misshandel. Blir mina tänder utslagna så ÄR de utslagna. Blir jag kallad horunge så kan jag ju välja om det ska såra mig eller inte.
Det där förutsätter ju att vi har en fri vilja och strider därför mot den optimala Bolioteorin (att en människa alltid gör som hon/han själv vill). Om man ville ta åt sig hade man i enighet (enlighet?) med detta gjort det. Tar man inte åt sig så vill man följaktligen inte det, på vilka grunder ska jag då isåfall inte ta åt mig fastän jag innerst inne vill det jättejätte mycket?
Man väljer vanligen aktion men inte reaktion, för att sno Clash's (och Nietzsches) terminologi.
Intressant teori, men vad är det som bestämmer valet av denna aktion?
Vet inte om några av er skämtar eller inte...
Menar ni på allvar att personen som blir retad/trackad/mobbad får helt enkelt skylla sig själv om han/hon tar åt sig?
Har jag missförstått tråden rätt nu?
Ja tänk vad många självmord som kunnat undvikas om mobboffret aldrig tagit åt sig? *cry*
Det är inget problem att sekunden efter att man har blivit förolämpad att tänka "är detta något att hetsa upp sig för?" "varför ska jag ta illa upp?" osv. Men vem vet, det kanske bara är jag som är begåvad med detta?
Jag kan tyvärr inte hålla med dig om att man (alltid) har ett val att ta åt sig av en förolämpning eller ej. Omständigheter spelar förstås in samt även vilket typ av psyke man har. Man kan inte förvänta sig att alla människor har ett sådant psyke att de motstår psykisk misshandel.
Att du kan välja att inte ta åt dig är beundansvärt men jag är ganska övertygad om att det inte tillhör det vanliga.
Sen det där med att det är fel att slå någon på käften för att denne förolämpat den andre är ju en etisk fråga.
Själv blir jag hellre spöad skiten ur med näsblod och blåmärken och allt vad det innebär än att få utstå psykisk misshandel, för det känns inte lika personligt med fysiskt våld och det är inget som man inte behöver dras med resten av livet (om man inte blir skadad förstås). Men det kanske bara är jag som tycker det.
Metal_boy_
2006-01-11, 11:11
Nu ska vi inte gå in på den här grejen som att det var nån mobning. Det är ofta på forumet då vi hakar upp oss på nått lite småtaskigt mot nån som sedan dör ut och följs upp av nått nytt, och är man inte helt dum så vet man hur pass allvarligt det är. Är det annorlunda nu? Varför isf? Är det för att jorgen är moderator och allt rövslickande tog allt till högre höjder?
Kolo vs Garnax, där har vi mobning..
Nu ska vi inte gå in på den här grejen som att det var nån mobning. Det är ofta på forumet då vi hakar upp oss på nått lite småtaskigt mot nån som sedan dör ut och följs upp av nått nytt, och är man inte helt dum så vet man hur pass allvarligt det är. Är det annorlunda nu? Varför isf? Är det för att jorgen är moderator och allt rövslickande tog allt till högre höjder?
Kolo vs Garnax, där har vi mobning.
Jag tror att de flesta faktiskt har lämnat "Jorgengrejen" (det här är ju också faktiskt en "spin off-tråd") för en mer generell diskussion om beteende, i vilken utsträckning man väljer att reagera/agera, hur ansvarig man är för sina handlingar och vad de resulterar i osv. I alla fall var det länge sedan jag själv gjorde det; jag har inte ens sett den vittbesjungna Arnoldvideon, utan uttalade mig allmänt om det lämpliga (läs: olämpliga) i att använda "nazist" som mer eller mindre innehållslöst skällsord (vilket förekommer både IRL och här, och långt ifrån bara i samband med en enda person).
Jag tror att de flesta faktiskt har lämnat "Jorgengrejen" (det här är ju också faktiskt en "spin off-tråd") för en mer generell diskussion om beteende, i vilken utsträckning man väljer att reagera/agera, hur ansvarig man är för sina handlingar och vad de resulterar i osv. I alla fall var det länge sedan jag själv gjorde det; jag har inte ens sett den vittbesjungna Arnoldvideon, utan uttalade mig allmänt om det lämpliga (läs: olämpliga) i att använda "nazist" som mer eller mindre innehållslöst skällsord (vilket förekommer både IRL och här, och långt ifrån bara i samband med en enda person).
Varför inte? Det är väl rätt naturligt att något som representerar något hemskt blir något man skämtar med efter ett tag. Om vi går tillbaka en bit, varför är det så farligt att kalla någon nazi på skämt med att kalla någon idiot är helt ok. Jag reagerar inte nämnvärt på någon, men någon tar uppenbarligen illa vid sig om man kallar dem nazi men varför skulle det inte gälla för idiot/dum etc?
Metal_boy_
2006-01-11, 12:42
Jag tror att de flesta faktiskt har lämnat "Jorgengrejen" (det här är ju också faktiskt en "spin off-tråd") för en mer generell diskussion om beteende, i vilken utsträckning man väljer att reagera/agera, hur ansvarig man är för sina handlingar och vad de resulterar i osv. I alla fall var det länge sedan jag själv gjorde det; jag har inte ens sett den vittbesjungna Arnoldvideon, utan uttalade mig allmänt om det lämpliga (läs: olämpliga) i att använda "nazist" som mer eller mindre innehållslöst skällsord (vilket förekommer både IRL och här, och långt ifrån bara i samband med en enda person).
Jag missade det, trodde vi fortfarande var i den andra tråden :em: Aja jag har sagt mitt :)
Metal_boy_
2006-01-11, 12:50
Varför inte? Det är väl rätt naturligt att något som representerar något hemskt blir något man skämtar med efter ett tag. Om vi går tillbaka en bit, varför är det så farligt att kalla någon nazi på skämt med att kalla någon idiot är helt ok. Jag reagerar inte nämnvärt på någon, men någon tar uppenbarligen illa vid sig om man kallar dem nazi men varför skulle det inte gälla för idiot/dum etc?
Ordet är väl mer laddat i sin specifika betydelse antar jag. Jag förstår dock vad du menar, jag tänker också så. Kallar jag min brorsa jävla CP, så innebär det ju inte att han sitter i rullstol och inte kan hantera kroppsdelarna.
Mitt inlägg blev av någon anledning borttaget, men min poäng var iaf. Hur ska någon annan kunna ansvara för hur en annan person reagerar och agerar?
varje människa är ansvarig för sina egna handlingar, det känns som en vettig och rimlig "regel" tycker jag.
Varför inte? Det är väl rätt naturligt att något som representerar något hemskt blir något man skämtar med efter ett tag. Om vi går tillbaka en bit, varför är det så farligt att kalla någon nazi på skämt med att kalla någon idiot är helt ok. Jag reagerar inte nämnvärt på någon, men någon tar uppenbarligen illa vid sig om man kallar dem nazi men varför skulle det inte gälla för idiot/dum etc?
Det där undrar jag med, men det är kanske för att jag är en idiot. Nu är väl kanske ingen moderator så jävla puckad att dom kallar ngn/idiot dum. Men i Allmänhet sådär.
Det där undrar jag med, men det är kanske för att jag är en idiot. Nu är väl kanske ingen moderator så jävla puckad att dom kallar ngn/idiot dum. Men i Allmänhet sådär.
Hehe, det har väl hänt mer än en gång.
Vad bråkar ni om...
Jag kallas för idiot, pucko, nazist, rasist och en rad andra saker
när jag har en åsikt som inte delas av majoriteten (vilket är ca 90% :) )
Och ju längre jag argumenterar för min åsikt i en tråd desto fler tillmäten
kommer flygandes.
Men vad gör det? Utöver att det stör tråden när man byter ifrån att argumentera i ämnet och tar min mentala hälsa istället.
Jag vet vem jag är, det räcker. Sen kan folk kalla en vad dom vill.
Det är deras bild av mig, inte min.
Ja, man tycker ju att startar man en tråd att man själv inte vill bli kallad namn så skall man väl inte kalla andra för andra skällsord heller.
Personligen får folk hellre kalla mig nazist än idiot(trots att jag är en).
För att låna en metafor av Stephen King... Förolämpningarna försvinner inte för att man slår in dem i papper och släpper dem i en djup brunn. De syns inte, men de finns kvar där, på botten av brunnen. Efterhand blir kvaliten på vattnet i brunnen påverkad...
Så berörd blir du. Även om du i ögonblicket väljer att inte svara med en ilska och hämdaktion.
bra sagt!
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.