Visa fullständig version : Vad slösas Skattepengarna för mkt på?
Ja, läs ovan.
Vad tycker ni våra skattepengar mest bränns upp på?
Min egen åsikt är multimiljonbidrag till hundratals länder för tillfället. Säkert en del bra projekt, men borde man inte BÖRJA med att fixa Sveriges allt mer tilltagande problem (arbetsmarknad, skatter, skola, vård), och sedan hjälpa andra länder. Jag menar, vi skänker ju t om bidrag till flera skurkstater, om man ska tro på statisktiken??? *screwy*
En annan trend verkar vara att tillsätta och sätta upp små "verk"/ som i stort sett är meningslösa, och får en jävla massa pengar som spenderas på nytillsatta VD-poster (mest sosserävar) där det verkar som det mest sits (som jag ser det) och fikas och försöka se ut som de verkligen tillför nytta.
Kanske bara jag som är lite gnällig...men?
Sverige skänker gott om bidrag
till andra länder. Vilket jag tycker
är bra, vi ska hjälpa andra så
gott vi kan. Jag tror att de hellre
vill vara kvar i sina egna länder
än tvingas fly och bli invandrare
i något annat land.
Dock är Sverige bra på att göra
olika "kultur"grejer som kostar
röv. Att bygga upp olika saker
som tidigare funnits eller liknande
för att det är "svenskt".
Precis, menade kulturverk / X-verk eller vad man ska kalla det?
Samt en massa "projekt" där det säkert bokstavligt talat slängs pengar i sjön..
Bidrag till svenska folket kanske? :D
Känner x-antal människor som lever
på bidrag för att dom inte orkar jobba *screwy*
Jorbrukspolitik och bostadspolitik.
Sen finns det förstås en helt otrolig mängd poster som ska rensas bort när det hålls räfts och rättarting. Om man kunde etablera en känsla av vördnad inför skattemedel hos fördelaren vore jag glad, då kanske vi skulle kunna minska på finansieringen av vuxna människors nöjen.
ja.. EUs jordbrukspolitik kostar ju röööv.
Men vi har alldeles för mycket politiker
som bara sitter och inte gör ett piss
också men som får pengar ändå.
Tro mig, jag känner dem :D
Trängselskatten.
Sicket skit. dem pengarna + lite till och bygg en ringled för i helvete.
Jag har aldrig sett stan så tom som igår.
Och de var total kaos på tunnelbanan .... jättebra jobbat , dem som tidigare åkt kommunalt funderar nu på att skaffa bil , jamenar de är ju inga bilister i stan iaf och på tunnelbanan går ju fan inte å åka.
Kungahuset
Göran Persson
Subventioner till jordbruk
High1ander
2006-01-04, 10:36
Trängselskatt
Organisationer som annordnar så Terrorister kan komma till Sverige och hålla föredrag.
Olika bidrag - Att man "tjänar mer" på att vara arbetslös och inte tillföra Sverige något gentemot att studera och få skulder är helt sjukt.
Vissa "kultur"-grejer, om man vill ta bort kungen, så borde man nog se över alla pretto-kultur-projekt som genomförs också.
Fredrik_
2006-01-04, 10:43
EU-avgifter.. definitivt. Har inget emot att hjälpa till att bygga upp fattigare europeiska länder, men däremot att sponsra bortskämda franska bönder.
Att sponsra en halvimbecill inavlad kungafamilj känns inte heller speciellt givande när alternativet kunde vara en demokratiskt vald president.
Bidrag, politiker, utrednings- och projektgrupper (som ändå aldrig kommer med några vettiga lösningar), trängselskatt *grr27*
osv osv ....
Markus H
2006-01-04, 11:02
Jag har aldrig sett stan så tom som igår.
var det inte det som var lite av meningen..... att folk skulle åka tunnelbana istället för egen bil en och en....
de kanske borde stoppa in fler tåg, men det kanske inte går.... Jag har ju faktiskt ingen aning.
Markus H
2006-01-04, 11:15
Jag tycker att det slösas lite för mycket på utlandsbidrag. Jag tycker mans ka se om sitt eget land först...
Ninjasmurf
2006-01-04, 11:22
EU överhuvudtaget är ett illa skött projekt
alla onödiga kommisioner, minstrar och verk
för mycket byråkrater
EU och alla pengar som läggs på endel bidrag.
Oj vilket kul ämne!
Statens budget för 2005 (http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____1808.aspx)
Jag tycker iochförsig att nästan alla avgifterna ska sänkas mycket eller tas bort.
"Ekonomisk trygghet vid sjukdom och handikapp" läggs det alldeles för mycket på.
"Statsskuldsräntor med mera" känns ganska onödig.
P.A.O.K.
2006-01-04, 11:53
Jag tycker att det slösas lite för mycket på utlandsbidrag. Jag tycker mans ka se om sitt eget land först...
1,4 miljarder människor lever på mindre än 1 dollar om dagen. Världens årliga militärutgifter är 15 gånger större än deras sammanlagda årliga inkomst.
UNDP: Human Development Report 1998 / ETC #1/2002
Vad ingår i Arbetsmarknad och Allmänna bidrag till kommuner?
*edit*
Ni som tycker att vi ska ta hand om vårt egna land först och främst. Hur bra tycker vi att vi ska ha det innan vi börjar hjälpa dem som har det fattigt? Tycker ni inte att skillnaden är stor nog som den är?
1,4 miljarder människor lever på mindre än 1 dollar om dagen. Världens årliga militärutgifter är 15 gånger större än deras sammanlagda årliga inkomst.
UNDP: Human Development Report 1998 / ETC #1/2002
:thumbup:
då kan man säja att sverige är en förebild, 22 milj i statligt bistånd, och 44 i försvar och beredskap. bara dubbelt så mycket alltså.
edit: fast kanske inte är relevant iofs till siffran 1$ och andra länders försvarsbudget.
Vad ingår i Arbetsmarknad och Allmänna bidrag till kommuner?
*edit*
Ni som tycker att vi ska ta hand om vårt egna land först och främst. Hur bra tycker vi att vi ska ha det innan vi börjar hjälpa dem som har det fattigt? Tycker ni inte att skillnaden är stor nog som den är?
Vi äro egoister! måste bara köpa ny bil och tv, sen kan jag nog skänka lite mer pengar....
"Ekonomisk trygghet vid sjukdom och handikapp" läggs det alldeles för mycket på.
Vi har alldeles för många långtidssjukskrivna och förtidspensionärer. Det är inte hållbart.
Vi äro egoister! måste bara köpa ny bil och tv, sen kan jag nog skänka lite mer pengar....
Men då finns det en bättre bil och en finare tv att köpa, då har du verkligen inte råd att skänka bort några pengar.
Men då finns det en bättre bil och en finare tv att köpa, då har du verkligen inte råd att skänka bort några pengar.
nej precis, dessutom måste jag då köpa ny dator när jag har betalt bilen, så nej jag tror dom får klara sig på 1$ ett tag till bara för att jag är så fattig..... ;)
nej precis, dessutom måste jag då köpa ny dator när jag har betalt bilen, så nej jag tror dom får klara sig på 1$ ett tag till bara för att jag är så fattig..... ;)
När du säger det så. Jag ska genast sluta med att skänka pengar. :D *rolleyes*
P.A.O.K.
2006-01-04, 12:11
Vad ingår i Arbetsmarknad och Allmänna bidrag till kommuner?
*edit*
Ni som tycker att vi ska ta hand om vårt egna land först och främst. Hur bra tycker vi att vi ska ha det innan vi börjar hjälpa dem som har det fattigt? Tycker ni inte att skillnaden är stor nog som den är?
jo jag tycker det, fan inte ens 1 procent av bnp e det, oj villken skillnad det skulle gjort för oss i sverige, men enorm för ett barn som
Tjugoen procent av alla världens barn växer upp utan att få gå i skola. Det motsvarar 130 miljoner barn. En majoritet av dem är flickor, 56 procent. Skillnaden i skolgång mellan flickor och pojkar är störst i Sydasien (Indien, Bangladesh och Pakistan) och obefintlig i Latinamerika och västvärldens industriländer.
Utöver det lämnar 150 miljoner barn skolan innan de når årskurs fem. Det är ytterligare 30 procent av världens alla barn. Hälften av alla världens barn får med andra ord ingen eller helt otillräcklig utbildning.
Unicefs årsrapport 1998 / DN 981209
sen kan man diskutera vem som betalar vem, men det e an anna diskusion :)
U-ländernas skuldbetalningar motsvarar 6,3 procent av deras totala BNP. Som jämförelse motsvarar biståndet 0,5 procent deras BNP.
UNDP: "Human Development Report 2002",
bistånd, offentlig sektor.
Kan tänka mig att om man bara ändrade till plattskatt på ~30% så skulle de ej längre nödvändiga pappersvändarnas löner finansiera hålet i ekonomin ;)
Markus H
2006-01-04, 12:28
Men då finns det en bättre bil och en finare tv att köpa, då har du verkligen inte råd att skänka bort några pengar.
Var det inte skatte pengarna det handlade om??
Jag tycker at Skattepengarna ska (tycker jag) änvändas mer till våra egna gamla och sjuka, har ni helt missat missären inom svensk sjukvård?
Vad sägs omatt vi ska satsa lite mer på våran egen brottsbekämpning?
Mer på svensk skola som inte heller är så bra...
Var det inte skatte pengarna det handlade om??
Jag tycker at Skattepengarna ska (tycker jag) änvändas mer till våra egna gamla och sjuka, har ni helt missat missären inom svensk sjukvård?
Vad sägs omatt vi ska satsa lite mer på våran egen brottsbekämpning?
Mer på svensk skola som inte heller är så bra...
Jo, men jag hade min egna lilla avstickare med bubbe.
Har du sett missären i afrikansk sjukvård och äldrevård?
Markus H
2006-01-04, 12:32
Men jag håller med om att det fins de som har det värre, vi är nog många i sverige som lever nog så lyxigt. Men jag är välldigt rädd att pengarna vi skickar ner inte kommer till sin rätt....
Men jag tycker som sagt att vi som "folk" ska kanske donera mera, men skatte pengarna ska användas till detta land....
Det är lite som att man skulle stoppa in "donation" på skattesedeln....
Jo, men jag hade min egna lilla avstickare med bubbe.
Har du sett missären i afrikansk sjukvård och äldrevård?
När fan blev de Sveriges ansvar?
Vill man donera pengar får man göra det privat.
P.A.O.K.
2006-01-04, 12:34
Var det inte skatte pengarna det handlade om??
Jag tycker at Skattepengarna ska (tycker jag) änvändas mer till våra egna gamla och sjuka, har ni helt missat missären inom svensk sjukvård?
Vad sägs omatt vi ska satsa lite mer på våran egen brottsbekämpning?
Mer på svensk skola som inte heller är så bra...
kan inte du avstå mindre en 1 procent för en person som dör i svält
Markus H
2006-01-04, 12:34
Sen finns det de som hävdar att bara för att de får en massa pengar så blir inte allt bättre, man måste ju lära dem att försörja sig själva. Annars kommer de alltid att vara beroende av bistånd....
Markus H
2006-01-04, 12:36
kan inte du avstå mindre en 1 procent för en person som dör i svält
Jag vill hellre att den procenten hamnar i svensk sjukvård/skola/polis.
Sen kan jag erkänna att jag skulle kunna skänka mer pengar än vad jag gör i dagsläget.....
Men jag håller med om att det fins de som har det värre, vi är nog många i sverige som lever nog så lyxigt. Men jag är välldigt rädd att pengarna vi skickar ner inte kommer till sin rätt....
Men jag tycker som sagt att vi som "folk" ska kanske donera mera, men skatte pengarna ska användas till detta land....
Det är lite som att man skulle stoppa in "donation" på skattesedeln....
Tycker att det är utmärkt att vi som stat skänker. Det ger mer kraft i bidragen än några tusenlappar här och där. Större möjlighet att se till att pengarna verkligen kommer till användning också.
Sen skulle inte folk skänka mer bara för att bidragsdelen försvann i statsbudgeten. Visst har vi hål vi kan stoppa pengarna i här, men många länder har inte ens något som det kan vara hål i. Som sagt, hur stor ska skillnaden behöva vara innan vi tycker att det är okej att dela med sig?
Jag vill hellre att den procenten hamnar i svensk sjukvård/skola/polis.
Sen kan jag erkänna att jag skulle kunna skänka mer pengar än vad jag gör i dagsläget.....
Var gör den procenten mest nytta tror du?
Som sagt, hur stor ska skillnaden behöva vara innan vi tycker att det är okej att dela med sig?
Kanske när vårt eget land har blivit skuldfritt?
När fan blev de Sveriges ansvar?
Vill man donera pengar får man göra det privat.
*yawn*
så trött man kan bli.
Du kanske ska läsa lite mer historia. Det hjälper en nämligen på traven när det gäller att förstå nuläget och framtiden.
Du tror väl inte att vi bara ger u-hjälp för att vi är så snälla och rara?
Vi tror nämligen att vi totalt sett har att vinna på att det inte blir för fattigt och för utarmat i andra länder.
P.A.O.K.
2006-01-04, 12:39
När fan blev de Sveriges ansvar?
Vill man donera pengar får man göra det privat.
donera *screwy* dom som kan gör ju inte det
Enligt FN beror nöden inte alls på att det råder brist på livsmedel eller rent vatten i världen. Tvärtom finns det mer än någonsin. Problemet är att det som finns fördelas så ojämnt. Enligt FN:s beräkningar skulle hela jordens grundläggande behov av mat, dricksvatten, utbildning och sjukvård kunna täckas av en fyraprocentig skatt på världens 225 största förmögenheter.
Le Monde Diplomatique, november 1998 / etc.se 981219
när blev du sveriges beslutsfattare *screwy* om du vill ha debbaten p denna låga nivå
Att sponsra en halvimbecill inavlad kungafamilj känns inte heller speciellt givande när alternativet kunde vara en demokratiskt vald president.
Jag glömde faktiskt skriva det. Kanske ingen stor post sett till antalet kronor men den kanske största sett till våldtäkt på meritokratiska principer. Men som det ser ut idag skulle man lite grann kunna sortera in monarkin under "vuxnas nöjen" eftersom ett ganska vanligt argument för kungahuset brukar vara deras ceremoniella betydelse.
P.A.O.K.
2006-01-04, 12:40
*yawn*
så trött man kan bli.
Du kanske ska läsa lite mer historia. Det hjälper en nämligen på traven när det gäller att förstå nuläget och framtiden.
Du tror väl inte att vi bara ger u-hjälp för att vi är så snälla och rara?
Vi tror nämligen att vi totalt sett har att vinna på att det inte blir för fattigt och för utarmat i andra länder.
:thumbup:
Var gör den procenten mest nytta tror du?
I Sverige, vad vinner vi på att ge bort pengar förutom att bli mer skuldsatta än vi redan är?
Kanske när vårt eget land har blivit skuldfritt?
Är målet alltså att göra sig av med statsskulden? Varför?
Catstyle
2006-01-04, 12:42
Sverige skänker gott om bidrag
till andra länder. Vilket jag tycker
är bra, vi ska hjälpa andra så
gott vi kan. Jag tror att de hellre
vill vara kvar i sina egna länder
än tvingas fly och bli invandrare
i något annat land.
Varför är det då bara en bråkdel av invandringen som består utav riktiga flyktingar?
*yawn*
så trött man kan bli.
Du kanske ska läsa lite mer historia. Det hjälper en nämligen på traven när det gäller att förstå nuläget och framtiden.
Du tror väl inte att vi bara ger u-hjälp för att vi är så snälla och rara?
Vi tror nämligen att vi totalt sett har att vinna på att det inte blir för fattigt och för utarmat i andra länder.
Istället för att tro så kan du väl iaf ge något exempel på hur det hjälper oss.
I Sverige, vad vinner vi på att ge bort pengar förutom att bli mer skuldsatta än vi redan är?
Du kan inte så mycket om statekonomi va?
Varför är det då bara en bråkdel av invandringen som består utav riktiga flyktingar?
För att vi hjälper dem när de är i sina länder?
Markus H
2006-01-04, 12:44
*yawn*
så trött man kan bli.
Du kanske ska läsa lite mer historia. Det hjälper en nämligen på traven när det gäller att förstå nuläget och framtiden.
Du tror väl inte att vi bara ger u-hjälp för att vi är så snälla och rara?
Vi tror nämligen att vi totalt sett har att vinna på att det inte blir för fattigt och för utarmat i andra länder.
Så svenska staten har alltså en baktanke med alla bistånd??
Men jag betalar gärna den skatt jag gör, jag brukar inte klaga, jag ha råd med 33% skatt..... Men frågan var ju vad vi tyckte att det slösades på.
Varför är det då bara en bråkdel av invandringen som består utav riktiga flyktingar?
Därför att dom andra har flyttat hit utan krig. Vill du kunna flytta till ett annat land någon gång?
P.A.O.K.
2006-01-04, 12:44
*yawn*
så trött man kan bli.
Du kanske ska läsa lite mer historia. Det hjälper en nämligen på traven när det gäller att förstå nuläget och framtiden.
Go cilla :thumbup:
Du tror väl inte att vi bara ger u-hjälp för att vi är så snälla och rara?
Vi tror nämligen att vi totalt sett har att vinna på att det inte blir för fattigt och för utarmat i andra länder.
Go cilla :thumbup:
UNDP har konstaterat att Porto Alegre, som 1989 införde en process för folkligt deltagande i utformandet av den lokala budgeten, har gjort "anmärkningsvärda framsteg": På sju år ökade andelen hushåll som har tillgång till vatten från 80 till 98 procent. Andelen som har tillgång till avlopp ökade från 46 till 85 procent, och antalet barn som gick i skolan fördubblades.
UNDP: "Human Development Report 2002", undp.org/hdr2002/facts.html 020801
Är målet alltså att göra sig av med statsskulden? Varför?
En principsak, som den gode doktorn har sagt "den som är satt i skuld är icke fri".
Är målet alltså att göra sig av med statsskulden? Varför?
Man hade ju iaf sluppit: "Statsskuldsräntor med mera: 38 770 000" varje år.
En principsak, som den gode doktorn har sagt "den som är satt i skuld är icke fri".
Haha, så vi ska hålla på en principsak istället för att hjälpa människor i nöd. Den var bra. *rolleyes*
Att sponsra en halvimbecill inavlad kungafamilj känns inte heller speciellt givande när alternativet kunde vara en demokratiskt vald president.
fast jag har nog hellre kvar kungafamiljen och låter dom representera oss än att ha en president som ska göra det. Låt politikerna syssla med politiken så kan kungahuset pulla med att klippa band och titta på utställningar. Jag tycker det är en lämplig arbetsfördelning.
Istället för att tro så kan du väl iaf ge något exempel på hur det hjälper oss.
I Sverige, vad vinner vi på att ge bort pengar förutom att bli mer skuldsatta än vi redan är?
det är nu det är läge att hålla tyst.
jag har just gett dig ett tips om att läsa lite historia. Ekonomisk histiora kan du plusa på med tillsammans med lite U-landsekonomi så blir det bra sen. :thumbup: :thumbup: :thumbup:
P.A.O.K.
2006-01-04, 12:46
Sen finns det de som hävdar att bara för att de får en massa pengar så blir inte allt bättre, man måste ju lära dem att försörja sig själva. Annars kommer de alltid att vara beroende av bistånd....
det ingår i biståndsarbetet
Haha, så vi ska hålla på en principsak istället för att hjälpa människor i nöd. Den var bra. *rolleyes*
Jag vill iaf inte att mina skattepengar går till afrika/asien, när budgeten inte går ihop i vårt eget land ÄVEN fast vi har ett skattetryck som är högst i världen.
22 miljarder är mycket pengar (3% av budgeten), det kan användas MYCKET smartare
Catstyle
2006-01-04, 12:49
Mela och Jax: Jag missuppfattade allting, som vanligt. *cry*
Jag vill iaf inte att mina skattepengar går till afrika/asien, när budgeten inte går ihop i vårt eget land ÄVEN fast vi har ett skattetryck som är högst i världen.
22 miljarder är mycket pengar (3% av budgeten), det kan användas MYCKET smartare
hur mycket skatt betalar du?
och av det hur mycket statlig skatt?
Mela och Jax: Jag missuppfattade allting, som vanligt. *cry*
dumbass :whipped: :D
En principsak, som den gode doktorn har sagt "den som är satt i skuld är icke fri".
Då kommer Sverige och många stater aldrig bli fria. Om vi inte stöter på enorma oljefyndigheter under Vättern så får vi nog dras med statsskulden. Om hela Sveriges BNP skulle läggas på att amortera statsskulden så skulle du dessutom få se en enorm påverkan på BNP och indirekt välfärden.
Att alla som kommer hit inte är flyktingar är väl irrelevant. Svensk industri var beroende av arbetskraftinvandring under delar av 1900-talet. Det känns rätt tråkigt om alla ska hålla sig i sina länder och bara emigrera om de är flyktingar.
Biståndet har många fördelar. Förutom de rent etiska, att vi faktiskt hjälper folk som är fattiga, så är fattigdom en bra rekryteringsbas för terrorister och hatet mot andra länder växer. I fattiga länder (läs: Tyskland på 20-talet) har även tvivelaktiga ideologier en chans att växa fram.
En principsak, som den gode doktorn har sagt "den som är satt i skuld är icke fri".
Jag försöker inte försvara en statsskuld orsakad av att man lånat till löpande verksamhet men vill bara påpeka det att ett lån inte per definition är negativt. Använt rätt kan det i form av en investering ge god avkastning. Hur många privatpersoner i landet har inte lån idag?
P.A.O.K.
2006-01-04, 12:52
Istället för att tro så kan du väl iaf ge något exempel på hur det hjälper oss.
du läser inte tråden min vänn
ett ex
U-ländernas skuldbetalningar motsvarar 6,3 procent av deras totala BNP. Som jämförelse motsvarar biståndet 0,5 procent deras BNP.
UNDP: "Human Development Report 2002", s 31
Man hade ju iaf sluppit: "Statsskuldsräntor med mera: 38 770 000" varje år.
Vägen till att få ner "Statsskuldsräntor med mera" till noll är lång. Under tiden lär stora besparingar krävas.
P.A.O.K.
2006-01-04, 12:54
En principsak, som den gode doktorn har sagt "den som är satt i skuld är icke fri".
*screwy*
Ninjasmurf
2006-01-04, 12:56
försvaret borde avskaffas, vi borde ha civilcerats så mycket att behovet av en försvars armé inte borde finnas.. Pengara kan man lägga på sjukvård, utbildning och forskning.
För övrigt håller jag med om att man inte medvetet ska ha ett underskott i finanserna och på så sätt öka på statsskulden. När statsskulden däremot redan finns så är inte det bästa alternativet att lägga hela budgeten på amorteringar.
P.A.O.K.
2006-01-04, 12:58
Jag vill iaf inte att mina skattepengar går till afrika/asien, när budgeten inte går ihop i vårt eget land ÄVEN fast vi har ett skattetryck som är högst i världen.
22 miljarder är mycket pengar (3% av budgeten), det kan användas MYCKET smartare
fel FN,s regel o policy e 1procent vi ger mindre än det!!!!!!!!
försvaret borde avskaffas, vi borde ha civilcerats så mycket att behovet av en försvars armé inte borde finnas.. Pengara kan man lägga på sjukvård, utbildning och forskning.
Borde ha och har gjort är två helt olika saker.
hur mycket skatt betalar du?
och av det hur mycket statlig skatt?
Inkomstskatt, moms, skatt på sparkapital, fastighetsskatt och skatt på värdeökningen om jag skulle sälja, skatt på vinster från fonder etc. Och ja, bara en del går till staten om det är det du försöker få fram. Men det är ingen anledning till att det bara ska "kastas bort" till ett annat land (såvida du inte kan komma med exempel på hur det hjälper oss, som jag frågade efter tidigare i tråden så kan jag ge mig).
Det blir en hel del, jag skulle helst inte betala så mycket skatt alls - skulle tippa på att ungefär 70% av pengarna försvinner i skatter
Man hade ju iaf sluppit: "Statsskuldsräntor med mera: 38 770 000" varje år.
Ja, om den varit noll ja. Men det väl som att säga att alla hushåll borde betala av sina lån på grund av räntekostnader. Det kan ju vara så att pengarna ger bättre avkastning placerade någon annan stans än i amorteringar. Återigen, lån är inget per definition negativt.
Men i viss mån kan jag tycka att staten är generellt sett alldeles för omfattande i sin natur och att den ideala staten inte skulle ha behov av en så stor ekonomi som idag.
fel FN,s regel o policy e 1procent vi ger mindre än det!!!!!!!!
Om du tittar på budgeten för 2005 och delar bistånd med totala summan utgifter så hamnar du på 3%, är det felräknat av mig menar du?
Om du tittar på budgeten för 2005 och delar bistånd med totala summan utgifter så hamnar du på 3%, är det felräknat av mig menar du?
Nä du har räknat rätt, PAOK har blandat ihop totala utgifter som du har använt, med BNP.
Ja, om den varit noll ja. Men det väl som att säga att alla hushåll borde betala av sina lån på grund av räntekostnader. Det kan ju vara så att pengarna ger bättre avkastning placerade någon annan stans än i amorteringar. Återigen, lån är inget per definition negativt.
Men i viss mån kan jag tycka att staten är generellt sett alldeles för omfattande i sin natur och att den ideala staten inte skulle ha behov av en så stor ekonomi som idag.
Det har du ju väldigt rätt i, men frågan är om bistånd till u-länder är en bra investering som kommer ge oss avkastning. Det är jag kritisk mot.
Det har du ju väldigt rätt i, men frågan är om bistånd till u-länder är en bra investering som kommer ge oss avkastning. Det är jag kritisk mot.
Det kommer kanske inte att ge en kortsiktig ekonomisk avkastning men på lång sikt tror jag alltid att det är en bra idé.
P.A.O.K.
2006-01-04, 13:09
Om du tittar på budgeten för 2005 och delar bistånd med totala summan utgifter så hamnar du på 3%, är det felräknat av mig menar du?
vad menar du med utgifter, o vad ingår i den
sverige betalar mindre en 1 procent av bnp i ulandsbidrag JA
Kebab-Arne
2006-01-04, 13:10
Gränsen för besparingar är nådd när man börjar släcka ner var trejde gatlykta för att spara pengar. Då kanske politikerna bör se över hur bra de är på att sköta politiken egentligen. Det jag undrar är också vart pengarna vi sparar går till?
Sen är det minst sagt en dubbelmoral politik som först, då målet är att skänka 1% av BNP till bistånd. EUs politik bidrar till dubbelmoralen då vi odlar överflöd här i EU för att sedan dumpa överflödet på U-länder som där med försvårar den inhemska marknaden. Sen var nån som sa nångång att situationen i många fattiga länder går inte att lösa så länge de korrumperade politikerna styr länderna. Ta tex. Aids situationen, några länder har ju börjat upplysa allmänheten om det. Medan andra snarare döljer problemet. I dessa länder gör ju inte pengar så mycket nytta.
Sen så slänger vi i många fall vårt avfall, ex gamla båtar. Rederierna vill ju bara bli av med skiten och dumpar det till vem som ta emot det. Indien och Pakistan är ju två länder som tar emot gamla båtar. Arbetet med att montera ner de båtarna är inte så roligt för arbetarna. Sen har vi samtidigt flashiga galor där vi ska visa hur duktiga vi är på att skänka till medmänniskor.
Det som EU är bra på är att få vissa länder som t ex Turkiet att bli mer medmänskliga. Sen behövs det internationella avtal mot ex växthuseffekten. Spelar ju ingen roll hur lite Sverige släpper ut om alla andra länder totalt skiter i att minska på det. Men att vi ska betala bidrag till länder som numera är på en högstandard är sjukt, och är alltid när EUs budget ska bestämmas som det skiter sig. Alla vill ju ha bidrag.
Det har du ju väldigt rätt i, men frågan är om bistånd till u-länder är en bra investering som kommer ge oss avkastning. Det är jag kritisk mot.
Jag är ganska säker på att rätt utformat stöd till utvecklingsländer är en alldeles utomordentlig investering på lång sikt. Fler länder att idka handel med ger via komparativa fördelar en högre total välfärd. Vi kanske förlorar några länder som tidigare erbjudit oss billig arbetskraft men man ska vara bra cynisk om man menar att vi inte ska hjälpa andra länder till välstånd för att få behålla vårt, det tror jag ingen här på brädan är beredd att säga öppet iallafall.
Sen glömmer du det värde som en ganska stor del av befolkningen sätter i själva hjälpandet, ett värde som inte kan förringas vid lönsamhetsberäkning. Men jag kan hålla med dig på en viss punkt, nämligen att det borde vara ett val lagt på individen ifall man vill skänka pengar till bistånd eller inte - då löses ju frågan om folkligt mandat genom konsumentmakt.
Vi har alldeles för många långtidssjukskrivna och förtidspensionärer. Det är inte hållbart.
Privata försäkringar ger också trygghet.
Fredrik_
2006-01-04, 13:40
Jag glömde faktiskt skriva det. Kanske ingen stor post sett till antalet kronor men den kanske största sett till våldtäkt på meritokratiska principer. Men som det ser ut idag skulle man lite grann kunna sortera in monarkin under "vuxnas nöjen" eftersom ett ganska vanligt argument för kungahuset brukar vara deras ceremoniella betydelse.
Ja..principiellt så är det helt åt fanders att man ska kunna få en befattning (offentlig sådan) och ett av skattebetalarna finansierat liv i sus och dus bland de övriga jet-settarna bara för att man råkar födas in i en viss familj.
I logikens namn borde Aftonbladet/Expressen/Hänt i veckan med flera skvallerblaskor stå för betalningen, och inte skattebetalarna, eftersom de drar den solklart största nyttan av kungafamiljens tjänster. I och för sig går det att göra roliga parodier på kungafamiljen, vilket kanske också kan räknas som någon slags allmännytta.
Naesetgrabb
2006-01-04, 14:43
Utlandsbidrag och invandringspolitiken
paddanboy
2006-01-06, 01:30
Invandringspolitiken kostar över 70 miljarder varje år enligt regeringens utredare. Finns ännu högre siffror som 256 miljarder. Nämnas skall att försvaret kostar 40 miljarder.
Vi snackar inte om flyktingar i nöd, utan invandrare som är lyckosökare.
Regeringen kan aldrig ge dem lycka i detta land som det ser ut, de har tagit emot för många lyckosökare, för många bidrar till olycka.
bidrag till latrövar.
svårt att hitta alla latrövar dock
försvaret borde avskaffas, vi borde ha civilcerats så mycket att behovet av en försvars armé inte borde finnas.. Pengara kan man lägga på sjukvård, utbildning och forskning.
Man har iof ett försvar i förebyggande syfte, det kommer att bli fler krig. Däremot tycker jag att man bör ha en yrkesarme istället för att låta snorungar slösa bort skattepengar på bs som ingen har någon användning för. Dessutom borde man använda försvaret mer än vad man gör idag vid civila situationer.
Invandringspolitiken kostar över 70 miljarder varje år enligt regeringens utredare. Finns ännu högre siffror som 256 miljarder. Nämnas skall att försvaret kostar 40 miljarder.
Vi snackar inte om flyktingar i nöd, utan invandrare som är lyckosökare.
Regeringen kan aldrig ge dem lycka i detta land som det ser ut, de har tagit emot för många lyckosökare, för många bidrar till olycka.
Enligt budgeten är 6,9 miljarder den korrekta siffran. Kostnaden för ekonomisk trygghet vid sjukdom och handikap är 130 miljarder. Så om vi säger att invandrare tar alla de bidragen så kommer vi ändå inte ens i närheten av 256 miljarder. Siffran 70 miljarder känns även den väldigt orealistiskt. Posta gärna den källan med regeringens utredare.
Man har iof ett försvar i förebyggande syfte, det kommer att bli fler krig. Däremot tycker jag att man bör ha en yrkesarme istället för att låta snorungar slösa bort skattepengar på bs som ingen har någon användning för. Dessutom borde man använda försvaret mer än vad man gör idag vid civila situationer.
Jag håller med dig att den värnplikten är förlegad, den hörde hemma i ett invasionsförsvar och även då känns det något tveksamt. Har personligen varit med om att bränna så ohemult mycket pengar, och sett så mycket inkompetent folk, att jag är väldigt svår att övertyga om att värnplikt inte borde avskaffas igår.
Att militära medel skulle användas mer i civila situationer får du gärna utveckla, kustbevakningen har väl redan idag ett samarbete och förbänd sätts ju in i krissituationer som vid snöfallet i Gävle eller stormen Gudrun. Att de skulle användas mot befolkningen är nog inte lika förträffligt, Ådalen är inte glömt, och det skulle ju dessutom förutsätta att det inte är värnpliktiga.
Att militära medel skulle användas mer i civila situationer får du gärna utveckla, kustbevakningen har väl redan idag ett samarbete och förbänd sätts ju in i krissituationer som vid snöfallet i Gävle eller stormen Gudrun. Att de skulle användas mot befolkningen är nog inte lika förträffligt, Ådalen är inte glömt, och det skulle ju dessutom förutsätta att det inte är värnpliktiga.
Jag vill se en möjlighet att kunna använda sig av försvaret vid krissituationer där deras matriel och kunskaper behövs. De ska i de lägerna vara underställda polisen. Det är dags att glömma Ådalen nu.
Att militära medel skulle användas mer i civila situationer får du gärna utveckla, kustbevakningen har väl redan idag ett samarbete och förbänd sätts ju in i krissituationer som vid snöfallet i Gävle eller stormen Gudrun. Att de skulle användas mot befolkningen är nog inte lika förträffligt, Ådalen är inte glömt, och det skulle ju dessutom förutsätta att det inte är värnpliktiga.
Det förutsätter att vi har en yrkesarme ja. Visste att någon skulle dra upp ådalen, jag personligen ser inte hur det är relevant. Det var över 60 år sedan, förmodligen dåligt utbildade och oerfarna ungdomar (har ingen aning egentligen, men spelar det någon roll?). Känns så löjligt att utesluta militären från t.ex demostrationer och motsv pga en händelse för 60 år sedan, där utbildning och annat inte på långa vägar motsvarar det vi har idag.
Det skulle då kräva att militär personal får grundlig utbildning i att hantera situationer som exempelvis en demonstration, och varför inte ge denna till poliser istället? Men jag inser medan jag skriver att den moderna soldaten, ofta i internationell tjänstgöring antagligen behöver en utbildning i att hantera sådana situationer. Det har jag sett folk från FN-håll lyfta fram att en stor del av uppgifterna handlar om att hantera folkmassor. Så ja, kanske, men ändå ett ja med kraftig reservation.
Självklart drog jag upp Ådalen, någon skulle ju och jag ville vara först. Först!! Jag!!
Det är väl egentligen slöseri om något att ha en yrkesarmé stor nog att kunna försvara oss mot ett yttre hot?
och varför inte ge denna till poliser istället?!
Då slipper man binda upp lika många poliser vid en demostration, fotbollsmatch osv, då kanske man klarar sig med 30-50%. Dock kan jag hålla med om att det inte skulle se speciellt trevligt ut med militärbevakning när man ska med familjen och kolla på fotboll.
Onödiga statliga verk, varje år ploppar det ju upp något nytt sådant verkar det som, allt för att ge fina ryggdunkar jobb.
a-kassa till såna som jobbar svart, skulle man bli påkommen att svartjobba skulle man vaar portad för livet från all form av statliga bidrag
Då slipper man binda upp lika många poliser vid en demostration, fotbollsmatch osv, då kanske man klarar sig med 30-50%. Dock kan jag hålla med om att det inte skulle se speciellt trevligt ut med militärbevakning när man ska med familjen och kolla på fotboll.
Jag tänkte kanske inte så mycket på en fotbollsmatch utan mer på händelser som Göteborgsdemonstrationen. Istället för att försöka ta sig fram med en polisbil med klena glasrutor så kan man använda en sisu. Försvarets personal kan få kravallutrustning också och hjälpa till där. Träning för sådana situationer ges redan inför utlandstjänst.
Jag tänkte kanske inte så mycket på en fotbollsmatch utan mer på händelser som Göteborgs demonstrationen. Istället för att försöka ta sig fram med en polisbil med klena glasrutor så kan man använda en sisu. Försvarets personal kan få kravallutrustning också och hjälpa till där. Träning för sådana situationer ges redan inför med utlandstjänst.
Fotbollsmatch var kanske inget genomtänkt exempel :D Dock är principen densamma, byt ut ett gäng poliser mot militärer så att vi slipper ha alla poliser som är i tjänst på samma ställe.
Fotbollsmatch var kanske inget genomtänkt exempel :D Dock är principen densamma, byt ut ett gäng poliser mot militärer så att vi slipper ha alla poliser som är i tjänst på samma ställe.
"Pappa, får jag gå och köpa en glass i halvtid"
"Ja, men reta in soldaten med AK5:a och akta dig för stridsvagnen"
:D
"Pappa, får jag gå och köpa en glass i halvtid"
"Ja, men reta in soldaten med AK5:a och akta dig för stridsvagnen"
:D
Haha, sådana saker kan man nog lämna kvar på regementet :D
att Jax och Yankee båda sökt utlandstjänst är inget man skulle kunna gissa=)
a-kassa till såna som jobbar svart, skulle man bli påkommen att svartjobba skulle man vaar portad för livet från all form av statliga bidrag
:thumbup:
att Jax och Yankee båda sökt utlandstjänst är inget man skulle kunna gissa=)
Jag åker snart. ;)
Däremot tycker jag att man bör ha en yrkesarme istället för att låta snorungar slösa bort skattepengar på bs som ingen har någon användning för.
nu är dethär ju lite OT men vad skiljer det från andra trådar?
problemet med yrkesarmeer är väl den kategori av personer den lockar till sig. Det visar ju andra länders exempel på. Det är tyvärr inte dom vi vill ska vara militärer som söker till yrket
problemet med yrkesarmeer är väl den kategori av personer den lockar till sig. Det visar ju andra länders exempel på. Det är tyvärr inte dom vi vill ska vara militärer som söker till yrket
Vilka länder? Vilka personer? Vilka "vi"? Hur ska en yrkesmilitär vara?
problemet med yrkesarmeer är väl den kategori av personer den lockar till sig. Det visar ju andra länders exempel på. Det är tyvärr inte dom vi vill ska vara militärer som söker till yrket
edit osv
Ser inte varför det ska vara ett problem. Isåfall bör ju YOP och polisen har samma problem idag?
Vilka länder? Vilka personer? Vilka "vi"? Hur ska en yrkesmilitär vara?
Vi har yrkesofficerare och poliser som medlemmar på forumet. Gudskepris sker det redan idag en rätt bra gallring innan antagningarna sker. För att bli officer idag krävs det lika mycket att man är beredd på att bli utbildare - lärare - som att panga, och då brukar rätt många av de där som bara vill panga falla ifrån. Det funkar likadant inom polisen - det förekommer en rätt ingående gallring både före och under utbildning.
Problemet är dock inte konstruerat - det finns en hel del dårar som söker sig till yrken där de - kanske - kan få skjuta ihjäl nån. Med dagens system finns inbyggda spärrar. Vad vi vet saknas de spärrarna i t ex Storbrittanien eller USA, där dömda våldsbrottslingar mycket väl kan anställas (vilket har skett otaliga gånger),
allan
watertouch
2006-01-06, 14:35
Enligt budgeten är 6,9 miljarder den korrekta siffran. Kostnaden för ekonomisk trygghet vid sjukdom och handikap är 130 miljarder. Så om vi säger att invandrare tar alla de bidragen så kommer vi ändå inte ens i närheten av 256 miljarder. Siffran 70 miljarder känns även den väldigt orealistiskt. Posta gärna den källan med regeringens utredare.
J Popul Econ (1999) 12:411-430
Som jag har fattat det så hade den första nissen som skrev boken "mångkultur eller välfärd" räknat nån siffra dubbel och det skulle vart runt 211 miljarder som summan vart. Då skulle Jan Ekberg forskatt på sin artikel och sen skulle dom haft nån debatt och där skulle Jan Ekberg tydligen sagt att hans egna siffror var för lite.
J Popul Econ (1999) 12:411-430
Som jag har fattat det så hade den första nissen som skrev boken "mångkultur eller välfärd" räknat nån siffra dubbel och det skulle vart runt 211 miljarder som summan vart. Då skulle Jan Ekberg forskatt på sin artikel och sen skulle dom haft nån debatt och där skulle Jan Ekberg tydligen sagt att hans egna siffror var för lite.
Har ingen lust att läsa igenom hela den nu så jag ögnade bara igenom resultatet och slutsatsen. Där nämns i slutsatsen att Sverige under efterkrigstiden har haft positiv inkomst av invandringen fram till 1980 (föga okänt). Därefter började vi få negativa effekt istället: -0,9 % av BNP under 1991 och -2% under 1994. I resultatet står det att den genomsnittliga negativa effekten är 12 miljarder. Förvisso gamla siffor, men jag antar att det fortfarande ligger därikring.
Nu orkade jag som sagt inte läsa igenom hela, men de viktigaste delarna att titta på brukar ju vara resultatet och slutsatsen. På vilken sida nämns de siffrorna du talar om?
Länk för er som vill läsa: http://people.su.se/~palme/ekberg.pdf
watertouch
2006-01-06, 19:12
Tyvärr minns jag inte det, var så länge sen jag kollade upp det där.
Bidrag och jordbrukssubventioner *grr*
Vår avgift till EU!
allan
Vår avgift till EU!
allan
Aha! Jag anar att herrn spänner bågen med en provokation. Det var länge sedan det var en ordentlig diskussion om EU, vilket återspeglar intresset i övriga samhället ganska bra. Sverige är tyvärr vansinnigt dåligt på att diskutera EU.
Och ja, jag håller med dig, vi betalar för mycket i avgift. Fördelningspolitiken visar sig från sin sämsta sida. Men frågan är om man kan säga att vi "slösar skattepengarna", det fungerar ju som en sorts skatt det också.
Det som irriterar mig är att vi - med ett av världens mest rationaliserade, effektiva och ändå mest humana jordbruk - betalar pengar till att upprätthålla jordbruk som i stora delar av Europa är på motsvarande svensk femtiotalsnivå, där det mesta sköts både natur- och djurvidrigt, och där bönderna ändå håvar in mer stålar än sin svenske motpart.
Detta gör han därför att de bidrag han får och vi betalar möjliggör det för honom att sälja sin produkt i Sverige, till ett pris den svenske leverantören inte kan konkurrera med.
Jordbrukssubventionerna är den enskilt största posten inom EU, trots - eller kanske på grund av - att den i varje specifikt land är en rätt liten del.
allan
Peter-N1
2006-01-06, 19:53
Jag tänkte kanske inte så mycket på en fotbollsmatch utan mer på händelser som Göteborgsdemonstrationen. Istället för att försöka ta sig fram med en polisbil med klena glasrutor så kan man använda en sisu. Försvarets personal kan få kravallutrustning också och hjälpa till där. Träning för sådana situationer ges redan inför utlandstjänst.
Jag håller med er om att militären skulle kunna hjälpa polisen vid kravaller. Idag har vi i och för sig skyddsklassade fordon för kravaller, både lätt och tungsäkrade. Min de är inte i klass med en SISU.
Problemet med att ta hjälp av militären vid upplopp är erfarenheten. Alla kan få en bra utbildning, vilket är en bra grund. Men vi som är utbildade "kravallpoliser" får inte utbildningen direkt. Anledningen till det är att man har kommit fram till att det krävs erfarenhet och lugnt. Det är svårt att få praktiks erferenhet som militär. (om man inte har en yreksarmé)
Som polis hamnar du i skarpa situationer ofta. Då menar jag inte upplopp, utan potentiellt våldsamma situationer med 1 eller flera gärningsmän. När man jobbat 3-4 år så har man fått en viss erfarenhet och känner dig trygg i sin yrkesroll. Därefter blir man utbildad till "kravallpolis" om man har de rätta förutsättningarna.
Även om försvaret har mycket kompetent personal så tror jag inte att det är rättvist mot dem att sätta dem i ett fullt brinnande upplopp utan att ha någon praktisk erfarenhet av att mötas av våld eller större folkmassor.
Jag har ju själv varit FN-soldat och varit med om upplopp utomlands. Det har i och för sig fungerat rätt ok, men det märks att många kanske inte var beredda på vad det innebär att mötas av ett förenat våld. Jag var det definitivt inte första gången.
Men jag tror, att vi kan ha stor nytta av militären vid kravaller m.m., men då av utbildad militär med erfarenhet av liknande situationer.
Jag är också för en yrkesarmé. Sen kommer der dra till sig kriminella och våldsverkare, precis som andra yrken som polisen, väktare m.m.
Men så länge man har en fungerande intagningsprocess så är detta inget problem, precis som Allan skriver.
Peter-N1
2006-01-06, 20:00
Peter-N1! Bra där!
allan
Tack. Spann egentligen bara vidare på det du sade. :D
Det var en ganska intresant diskussion i Godmorgon Sverige sänd från Folk och försvars rikskonferens i Sälen kring ämnet. De klargjorde bland annat att de förslag som vill möjliggöra inkallande av militär under polisens ledning inte innebär att militären kommer användas vid demonstrationer (mot demonstranterna) och liknande, utan målet är att avlasta polisen vid exempelvis bevakning så att resurser frigörs till det polisen gör bäst. Om jag förstod dem rätt vill säga.
Hur detta skulle garanteras vet jag dock inget om, det ska bli intressant att läsa om konferensen när de är klar och någon tagit sig tiden att skriva en sammanfattning. Jag litar på SVT's utsände K-G Bergström att göra detta.
delta_mats
2006-01-16, 09:45
Hur mycket betalar Sverige till EU? Och hur mycket av dessa pengar får vi tillbaka på ett eller annat sätt?
Hur mycket betalar Sverige till EU? Och hur mycket av dessa pengar får vi tillbaka på ett eller annat sätt?
Betalar 26,8 miljarder och får tillbaka 11,7 miljarder enligt budgeten 2005, men då vet jag inte riktigt vilka pengar som är inräknade i det 11,7 miljarder, antagligen bara de som går direkt till staten och inte till exempelvis enskilda jordbrukare.
Skaparn: http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=30883
hangatyr
2006-01-16, 10:43
försvaret: för litet för att göra ngn nytta, för stort för att vara billgt=bortkastade stålar.
Metal_boy_
2006-01-16, 11:21
Är det sant förresten att politikerna inte behöver betala trängselskatten?
Är det sant förresten att politikerna inte behöver betala trängselskatten?
Riksdagsledarmöten kommer inte att behöva betala skatten själva som jag förstått. De kan ta upp resor till riksdagen i sin reseräkning. *grr*
christian
2006-01-16, 11:51
Är det sant förresten att politikerna inte behöver betala trängselskatten?
Korrekt. Det anses som att de "alltid är i tjänst" och därför räknas resor till och från tjänstgöringsstället också som resor i tjänst.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.