Visa fullständig version : kontakt med andra dimensioner, andar och skit
En arbetskamrat berättade hur hon vaknade en natt av en gestalt som stod och stirrade på henne i dörröppningen. Hon ville röra sig och väcka sin man men var som paralyserad. Plötsligt försvinner denna siluett, hon reser sig och följer efter denne in till rummet där hennes tvillingbarn sover. Där inne finns ingenting, men taklampan svajar fram och tillbaka i rasande fart.
Systern till samma person råkade ut för något liknande. Hennes man hade flera gånger om nätterna sett en kort figur ståendes utanför fönstret, men valde att hålla tyst om detta för att inte oroa sin fru. En natt vaknar frun av en mystisk skugga i dörröppningen. Hon förmåt likt sin systers fall inte heller röra sig. En lång stund betraktar denna gestalt henne. Så försöker hon väcka sin man utan resultat. På morgonen berättar hon för sin man om nattens händelser som ägde rum när han sov. "Jag såg honom också, vad länge han stod där den här gången" och så går det upp för frun att han sett denne figur förut.
Till saken hör att ingen av dessa tror på andar, spöken ellre övernaturliga fenomen, men de kan ändå inte på något sätt förklara sina upplevelser.
Tror ni på sånt här? Har ni hört om liknande saker? Vilka är dessa mystiska "andar" och vad vill de? Kan man fånga dem på något sätt?
Pudzianovski
2006-01-02, 22:32
Ring Ghostbusters.
Jag tror på övernaturliga saker, fast jag anser att de är naturliga. Men människor intellekt är för lågt för att förstå allt. *rolleyes*
jag hade ringt snuten för det är tydligen inbrott det rör sig om.
Ungtuppen
2006-01-02, 22:34
Sånt där kan vara riktigt intressant faktiskt.
Catstyle
2006-01-02, 22:36
Bosse Ringholm som gått vilse på väg hem från krogen?
Wennerberg
2006-01-02, 23:00
Uppenbarligen så har det varit en person inne i deras hem, det är så man kan förklara saken. Men för att göra det lite spännande så berättar man det på det viset. Lika löjligt som religion i alla dess former.
TheGovernator
2006-01-02, 23:22
Uppenbarligen så har det varit en person inne i deras hem, det är så man kan förklara saken. Men för att göra det lite spännande så berättar man det på det viset. Lika löjligt som religion i alla dess former.
wörd
En arbetskamrat berättade hur hon vaknade en natt av en gestalt som stod och stirrade på henne i dörröppningen. Hon ville röra sig och väcka sin man men var som paralyserad. Plötsligt försvinner denna siluett, hon reser sig och följer efter denne in till rummet där hennes tvillingbarn sover. Där inne finns ingenting, men taklampan svajar fram och tillbaka i rasande fart.
Var hon som paralyserad av skräck eller var hon paralyserad (hon kunde inte röra på sig fastän hon ville?).
en lördagkväll var jag uppe länge, jag satt på datan och jag använde ett program som heter Paltalk där finns många rum för den som vill chatta och prata. jag gick in ett rum där det satt bara 2 personer och admin var en kvinna från Australien, iaf hon frågade om det var ok om hon gjorde sk "Reading" på mig (det innebär att hon läser av mig, spå typ) och det gjorde hon. Det sjukaste med hela var att hon beskrev min faster perfekt och jag satt där helt tyst och små rädd.
hon gjorde även andra saker som jag inte skriva här :naughty: , men måste säga att den kvinnan var grymt bra på hon gjorde. Till slut lärde hon mig hur man blir en sån och jag har testat mig fram med 5 personer och det funkade på dom alla.
So anyway ja jag tror det!
Mjo, tror faktiskt på sådana saker som spöken, andar osv!
Och jag är även rätt rädd för sådant... :em:
Pudzianovski
2006-01-02, 23:39
Till slut lärde hon mig hur man blir en sån och jag har testat mig fram med 5 personer och det funkade på dom alla.
Du kan prova på mig med då. :thumbup:
Metal_boy_
2006-01-02, 23:50
Jag kan hamna i det där paralyserade läget ibland. Tror det kallas att man faller i dvala, nått som är mellan att vara vaken och att sova. Väldigt obehagligt är det dock, då det känns som att man är vaken men kan inte röra sig eller skrika. Hur mycket man än skriker och tar i så händer inget. Jag brukar dock kunna vakna om jag pressar riktigt hårt. När man faller in i det här så är det även stor risk att man kan drömma samtidigt, och då oftast för mig så tänker jag att nu kommer det en mardröm samtidigt som jag blir helt paralyserad. Klart som fan det gör det då, jag är ju halvvaken och kan bestämma det.
Antagligen är det drömmar i den här otäcka dvalan man kan hamna i som dom råkat ut för.
Du kan prova på mig med då. :thumbup:
hehe jag e inte så bra på det än men jag får väl försöka ;)
ja det första jag såg när jag tänkte på ditt namn var vit T-shirt, vet inte rikigt hur jag ska förklara det men den T- shirten det e nåt med den, den betyder nåt unik för dig. jag förtår inte den delen med vita t-shirten men fick en bild på mitt huvud bara. jag behöver öva mer ;)
har du 2 syskon?
mangemani
2006-01-02, 23:59
när det gäller sånt här trams så finns det ALLTID en logisk förklaring.
Pudzianovski
2006-01-03, 00:01
hehe jag e inte så bra på det än men jag får väl försöka ;)
ja det första jag såg när jag tänkte på ditt namn var vit T-shirt, vet inte rikigt hur jag ska förklara det men den T- shirten det e nåt med den, den betyder nåt unik för dig. jag förtår inte den delen med vita t-shirten men fick en bild på mitt huvud bara. jag behöver öva mer ;)
har du 2 syskon?
Har ingen vit t-shit som betyder något alls vad jag vet.
Har däremot 2 syskon. Ett halvsyskon. ;)
Ungtuppen
2006-01-03, 00:06
Åhå! Coolt! Weli snälla gör en sån där reading-grejj på mig med tack :D
Har ingen vit t-shit som betyder något alls vad jag vet.
Har däremot 2 syskon. Ett halvsyskon. ;)
ok kan inte förklara vita t-shirten hih men anyway du e äldst va?
om jag inte ser fel så har du en lilbror och syrra, stämmer detta?
Åhå! Coolt! Weli snälla gör en sån där reading-grejj på mig med tack :D
hehe jag får se. asså jag e inte bra .....övar lite på fritiden ;)
Pudzianovski
2006-01-03, 00:10
ok kan inte förklara vita t-shirten hih men anyway du e äldst va?
om jag inte ser fel så har du en lilbror och syrra, stämmer detta?
Min syster är 3 år äldre och min bror är 11 år äldre. :D
Dags att gå o lägga dig nu va...
Jak e lite synsk, jag känner att...
Pudzi är rakad på skallen just nu!
Har jak rätt? :D
Min syster är 3 år äldre och min bror är 11 år äldre. :D
Dags att gå o lägga dig nu va...
hehehe kanske det :D
ok fråga din bror om det finns vit t-shirt som han gillar jätte mkt.
glöm inte att fråga han ok?
snelhest
2006-01-03, 00:12
Systern till samma person råkade ut för något liknande. Hennes man hade flera gånger om nätterna sett en kort figur ståendes utanför fönstret, men valde att hålla tyst om detta för att inte oroa sin fru.
Den här snubben, han är inte lite bakom flötet? Om nån glor in genom fönstret mitt i natten är det normalt beteende att ringa polisen.
Pudzianovski
2006-01-03, 00:12
Jak e lite synsk, jag känner att...
Pudzi är rakad på skallen just nu!
Har jak rätt? :D
Nej, du har fel. Jag har en Vanilla Ice frilla.
Scratch89
2006-01-03, 00:15
Vik: Jag själv har varit med om liknande saker. Hittat folk i köket som inte ska vara där och som inte passar in, hört folk komma uppför trappan när alla andra sovit osv.
Jag tror det har med byggnaden, i detta fall huset, som det har att göra med. Min första flickvän hade riktigt stora problem då deras hus var ett känt spökhus. Hon blev hemsökt flera nätter i rad. Hon möblerade då om, och hon blev lämnad ifred i några månader, tills det var dags att möblera om igen.
Pudzianovski
2006-01-03, 00:15
http://media.skoopy.com/misc/vanilla_ice_is_back/
Har ingen vit t-shit som betyder något alls vad jag vet.
Vann du typ inte nån vit t-shirt i nån B&K-tävling? :)
Kanske det han tänker på isf.
Pudzianovski
2006-01-03, 00:45
Vann du typ inte nån vit t-shirt i nån B&K-tävling? :)
Kanske det han tänker på isf.
Jo, fast den är inte helt vit och den betyder inget alls.
Do me!! Do me hard! Nämen ge det ett försök :)
High1ander
2006-01-03, 00:58
Bara lite masspsykos.
Allt har en logisk förklaring, och den innefattar inte spöken eller andar.
Sen finns det ologiska förklaringar med spöken och andar, i Hollywood så gör man filmer om sånt.
Liten Men Fet
2006-01-03, 01:22
Jag var med familjen på släktträff i släktens sommarstuga i våras, jag sov med mina två bröder i en liten gäststuga på natten när jag plötsligt vaknar och är helt klarvaken. Vid fotänden på min madrass står ett bord och på bordet ligger huvudet av min 5 år yngre kusin Jonas, klart månljus kommer in genom fönstret och belyser bordet och huvudet är väldigt verkligt, inga detaljer är skuggade.
Jag sätter mig upp på madrassen och kollar närmare på huvudet, inget har förändrats och jag är klarvaken. Månljuset är skarpt och jag har bra syn men jag blir lite misstänksam för det verkar inte logiskt att Jonas huvud skulle hamnat på bordet utan att jag eller mina bröder hade märkt något under natten. Jag kryper fram till bordet på alla fyra och kollar på huvudet som fortfarande är lika verkligt som innan. Lite fundersam sträcker jag fram handen och petar Jonas i panna och så fort jag rör huvudet förvandlas det till min tröja.
Jag la mig igen och gratulerade jonas på morgonen till att han hade koll på sitt huvud.
JÄRNSPÖKE tror jag på, en del av skalle fortfarande och ställer till det för resten av kroppen. Det jobbiga var att jag kände mig helt klarvaken.
Jag kan åxå hamna i "mellanläge" i sömnen när jag tycker jag ser nåt otäckt precis innan jag ska somna men inte kan röra mig eller skrika, oftast efter att jag kollat på zombiefilmer.
Har varit väldigt nära att börja brottas med morgonrocken som jag hängt på en golvlampa när jag vaknar med ett ryck på natten.
Ni som gjort baskermarcher vet väl vad trötthet kan ställa till med i huvudet, en kompis till mig har kommit rusande från sin lyssnarpost mitt i natten väsandes att en tysk SS pansardivision kommer framryckandes genom den småländska skogen. *screwy*
JÄRNSPÖKE tror jag på, en del av skalle fortfarande och ställer till det för resten av kroppen.
:laugh: Vad tokigt det kan bli ibland ;)
Liten Men Fet
2006-01-03, 02:04
:laugh: Vad tokigt det kan bli ibland ;)
Opsss, skyller väl på att jag är trött... kanske fått JÄRNröta... ;)
"En del av skallen sover" ska det nog vara... nä nu går jag å lägger mig.
Fatalist
2006-01-03, 03:53
Jag har också sett spöken i dörren n¨ra g¨ånger
http://www.biopix.dk/PhotosSmall/JCS%20Psilocybe%20semilanceata%2021972.jpg
Jag har också sett spöken i dörren n¨ra g¨ånger
http://www.biopix.dk/PhotosSmall/JCS%20Psilocybe%20semilanceata%2021972.jpg
När du trippat på svamp menar du?
Min mor har flertalet gånger då hon legat i sängen för att somna sett en gestalt i hallen, och när hon tittar på den(honom) så försvinner han. Hennes pojkvän har också sett denne och även vaknat av att nån har smekt honom på hans bak (och det var inte min mor).
Dessutom har min mor när hon en gång gick ner i tvättstugan och sen kom tillbaka upp i lägenheten iakttagit ett väldigt udda fenomen, nämligen att alla saker som fanns på köksbordet hade fördelat sig jämnt och stiligt på de 4 hörnen som bordet bestod av, duken var även försvunnen och återfanns aldrig mer.
Jag satt och tröstade min mor vid köksbordet sisådär 15år sen när hon mådde dåligt pga vår ekonomi som inte var den bästa och lite andra problem som jag inte tänker ta upp här. Morsan har alltid varit djupt troende till Gud och när hon bröt ihop o bölade så sa hon till mig att det kanske inte finns en Gud trots pga allt skit som hade hänt...
Sekunden efter hon avslutade den meningen så small det till utav bara fan i vardagsrummet. Vi båda hoppade till och gick dit för att kolla, Ja vad tror ni hände?
Bibeln hade ramlat ner från bokhyllan!
Vi bara glodde på varandra och så sa hon att det är ett tecken från Gud.
Det var ingen annan hemma heller och jag kan svära på att alla böcker stod helt normalt för jag satt o glodde på tv där innan jag gick ut i köket för prata med henne.
heltzonicka
2006-01-03, 05:08
En anledning till att jag inte kan tro på spöken,andar osv är enkel:
Om det finns övernaturliga spöken så måste det finnas en gud, finns det en gud finns det automatiskt en djävul. Sen kommer ju frågan - iom att det i det här fallet finns en gud och en djävul (kristendomen) så måste det finnas andra gudar. Iom att vi har en fördjävla massa religioner på den här jorden så känns det ologiskt att vi har tusentals gudar vandrandes omkring oss (Herkulez undantaget *flex*)
Det finns fortfarande en miljon dollar att tjäna.
Bronkitkorv
2006-01-03, 06:28
Det är såklart spöken punkt slut.... Jag har med spöken hemma som öppnar skåpluckor och tänder lyset i hallen... eller så är det min fru men hon förnekar det.
När du trippat på svamp menar du?
behövs verkligen en bekräftelse på frågan med tanke på bilden?
Sofia4_4
2006-01-03, 08:37
En anledning till att jag inte kan tro på spöken,andar osv är enkel:
Om det finns övernaturliga spöken så måste det finnas en gud, finns det en gud finns det automatiskt en djävul. Sen kommer ju frågan - iom att det i det här fallet finns en gud och en djävul (kristendomen) så måste det finnas andra gudar. Iom att vi har en fördjävla massa religioner på den här jorden så känns det ologiskt att vi har tusentals gudar vandrandes omkring oss (Herkulez undantaget *flex*)
Det är för att du förkniper "gud" och "djävul" men religion. Alla religioner är en mänsklig tolkning på det de inte förstår. I människans värld är allting svart och vitt och det finns inga grå nyanser. Och det är inte så i verkligheten. Att spökar uppfattas som "övernaturligt" betyder inte att de är övernaturliga. Som nån sa tidigare. Det betyder bara att människan, med sin begränsade hjärna uppfattar bara en del av världen. Det man inte ser - finns inte. Det var inte så länge sen man tyckte att möjligheter som radio, tv, telefon...var rena ramma struntprat.
Nu är det bl.a telepati och hypnos ett vetenskapligt accepterad fenomen. Men vetenskapet är fortfarande rätt begränsad för att förklara alla andra fenomen. I grunden handlar det om energy - olika former av det. Och det som kallas för gud är en flöde av energy som är varken god eller ont, utan den livskraft vi har - DNA-mysteriet och allt annat. Jag kan inte spekulera vad det kan och inte kan vara, för jag har ingen anning, bara egna funderingar.
Men spökerier är en otroligt intressant fenomen...
Jag har själv aldrig upplevt sånt iaf.
Ninjasmurf
2006-01-03, 08:44
en lördagkväll var jag uppe länge, jag satt på datan och jag använde ett program som heter Paltalk där finns många rum för den som vill chatta och prata. jag gick in ett rum där det satt bara 2 personer och admin var en kvinna från Australien, iaf hon frågade om det var ok om hon gjorde sk "Reading" på mig (det innebär att hon läser av mig, spå typ) och det gjorde hon. Det sjukaste med hela var att hon beskrev min faster perfekt och jag satt där helt tyst och små rädd.
hon gjorde även andra saker som jag inte skriva här :naughty: , men måste säga att den kvinnan var grymt bra på hon gjorde. Till slut lärde hon mig hur man blir en sån och jag har testat mig fram med 5 personer och det funkade på dom alla.
So anyway ja jag tror det!
det hon gjorde på dig var troligen en så kallad "cold reading"
http://skepdic.com/coldread.html
Min Morfar var kyrkovaktmästare i en lite by. Han fru, alltså min mormor drömde alltid om blommor om någon i församlingen hade dött.. det stämde alltid. Hon brukade säga till min morfar att i natt är det någon som har dött och efter det så ringde alltid telefonen..
När jag flyttade in i min första lägenhet så hade jag ett hörn där tv stod. Bakom den stod ofta en man. Svårt att beskriva honom men han var som konturerna av en man och han var gulskimrande (brukar kalla dem för gulingar) Detta i vaket tillstånd! han förmedlade lugn till mig, så jag var aldrig rädd.
En gång när jag hade fest hemma kommer en tjej fram till mig och frågar om jag har sett mannen bakom tv:n.. så det var inte bara jag som såg honom..
H.Emanuel
2006-01-03, 09:02
Jag tror absolut på att det kan finnas en andevärld, intressant och skrämmande. Och jag tror vad jag vill och andra får tro vad de vill om saken. Men fascinerande tycker jag det är iaf.
delta_mats
2006-01-03, 09:23
hehe jag e inte så bra på det än men jag får väl försöka ;)
ja det första jag såg när jag tänkte på ditt namn var vit T-shirt, vet inte rikigt hur jag ska förklara det men den T- shirten det e nåt med den, den betyder nåt unik för dig. jag förtår inte den delen med vita t-shirten men fick en bild på mitt huvud bara. jag behöver öva mer ;)
har du 2 syskon?
Läs av mig då. Jag har alltid varit skeptisk mot sådana saker.
När du trippat på svamp menar du?nej det var en bild på spökena.
Jag kan hamna i det där paralyserade läget ibland. Tror det kallas att man faller i dvala, nått som är mellan att vara vaken och att sova. Väldigt obehagligt är det dock, då det känns som att man är vaken men kan inte röra sig eller skrika. Hur mycket man än skriker och tar i så händer inget. Jag brukar dock kunna vakna om jag pressar riktigt hårt.De där tillfällena brukar jag ta tillvara på för att ha sk. vakna drömmar. När man inte kan vakna, inte kan röra sig, och samtidigt vet att man sover så är det bara att börja leka. Vad sägs om att låta själen lämna kroppen och flyga ut i rymden på 3 röda sekunder, eller precis vad som helst som du kan fantisera ihop. Vakna drömmar kan vara något av det underbaraste som finns, i alla fall om man har barnasinnet och leklusten kvar. Det jag gillar allra bäst är att flyga, så det brukar jag sysselsätta mig med, men man kan lika gärna göra precis vad som helst - från att äta mängder med påhittade bakverk till att ha sex med sin drömkvinna/man. Så tänkt på det nästa gång du tycker att det är obehagligt. Det är bara att låta anden flyga iväg istället för att ligga kvar i kroppen och fundera på att man inte kan röra sig. ;)
jag tror inte på det för jag "vet" ju att det inte finns, på samma sätt som ni som tror vet att det finns, men inläggen i den här tråden ger mig rysningar och det känns obehagligt, jag skulle ju lätt kunna få för mig något då men det betyder ju inte att det är så.
Ett tag tyckte jag det var lite läskigt att det var självlysande färg i taket i sovrummet bl.a., för det såg verkligen ut så, likaså på delar av en dörr osv, jag var helt övertygad om att det inte var ljus utifrån under månaders tid tills jag rörde på gardinen ;/
Sofia4_4
2006-01-03, 09:39
. så det brukar jag sysselsätta mig med, men man kan lika gärna göra precis vad som helst - från att äta mängder med påhittade bakverk
Det värsta skulle vara att man gick upp i vikt av att ha ätit för många påhittade bakverk... ;)
Suggestion är ett det enda väsen som varit framme i spök-, gast- och andeincidenter, och den är ett mycket starkt väsen. Det blir lätt lite pinsamt om någon berikar ens vardag med att sitta och berätta långa historier om vittror, sanndrömmar och siande släkten med rötter i Boden. Vad ska man säga? Att säga att man inte tror på sådant är ju i vissa fall att hävda rakt i ansiktet på någon att denna ljuger.
Det är ju otroligt vad folk är beredd att ignorera logik för att tro på något fräckt. Skulle en enkätundersökning göras i ämnet tror jag fler än hälften skulle svara ja på frågan "Fungerar slagrutor?".
De där tillfällena brukar jag ta tillvara på för att ha sk. vakna drömmar. När man inte kan vakna, inte kan röra sig, och samtidigt vet att man sover så är det bara att börja leka. Vad sägs om att låta själen lämna kroppen och flyga ut i rymden på 3 röda sekunder, eller precis vad som helst som du kan fantisera ihop. Vakna drömmar kan vara något av det underbaraste som finns, i alla fall om man har barnasinnet och leklusten kvar. Det jag gillar allra bäst är att flyga, så det brukar jag sysselsätta mig med, men man kan lika gärna göra precis vad som helst - från att äta mängder med påhittade bakverk till att ha sex med sin drömkvinna/man. Så tänkt på det nästa gång du tycker att det är obehagligt. Det är bara att låta anden flyga iväg istället för att ligga kvar i kroppen och fundera på att man inte kan röra sig. ;)
Det där stämmer fan!
När man har vakna drömmar så kan man ju bestämma vad som ska hända, exakt det man känner för! Istället för som i en vanlig dröm då man inte alls kan bestämma vad som kommer ske!
älskar vakna drömmar! :hbang:
"Fungerar slagrutor?".
vad är slagrutor?=)
Detta satt jag och lite folk och prata om på en fest,
verkar vara många som tror på det "övernaturliga".
Vid ett tillfälle, i nionde klass var jag hemma hos en
kompis. Hon bor i ett stort jättegammalt hus vid
Säveån här i Partille. Hon har "strandtomt" och liknande.
Från hennes rumsfönster ser man ner mot Säveån.
Vi satt i hennes fönster på kvällen och snacka skit om
andra klasskompisar :D Som tjejer brukar. Då jag kollar
ut genom fönstret och ser en liten tjej i 7års åldern
springa upp längs trådgården ifrån Säveån.
Men när hon kommer till grusgången lite närmare huset
försvinner hon, hon fick upp i rök liksom.
Min vän hoppar då ner från fönsterbrädan och ser helt
panikslagen ut. Hon hade sett samma sak som jag.
Och eftersom ingen av oss sa någonting till den andre
förräns efteråt kändes det lite creapy.
vad är slagrutor?=)
Vette fan. Rutan slagmannen står i kanske?
http://www.maps.txstate.edu/images/buildings/bbf.jpg
Detta satt jag och lite folk och prata om på en fest,
verkar vara många som tror på det "övernaturliga".
Vid ett tillfälle, i nionde klass var jag hemma hos en
kompis. Hon bor i ett stort jättegammalt hus vid
Säveån här i Partille. Hon har "strandtomt" och liknande.
Från hennes rumsfönster ser man ner mot Säveån.
Vi satt i hennes fönster på kvällen och snacka skit om
andra klasskompisar :D Som tjejer brukar. Då jag kollar
ut genom fönstret och ser en liten tjej i 7års åldern
springa upp längs trådgården ifrån Säveån.
Men när hon kommer till grusgången lite närmare huset
försvinner hon, hon fick upp i rök liksom.
Min vän hoppar då ner från fönsterbrädan och ser helt
panikslagen ut. Hon hade sett samma sak som jag.
Och eftersom ingen av oss sa någonting till den andre
förräns efteråt kändes det lite creapy.
Fy på sig Mela, vet hon inte om att röda svampar med vita prickar inte är till för att ätas
"Fungerar slagrutor?".
Det kan du tro, helt sjukt är det. Dock kan jag inte med en träklyka, men med koppartråd. "Tagit ut vatten" med slagruta har folk gjort i alla tider, tycker inte det är så konstigt.
Nåt som är konstigt däremot är att där hararna ligger och sover, så kallade harlegor, där under marken finns det nästan alltid korsande vattenådror *screwy* bra att veta :D
Fy på sig Mela, vet hon inte om att röda svampar med vita prickar inte är till för att ätas
inte ätit :P käka popcorn och spela sims innan :D
Catstyle
2006-01-03, 11:19
De vetenskapliga studier som gjorts på slagrutor har inte kunnat fastställa att de fungerar.
Liten Men Fet
2006-01-03, 11:25
...Nu är det bl.a telepati och hypnos ett vetenskapligt accepterad fenomen....
Du får nog ursäkta men jag vill gärna se dom exprimenten och undersökningarna som visar att telepati har en stark vetenskaplig grund. Du är ute och cyklar runt runt runt, tyvärr.
Har ni inte märkt att man ibland hör fel saker komma ur folks munnar när man lyssnar på ett samtal och tänker på nåt annat. De grövsta felhörningarna kan jag höra om jag tänker på sex och hör korridorsgrannarna i bakgrunden.
Ni tror inte man kan se saker åxå om man är tror på spöken och befinner sig i situationer när man är lite uppjagad. Hjärnan spelar spratt för en ibland och det största misstaget man kan göra i dom här sammanhangen är att man litar på sin skalle.
När en av mina bästa vänner omkom i en fallskärmsolycka i juni så såg jag henne hela tiden om jag var där hon brukade hålla till men det var alltid någon annan tjej som var lik henne och att jag tänkte på henne hela tiden.
Som jag sagt tidigare hJÄRNspöken...
De vetenskapliga studier som gjorts på slagrutor har inte kunnat fastställa att de fungerar.
Jag vet.
Men vår dricksvatten brunn är uttagen med slagruta, likaså vår grannes. Och dom sinar aldrig, men det gjorde dom gamla brunnarna.
Det kan du tro, helt sjukt är det. Dock kan jag inte med en träklyka, men med koppartråd. "Tagit ut vatten" med slagruta har folk gjort i alla tider, tycker inte det är så konstigt.
Nåt som är konstigt däremot är att där hararna ligger och sover, så kallade harlegor, där under marken finns det nästan alltid korsande vattenådror *screwy* bra att veta :D
Nej, det kan jag inte tro. Dels för att, som någon skrev, inga seriösa studier finns som bevisar deras funktionalitet, sedan faller det på sin egen orimlighet. Det finns en massa vatten på olika nivåer i marken, dels bundet och i form av grundvattenåder, så en slagruta borde ge utslag i stort sett överallt. Sedan så hävdar de "slagruteförespråkare" jag pratat med att den inte ger utslag på exempelvis en sjö. Suggestion kallar jag det.
Catstyle
2006-01-03, 11:50
Jag vet.
Men vår dricksvatten brunn är uttagen med slagruta, likaså vår grannes. Och dom sinar aldrig, men det gjorde dom gamla brunnarna.
Trevligt.
Dock kvarstår faktum, slagrutor har aldrig bevisats fungera.
Denna länk kanske är på sin plats
Vetenskap och folkvett (http://www.physto.se/~vetfolk/index.html)
Aldrig upplevt nåt sådant men jag vet folk som har :( O ändå är man lite smårädd för skiten!
Jaja, får väl dra mina strån till stacken.
Min syrra bodde i en gammal lägenhet i Helsingborg, och bodde där med sin son och sin sambo. Allt var frid och fröjd där, förutom att stället ibland gav mig lite kalla kårar när jag var där ensam med min systerson, som då var 2 år gammal.
En dag när jag och den lille lekte i hans rum, så blev han helt plötsligt helt tyst och bara stirrade på en särskild del av rummet. Efter ett tag så fortsatte han leka, och jag tänkte ju inte mer på det, jag menar, vem här har inte fastnat med blicken?
Då kommer det mindre sköna, några nätter senare går min systerson in i syrrans rum, och berättar för henne att det står en man i hans rum som pratar med honom.
Både gick in där direkt och kollade, syrran såg ingenting, men lillen som nu var klarvaken berättade var mannen stod, vad han gjorde och när han försvann.
Visade sig vara samma ställe som min systerson hade stirrat på när vi lekt, och syrran drog dit en sån "Jag kan driva ut andar från hem"-person, som berättade att någon hade tagit livet av sig där, en man på runt 50. Vi gick till fastighetsägaren och bad honom berätta, och jodå - Där hade varit ett självmord, en man hade hängt sig.
Jag trodde alltid de var skyldiga att berätta sådant innan de hyr ut/säljer ett ställe.
Kom på en sak som faktiskt hände mig för två-tre år sen.
Jag och ett helt gäng kompisar var i en av kompisarnas stuga på Öland. Riktigt roligt, vi levde livet och njöt. Näst sista dagen innan jag skulle åka hem, så åkte alla andra, förutom jag och en till, in till Kalmar och shoppade. Jag och den andre snubben skulle åka hem tidigare, så vi bestämde oss för att ta Kalmar samma dag som vi tog tåget hem.
Min vän som är religös gick bort till en kyrka en bit bort, och för att inte känna mig ensam, satte jag igång en skiva med lite rockklassiker och gjorde mig en kastrull nudlar. Efter att vara mätt och belåten somnade jag till på deras kökssoffa, men vaknade ganska kvikt, och gick in i vårt sovrum där typ sex personer normalt sov, men just nu var jag som sagt, ensam.
Det var ljust ute och hela stugen är väldigt inbjudande, så man blev absolut inte illa till mods där, så jag somnade snabbt.
Helt plötsligt vaknar jag av att någon står vid sängkanten, men eftersom jag hade glasögonen liggade bredvid såg jag inte personen tydligt alls och mumlade lite trött.
"Micke?" (Micke var polaren som gått till kyrkan). Efter att jag inte fått nått svar så gäspade jag och tittade mot personen och kryste ut ett "Lönt att vara sån och inte svara". Sen hände något som jag verkligen tyckte var konstigt, 'Micke' började dra i mitt täcke. Jag sket i vilket, var varmt i rummet ändå, så jag somnade om.
Jag vaknar av att dörren slås igen, förmodligen två timmar senare, och Micke kommer in i rummet och frågar vad fan jag gjort. Han håller i täcket, som hade blivit utdraget i korridoren. Fortfarande när jag frågar honom, lovar han dyrt och heligt att han inte hade varit hemma innan dess, och han inte hade stått vid min sängkant.
Mystiskt.
HerrArne
2006-01-03, 13:17
Det finns gott om människor som sett spöken och andar, talat med dem, fått instruktioner av gud eller djävulen, skymtat troll i skogen, näcken i bäcken och tomtar på loftet.
Detta betyder inte att spöken, andar, gud, djävulen, troll, näcken eller tomtar existerar. Den som vill kan fördjupa sig i hur mänskliga sinnen fungerar, både de insamlande, de tolkande och de som broderar ut sådana här historier så att de ska bli värda att berätta...
Det finns gott om spådomar som slagit in. Massor av märkliga sammanträffanden. Till synes oerhört osannolika händelser som inträffar.
Dessa kan mycket väl vara på riktigt. Däremot är de inte särskilt underliga egentligen, vilket man kan övertyga sig om genom ett studium av sannolikhetsteori...
blekfet2
2006-01-03, 13:47
Intressant att läsa vad folk tror sig veta när dom besitter noll kunskap angående det "övernaturliga" (dumt att kalla det övernaturligt när det egentligen är lika naturligt som vad som helst).
Scaaaaaaaaary isn´t it!
Att någonting inte kunnat bevisats genom vetenskapliga metoder betyder inte att det inte finns eller att det inte är lika verkligt som allt annat vi håller som "sant". Jag tar inget parti i religiösa och "övernaturliga" frågor då jag tycker om att hålla sinnet öppet för möjligheter själv. Men det finns alltid en möjlighet att en del av dem rapporterade fenomenen faktiskt är verkliga, bara det att vi inte har kunskapen eller tekniken att bevisa det. Dock tror jag, som andra i tråden också påstar, att en stor del av de upplevda fenomenen har andra naturliga orsaker.
Men så länge man inte bevisat antingen eller helt och hållet så finns det ingen anledning att förkasta det. All vetenskap är ju trots allt teorier och de finns där för att vara ramen på det vi tror oss veta. Otroligt många teorier förkastas hela tiden med nya "bevis" så varför skulle teorin om att det finns så mycket mer än bara den världen vi upplever i vanliga fall vara omöjlig? Det är inte helt omöjligt att "övernaturliga" fenomen är verkliga, vilket skulle göra dem fullkomligt naturliga.
Å andra sidan ska man ta sånt här med en nypa salt, men håll sinnet öppet för möjligheten i alla fall. :)
blekfet2
2006-01-03, 13:58
btw, förr trodde man att jorden var platt :D :D
HerrArne
2006-01-03, 14:10
Men så länge man inte bevisat antingen eller helt och hållet så finns det ingen anledning att förkasta det.
Jo. Så länge det inte är lett i bevis (eller vilket är värre inte går att leda i bevis -- som frågan om guds existens, t.ex. ) är det dravel och tomma ord och bör summariskt skjutas åt sidan till förmån för något som det är värt att lägga tid på.
All vetenskap är ju trots allt teorier och de finns där för att vara ramen på det vi tror oss veta.
Är du riktigt säker på att du vet hur begreppet 'teori' används inom vetenskapen, till skillnad mot i dagligt språkbruk?
Wennerberg
2006-01-03, 14:25
En gång så fes jag en brakskit så det kom en mörk silluett framför mitt fönster. Det var en ONDd AndE jag sVäR!!!!!!!!!!^^
btw, förr trodde man att jorden var platt :D :D
Men med vilken vetenskaplig grund förutom att man inte föll av den? När teorier och trovärdiga bevis på att jorden inte var platt höll man fast vid sin religiösa föreställning och hånade "vetenskapen" precis som alla ni som hävdar existensen av allsköns väsen, trots avsaknad av trovärdiga bevis.
Sofia4_4
2006-01-03, 14:30
Du får nog ursäkta men jag vill gärna se dom exprimenten och undersökningarna som visar att telepati har en stark vetenskaplig grund. Du är ute och cyklar runt runt runt, tyvärr.
...
Jag sa inte att de är bevisade utan accepterade. Det har gjorts otaliga undersökningar och experiemnt i området (jag kan inte komma med exakta uppgifter just nu) och trots att det inte finns några argument hur och varför de fenomenen uppstår så förnekar man inte att de sker.
Visst har det gjorts experiemt om andra fenomen - clairvoyance, apparationer och poltergeist, etc, många av de dokumenterade, men ändå förnekade av vetenskapen. Det är för att en vetenskapligt experiment är godkänd om man får exakt samma resultat vid flera olika experiment som man dessutom kan framkalla själv. Blir det inte så, så kan inte experimentet godtas som lyckad. Därför uppfattas alla vetenskapsmän som håller på med sånt som flummiga och oseriösa. Förneckelsen dock ger inga alls logiska svar på de dokumenterade fenomen och sånt som folk ha upplevt men inte kunde förklara.
Som sagt, människans hjärna är oerhört begränsad och att anta att världen ser ut så som vi och vår vetenskap ser det är att vara för naiv. Men det är ju vi. Även djuren har mycket bättre sensorförmåga än oss. Jag undrar vad vetenskapen skulle komma fram till om man kunde se, höra och lukta som en hund t.ex.
Vi har kanske inte teknologin att bevisa de fenomen som det talas om i denna tråden och samtidigt så kanske vi aldrig får något svar på det vi undersöker, det gör inte själva sökandet till någonting onödigt, för om man inte söker svaren så kommer man definitivt inte att finna något alls. Av det jag läst så är det ingen som talar om att bevisa någon gud eller något annat, det som räknas eller benämns som övernaturligt behöver inte inkludera något gudomligt i världsbilden.
Angåenden teori, bara för att en teori håller för motbevisande försök och för att det går att återskapa i senare experiment betyder fortfarande inte att den är en absolut sanning.
Vill människor forska om Gud och andra ting så låt dem, låt folk tro :)
Jag håller med dig i mycket av det du skrivit i tråden, men jag förbehåller mig rätten att ifrågasätta
En gång så fes jag en brakskit så det kom en mörk silluett framför mitt fönster. Det var en ONDd AndE jag sVäR!!!!!!!!!!^^
Om du inte har nåt att tillföra diskussionen så knip käft.
Min förra post var som svar till HerrArne, glömde quota
Skit har jag vart i kontakt med många gånger, men inte andar och dimensioner.
Jo. Så länge det inte är lett i bevis (eller vilket är värre inte går att leda i bevis -- som frågan om guds existens, t.ex. ) är det dravel och tomma ord och bör summariskt skjutas åt sidan till förmån för något som det är värt att lägga tid på.
Är du riktigt säker på att du vet hur begreppet 'teori' används inom vetenskapen, till skillnad mot i dagligt språkbruk?
Inte för att svara men jag tar ditt inlägg för att spinna vidare på.
Vetenskaplig hypotesprövning borde för övernaturliga väsen se ut så att vi har en nollhypotes att inget annat finns än det vi kan observera med våra sinnen. Vi utsätter vår hypotes för förkastningsförsök men misslyckas, fast hur försvara metoden mot de som ständigt hävdar att "vi kan inte uppfatta det, men det betyder inte att det inte finns"? Vad jag än säger kan de ju alltid hävda att man förr i tiden inte hade instrument att kartlägga mikrokosmos, och säga att vi på samma sätt idag saknar medel för att bevisa existensen av övernaturligheter.
Det hela faller dock på sin orimlighet eftersom det blir ganska jobbigt ifall man förkastar hela det vetenskapliga angreppsättet och helt enkelt bestämmer sig för att tro op en sak. Gör man så i fråga om kost & näring då också undrar vän av ordning. Jag har förövrigt från och med idag bestämt mig för att vetenskapen inte har metoder för att mäta exakt hur nyttigt det är med ett kilo bacon och ägg till frukost, och ska därför tro att det är nyttigt.
HerrArne
2006-01-03, 14:48
Jag sa inte att de är bevisade utan accepterade. Det har gjorts otaliga undersökningar och experiemnt i området (jag kan inte komma med exakta uppgifter just nu) och trots att det inte finns några argument hur och varför de fenomenen uppstår så förnekar man inte att de sker.
Jodå, det gör man. Förnekar att de sker, alltså. Däremot är det sällan någon förnekar att de upplevts.
Visst har det gjorts experiemt om andra fenomen - clairvoyance, apparationer och poltergeist, etc, många av de dokumenterade, men ändå förnekade av vetenskapen. Det är för att en vetenskapligt experiment är godkänd om man får exakt samma resultat vid flera olika experiment som man dessutom kan framkalla själv. Blir det inte så, så kan inte experimentet godtas som lyckad.
Det är tillåtet att använda människor att mäta med. Det är helt ok att ta till statistiska metoder om det behövs. Man kan hålla på och undersöka precis hur länge man vill. Trots detta finns ingenting hållbart som talar för...
Därför uppfattas alla vetenskapsmän som håller på med sånt som flummiga och oseriösa. Förneckelsen dock ger inga alls logiska svar på de dokumenterade fenomen och sånt som folk ha upplevt men inte kunde förklara.
Jodå. Det var inbillning alltihop. Eller rök och speglar. Eller knark. Eller... Ja, massor av fullt logiska svar. ;)
Som sagt, människans hjärna är oerhört begränsad och att anta att världen ser ut så som vi och vår vetenskap ser det är att vara för naiv. Men det är ju vi. Även djuren har mycket bättre sensorförmåga än oss.
Och hur naiv är man om man väljer obevisat flum istället för vetenskap?
Catstyle
2006-01-03, 14:49
Inte för att svara men jag tar ditt inlägg för att spinna vidare på.
Vetenskaplig hypotesprövning borde för övernaturliga väsen se ut så att vi har en nollhypotes att inget annat finns än det vi kan observera med våra sinnen. Vi utsätter vår hypotes för förkastningsförsök men misslyckas, fast hur försvara metoden mot de som ständigt hävdar att "vi kan inte uppfatta det, men det betyder inte att det inte finns"? Vad jag än säger kan de ju alltid hävda att man förr i tiden inte hade instrument att kartlägga mikrokosmos, och säga att vi på samma sätt idag saknar medel för att bevisa existensen av övernaturligheter.
Det hela faller dock på sin orimlighet eftersom det blir ganska jobbigt ifall man förkastar hela det vetenskapliga angreppsättet och helt enkelt bestämmer sig för att tro op en sak. Gör man så i fråga om kost & näring då också undrar vän av ordning. Jag har förövrigt från och med idag bestämt mig för att vetenskapen inte har metoder för att mäta exakt hur nyttigt det är med ett kilo bacon och ägg till frukost, och ska därför tro att det är nyttigt.
Du har dina ljusa stunder herr skapare, och jag måste medge att du formulerar dig tämligen väl.
Förövrigt måste jag föreslå en vattenvirvlare till din frukost.
HerrArne
2006-01-03, 15:00
Vi har kanske inte teknologin att bevisa de fenomen som det talas om i denna tråden och samtidigt så kanske vi aldrig får något svar på det vi undersöker, det gör inte själva sökandet till någonting onödigt, för om man inte söker svaren så kommer man definitivt inte att finna något alls.
Nejdå, att leta tomtar och troll kan man absolut pyssla med om man är lagd åt det hållet. Däremot bör man vänta med att hävda dessas existens tills densamma går att leda i bevis. Att hävda att man sett dem går däremot bra... :D
Av det jag läst så är det ingen som talar om att bevisa någon gud eller något annat, det som räknas eller benämns som övernaturligt behöver inte inkludera något gudomligt i världsbilden.
Sant. Mina studier ger dock vid handen att en klart dominerande del av de icke uppenbart gudsbaserade läror som sysslar med andar, magi i olika former, trancendentala meditationsformer etc etc in absurdum också har ett mer eller mindre uttalat gudaväsen-perspektiv undangömt i något hörn...
Angåenden teori, bara för att en teori håller för motbevisande försök och för att det går att återskapa i senare experiment betyder fortfarande inte att den är en absolut sanning.
Sant. Men det betyder, för mig iallafall, att den är värd oändligt mycket mer än dravel och tomma ord...
Vill människor forska om Gud och andra ting så låt dem, låt folk tro :)
Jag håller med dig i mycket av det du skrivit i tråden, men jag förbehåller mig rätten att ifrågasätta
Jag invänder inte mot att folk tror, jag invänder först när irrlärorna propageras -- dvs vid mission eller som i denna tråd spridande av diverse anekdoter som vore de sanningar... ;)
HerrArne
2006-01-03, 15:03
Förövrigt måste jag föreslå en vattenvirvlare till din frukost.
Jag har en oprövad teori:
Köra ett kilogram bacon genom vattenvirvlare ==> jätteäckligt... :)
HookersUnited
2006-01-03, 15:08
Nej, du har fel. Jag har en Vanilla Ice frilla.
*yourock*
Jag invänder inte mot att folk tror, jag invänder först när irrlärorna propageras -- dvs vid mission eller som i denna tråd spridande av diverse anekdoter som vore de sanningar... ;)
Håller helt med dig, som sagt man tar det med en nypa salt ;)
HookersUnited
2006-01-03, 15:33
Jag är någon form av spirituell agnostiker.
I och med att man hört mycket om vad folk varit med om så får man ju en uppfattning om att det kan vara möjligt.
Sofia4_4
2006-01-03, 15:55
Jodå, det gör man. Förnekar att de sker, alltså. Däremot är det sällan någon förnekar att de upplevts.
Det är tillåtet att använda människor att mäta med. Det är helt ok att ta till statistiska metoder om det behövs. Man kan hålla på och undersöka precis hur länge man vill. Trots detta finns ingenting hållbart som talar för...
Jodå. Det var inbillning alltihop. Eller rök och speglar. Eller knark. Eller... Ja, massor av fullt logiska svar. ;)
Och hur naiv är man om man väljer obevisat flum istället för vetenskap?
Hållbart som talar för vad? Att fenomenet finns eller hur det uppstår? Många studier har även förnekat uppenbara fenomen bara för att de inte vet hur de uppstår. År detta mer logisk?!
Man är kanske lika naiv då med eller så man uppträder när man inte har några tydliga svar eller förklarningar. Och inte heller handlar det om något man väljer tro eller inte tro på. Det är helt enkelt en världsobservation och de saker existerar, att vända ryggen åt dem bara för att de måste bevisas först gör inte att de försvinner.
Perscitus
2006-01-03, 16:00
Det intressanta med dessa fenomen är att man aldrig någonsin observerat någon av dessa spöken och tomtar i ett sammanhang med ett större antal människor och därför aldrig haft möjlighet att undersöka saken närmare. Och alla som säger sig ha sett saker - när jag en gång slog i huvudet såg jag också en massa saker som inte fanns. Kom det sig så sammanträffande att jag fick min första andliga upplevelse samtidigt som jag var halvt medvetslös? Fasiken då kunde jag ju inte njuta av ögonblicket!
Perscitus
2006-01-03, 16:02
en lördagkväll var jag uppe länge, jag satt på datan och jag använde ett program som heter Paltalk där finns många rum för den som vill chatta och prata. jag gick in ett rum där det satt bara 2 personer och admin var en kvinna från Australien, iaf hon frågade om det var ok om hon gjorde sk "Reading" på mig (det innebär att hon läser av mig, spå typ) och det gjorde hon. Det sjukaste med hela var att hon beskrev min faster perfekt och jag satt där helt tyst och små rädd.
hon gjorde även andra saker som jag inte skriva här :naughty: , men måste säga att den kvinnan var grymt bra på hon gjorde. Till slut lärde hon mig hur man blir en sån och jag har testat mig fram med 5 personer och det funkade på dom alla.
So anyway ja jag tror det!
Varför har du då inte gått till någon akademisk institution och redovisat dina kunskaper som skulle omkullkasta hela naturvetenskapen? För om det är så vore det ju inga problem att göra det.
Catstyle
2006-01-03, 16:04
Vad heter den snubben som de driver med i nåt avsnitt av South Park?
Han som håller på med sån pseudoskit, frågar om någon i publiken någonsin känt någon med bokstaven E i sitt namn och en gubbe har det varpå alla börjar applådera.
Tämligen underhållande.
HerrArne
2006-01-03, 16:06
Hållbart som talar för vad? Att fenomenet finns eller hur det uppstår? Många studier har även förnekat uppenbara fenomen bara för att de inte vet hur de uppstår. År detta mer logisk?!
Visa mig en studie som förnekar att ett mätbart fenomen existerar baserat på att dess orsak och uppkomst är okänd. Studier som ifrågasätter mätmetoden räknas inte.
Man är kanske lika naiv då med eller så man uppträder när man inte har några tydliga svar eller förklarningar. Och inte heller handlar det om något man väljer tro eller inte tro på. Det är helt enkelt en världsobservation och de saker existerar, att vända ryggen åt dem bara för att de måste bevisas först gör inte att de försvinner.
Du har rätt i att de inte kommer att försvinna, det blir besvärligt då de inte funnits till att börja med. Du kan inte lita på enstaka observationer eller ens upprepade osystematiska och/eller dåligt underbyggda empiriska försök. Oavsett hur många gånger man klättrar upp på en kulle, ser sig om och drar slutsatsen att världen är en väldig (platt) skiva så...
Perscitus
2006-01-03, 16:09
Hållbart som talar för vad? Att fenomenet finns eller hur det uppstår? Många studier har även förnekat uppenbara fenomen bara för att de inte vet hur de uppstår. År detta mer logisk?!
Man är kanske lika naiv då med eller så man uppträder när man inte har några tydliga svar eller förklarningar. Och inte heller handlar det om något man väljer tro eller inte tro på. Det är helt enkelt en världsobservation och de saker existerar, att vända ryggen åt dem bara för att de måste bevisas först gör inte att de försvinner.
Det finns mycket som inte har svar och förklaringar, därför pågår forskning runtom hela världen att reda ut det okända. I dagsläget har vi kartlagt mycket av den "verklighet" vi upplever till vardags. Man får aldrig ha inställningen att det som är konstigt och okänt är flum, men man måste ändå vara försiktig med vad man tror på, tycker jag.
Men de som talar om att "naturvetenskapen är inte allt" har ju fått allt om bakfoten, de förstår ju inte ens de enkla orden "natur" och "vetenskap" sammansatta. Naturen är världen, allt, vetenskapen för att överförtydliga kunnandet. "Kunnandet om världen". Därför finns inget som "står över naturvetenskapen" för i så all är det endast en nyupptäckt naturlag.
Jag blir ibland att fundera över att det vore spännande att vara lite dum och vidskeplig, såna människor verkar ha det spännande. När jag går i den mörka skogen kommer aldrig några troll och skräms, på sin höjd en försprungen räv. :)
datorjaevel
2006-01-03, 16:28
Jag kan hamna i det där paralyserade läget ibland. Tror det kallas att man faller i dvala, nått som är mellan att vara vaken och att sova. Väldigt obehagligt är det dock, då det känns som att man är vaken men kan inte röra sig eller skrika. Hur mycket man än skriker och tar i så händer inget. Jag brukar dock kunna vakna om jag pressar riktigt hårt. När man faller in i det här så är det även stor risk att man kan drömma samtidigt, och då oftast för mig så tänker jag att nu kommer det en mardröm samtidigt som jag blir helt paralyserad. Klart som fan det gör det då, jag är ju halvvaken och kan bestämma det.
Antagligen är det drömmar i den här otäcka dvalan man kan hamna i som dom råkat ut för.
Det där har jag råkat ut för flera gånger, har för mig att man "vaknar" när man ligger i REM. Kommer inte riktigt ihåg, finns på nätet.
datorjaevel
2006-01-03, 16:42
http://paranormal.se/topic/somnparalys.html
Jag undrar vad vetenskapen skulle komma fram till om man kunde se, höra och lukta som en hund t.ex.
Lovar dig att vetenskapen kan se, höra och lukta mycket bättre än en hund.
Personligen så tror jag inte på att det som populärt kallas för övernaturligt existerar. Att världen är fylld med förvirrade människor och människor som tjänar pengar på dem kan väl ändå inte vara något som har undgått mänskligheten?
...men jag har faktiskt hittat vatten med en slagruta. :D
datorjaevel
2006-01-03, 16:47
En sömnparalys innebär att kroppen är förlamad medan man samtidigt upplever medvetandet som vaket. Tillståndet kan inbegripa intensiva skräckkänslor samt en känsla av att något ondskefullt väsen finns i sovrummet.
Har haft detta ett femtontal gånger i mitt liv (alla de senaste åren). Väldigt otäckt de första gångerna men sen när man vet vad det är så ligger ja bara o väntar på att kroppen ska "vakna".
En sömnparalys innebär att kroppen är förlamad medan man samtidigt upplever medvetandet som vaket. Tillståndet kan inbegripa intensiva skräckkänslor samt en känsla av att något ondskefullt väsen finns i sovrummet.
Har haft detta ett femtontal gånger i mitt liv (alla de senaste åren). Väldigt otäckt de första gångerna men sen när man vet vad det är så ligger ja bara o väntar på att kroppen ska "vakna".Ja, så upplevde jag det också första gången. Som känslan av ren ondska (demoner och hela köret) och att vara fullständigt utlämnad. Det var oerhört skrämmande. När jag sedan läste mer om fenomenet så fick jag aldrig mer den känslan utan kunde göra något roligt av det istället. (Lucid dreams)
HookersUnited
2006-01-03, 17:01
Vad heter den snubben som de driver med i nåt avsnitt av South Park?
Han som håller på med sån pseudoskit, frågar om någon i publiken någonsin känt någon med bokstaven E i sitt namn och en gubbe har det varpå alla börjar applådera.
Tämligen underhållande.
Uri Geller?
Catstyle
2006-01-03, 17:01
Uri Geller?
Tackar, det var rätt!
Förövrigt måste jag föreslå en vattenvirvlare till din frukost.
Ska prova, avslutade just min middag med en uppfriskande rullning i chakrabalanserande rosenkvarts.
Alltså, ta en titt på det här tramset
Kristaller (http://paranormal.se/topic/kristall.html)
Catstyle
2006-01-03, 18:42
Hahaha,
"I våra kroppar finns sex energicentrer och en öppen port mot det andliga. Dessa centrer kan stimuleras eller balanseras med hjälp av kristaller. hakrorna är kopplade till olika färger och eftersom kristaller har färger så används de mot det chakrat som de passar ihop med."
Ja mycket ska man höra innan öronen trillar av.
Sofia4_4
2006-01-03, 18:44
Det finns mycket som inte har svar och förklaringar, därför pågår forskning runtom hela världen att reda ut det okända. I dagsläget har vi kartlagt mycket av den "verklighet" vi upplever till vardags. Man får aldrig ha inställningen att det som är konstigt och okänt är flum, men man måste ändå vara försiktig med vad man tror på, tycker jag.
Men de som talar om att "naturvetenskapen är inte allt" har ju fått allt om bakfoten, de förstår ju inte ens de enkla orden "natur" och "vetenskap" sammansatta. Naturen är världen, allt, vetenskapen för att överförtydliga kunnandet. "Kunnandet om världen". Därför finns inget som "står över naturvetenskapen" för i så all är det endast en nyupptäckt naturlag.
Jag blir ibland att fundera över att det vore spännande att vara lite dum och vidskeplig, såna människor verkar ha det spännande. När jag går i den mörka skogen kommer aldrig några troll och skräms, på sin höjd en försprungen räv. :)
Det är precis det jag menar. Att det inte finns några onatruliga fenomen. Allt kommer från naturen vi lever i, bara man inte har hittat svar på hur de uppstår. Jag förkastar inte naturvetenskapen utan att den finns nya grejer att upptäcka. Och bland de är just de fenomenen.
"I våra kroppar finns sex energicentrer och en öppen port mot det andliga. Dessa centrer kan stimuleras eller balanseras med hjälp av kristaller. hakrorna är kopplade till olika färger och eftersom kristaller har färger så används de mot det chakrat som de passar ihop med."
Låter lite snuskigt.
Catstyle
2006-01-03, 18:54
Låter lite snuskigt.
Kristallsex nästa trend?
Bronkitkorv
2006-01-03, 19:28
Suggestion är ett det enda väsen som varit framme i spök-, gast- och andeincidenter, och den är ett mycket starkt väsen. Det blir lätt lite pinsamt om någon berikar ens vardag med att sitta och berätta långa historier om vittror, sanndrömmar och siande släkten med rötter i Boden. Vad ska man säga? Att säga att man inte tror på sådant är ju i vissa fall att hävda rakt i ansiktet på någon att denna ljuger.
Det är ju otroligt vad folk är beredd att ignorera logik för att tro på något fräckt. Skulle en enkätundersökning göras i ämnet tror jag fler än hälften skulle svara ja på frågan "Fungerar slagrutor?".
Jo men jag har gått med slagruta och den pekade neråt på samma ställen som det gjorde för farsan. Jag vet inte om det fanns nåt vatten därunder för jag grävde inte och kollade. Jag skulle påstå att det funkar för en del...
Dissector
2006-01-03, 19:28
Sånt är märkligt. Jag tror helt klart på att sådana saker existerar, däremot vet jag inte om jag tror på ALLT som berättas och alla bevis. Bara för att man tror på något sådant betyder inte det att man antar att varje gång det blåser är det ens döda morfar på besök.
Däremot hände en massa lustiga saker i en släkting till mig för ett antal årsedan.
En ganska gammal lägenhet dom bodde i, ser ganska märklig ut, nästan avkapad. Där hade det inträffat en rad märkliga händelser, som upplevts av ett flertal personer som inte hört något från de andra innan. Husdjuren blev helt galna vid vissa tillfällen, klara tydliga steg, andetag som känns hur tydligt som helst, och jag tror inte vinddrag i en helt försluten lägenhet hamnar fokuserat på ett område som ett andetag på nån decimeters avstånd. Olika typer av märkliga fenomen hade inträffat under en ganska lång tid.
En kompis till dom hade en gång kännt sånt obehag när han var där ensam en gång att han vägrat stanna. De tyckte sånt var lite trist, så det kontaktade någon form utav medium uppe i norrland, som inte visste något om mina släktingar. Några dagar senare ringde hon tillbaka och berättade att hon kunnat känna av en munkliknande gestalt i området (det är alltid munkar, jag vet, men tysta nu när jag pratar...), men det skulle vara lungt nu. Inget hände nånsin mer, och av intresse kollade min släkting upp med kommunen om vad som tidigare funnits på stället där lägenheten nu finns, och det visade sig ha varit ett kloster :)
Säger inte att detta måste vara nåt sådant, men när såna saker inträffar börjar man ju åtminstone fundera lite =)
Tror bara folk är lite för låsta i sina tankar idag, och desto längre man lever utan att uppleva något, desto mer börjar man inbilla sig att det man själv inte ser, det finns inte. Ofta är nog folk rädda att få en dåre-stämpel också.
Det är precis det jag menar. Att det inte finns några onatruliga fenomen. Allt kommer från naturen vi lever i, bara man inte har hittat svar på hur de uppstår. Jag förkastar inte naturvetenskapen utan att den finns nya grejer att upptäcka. Och bland de är just de fenomenen.
Sådan skit som brukar visas på tv bryter mot alla möjliga fysiska lagar. Visst vet människan inte allt, men att tror man på spöken och kristaller med energi (enligt skaparens länk) så kan man lika gärna tro på flygande spagettimonster.
*edit*
Och att sedan påstå att det finns bevis är ju rätt sorgligt. Refererar till det jag sa innan, det finns tokstollar och sen finns det sådana som tjänar pengar på dem.
Bronkitkorv
2006-01-03, 19:34
Föresten här finns det riktiga knasbollar som "bubblar in sej" när det spökar och sitter vid parkeringen och kollar på skuggvarelserna... Leta lite och regga er gärna om ni vill...
http://andliga.lunaworx.net/content.php?article.cat.9
Metal_boy_
2006-01-03, 19:34
Nästa gång jag ligger paralyserad, så ska jag kolla om jag kan få stånd. Kan ju vara bra att veta om man ska trolla fram nån fräsch brunett.
H.Emanuel
2006-01-03, 19:35
Sånt är märkligt. Jag tror helt klart på att sådana saker existerar, däremot vet jag inte om jag tror på ALLT som berättas och alla bevis. Bara för att man tror på något sådant betyder inte det att man antar att varje gång det blåser är det ens döda morfar på besök.
Däremot hände en massa lustiga saker i en släkting till mig för ett antal årsedan.
En ganska gammal lägenhet dom bodde i, ser ganska märklig ut, nästan avkapad. Där hade det inträffat en rad märkliga händelser, som upplevts av ett flertal personer som inte hört något från de andra innan. Husdjuren blev helt galna vid vissa tillfällen, klara tydliga steg, andetag som känns hur tydligt som helst, och jag tror inte vinddrag i en helt försluten lägenhet hamnar fokuserat på ett område som ett andetag på nån decimeters avstånd. Olika typer av märkliga fenomen hade inträffat under en ganska lång tid.
En kompis till dom hade en gång kännt sånt obehag när han var där ensam en gång att han vägrat stanna. De tyckte sånt var lite trist, så det kontaktade någon form utav medium uppe i norrland, som inte visste något om mina släktingar. Några dagar senare ringde hon tillbaka och berättade att hon kunnat känna av en munkliknande gestalt i området (det är alltid munkar, jag vet, men tysta nu när jag pratar...), men det skulle vara lungt nu. Inget hände nånsin mer, och av intresse kollade min släkting upp med kommunen om vad som tidigare funnits på stället där lägenheten nu finns, och det visade sig ha varit ett kloster :)
Säger inte att detta måste vara nåt sådant, men när såna saker inträffar börjar man ju åtminstone fundera lite =)
Tror bara folk är lite för låsta i sina tankar idag, och desto längre man lever utan att uppleva något, desto mer börjar man inbilla sig att det man själv inte ser, det finns inte. Ofta är nog folk rädda att få en dåre-stämpel också.
Herregud ett sånt långt inlägg
Dissector
2006-01-03, 19:37
Herregud ett sånt långt inlägg
Ja! Liksom helt.... långt!
Catstyle
2006-01-03, 19:43
Jo men jag har gått med slagruta och den pekade neråt på samma ställen som det gjorde för farsan. Jag vet inte om det fanns nåt vatten därunder för jag grävde inte och kollade. Jag skulle påstå att det funkar för en del...
Vad är det som gör att den funkar då?
Andar? Spirituell energi?
Edit: Kanske för att vattnet blivit virvlat? :D
Vad är det som gör att den funkar då?
Andar? Spirituell energi?
Edit: Kanske för att vattnet blivit virvlat? :D
Som sagt, det har fungerat för mig. Min teori är att:
- man söker inte efter vatten där man inte tror att det finns
- när man håller slagrutan så gör man det så att den är väldigt spänd och därför kan den lätt glida (ge utslag)
- gräver man tillräckligt djupt så finns det vatten
Annars kan man köra 3-4 dagar utan sömn (har gjort det ett par ggr för deadlines) då börjar "skuggfolket" som jag kallar dem komma smygande, plus annat diverse shit som att man hör röster och sånt. Har även hallucinerat, skitskumt, jag höll på o målade en skulptur, och helt plötsligt dök det upp digitalsiffrorna 17:57, så jag tänkte shit, det måste jag måla över, men när jag gjorde det flyttade sig siffrorna, och jag jagade dem med penseln ett par gånger innan jag tänkte, att nu e det fan dags att sova.
Hörde även barnaskratt och folk som bråkade från mitt vardagsrum. Typ tredje natten så när man jobbade var det som att man var på automat, händerna bara "gjorde" jag själv tänkte på massa annat skit, det var som att betrakta sig själv från taket. Det jag vill säga med det är att det finns många förklaringar till olika fenomen, samtidigt som det säkert finns många som inte har förklaring. Jag rekommenderar dock inte att gå så länge utan sömn!
Sofia4_4
2006-01-03, 20:40
Sådan skit som brukar visas på tv bryter mot alla möjliga fysiska lagar. Visst vet människan inte allt, men att tror man på spöken och kristaller med energi (enligt skaparens länk) så kan man lika gärna tro på flygande spagettimonster.
*edit*
Och att sedan påstå att det finns bevis är ju rätt sorgligt. Refererar till det jag sa innan, det finns tokstollar och sen finns det sådana som tjänar pengar på dem.
Jag tycker att det är meningslöst att föra den diskutionen.
Jag har läst och kollat en del angående "övernaturliga" fenomen, både artiklar om vetenskapliga experiment och dokumentering och andra och drar min egen teori. Även om jag sätter mig och letar fram bilder, artiklar etc som är bevis på att de saker har bevitnats och fotograferats, så kommer du säkert att komma med det vanliga - "har du inte talas om photoshop"..."uppmärksamhetsbegär" etc.
Jag säger inte att förfalskningar och skämtare inte finns, men det finns en del väldigt intressant fakta om det.
Jag tycker att det är meningslöst att föra den diskutionen.
Jag har läst och kollat en del angående "övernaturliga" fenomen, både artiklar om vetenskapliga experiment och dokumentering och andra och drar min egen teori. Även om jag sätter mig och letar fram bilder, artiklar etc som är bevis på att de saker har bevitnats och fotograferats, så kommer du säkert att komma med det vanliga - "har du inte talas om photoshop"..."uppmärksamhetsbegär" etc.
Jag säger inte att förfalskningar och skämtare inte finns, men det finns en del väldigt intressant fakta om det.
Du vet att man kan tjäna grova pengar på att bevisa något övernaturligt va? Varför tror du att ingen har lyckats, eller ens försökt att bevisa något under kontrollerade förhållanden?
Jag tycker att det är meningslöst att föra den diskutionen.
Jag har läst och kollat en del angående "övernaturliga" fenomen, både artiklar om vetenskapliga experiment och dokumentering och andra och drar min egen teori. Även om jag sätter mig och letar fram bilder, artiklar etc som är bevis på att de saker har bevitnats och fotograferats, så kommer du säkert att komma med det vanliga - "har du inte talas om photoshop"..."uppmärksamhetsbegär" etc.
Jag säger inte att förfalskningar och skämtare inte finns, men det finns en del väldigt intressant fakta om det.
Säger som Yankeee, det finns inga bevis som är vetenskapligt accepterade. Och självklart skulle jag säga "photoshop", trickfilmning, lögn med mera om du plockar en bild eller historia från valfri källa. Att vara källkritisk är en grundförutsättning för att inte bli lurad. Hittar du en film/bild/historia med aktad bakgrund och vetenskapliga belägg så kan jag ta mig en närmre titt på det. Med vetenskapliga belägg menas inte att det är en forskare eller professor som tror på det utan att det är allmänt accepterat, eller åtminstonde på väg att bli.
(och då inte enbart inom sin egna grupp för inbördes beundran. Var det inte Lunds universitet som öppnade upp för nått sånt där? Lagom uppskattat bland övriga avdelningar inom skolan i alla fall.)
HerrArne
2006-01-03, 21:23
Jag tycker att det är meningslöst att föra den diskutionen.
Jag har läst och kollat en del angående "övernaturliga" fenomen, både artiklar om vetenskapliga experiment och dokumentering och andra och drar min egen teori.
Jag har som glad hobbyist under en period om ca 15 år läst ganska mycket från/om/av olika religioner, mystiska sällskap, occultister, häxor, shamaner, parapsykologer, filosofer, magiker et cetera. Har ett hyfsat bibliotek på ämnet (även om den mesta informationen inhämtades ur lånta böcker ety de äro så hiskeligt dyra :) ). Har stött och blött dessa frågor på diverse forum, i brevväxling med en del författare och auktoriteter och min (välgrundade) uppfattning är tudelad:
1. Magi fungerar för vissa (som självmanipulationsteknik med varierande grad av framgång ;) )
2. 'Övernaturligt' ute i makrokosmos med allt vad dit hör är sanslöst BS utan grund...
Sofia4_4
2006-01-03, 21:29
Säger som Yankeee, det finns inga bevis som är vetenskapligt accepterade. Och självklart skulle jag säga "photoshop", trickfilmning, lögn med mera om du plockar en bild eller historia från valfri källa. Att vara källkritisk är en grundförutsättning för att inte bli lurad. Hittar du en film/bild/historia med aktad bakgrund och vetenskapliga belägg så kan jag ta mig en närmre titt på det. Med vetenskapliga belägg menas inte att det är en forskare eller professor som tror på det utan att det är allmänt accepterat, eller åtminstonde på väg att bli.
(och då inte enbart inom sin egna grupp för inbördes beundran. Var det inte Lunds universitet som öppnade upp för nått sånt där? Lagom uppskattat bland övriga avdelningar inom skolan i alla fall.)
Då har du lång tid att vänta.
Då har du lång tid att vänta.
Tänker inte vänta, för jag lär göra det förgäves.
För övrigt så anser jag att "I want to believe"-mentalitet är tämligen utbredd hos folk som tror på sånt här.
Sofia4_4
2006-01-03, 21:33
Tänker inte vänta, för jag lär göra det förgäves.
whatever
Sofia4_4
2006-01-03, 21:36
Tänker inte vänta, för jag lär göra det förgäves.
För övrigt så anser jag att "I want to believe"-mentalitet är tämligen utbredd hos folk som tror på sånt här.
Det har jag också hört som ett motargument från de som har en starkt "Seen that, done that". Helt ointressant.
Har vi en ny mästerdebattör på forumet? Sofia 4-wheeldrive, är du redo att mästra uppgiften?
Det har jag också hört som ett motargument från de som har en starkt "Seen that, done that". Helt ointressant.
Det var inget motargument, mer en kommentar. Efter åtaliga diskussioner med två mycket spöktroende (men i övrigt väldigt trevliga) damer så är följande kommentar återkommande:
"Men det kunde ha varit sant" efter bevis på att foto/filmer är manipulerade.
Men det kanske är ointressant. Du får gärna tro på det om du vill. Det jag dock ogillar starkt är hur mycket pengar som tjänas på lättlurat folk.
Har vi en ny mästerdebattör på forumet? Sofia 4-wheeldrive, är du redo att mästra uppgiften?
Du kanske kan få en seance med din fd numera avlidna sugande flickvän.
whatever
Vad kommer härnäst på repertoaren? "Talk to the hand, girlfriend?"
Du kanske kan få en seance med din fd numera avlidna sugande flickvän.
Mycket möjligt, sofia 4-fuck's sake kan självklart ordna med anden i glaset så att vi kan mötas för en intensiv stund.
Mycket möjligt, sofia 4-fuck's sake kan självklart ordna med anden i glaset så att vi kan mötas för en intensiv stund.
:eek: JAG VISSTE ATT JAG SKULLE SKRIVA DETTA INNAN JAG SKREV DET!
:eek: JAG VISSTE ATT JAG SKULLE SKRIVA DETTA INNAN JAG SKREV DET!
Yeah right. PHOTOSHOP!
Sofia4_4
2006-01-03, 22:13
Mycket möjligt, sofia 4-fuck's sake kan självklart ordna med anden i glaset så att vi kan mötas för en intensiv stund.
Speciellt för dig! Hon dök upp rakt från under glaset. Här är hon lika kärleksful som alltid. Varsegod.
http://www.alpslabs.com/images/skeleton.gif
Det var väl ett väldans tjat om bevis hit och dit. Om man får lov att kopiera erat resonemang, hur kan ni isåfall bevisa att fenomenen inte existerar? Ni tror bara på sånt som det finns belägg för, jahaja, ok. Hur gör ni med t.ex. kausaliteten då? Kan man kanske få ett bevis för sambandet mellan orsak och verkan av någon av er som kort uttryckte sig: "det är bara struntprat eftersom det inte kan bevisas"?
Det var väl lite det jag anade att man varken kan bevisa åt något av hållen, men det var spännande att läsa om era egna upplevelser. :thumbup:
Metal_boy_
2006-01-04, 00:26
Det jag dock ogillar starkt är hur mycket pengar som tjänas på lättlurat folk.
sofia 4-sale då, för att avsluta Yankee's jakt på det perfekta namnet? *innocent*
Liten Men Fet
2006-01-04, 00:49
När jag tappade min algebrabok nyss så föll den inte till golvet utan drog upp i taket, efter ett tag kom den ner igen.
Jag kan inte reproducera händelsen men är övertygad om att det hände, ingen annan såg det.
Jag hävdar att det händer ibland och dom som inte tror på mig måste bevisa att det aldrig kan hända genom expriment och uttöma ALLA möjligheter.
Håller verkligen ett sånt resonemang eller kan jag räkna med att världen fungerar som vanligt? Jag vågar inte gå utomhus längre, tänk om det händer mig!! Då finns det inget tak som stoppar mig å jag drar i väg ut i rymden. *cry*
Pga av vissa kvantfysiska fenomen så finns det en väldigt liten chans att jag kan traska genom betongvägen in till grannen eller plötsligt förflytta mig tex 1 meter i sidled. Är det här nånting ni tar hänsyn till ni som tror på saker som inte går att bevisa för det här HAR bevisats så det är väl MYCKET troligare att det händer än sånt som inte går att bevisa?
blekfet2
2006-01-04, 01:29
Det var väl ett väldans tjat om bevis hit och dit. Om man får lov att kopiera erat resonemang, hur kan ni isåfall bevisa att fenomenen inte existerar? Ni tror bara på sånt som det finns belägg för, jahaja, ok. Hur gör ni med t.ex. kausaliteten då? Kan man kanske få ett bevis för sambandet mellan orsak och verkan av någon av er som kort uttryckte sig: "det är bara struntprat eftersom det inte kan bevisas"?
Det var väl lite det jag anade att man varken kan bevisa åt något av hållen, men det var spännande att läsa om era egna upplevelser. :thumbup:
wow, skönt att veta att det finns åtminstone 5 personer som är lite mer "vaken"....bra sagt ;)
Jag är lite osäker på hur ja ställer mej till andars/spökens existens, visst ja blir livrädd efter att ha läst den här tråden mitt i natten kan ja ju erkänna :em: :D och mamma har insisterat(allvarligt :laugh: )på att våra norrländska släktingar på hennes sida kunnde spå i aska och stämma blod(få sår att sluta blöda) osv hmm.. svampodlingar kan ha förekommit? :D
Jag har såvitt ja minns bara haft en övernaturlig upplevelse, de var för ett år sen ganska exakt, ca två veckor efter tsunamin hade ja den verkligaste drömmen ja nånsinn drömmt, att ja tog farväl av min kompis som dog i khao lak, minns den fortfarande med varje ord så OBESKRIVLIGT verklig dröm, hennes ansiktsuttryck, värme och omgivningen, ryser bara ja tänker på den..
Men ja tror starkt(eller VILL TRO iaf :D ) på teorin att övernaturliga upplevelser bara är hjärnan som spelar ett spratt, och de finns olika grejjer som kan ge upphov till hjärn-spratt, va ett skitintressant tv program om det förrut.
Det där stämmer fan!
När man har vakna drömmar så kan man ju bestämma vad som ska hända, exakt det man känner för! Istället för som i en vanlig dröm då man inte alls kan bestämma vad som kommer ske!
älskar vakna drömmar! :
ahhh va sjukt!! isf har ja nästan alltid vakna drömmar, är jätteofta nuförtiden ja kan bestämma va som ska ske i drömmarna.. skumt :confused: :D
Du kanske kan få en seance med din fd numera avlidna sugande flickvän.
här lämmnar man kolo en halv dag och forumets mest ökännda flickvän avlider :D fan så trist :MrT:
Om man antar att andar/spöken existerar och kan välja när de vill "uppenbara" sig:
hur ska man då kunna framkalla detta fenomen när det gäller en annans egen vilja att visa sig eller inte?
Chansen att något inträffar just när man har utrustning på plats borde vara tämligen låg.
Kanske även därför detta är något som inte alla upplever eftersom det inträffar så sällan.
Vad jag menar är att det kan vara svårt att bevisa det, men för de som kommit i kontakt med det, och inte kan ge andra förklaringar, är det ett bevis för åtminstone dem själva.
Jag själv har aldrig upplevt något som övertygat mig bortom alla tvivel att andar/spöken existerar. Däremot har man hört en mängd historer som - om de vore sanna - skulle peka i den riktningen.
Men det räcker inte som bevis för mig och därför tillåter jag mig att tvivla tills att jag själv upplever något (om jag gör).
Det var väl ett väldans tjat om bevis hit och dit. Om man får lov att kopiera erat resonemang, hur kan ni isåfall bevisa att fenomenen inte existerar? Ni tror bara på sånt som det finns belägg för, jahaja, ok. Hur gör ni med t.ex. kausaliteten då? Kan man kanske få ett bevis för sambandet mellan orsak och verkan av någon av er som kort uttryckte sig: "det är bara struntprat eftersom det inte kan bevisas"?
Det var väl lite det jag anade att man varken kan bevisa åt något av hållen, men det var spännande att läsa om era egna upplevelser. :thumbup:
Du är skyldig mig 1.000.000, bevisa för mig att du inte är det.
Du är skyldig mig 1.000.000, bevisa för mig att du inte är det.
Bevisa för mig att jag inte är den enda som existerar och nånsin gjort det :thumbup:
JustinCredible
2006-01-04, 07:21
Tackar, det var rätt!
Nej, John Edwards.
Det var väl ett väldans tjat om bevis hit och dit. Om man får lov att kopiera erat resonemang, hur kan ni isåfall bevisa att fenomenen inte existerar? Ni tror bara på sånt som det finns belägg för, jahaja, ok. Hur gör ni med t.ex. kausaliteten då? Kan man kanske få ett bevis för sambandet mellan orsak och verkan av någon av er som kort uttryckte sig: "det är bara struntprat eftersom det inte kan bevisas"?
Det var väl lite det jag anade att man varken kan bevisa åt något av hållen, men det var spännande att läsa om era egna upplevelser. :thumbup:
Du gör ett misstag när du hävdar att det skulle vara våran uppgift att bevisa att gastar inte finns. Vetenskapen är på "vår" sida med den kända materian och dess egenskaper samt biologin som sätter upp ramar för vad som kan tänka, handla och kommunicera. De som påstår att det kan komma en ande och säga "Ebenezer" måste bevisa att det finns andra sätt än de kända att kommunicera, andra sätt att påverka materia eller vad det nu kan behövas för att varje gärning som de beskriver kan ske i verkligheten och inte bara som hjärnspöke.
Det tjänar förstås healingvärldens syften att inta en offerroll där man anser sig möta en komplott från naturvetare. Antingen vill man tjäna pengar eller så vill man jättegärna tro på övernaturligheter eftersom den här världen är för komplicerad för att man ska vilja ägna sig åt naturliga under.
NEJ, jag tror inte på någon form utav spöken, gudar, andar eller liknande väsen. Det strider mot all logik och om man funderar lite på hur universum är uppbyggt så faller hela resonemanget på sin egen orimlighet.
Man kan ju fråga sig om ni som tror på detta verkligen har tänkt efter ordentligt. Som vissa redan har skrivit så är det förmodligen så att många VILL tro på det övernaturliga, för att de inte kan trivas med tanken på hur det skullle vara om inget sådant fanns.
Men visst är det roligt att höra alla dessa historier om vad folk har råkat ut för, synd bara att det aldrig verkar hända mig *cry*
hehehe kanske det :D
ok fråga din bror om det finns vit t-shirt som han gillar jätte mkt.
glöm inte att fråga han ok?
Om han ska fråga runt alla i sin omgivning är ju sannolikheten rätt stor att någon plötsligt har en vit t-shirt som han/hon gillar mycket.
:sleep:
Markus H
2006-01-04, 10:45
Men visst är det roligt att höra alla dessa historier om vad folk har råkat ut för, synd bara att det aldrig verkar hända mig *cry*
Det verkar som att man måste tro på "saker och ting" för att det ska hända ngt liknande...
Vet dock inte riktigt vart jag står i den här frågan.
Hr kanske en liten teori om att vi lever i en multidimetionell värld.... men mest för att det skulle vara ganska coolt. Så att de "spöken" som vissa säger sig se är egentligen ngn från en annan dimention som "lyser" igenom.... men detta är inget jag tror på om jag ska vara ärlig, vore bara lite häftigt om det var så.
Det verkar som att man måste tro på "saker och ting" för att det ska hända ngt liknande...
Vet dock inte riktigt vart jag står i den här frågan.
Hr kanske en liten teori om att vi lever i en multidimetionell värld.... men mest för att det skulle vara ganska coolt. Så att de "spöken" som vissa säger sig se är egentligen ngn från en annan dimention som "lyser" igenom.... men detta är inget jag tror på om jag ska vara ärlig, vore bara lite häftigt om det var så.
Du bekräftar ju bara det jag skrev ytterligare :love:
Markus H
2006-01-04, 10:54
Du bekräftar ju bara det jag skrev ytterligare :love:
:thumbup: ja!
Det var ju därför jag quotade dig, för att jag höll med.. :)
Bevisa för mig att jag inte är den enda som existerar och nånsin gjort det :thumbup:
Hade du tänkte efter lite hade du förstått att mitt argument, precis som "era" inte fungerar. Man (ska) inte behöva bevisa att något inte är.
Berguven
2006-01-04, 18:29
Hade du tänkte efter lite hade du förstått att mitt argument, precis som "era" inte fungerar. Man (ska) inte behöva bevisa att något inte är.
Nu är det till och med så att det inte går att motbevisa något som inte finns.
Nu är det till och med så att det inte går att motbevisa något som inte finns.
Det beror på hur man definierar det hela, och vad det handlar om.
Be dom ta bort all elektrisk apparatur nära sängen. Tro det eller ej men vissa elektromagnetiska strålningar kan ge upphov till hallucinationer och förnimmelser av möte med gud/jesus/utomjordingar.
För mer info sök om Neuroteologi. Finns t.om. elektromagnetiska hjälmar byggda för att framkalla såna här situationer.
Jag gillar abstraktionsgraden mina herrar, det kan dessutom aldrig bli för mycket negationer i ett resnemang.
Jag tror man skall vara öppen även för sådant som går utanför dagens vetenskapliga position.
Tricklev
2006-01-04, 21:22
För cirka 4årsedan när min syster fortfarande levde hoss oss hade hon ett stort problem, folk som gick på toa under natte väckte henne. Och eftersom min lillebrorsa var en enorm nattkissare blev det många bråk på morgonen om detta.
Flera nätter och många kissturer senare så gick min broder ner (istället för på över toan) svängde höger nedanför trappan och gick in i tvättstugan och urinerade över våra tvättkorgar (tur att jag var bortrest och inte hade kläder där i) när morsan då halft vaknar upp (hennes rum är i närheten av tvättstugan) frågar hon vad han har gjort, varpå han svarar "varit på toa". Dagen efter märker dom att han hade kissat över alla kläder.
När jag var cirka 9år så fanns det en bro som var so oerhört läbbig att gå över, på kvällen, flera gånger när jag var påväg hem ifrån polarn och gick över bron kännde jag hur jag blev iaktagen och förföljd. (Vilket jag självklart aldrig blev.)
ZOMG! SPÖKEN!
Du gör ett misstag när du hävdar att det skulle vara våran uppgift att bevisa att gastar inte finns. Vetenskapen är på "vår" sida med den kända materian och dess egenskaper samt biologin som sätter upp ramar för vad som kan tänka, handla och kommunicera. De som påstår att det kan komma en ande och säga "Ebenezer" måste bevisa att det finns andra sätt än de kända att kommunicera, andra sätt att påverka materia eller vad det nu kan behövas för att varje gärning som de beskriver kan ske i verkligheten och inte bara som hjärnspöke.
Det tjänar förstås healingvärldens syften att inta en offerroll där man anser sig möta en komplott från naturvetare. Antingen vill man tjäna pengar eller så vill man jättegärna tro på övernaturligheter eftersom den här världen är för komplicerad för att man ska vilja ägna sig åt naturliga under.
Ja, självklart, förutsatt att vi ser till DIN åsikt så ligger bevisbördan på de som tror på spöken osv. Jag kan dock likväl ändå, med anledning av vetenskapen hit och materia dit köpa att merparten av bevisbördan mycket väl skulle kunna komma att drabba den troende sidan, även om det måste tilläggas att det absolut inte finns något som säger att så måste vara fallet, vilket du säkert är medveten om. Jag accepterar resonemanget, inte främst men om inte annat isåfall för att jag är väl medveten om att du aldrig någonsin skulle backa förrän du fått rätt ;)
Nu tror jag visserligen inte på andar eller andra dimensioner (fast det är å andra sidan inte första gången jag pratar för något jag inte alls känner för om en säger), utan tyckte snarare att vissas resonemang verkade lite ihåliga, varför jag försökte bemöta den ofta förekommade frasen "det finns inte, för det kan inte bevisas". Ungefär.
Du snackar ofta om offerroller som t.ex. i feta-barn-tråden. En roll består i mitt tycke av en eller flera egenskaper som man inte besitter, utan bara låtsas ha. dvs. att spela en roll. Då är ju frågan isådana fall om man verkligen ÄR eller bara SPELAR offer? Jag gillar inte själva ordet såsom du använder det men anser att jag i nämnda fetto-tråden föll offer för förlöjligande med anledning av min låga ålder, alltså inte spelade.
Hade du tänkte efter lite hade du förstått att mitt argument, precis som "era" inte fungerar. Man (ska) inte behöva bevisa att något inte är.
Nej jag förstår dig i den punkten, men jag tycker inte att man heller kan säga(bevisa) att något inte är för att man inte kunnat bevisa det (ännu)
Däremot kan man välja att inte tro på det, men man kan aldrig säga att spöken inte finns förrän man motbevisat det (vilket förmodligen är omöjligt)
klurigt, men handla inte diskussionen om egentligen från början om vad vi tror?
Som jesse säger så tycker jag också att det verkar orimligt, med den kunskapen vi har om universum och om naturlagar att andar/väsen/spöken kan existera.
Men där finns ett starkt argument - tycker jag - till att där är något stort vi har missat.
Nämligen att vi, inte bara väljer (som följd av orsak och verkan i hjärnan) våra handlingar utan även upplever vår omgivning.
Vi är individer(iaf vet jag med säkerhet att Jag är det, resten av er kan jag inte uttala mig med 100% säkerhet, men antar att ni också är det) och inte bara sammansatta av grundämnen i ett extremt komplicerat nätverk.
Jag är helt övertygad om att det är teoretiskt möjligt att "bygga" en människa med material och avancerad programmering som skulle agera som en vanlig människa, "bli förälskad", "fastna för en viss hobby", "berätta skämt". Problemet är att denna människa inte egentligen är en individ och har inga känslor utan är egentligen bara en avancerad dator, hur mänsklig den än må verka.
Jag tror att våra kroppar (inklusive våra hjärnor) är ett medium vi har för att våra själar (vi) ska kunna uppleva världen lättare.
Att själen existerar är än så länge bara en teori och har inte kunnat bevisats än.
Och innan någon säger att jag sett för mycket på bladerunner och matrix etc. så är det sånt här jag grubblat på hela mitt liv (kommer ihåg att jag redan som 2åring hade liknande funderingar om livet) och inte något jag blivit influerad av från TV eller religion.
Men vad det krånglas. Man kan inte bevisa någonting! Vad är det som säger att hela vårt universum inte sitter som en skitpartikel på en levande jätte, eller nåt skit. Vi kanske bara drömmer att vi finns?
HerrArne
2006-01-04, 22:47
Ni som ifrågasätter den vetenskapen i denna tråd...
Om ni nu vill förkasta vetenskapens metodik, är ni då också villiga att acceptera följderna av detta?
Är det OK att konstruera en motorvägsbro/ett höghus/en buss/ett flygplan och istället för materiallära, hållfasthet och beräkningar förlita sig på en kristallkula? Samt skylla på att det spökar när det brakar åt H-E?
Kan man tänka sig att jag säljer er varsin storbilds-TV (70", minst!) som tyvärr inte fungerar om ni inte varit tillräckligt duktiga på att blidka era lokala förfädersandar. Inga pengar tillbaka, det är ju era andar...
I båda fallen ligger naturligtvis, enligt era respektive resonemang, bevisbördan hos den som inga andar ser...
:angel:
Herrarne: Vet inte om du med din post inkluderar mig för jag förkastar verkligen inte vetenskapen och dess tillvägagångssätt. Vetenskapen är ett utmärkt sätt att ta reda på saker och fastställa hur saker och ting ligger till.
Men eftersom det finns mycket kvar att ta reda på så får man lov att välja att tro det ena eller det andra om saker och ting som ännu inte bevisats.
Jag själv blir irriterad på idioter som försöker förkasta vetenskapen helt bara för att den inte kunnat förklara vissa fenomen. Tålamod ffs!
Sen finns ju folk som faktiskt på allvar tror att jorden är 5000 år gammal efter tolkningar ur bibeln.
Catstyle
2006-01-04, 23:10
Ni som ifrågasätter den vetenskapen i denna tråd...
Om ni nu vill förkasta vetenskapens metodik, är ni då också villiga att acceptera följderna av detta?
Är det OK att konstruera en motorvägsbro/ett höghus/en buss/ett flygplan och istället för materiallära, hållfasthet och beräkningar förlita sig på en kristallkula? Samt skylla på att det spökar när det brakar åt H-E?
Kan man tänka sig att jag säljer er varsin storbilds-TV (70", minst!) som tyvärr inte fungerar om ni inte varit tillräckligt duktiga på att blidka era lokala förfädersandar. Inga pengar tillbaka, det är ju era andar...
I båda fallen ligger naturligtvis, enligt era respektive resonemang, bevisbördan hos den som inga andar ser...
:angel:
:bow: :bow: :bow:
Men vad det krånglas. Man kan inte bevisa någonting! Vad är det som säger att hela vårt universum inte sitter som en skitpartikel på en levande jätte, eller nåt skit. Vi kanske bara drömmer att vi finns?
Så retarderat med sådana resonemang, om om om om om kanske kanske kanske, visst du får tro vad du vill, men va tyst om det ;)
Dissector
2006-01-05, 06:02
Jag undrar bara, när det pratas om "vetenskap framför det och dedär" och "vetenskap eller hokus pokus" o.s.v.. Vad lite mer specifikt är det vetenskapen säger emot exempelvis andar och andra dimensioner o.s.v?
Men vad det krånglas. Man kan inte bevisa någonting! Vad är det som säger att hela vårt universum inte sitter som en skitpartikel på en levande jätte, eller nåt skit. Vi kanske bara drömmer att vi finns?
Det där e ju sjukt.. hur kan man då drömma? Drömma i en dröm.. doesn't make sense!
Du snackar ofta om offerroller som t.ex. i feta-barn-tråden. En roll består i mitt tycke av en eller flera egenskaper som man inte besitter, utan bara låtsas ha. dvs. att spela en roll. Då är ju frågan isådana fall om man verkligen ÄR eller bara SPELAR offer? Jag gillar inte själva ordet såsom du använder det men anser att jag i nämnda fetto-tråden föll offer för förlöjligande med anledning av min låga ålder, alltså inte spelade.
Då kanske det vore på sin plats att förklara vad jag menar. Med offerroll menar jag att man tar exempelvis ett angrepp på sin person och förstorar upp det till orimliga proportioner. Det var exakt vad du gjorde i den tidigare tråden, istället för att argumentera för din sak så gick sirenen om hur illa Grahn behandlat dig. Kanske inte medvetet, eller så tog du verkligen illa vid dig. I vilket fall flyttade ditt fokus från sakfrågan till angreppet vilket kanske vann sympatier i något läger men för de flesta så slog du endast ytterligare en spik i kistan till ditt redan då döende resonemang.
Offermentaliteten är inget jag sett så mycket av just i denna tråd utan på andra håll. Man säger sig vara förlöjligad av "vetenskapen", vilket man också är ibland, debatten är inte fri från smuts, jag har själv begått endel övergrepp på denna front. Då kan man sedan hävda att denna hätska attityd från sina motståndare bottnar i rädsla för det övernaturliga och brist på argument.
Jag tog en funderare på varför jag själv är så tveksam till det vi kalla peusdovetenskap, det borde ju vara upp till var och en att hitta en saliggörande tro. Min rädsla är att ett betydande bränsle för hela företeelsen är en misstro mot konventionell vetenskap och dess undersökningmetod vilket på lång sikt inte är bra. Glappet mellan gemene man och forskarvärlden är tillräckligt stort som det är utan att vi sätter tro till kristallterapi. Den riktiga världen är väldigt komplicerad och det kan kännas bekvämt att fördjupa sig i påhittade förenklingar.
De två världarna kanske kan samexistera så min oro är obefogad, jag kanske till och med gör forskarvärlden en otjänst genom att verka överlägsen, men jag är fortfarande böjd åt att den kritiskt granskande hållningen är en bristvara och att allt måste göras för att propagera för den.
EDIT: Det sitter flera stycken uppe och diskuterar detta klockan 06 på morgonen, gott att se!
Jag tror på spöken. Vetenskap och vetenskap. Man ser vad man ser, man känner vad man känner och vet vad man upplevt. Skitsamma om folk är skeptiska.
Jag tror på spöken. Vetenskap och vetenskap. Man ser vad man ser, man känner vad man känner och vet vad man upplevt. Skitsamma om folk är skeptiska.
Jag såg att du lånade 1.000.000 av mig.
Scratch89
2006-01-05, 14:24
Jag såg att du lånade 1.000.000 av mig.
Dåligt och löjligt argument.
Dåligt och löjligt argument.
För att?
Dessutom är det inget argument, utan ett påstående.
Antingen vill man tjäna pengar eller så vill man jättegärna tro på övernaturligheter eftersom den här världen är för komplicerad för att man ska vilja ägna sig åt naturliga under.
Du missar alternativet där man tror på övernaturligheter fast man kansken inte bestämt sig för att man så "jättegärna" vill. Jämför t.ex. människor som är rädda för spöken (vilket är fler än man tror, i synnerhet är de fler än man tror bland personer som samtidigt uppger att de INTE tror på spöken) - de tror uppenbarligen att spöken finns, men det verkar ju inte som de egentligen så "jättegärna" skulle vilja att de gjorde det (vissa masochister möjligen undantagna). Alla trosföreställningar/idéer/vanföreställningar/uppfattningar/teorier man har är ju inte resultatet av medvetna överläggningar. Förstår du vart jag vill komma?
Man säger sig vara förlöjligad av "vetenskapen", vilket man också är ibland, debatten är inte fri från smuts ...
"Biskop Brask är vår bäste vän" som det heter. Tur för dig att du tog med den sista bisatsen ... ;) Faktum är att det bland "vetenskapens" reperesentanter finns åtskilliga som egentligen är mycket mindre intresserade av att föra en diskussion än av att kasta skit på sina motståndare. Tyvärr. :(
Det blir alltid intressant när man i en diskussion om trosföreställningar börjar anföra beviskrav, och försöka skjuta över bevisbördan på varandra. Ligger det inte liksom i själva konceptet "trosföreställning" att det är något man TROR på utan att man påstår att man har oomtvistliga bevis för att ens tro är sann? Att några (många) väljer att tro att sådant de inte själva har sett (t.ex. spöken), eller sådant ingen som de anser trovärdig har sett/tror på inte existerar behöver inte betyda att de har rätt i större utsträckning än de som tror. Det blir lite som när man diskuterar gudstro kontra ateism; ingen har bevisat att någon gud existerar, men ingen har heller lyckats bevisa att någon gud INTE existerar, vilket ger att ingendera uppfattningen egentligen kan sägas ligga närmare "facit" än den andra. Vilket ofta förbises (ignoreras?) i diskussionen, där man gärna vill framhålla uppfattningen "det finns inget som vi inte har sett" (typ) som den mest "vetenskapliga". Ironiskt nog finns det ju dessutom många framstående naturvetenskapsmän/forskare som tror både på gud och spöken och en hel del annat, utan att tycka att det är något problem m.a.p. deras sysselsättning.
Det blir alltid intressant när man i en diskussion om trosföreställningar börjar anföra beviskrav, och försöka skjuta över bevisbördan på varandra. Ligger det inte liksom i själva konceptet "trosföreställning" att det är något man TROR på utan att man påstår att man har oomtvistliga bevis för att ens tro är sann? Att några (många) väljer att tro att sådant de inte själva har sett (t.ex. spöken), eller sådant ingen som de anser trovärdig har sett/tror på inte existerar behöver inte betyda att de har rätt i större utsträckning än de som tror. Det blir lite som när man diskuterar gudstro kontra ateism; ingen har bevisat att någon gud existerar, men ingen har heller lyckats bevisa att någon gud INTE existerar, vilket ger att ingendera uppfattningen egentligen kan sägas ligga närmare "facit" än den andra. Vilket ofta förbises (ignoreras?) i diskussionen, där man gärna vill framhålla uppfattningen "det finns inget som vi inte har sett" (typ) som den mest "vetenskapliga". Ironiskt nog finns det ju dessutom många framstående naturvetenskapsmän/forskare som tror både på gud och spöken och en hel del annat, utan att tycka att det är något problem m.a.p. deras sysselsättning.
Självklart vill man ha bevis, vilken vettig människa vill inte det? Jag vill iaf veta varför jag ska "tro" på något, oavsett om det är gud, spöken, aktietips eller tv-köp. Att andra sen tror på allt möjligt gör inte dessa saker mer sanna än om ingen skulle tro på dem.
Vet inte om jag tycker att man ska blanda ihop att tro på gud och att tro på spöken iofs. Det känns inte som om de spelar i samma liga.
Spöken är ju något som om de nu existerade borde gå att observera och bevisa existensen av, religioner är en annan form av tro.
Självklart vill man ha bevis, vilken vettig människa vill inte det? Jag vill iaf veta varför jag ska "tro" på något, oavsett om det är gud, spöken, aktietips eller tv-köp. Att andra sen tror på allt möjligt gör inte dessa saker mer sanna än om ingen skulle tro på dem.
VILL HA, ja, men att man vill ha det är ju inte samma sak som att man kan kräva det, eller att det är möjligt att få. Hur bevisar du t.ex. att tankar finns? Men det lär inte vara så många som tror att tankar INTE finns, trots de uppenbara svårigheterna med bevisen (något som jag dock bara tror och inte har några vattentäta bevis för). Aktiemarknaden om något är väl f.ö. en arena där det "tros" vilt i alla möjliga riktningar - jag skulle säga att det är ofrånkomligt i en bransch som bygger på att förutsäga (läs: gissa) saker som kan komma att hända i framtiden, men det är klart att man kan tycka olika om den saken också.
Vet inte om jag tycker att man ska blanda ihop att tro på gud och att tro på spöken iofs. Det känns inte som om de spelar i samma liga.
Bara om man tror på det ena, men inte på det andra, väl (Med "tro på" avser jag har just bara "tro på", utan bibetydelsen "tillbe/dyrka". Även bland de mest övertygade "spökförespråkarna" lär det vara få som direkt TILLBER dem.)?
Spöken är ju något som om de nu existerade borde gå att observera och bevisa existensen av, religioner är en annan form av tro.
Nja, det är väl en fråga om vad man anser är "observera" och "bevisa". Det finns ju massor av människor som säger sig just ha observerat spöken, men en rätt vanlig reaktion på detta är väl, om jag inte tar helt fel, att den som får det berättat för sig säger att personen sett fel, råkat ut för något optiskt fenomen, hallucinerat, hittar på etc. Så vem skall ha "observerat" för att "observationen" skall kunna anses giltig? Vad gäller bevisargumentet har jag redan skrivit om det här ovanför. Och - bevisa hur?
VILL HA, ja, men att man vill ha det är ju inte samma sak som att man kan kräva det, eller att det är möjligt att få. Hur bevisar du t.ex. att tankar finns? Men det lär inte vara så många som tror att tankar INTE finns, trots de uppenbara svårigheterna med bevisen (något som jag dock bara tror och inte har några vattentäta bevis för). Aktiemarknaden om något är väl f.ö. en arena där det "tros" vilt i alla möjliga riktningar - jag skulle säga att det är ofrånkomligt i en bransch som bygger på att förutsäga (läs: gissa) saker som kan komma att hända i framtiden, men det är klart att man kan tycka olika om den saken också.
Självklart kan man och bör man kräva bevis, varför inte? Tankar är något alla har och kan relatera till, precis som mycket annat abstrakt. Aktierna vara bara ett exempel, jag har ingen aning om hur det fungerar i detalj.
Tankar är något alla har och kan relatera till, precis som mycket annat abstrakt.
Ja,men är det egentligen ett bevis för att de finns? Och vad har du för den delen för bevis för att de verkligen är något som alla har och kan relatera till ...?
(för att upprepa argument som redan framförts i tråden, tror jag)
F.ö. tror jag egentligen att du fattar vart jag vill komma, att vi sedan kanske inte har samma åsikt om vad som finns och inte är en annan sak.
Ja,men är det egentligen ett bevis för att de finns? Och vad har du för den delen för bevis för att de verkligen är något som alla har och kan relatera till ...?
(för att upprepa argument som redan framförts i tråden, tror jag)
F.ö. tror jag egentligen att du fattar vart jag vill komma, att vi sedan kanske inte har samma åsikt om vad som finns och inte är en annan sak.
När man måste ta fram filosofiska resonemang a la "om ett träd faller i skogen och ingen är där, ger det då ifrån sig något ljud", tycker jag är ett ganska bra bevis på att saken inte existerar.
Vetenskap använder sig av logiska resonemang, det är något helt annat.
Bara om man tror på det ena, men inte på det andra, väl (Med "tro på" avser jag har just bara "tro på", utan bibetydelsen "tillbe/dyrka". Även bland de mest övertygade "spökförespråkarna" lär det vara få som direkt TILLBER dem.)?
Tror inte på ngt av dem och jag tycker inte de sorterar i samma liga. Religion är mer än existensen av en gudsperson medans spökfrågan är begränsad till existensen av ett isf naturligt fenomen.
Nja, det är väl en fråga om vad man anser är "observera" och "bevisa". Det finns ju massor av människor som säger sig just ha observerat spöken, men en rätt vanlig reaktion på detta är väl, om jag inte tar helt fel, att den som får det berättat för sig säger att personen sett fel, råkat ut för något optiskt fenomen, hallucinerat, hittar på etc. Så vem skall ha "observerat" för att "observationen" skall kunna anses giltig? Vad gäller bevisargumentet har jag redan skrivit om det här ovanför. Och - bevisa hur?
Det finns massor av människor som säger sig ha sett Elvis, Jesus, spöken, utomjordingar etc etc på diverse platser och rotfrukter. Det betyder inte att det observerats av kritiska granskare. Trovärdighet är alltså centralt för att bli trodd( no shit ).
Ska man använda enbart vittnesmål och hörsägen som bevis så är det ganska lätt att bevisa det mesta. Forskare har ju tom lyckats plantera barndomsminnen hos folk genom antydningar, minnen av saker som de aldrig upplevt.
När man måste ta fram filosofiska resonemang a la "om ett träd faller i skogen och ingen är där, ger det då ifrån sig något ljud", tycker jag är ett ganska bra bevis på att saken inte existerar.
Be my guest (f.ö. vet jag inte hur filosofiskt det där resonemanget egentligen är; känns som om det härrör från en tid då man inte riktigt visste vad ljud är).
Vetenskap använder sig av logiska resonemang, det är något helt annat.
Logik är en sorts filosofi, har du tänkt på det? :D
Allvarligt talat så är ju ett logiskt resonemang inte nödvändigtvis en sanning; även en oantastlig slutledning blir ju felaktig i slutänden om premisserna den byggde på är fel. Och det är ju rätt många av de uppfattningar som ansetts vara "vetenskapliga sanningar" som ändrat status genom historien, i och med att kunskapen utökats/förändrats.
Det finns massor av människor som säger sig ha sett Elvis, Jesus, spöken, utomjordingar etc etc på diverse platser och rotfrukter. Det betyder inte att det observerats av kritiska granskare. Trovärdighet är alltså centralt för att bli trodd( no shit ).
Jo visst. Jag säger inte heller att allt som sägs eller ses är sant. Men någonstans gör ju var och en ett val när det gäller vad (och vem) man väljer att anse som trovärdigt. Dessutom har ju knappast allt vi till vardags väljer att "tro på" iakttagits av några "kritiska granskare" (ett ganska vanligt uttalande när olika forskningsrapporter presenteras är ju som bekant "varför forskar man egentligen om sådant som alla redan vet?").
High1ander
2006-01-05, 15:41
Jultomten finns, tyvärr har vi inte teknik att kunna se honom på vår radar då han åker genom luften på julaftonen och juldagen. Men bara för att vi inte har tekniken så finns han ju självklart, fråga bara alla barn, de vet.
Klart det KAN finnas "övernaturliga" grejer, men lycka till att bevisa det eller få det vetenskapligt.
Idag för att något ska bevisas så måste det finnas instrument för att kunna bevisa det fel.
Man kan t.ex. bevisa att månen inte är gjord av grön ost, för man kan bl.a. åka till månen.
Men man kan inte motbevisa saker som "osynliga spagettimonster styr världen"...
Jo visst. Jag säger inte heller att allt som sägs eller ses är sant. Men någonstans gör ju var och en ett val när det gäller vad (och vem) man väljer att anse som trovärdigt. Dessutom har ju knappast allt vi till vardags väljer att "tro på" iakttagits av några "kritiska granskare" (ett ganska vanligt uttalande när olika forskningsrapporter presenteras är ju som bekant "varför forskar man egentligen om sådant som alla redan vet?").
Javisst, ska man ta allt till hård granskning kommer man rätt snart fram till att man inte säkert vet något alls( allt jag vet är att jag inget vet ).
En vacker, eller eventuellt en mulen, dag kanske vi kan bevisa spöken och/eller ngn religion.
För mig ter sig det dock som att spöken om de nu existerar borde vara lättare att bevisa än tex Gud.
Ja,men är det egentligen ett bevis för att de finns? Och vad har du för den delen för bevis för att de verkligen är något som alla har och kan relatera till ...?
(för att upprepa argument som redan framförts i tråden, tror jag)
Det är inget godtagbart bevis egentligen (för mig iaf), men det finns undantag. Abstrakta saker som de flesta kan relatera till känns tämligen onödiga att bevisa, som t.ex våra sinnen. Det (mesta) går iof att bevisa rätt lätt med ett antal tester också, vilket inte går att göra med t.ex spöken / gud.
Jultomten finns, tyvärr har vi inte teknik att kunna se honom på vår radar då han åker genom luften på julaftonen och juldagen. Men bara för att vi inte har tekniken så finns han ju självklart, fråga bara alla barn, de vet.
Iofs behöver du ju bara dra av masken på närmsta tomte som ger dig julklappar för att partiellt bevisa att tomten inte finns då det sägs vara vad han gör. Bör testas när man är barn han kanske inte besöker vuxna barn.
Man kan t.ex. bevisa att månen inte är gjord av grön ost, för man kan bl.a. åka till månen.
Problemet är ju att det bara "bevisar" ngt för den som åkte, du vet ju fortfarande inte mer än att han säger det och du grundar alltså ditt vetande på hans trovärdighet.
Pudzianovski
2006-01-05, 15:48
Problemet är ju att det bara "bevisar" ngt för den som åkte, du vet ju fortfarande inte mer än att han säger det och du grundar alltså ditt vetande på hans trovärdighet.
Driver du med oss?
Driver du med oss?
Nej inte alls, varför tror du det?
Logik är en sorts filosofi, har du tänkt på det? :D
Allvarligt talat så är ju ett logiskt resonemang inte nödvändigtvis en sanning; även en oantastlig slutledning blir ju felaktig i slutänden om premisserna den byggde på är fel. Och det är ju rätt många av de uppfattningar som ansetts vara "vetenskapliga sanningar" som ändrat status genom historien, i och med att kunskapen utökats/förändrats.
Helt rätt att ett logiskt resonemang inte nödvändigtvis är sant, och det har som du säger bevisats många gånger. Men att bygga upp en tro (för att inte tala om de som påstår att det är en vetenskap) så behövs något mer än bara vittnesmål och kvacksalvare. Det är där jag menar att ett vetenskapligt logiskt resonemang skiljer sig avsevärt och jag gillar därför inte ihopblandningen.
Pudzianovski
2006-01-05, 15:53
Nej inte alls, varför tror du det?
Men det funkar ju inte så när man åker till månen.
Ett antal tester görs. De baserar inte allt på att någon satt sin fot på månen och säger att den inte är gjord av ost. Mest det jag reagerade över. (fast jag kanske missade ngt i tråden)
Inte för att jag inte hade tyckt det varit intressant om månen verkligen var gjord av en gammal lagrad Gouda.
Men det funkar ju inte så när man åker till månen.
Ett antal tester görs. De baserar inte allt på att någon satt sin fot på månen och säger att den inte är gjord av ost. Mest det jag reagerade över. (fast jag kanske missade ngt i tråden)
Inte för att jag inte hade tyckt det varit intressant om månen verkligen var gjord av en gammal lagrad Gouda.
Nog vet jag det men jag tror inte du riktigt förstår vad jag menar, kanske mitt fel jag brukar vara för kortfattad.
Det är fortfarande kunskap som du erhåller från någon annan eller några andra, som det mesta vi tycker oss veta så baseras det egentligen bara på att någon trovärdig sagt det till oss. Månen tror vi är en bit sten som cirkulerar runt jorden därför att vi bedömer att informationen kommer från en trovärdig källa samt att det åter rimligt i samband med all den annan kunnskap vi redan besitter. Jag tex har aldrig sett en blåval, jag säger mig dock veta att de finns( om japan och norge slutar forska om det snart dvs) men det beror ju bara på att jag inte har sett någon orsak att betvivla de källor som påstått just detta. Rimlighet och trovärdighet har alltså gett mig vetskap om något, men strikt sett är det ju inte att veta något.
Allvarligt talat så är ju ett logiskt resonemang inte nödvändigtvis en sanning; även en oantastlig slutledning blir ju felaktig i slutänden om premisserna den byggde på är fel. Och det är ju rätt många av de uppfattningar som ansetts vara "vetenskapliga sanningar" som ändrat status genom historien, i och med att kunskapen utökats/förändrats.
Vad skönt att Tolkia kommer in i tråden så vi får något annat än korta inlägg av typen "vetenskap schetenskap", ditt namn borgar för kvalitet.
Logiskt resonemang är inte en sanning förutsatt att de axiom den bygger på är falska, men då krävs ju att vi ikullkastar det mesta av känd vetenskap bara för att ge utrymme åt eventuella spöken. Den typen av kritisk granskning och logiska resonemang baserat på känd fakta de bästa sättet hittills att idka omvärldsforskning, och jag har fortfarande inte sett någon anledning att byta till en mer öppen hållning där man inte kategoriskt förnekar det icke-bevisade.
Dina exempel får mig faktiskt att inte alls förstå vad du är ute efter, tankar är ju faktiskt påvisbara så vi kan sätta upp premisserna för en tankes existens, nämligen en i den kända världen existerande hjärna. Vidare är aktiemarknaden ett spel, det finns ingen som påstår att den följer ett logiskt mönster men det kan finnas något intressant just med det exemplet. Nämligen att marknaden för en observatör kommer verka slumpmässig och en viss kurs följer från dag till dag random walk, men kanske bara som ett resultat av att vi inte har matematiken för att hantera alla inparametrar och kaosberäkningar. Var det vad du var ute efter så är jag gärna med och utvecklar den teorin.
Slutligen så bevisar folk som är rädda för spöken trots att de inte vill tro på dem inget annat än att det existerar patologiska vanföreställningar.
Pudzianovski
2006-01-05, 16:04
Nog vet jag det men jag tror inte du riktigt förstår vad jag menar, kanske mitt fel jag brukar vara för kortfattad.
Det är fortfarande kunskap som du erhåller från någon annan eller några andra, som det mesta vi tycker oss veta så baseras det egentligen bara på att någon trovärdig sagt det till oss. Månen tror vi är en bit sten som cirkulerar runt jorden därför att vi bedömer att informationen komemr från en trpvärdig källa samt att det åter rimligt i samband med all den annan kunnskap vi redan besitter. Jag tex har aldrig sett en blåval, jag säger mig dock veta att de finns men det beror ju bara på att jag inte har sett någon orsak att betvivla de källor som påstått just detta. Rimlighet och trovärdighet har alltså get mig vetskap om något, men strikt sett är det ju inte att veta något.
Fast månen är i någon mån konstant. Den finns alltid där och du kan alltid åka dit. Du ser den hela tiden.
Det gäller inte "spöken".
En blåval är också konstant. Den finns och man KAN åka och se den. Man kan oxå ta kort på den. Se rester (skelett mm).
Detta gäller inte heller spöken.
Att Grahn existerar är dock yttersr troligt.
:thumbup:
Helt rätt att ett logiskt resonemang inte nödvändigtvis är sant, och det har som du säger bevisats många gånger. Men att bygga upp en tro (för att inte tala om de som påstår att det är en vetenskap) så behövs något mer än bara vittnesmål och kvacksalvare. Det är där jag menar att ett vetenskapligt logiskt resonemang skiljer sig avsevärt och jag gillar därför inte ihopblandningen.
Nu kan jag inte editera, men ni som läser förstår givetvis att det har smygit sig in ett fatalt syftningsfel. För att bygga upp en tro verkar det räcka utmärkt med kvacksalvare och vittnesmål. Det var för att kunna påstå att något finns som jag syftade på.
Fast månen är i någon mån konstant. Den finns alltid där och du kan alltid åka dit. Du ser den hela tiden.
Det gäller inte "spöken".
Håller med :) jag belyste väl mer filosofi om vetande än betvivlade månens sammansättning.
En blåval är också konstant. Den finns och man KAN åka och se den. Man kan oxå ta kort på den. Se rester (skelett mm).
Detta gäller inte heller spöken.
Jag tror inte heller på spöken, inte ens av blåval. :)
Att Grahn existerar är dock ytters troligt.
:thumbup:
Vissa menar att jag är helt omöjlig så jag kontrollerar nog i spegeln varje morgon att jag faktiskt finns.
High1ander
2006-01-05, 16:15
Problemet är ju att det bara "bevisar" ngt för den som åkte, du vet ju fortfarande inte mer än att han säger det och du grundar alltså ditt vetande på hans trovärdighet.
Nej, jag kan inte lita på min syn heller, eller min hörsel, känsel, osv... Du är inne på filosofi nu. Jag känner inte för att blanda äpplen och päron så jag skippar filosofisnacket och fortsätter med vetenskapssnacket.
Som sagt för att något ska vara vetenskapligt bevisat så måste det finnas tester för att motbevisa teorin.
Men jag säger inte att demoner, djävulen och Gud inte finns. Man kan bara inte bevisa det i dagsläget. Dröjde länge tills man kunde bevisa svarta hål, ändå har många trot på dem länge. Man kan dock fortfarande inte helt bevisa dem, bara anta genom väl stödda teorier.
Men angående månen så kan ju de vise presentera en rad rimlighetsbevis för oss som inte varit där. Man kan t.ex. gå ut med en stjärnkikare och observera månens bana, och således bevisa att det är objekt i rymden likt vår egen jord. Man kan sedan göra det begripligt för oss hur den svävar runt vår jord och med matematik bestämma en storlek och andra geometriska data. När man sedan gjort allt detta kan några gravitationsexpriment med ostar genomföras för att se ifall någon ost är tillräckligt kompakt för att generera ett gravitationsfält tillräckligt starkt för att påverka vettnet på jorden. Man skulle även kunna låta en ost åldras i 6000 år eller mer (valde 6000 så vi kan övertyga alla som tror på kristna genesis).
Det jag tänkte komma till efter all utsvävning var iallafall det att även om jag inte kan resa till månen kan bevis för dess existens läggas fram som kritiskt kan granskas med kända fakta som hjälpmedel. Mikrokosmos kan bevisas på samma sätt, bevisen för att ha hittat en partikel granskas av de som förstår att granska dem, så att lögner kräver en allomfattande komplott för att hålla i längden.
Pudzianovski
2006-01-05, 16:25
Men angående månen så kan ju de vise presentera en rad rimlighetsbevis för oss som inte varit där. Man kan t.ex. gå ut med en stjärnkikare och observera månens bana, och således bevisa att det är objekt i rymden likt vår egen jord. Man kan sedan göra det begripligt för oss hur den svävar runt vår jord och med matematik bestämma en storlek och andra geometriska data. När man sedan gjort allt detta kan några gravitationsexpriment med ostar genomföras för att se ifall någon ost är tillräckligt kompakt för att generera ett gravitationsfält tillräckligt starkt för att påverka vettnet på jorden. Man skulle även kunna låta en ost åldras i 6000 år eller mer (valde 6000 så vi kan övertyga alla som tror på kristna genesis).
Det jag tänkte komma till efter all utsvävning var iallafall det att även om jag inte kan resa till månen kan bevis för dess existens läggas fram som kritiskt kan granskas med kända fakta som hjälpmedel. Mikrokosmos kan bevisas på samma sätt, bevisen för att ha hittat en partikel granskas av de som förstår att granska dem, så att lögner kräver en allomfattande komplott för att hålla i längden.
Ja, det var det jag redan sagt, fast jag använde en mening istället. :thumbup:
Ja, det var det jag redan sagt, fast jag använde en mening istället. :thumbup:
Haha, det ligger sig inte för skaparn att skriva något med få ord. ;)
Ja, det var det jag redan sagt, fast jag använde en mening istället. :thumbup:
Men.. men... jag var ju tvungen att få i detalj redogöra för min ostfalsifieringsmetodik. Och ja, jag har ett lättskrivet tangentbord.
Så retarderat med sådana resonemang, om om om om om kanske kanske kanske, visst du får tro vad du vill, men va tyst om det ;)
Vad du tycker om mig har redan framgått i ett flertal andra trådar, men hur gammal är du själv egentligen? Jag är dig ändå tacksam av den anledningen att jag får tro vad jag själv vill och kan mer än gärna sitta ner, vara tyst och se på när du bevisar att resonemanget är retarderat! :D Vi har givetvis inga belägg för att resonemanget skulle ha en koppling till utvecklingsstörning, men serre nu, vad är det du vill förmedla? Ville du visa ditt förakt mot de utvecklingsstörda eller downisharna och försöka likställa mig med dessa? Jag tycker själv inte att man härleda några resonemang till medfödda sjukdomar, vilket du uppenbarligen gör?
Eller så gör vi det enkelt och säger att jag har en sinnesfördärvande åkomma och därav inte något värde i mina åsikter så du kan återgå till att ta av dig byxorna framför kameran.
Vad du tycker om mig har redan framgått i ett flertal andra trådar, men hur gammal är du själv egentligen? Jag är dig ändå tacksam av den anledningen att jag får tro vad jag själv vill och kan mer än gärna sitta ner, vara tyst och se på när du bevisar att resonemanget är retarderat! :D Vi har givetvis inga belägg för att resonemanget skulle ha en koppling till utvecklingsstörning, men serre nu, vad är det du vill förmedla? Ville du visa ditt förakt mot de utvecklingsstörda eller downisharna och försöka likställa mig med dessa? Jag tycker själv inte att man härleda några resonemang till medfödda sjukdomar, vilket du uppenbarligen gör?
Eller så gör vi det enkelt och säger att jag har en sinnesfördärvande åkomma och därav inte något värde i mina åsikter så du kan återgå till att ta av dig byxorna framför kameran.
Jag tycker inget speciellt om dig, hur har du kommit fram till det? Resten av ditt bs orkar inte jag inte svara på.
Yankeee har legat med Big_Vik
..
..
Man skulle kunna tro att han var kvinna med alla dessa försvar på påhittade attacker mot hans person :D
Man skulle kunna tro att han var kvinna med alla dessa försvar på påhittade attacker mot hans person :D
Jag tar på mig visst ansvar, skulle aldrig förklarat "inta offerroll" så utförligt. Nu är han en tickande forumbomb som bara väntar att brisera med en salva självömkan i ditt ansikte när du minst anar det.
HerrArne
2006-01-05, 19:49
Själv har jag ju klivit av tråden nu, men vill helt OT veta vad i Big_Viks resonemang som Ynkeee anser vara bromsat?
Ty han veta väl vad retardera betyda, hmmm? :angel:
Då kanske det vore på sin plats att förklara vad jag menar. Med offerroll menar jag att man tar exempelvis ett angrepp på sin person och förstorar upp det till orimliga proportioner. Det var exakt vad du gjorde i den tidigare tråden, istället för att argumentera för din sak så gick sirenen om hur illa Grahn behandlat dig. Kanske inte medvetet, eller så tog du verkligen illa vid dig. I vilket fall flyttade ditt fokus från sakfrågan till angreppet vilket kanske vann sympatier i något läger men för de flesta så slog du endast ytterligare en spik i kistan till ditt redan då döende resonemang.
Offermentaliteten är inget jag sett så mycket av just i denna tråd utan på andra håll. Man säger sig vara förlöjligad av "vetenskapen", vilket man också är ibland, debatten är inte fri från smuts, jag har själv begått endel övergrepp på denna front. Då kan man sedan hävda att denna hätska attityd från sina motståndare bottnar i rädsla för det övernaturliga och brist på argument.
Jag presumerade att svaret skulle låta något liknande, men då det väl ändå inte är tal om någon imaginär simulerad roll, kanske du borde omformulera ditt begrepp något till förslagvis självöverdriven och överdimensionerad utsatthet? Det skulle faktiskt bli lite kul att praktisera något liknande i domstol: "Herr domare, jag vill å målsägarens vägnar yrka på skadestånd för det psykiska lidande som efterföljde den tilltalades okvädningsord". "Nej din klient får inte ett jävla skit eftersom han överdrivde sin offerroll oskäligt mycket, en riktig man ska tåla att bli kallad hora" :D
Vad som frapperar mest är dock att du av alla(!) ämnade upphöja din egen tolkning till universiell, när du allmängiltigt skrev, eller inte ens skrev, men menade, vad jag i efterhand förstått, att jag skulle tagit åt mig orimligt mycket. Du tappade kanske bort ett litet "jag tycker" där i inledningen?
Att man flyttar fokus är självklart omedvetet såväl som avsiktligt enbart av strategisk natur, det hymlar jag inte om. I vilket syfte ska man dumdristigt stanna kvar och slåss med kniv mot de pansarvagnar som försöker köra över en i ett hopplöst krig, när man istället kan vinna ett litet slag vid sidan om? ;)
Själv har jag ju klivit av tråden nu, men vill helt OT veta vad i Big_Viks resonemang som Ynkeee anser vara bromsat?
Ty han veta väl vad retardera betyda, hmmm? :angel:
Han menar att mitt resonemang är en utvecklingstörds medan jag hävdar att man kan inte härleda någon som helst sjukdom ur ett resonemang. Jag tycker också det är lite smånaivt att själv bestämma att kvinnor alltid skulle ha svårare än män att väja sig mot personangrepp. Ska vi hårdra det hela mot ytterligare dagisnivå kan vi ju se det såhär att Yankee syftar på att jag är utvecklingsstörd och feminim efter att ha läst mina inlägg och stört sig på dessa i några trådar, medan jag mer ser på honom som en blottare.
Serre, såhar jag skitkul nu :D
Själv har jag ju klivit av tråden nu, men vill helt OT veta vad i Big_Viks resonemang som Ynkeee anser vara bromsat?
Ty han veta väl vad retardera betyda, hmmm? :angel:
Jag vet så mycket som att retardera är motsatsen till accelerera. Frågan är dock om du vet vad som menas i detta fallet? :)
efter att ha läst mina inlägg och stört sig på dessa i några trådar
Överskatta inte dig själv nu.
Jag presumerade att svaret skulle låta något liknande, men då det väl ändå inte är tal om någon imaginär simulerad roll, kanske du borde omformulera ditt begrepp något till förslagvis självöverdriven och överdimensionerad utsatthet?
Jag skulle kunna, men tänker inte. Offermentalitet ett allmänt accepterat begrepp som betyder just att man snabbt ser till att bli ett offer i debatten, och ett medel för att åstadkomma detta är just överdriven utsatthet.
Vad som frapperar mest är dock att du av alla(!) ämnade upphöja din egen tolkning till universiell, när du allmängiltigt skrev, eller inte ens skrev, men menade, vad jag i efterhand förstått, att jag skulle tagit åt mig orimligt mycket. Du tappade kanske bort ett litet "jag tycker" där i inledningen?
Puh! Vilken mening.
Ja, det klart att det finns en grad av subjektivitet när man bedömer om lidandet är överdrivet hos den utsatte, och den mest välmenande menar ju att du är den med tolkningsföreträde. Men jag ogillar att skriva "jag tycker" innan precis varenda mening, för 99% av allt alla skriver är just inget annat än åsikter vilket fler borde lära sig.
Ta det hela som hjälp att bli bättre på den ädla konsten att diskutera saker på internet(tm), det tjänar inte din sak att släppa sakfrågan och hetsa upp dig offentligt över ett eventuellt personangrepp.
Överskatta inte dig själv nu.
Det där kan jag givetvis ha missuppfattat, och din attityd gentemot mig är egentigen något småsött som jag inte oroar mig för. Ber om ursäkt för blottar-grejen också, den var för att använda Grisens (Någon som vet vad fan han heter på riktigt?) uttryck, lite ovidkommande känner jag.
Det där kan jag givetvis ha missuppfattat, och din attityd gentemot mig är egentigen något småsött som jag inte oroar mig för. Ber om ursäkt för blottar-grejen också, den var för att använda Grisens (Någon som vet vad fan han heter på riktigt?) uttryck, lite ovidkommande känner jag.
Det har du med största sannolikhet gjort. Vad ska du be om ursäkt för? Tror du att jag (till skillnad från en annan) bryr mig om vad folk säger om mig? :)
Jag skulle kunna, men tänker inte. Offermentalitet ett allmänt accepterat begrepp som betyder just att man snabbt ser till att bli ett offer i debatten, och ett medel för att åstadkomma detta är just överdriven utsatthet.
Puh! Vilken mening.
Ja, det klart att det finns en grad av subjektivitet när man bedömer om lidandet är överdrivet hos den utsatte, och den mest välmenande menar ju att du är den med tolkningsföreträde. Men jag ogillar att skriva "jag tycker" innan precis varenda mening, för 99% av allt alla skriver är just inget annat än åsikter vilket fler borde lära sig.
Ta det hela som hjälp att bli bättre på den ädla konsten att diskutera saker på internet(tm), det tjänar inte din sak att släppa sakfrågan och hetsa upp dig offentligt över ett eventuellt personangrepp.
Det var något nytt för mig. Du får jättegärna berätta lite mer om detta, om du inte lackat alltför mycket vill säga. Vad driver en människa till detta, vem vill vara ett offer och vad tjänar man på det?
:D
Ädel det vete klåen, men tackar så mycket då! :thumbup: Fast hetsa upp mig tycker jag minsann inte, egentligen har jag haft väldigt kul. :) Men man ska alltså hellre hålla käften även om det är frestande att komma med något ovidkommande?
Logiskt resonemang är inte en sanning förutsatt att de axiom den bygger på är falska, men då krävs ju att vi ikullkastar det mesta av känd vetenskap bara för att ge utrymme åt eventuella spöken.
Varför måste vi göra det (jag har ingen lust att bli arbetslös ... *cry* )? Men jag tar mig friheten att tycka att man någonstans bör vara medveten om att allt inte nödvändigtvis är som man tycker att det verkar rimligast och mest logiskt att det skulle vara (vilket inte betyder att jag tycker att allt är "lika rätt" eller att man måste ge samma vikt/trovärdighet/etc. åt alla uppfattningar).
... och jag har fortfarande inte sett någon anledning att byta till en mer öppen hållning där man inte kategoriskt förnekar det icke-bevisade.
Nej, men nu är vi ju inne på personliga uppfattningar, för att inte säga rena tyckanden. Och även om var och en är medelpunkten i sitt eget universum är det kanske säkrast att sätt NÅGON gräns för egocentriciteten ... :D
Dina exempel får mig faktiskt att inte alls förstå vad du är ute efter, tankar är ju faktiskt påvisbara ....
Hur (om du inte menar att det faktum att du tycker att du "vet" att du tänker är att påvisa)?
Vidare är aktiemarknaden ett spel, det finns ingen som påstår att den följer ett logiskt mönster men det kan finnas något intressant just med det exemplet. Nämligen att marknaden för en observatör kommer verka slumpmässig och en viss kurs följer från dag till dag random walk, men kanske bara som ett resultat av att vi inte har matematiken för att hantera alla inparametrar och kaosberäkningar.
Det var något i den riktningen jag var ute efter med det jag skrev om hur uppfattningen om vad som är "vetenskapliga sanningar" har förändrats genom åren. När vi studerar vår omvärld gör vi det ju genom "glasögon" konstruerade av det vi redan vet (eller ibland tror, antar eller gissar). Så kan en "sanning" avslöjas som "osanning" när t.ex.. tekniken går framåt och gör det möjligt för oss att upptäcka detaljer/bakgrundsförhållanden etc. som vi tidigare inte kände till. Ett bättre exempel är väl kanske det här med hur synen på atomer och deras uppbyggnad har ändrats genom tiderna.
Slutligen så bevisar folk som är rädda för spöken trots att de inte vill tro på dem inget annat än att det existerar patologiska vanföreställningar.
Det var inget jag anförde som bevis för spökens existens, jag ville bara peka på att det inte är så enkelt som att man alltid "jättegärna vill" tro det man tror, vilket du antydde.
Tolkia: Descartes bevisade väl guds existens? Dock plockade ju empiristerna sönder detta snabbt som sjutton, även om en annan först kände att "vadfan". Finns det ingen mer sentida som försökt lösa det ontologiska gudsbeviset?
Jag får erkänna att jag inte precis har stenkoll på det s.k. gudsbeviset - men jag skulle bli SYNNERLIGEN förvånad om NÅGON skulle lyckas med något sådant som att bevisa någon guds existens. Skulle inte det liksom förutsätta att vi på något sätt vore på samma nivå som guden (ungefär som när man försöker diskutera huruvida den kristna guden är en "han" eller inte; diskussionen blir rätt meningslös eftersom den förutsätter att gud skulle vara så begränsad att människor kan könsbestämma "honom" - och att det för den delen skulle ha någon betydelse vilket kön "han" skulle ha)?
Ädel det vete klåen, men tackar så mycket då! :thumbup: Fast hetsa upp mig tycker jag minsann inte, egentligen har jag haft väldigt kul. :) Men man ska alltså hellre hålla käften även om det är frestande att komma med något ovidkommande?
Oj vilket tyst ställe internet skulle bli, och min postcount vore halverad. Men man kan ju komma med relevanta ovidkommanden kanske?
Ja, för all del, låt oss diskutera aktiemarknaden.
Jag kan hålla med dig till viss del, som jag såg diskuterades i Einsteintråden så var ett öppet sinne nödvändigt ifall man ville göra de stora sprången. Men de är ju inte så att vi hittills kunnat åstadkomma något stort genom en annan princip än den vi idag kallar vetenskaplig, med kritisk granskning och beviskrav såsom av varandra oberoende experiment. Det må vara en åsikt från min sida att den metoden är bäst men det är en åsikt baserad på absolut frånvaro av bevis på att på att någon annan är i närheten. Till mitt stöd använder jag som källa alla hittills åstadkomna genombrott inom alla vetenskaper (med den betydelse av vetenskap jag just förklarat).
Jag kan visserligen behöva en dos antiegocentrism och några påminnelser om att jag inte sitter inne med den absoluta sanningen, helt klart. Det är dessutom lite ohövligt av mig att raljera över begreppet pseudovetenskap eftersom jag trampar en hel del människor på tårna. Men jag kan inte komma ifrån känslan av att mycket av pseudorörerelsen hämtar energi från ett ointresse för konventionell vetenskap och att många dessutom tjänat en rejäl hacka på obildning. Ju mindre tilltro till forskning desto svårare att genomföra viktiga beslut såsom miljöförbättring, som i många fall leder till en temporär (och ibland endast upplevd genom grav egoism) försämring av levnadsstandard.
HerrArne
2006-01-05, 21:01
Jag vet så mycket som att retardera är motsatsen till accelerera. Frågan är dock om du vet vad som menas i detta fallet? :)
Jodå, jag inser vad du avsåg. :)
Tyvärr blir ju den språkliga fadäsen nu icke mindre, vet du vad ordet betyder på svenska så var det ju både dåligt grepp om språket och slarv inblandat. ;)
Såvida nu inte onda andar dansade på ditt tangentbord... :D
Jodå, jag inser vad du avsåg. :)
Tyvärr blir ju den språkliga fadäsen nu icke mindre, vet du vad ordet betyder på svenska så var det ju både dåligt grepp om språket och slarv inblandat. ;)
Såvida nu inte onda andar dansade på ditt tangentbord... :D
Äh, jag vet att det är "fel", men jag gillar att säga det :D
HerrArne
2006-01-05, 21:03
Äh, jag vet att det är "fel", men jag gillar att säga det :D
Då har du inget emot att jag fortsätter kalla dig Ynkeee. Samma motivering... :)
Då har du inget emot att jag fortsätter kalla dig Ynkeee. Samma motivering... :)
Det är väl ingen som skriver Yankeee längre, varför ska du vara utanför? :)
Dissector
2006-01-05, 21:08
Tolkia: Descartes bevisade väl guds existens? Dock plockade ju empiristerna sönder detta snabbt som sjutton, även om en annan först kände att "vadfan". Finns det ingen mer sentida som försökt lösa det ontologiska gudsbeviset?
Jag tror det är svårt att komma med fysiska bevis på en guds existens, eftersom denne isåfall inte är av en fysisk värld. Och fysiska bevis är det enda folk tar på allvar. Det är inte konstigt att icke-fysiska ting inte kan bevisas med fysiska metoder.
En annan sak är ju var en gudom och vetenskapen säger emot varandra. Jag är nyfiken på det
Jag tror det är svårt att komma med fysiska bevis på en guds existens, eftersom denne isåfall inte är av en fysisk värld. Och fysiska bevis är det enda folk tar på allvar. Det är inte konstigt att icke-fysiska ting inte kan bevisas med fysiska metoder.
En annan sak är ju var en gudom och vetenskapen säger emot varandra. Jag är nyfiken på det
Läst the satanic bible? :D
Men jag kan inte komma ifrån känslan av att mycket av pseudorörerelsen hämtar energi från ett ointresse för konventionell vetenskap och att många dessutom tjänat en rejäl hacka på obildning.
O ja. Precis som inom all annan försäljningsverksamhet (jämför hur hela skönhetsindustrin tjänar brutala pengar på att få oss att må lite lagom dåligt och sedan få oss att tro att deras revolutionerande "nya formula" skulle kunna göra oss precis så vackra och fantastiska att vi skulle börja må lite bättre). Jag stöter i jobbet rätt ofta på sådant som får mig att undra som den som rekommenderat/erbjudit en viss behandling/terapi/miljöåtgärd etc. verkligen själv trodde på det han/hon erbjöd eller bara, som en kollega brukar säga "skrattade hela vägen till banken". Och ofta är det hela så absurt att det i princip inte verkar möjligt att det skulle vara fråga om "god tro" (faktu,m är att det är ganska upprörande när man tänker på det). Men jag tycker att du går lite väl långt om du likställer ALLA som tror på "övernaturliga fenomen", gudaväsen etc. med sådana som är aktiva inom det du kallar "pseudorörelsen" (jag gissar att du syftar på diverse mer eller mindre nogräknade kvacksalvare inom "new age", hälsokost etc.).
Ju mindre tilltro till forskning desto svårare att genomföra viktiga beslut såsom miljöförbättring, som i många fall leder till en temporär (och ibland endast upplevd genom grav egoism) försämring av levnadsstandard.
Du har en poäng här (och jag försöker ju som sagt inte förringa betydelsen av vad vetenskaplig forskning och upptäckterna den resulterat i har åstadkommit). Dock är det aningen naivt att tro att vetenskapen automatiskt löser alla problem eller att vetenskapsmän/forskare alltid är opartiska och har som mål att tjäna det allmänna bästa. I regel finns det ju fler än en sida, och båda har forskare med sig - miljöproblematiken är väl ett lysande exempel på just detta (debatten om den globala uppvärmningen t.ex.)?
Men jag tycker att du går lite väl långt om du likställer ALLA som tror på "övernaturliga fenomen", gudaväsen etc. med sådana som är aktiva inom det du kallar "pseudorörelsen" (jag gissar att du syftar på diverse mer eller mindre nogräknade kvacksalvare inom "new age", hälsokost etc.).
I regel finns det ju fler än en sida, och båda har forskare med sig - miljöproblematiken är väl ett lysande exempel på just detta (debatten om den globala uppvärmningen t.ex.)?
Jag gillar att gå långt, men visst är det så att det finns allatyper. Tror majoriteten av de som ägnar sig åt allt det diskuterat hittills i tråden inte tjänar särskilt mycket pengar på det.
Oenigheter finns alltid, men just de möjligheter till viktande av parternas bevis som konventionell forskning erbjuder är dess styrka. Det har förövrigt kommit igång ännu en sådan på brädan. Och det lär inte bli den sista.
Vill dessutom ge mig själv en medalj för uttrycket "pesudorörelse", så häcklande, så drygt och så talande.
Vilka är det som tjänar så ofantligt mycket pengar, ghostbusters? :D
Catstyle
2006-01-06, 13:22
Vilka är det som tjänar så ofantligt mycket pengar, ghostbusters? :D
http://www.plusminus.se/
Bertil Pettersson
Jahaja, det var ju en hyfsat intressant tråd ändå och jag har lärt mig att det i alla situationer ofta finns mer vedertagna förklaringar än spöken osv. Men det finns heller ingen eller inget som kan förklara varför min polare får en klar, unik vision om en långtradare och en tjej som springer över vägen, bara några dagar innan hans kusin tar självmord, just med hjälp av en långtradare.
Men det finns heller ingen eller inget som kan förklara varför min polare får en klar, unik vision om en långtradare och en tjej som springer över vägen, bara några dagar innan hans kusin tar självmord, just med hjälp av en långtradare.
Jodå, det kan jag m fl. Folk har "visioner" varje dag, något man oftast skiter fullständigt i tills något händer i verkligenheten som på något sätt kan motsvara ens vision. Om man då tänker ett steg längre och inser hur många människor det finns, och hur många tankar om saker som kan inträffa så inser man ganska snabbt att saker ibland kommer att ske precis som folk har "förutspått".
Men det finns heller ingen eller inget som kan förklara varför min polare får en klar, unik vision om en långtradare och en tjej som springer över vägen, bara några dagar innan hans kusin tar självmord, just med hjälp av en långtradare.
Det gör det faktiskt, och det är ett vanligt förekommande fenomen. Man kommer helt enkelt inte ihåg alla de gånger man tänkt på en sak utan att det hänt kort därefter, men händer det man tänkt på blir det hela en stark upplevelse av varseblivning.
Det klassiska exemplet är hur man aldrig tänker på alla de gånger man låst cykeln utan att reflexen hamnat i vägen, men man blir irriterad varje gång den gör det. Ackumulerat blir det en känsla av att reflexen alltid hamnar fel.
edit: typ smurf
Jodå, det kan jag m fl. Folk har "visioner" varje dag, något man oftast skiter fullständigt i tills något händer i verkligenheten som på något sätt kan motsvara ens vision. Om man då tänker ett steg längre och inser hur många människor det finns, och hur många tankar om saker som kan inträffa så inser man ganska snabbt att saker ibland kommer att ske precis som folk har "förutspått".
jag har aldrig sånt i alla fall.
jag har aldrig sånt i alla fall.
Och? Jaha? Osv.
Vilka är det som tjänar så ofantligt mycket pengar, ghostbusters?
Kolla annonssidorna i "Vår Bostad" t.ex. ... inte för att jag tror att det egentligen rör sig om "ofantligt" mycket pengar, men jag kan inte frogöra mig från känslan av att någon i alla fall betalar mycket mer för något än vad det är värt ...
Catstyle
2006-01-08, 21:57
jag har aldrig sånt i alla fall.
Det kan jag lova dig att du har, men du tänker inte på det och du glömmer bort det.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.