Visa fullständig version : Vad tycker ni om Datalagringslagen?
Vad tycker ni om den nya datalagringslagen som kommer nästa år?
Tycker den själv är helt åt h****t fel, ingen ska ha rätt att övervaka vad folk vill göra på nätet, dessutom har den extremt stor potential att missbrukas.
Alla databaser "läcker" så att säga. ;)
Postar den här från flashback(sp3tt):
1984 är här!
Idag, onsdag den fjortonde, har EU-parlamentet röstat igenom en lag som tvingar telebolag att lagra data om vem som har ringt vem och när. Syftet är att bekämpa brottslighet. Men lagen motverkar sitt syfte. Skurkarna vet redan hur de ska göra för att undgå övervakningen. De enda som drabbas är de oskyldiga människorna. Och de är de som har mest att frukta - tvärtemot vad många tror. Oskyldiga människor vet inte vad de ska säga när polisen anklagar dem för något. I George Orwells 1984 betydde oskyldig att man hade rätt åsikter. Det finns inget som stoppar en sådan utveckling.
Lagen strider mot de mänskliga rättigheternas tolfte artikel som säger att alla har rätt till privatliv och skydd för sin korrespondens. Ändå röstades det inte ner. Något är ruttet i EU när politikerna tror sig ha makten att rösta bort individuella rättigheter. En majoritet har ingen rätt att rösta bort en minoritets rättigheter, och den minsta minoriteten som finns är individen.
Det är dags att protestera mot de inskränkningar av våra friheter som sker i terrorhotets namn. Risken för att dö i en bilolycka är 390 gånger högre än risken att dö i en terrorattack. Onsdagen den fjortonde december tjugohundrafem kommer gå till historien som dagen då privatlivet avskaffades.
I've been looking for freedom.
Men fann den icke!
Helt galet... Sitter just och läser "nyliberalismens ideér", jag kan bara säga attt jag föredrar det som de förespråkar framför den misär vi lever i idag.
Kan ni som röstar Jättebra! motivera varför här i tråden?
Blir lite ensidigt med folk som ogillar den annars.
bluelight
2005-12-22, 16:25
Spårar dom olika ord och så?
FBI
terrorist
attack
usama bin laden
world trade center
Catch me if you can! :devil:
Så länge det handlar om trafikdata inte trafiken i sig, så är det inget problem för min del.
Helt galet... Sitter just och läser "nyliberalismens ideér", jag kan bara säga attt jag föredrar det som de förespråkar framför den misär vi lever i idag.
Det finns ett stort tomrum som ger plats åt ett nytt parti. :naughty:
Det allra enklaste är ju att argumentera med namn och bild istället för olika psuedonymer. I synnerhet som just Internet förutom alla dess fördelar också fungerar som en skvaller- och förtalscentral. Här kan man säga vad som helst, rasera andras liv och avslöja pinsamheter under mottot att "information wants to be free".
Än så länge har jag inte sett nån med något viktigt att säga beklaga sig över hövan. Jag skiter väl i om nån registrerar mig - jag står för vad jag tycker ändå. Så vad är det för mörka hemligheter ni andra dväljer om ni känner er hotade av datalagringen?
Det enda sättet att bevara yttrandefriheten är att stå upp och strida för den. Idag verkar sååå många tro att det är en naturlig frihet - men det är det inte. Och de som dog eller satt i fängelse för den gjorde det nog inte för att det skulle stå var och en fritt att snaskläsa skvaller.
allan
Det allra enklaste är ju att argumentera med namn och bild istället för olika psuedonymer. I synnerhet som just Internet förutom alla dess fördelar också fungerar som en skvaller- och förtalscentral. Här kan man säga vad som helst, rasera andras liv och avslöja pinsamheter under mottot att "information wants to be free".
Än så länge har jag inte sett nån med något viktigt att säga beklaga sig över hövan. Jag skiter väl i om nån registrerar mig - jag står för vad jag tycker ändå. Så vad är det för mörka hemligheter ni andra dväljer om ni känner er hotade av datalagringen?
Det enda sättet att bevara yttrandefriheten är att stå upp och strida för den. Idag verkar sååå många tro att det är en naturlig frihet - men det är det inte. Och de som dog eller satt i fängelse för den gjorde det nog inte för att det skulle stå var och en fritt att snaskläsa skvaller.
allan
Detta är verkligen en typisk Allan-post. Först säger du att yttrandefrihet är något du själv tycker att du åtnjuter (du står för vad du säger osv), men åsiktsregistrering är ok (Jo, det är precis vad det innebär). Ditt sista stycke säger sen: Meeeeen yttrandefrihet bör ändå bara gälla dom som har värdiga saker att yttra. Värdigt(tm)(C) Allan i dalen. Då är det ju för bövelen inte yttrandefrihet Allan!
Sen vet du mycket väl att förtal inte täcks av yttrandefriheten även om det verkar som om ett visst mått av förtal är ok under pressfriheten.
Yttrandefrihet, Allan, handlar inte om vad du personligen tycker är frihet att yttra vad du vill och vilka begränsningar av den du tycker är ok för just dig, utan om principen att yttranden är fria för alla så länge dom inte innefattar just det som kallas förtal (och vilka andra begränsningar vi nu har idag).
Allan, du gillar inte flashback va?
Hur som helst, det är lätt att sådan information blir missbrukad. Dels av kommercialla syften, dels även att det faktum att ett IP blir bundet till en dator inte till en person. Så man vet inte vem som sitter bakom datorn, man vet inte om någon styr datorn. Har man otur så blir det som vissa brottsfall med DNA-bevisning. Ja, vi hittade dna på offrets jacka då är han skyldig.
Jag tycker det är helt lysande...
Ner vi som lever i "demokratier" och "rättsstater" och förespråkar denna
ordning som den bästa får terrornojja och ska försvara våran "demokrati"
och "rättsstat" så går vi ifrån den och arbetar med metoder som vi försöker
stoppa i andra länder.
Vi avlyssnar alla, kollar vad alla gör, kontrollerar allt.
Vi kan döma människor utan att anklaga dom, åtala dom, eller ens ge dom prövning, inga krav på att lägga fram bevis
Omvänd bevisbörda gäller dessutom...
I någon undersökning som någon gjorde så var det förvånadsvärt många som
tyckte att nazister inte skulle få demonstrera för att det inte är demokratiska åsikter...
Men det är ju det som ÄR demokrati, att även odemokratiska åsikter ska få finnas och faktiskt så är demokrati den ända ordning som kan avsätta sig själv. Vill 51% av människorna i ett land inte ha demokrati så är avskaffandet av demokratin demokratiskt utförd.
Och nu är vi ett steg på väg, vi ska skydda oss emot antidemokratiska krafter genom att använda antidemokratiska medel...snacka om kontraproduktivt
Garnax har helt rätt! Demokrati kännetecknas av att den kan avskaffa sig själv.
Angående lagring, det är givetvis fel. Förstår inte varför folk kan tänka sig acceptera detta när samma generation som tycker att rent mjöl i påsen inte är något att dölja, antagligen inte vill ha alla sina analoga kommunikationer registrerade. Internet och elektronisk post är inget annat än ännu ett sätt att kommunicera.
Garnax har helt rätt! Demokrati kännetecknas av att den kan avskaffa sig själv.
Kan den? Demokrati är dessutom mer ett tankesätt än ett statsskick? Vi lever ju som sagt i en monarki.
jag gör inget brottsligt så jag bryr mig inte
jag gör inget brottsligt så jag bryr mig inte
Nej men en kommande arbetsgivare kanske inte vill anstälal dig för att det kommer ut att du ibland kallar dig biker och det handlar inte om att dom är sopor i skallen på det jobbet utan att någon registrerat dina åsikter.
jag gör inget brottsligt så jag bryr mig inte
Agree
Agree
Skulle det vara ok att en robot öppnade alla dina brev och scannade innehållet innan du fick det?
Kan den? Demokrati är dessutom mer ett tankesätt än ett statsskick? Vi lever ju som sagt i en monarki.
Ja, demokrati är inget system som stipulerar exakta regler för styrelseskicket, men det finns väl ändå några fundament vilka kan kopplas till "demokrati". Ett av dom tycker jag är att deokratin tillåter alla åsiksyttringar, även de som yttrar åsikten att demokrati bör avskaffas. Således skulle även ett val huruvida vi ska ha demokrati eller inte vara möjligt, i vilket den kan avskaffas.
Skulle det vara ok att en robot öppnade alla dina brev och scannade innehållet innan du fick det?
Visst, det är helt ok med mig.
Kan den? Demokrati är dessutom mer ett tankesätt än ett statsskick? Vi lever ju som sagt i en monarki.
Ordet demokrati kommer ifrån grekiskan och betyder folkstyrelse ("domos" som betyder folk och "kratia" som betyder styrelse)
Dock är det kul att vi är en monarki samtidigt som vi är en demokrati
då dom inte borde nämnas i samma mening
Ja, demokrati är inget system som stipulerar exakta regler för styrelseskicket, men det finns väl ändå några fundament vilka kan kopplas till "demokrati". Ett av dom tycker jag är att deokratin tillåter alla åsiksyttringar, även de som yttrar åsikten att demokrati bör avskaffas. Således skulle även ett val huruvida vi ska ha demokrati eller inte vara möjligt, i vilket den kan avskaffas.
Ser dock inte skillnaden från ett annat system? Kan inte en diktator avskaffa diktuatur etc? Att man kan byta system är ju rätt...uppenbart enligt mig.
Sedan så har man ju ingen ren demokrati, och demokrati rättfärdigar ju inte allt. t.ex. om 51% vill att alla [sätt i grupp] skall dö så sker ju inte det i vårat system.
Ordet demokrati kommer ifrån grekiskan och betyder folkstyrelse ("domos" som betyder folk och "kratia" som betyder styrelse
Dock är det kul att vi är en monarki samtidigt som vi är en demokrati
då dom inte borde nämnas i samma mening
Grattis att du vet vad det kommer ifrån, men det du säger är irrelevant. Det finns flertalet olika sätt att implementera demokrati, det finns olika typer av demokrati. Vilken typ av demokrati tycker du är bäst?
Ser dock inte skillnaden från ett annat system? Kan inte en diktator avskaffa diktuatur etc? Att man kan byta system är ju rätt...uppenbart enligt mig.
Sedan så har man ju ingen ren demokrati, och demokrati rättfärdigar ju inte allt. t.ex. om 51% vill att alla [sätt i grupp] skall dö så sker ju inte det i vårat system.
För dig ja. Men uppenbarligen inte alla. Varför skulle man annars anse att man försvarade demokrati med odemokratiska medel om man inte ansåg demokrati vara någon sorts helig filosofi vars motståndare inte ska tillåtas?
Och jag har heller aldrig påstått att en demokrati rättfärdigar allt. Jag sa bara att den kan avskaffa sig själv, så vad vill du ha sagt med ditt exempel?
Det finns lika många typer av demokrati som det finns demokratiska länder....
Själva poängen är att vi använder antidemokratiska metoder för att försvara
demokratin...
eller att vi använder anti-svenska metoder för att försvara det svenska
sättet att leva
Nej men en kommande arbetsgivare kanske inte vill anstälal dig för att det kommer ut att du ibland kallar dig biker och det handlar inte om att dom är sopor i skallen på det jobbet utan att någon registrerat dina åsikter.
på sådana ställer kommer jag aldrig jobba.
dom kollar bara när det finns misstankle om grova brott, och sådana misstankar kommer där aldrig finnas mot mig.
t.ex
Vi blev arga på USA när dom satte "svensken" i fångläger på Kuba utan att
komma med några bevis eller att dra igång en rättsprocess. Det bröt nämligen emot ditten och datten. Vedervärdigt och en nederlag för demokratin kallades det.
Men vi har inga problem att göra samma sak emot en "svensk" i Sverige.
Usa trodde att han var terrorist, han fick i princip alla sina rättigheter indragna. Usa kommer inte med några bevis, han får inget åtal.
Och Sverige gör inget åt detta, det gäller nämligen omvänd bevisbörda...
Han är terroristanklagad tills HAN kan bevisa att han inte är det...
på sådana ställer kommer jag aldrig jobba.
dom kollar bara när det finns misstankle om grova brott, och sådana misstankar kommer där aldrig finnas mot mig.
Imorrn kanske dom vill se ett DNA-prov för att se om du har förhöjda risker
att få vissa sjukdomar...
Imorrn kanske dom vill se ett DNA-prov för att se om du har förhöjda risker
att få vissa sjukdomar...
ja varsågod, bara ge. sen kanske dom ska hugga av alla fingertoppar för att samla på i sitt lager på mars som styrs av fåret Dolly och mick jagger
ja varsågod, bara ge. sen kanske dom ska hugga av alla fingertoppar för att samla på i sitt lager på mars som styrs av fåret Dolly och mick jagger
Du kanske inte tror det men innom en snar framtid kan du nog vänta dig
att ditt försäkringsbolag vill göra en DNA test på dig för att se om du
har ökade riskar för olika sjukdomar och sen sätta en högre premie pga det.
och vill du inte, ja då får du ingen försäkring.
på sådana ställer kommer jag aldrig jobba.
dom kollar bara när det finns misstankle om grova brott, och sådana misstankar kommer där aldrig finnas mot mig.
Det är inte brottsregistret jag snackar om nu utan registret över vad du runkar till på nätet, att du umgås med eventuella drogmissbrukare osv. Åsiktsregistrering helt enkelt.
EDIT: Och vilka är "såna ställen" menar du?
Metal_boy_
2005-12-22, 20:02
jag gör inget brottsligt så jag bryr mig inte
Inte jag heller och skulle jag börja så finns det ju alltid snören och muggar.
Konstig jävla sak att lägga pengar på. Det här kommer bara sluta som vanligt, det kommer vara hur lätt som helst att kringå det där också vart efter.
Inte jag heller och skulle jag börja så finns det ju alltid snören och muggar.
Konstig jävla sak att lägga pengar på. Det här kommer bara sluta som vanligt, det kommer vara hur lätt som helst att kringå det där också vart efter.
Inte för vanliga gubbar och gummor i husen.
Sånna ställen som inte anställer honom för att han är biker? ;)
Jag tycker det skulle vara bra med DNA registrering i Sverige också.
rekomenderad film:
Enemy of the state
Du kommer in med en fotorulle till din lokala fotohandlare
Du har några snaskiga bilder på din sjukt snygga tjej bland korten.
Du hämtar ut dina kort och killen i kassan ler lite.
1: Tror du han i kassan tog egna kopior?
2: Tror du han kommer att snacka om det bland sina vänner?
3: Tror du han kommer sälja korten till andra?
Nej, det är ju ett seriöst företag som framkallar bilderna. Klart dom inte
gör så...
Det står alltid en liten helt vanlig människa bakom allt, kanske tog han kopior
kanske inte...vem vet.
Du har en helt vanlig granne, han tittar över busken ibland när ni grillar.
Ibland ser du hur han tittar in i ditt vardagsrum ifrån sitt fönster. Han gillar
kanske gardinerna.
Nu jobbar den kille så att han kan komma åt informationen som lagras om dig.
Han kan gå in och se vart du surfar, hur ofta. Han kan kolla dina mail du skickar och till vem.
Sådan information kan ALLTID missbrukas, för att det är helt vanliga människor bakom dessa kontrollapparater...
Människor är inte automatiskt hederliga bara för att det vore jälvigt bra på
ett visst jobb
Det är inte brottsregistret jag snackar om nu utan registret över vad du runkar till på nätet, att du umgås med eventuella drogmissbrukare osv. Åsiktsregistrering helt enkelt.
EDIT: Och vilka är "såna ställen" menar du?
ja men om man nu skulle runka till nån porrstjärna på free6.com så är alla välkommna att snoka, det är bara pedofiler som är rädda för den lagen.
Sådana ställen där allt är upp i röven och stroppigt där folk bryr sig vad man har gjort innan och inte gjort, i detta fall inte gjort. om jag har kallat mig biker spelar ingen roll. om jag ens gjort det
Röstade jättebra, men tycker egentligen sådär, men bättre än inget.
Metal_boy_
2005-12-22, 20:12
Inte för vanliga gubbar och gummor i husen.
Nej, men vad ska dom ha information om dom till, fejkade serienummer på Bingolotten? :D
Det kommer säkert att missbrukas...
Ja du kanske skickar snaskiga mail till någon älskarinna och någon kommer
åt det och får för sig att du nog anser att det är värt att betala lite
för att din fru inte ska få reda på det.
När man registrerar allt vad folk gör kan man bara vara säker på 1 sak.
Förr eller senare kommer det att missbrukas...
Nästan äckligt att folk så frivilligt avsäger sig sin rättighet att släppa sig
utan att en myndighet ska veta det och registrera det
Metal_boy_
2005-12-22, 20:15
ja men om man nu skulle runka till nån porrstjärna på free6.com så är alla välkommna att snoka, det är bara pedofiler som är rädda för den lagen.
Sådana ställen där allt är upp i röven och stroppigt där folk bryr sig vad man har gjort innan och inte gjort, i detta fall inte gjort. om jag har kallat mig biker spelar ingen roll. om jag ens gjort det
free6 haha fan det var längesen, länge leve porren haha :D Hade inte porrindustrin funnits så hade inte internet varit så framgångsrikt och utvecklat, så är det bara! :)
Bättre att han blir av med sin fru om han har en älskarinna än att någon terrorist spränger ihjäl 300 människor?
Jättebra! 8.70%
Skitförslag, kommer bara förstöra för vanliga människor. 75.36%
Bryr mig inte/Jag är hårdrockare 15.94%
Ska inte demokrati spegla folkets vilja? :(
Nej, men vad ska dom ha information om dom till, fejkade serienummer på Bingolotten? :D
Då missar du poängen. Poängen är att dom samlar ALL information. Visste dom vilka som hade fuffens för sig så hade dom inte behövt tvingan ISP:er att spara allt.
Nej, jag anser inte att yttrandefrihet innebär att det ska vara fritt att smäda andra anonymt. Yttrandefrihet innebär faktiskt att man kan och får säga saker i sitt riktiga namn. Men med yttrandefrihet följer inte bara rättigheter - det följer en jävla massa skyldigheter också. Som grundläggande respekt för andras åsikter, eller bara vanligt folkvett.
Självklart blir jag förbannad när nassarna mejlbombar mig eller kladdar på min ytterdörr, men inte fan ska det innebära att jag skulle hålla tyst med vad jag tycker? Då har de ju lyckats - och vad är då yttrandefriheten värd? Ingen av våra medborgerliga friheter är kommen av naturen. Det är viktigt att strida för den och att debattera varje eventuell begränsning - men jag ser kanske inte riktigt exakt vad den normale medborgaren skulle skulle drabbas av för effekter av en sån lag?
Det enda jag kan komma på är kriminalitet, eller eventuell politisk aktivitet som tangerar kriminalitet i olika avseenden. Så berätta nu - vad är det jwzrd och ni andra är så förbannat rädda ska sparas och bita er i arslet om tjugo år?
allan
Metal_boy_
2005-12-22, 21:17
Då missar du poängen. Poängen är att dom samlar ALL information. Visste dom vilka som hade fuffens för sig så hade dom inte behövt tvingan ISP:er att spara allt.
Jo jag vet, men kategorin gubbar & gummor(samt lite annat oftast hederligt folk) blir ju dom som dom sparar information på automatiskt om det kommer att kunna kringgå skiten. Och vilken nytta kommer det vara till :)
Att folk kan ta så slappt på det här skrämmer mig, det här kan verka oskyldigt men tillåter man en inskränkning i ens frihet så eskalerar det.
Inte fan har vi väl utkämpat en massa krig för yttrandefrihet för att sedan frivilligt och applåderande ge bort den igen? Alla kommuniststaterna skulle drägla över de nya kontrollmetoderna som vi har nu.
Till er som tycker det är bra: de flesta brotten sker ju i hemmet, därför vill staten sätta upp kameror i varje rum för att se till att ni inte gör något. Skulle ni gå med på det? Ni har ju inget att dölja? Varför låser ni om er på allmäna toaletter? Varför spikar ni inte upp dagböckerna på ytterväggen? Varför bor ni inte i ett glashus?
Edit: Inte skolarbete, ville bara ha lite debatt och sprida kunskapen.
Jag hoppas ingen på allvar trodde att infomation wants to be free skulle vara en självklarhet?
allan
Dessutom - jag kan inte svara "jättebra" eller "skitförslag"... Jag ser det som något nödvändigt ont, som kanske måste finnas. Jag gillar inte att bli övervcakad, men jag gillar inte att bli sprängd i luften av nån som fått bombinstruktioner via nätet heller.
allan
Dessutom - jag kan inte svara "jättebra" eller "skitförslag"... Jag ser det som något nödvändigt ont, som kanske måste finnas. Jag gillar inte att bli övervcakad, men jag gillar inte att bli sprängd i luften av nån som fått bombinstruktioner via nätet heller.
allan
Allan, detta handlar inte om "information wants to be free", det handlar om övervakning av personer. Men så som jag uppfattar det så vill du även censurera Internet automatiskt?
Angående detta fallet med övervakning fanns en krönika på flashback som handlade om det:
http://www.flashback.se/kronikor/showarticle.php?id=130
Men jag antar att du tyckte IB och åsiktsregistreringen var ok?
Dessutom - jag kan inte svara "jättebra" eller "skitförslag"... Jag ser det som något nödvändigt ont, som kanske måste finnas. Jag gillar inte att bli övervcakad, men jag gillar inte att bli sprängd i luften av nån som fått bombinstruktioner via nätet heller.
allan
Problemet är att de hade fått reda på det ändå, gör bomber är inte svårt.
De terroristnätverk som de vill komma åt är redan smarta nog att skydda sig, så de som de övervakar är vanliga hederlig människor.
Det ironiska är ju att terroristerna hatar oss för våran yttrandefrihet, vilken vi lagstiftar bort för att skydda oss mot terroristerna. Vi spelar dem i händerna helt enkelt...
Dessutom är det hyfsat dumt att vara så rädd för terrorister att det är anledningen att man tycker det är en bra idé.
Nej, jag anser inte att yttrandefrihet innebär att det ska vara fritt att smäda andra anonymt. Yttrandefrihet innebär faktiskt att man kan och får säga saker i sitt riktiga namn. Men med yttrandefrihet följer inte bara rättigheter - det följer en jävla massa skyldigheter också. Som grundläggande respekt för andras åsikter, eller bara vanligt folkvett.
Självklart blir jag förbannad när nassarna mejlbombar mig eller kladdar på min ytterdörr, men inte fan ska det innebära att jag skulle hålla tyst med vad jag tycker? Då har de ju lyckats - och vad är då yttrandefriheten värd? Ingen av våra medborgerliga friheter är kommen av naturen. Det är viktigt att strida för den och att debattera varje eventuell begränsning - men jag ser kanske inte riktigt exakt vad den normale medborgaren skulle skulle drabbas av för effekter av en sån lag?
Det enda jag kan komma på är kriminalitet, eller eventuell politisk aktivitet som tangerar kriminalitet i olika avseenden. Så berätta nu - vad är det jwzrd och ni andra är så förbannat rädda ska sparas och bita er i arslet om tjugo år?
allan
Det är ingen som påstår att man får säga vad som helst. Det ser ut som om du inte ens läst mitt inlägg till dig. Jag kommer inte att repetera samma sak en gång till.
Det handlar inte om vad jag är rädd ska trilla i orätta händer utan om principen. Skiter du tex med öppen dörr hemma? På offentliga platser då Allan? Alla har väl sätt en snorre förut så vad har du att dölja? Högtalartelefon för jämnan då? Läkares tystandsplikt? Vad har dom att dölja?
Måste bara posta den här(av kossan som rymde (http://machinalibera.blogspot.com/2005/12/att-frbjuda-kryptering.html):
Det är inte terroristerna de vill åt, utan dig och mig. Tvivlar du fortfarande?
Läs historia. Hur många trevliga, frihetliga, positiva och vänliga statsstyren hittar du genom århundradena? Och hur många hittar du som gjort slarvsylta av sin egen befolkning på ett eller annat sätt?
Varför skulle det vara någon skillnad nu?
De försöker sätta gula öronmärkningar på medborgarna, likt EU-kossor, och fösa in varenda människa i lagårn. Det ska bli ordning och reda och INGEN får avvika. Det där med frihet kan vi glömma. Vi får ju en så fin lagård i stället, så varför skulle vi vilja gå omkring i skogen och riskera att inte hitta mat?
Och vi FÅR ju gå omkring utanför lagårn, visst. Om vi accepterar att ha sändaren på oss så att vi kan bli hämtade.
Att lagårn är välstädad och fin förtar inte det faktum att du är inlåst.
Internet har inneburit att en hel del kunskaper gjorts tillgängliga för många.
Detta syftar ytterst till att hindra vanligt folk från att tillgodogöra sig kunskap. Varför tror du skolan är så kass idag?
Ja, tänk om eleverna skulle LÄRA sig saker... så att de kan klara sig själva... hu så hemskt. Ur politikerns och medieelitens synvinkel.
De försöker skrämma kossan med vargen. Det finns nästan inga vargar.
Kossan ska gå in i båset, svälja sitt kraftfoder och titta på fördummande kossa-Bingolotto i all evighet. Vissa bångstyriga kossor får i stället för sig att rymma och hitta en egen och mer hälsosam betesmark. Smyger det omkring en och annan varg där så kanske kossan ändå är beredd att ta risken.
Jag vet inte vad hela den här attacken på Internet syftar till, men det ser allt mer ut som en sorts mental krigföring mot individer. Med lömska vapen som till att börja med ser så snälla och vänliga ut att man inte ska kunna argumentera emot dem.
De kommer förstås inte att ta en enda t-ist. Eftersom det inte är det som är meningen. Och jag tänker inte gå in i lagårn. För jag ser Scan-bilen parkerad på andra sidan.
Muuu.
Varför ska några översittare få kontrollera allt jag gör? Jag tycker att det är otroligt förnedrande att man ska bli styr och kontrollerad. När man kan bli åtalad för något, utan att det finns ett offer, då är man inte fri...
Accpeterar man att lite av ens frihet försvinner för mer kontroll, så kommer mer kontroll helt garanterat komma med tiden. Tillslut har man ett Sovjet...
Skitförslag givetvis, kommer inte hjälpa mot terrorister eftersom dessa ändå kommer kringgå lagen på ett eller annat sätt. Missbruk kan antas efterfölja.
Varför skulle inte en hårdrockare förstå frågan eller inte bry sig? Vad är en hårdrockare? Jag lyssnar på hårdrock och bryr mig om saker. Känner jättemånga med samma musiksmak som engagerar sig i politik och allt möjligt. Mog1.
Och Sonny och Anabolic Protte t.ex. kommer ju aldrig få svara ärligt på en fråga p.g.a. deras musiksmak. :D Sluta med sånt där.
Tog det bara som en rolig grej, inget att bli upprörd över.
Gillar faktiskt själv hårdrock:hbang:
Det är för mig ofattbart att det finns människor som tycker att det är ok med denna sortens övervakning.
King Grub
2005-12-22, 22:01
Jag är emot saken så mycket det är mänskligt möjligt.
Dessutom - jag kan inte svara "jättebra" eller "skitförslag"... Jag ser det som något nödvändigt ont, som kanske måste finnas. Jag gillar inte att bli övervcakad, men jag gillar inte att bli sprängd i luften av nån som fått bombinstruktioner via nätet heller.
allan
Varför i hela fridens namn skulle det vara svårare att komma över instruktioner av olika slag när internet är övervakat?
Dessutom - jag kan inte svara "jättebra" eller "skitförslag"... Jag ser det som något nödvändigt ont, som kanske måste finnas. Jag gillar inte att bli övervcakad, men jag gillar inte att bli sprängd i luften av nån som fått bombinstruktioner via nätet heller.
allan
Kom på en till grej allan, enligt det här lagen så kommer man bara lagra vilket ipnr som ansluter till vilket. Alltså kan terroristerna ladda ner vilka instruktioner de vill eftersom ingen kollar vad paketet innehåller.
Att kontrollera det för alla EU-datorer skulle vara extremt svårt om man vill göra det, borde väl motsvaras av att man öppnar alla brev och läser innehållet så att man inte skickar bombinstruktioner.
Och inte ens du skulle väl stå för ett sånt ingrepp i ens integritet?
Och inte ens du skulle väl stå för ett sånt ingrepp i ens integritet?
Då skulle han naturligtvis inte vara för det. Brev har man använt i alla tider, internet är nytt och farligt.
Då skulle han naturligtvis inte vara för det. Brev har man använt i alla tider, internet är nytt och farligt.
Du, man använder faktiskt Internet för att göra dödsterrorbomber. Fattar du hur farliga de är?
Hur ska man göra för att minimera möjligheterna för kriminella av olika sorter att använda Internet då? Som verkligen funkar? Med en lite vidare riskanalys innebär kanske Usamas nästa drag inte att spränga en konventionell bomb; det kanske innebär en smutsig bomb som detonerar i Paris eller i Mexico City? Radioaktivitet eller kolerakulturer?
Orsaken till upprördheten är kanske att det under ett tiotal år varit möjligt att för första gången vara anonym och ändå säga en massa saker, och det känns hotat. Men jag är lika övertygad om att just denna anonymitet är en lika bidragande orsak till att yttrandefriheten hotas att beskäras som eventuell rädsla för brottslighet.
allan
Hur ska man göra för att minimera möjligheterna för kriminella av olika sorter att använda Internet då? Som verkligen funkar? Med en lite vidare riskanalys innebär kanske Usamas nästa drag inte att spränga en konventionell bomb; det kanske innebär en smutsig bomb som detonerar i Paris eller i Mexico City? Radioaktivitet eller kolerakulturer?
Orsaken till upprördheten är kanske att det under ett tiotal år varit möjligt att för första gången vara anonym och ändå säga en massa saker, och det känns hotat. Men jag är lika övertygad om att just denna anonymitet är en lika bidragande orsak till att yttrandefriheten hotas att beskäras som eventuell rädsla för brottslighet.
allan
Tja, man kunde ha tittat på kvittona i USA för att se vars åt vapnen transporterats?
Orsaken till upprördheten är kanske att det under ett tiotal år varit möjligt att för första gången vara anonym och ändå säga en massa saker, och det känns hotat. Men jag är lika övertygad om att just denna anonymitet är en lika bidragande orsak till att yttrandefriheten hotas att beskäras som eventuell rädsla för brottslighet.
allan
Förstår inte riktigt vad du menar :confused:
Hur ska man göra för att minimera möjligheterna för kriminella av olika sorter att använda Internet då? Som verkligen funkar? Med en lite vidare riskanalys innebär kanske Usamas nästa drag inte att spränga en konventionell bomb; det kanske innebär en smutsig bomb som detonerar i Paris eller i Mexico City? Radioaktivitet eller kolerakulturer?
Orsaken till upprördheten är kanske att det under ett tiotal år varit möjligt att för första gången vara anonym och ändå säga en massa saker, och det känns hotat. Men jag är lika övertygad om att just denna anonymitet är en lika bidragande orsak till att yttrandefriheten hotas att beskäras som eventuell rädsla för brottslighet.
allan
Så du tror att Usama går in på flashbacks forum och frågar hur man gör en atombomb och sedan sitter och pillar. Hmm, CooldUDe34 sade att sladd A skall in där.
Du tror inte att terrornätverk har kompetens eller eventuellt kan skaffa kompetens om de kan få tag på den utrustning som krävs? För att vilja stoppa den kommunikationen krävs att man måste ha speciellt tillstånd för att kryptera. Att regeringens sökrobototar måste kunna få tillgång till allt. Att enorma resurser satsas på att försöka hitta kommunikation som är olaglig.
Tänk om t.ex. Osama säger. "Det är dags att skicka ett paket kex till Mexico city" men egentligen menar en bomb! Dessutom har data mining inte kommit tillräckligt långt än för att fånga upp Osama. Men när det gör det så är jag mer orolig vad kommersiella bolag/försäkringsbolag etc kan göra med all den information om mig.
T.ex. om jag någonsin skulle nämnt att jag hade dopat mig i livet och på grund av det skulle få högre försäkringspremie, alternativt vägrats en.
Information om personer är extremt värdefullt, kan lätt se det på alla ICA-kort, statoil-kort etc.
T.ex. om jag någonsin skulle nämnt att jag hade dopat mig i livet och på grund av det skulle få högre försäkringspremie, alternativt vägrats en.
Information om personer är extremt värdefullt, kan lätt se det på alla ICA-kort, statoil-kort etc.
Vilket är det jag försökte säga till jense tidigare i tråden. Det handlar inte om hur farlig/viktig du tycker din information är för dig, eller att din mormor riskerar att få reda på att du runkar om kvällarna. Det handlar om att tex mina konversationer med farbror doktorn hamnar hos ett försäkringsbolag - där vi redan i dag har en irriterande trend som lyder som så att försäkringsbolag erbjuder attraktivare förmåner om du bara medger dom rätten att läsa dina läkarjournaler - som eventuellt ger dig feta påslag på premien.
Men nu är det dags för paus och för Allan att faktiskt besvarar alla frågor han fått.
Alltså...
Det finns gränser för vad man KAN göra för att minska risken för kriminalitet och terror
Men när man börjar att övervaka alla, gör inskränkningar i grundlagar
och börjar tumma på rättsäkerheten för att lyckas med det...
Ja då är det inte värt det...
Killen som sköts i london, han blev ett offer för det nya sättet att
bekämpa terror t.ex. Skjut alla som ser misstänkta ut och fråga sen.
åtal? dom? rättsäkerhet?
nix men en satans massa bly i sig för att han hade en ryggsäck på sig
och såg utländsk ut.
Killen/killarna i Sverige som fått sina tillgångar frysta, ingen rätt
att lämna landet och ingen rätt att käna pengar. Dom har ingen
rätt utöver en lägenhet + existensminimum.
Utan att dom är åtalade, utan att det finns någon form av bevisning.
Bara för att någon trott att det kan kanske vara så...
Samma sekund som vi börjar tumma på grundlagar, rättsäkerhet och sunt förnuft då har vi redan förlorat....
Men att bekämpa antidemokratiska krafter med antidemoktatiska metoder
i en demoktati kan aldrig sluta väl...
Dumleman
2005-12-22, 22:53
Jag tycker att det är en dålig lag.
Hur ska man göra för att minimera möjligheterna för kriminella av olika sorter att använda Internet då? Som verkligen funkar? Med en lite vidare riskanalys innebär kanske Usamas nästa drag inte att spränga en konventionell bomb; det kanske innebär en smutsig bomb som detonerar i Paris eller i Mexico City? Radioaktivitet eller kolerakulturer?
Orsaken till upprördheten är kanske att det under ett tiotal år varit möjligt att för första gången vara anonym och ändå säga en massa saker, och det känns hotat. Men jag är lika övertygad om att just denna anonymitet är en lika bidragande orsak till att yttrandefriheten hotas att beskäras som eventuell rädsla för brottslighet.
allan
De enda "terroristerna" man kanske kan få tag på är nassegösta som ska kasta en hemmagjord brandbomb in i en bögrestaurang eller vänsterkarin som ska släppa ut ett gäng minkar. Tror du att usama & co sitter hemma på kammaren och pratar i klartext om vilken stad de ska bomba nästa gång?
Detta inte handlar om vad man kan säga och inte säga på ett forum.
Detta inte handlar om vad man kan säga och inte säga på ett forum.
Jag är usamas utsände i sverige, därför min svenska är lite knagglig.
Kan man skaffa sig matrial för att göra kärnvapenbomber så tror jag inte att det är Internet man använder sig av för att tillverka skiten. Möjligvis så använder man telefonnätet för att avsluta affären, och papper och penna för att skriva kontrakt. Så med min slutledningsförmåga så är det telefonnätet (det ska det visst nu också sägs det) och posten som ska bevakas helt.
Allan: Vad tror du händer med informationen som blir lagrad? Ingenting så länge det inte behövs? Väldigt naivt!
christian
2005-12-22, 23:20
Läst det här?
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_11340537.asp
Polisen ska i preventivt syfte få avlyssna privata bostäder, telefoner, datatrafik, göra postkontroll och husrannsakan, enligt justitieminister Thomas Bodströms nyligen lanserade lagförslag.
Genom att den nya lagen kan kombineras med andra förslag, som gäller avlyssning via försvarets signalspaning och datainsamling vid vägtullarna, får polisen dramatiskt utökade möjligheter att avlyssna sovrum, telefoner och internet samt kontrollera oskyldiga människors rörelser.
Detta ska få ske i preventivt syfte, utan att något brott har begåtts. Vanliga svenskar som är, eller råkar ha kontakt med, någon som polisen fattat intresse för ska kunna avlyssnas i samma syfte.
Samt http://www.idg.se/ArticlePages/200512/20/20051220102944_CS/20051220102944_CS.dbp.asp
http://www.banksy.co.uk/indoors/images/cctv2.jpg
Det är sånt här man blir rädd för :(
Finns ingen gräns för vad de kan hitta på...
Vad är "vanliga människor"? Men nej, positivt är det inte, jag hade velat sett ett fritt och anonymt internet.
Hur ska man göra för att minimera möjligheterna för kriminella av olika sorter att använda Internet då? Som verkligen funkar? Med en lite vidare riskanalys innebär kanske Usamas nästa drag inte att spränga en konventionell bomb; det kanske innebär en smutsig bomb som detonerar i Paris eller i Mexico City? Radioaktivitet eller kolerakulturer?
Orsaken till upprördheten är kanske att det under ett tiotal år varit möjligt att för första gången vara anonym och ändå säga en massa saker, och det känns hotat. Men jag är lika övertygad om att just denna anonymitet är en lika bidragande orsak till att yttrandefriheten hotas att beskäras som eventuell rädsla för brottslighet.
allanProblemet och lösningen är väl inte att förhindra att usama/"terrorister" kan kommunicera och utföra sina dåd? Lösningen borde ju rimligtvis vara att få bort ORSAKEN till att de vill begå dem? Och vad säger att det är exempelvis USA vi skall sätta vår tilltro till att låta dem bevaka allt vi gör? På vilket sätt är de bättre än usama?
Varför tror du de begår terrordåden? Du tror inte de kommer fortsätta begå dem och finna andra sätt att kommunicera på även med den nya lagen? Lagringen gäller ju inte innehållet utan bara ATT kommunikationen har ägt rum, så det behövs ju inte ens kryptering, men om det nu hade behövts vad förhindrar att de utnyttjar dem? Vad förhindrar att de går in på närmsta publika Internetanslutning eller öppna vlan och kommunicerar därifrån?
Jag hoppas ingen på allvar trodde att infomation wants to be free skulle vara en självklarhet?
allanDet är väl inte svårare än att se till ATT den är det? Vad lagar och förordningar än säger?
Dessutom - jag kan inte svara "jättebra" eller "skitförslag"... Jag ser det som något nödvändigt ont, som kanske måste finnas. Jag gillar inte att bli övervcakad, men jag gillar inte att bli sprängd i luften av nån som fått bombinstruktioner via nätet heller.
allanNej, det blir ju helt omöjligt att spränga folk i luften nu! Europa kommer vara helt fritt från sådant sedan den 14/12-2005! (Echelon gör väl redan MER än så här i USA?)
christian
2005-12-23, 00:13
Vidare förklaring till min förra post, för er som missade...
Förslag på G från Bodström. Inte bara vem du pratar med som är intressant utan även innehållet..
Nu vill Säpo gå steget längre och kunna läsa allt innehåll i en dator enligt ett nytt förslag, SOU 2005:38: Tillgång till elektronisk kommunikation i brottsutredningar m.m. som ska utöka polisens avlyssningsmöjligheter nu när kommunikation kan ske på andra sätt än med vanliga telefoner.
Ett av de viktigaste punkterna i SOU 2005:38 är "hemlig dataavläsning". Detta innebär att polisen kan avlyssna en dator, läsa all epost skickade, hemsidor besökta och så vidare, ungefär som telefoner kan avlyssnas nu. Detta ska enligt förslagets sammanfattning på regeringens hemsida enbart användas för grov brottslighet, men Datainspektionen skriver i sina synpunkter till förslaget att datorer kan avlyssnas även utan misstanke till brott: "Det ska således bli möjligt att undersöka allt informationsinnehåll i enskildas datorer genom att i hemlighet skicka en mjukvara till en dator eller att genom ett fysiskt ingrepp placera en hård- eller mjukvara i en dator, t.ex. vid ett hemligt intrång i en persons bostad eller på dennes arbetsplats. I vissa fall ska åtgärderna inte ens kräva att någon är skäligen misstänkt för brott."
Detta sammanfattas på sida 57 av det nästan 500 sidor långa SOU 2005:38: "Genom att använda hemlig dataavläsning kan de brottsutredande myndigheterna lyckas identifiera en person som skäligen misstänkt för brottsligheten. Av effektivitetsskäl är det därför nödvändigt att hemlig dataavläsning får äga rum även om det saknas en skäligen misstänkt person.".
Förslaget i sin helhet:
http://www.regeringen.se/sb/d/5073/a/44989
Datainspektionens remissvar: http://www.datainspektionen.se/pdf/remissvar/tillgang_elektronisk_kom_brottsutredningar.pdf
Jättebra! 8.70%
Skitförslag, kommer bara förstöra för vanliga människor. 75.36%
Bryr mig inte/Jag är hårdrockare 15.94%
Ska inte demokrati spegla folkets vilja? :(Det var ju inte ett demokratiskt beslut, parlamentet ville ju inte, men ministerrådet valde.
(parlamentet accepterade lightversionen för att slippa den andra varianten, men de valde ju bara det mindre onda av två ting.)
...hemlig dataavläsning...Fast själva datan kommer de ju inte åt om man krypterar den, det går ju redan nu att köra freenet om man nu vill undvika allt det där, och både posta vad man vill och vara "iaf relativt" anonym. Visst kan de förbjuda att sådan teknik används men det har ju knappast hjälpt förr, vad hette det där fula musikdelningsprogrammet då innan? Napster? Åtalet mot dem har ju verkligen stoppat fildelningen...
Det var ju inte ett demokratiskt beslut, parlamentet ville ju inte, men ministerrådet valde.
(parlamentet accepterade lightversionen för att slippa den andra varianten, men de valde ju bara det mindre onda av två ting.)
mmm, det är ju en bra demokrati vi har ;)
mmm, det är ju en bra demokrati vi har ;)De i ministerrådet kommer väl eventuellt från de som har fått flest röster, men jag är inte säker. Ofta man har koll på eu överhuvudtaget ;/
Mitt enda problem med detta är att jag inte kommer kunna ladda ner musik/film/serier obehindrat.
christian
2005-12-23, 09:06
Fast själva datan kommer de ju inte åt om man krypterar den, det går ju redan nu att köra freenet om man nu vill undvika allt det där, och både posta vad man vill och vara "iaf relativt" anonym. Visst kan de förbjuda att sådan teknik används men det har ju knappast hjälpt förr, vad hette det där fula musikdelningsprogrammet då innan? Napster? Åtalet mot dem har ju verkligen stoppat fildelningen...
Missade du:
"Det ska således bli möjligt att undersöka allt informationsinnehåll i enskildas datorer genom att i hemlighet skicka en mjukvara till en dator eller att genom ett fysiskt ingrepp placera en hård- eller mjukvara i en dator, t.ex. vid ett hemligt intrång i en persons bostad eller på dennes arbetsplats. I vissa fall ska åtgärderna inte ens kräva att någon är skäligen misstänkt för brott."
Det är illa, t om riktigt illa om det går igenom.
Kommer denna lagen träda i kraft direkt nu i nyår?
Det är illa, t om riktigt illa om det går igenom.Ingick det i detta eller var det möjliga saker och mer grejer de gärna ville ha? Du får väl ha krypterat filsystem och swap och skaffa dig någon annordning som kan berätta för dig att dörren har öppnats ;)
mini_Arnold
2005-12-23, 14:09
Tummen upp. :thumbup: (jag är seriös ja)
christian
2005-12-23, 14:35
Ingick det i detta eller var det möjliga saker och mer grejer de gärna ville ha? Du får väl ha krypterat filsystem och swap och skaffa dig någon annordning som kan berätta för dig att dörren har öppnats ;)
Nej, det är ett nytt förslag. Mycket vill ha mer, som det heter...
Principen att det kan bli lagligt att avlyssna minsta sak jag gör utan att jag är en sk "skummis" eller ens har samröre med "skummisar" räcker.. usch!
Ninjasmurf
2005-12-23, 14:59
Tycker det är en mycket korkad lag och idé som straffar oskyldiga med högre internetavgifter (för ISp:n lär knappast betala för lagringen utan att höga priserna för att kompensera) och minskad frihet. Dessutom lär det knappast stoppa några stora brott...
Terroristerna är knappast intresserade eller hatande av "vår" yttrandrandefrihet eller kvinnors frihet. Bara tänka på hur dumt det egentligen låter. Spränga bomber för den ursliga yttrandefriheten eller flyga plan in i byggnader för att kvinnor inte har burka på sig och håller sig innomhus...
Terrorister, terrorister, terrorister...Vad är en terrorist egentligen? När ersatte terrorist ordet frihetskämpe?
stefannn
2005-12-23, 20:58
Bättre att han blir av med sin fru om han har en älskarinna än att någon terrorist spränger ihjäl 300 människor?
:cryout: :cryout: hittade inte banka i huvet smilen så denna får duga..
stefannn
2005-12-23, 20:59
Terrorister, terrorister, terrorister...Vad är en terrorist egentligen? När ersatte terrorist ordet frihetskämpe?
den dagen frihets kämpar slog till mot civila oskyldig istället för mot arméer! kanske,,, + en frihetskämpe .. kämpar för sin frihet.. inte för att påtvinga nån annan nåt...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.