Visa fullständig version : Antal Set (Forskning?)
Tja! Jag har några övningar där jag kör 8 rep i 3 set, Ger detta mig bästa volym träning, min idrottslärare sänkte mig för han sa att det bästa antal "set" för volymträning var 1. Kan någon motbevisa (forskningsresultat?) detta eller förklara att det ska vara 3, för folk kör faktiskt 3 set när man frågar dom på gymmet etc. Have a nice day! Ciao!
Tja! Jag har några övningar där jag kör 8 rep i 3 set, Ger detta mig bästa volym träning, min idrottslärare sänkte mig för han sa att det bästa antal "set" för volymträning var 1. Kan någon motbevisa (forskningsresultat?) detta eller förklara att det ska vara 3, för folk kör faktiskt 3 set när man frågar dom på gymmet etc. Have a nice day! Ciao!
är 1 set bästa för volymträning, uhm hur kan det vara det?
förklara gärna det han förklarade för dig.
för övrigt kör jag 5 set
King Grub
2005-12-14, 13:10
Kan någon motbevisa (forskningsresultat?) detta
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Display&dopt=pubmed_pubmed&from_uid=14971985
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Display&dopt=pubmed_pubmed&from_uid=14971985
Står ju inte hur de tränar. :confused:
Klart 3 set är bättre än 1 om man inte kör till absoluta fail på något av dem.
Nitrometan
2005-12-14, 13:21
Det är väl alltid bättre att inte köra till failure?
Jag vet inte. Dante förespråkar något annat och jag tycker det funkar bäst för mig. Sen är jag ingen expert heller.
petersson
2005-12-14, 13:35
Äh.. Lika bra att köra många set så man vet att man tränar igenom kroppen ordentligt. Ökar själv antalet set sakta men säkert :)
petersson
2005-12-14, 13:38
Förresten lär man ju sig övningarna bättre om man kör fler set.
MasterChief
2005-12-14, 13:47
Efter att ha läst många studier angående detta (jag är HIT-beroende) så har jag insett att studierna inom detta område suger riktigt hårt.
Testa på dig själv. Enda som i slutändan ger något svar värt att beakta.
King Grub
2005-12-14, 13:50
Står ju inte hur de tränar. :confused:
Du får läsa hela studierna om du är intresserad, inte bara abstrakten.
Efter att ha läst många studier angående detta (jag är HIT-beroende) så har jag insett att studierna inom detta område suger riktigt hårt.
Testa på dig själv. Enda som i slutändan ger något svar värt att beakta.
:thumbup:
Nitrometan
2005-12-14, 14:09
Efter att ha läst många studier angående detta (jag är HIT-beroende) så har jag insett att studierna inom detta område suger riktigt hårt.
Testa på dig själv. Enda som i slutändan ger något svar värt att beakta.
Word. Wort. Ord. :thumbup:
Absalom^
2005-12-14, 14:26
ni verkar ha kommit fram till att man ska testa sig fram, men jag frågar ändå. En instruktör sa åt mig, efter att jag förklarat att det var volym jag var ute efter, att jag ska köra 12 set, och sedan försöka öka det till 16...per muskelgrupp. Vad säger ni om det här? Tex för bröst menade han att jag ska köra 4 övningar 3-4 set på varje.
Spannmål
2005-12-14, 15:03
ni verkar ha kommit fram till att man ska testa sig fram, men jag frågar ändå. En instruktör sa åt mig, efter att jag förklarat att det var volym jag var ute efter, att jag ska köra 12 set, och sedan försöka öka det till 16...per muskelgrupp. Vad säger ni om det här? Tex för bröst menade han att jag ska köra 4 övningar 3-4 set på varje.
Det är säkerligen inget dåligt råd. Du kommer nog att öka bra med det.
ni verkar ha kommit fram till att man ska testa sig fram, men jag frågar ändå. En instruktör sa åt mig, efter att jag förklarat att det var volym jag var ute efter, att jag ska köra 12 set, och sedan försöka öka det till 16...per muskelgrupp. Vad säger ni om det här? Tex för bröst menade han att jag ska köra 4 övningar 3-4 set på varje.
jag kan inte förstå varför man skulle köra 4 övningar på bröst?
2 övningar räcker väll? tex sned och rak bänk
men å andra sidan så är det inte så många som kör 8set på en övning? men varför inte?
jag kan inte förstå varför man skulle köra 4 övningar på bröst?
2 övningar räcker väll? tex sned och rak bänk
Skojar du? Ingen cablecross?
Tricklev
2005-12-14, 15:42
ni verkar ha kommit fram till att man ska testa sig fram, men jag frågar ändå. En instruktör sa åt mig, efter att jag förklarat att det var volym jag var ute efter, att jag ska köra 12 set, och sedan försöka öka det till 16...per muskelgrupp. Vad säger ni om det här? Tex för bröst menade han att jag ska köra 4 övningar 3-4 set på varje.
Alla folk säger olika, så för att sammanfatta:
Alla som säger att dom har den absoluta sanningen, det ska vara exakt 1 set, eller exakt 13set med 48.987 sekunders vila emellan setten är idioter.
det är mycket intressant, det är ju därför det diskuteras :)
det hade varit intressant med lite forsknings info ang hur "mycket" en muskel skall tränas för maximal styrka/tillväxt.
skall man träna så att man inte orkar lyfta 1kg eller skall man gå ifrån passet när man har kört 3 tunga sett?
vem som hellst kan ju trötta ut sig totalt, på 15set för en muskel, men att göra det på 3-4 set kan vara riktigt svårt.
Ett set där du lyckas överbelasta muskeln är betydligt effektivare än tjugo set med samma vikt och samma antal reps som du använt de senaste tre åren.
Det är väl alltid bättre att inte köra till failure?
När man kör till failure så får man mjölksyra, mjölksyran bidrar till mer chans till fettförbränning (ungefär?) så failure kan man väl köra något set.
?
Slartibartfast
2005-12-14, 16:07
När man kör till failure så får man mjölksyra, mjölksyran bidrar till mer chans till fettförbränning (ungefär?) så failure kan man väl köra något set.
?
Nu är du nog helt ute och cyklar. :MrT:
mjölksyra av failure? jag måste missuppfattat vad failure är?
inte får man väll mjölksyra om man köra till failure på en 6a?
mentzer: kör man till failure så har man garanterat överbelastat =) så att köra 3 failure-sett där man siktar på en 8a men kanske hamnar på en 7 i första och andra settet och i sissta på säg en 5a.
borde detta då varara att eftersträva, istället för klassiska 3*8 och 3-4 övningar/muskel?
mentzer: kör man till failure så har man garanterat överbelastat =) så att köra 3 failure-sett där man siktar på en 8a men kanske hamnar på en 7 i första och andra settet och i sissta på säg en 5a.
Så om jag vecka ett kör 10 reps på 100 kg i bänkpress, för att veckan efter göra ett försök att klara 11 reps på samma vikt, men har ätit och sovit dåligt och bara klarar 7 reps, hur mycket jag än kämpar kan jag inte rubba stången mer.
Har jag fortfarande överbelastat muskeln???
Slartibartfast
2005-12-14, 16:16
Så om jag vecka ett kör 10 reps på 100 kg i bänkpress, för att veckan efter göra ett försök att klara 11 reps på samma vikt, men har ätit och sovit dåligt och bara klarar 7 reps, hur mycket jag än kämpar kan jag inte rubba stången mer.
Har jag fortfarande överbelastat muskeln???
Ja, men du har inte skött återhämtningen.
Så om jag vecka ett kör 10 reps på 100 kg i bänkpress, för att veckan efter göra ett försök att klara 11 reps på samma vikt, men har ätit och sovit dåligt och bara klarar 7 reps, hur mycket jag än kämpar kan jag inte rubba stången mer.
Har jag fortfarande överbelastat muskeln???
jag antar det? vad tror du?
keffat_liv
2005-12-14, 16:19
ni verkar ha kommit fram till att man ska testa sig fram, men jag frågar ändå. En instruktör sa åt mig, efter att jag förklarat att det var volym jag var ute efter, att jag ska köra 12 set, och sedan försöka öka det till 16...per muskelgrupp. Vad säger ni om det här? Tex för bröst menade han att jag ska köra 4 övningar 3-4 set på varje.
Och då skulle det gå åt helvete för de som kör helkroppspass? vilket det inte gör. Men testa dig fram själv.
pragmatist
2005-12-14, 16:20
Jag tycker det är bättre att tänka i termer av ett totalt antal repetitioner/muskelgrupp, och sedan anpassa antalet set efter hur tungt man kör. Någonstans mellan 24 och 50 repetitioner totalt per muskelgrupp är lagom. 3 x 8 uppfyller dessa parametrar, men så också 4 x 6, 5 x 5, 8 x 3 etc.
En sak är i alla fall säker och det är att man kan träna med riktigt hög intensitet eller man kan träna med hög volym, men man kan inte träna med riktigt hög intensitet och hög volym utan att bränna ut sig på ett kick.
keffat_liv
2005-12-14, 16:21
det är mycket intressant, det är ju därför det diskuteras :)
det hade varit intressant med lite forsknings info ang hur "mycket" en muskel skall tränas för maximal styrka/tillväxt.
skall man träna så att man inte orkar lyfta 1kg eller skall man gå ifrån passet när man har kört 3 tunga sett?
vem som hellst kan ju trötta ut sig totalt, på 15set för en muskel, men att göra det på 3-4 set kan vara riktigt svårt.
kan du inte trötta ut musklen på 3-4 set kör du för klent eller för slött.
jag antar det? vad tror du?
Att köra färre reps på samma vikt anser inte jag är att överbelasta.
King Grub
2005-12-14, 16:24
Att köra färre reps på samma vikt anser inte jag är att överbelasta.
Samtidigt måste man ju utgå från muskelns nuvarande förmåga, inte från vad man klarade nittonhundrakallt. Men visst, en jämförelse med förra passet, där förmågan är nedreglerad av dålig livsföring, hör kanske inte dit.
keffat_liv
2005-12-14, 16:24
Jag tycker det är bättre att tänka i termer av ett totalt antal repetitioner/muskelgrupp, och sedan anpassa antalet set efter hur tungt man kör. Någonstans mellan 24 och 50 repetitioner totalt per muskelgrupp är lagom. 3 x 8 uppfyller dessa parametrar, men så också 4 x 6, 5 x 5, 8 x 3 etc.
En sak är i alla fall säker och det är att man kan träna med riktigt hög intensitet eller man kan träna med hög volym, men man kan inte träna med riktigt hög intensitet och hög volym utan att bränna ut sig på ett kick.
Visst man blir tröttare av att köra intensivt på 3 x 8 än 3 x 3 t.ex, men vissa förespråkar ju att intensitet är viktigt och att man max ska vila 30-45 sekunder. Så att man bränner ut sig behöver ju inte vara negativt.
kan du inte trötta ut musklen på 3-4 set kör du för klent eller för slött.
trötta ut och trötta ut, det var i jämförelse med att träna tills man inte orkar lyfta 1kg.
klart man blir trött men inte på samma sätt.
trötta ut och trötta ut, det var i jämförelse med att träna tills man inte orkar lyfta 1kg.
klart man blir trött men inte på samma sätt.
om du kör grymt intensivt på 8*3 så att du omöjligt pallar en 8a till, så kan du förmodligen fortfarande köra minst en 8a till om du halverar vikten.
pragmatist
2005-12-14, 17:01
Visst man blir tröttare av att köra intensivt på 3 x 8 än 3 x 3 t.ex, men vissa förespråkar ju att intensitet är viktigt och att man max ska vila 30-45 sekunder. Så att man bränner ut sig behöver ju inte vara negativt.
Det jag menar är att man bränner ut sig över tid. Att köra med väldigt hög intensitet (till failure, forced reps, drop sets, rest/pause etc) tär på centrala nervsystemet och leder snabbt till överträning om volymen också är hög. Därav konflikten mellan intensitet och volym.
Men om du menar att lite planerad överträning kan vara ett bra sätt att stimulera framsteg (om man sedan låter kroppen återhämta sig ordentligt) så håller jag med helt och hållet.
keffat_liv
2005-12-14, 17:03
om du kör grymt intensivt på 8*3 så att du omöjligt pallar en 8a till, så kan du förmodligen fortfarande köra minst en 8a till om du halverar vikten.
då kör du bara ett dropset och det är endast 1 set och det kommer trötta ut muskeln så du inteo rkar ett kilo till.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=12905088&itool=iconabstr&query_hl=23
mycket intressant!
jag körde faktist tidigare efter denna "metoden" körde 4*4-8 när jag klarade raka 8or så höjde jag. körde mao nästan alltid till failure, det gav bra ökning, men skall man köra så, så måste man vara noga med viloveckor, för man blir deppig annars ;)
men även om man kör till failure eller inte så återstår frågan; Hur hårt ska man träna muskeln? Är; slita ner muskeln så mycket som möjligt = efter uppbyggnad störst muskel ökning? eller skall man ta det lite lugnare, och tänka att själva "överbelstningen" i sig gör att muskeln växer snabbare?
keffat_liv
2005-12-14, 20:06
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=12905088&itool=iconabstr&query_hl=23
mycket intressant!
jag körde faktist tidigare efter denna "metoden" körde 4*4-8 när jag klarade raka 8or så höjde jag. körde mao nästan alltid till failure, det gav bra ökning, men skall man köra så, så måste man vara noga med viloveckor, för man blir deppig annars ;)
men även om man kör till failure eller inte så återstår frågan; Hur hårt ska man träna muskeln? Är; slita ner muskeln så mycket som möjligt = efter uppbyggnad störst muskel ökning? eller skall man ta det lite lugnare, och tänka att själva "överbelstningen" i sig gör att muskeln växer snabbare?
Kanske missuppfatta din fråga, men för att överbelasta muskeln så mycket som möjligt måste du köra så tungt du kan. Att ligga och fisa på 2 kilo mindre i hantelpress, när man kan med vilja och med lite jävlar i namma kan köra högre finns det ingen anledning till.
Herkulez
2005-12-14, 20:09
Efter att ha läst många studier angående detta (jag är HIT-beroende) så har jag insett att studierna inom detta område suger riktigt hårt.
Testa på dig själv. Enda som i slutändan ger något svar värt att beakta.
:bow:
När man kör till failure så får man mjölksyra, mjölksyran bidrar till mer chans till fettförbränning (ungefär?) så failure kan man väl köra något set.
?
Ehh, håll dig till att festa på Sture :D *slap*
muddafrikka
2005-12-14, 20:35
...
Så du menar att du skulle bli lika utkörd av 3x8 som 8x3?
8x3 låter rejält mycket jävligare, fast det kanske bara är jag?
Det lägsta antalet set som samtidigt stimulerar maximal tillväxt är det bästa!
Olika faktorer gör att detta antal i praktiken oftast varierar mellan ett och fem set.
Visst man blir tröttare av att köra intensivt på 3 x 8 än 3 x 3 t.ex, men vissa förespråkar ju att intensitet är viktigt och att man max ska vila 30-45 sekunder. Så att man bränner ut sig behöver ju inte vara negativt.
Intensitet och kort vila mellan seten är inte samma sak. Isåfall vore bodypump den mest högintensiva styrketräningen.
Det lägsta antalet set som samtidigt stimulerar maximal tillväxt är det bästa!
Olika faktorer gör att detta antal i praktiken oftast varierar mellan ett och fem set.
:thumbup:
pragmatist
2005-12-14, 22:30
Så du menar att du skulle bli lika utkörd av 3x8 som 8x3?
8x3 låter rejält mycket jävligare, fast det kanske bara är jag?
Det belastar muskelfibrerna ganska olika, så helt jämförbart är de naturligtvis inte. Det fysiska arbetet man utför när man kör 8 x 3 är naturligtvis större eftersom man använder en betydligt tyngre vikt, men å andra sidan sprider man ut arbetet över längre tid. 8 x 3 (eller 10 x 3, eller 12 x 3 o.s.v.) är ett ganska intressant sätt att träna på eftersom man tvingas använda de största och snabbaste fibrerna (IIx) i en helt annan utsträckning än om man kör t.ex. 3 x 8. Jag kan rekommendera det som omväxling, men det är ju inte världens skojigaste sätt att träna precis. ;)
Det lägsta antalet set som samtidigt stimulerar maximal tillväxt är det bästa!
Olika faktorer gör att detta antal i praktiken oftast varierar mellan ett och fem set.
jo det låter vettigt. men frågan kvarstår! vad stimulerar maximal tillväxt bäst? 1-5 set säger ju igentligen ingenting? eller?
man kan köra tills man inte orkar lyfta sina armar eller så kan man köra 1-5 set med samma vikt ett antal rep(1-8?) tills man helt enkelt inte orkar lyfta vikten. men vilket är det bästa för tillväxten? hur långt skall man gå?
jag har försökt hitta forskning runt detta men inte hittat något. om någon kan hitta det så vore jag mycket tacksam! :thumbup:
muddafrikka
2005-12-15, 15:39
Det belastar muskelfibrerna ganska olika, så helt jämförbart är de naturligtvis inte. Det fysiska arbetet man utför när man kör 8 x 3 är naturligtvis större eftersom man använder en betydligt tyngre vikt, men å andra sidan sprider man ut arbetet över längre tid. 8 x 3 (eller 10 x 3, eller 12 x 3 o.s.v.) är ett ganska intressant sätt att träna på eftersom man tvingas använda de största och snabbaste fibrerna (IIx) i en helt annan utsträckning än om man kör t.ex. 3 x 8. Jag kan rekommendera det som omväxling, men det är ju inte världens skojigaste sätt att träna precis. ;)
Så om jag i exempelvis bänk kör två set på 3-4 reps på mitt helkroppspass som jag kör tre gånger i veckan så är det en rätt lagom belastning?
Hur många övningar är lagom? Som det är nu kör jag två set bänk på 2-4 reps och två set dips(maskin, om det nu spelar någon roll) på 4-6 reps.
Sammanlagt blir det 18 reps i bänken och 30 dips i veckan. Det är ju inte alls mycket, men jag tycker det känns rätt lagom (jag blir inte nämnvärt starkare för tillfället, kört det här upplägget i snart tre veckor) då jag övertränar lite.
(kör ungefär enligt upplägget du lade upp på Flashback).
Inte kan du väl ändå mena att man uppdelat på tre-fyra övningar ska göra typ 24 treor på en muskelgrupp?
Nitrometan
2005-12-15, 18:56
Det lägsta antalet set som samtidigt stimulerar maximal tillväxt är det bästa!
Olika faktorer gör att detta antal i praktiken oftast varierar mellan ett och fem set.
Låter vettigt. Men... varför just det lägsta antalet set?
Och hur vet du att det antalet set stimulerar maximal tillväxt?
Man skulle ju kunna tänka sig att ett lagom tungt set sti,ulerar till en viss mängd tillväxt, vi kan kalla den "10". Nästa set stimulerar sen lite mindre tillväxt, kanske "8". Ochsåvidare i en fallande skala. Helt fritt fabulerande alltså. Nånstans lönar det sig då inte att göra ett set till. Men hur vet man det?
Den tillväxt som stimuleras av ett set i relation till personens återhämtningskapacitet kanske?
Tja! Jag har några övningar där jag kör 8 rep i 3 set, Ger detta mig bästa volym träning, min idrottslärare sänkte mig för han sa att det bästa antal "set" för volymträning var 1. Kan någon motbevisa (forskningsresultat?) detta eller förklara att det ska vara 3, för folk kör faktiskt 3 set när man frågar dom på gymmet etc. Have a nice day! Ciao!
Jag håller långt ifrån med din lärare.
Be din lärare att ringa Herr Arne Persson (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/member.php?u=314) och säga att ett set är bäst ;)
Låter vettigt. Men... varför just det lägsta antalet set?
Och hur vet du att det antalet set stimulerar maximal tillväxt?
Man skulle ju kunna tänka sig att ett lagom tungt set sti,ulerar till en viss mängd tillväxt, vi kan kalla den "10". Nästa set stimulerar sen lite mindre tillväxt, kanske "8". Ochsåvidare i en fallande skala. Helt fritt fabulerande alltså. Nånstans lönar det sig då inte att göra ett set till. Men hur vet man det?
Den tillväxt som stimuleras av ett set i relation till personens återhämtningskapacitet kanske?
jag läste för ett tag sedan om just det där och enligt den studien så var det mer "10" på första settet och "4" på andra och efter de typ "1-2" per set.
jag tror att dom körde på 8rep, men minns inte helt säkert.
så att köra ett uppvärmnings set på 50% av 1rm och sedan köra 2 riktigt tunga set borde vara, optimalt vet ja inte men iaf bra :D
"Protocols high in volume, moderate to high in intensity, using short rest intervals and stressing a large muscle mass, tend to produce the greatest acute hormonal elevations (e.g. testosterone, GH and the catabolic hormone cortisol) compared with low-volume, high-intensity protocols using long rest intervals"
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15831061&itool=iconabstr&query_hl=15
man kan tydligen hitta forskning som tyder på allt tom motsatser till varandra *cry*
detta är den direkta höjjningen av hormoner. att det är det som ger störst tillväxt har jag dock ingen aning om?
Nitrometan
2005-12-15, 20:37
Precis. Det är hormonhöjningen efter träning.
Men den maximala tillväxten av muskelmassa säger det väldigt lite om.
"The present study indicated that, within typical hypertrophic strength-training protocols used in the present study, the length of the recovery times between the sets (2 vs. 5 minutes) did not have an influence on the magnitude of acute hormonal and neuromuscular responses or long-term training adaptations in muscle strength and mass in previously strength-trained men."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=16095405&itool=iconabstr&query_hl=18
*grr27*
i och för sig så kan "using short rest intervals" betyda av vila under 2 minuter....
King Grub
2005-12-15, 21:51
BeatNec: den första av dina två senaste länkningar är ingen studie.
pragmatist
2005-12-15, 22:29
Så om jag i exempelvis bänk kör två set på 3-4 reps på mitt helkroppspass som jag kör tre gånger i veckan så är det en rätt lagom belastning?
Hur många övningar är lagom? Som det är nu kör jag två set bänk på 2-4 reps och två set dips(maskin, om det nu spelar någon roll) på 4-6 reps.
Sammanlagt blir det 18 reps i bänken och 30 dips i veckan. Det är ju inte alls mycket, men jag tycker det känns rätt lagom (jag blir inte nämnvärt starkare för tillfället, kört det här upplägget i snart tre veckor) då jag övertränar lite.
(kör ungefär enligt upplägget du lade upp på Flashback).
Inte kan du väl ändå mena att man uppdelat på tre-fyra övningar ska göra typ 24 treor på en muskelgrupp?
Jag tror du missförstår lite vad jag menade. Jag avsåg 24-50 repetitioner per muskelgrupp per träningspass som ett bra riktmärke. Hur mycket det blir per övning eller i veckan beror på hur man lägger upp det.
Kör du enligt 8 x 3 konceptet ska du bara göra det i en övning per muskelgrupp och förslagsvis inte mer än en eller högst två gånger i veckan per grupp, det blir på tok för mycket annars. Själv testade jag att köra decline bänk 10 x 3 två gånger i veckan med bra resultat - men det var rätt skönt att ta en paus efter fyra veckor. :D
Det hela är en dromedar.
En dromedar har en puckel och det har träningsresponsen med. Det analoga kroppsliga systemet medger ett träningsrespons (bättre kondis/starkare muskler/större muskler/bättre motorik etc) redan vid en icke-optimal nivå (-x). Vid en given nivå (x) är stimuli och respons som högst - toppen på dromedarens puckel - och all din energi går åt till träningsresultat.
Passerar man över den toppen (+x) fortsätter man att få resultat men inte i motsvarande den insatta energin, eller kanske snarare, plågan. Det är just toppens höjd, alltså vilken energimängd som kan göras högre och senareläggas genom articifiell stimulans (AAS).
Hypotrofisk träning, att träna för att musklerna ska svälla, är en sidoeffekt som isolerats ut ur styrketräning som historiskt har koncentrerat sig på att bli så stark som möjligt. Hypotrofisk träning är alltså ett laborerande lite utanför de anatomiska ramarna och därmed är en del av grunderna för vad som gör en stark som utgångspunkt satta ur spel.
Mycket av det som är grundmaterial för hypotrofisk träning är trial-and-error från femtio- och sextiotalen då ofta under inverkan av just AAS. Det är alltså det som ligger till grunden för vad vi "vet" är det som ger mest muskler. Sentida forskning (Grub brukar ha en länk här) ger vid handen att de gamla idealen faktiskt inte var så dumma - det brukar bli 3x8 och tre övningar av alltihopa. I alla fall när studenter testar andra studenter i labbförsök.
Om man som nybörjare vill prova allt och helst bo i gymet så är det ingen dum idé alls - bara nybörjaren kan behärska sig. Att, otränad och i ungdomsåren, ge sig i kast med styrketräning ger en rasande respons utan att det behöver beskådas stjärnor och eldbollar när man tar i.
Senare i karriären brukar man ha fastnat för vissa övningar och det kan vara idé att inte ligga lika högt i volym, men däremot i kvalitet. Med det menar jag att favoritövningarna kan utföras på ett motoriskt korrekt sätt och att den tränande i stället ser till att få maximal stimulans under övningen i stället.
Den vetenskapliga grunden som tråden frågar efter finns helt enkelt inte - lika lite som den vetenskapliga grunden för att veta hur man skall träna för att bli bättre än Zlatan eller snabbare än Schumaker finns i vetenskapens analer.
Det hela är helt enkelt erfarenhetsbaserat och det förhåller sig på det viset med erfarenheter att dem skaffar man bäst själv. För inte tror du väl att du kan rida en dromedar bara för att du har läst om hur man gör?
Lizard
å där satte du en kniv i mitt hjärta...
Så Lizard, kort och gott så säger du att man kommer väldigt långt på 3x8 som ett generellt råd?
Jag tror många, som vanligt, försöker hitta den enklaste vägen för att nå sina komplexa mål. Det som fungerar för Sune fungerar nödvändigtvis inte för Rune. Jag har också svårt att ge en viss metod tillräckligt lång tid för att kunna utvärdera den och endera köra vidare på den eller skrota den.
När man tränat i 10 år kanske man har kommti 1/10 på vägen att lära känna sin kropp. :(
Så Lizard, kort och gott så säger du att man kommer väldigt långt på 3x8 som ett generellt råd?
Jag tror många, som vanligt, försöker hitta den enklaste vägen för att nå sina komplexa mål. Det som fungerar för Sune fungerar nödvändigtvis inte för Rune. Jag har också svårt att ge en viss metod tillräckligt lång tid för att kunna utvärdera den och endera köra vidare på den eller skrota den.
När man tränat i 10 år kanske man har kommti 1/10 på vägen att lära känna sin kropp. :(
Du har rätt. Vi lever i en värld av quick-fixes; 10 sätt att gå ned i vikt till jul, 7 sätt att sänka din skatt, fem sätt att resa för halva priset.....
Alla vill ha allt och helst igår och träningsresultat är inget undantag. Lägg till en skopa självförakt och taskig avståndsbedömning ("jag kommer aldrig att se ut som Brad Pitt - och jag har ändå tränat i sex månader..") så är det gödslat och klart.
Lika lite som att människor av en viss ålder röstar på samma parti eller delar någon annan livsåskådning lika lite delar de som tränat länge samma träningsupplägg. Arne och Allan har helt andra system än jag använder och jag är inte kropp nog att säga till en man som har fru, barn, amorteringar och som kör triceppressar i serier på 80 kalla kilon att han har fel och jag har rätt. Silverryggarna gör som silverryggarna gör. Punkt.
Om du pallar att veva skrot i tjugo år så tror jag ingen i vit rock och coca-colabottnade glasögon kommer att få dig att ändra system baserat på ett diagram.
3x8 är väl alldeles utmärkt att börja med?!
Lizard
Lägg till en skopa självförakt och taskig avståndsbedömning ("jag kommer aldrig att se ut som Brad Pitt - och jag har ändå tränat i sex månader..") så är det gödslat och klart.
:laugh:
dagens sanning!
muddafrikka
2005-12-15, 23:57
Jag tror du missförstår lite vad jag menade. Jag avsåg 24-50 repetitioner per muskelgrupp per träningspass som ett bra riktmärke. Hur mycket det blir per övning eller i veckan beror på hur man lägger upp det.
Kör du enligt 8 x 3 konceptet ska du bara göra det i en övning per muskelgrupp och förslagsvis inte mer än en eller högst två gånger i veckan per grupp, det blir på tok för mycket annars. Själv testade jag att köra decline bänk 10 x 3 två gånger i veckan med bra resultat - men det var rätt skönt att ta en paus efter fyra veckor. :D
Oooooooooooh.. tänkte väl! puckat misstag, det var ju ändå rätt uppenbart vad du menade :D
Okej, då ska jag till gymmet och slita sista veckan innan det blir återhämtning över lovet! Gör det någon nämnvärd skillnad om jag skiter i att köra styrketräning under återhämtningstiden (två veckor ungefär) och bara kör viss cardio (skidor) och lite alkohol ovanpå det (nyår och kanske ett par gånger till.. men inga stora mängder i alla fall ;)) eller ska jag försöka småträna?
Egentligen är det väl rätt dumt att kröka när återhämtningen skall ske under de här två veckorna, men.. det går faktiskt före, jag är bara barn än!
pragmatist
2005-12-16, 00:51
Jag skulle nog föreslå ett styrkepass då och då i alla fall, men någon rikskatastrof är det väl inte med två veckors ledighet.
Sentida forskning (Grub brukar ha en länk här) ger vid handen att de gamla idealen faktiskt inte var så dumma - det brukar bli 3x8 och tre övningar av alltihopa. I alla fall när studenter testar andra studenter i labbförsök.
Mmm, just det... väldigt mycket försök med relativt otränade försökspersoner, ofta i övningar som benspark. Vill nog ifrågasätta relevansen av sådana försök, dels eftersom det mesta funkar utmärkt på en nybörjare, dels eftersom musklers anpassning förändras en del under en tränande persons "ålder" - nybörjares muskler reagerar annorlunda än musklerna på gamla rävar som hållit på i 10+ år.
Alltid intressant att diskutera. Men hur funkar det i praktiken igentligen. Typ Kalle kör 3x8 och Balle kör 5x5. Får Balle då 20 gram extra muskelmassa på en 6 månaders period?
Nitrometan
2005-12-16, 22:12
Vem vet? Som sagt så utförs väldigt lite av forskningen på vältränade testobjekt.
Alltid intressant att diskutera. Men hur funkar det i praktiken igentligen. Typ Kalle kör 3x8 och Balle kör 5x5. Får Balle då 20 gram extra muskelmassa på en 6 månaders period?
Kalle kommer, om han gillar sina (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=52322&page=3) tre gånger åtta, att fortsätta träna och Balle, som tröttnar på sitt upplägg slutar vilket gör att Kalle har femton kilo mer muskler och hälften av Balles kroppsfettsandel när de stöter ihop en skilsmässa och två tonårsdöttrar senare på finlandsfärjan.
Lizard
Kalle kommer, om han gillar sina (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=52322&page=3) tre gånger åtta, att fortsätta träna och Balle, som tröttnar på sitt upplägg slutar vilket gör att Kalle har femton kilo mer muskler och hälften av Balles kroppsfettsandel när de stöter ihop en skilsmässa och två tonårsdöttrar senare på finlandsfärjan.
Lizard
Haha. Men om nu Balle trivs med sitt träningsupplägg och lyckas genom föra det lika bra som Kalle, har då Balle 20 gram mer muskler än Kalle efter 6 månader när de möts på finlandsfärjan så är det rätt förkastligt att ens tvista om saken. Inget illa menat.
En annan fråga, är det fortfarande lågreps som sägs "bygga bäst"?
pragmatist
2005-12-17, 00:34
Problemet är väl att intresset från forskarvärlden för hur redan muskulösa personer ska kunna bli ännu mer muskulösa är minst sagt svalt. Kliniskt är det ju rätt ointressant om någon har 50 cm runt överarmarna eller inte, om jag säger så. Rent idrottsmedicinskt så verkar intresset vara mycket mer riktat mot konditionssporter.
Nitrometan
2005-12-17, 14:04
Problemet är väl att intresset från forskarvärlden för hur redan muskulösa personer ska kunna bli ännu mer muskulösa är minst sagt svalt. Kliniskt är det ju rätt ointressant om någon har 50 cm runt överarmarna eller inte, om jag säger så. Rent idrottsmedicinskt så verkar intresset vara mycket mer riktat mot konditionssporter.
Precis så är det. "Hälsovärdet" av att gå från 50- till 52-armar lär ju vara försumbart.
Konditionsporter är ju lättare att mäta. Hur snabbt springer försökspersonerna 3 km?
Sen tror jag andelen forskare som själva tränar t.ex. tunga böj är försvinnande liten. Vilket i sig bidrar till att intresset för att undersöka hur man lättast (efter att ha tränat tungt i 15 år) ökar ytterligare 15 kg i böj på ett år är väldigt liten.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.