Visa fullständig version : Ska Stan Tookie Williams avrättas?
Cerberus
2005-12-10, 21:39
Mannen som startade LA Crips kommer avrättas på tisdag. Ska han avrättas tycker ni? Visserligen är han dömd för mord men han verkar ju helt förändrad mot den gamle Stan.
http://www.savetookie.org/
Pudzianovski
2005-12-10, 21:40
Nej.
Verkar som fängelsevistelse kan förändra en människa ändå! :thumbup:
Cerberus
2005-12-10, 21:43
Jag skickade iväg ett mail till Arnold iaf, inte så jobbigt o göra o så känns det liksom som om man har gjort ngt.
jag är generellt emot avrättningar så svaret blir Nej oavsett om han är förändrad eller inte
Cerberus
2005-12-10, 22:58
Agreed, hoppas att han skonas men så blir det nog inte :(
reinholdsson
2005-12-10, 23:15
Nej, det tycker jag inte.
Mass-Tech
2005-12-10, 23:16
Om han ger mer nytta levande än död så är valet inte så svårt.
Är emot dödsstraff så nej.
Är emot dödsstraff så nej.
Samma här, Nej alltså!
Förstår inte riktigt resonemanget att döda människor som dödar människor så att vi talar om för andra att döda människor är fel?
(Why do we? - Chris Berry & Panjea, inspirerade mig till det lilla utlägget.)
Nej.
Tyvärr har han nog inte större chans än en snöboll i helvetet.
startar man ett gäng som skjuter ihäl en jävla hög människor om året får man ta sitt jävla straff.
Scratch89
2005-12-11, 00:12
Vad har han gjort för att bli straffad?
Cerberus
2005-12-11, 00:12
startar man ett gäng som skjuter ihäl en jävla hög människor om året får man ta sitt jävla straff.
T.om om man har förändrats och nu kämpar emot det?
Cerberus
2005-12-11, 00:13
Vad har han gjort för att bli straffad?
Du kan väl orka o klicka på länken iaf :P han startade LA Crips på 70-talet, åkte in för mord. På senare år flera gånger om nominerad för Nobels fredspris.
T.om om man har förändrats och nu kämpar emot det?
det är som att åka till gambia och våldta en kvinna med hiv .. för att sen kämpa mot sitt hiv.
Denna kille startade altså The Crips? Ja ja tycker han ska avrättas, spelar ingen roll om han har blivit "snäll".
Scratch89
2005-12-11, 00:20
Lemme see if I get this straight:
Killen startade upp ett av LA's värsta gäng, mördade, våldtog och stympade andra människor och blev dömd till döden.
Killen åker in i finkan, men efter ett tag säger han att han ångrar det han gjort tidigare i sitt liv. Och killen blir nominerad till Nobels fredspris?
Det där priset är ju helt korrupt nu förtiden, men det är väl inte värt att diskutera nu.
Jag håller med jense här.
(Inte för att jag är för dödsstraff, men principsaken)
Angående Nobels fredspris så sluta gnäll, vem som helst kan nomineras.
Scratch89
2005-12-11, 00:29
Angående Nobels fredspris så sluta gnäll, vem som helst kan nomineras.
Jag tycker jag kan nomineras då, eftersom jag fick två tjejer ur fordonsettan att sluta bråka nu i veckan.
Jag kanske kan bli helgonförklarad när vi ändå håller på ?
Jag tycker jag kan nomineras då, eftersom jag fick två tjejer ur fordonsettan att sluta bråka nu i veckan.
Jag kanske kan bli helgonförklarad när vi ändå håller på ?
Men låt en kompis nominera dig då. Svårare än så behöver det inte vara.
Spannmål
2005-12-11, 00:42
Håller med Jens.
Cerberus
2005-12-11, 01:33
jag tycker att han borde skonas iaf, nu när han gör ngt bra så ska det premieras tycker jag.
Han fick nobelpris för barnböcker om gängkrig(inget glorifierande med andra ord). Stan gör ju ngt för andra till skillnad från många andra som inte gör något.
jag tycker att han borde skonas iaf, nu när han gör ngt bra så ska det premieras tycker jag.
Han fick nobelpris för barnböcker om gängkrig(inget glorifierande med andra ord). Stan gör ju ngt för andra till skillnad från många andra som inte gör något.
Men kan inte folk se skillnad på nomineras och få priset, vem som helst kan nominera. Kolo kan skriva ett brev och nominera mig till nobels fredspris.
Cerberus
2005-12-11, 01:41
Men kan inte folk se skillnad på nomineras och få priset, vem som helst kan nominera. Kolo kan skriva ett brev och nominera mig till nobels fredspris.
Ja men kolo gjort ngt i stil me Stan då?
Ja men kolo gjort ngt i stil me Stan då?
Ja, jag har debatterat här ett tag nu och delat med mig av min kärlek. Detta hoppas jag ni har märkt och skulle det bara startas upp en tråd om Palestina-konflikten här och några inblandade skulle läsa den så skulle jag snart rett upp det också.
det är som att åka till gambia och våldta en kvinna med hiv .. för att sen kämpa mot sitt hiv.
Du e ju totalt störd i huvet, väx upp.
Är mot dödstraff så nej, verkar även som han faktiskt rehabiliterats så det stärker nej:et sas.
Ser inte troligt ut, Arnold är en stenhård man =)
Tvivlar på att Arnold gör nåt åt saken.
Det skulle slå rätt hårt på populariteten.
Det är så många som vill se crips-grundaren död.
Inte lika många som tänker "åh, arnold skonade tookie. jag ska nog rösta på honom i nästa val".
startar man ett gäng som skjuter ihäl en jävla hög människor om året får man ta sitt jävla straff.
Det var ju inte så allting var till en början. Det var inte han som styrde utvecklingen av gängets verksamhet. Se filmen redemption, en dokumentär om hans liv. Klart sevärd.
Ja, behöver jag ens säga det, självklart ska han inte avrättas.
Vet inte, är inte nog insatt.
Men gissar på att han har ett par liv på sitt samvete, så just nu känns ett ja ganska så nära. Jag är för dödstraff mao.
Tycker det är fel att döda någon över huvudtaget, så nej jag tycker inte att han ska avrättas.
mini_Arnold
2005-12-11, 07:31
startar man ett gäng som skjuter ihäl en jävla hög människor om året får man ta sitt jävla straff.
Tur att vissa har vett i skallen iaf. :thumbup:
Jag är för avrättning när det gäller mord.
Semiramis
2005-12-11, 08:24
Nej, lika litet som någon annan.
Nej, inte ens om jag vore för dödsstraff. Han är ju mer nytta levande än död.
Att prata om "straff" överhuvudtaget tycker jag inte om, straff och prevention är, och bör inte vara de enda delarna av påföljden.
Du e ju totalt störd i huvet, väx upp.
du grundar det på ett extremt exempel jag skrev för att få in min poäng i hjärnan på folk. Nollor som du förstår inte det. väx du upp istället din lilla skit.
jag fattar inte vad det spelar för roll att han var med och startade crips? han får ju knappast delansvar för andras gärningar för det.. iaf inte i mina ögon.
ungefär som om jag startade ett företag som gör fyrverkerier, sen säljer jag skiten och några andra tar över och börjar tillverka personminor.. ska jag ha ansvar då?
jag vet inte om jag tycker jag eller nej
Nitrometan
2005-12-11, 11:17
Nej. Jag är emot dödsstraff. Så han bör inte avrättas.
Nitrometan
2005-12-11, 11:18
Jag är för avrättning när det gäller mord.
Eftersom mord är en avrättning och avrättning är mord så verkar det logiskt.
mini_Arnold
2005-12-11, 11:45
Eftersom mord är en avrättning och avrättning är mord så verkar det logiskt.
Var det nåt du inte förstod?
Om det är så att nån mördar nån annan så har den personen gjort ett val att inte finnas mer. Enligt mig då.
Arnold gör rätt o jag hoppas att han skiter i vad moraltanter har att säga i det här fallet.
Arnold for president :thumbup:
Var det nåt du inte förstod?
Om det är så att nån mördar nån annan så har den personen gjort ett val att inte finnas mer. Enligt mig då.
Arnold gör rätt o jag hoppas att han skiter i vad moraltanter har att säga i det här fallet.
Arnold for president :thumbup:
du borde fråga dig själv vad du själv inte förstår. om man mördar en mördar så är man själv en mördare, ganska lätt koppling. mördaren kanske anser att han hade goda skäl att utföra sina dåd, likväl som du har dina att mörda mördaren.
Är man moraltant för att man är emot dödsstraff? Tönt.
Jag tycker naturligtvis att dödsstraff är sjukt och att ingen bör dömas till detta. Däremot tycker jag inte att rättsväsendet ska påverkas av media och opinion i enskilda fall.
mini_Arnold
2005-12-11, 11:59
du borde fråga dig själv vad du själv inte förstår. om man mördar en mördar så är man själv en mördare, ganska lätt koppling. mördaren kanske anser att han hade goda skäl att utföra sina dåd, likväl som du har dina att mörda mördaren.
Jag struntar i om det är dubbelmoral eller fel att tycka så.
Jag tycker så här och tack o lov så gör fler det också.
Om man avrättar en mördare gör man det inte för sin egen skull utan för samhällets. Det är en väldigt stor skillnad.
Är det fortvarande nåt du inte förstår?
Var det nåt du inte förstod?
Om det är så att nån mördar nån annan så har den personen gjort ett val att inte finnas mer. Enligt mig då.
Arnold gör rätt o jag hoppas att han skiter i vad moraltanter har att säga i det här fallet.
Arnold for president :thumbup:
Jamen det där var väl korkat? Tror du verkligen att nån som mördar har konsekvenserna klara för sig? Dödsstraff funkar INTE preventivt, det är t o m förespråkarna med på. Dessutom är det här fallet - liksom hundratals andra - inte alls så solklart som du kanske tror. Han nekar till anklagelserna och är dömd på grunder som skulle underkännas i andra delstater.
Det finns numer order från högsta ort att avrättades DNA inte får ställas till förfogande för utredning i efterhand, vilket gör att vi inte får veta om oskyldiga avrättats eller inte. Men med tanke på att det under sista fem åren hittats över hundra oskyldigt dömda i väntan på avrättning är det väl inte omöjligt att tro att nån kanske nackats felaktigt.
I mina ögon gör det de som verkställer domen till mördare. Hur ska vi hantera dom? Nacka dom också?
allan
Jag struntar i om det är dubbelmoral eller fel att tycka så.
Jag tycker så här och tack o lov så gör fler det också.
Om man avrättar en mördare gör man det inte för sin egen skull utan för samhällets. Det är en väldigt stor skillnad.
Är det fortvarande nåt du inte förstår?
du har inte funderat så mycket på dödsstraffet? vem är det som avgör vad som är en samhällstjänst? vem ska kunna dömma vem som förtjänar att dö? (lustigt uttryck i sig). skulle det t ex vara ok avliva en människa med tråkiga åsikter om han ansågs vara en börda för samhället t ex?
mini_Arnold
2005-12-11, 12:12
vem är det som avgör vad som är en samhällstjänst? vem ska kunna dömma vem som förtjänar att dö?
I det här fallet, Arnold.
Allan: Gnäll mindre o gör mer åt saken istället. Vem av er tror ni kommer ändra på min åsikt? Kanske inte det ni vill iof sig men man vet aldrig.
Ni tycker jag har korkade åsikter och jag tycker ni har korkade åsikter.
Vad händer nu? Den som orkar argumentera längst vinner? Då vinner ni.
Men för all del, fortsätt. :)
I det här fallet, Arnold.
Allan: Gnäll mindre o gör mer åt saken istället. Vem av er tror ni kommer ändra på min åsikt? Kanske inte det ni vill iof sig men man vet aldrig.
Ni tycker jag har korkade åsikter och jag tycker ni har korkade åsikter.
Vad händer nu? Den som orkar argumentera längst vinner? Då vinner ni.
Men för all del, fortsätt. :)
är det nu man ska ta fram bilden från en gammal goding tråd?
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/attachment.php?attachmentid=24315
jag är lessen mini_arne men du bjöd faktiskt på denna!
Jag är emot principen att släcka en annan människas liv genom lagar, så nej tycker jag inte.
Nej, han ska inte avrättas. Avrättningar fungerar inte som avskräckande exempel. Se bara på USA som har över 2000000 infängslade.
Off Topic:
En sak jag fastnade för när jag läste igenom "the Fact Sheet" på hemsidan var att det stod:
Been nominated five times for the Nobel Peace Price - once by the SWISS parliament and ...
Kan de inte lära sig skillnaden mellan Schweiz och Sverige?
Allan: Gnäll mindre o gör mer åt saken istället. Vem av er tror ni kommer ändra på min åsikt? Kanske inte det ni vill iof sig men man vet aldrig.
Ni tycker jag har korkade åsikter och jag tycker ni har korkade åsikter.
Vad händer nu? Den som orkar argumentera längst vinner? Då vinner ni.
Men för all del, fortsätt. :)
Tänk om du skulle lyssna lite på vad folk säger, vore det verkligen så hemskt att riskera lära sig något?
Däremot så håller inte argumentet att det är ologiskt att staten ska avrätta mördare, eftersom staten då också skulle bli mördare. Vi har givit staten ett våldsmonopol att verkställa straff. Vi fängslar t.ex. en kidnappare utan att någon tycker det är ologiskt. Därmed inte sagt att jag tycker någon stat ska givas våldsmonopol att verkställa dödsstraff, men det är upp till varje lagstiftande land/stat att avgöra och ingen universiell naturlag som många vill få det att framstå.
I det här fallet, Arnold.
Allan: Gnäll mindre o gör mer åt saken istället. Vem av er tror ni kommer ändra på min åsikt? Kanske inte det ni vill iof sig men man vet aldrig.
Ni tycker jag har korkade åsikter och jag tycker ni har korkade åsikter.
Vad händer nu? Den som orkar argumentera längst vinner? Då vinner ni.
Men för all del, fortsätt. :)
Gnäll? Du får väl ha vilka åsikter du vill men om du ger uttryck för dem så kommer du att få finna dig i att folk kommer att ifrågasätta dig. Kan du då inte svara på ett någorlunda logiskt sätt får du finna dig i att ditt svar - inte du - kommer att betraktas som korkat.
Tycker du verkligen att samhället ska ta på sig att medvetet göra fel som aldrig någonsin kan rättas till? Vilket är fallet om någon efter sin avrättning skulle - hoppsan - upptäckas vara oskyldig? Det allra mest fåniga är ju att man i flera av dödsstraffsstaterna inte heller skulle kunna döma den verklige mördaren för brottet om någon annan redan är avrättad.
allan
Nej, han ska inte avrättas. Avrättningar fungerar inte som avskräckande exempel. Se bara på USA som har över 2000000 infängslade.
Off Topic:
En sak jag fastnade för när jag läste igenom "the Fact Sheet" på hemsidan var att det stod:
Been nominated five times for the Nobel Peace Price - once by the SWISS parliament and ...
Kan de inte lära sig skillnaden mellan Schweiz och Sverige?
men om usa hade haft samma straffskalor som sverige hade usa varit ett jävligt sjukt land. charles manson, ut efter 4 år, eller utskriver från psyk efter 7 veckor. mördar 10 till, utskriven efter 9 år, mördar 10 till.. samma med ted bundy
men om usa hade haft samma straffskalor som sverige hade usa varit ett jävligt sjukt land. charles manson, ut efter 4 år, eller utskriver från psyk efter 7 veckor. mördar 10 till, utskriven efter 9 år, mördar 10 till.. samma med ted bundy
Var har du fått det ifrån? Det finns inga straffskalor i USA - det finns delstatliga straffskalor. Olika brott ger olika straff i USA beroende på i vilken delstat man bor. Det finns ett gäng människor som sitter i Sverige som aldrig kommer att släppas ut, och flera av dem har setat både tjugo år och längre.
allan
Var har du fått det ifrån? Det finns inga straffskalor i USA - det finns delstatliga straffskalor. Olika brott ger olika straff i USA beroende på i vilken delstat man bor. Det finns ett gäng människor som sitter i Sverige som aldrig kommer att släppas ut, och flera av dem har setat både tjugo år och längre.
allan
han som suttit längst i sverige har suttit i 24 år, eller så ljög insider för 2 år sen.
fortfarande har delstaterna högre straffskalor än sverige.
men det kan både va bättre och sämre. där finns engångsförbrytare som verkligen ångrar det odom gjort och verkligen inte kommer göra något dumt igen.. dom bör inte dömmas till höga straff på 300 år osv. medans återfallsförbrytare ska sitta länge och väl
Krokodil
2005-12-11, 13:38
Nej, dödsstraff är fel.
han som suttit längst i sverige har suttit i 24 år, eller så ljög insider för 2 år sen.
fortfarande har delstaterna högre straffskalor än sverige.
men det kan både va bättre och sämre. där finns engångsförbrytare som verkligen ångrar det odom gjort och verkligen inte kommer göra något dumt igen.. dom bör inte dömmas till höga straff på 300 år osv. medans återfallsförbrytare ska sitta länge och väl
Ja? Och sedan har du de som dömts till sluten psykiatrisk vård. De syns inte i kriminalvårdsstatistiken men där finns det fler som suttit länge. Strafftider överstigande tjugo är är inte längre en sällsynthet.
Vi har en annan syn på straff än USA; vilket inte borde vara nån överraskning.
allan
Ja? Och sedan har du de som dömts till sluten psykiatrisk vård. De syns inte i kriminalvårdsstatistiken men där finns det fler som suttit länge. Strafftider överstigande tjugo är är inte längre en sällsynthet.
Vi har en annan syn på straff än USA; vilket inte borde vara nån överraskning.
allan
ja men dom vårdas, inte straffas. jävla skillnad faktiskt.
ja men dom vårdas, inte straffas. jävla skillnad faktiskt.
Inlåst som inlåst. Man kan dömas till psykiatrisk tvångsvård i USA också.
allan
Inlåst som inlåst. Man kan dömas till psykiatrisk tvångsvård i USA också.
allan
Skitbra att man kan det!
I vilket land i världen kan man få sitta 25 år för stöld?
Tänk en sekund innan ni klickar på länken.
http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/index.asp?ProgramID=1316
stefannn
2005-12-11, 14:01
I vilket land i världen kan man få sitta 25 år för stöld?
Tänk en sekund innan ni klickar på länken.
http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/index.asp?ProgramID=1316
ja fast 2 år för att väldföra sig på barn som sover.. . .
onT .. bort med faan skapet .. man ska väl inte kunna springa och mörda folk och sedan ångra sig och vara duktig och slippa straff??
I mina ögon gör det de som verkställer domen till mördare. Hur ska vi hantera dom? Nacka dom också?
allan
Jag är emot dödsstraff men det argumentet håller inte. Det är som att säga att man frihetsberövar en som har kidnappat någon. Skall de också frihetsberövas. Det är det hårdaste straffet såklart, men helt orimligt är det ju inte. Så de är inga mördare, lika lite de som verkställer vanliga fängelsestraff är kidnappare.
ja fast 2 år för att väldföra sig på barn som sover.. . .
onT .. bort med faan skapet .. man ska väl inte kunna springa och mörda folk och sedan ångra sig och vara duktig och slippa straff??
Det var ingen som våldförde sig på ett barn som fick 2 år. Däremot sexuellt utnyttjande i den graden att barnet inte vaknade.
Däremot tycker jag väl att straffet/vården var för lite.
men om usa hade haft samma straffskalor som sverige hade usa varit ett jävligt sjukt land. charles manson, ut efter 4 år, eller utskriver från psyk efter 7 veckor. mördar 10 till, utskriven efter 9 år, mördar 10 till.. samma med ted bundy
I Sverige är Livstids fängelse livstid. Inget som säger att du får komma ut efter en viss tid. Dock får du frekvent ansöka om prövning, om du har skött dig bra får du väl en chans att återacklematisera(stavning?) dig. Men det sker väldigt sällan. Ser du någon av Sveriges värsta mördare på fri fot?
petersson
2005-12-11, 15:19
Nej! Staten ska inte döda folk eller hämnas. En principsak som helt enkelt inte går att ändra på. Förstår verkligen inte hur folk kan tycka annat.
Fredrik_
2005-12-11, 16:25
I Sverige är Livstids fängelse livstid. Inget som säger att du får komma ut efter en viss tid. Dock får du frekvent ansöka om prövning, om du har skött dig bra får du väl en chans att återacklematisera(stavning?) dig. Men det sker väldigt sällan. Ser du någon av Sveriges värsta mördare på fri fot?
Nä, så hårt är det inte i praktiken. Sker väldigt sällan är en sanning med kraftig modifikation. Här är ett litet klipp från SOU 2002:26. Om den som sitter längst har suttit 23 år (år 2002), så borde övriga livstidsstraff vara betydligt kortare än just livstid. Sen har det väl blivit tuffare, men fortfarande inte så tufft..
Den person som för närvarande avtjänar livstidsstraff och som
har varit berövad friheten längst dömdes för bland annat mord i två
fall och försök till mord av Svea hovrätt den 12 juli 1979. Han har
varit frihetsberövad sedan den 4 december 1978, vilket innebär att
han avtjänat drygt 23 år.
Nitrometan
2005-12-13, 08:30
* bump *
Om en halvtimme får Tookie sin spruta.
hangatyr
2005-12-13, 08:41
* bump *
Om en halvtimme får Tookie sin spruta.
vidrigt.
mini_Arnold
2005-12-13, 09:00
* bump *
Om en halvtimme får Tookie sin spruta.
Ljuvligt. :thumbup:
hangatyr
2005-12-13, 09:03
Ljuvligt. :thumbup:
ja. det är alltid lika ljuvligt när människor dör! *rolleyes*
mini_Arnold
2005-12-13, 09:04
ja. det är alltid lika ljuvligt när människor dör! *rolleyes*
Om du tycker det så är det nåt fel på dig kan jag säga dig.
hangatyr
2005-12-13, 09:10
Om du tycker det så är det nåt fel på dig kan jag säga dig.
Ljuvligt.
ehm, det var DU som tyckte det....
mini_Arnold
2005-12-13, 09:11
ehm, det var DU som tyckte det....
Jag tycker att det är ljuvligt att en dömd mördare avrättas, ja.
hangatyr
2005-12-13, 09:13
Jag tycker att det är ljuvligt att en dömd mördare avrättas, ja.
jösses.
hoppas du får lite vettigare värderingar med åldern.
mini_Arnold
2005-12-13, 09:15
jösses.
hoppas du får lite vettigare värderingar med åldern.
Tänkte säga detsamma men det är väl för sent för dig?
Nitrometan
2005-12-13, 09:18
Jag tycker att det är ljuvligt att en dömd mördare avrättas, ja.
På vilket sätt är det bra, eller "ljuvligt" som du uttrycker det, att en människa dödas?
hangatyr
2005-12-13, 09:26
Tänkte säga detsamma men det är väl för sent för dig?
ja, lyckligtvis är det det.
Ignorera mini_A, han kan ju inte vara seriös. Alternativt 16 år.
Jag funderar lite grann på det där med "benådning", har verkligen guvernören rätt att _benåda_ den dödsdömde? Jag var av uppfattningen att denna endast har rätt att skicka saken till ytterligare prövning av rättsystemet.
mini_Arnold
2005-12-13, 09:33
På vilket sätt är det bra, eller "ljuvligt" som du uttrycker det, att en människa dödas?
Det är det inte.
Ser inte Tookie längre som människa utan som mördare och jag vill inte mördare ska existera. Ljuvligt använde jag bara för att starta nåt med lättprovocerade hangatyr. Men visst fan är det skönt att bli av med honom. Känner mig lite lugnare nu faktiskt när han är död :)
Ignorera mini_A, han kan ju inte vara seriös. Alternativt 16 år.
Jag fyller 17 snart.
minuter kvar enligt CNN..
edit: och DÄR säger de att han e död
Ninjasmurf
2005-12-13, 09:37
Men kan inte folk se skillnad på nomineras och få priset, vem som helst kan nominera. Kolo kan skriva ett brev och nominera mig till nobels fredspris.
Nu quotar jag ett tidigt inlägg men det behövs förklaras lite, alla har inte rätt att nominera vem som helst för ett Nobelpris, beroende på vilket pris så finns det olika som har rätt att nominera http://nobelprize.org/nomination_facts.html
Vad det gäller dödstraff så är jag emot det. En anledning är för att det som sagts tidigare iinte har någon avskräckande effekt. Men mer för att ingen, varken människor eller stater har rätt att ta livet av en människa.
Dom som tycker att personen ska få vad han förtjänar och ska ha så hårt straff som möjligt bör ha i åtanke att så fort personen är avrättad så är bestaffningen över. Dödstaff förutsätter för att vara ett egentligt staff att det finns nått efter döden som fortsätter straffa.
Visst att dödas är nog extremt hemskt, men när personen är död går det knappast att fortsätta straffa personen.
Metal_boy_
2005-12-13, 09:38
Jag vet inget om honom. Dör han slipper han ju undan ffs. Bättre att han får leva och ge tillbaka samhället lite.
Nitrometan
2005-12-13, 09:45
Det är det inte.
Ser inte Tookie längre som människa utan som mördare och jag vill inte mördare ska existera. Ljuvligt använde jag bara för att starta nåt med lättprovocerade hangatyr. Men visst fan är det skönt att bli av med honom. Känner mig lite lugnare nu faktiskt när han är död :)
Just det. För han var ju ett stort hot mot din existens när han satt inspärrad?
Jag tycker att det är fel att döda människor. Oavsett om det är en mördare eller en stat som gör det.
Däremot är det rätt att döda djur. Djur smakar gott.
Jag funderar lite grann på det där med "benådning", har verkligen guvernören rätt att _benåda_ den dödsdömde? Jag var av uppfattningen att denna endast har rätt att skicka saken till ytterligare prövning av rättsystemet.
Jojomen. Guvenören är den högste beslutande i varje delstat. Delstaterna har ganska stort självbestämmande. Han kan välja att benåda nån. Hittills har Arnold som guvenör i Kalifornien benådat 0 personer.
tookie gjorde inget motstånd öht..
förklarad död 12.35
Men kan inte folk se skillnad på nomineras och få priset, vem som helst kan nominera. Kolo kan skriva ett brev och nominera mig till nobels fredspris.
Fel. Vem som helst kan inte nominera. Du ska nog kolla upp reglerna lite bättre.
Nomineringsregler fredspriset (http://www.nobel.no/eng_com_nom.html)
Oavsett om han hade ångrat sig eller inte så tycker jag inte att han skulle avrättas. Nu är det ändå för sent och mänskligheten har åter fått visa att öga för öga och tand för tand är den enkla lösningen...
hangatyr
2005-12-13, 10:06
Det är det inte.
Ser inte Tookie längre som människa utan som mördare och jag vill inte mördare ska existera. Ljuvligt använde jag bara för att starta nåt med lättprovocerade hangatyr. Men visst fan är det skönt att bli av med honom. Känner mig lite lugnare nu faktiskt när han är död :)
Jag fyller 17 snart.
förstår att du tycker världen är en bättre plats att leva på nu. han utgjorde ett stort hot mot oss alla där innifrån fängelset, där han för övrigt syssalde med farliga aktiviteter som att skriva böcker...
strong-man
2005-12-13, 10:16
Någon som vet varför man inte dödas direkt efter rättegången visa får ju typ sitta i fängelse 20år inan döds domen verkställs *screwy* Är ju mycket bättre o döda dom direkt så man blir av med skiten/kostnaden.
hangatyr
2005-12-13, 10:18
Någon som vet varför man inte dödas direkt efter rättegången visa får ju typ sitta i fängelse 20år inan döds domen verkställs *screwy* Är ju mycket bättre o döda dom direkt så man blir av med skiten/kostnaden.
som du kanske förstår finns rätten att överklaga ett straff.
Nitrometan
2005-12-13, 10:27
Någon som vet varför man inte dödas direkt efter rättegången visa får ju typ sitta i fängelse 20år inan döds domen verkställs *screwy* Är ju mycket bättre o döda dom direkt så man blir av med skiten/kostnaden.
Det gör de i Kina. Dödsstraff - nackskott. Det finns bussar som kör runt och samlar upp de dödsdömda så att de kan ha effektiva rättegångar och döma och avrätta många på en gång.
Då slipper man dessutom kostnaden för att ha dem i fängelse och eventuell överklagan med ny rättegång och sånt. Kinas polis är så effektiv att de alltid griper rätt person, skulle de nån gång gripa fel person så erkänner han ändå att det var han efter lite tortyr. Rättsväsendet är minst lika effektivt och domstolarna dömer aldrig fel.
hangatyr
2005-12-13, 10:29
Det gör de i Kina. Dödsstraff - nackskott. Det finns bussar som kör runt och samlar upp de dödsdömda så att de kan ha effektiva rättegångar och döma och avrätta många på en gång.
Då slipper man dessutom kostnaden för att ha dem i fängelse och eventuell överklagan med ny rättegång och sånt. Kinas polis är så effektiv att de alltid griper rätt person, skulle de nån gång gripa fel person så erkänner han ändå att det var han efter lite tortyr. Rättsväsendet är minst lika effektivt och domstolarna dömer aldrig fel.
aaaaaah, utopia!!!!
T.om om man har förändrats och nu kämpar emot det?
Alla som gör något dumt ångrar sig förr eller senare. Självklart ångrar han sig ännu mer när han ska bli avrättad.
Det gör de i Kina. Dödsstraff - nackskott. Det finns bussar som kör runt och samlar upp de dödsdömda så att de kan ha effektiva rättegångar och döma och avrätta många på en gång.
Då slipper man dessutom kostnaden för att ha dem i fängelse och eventuell överklagan med ny rättegång och sånt. Kinas polis är så effektiv att de alltid griper rätt person, skulle de nån gång gripa fel person så erkänner han ändå att det var han efter lite tortyr. Rättsväsendet är minst lika effektivt och domstolarna dömer aldrig fel.
(inget rasistiskt i det jag säger), men det är ju faktiskt svårt att skilja på två kineser. Det kan bara inte vara för mig det är svårt?
Kan man verkligen lita på en kommuniststat? Det där med att de ALLTID hittar den skyldige..? Vill dom så gör dom någon skyldig antagligen.
High1ander
2005-12-13, 10:42
Du kan väl orka o klicka på länken iaf :P han startade LA Crips på 70-talet, åkte in för mord. På senare år flera gånger om nominerad för Nobels fredspris.
Wangari Maathai idioten som vann här om året och sen direkt börja snacka om hur HIV var utvecklat av vita människor för att döda svarta... Sen Yassir Arafat, nejdu, fredspriset är inte direkt ett bevis på att det är "bra" människor...
Lemme see if I get this straight:
Killen startade upp ett av LA's värsta gäng, mördade, våldtog och stympade andra människor och blev dömd till döden.
Killen åker in i finkan, men efter ett tag säger han att han ångrar det han gjort tidigare i sitt liv. Och killen blir nominerad till Nobels fredspris?
Det där priset är ju helt korrupt nu förtiden, men det är väl inte värt att diskutera nu.
Jag håller med jense här.
(Inte för att jag är för dödsstraff, men principsaken)
Håller med.
Idioten har orsakat enormt lidande, direkt och indirekt genom skapandet av gänget Crips...
Deceiver85
2005-12-13, 10:44
Nu är "Tookie" avrättad i vilket fall, Arnold benådade inte honom inte, och tur är väl det? Hur hade det sett ut egentligen? Man klarar sig undan dödstraff om man börjar skriva barnböcker...?
Sverige borde införa dödsstraff med...
Nitrometan
2005-12-13, 10:52
Sverige borde införa dödsstraff med...
Varför?
Sen kan man väl diskutera om Tookie hade gjort sig förtjänt av dödsstraff. Han visste att de har dödsstraff i Kalifornien när han gjorde sina brott.
I princip är jag emot dödsstraff. Det är fel att döda människor. Det har ingen avsräckande effekt.
Nu är "Tookie" avrättad i vilket fall, Arnold benådade inte honom inte, och tur är väl det? Hur hade det sett ut egentligen? Man klarar sig undan dödstraff om man börjar skriva barnböcker...?
Sverige borde införa dödsstraff med...
på vilket sätt är det tur? att staten visat att man löser allt med våld eller vad är det du syftar på? tror du någon tjänar på att han är död? Tror snarare att om han hade fått livstid så hade han iaf försökt gottgöra det han gjort, nu slipper han gansak lätt undan.
High1ander
2005-12-13, 10:56
Jamen det där var väl korkat? Tror du verkligen att nån som mördar har konsekvenserna klara för sig? Dödsstraff funkar INTE preventivt, det är t o m förespråkarna med på. Dessutom är det här fallet - liksom hundratals andra - inte alls så solklart som du kanske tror. Han nekar till anklagelserna och är dömd på grunder som skulle underkännas i andra delstater.
Det finns numer order från högsta ort att avrättades DNA inte får ställas till förfogande för utredning i efterhand, vilket gör att vi inte får veta om oskyldiga avrättats eller inte. Men med tanke på att det under sista fem åren hittats över hundra oskyldigt dömda i väntan på avrättning är det väl inte omöjligt att tro att nån kanske nackats felaktigt.
I mina ögon gör det de som verkställer domen till mördare. Hur ska vi hantera dom? Nacka dom också?
allan
Hur ska vi ställa oss till folk som fängslat oskyldiga? Ska de också fängslas. Allt annat du säger har relevans, men just det där sista "argumentet" är ju bara för barnsligt.
Nitrometan
2005-12-13, 11:02
Hur ska vi ställa oss till folk som fängslat oskyldiga? Ska de också fängslas. Allt annat du säger har relevans, men just det där sista "argumentet" är ju bara för barnsligt.
Här i Sverige kan man släppa ut folk om man upptäcker att de har blivit felaktigt fängslade. De får också skadestånd.
På något sätt är det lättare att ställa tillrätta.
Sen tycker jag att det är skönt att de tog bort möjligheten att överpröva DNA-bevisning i USA. ;) De hittade så många oskyldiga att de tyckte att det var pinsamt.
Dödsstraff känns bara som att staten visar att det är bra att lösa problem med våld. "Öga för öga, hugg för hugg, slag för slag och liv för liv" som det står i bibeln.
Jojomen. Guvenören är den högste beslutande i varje delstat. Delstaterna har ganska stort självbestämmande. Han kan välja att benåda nån. Hittills har Arnold som guvenör i Kalifornien benådat 0 personer.
Jag brevväxlade för en tid sedan med Carl Holm, konservativ debattör som skriver i Contra. Han hävdar att det inte är som du säger. Det handlade då förvisso om Texas men det gällde guvernörens rätt även då. Jag har inte frågat om lov att posta hans svar, men jag redovisar ju källa och han får ju sin sak skriven på kolo så jag hoppas jag inte blir stämd. Det ska dessutom sägas att han är väldigt konservativ och har en ganska positiv inställning till USA, så ni ska precis som ni tar allt annat, ta detta som en partinlaga.
Jag skrev och frågade honom om just Texas och guvernörens roll och detta är det svar jag fick.
Det är precis som Du säger. Guvernören i Texas kan uppskjuta en avrättning (i trettio dagar) om han(hon) anser att rättssäkerheten satts åt sidan. Under den tiden kommer en särskild nämnd, som guvernören inte kontrollerar, att pröva huruvida dödsstraffet utdömts korrekt eller ej. Om svaret är ja verkställs domen oavsett guvernörens åsikt.
Skickar kopia på det som jag skrev i förra veckans utgåva av "Veckans Contra".
2. MINA LÄSARE ÄR SÅ KORKADE ATT JAG MÅSTE FORTSÄTTA SKRIVA OSANNINGAR...
Vi återger här mejlkorrespondens mellan Contra-medarbetaren Carl Holm och Svenska Dagbladets USA-korrespondent Karin Henriksson:
I SvD 2005-03-02 skriver Du "George W Bush - som godkände fler avrättningar än någon annan guvernör". Det är en myt som jag sett på fler ställen. Vilket inte gör den bättre. Bush har inte godkänt en enda avrättning i Texas. Guvernören i Texas kan varken godkänna avrättningar eller benåda fångar. Dock kan guvernören skicka tillbaka ärenden för förnyad prövning om han anser att rättssäkerheten är satt åt sidan. Men då tas saken om i behöriga instanser utan att guvernören kan påverka saken. Bush gjorde det i några fall, varvid domstolarna efter ytterligare utredning normalt kom fram till samma sak som tidigare. Men det är fel att säga att Bush godkänt en enda avrättning i Texas.
Carl Holm
Hej och tack för mail och synpunkter, alltid välkommet.
Guvernören i Texas är den som tillsätter panelen som granskar avrättningar och kan därmed indirekt påverka systemet. Och ja, som Du säger, kan guvernören även begära ett 30 dagars uppskov. En signatur av guvernören krävs innan en avrättning kan verkställas och George W Bush har själv sagt att han noga övervägde varje avrättning - men trots att andra ifrågasatt rättsväsendet i Texas fann han bara anledning att ingripa en enda gång där den dömde befann sig i en annan delstat när mordet begicks. Enligt ett intervjuuttalande från hans stabschef kortade Bush den tid i almanackan som avsatts för granskning av avrättningarna från en halvtimme till en kvart utom när det gällde seriemördare. Ordet ''godkände'' är kanske inte det allra bästa, men det är den typ av förenklingar man gör i tidningsprosan och jag anser att det kan försvaras.
Med vänliga hälsningar Karin H. (som rapporterat inifrån ''Death row'' nära Huntsville och utanför Huntsvillefängelset några år senare när en avrättning skedde där inne)
Eller i klartext: Mina läsare är så korkade att jag tänker fortsätta att skriva osanningar
Vad gäller det fall som hon syftar på som föranledde uppskov var anledningen att guvernör Bush ansåg att rättssäkerheten inte var fullgod eftersom man inte gjort DNA-prov på blodspåren i en husvagn. Husvagnens ägare hade sexuellt förgripit sig på sin tioåriga dotter, mördat henne och grävt ner liket i rabatten utanför husvagnen. Han blånekade och hävdade att blodet som polisen hittade i husvagnen var fiskrens. Polisen gjorde aldrig DNA-test på blodet. Efter guvernörens ingripande och uppskov med avrättningen gjordes DNA-test och det konstaterades att det var dotterns blod, varefter avrättningen verkställdes. Bush hade enligt Texas-lagen enbart möjlighet att skjuta upp avrättningen, inte inställa den.
/Carl Holm
Nitrometan
2005-12-13, 13:18
Å fan. Möjligt att du har rätt. Jag kan ha missuppfattat mina kompisar i USA. Det är dessutom inte helt omöjligt att det fungerar olika i olika delstater i USA.
Tack för att du påpekade det. Man vill ju inte fara med osanningar.
Varför?
Sen kan man väl diskutera om Tookie hade gjort sig förtjänt av dödsstraff. Han visste att de har dödsstraff i Kalifornien när han gjorde sina brott.
I princip är jag emot dödsstraff. Det är fel att döda människor. Det har ingen avsräckande effekt.
men den här cookie dödade 4 personer om jag inte minns fel. varav ett v en liten flicka. vem om inte han ska ha dödsstraff. han är ju värre än charles manson
Fatalist
2005-12-13, 16:08
Ingen ska avrättas
Wennerberg
2005-12-13, 16:28
Om man har begått ett så pass grovt brott att flera personer har dödats, eller något barn våldtagits osv, skall man avrättas. Man har klart och tydligt ett stort fel i hjärnan och även om man ångrar sig kommer man förbli labil för allmänheten.
men den här cookie dödade 4 personer om jag inte minns fel. varav ett v en liten flicka. vem om inte han ska ha dödsstraff. han är ju värre än charles manson
41 årig dotter
Nej, det skulle han inte blivit. Huruvida han hade förändrats eller ej spelar, för mig, mindre roll.
41 årig dotter
ja ooh, då ska han skonas!! shit msisstag av mig, va det bara 4 vuxna
Spelar ingen roll längre. Han avrättades i morse kl.9 svensk tid.
R.I.P. :(
Damn! :(
Too bad.
Meningen/syftet med straff och fängelse är (väl ursprungligen) ju att personen skall bli en bättre person efter (förstå att man har gjort fel tack vare att man fick ett straff), men det räckte tydligen inte att han blivit en annan människa.
ja ooh, då ska han skonas!! shit msisstag av mig, va det bara 4 vuxna
vad vet du egentligen om bevisen mot honom? Har du läst domslutet?
Personligen spelar det ingen roll om killen dödat 4 eller 40, avrättning är aldrig lösningen.
Hellre betalar jag lite mer i skatt och låter killen sitta inne på livstid
Damn! :(
Too bad.
Meningen/syftet med straff och fängelse är (väl ursprungligen) ju att personen skall bli en bättre person efter (förstå att man har gjort fel tack vare att man fick ett straff), men det räckte tydligen inte att han blivit en annan människa.
:thumbup: första seriösa posten jag sett dig skriva på 2 år
:thumbup: första seriösa posten jag sett dig skriva på 2 år
Nog har jag väl skrivit några fler seriösa poster på 2 år, eller? :D
E det verkligen så dåligt me seriösa poster? 2 år dammit! :laugh:
vad vet du egentligen om bevisen mot honom? Har du läst domslutet?
Personligen spelar det ingen roll om killen dödat 4 eller 40, avrättning är aldrig lösningen.
Hellre betalar jag lite mer i skatt och låter killen sitta inne på livstid
Nu vill jag inte diskutera längre, nu är han död.
Nu vill jag inte diskutera längre, nu är han död.
Ja, och det är just det som är problemet...
det va hans födsel som va problemet
Uppväxt,Miljö,Umgänge etc...
Samma problem som för många, då det inte är mentala problem.
Många med starkt psyke dukar lätt under för uppväxt,miljö,umgänge då de inte vet något annat.
Vid ung ålder är man som mest formbar.
Jag brevväxlade för en tid sedan med Carl Holm, konservativ debattör som skriver i Contra.
Han beskriver sig som "nyliberal ut i fingerspetsarna" i alla fall.
Han beskriver sig som "nyliberal ut i fingerspetsarna" i alla fall.
det är möjligt, jag hade dock placerat honom åt det mer konservativa hållet. Men egentligen borde jag inte sätta ideologiska stämplar, utan låta folk avgöra det själva. Tänkte bara reservera mig eftersom jag mer eller mindre använde honom som källa, annars skulle säkert någon driftig person gör det åt mig och jag föredrar att förekomma.
Nu måste man se det viktiga...
Det viktiga är inte att han lärt sig något, blivigt en bättre människa och
försöker hjälpa andra. Att han blivigt en resurs för samhället snarare än en
belastning.
Hans tidigare handling är gjord och kan inte göras ogjord
Det viktiga är att samhället får sin blodshämd...
Och visst blev världen en bättre plats när han dog?
Nu måste man se det viktiga...
Det viktiga är inte att han lärt sig något, blivigt en bättre människa och
försöker hjälpa andra. Att han blivigt en resurs för samhället snarare än en
belastning.
Hans tidigare handling är gjord och kan inte göras ogjord
Det viktiga är att samhället får sin blodshämd...
Och visst blev världen en bättre plats när han dog?
Ja, jag vaknade upp och kände mig märkbark lättad i morse, det har känts lite jobbigt medan han levde.
Skämt åsido, skön ironi, jag kunde inte skrivit det bättre själv. För det var ironiskt va? Eh... känner mig lite dum.
Nitrometan
2005-12-14, 09:03
Det viktiga är att samhället får sin blodshämd...
Och visst blev världen en bättre plats när han dog?
Ja! Fred på jorden! Svälten i världen är utrotad!
Allt är bra tack vare dödsstraffet!
När han begick sina brott visste han att Kalifornien hade dödsstraff, och om han mördade mer än en person så var sannolikheten extremt stor att han skulle dömas till döden. Ändå gjorde han det. Var är den avskräckande effekten?
Ja! Fred på jorden! Svälten i världen är utrotad!
Allt är bra tack vare dödsstraffet!
När han begick sina brott visste han att Kalifornien hade dödsstraff, och om han mördade mer än en person så var sannolikheten extremt stor att han skulle dömas till döden. Ändå gjorde han det. Var är den avskräckande effekten?
Ahhh! Det är därför alla pratar om utbildning som lösning på samhällsproblem. Vi måste helt enkelt lära alla att det finns dödsstraff, för Tookie kanske inte visste om det. Då ska du se att alla börjar kramas istället.
Nitrometan
2005-12-14, 09:17
Ahhh! Det är därför alla pratar om utbildning som lösning på samhällsproblem. Vi måste helt enkelt lära alla att det finns dödsstraff, för Tookie kanske inte visste om det. Då ska du se att alla börjar kramas istället.
woot??
Jag ville bara påpeka att den avskräckande effekten med dödsstraff är nästintill obefintlig.
Vad är poängen med din kommentar?
Ahhh! Det är därför alla pratar om utbildning som lösning på samhällsproblem. Vi måste helt enkelt lära alla att det finns dödsstraff, för Tookie kanske inte visste om det. Då ska du se att alla börjar kramas istället.
Dödsstraff är ju egentligen den främsta brottsförebyggande metoden. Det handlar bara om att amerikanska skolbarn har luckor i sin samhällskunskap precis som sina geografikunskaper.
Vad som behövs är en rejäl kampanj där alla får veta att dödsstraff förekommer. Om man dessutom inför det för alla brott så kommer brottsligheten att utrotas.
woot??
Jag ville bara påpeka att den avskräckande effekten med dödsstraff är nästintill obefintlig.
Vad är poängen med din kommentar?
Jag ämnade bringa en lustighet. Ber om ursäkt ifall den misstolkades, med lidande som följd.
En konsekvens av dödstraff i straffskalan är att många mördare skulle gå fria eftersom beviskraven höjs.
Tänk om en eller två ur Malexandertrion skulle vara fria idag.
Dömer man människor till döden för att de "gemensamt och i samförstånd" har begått ett brott? Fan trot.
Nitrometan
2005-12-14, 12:39
Dömer man människor till döden för att de "gemensamt och i samförstånd" har begått ett brott? Fan trot.
Självklart!
Dessutom är livstid fortfarande ett alternativ i t.ex. USA. Den där svenska tjejen de brukar skriva om i tidningarna då och då - hon dömdes ju till "25 to life" för medhjälp.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.