Visa fullständig version : Bra att vara kort?
Jo min "enkla" fråga lyder:
Vilken av dessa personer kmr öka bäst i volym och styrka? Om vi tänker att de båda två går upp ca 200 + kalorier var och håller kosten lika bra och sömnen osv.
En kille som är 190 cm och väger 90 kg.
Eller en kille som är 170cm och väger 70kg?
Förklara gärna varför också.
Varför skulle det vara någon skilldnad?
Har de samma genetiska förutsättningar så blir väl skilldnaden den att den kortare killen möjligen ser lite grövre ut, även fast de har samma mängd muskelmassa
Snackar vi procentuell ökning i styrka och storlek, eller snackar vi om en mängdökning?
stahlberg
2005-12-06, 18:36
Volymökningar är inte mitt område.
Angående ökningar i (max)styrka har längden inte någon betydelse. Det är HELT ANDRA faktorer som kommer att avgöra vem av de båda som ökar mest i styrka. Inte ens det att 200kcal är "mera" för en lättare person än för en tyngre kommer att inverka.
Varför skulle det vara någon skilldnad?
Har de samma genetiska förutsättningar så blir väl skilldnaden den att den kortare killen möjligen ser lite grövre ut, även fast de har samma mängd muskelmassa
Snälla 20cm skillnad kommer synas en jävla massa om dom i övrigt har samma muskelmassa och bf%
Nitrometan
2005-12-06, 19:53
Snälla 20cm skillnad kommer synas en jävla massa om dom i övrigt har samma muskelmassa och bf%
Ja, synas. Men kommer det att vara nån verklig skillnad?
Typ av träning är väl mest avgörande för vem som blir stark. Sen finns det ett gäng mentala faktorer i tränngen. Sen har vi de genetiska förutsättningarna för att lyfta tungt.
Läste en intressant artikel på internetsidan nytt grepp (som förövrigt är skapad av en medlem här, YTS?). Här menar man att styrkan står i proportion till tvärsnittsarean på muskeln. Detta borde ju ge en fördel för kortare personer då dessa bör erhålla en större tvärsnittsarea än en längre individ med motsvarande muskelmassa.
Jag hoppas det går bra att länka till sidan
http://web.telia.com/~u30032762/styrketeori.html
Mycket intressant läsning! Tack för det.
Det här är faktiskt ett ganska intressant område tycker jag.
Tvärsnittsarean är proportionell mot styrkan(i muskeln) ja. men andra faktorer spelar också in för styrkan som kan utvecklas i muskeln (t ex vilja hos personen, fördelning snabba/långsamma fibrer, hur pass tränat CNS man besitter).
Här är lite egna funderingar jag har:
1. Har långa personer mindre area på sina muskler (generellt) ?
2. Att långa personer har mindre area på sina muskler är bara en illusion. Eftersom de är långa så ser de smala ut när de i själva verket har samma area som alla andra (i snitt), eller?
3. Har långa personer lättare för att lägga på sig muskler för att de helt enkelt är större människor? Lägger man på sig muskler procentuellt i förhållande till sin längd?
edit:
Eftersom Långa personer har längre muskler, måste de lägga på sig mer muskelmassa för o få större tvärsnittsarea jämfört med vad en kort person behöver
Ville tillägga en sak till som har lite med ämnet att göra.
Ju större man är, desto mer muskler behöver man för att förflytta sig själv.
Titta på elefanter vilka massiva ben de har. Men kan de hoppa högt?
Det kan katter t ex, eller möss.
Myror kan bära enorma tyngder i förhållande till sin egen vikt.
Nyckelordet är "i förhållande" :-p
Sheogorath
2005-12-07, 06:59
En annan sak som påverkar styrkan är självklart rörelselängden, och vilka krafter som verkar på lederna.
Jag tänker då som så, att en kort person i alla lägen här kortare lyftväg (kortare armar ger kortare pressväg i bänkpress; kortare ben ger kortare väg i böj, kortare armar gör att bågen i bicepscurl hålls närmare kroppen etc.). Någon som har kvar sina gymnasiekunskaper i fysik om kraftverkan kan ju relatera det här till hävarm och då tycks långa personer hamna i ett ofördelaktigt läge.
Om man tar en person och gör en kopia av honom fast gör honom längre och fortfarande skalenlig händer följande:
längden ökar, hävarmen för musklerna ökar och tvärsnittsarean på muskeln ökar kvadratiskt.
I min snygga ritning så har jag hittat på lite värden för ursprungspersonen(överst) desan valt en längre person och räknat ut hur mycket tvärsnittsarean och hävarmen ökat.
Kraften som utvecklas är proportionerlig mot tvärsnittsarean
F * den långa hävarmen = tvärsnittsarea * x (okänd faktor) * den lilla hävarmen
F = (tvärsnittsarea * x * den lilla hävarmen) / den långa hävarmen
F1 = (30x * 7) / 25 = 8,4x Newton
F2 = (47,3x * 9,625) / 41,25 = 11,0x Newton
Vad säger då detta?
Jo en större person kan lyfta tyngre vikter än en kort. men det är ju bara om den större personen har helt proportionerliga mått med den mindre.
Är större (längre) personer proportionerliga mot kortare personer?
Jag tror att hävarmarna blir proportionerliga mot en kortare, men är muskelarean proportionerlig (generellt) ?
stahlberg
2005-12-07, 08:56
När ni kan tillämpa era resonemang i praktiken så kontakta mig, så ska jag skaffa bara LÅNGA och STARKA adepter.
När det t.ex gäller styrkelyft (som intresserar mig) så spelar många faktorer in, och lyftarens längd kommer inte att vara på något sätt avgörande.
Nitrometan
2005-12-07, 11:05
Det finns både långa och korta lyftare. Som Stahlberg säger. Om man tittar på medellängden på vinnarna på VM så tenderar den att vara kort.
T.ex. medellängden för vinnarna i +125:an är 178 cm.
Kollar man på hela pallen så ökar längden nån cm.
Rent statistiskt kaan man väl då tro att det skulle vara bättre att vara kort. Men det är ju bara statistik. Baserat på de lite drygt 30 år IPF har funnits. Det finns en del lysande undantag.
Om man tar en person och gör en kopia av honom fast gör honom längre och fortfarande skalenlig händer följande:
längden ökar, hävarmen för musklerna ökar och tvärsnittsarean på muskeln ökar kvadratiskt.
Jo en större person kan lyfta tyngre vikter än en kort. men det är ju bara om den större personen har helt proportionerliga mått med den mindre.
Är större (längre) personer proportionerliga mot kortare personer?
Jag tror att hävarmarna blir proportionerliga mot en kortare, men är muskelarean proportionerlig (generellt) ?
Men en längre person får vikten längre ut ifrån kroppen och därmed faller din teori om att hävarmen skulle göra någon nytta.
stahlberg
2005-12-07, 12:47
Det som Nitrometan talar om är sant, men motsvarar inte riktigt frågeställningen. De som står på prispallen i t.ex EM eller VM är nämligen alla i samma viktklass. För lyftare i en viss viktklass (t.ex klass 125 kg) kan man tänka sig att det är en fördel att väga 125,0 kg och ha den kroppsvikten i bra kvalitet samlad på en så kort kropp som möjligt. Det är sannolikt (men inte nödvändigt) att en lyftare som är 170 lång och har "125 kg muskler" lyfter mer än en som är 200 cm och väger 125 kg. Eftersom också andra faktorer än längden (eller muskelmassan) inverkar, är också detta ett teoretiskt resonemang. Vi kan dock anta att det är "optimalt" att vara NÄRA medellängden (t.ex 178 cm i klass 125 kg) : är man 200 cm borde man ha mera muskler för att vara stark, är man bara 160 cm är man troligen för fet, eller MÖJLIGEN för massiv för att kunna få ut sin styrka (t.ex i marklyft). Däremot är det säkert inte till nackdel att vara 170 eller 185 cm i klass 125 kg, om de andra faktorerna som påverkar hur mycket man lyfter är fördelaktiga.
Frågeställningen är rätt teoretisk och har inte särskilt stor betydelse i praktisk lyftning.
Nitrometan
2005-12-07, 13:05
Frågeställningen är rätt teoretisk och har inte särskilt stor betydelse i praktisk lyftning.
Precis. Sen spårade det ut lite när folk försökte relatera en teoretisk frågeställning till något praktiskt.
Framförallt ska man som lyftare/tränande inte hänga upp sig på såna siffror utan bara träna på med de förutsättningar man har.
Mccartney
2005-12-07, 14:10
Hur stark skall en person som är 158lång och väger 57kilo vara?Någon som vill ge sig på en uträkning?
Hur stark skall en person som är 158lång och väger 57kilo vara?Någon som vill ge sig på en uträkning?
Såhär: *visar mellan vänster fot och höger tumme*
Nitrometan
2005-12-07, 15:11
Hur stark skall en person som är 158lång och väger 57kilo vara?Någon som vill ge sig på en uträkning?
Ska vara? Vadå ska? I vilket sammanhang?
60 kg klassens toppresultat
namn ben bänk mark smlgt
1. Sutrisno Bin Darimin 1975 INA 285,0 190,0 267,5 742,5
2. Andryukhin Mikhail 1970 RUS 275,0 167,5 265,0 707,5
3. Hsieh Tsung-Ting 1982 TPE 250,0 170,0 260,0 680,0
namn ben bänk mark smlgt
1. Kazakov Ravil 1982 RUS 300,0 207,5 232,5 740,0
2. Sutrisno Bin Darimin 1975 INA 280,0 180,0 272,5 732,5
3. Hsieh Tsung-Ting 1982 270,0 180,0 272,5 722,5
En annan sak som påverkar styrkan är självklart rörelselängden, och vilka krafter som verkar på lederna.
Jag tänker då som så, att en kort person i alla lägen här kortare lyftväg (kortare armar ger kortare pressväg i bänkpress; kortare ben ger kortare väg i böj, kortare armar gör att bågen i bicepscurl hålls närmare kroppen etc.). Någon som har kvar sina gymnasiekunskaper i fysik om kraftverkan kan ju relatera det här till hävarm och då tycks långa personer hamna i ett ofördelaktigt läge.
Jag tror det är svårt att räkna på hävarmar när det gäller muskler. Det kräver nog att man är insatt i biomekaniken. Det är ju hur muskeln fäster och kontraheras som är avgörande för vilket moment som skapas? En teori om detta framlades ju på sidan jag länkade till...
"Saken är den att allt är proportionerligt, det är inte bara armar som är kortare, utan också avståndet ledcentrum-muskelfäste. Utväxlingsförhållandet är lika stort vare sig man är kort eller lång. Om tvärsnittsytan är lika stor hos bägges bicepsmuskler, så är styrkan i handläget lika stor."
För övrigt så tror även jag att det finns fler parametrar som är avgörande än just längden. Således kommer det alltid att finnas längre personer som kan vara starkare än kortare. Men det är ju intressant om man kan lyckas fastställa att detta är en parameter i ekvationen.
Att teori inte skulle vara applicerbart i praktiken tycker jag är fel approach. Då är det snarare så att våra modeller inte är fullt utvecklade.
stahlberg
2005-12-07, 22:55
Voilà! (Som Napoleon Bonaparte skulle uttryckt det hela). Mer kvalificerat skitprat får man leta i någon tråd i allmänt efter.
Vi kan naturligtvis ställa upp vilka teorier som helst, och med god tur stämmer de också i praktiken.
MEN EN TEORI AV DET SLAG NI PRATAR OM KAN OMÖJLIGT HA NÅGOT MED PRAKTISK LYFTNING ATT GÖRA.
OM vi kunde hitta två personer som är olika långa med alla andra proportioner EXAKT LIKA - vilket vi inte kommer att hitta - så hjälper inte ens det, eftersom också helt andra faktorer inverkar på hur mycket man kan lyfta (och det är hur mycket man kan lyfta, och inget annat, som praktisk lyftning handlar om). Exempelvis inlärning av lyftteknik, den utrustning man tränar med, vilka träningskompisar man omger sig med, vilka träningsprogram man använder, hur mycket kunskap man har, hur mycket man sover eller äter är några av de faktorer som inverkar rent praktiskt.
MÖJLIGEN skulle teorin kunna fungera genom att förstora EN OCH SAMMA INDIVID, göra honom eller henne längre och hålla kvar allt annat. Men då kommer vi in på science fiction.
Den som påstår att jag har fel i detta borde nu förklara HUR vi kan ha nytta av en sådan teori ni pratar om.
Nitrometan
2005-12-08, 08:21
Du har helt rätt stahlberg, det är bara okvalificerat flum i den här tråden.
Kan vi skylla på trådskaparen tror du?
Men en längre person får vikten längre ut ifrån kroppen och därmed faller din teori om att hävarmen skulle göra någon nytta.
Det har jag ju redan räknat med ju?
Den långa hävarmen
stahlberg
2005-12-08, 08:37
Nitrometan : Absolut.
har inte läst alla inlägg, men iaf de första.
Självklart blir den kortare personen grövre snabbare än den längre, förutsatt att de har samma genetiska förutsättningar och allt vad det nu är.
Det ska ju inte ens behövas förklaras...en lång (längre) person har ju längre skelett, vilket gör att fett/muskler sprids ut mer. En kortare person har ett mindre "område" att lägga muskler/fett på.
Voilà! (Som Napoleon Bonaparte skulle uttryckt det hela). Mer kvalificerat skitprat får man leta i någon tråd i allmänt efter.
Vi kan naturligtvis ställa upp vilka teorier som helst, och med god tur stämmer de också i praktiken.
MEN EN TEORI AV DET SLAG NI PRATAR OM KAN OMÖJLIGT HA NÅGOT MED PRAKTISK LYFTNING ATT GÖRA.
OM vi kunde hitta två personer som är olika långa med alla andra proportioner EXAKT LIKA - vilket vi inte kommer att hitta - så hjälper inte ens det, eftersom också helt andra faktorer inverkar på hur mycket man kan lyfta (och det är hur mycket man kan lyfta, och inget annat, som praktisk lyftning handlar om). Exempelvis inlärning av lyftteknik, den utrustning man tränar med, vilka träningskompisar man omger sig med, vilka träningsprogram man använder, hur mycket kunskap man har, hur mycket man sover eller äter är några av de faktorer som inverkar rent praktiskt.
MÖJLIGEN skulle teorin kunna fungera genom att förstora EN OCH SAMMA INDIVID, göra honom eller henne längre och hålla kvar allt annat. Men då kommer vi in på science fiction.
Den som påstår att jag har fel i detta borde nu förklara HUR vi kan ha nytta av en sådan teori ni pratar om.
Nu vill jag inte komma här och påstå att längden är den mest avgörande faktorn för styrka. Däremot lägger jag gärna fram teorin om att det skulle kunna vara en faktor som är med och påverkar.
Teorin va ju ganska generell och gällde inte två exakt lika personer utan visade på ett samband mellan längd vikt förhållande och styrka.
Hur man ska ha nytta av en teori om ett eventuellt samband mellan vikt längd förhållande och styrka är ju upp till var och en att bedöma. Men det kommer ju naturligtvis inte att kunna påverka din träning eftersom dina förutsättningar redan är vad dom är.
Det är ju lite som att titta på styrkan hos kvinnor och män. Jag skulle tro att det finns ett gott statistiskt underlag för att män är starkare. Detta påverkar ju inget i din träning om du är född som kvinna. Men det gör ju inte att informationen är oanvändbar.
Jag är nu inte ute efter att provocera till någon stor diskussion utan jag vill bara trycka på vikten av att vara öppen för idéer och teorier. Vetenskap har trots allt hjälpt oss att komma till klarhet med saker innan.
har inte läst alla inlägg, men iaf de första.
Självklart blir den kortare personen grövre snabbare än den längre, förutsatt att de har samma genetiska förutsättningar och allt vad det nu är.
Det ska ju inte ens behövas förklaras...en lång (längre) person har ju längre skelett, vilket gör att fett/muskler sprids ut mer. En kortare person har ett mindre "område" att lägga muskler/fett på.
Tack!
Det var en av sakerna jag undrade.
Så långa personer har samma tendenser(i princip) att lägga på sig muskler och eftersom det krävs mer volym på en lång person för att öka tvärsnittsarean så borde det också även betyda att det både tar längre tid för en lång person att se grov ut och även längre tid att bli stark (generellt).
Dock så kan ju en längre person få mer muskler innan rörelsebanan börjar hindras (behöver detta egentligen vara ett problem annat än för bodybuildare på elitnivå?) om man orkar tänka på sånt.
stahlberg
2005-12-09, 10:38
Om vi kommer fram till att långa är starkare än korta (eller tvärtom) så har detta INGEN SOM HELST betydelse för praktisk lyftning. Man tävlar nämligen i viktklasser. Det har inte heller någon betydelse att män är starkare än kvinnor. Män tävlar mot män och kvinnor tävlar mot kvinnor.
Det som naturligtvis har en viss betydelse är att man, om man har en viss längd, TROLIGEN borde tävla i en viss viktklass. När min dåvarande adept vägde 108 kg men tyckte att en lämplig vikt för honom skulle vara 105 kg, sade jag "Du kan vara en lätt styrkelyftare eller en BRA styrkelyftare. Med din längd ska du väga minst 150 kg". När han vägde +150 lyfte han +400 kg i knäböjning, det tror jag inte han hade klarat med en vikt på 105. Men det har inget med er teori om långa och korta att göra.
Sanningen är att en människas längd har mycket lite (eller kanske inget) med styrkan att göra. Det som HAR praktisk betydelse är "kroppsdelarnas relativa längd i förhållande till varandra" (enkelt uttryckt). Detta är av stor betydelse dels för hur bra man kan bli i en övning, dels för hurdan teknik man ska använda för att lyfta så mycket som möjligt.
Skillnaden mellan mig och Krille & co är att jag vill syssla med elitlyftning i praktiken. Jag vill att mina adepter ska ta medalj i nationella och internationella mästerskap. Jag har ingen vilja att fundera på strunt som saknar betydelse.
Krille & co kan fortsätta fundera på strunt, men jag tvivlar på att ni kommer upp till 200 kg i bänkpress med hjälp av óvidkommande skräp. (I min träningssal har 106 stycken lyft 200 i bänkpress eller mera, och de har INTE funderat på om det är bättre att vara lång eller att vara kort. Och HAR de funderat, så har de kommit fram till att styrketräning inte är fråga om att vara lång eller kort, utan att vara STARK)
Nitrometan
2005-12-09, 10:55
Stahlberg: :bow:
Möjligen kan det vara så att en lång lyftare passar bättre i en högre viktklass. Eller så blir det bara så att den längre lyftaren blir tyngre med åren.
Allt annat är meningslösa teorier utan verklighetsförankring.
Lägg på lite mer vikt på stången och lyft den en gång till istället.
Om vi kommer fram till att långa är starkare än korta (eller tvärtom) så har detta INGEN SOM HELST betydelse för praktisk lyftning. Man tävlar nämligen i viktklasser. Det har inte heller någon betydelse att män är starkare än kvinnor. Män tävlar mot män och kvinnor tävlar mot kvinnor.
Det som naturligtvis har en viss betydelse är att man, om man har en viss längd, TROLIGEN borde tävla i en viss viktklass. När min dåvarande adept vägde 108 kg men tyckte att en lämplig vikt för honom skulle vara 105 kg, sade jag "Du kan vara en lätt styrkelyftare eller en BRA styrkelyftare. Med din längd ska du väga minst 150 kg". När han vägde +150 lyfte han +400 kg i knäböjning, det tror jag inte han hade klarat med en vikt på 105. Men det har inget med er teori om långa och korta att göra.
Sanningen är att en människas längd har mycket lite (eller kanske inget) med styrkan att göra. Det som HAR praktisk betydelse är "kroppsdelarnas relativa längd i förhållande till varandra" (enkelt uttryckt). Detta är av stor betydelse dels för hur bra man kan bli i en övning, dels för hurdan teknik man ska använda för att lyfta så mycket som möjligt.
Skillnaden mellan mig och Krille & co är att jag vill syssla med elitlyftning i praktiken. Jag vill att mina adepter ska ta medalj i nationella och internationella mästerskap. Jag har ingen vilja att fundera på strunt som saknar betydelse.
Krille & co kan fortsätta fundera på strunt, men jag tvivlar på att ni kommer upp till 200 kg i bänkpress med hjälp av óvidkommande skräp. (I min träningssal har 106 stycken lyft 200 i bänkpress eller mera, och de har INTE funderat på om det är bättre att vara lång eller att vara kort. Och HAR de funderat, så har de kommit fram till att styrketräning inte är fråga om att vara lång eller kort, utan att vara STARK)
Det känns inte riktigt som att jag når fram med mitt budskap, jag gör ett sista försök. Jag är alltså inte ute efter att med hjälp av vikt längd förhållande spå vem som vinner EM i styrkelyft 2016. Jag är inte överhuvudtaget ute efter att diskutera viktklasser eller tävlingsregler.
Jag är ute efter att få feedback på påståendet att det finns en korrelation mellan människors längd och deras tvärsnittsarea på deras muskler och att detta i sin tur är relaterat till deras styrka. Jag framhäver på nytt att det alltså inte rör sig om något absolut påstående som på något sätt säger att en lång inte kan vara starkare än en kort.
Vad det gäller skillnaden mellan vad du och jag vill syssla med och vad folk i din träningssal lyfter i bänkpress är jag överhuvudtaget inte intresserad av att diskutera.
Nu känner jag att tonen blev surare än vad jag skulle önska. Jag har stor respekt för din kunskap och tror du är en eminent coach. Men jag tycker att det är tråkigt att du inte är mer öppen för teorier kring hur saker hänger ihop. Kommentaren "Krille & co kan fortsätta fundera på strunt" andas ju inte öppenhet.
Även om det inte påverkar något för just dig i din roll som coach just nu så är ju inte informationen oanvändbar. Det va därför jag försökte dra parallellen med skillnaden mellan män och kvinnors styrka. Att män och kvinnor inte tävlar mot varandra är ju med största sannolikhet en följd av just informationen att man har olika fysiska förutsättningar. Således borde ju även du hålla med om att det va viktigt att fastställa detta statistiska samband. Annars hade vi nog haft, om möjligt, ännu färre kvinnliga professionella styrkelyftare. Kan det då inte vara viktigt att fastställa även andra samband som t.ex. längd vikt och muskelstyrka?
stahlberg
2005-12-11, 16:03
Man kan naturligtvis teoretisera om vad som helst. Möjligen kan man hitta det samband Krille efterlyser. Men jag tror inte detta, därför att många andra faktorer - av vilka jag tidigare räknat upp några - inverkar, och är mycket viktigare.
Iof kan man försöka hitta ett samband, om det intresserar. Vad jag sagt är bara det, att ett eventuellt samband inte kommer att ha någon betydelse för praktisk lyftning, och att ett eventuellt samband är ointressant för dem (oss) som vill se resultat i praktiken.
Det är naturligtvis fritt fram för Krille & co att ställa upp olika teorier, resonera om dem, och t.om försöka bevisa dem.
Jag har bara sagt att de inte har betydelse i praktisk lyftning, och att de av denna orsak är ointgressanta struntsaker för oss som sysslar med lyftning och lyftresultat. Men fortsätt för all del resonera. Jag är bara intresserad av sådant som kan få betydelse i verkligheten.
Om man tar en person och gör en kopia av honom fast gör honom längre och fortfarande skalenlig händer följande:
längden ökar, hävarmen för musklerna ökar och tvärsnittsarean på muskeln ökar kvadratiskt.
För att en sådan teoretisk skalning skall vara relevant måste man även ta hänsyn till att egnenmassan kommer att öka med en faktor i kubik. Med denna dimensionsanalys inser man ganska snabbt att skalningen inte kommer att öka lyftförmågan utan snarare tvärt om. Känns som att det borde räcka. Precis som många andra skrivit att det finns bra många andra faktorer som spelar in. Det finns ju trors allt individer som är olika starka trots att längden är den samma...
Multivitamin
2008-03-22, 20:09
Är styrketräning dåligt om man är ganska kort och ung?
Är styrketräning dåligt om man är ganska kort och ung?
Är fotboll dåligt om man är kort och ung? Om du inte tycker det så är svaret på din fårga nej.
Commando1980
2008-03-22, 20:34
Är styrketräning dåligt om man är ganska kort och ung?
nä, inte om du är frisk och lyfter vettigt. samma gäller om du är gammal och lång, gammal och kort, lång och ung osv.
Multivitamin
2008-03-22, 20:41
Tänkte bara på det där om man kunde stanna i växten om man lyfter för tungt..
jag är 17 år och vill gärna bli lite längre än vad jag redan är.
Eddie Vedder
2008-03-22, 20:44
Att man skulle stanna i växten av styrketräning och att styrketräning per automatik skulle vara skadligt för barn är en förlegad och dum myt.
Sorgligt att den aldrig dör då den gör så mycket mer skada än nytta.:(
Att träna för mycket och/eller träna på ett felaktigt sätt är ALLTID negativt och kan leda till tråkiga konsekvenser, men att styrketräning skulle vara sämre än t.ex. fotboll är helt horribelt fel.
Multivitamin
2008-03-22, 20:55
Kan man göra något för att växa mera? Ska man äta mkt träna mkt? :O Det ska väl finnas någon formel man kan använda för att räkna ut den sannolika längden? genom att ta pappans längd+mammans längd och dela det på två eller något sånt :P ?
Kallingen
2009-11-06, 00:49
Är lite intresserad av detta då jag ofta fått höra att jag är stark enbart för att jag är så kort! Jag vill hävda motsatsen. Nu snackar vi inte volym eller så, enbart KG på stången! Långa människor får mycket gratis att starta på, då de är större kroppar som generellt sett klarar av att hantera mer vikt från början, eftersom kroppen och musklerna är större. Längre människor får också äta mer för att få sina muskler att växa, men vi korta människor har inte riktigt lika stor magsäck (för att generalisera).
Tänk inte styrkesport eller teknik. Tänk gym, hantlar, stänger och maskiner. Är man starkare som kort eller som lång? Oavsett tidigare bakgrund. Bortse från genetik!
Mina stats för tillfället, är jag så jäkla stark då? Jag tycker inte det, men jag är nöjd. Har bara fått höra att jag är stark bara för att jag är kort de senaste dagarna, men jag hävdar som sagt motsatsen :)
Längd: 170cm
Vikt: 73kg
Bänk: 125kg
Knäböj: 162,5kg
Mark: 165kg
(jag vet, jag är snefördelad! :naughty: )
Bra bänk på den babykroppen. Du är inte stark för att du är liten. Men liten är du.
Scratch89
2009-11-06, 06:46
Är du kort med kortare armar har du en kortare lyftväg i bänkpress t.ex, men det borde kompenseras till viss del genom att du har en mindre bröstkorg och mindre muskelmassa (jämfört med en lika "tränad" person).
Jag har hyfsad på marklyft, och jag är också kort. Korta ben och långa armar är receptet. :D
Ville tillägga en sak till som har lite med ämnet att göra.
Ju större man är, desto mer muskler behöver man för att förflytta sig själv.
Titta på elefanter vilka massiva ben de har. Men kan de hoppa högt?
Det kan katter t ex, eller möss.
Myror kan bära enorma tyngder i förhållande till sin egen vikt.
Nyckelordet är "i förhållande" :-p
Elefanten är enda djuret som inte kan hoppa, alls.
Inte alls för att rätta, utan bara som "funny fact" när elefanters hoppande nu kom upp =)
Sheogorath
2009-11-06, 10:38
Elefanten är enda djuret som inte kan hoppa, alls.
Inte alls för att rätta, utan bara som "funny fact" när elefanters hoppande nu kom upp =)
Har du sett en daggmask hoppa?
Är det inte nåt i stil med "enda djuret med knäskålar som inte kan hoppa"?
Scratch89
2009-11-06, 12:41
Är det inte nåt i stil med "enda djuret med knäskålar som inte kan hoppa"?
Har du sett en daggmask med knäskålar, kanske??!!
Är lite intresserad av detta då jag ofta fått höra att jag är stark enbart för att jag är så kort! Jag vill hävda motsatsen. Nu snackar vi inte volym eller så, enbart KG på stången! Långa människor får mycket gratis att starta på, då de är större kroppar som generellt sett klarar av att hantera mer vikt från början, eftersom kroppen och musklerna är större. Längre människor får också äta mer för att få sina muskler att växa, men vi korta människor har inte riktigt lika stor magsäck (för att generalisera).
Tänk inte styrkesport eller teknik. Tänk gym, hantlar, stänger och maskiner. Är man starkare som kort eller som lång? Oavsett tidigare bakgrund. Bortse från genetik!
Mina stats för tillfället, är jag så jäkla stark då? Jag tycker inte det, men jag är nöjd. Har bara fått höra att jag är stark bara för att jag är kort de senaste dagarna, men jag hävdar som sagt motsatsen :)
Längd: 170cm
Vikt: 73kg
Bänk: 125kg
Knäböj: 162,5kg
Mark: 165kg
(jag vet, jag är snefördelad! :naughty: )
Rent generellt är kortare personer svagare pga att de är mindre och generellt har mindre muskelmassa. Det är inte ett linjärt förhållande för jag vill nog påstå att den relativa styrkan ökar ju kortare man blir, men inte den totala, den sjunker nog i de flesta fall.
Sen kan man göra det mer avancerat att väldigt långa personer ofta är smalare och dvärgar ofta är kraftigare, men det räcker oftast inte till för att en kortare person i snitt ska vara starkare än en längre.
ajminfot
2009-11-06, 15:45
Säg va ni vill, jag tycker i alla fall att det känns som att det går åt en jävla massa kilon till o bara va lång...
Är lite intresserad av detta då jag ofta fått höra att jag är stark enbart för att jag är så kort! Jag vill hävda motsatsen. Nu snackar vi inte volym eller så, enbart KG på stången! Långa människor får mycket gratis att starta på, då de är större kroppar som generellt sett klarar av att hantera mer vikt från början, eftersom kroppen och musklerna är större. Längre människor får också äta mer för att få sina muskler att växa, men vi korta människor har inte riktigt lika stor magsäck (för att generalisera).
Tänk inte styrkesport eller teknik. Tänk gym, hantlar, stänger och maskiner. Är man starkare som kort eller som lång? Oavsett tidigare bakgrund. Bortse från genetik!
Mina stats för tillfället, är jag så jäkla stark då? Jag tycker inte det, men jag är nöjd. Har bara fått höra att jag är stark bara för att jag är kort de senaste dagarna, men jag hävdar som sagt motsatsen :)
Längd: 170cm
Vikt: 73kg
Bänk: 125kg
Knäböj: 162,5kg
Mark: 165kg
(jag vet, jag är snefördelad! :naughty: )
Du blir inte direkt starkare om du är kort men säg att du väger lika mycket som någon som är längre, så borde den kortare vara starkare då den har mer muskel massa.
Kallingen
2009-11-06, 16:11
Men nu har de två senaste inläggen misstolkat vad jag skrev.
Längd och vikt är olika för personerna. Låt säga 170cm/70kg och 190/85-90(?)kg ungefär, dessa 2 personer har tränat lika mycket. Vem är då starkast? Jag skulle säga den som har "MER" muskler, vilket är den längre personen. Den längre personen får också äta mer såklart, men de hör inte hit. Jag vill bara ta död på myten att kortare personer är starkare än längre, jag tycker det är tvärtom. Men sen kan man alltid diskutera vem som är bäst på marklyft, knäböj, ryck osv, där kroppsfördelningen har större betydelse för tekniken i lyftet.
Jag vill hävda att en kortare person är en mindre person och därmed en svagare person. Sen att det är lättare att få "fina" proportioner som kort än lång är inget jag har emot :-)
johanhej
2009-11-06, 22:48
Jag har alltid funderat på en sak.
En stor person måste behöva lyfta med mycket mer kraft på de flesta övningarna, såsom bicepscurl.
kraften * hävarm såattsäga.
Jag har alltid funderat på en sak.
En stor person måste behöva lyfta med mycket mer kraft på de flesta övningarna, såsom bicepscurl.
kraften * hävarm såattsäga.
Jag vet inte riktigt hur det ser ut men (exempel) biceps borde väl kunna fästa proportionellt lika långt ut på underarmen från armbågen hos en lång person som en kort vilket gör att samma kraft krävs för att lyfta.
Eller?
Gosti123
2009-11-06, 23:09
Har alltid tänkt som så att det får plats mer muskelmassa på en lång person än vad det gör på en kort, är det fel?
i min erfarenhet:
långa människor är oftast direkt starkare än korta människor (eftersom de oftast väger mer)
korta människor är oftast proportionellt starkare är långa människor, dvs har lättare för att bänka sin egen vikt, reppa många chins etc.
vad det beror på är jag inte lika säker på men om jag skulle gissa tror jag att det är en blandning av att korta människor oftare har en mera kompakt fysik samt att musklers styrka inte matchar ökningar i VOLYM eftersom det är tvärsnittsAREAN som bestämmer styrkan
supermode
2009-11-07, 00:54
Tycker det känns som en självklarhet att långa personer har det svårare i pressövningar pga längre armar och detta ger längre lyftväg. Men det är väl alla överrens om?
En lång person borde kunna svanka mer? (Tänkte på SL, bänk)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.