Visa fullständig version : Förbud mot fullkontakts kampsport!!!
Nu skriver vi på här, komigen. annars kommer vi aldrig kunna se på fullkontakt i sverige igen.
http://www.kampsportsfakta.se/default.asp?pe1=348&pe2=349
signerades häromdagen...ligger på klubbhemsidan...
SKRIV PÅ ALLIHOP
läs utredningen, helt bissart förslag dom lägger fram där dom inte ens tar hänsyn till de studier som gjorts på ämnet utan okunniga (om ämnet) politiker som pga egna åsikter elelr något annat oförståeligt lägger fram förslaget...idioti *screwy*
Tricklev
2005-12-03, 01:32
Har skrivit på :thumbup:
Dumleman
2005-12-03, 01:54
Här är ett intressant klipp från rapport idag gällande skador i boxning. Kolla 10.44 in i klippet, http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?&d=30952
Jag ser ivf såhär på saken: I en fullkontaktsmatch möts två personer och minst en av dem kommer att bli allvarligt skadad eller få så ont att denne inte står ut längre. I vilken annan sport är skadefrekvensen så hög? Det är ju som att vid varje hockeymatch skulle minst alla i ena laget bli så allvarligt skade eller få så ont att de inte står ut att spela hockey längre. Men jag ser mycket på kampsport och tycker att det är skitbra så jag har väl lite dubbelmoral :D.
Catstyle
2005-12-03, 01:59
Här är ett intressant klipp från rapport idag gällande skador i boxning. Kolla 10.44 in i klippet, http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?&d=30952
Jag ser ivf såhär på saken: I en fullkontaktsmatch möts två personer och minst en av dem kommer att bli allvarligt skadad eller få så ont att denne inte står ut längre. I vilken annan sport är skadefrekvensen så hög? Det är ju som att vid varje hockeymatch skulle minst alla i ena laget bli så allvarligt skade eller få så ont att de inte står ut att spela hockey längre.
Du säger att du ser mycket på kampsport, men påstår ändå att minst en person blir allvarligt skadad varje match?
Säker på att det inte är gladiator eller nåt du kollat på?
Tricklev
2005-12-03, 03:11
Du säger att du ser mycket på kampsport, men påstår ändå att minst en person blir allvarligt skadad varje match?
Säker på att det inte är gladiator eller nåt du kollat på?
:thumbup:
Kolla på hästsporterna om du vill se hög/farliga skaderisk.
Sådär ja
Påskrivet och klart.
Påskrivet. Tror visserligen inte för ett ögonblick att det är särskilt nyttigt att mottaga slag mot huvudet men någon måtta på förmynderiet får det vara. Det finns många idrotter som inte är bra för kroppen men som har rotat sig så djupt att Ringholm et al inte vågar ge sig på dem.
hobbitar
2005-12-03, 10:00
OM det blir förbud kommer ju folk fortfarande att träna/tävla i kampsport, inte på fina galor utan i sunkiga källare......
Shadow Warrior
2005-12-03, 10:02
Förbjud skiten bara, meningslöst våld som inte leder till något gott.
Förbjud skiten bara, meningslöst våld som inte leder till något gott.
Ja verkligen! Jag tycker vi ska förbjuda allt som jag inte ser det roliga i. Jag har nämligen inga åsikter utan fastställer faktum, och då ska alla andra rätta sig efter det.
Basta!
Shadow Warrior
2005-12-03, 10:06
Staten ska värna om sina medborgare, inga gladiotorspel i dagens Rom.
mini_Arnold
2005-12-03, 10:09
Nu skriver vi på här, komigen. annars kommer vi aldrig kunna se på fullkontakt i sverige igen.
http://www.kampsportsfakta.se/default.asp?pe1=348&pe2=349
Nja, jag avstår. Hoppas det håller sig nu så vi slipper se sånt igen.
Catstyle
2005-12-03, 10:48
Staten ska värna om sina medborgare, inga gladiotorspel i dagens Rom.
Tycker du även att man skall förbjuda till exempel ishockey?
Det leder inte heller någon vart, och massor av människor skadas.
Om de personerna sen vill syssla med detta spelar ju ingen roll, staten vet alltid bäst! *whatever*
Dumleman
2005-12-03, 10:52
Du säger att du ser mycket på kampsport, men påstår ändå att minst en person blir allvarligt skadad varje match?
Säker på att det inte är gladiator eller nåt du kollat på?
Beror lite på hur man definierar "allvarligt skadad". Jag menar att i varje match har någon nockats eller fått sig en sån smäll att denne har ramlat ikull och varit märkbart groggy eller fått sig en sådan smäll att denne har tagit sig mot en kroppsdel och då har motståndaren börjat slå ännu mer på just det stället.
davedava
2005-12-03, 11:15
Beror lite på hur man definierar "allvarligt skadad". Jag menar att i varje match har någon nockats eller fått sig en sån smäll att denne har ramlat ikull och varit märkbart groggy eller fått sig en sådan smäll att denne har tagit sig mot en kroppsdel och då har motståndaren börjat slå ännu mer på just det stället.
Händer väl knappast i varje match.
Dumleman
2005-12-03, 11:27
Händer väl knappast i varje match.
Hepp då är det väl jag som har sett och minns fel.
Shadow Warrior
2005-12-03, 11:30
Tycker du även att man skall förbjuda till exempel ishockey?
Det leder inte heller någon vart, och massor av människor skadas.
Om de personerna sen vill syssla med detta spelar ju ingen roll, staten vet alltid bäst! *whatever*
Ishockey är inte särkilt omoraliskt, det är att det att låta två personer slå varandra sönder och samman, det handlar om etik och moral och vilket samhälle man vill ha din ignoranta fjortis.
Ordning i tråden. Det finns idag forskning som defintivt visar att slag mot huvudet förorsakar skador. Man får ju kolla på vad som är huvudsyftet med sporten. Även om jag knappast är ett hockeyfans så vet jag att den sporten handlar om andra saker än att bulta den andre till medvetslöshet. Men kampsporter handlar faktiskt om det - att spöa den andre så han antingen förlorar på poäng eller blir så uppenbart spöad att han inte kan försvara sig själv.
Vi accepterar inte det beteendet i övriga sahället. Varför skulle det vara accepterat som sport eller idrott?
allan
Vi accepterar inte det beteendet i övriga sahället. Varför skulle det vara accepterat som sport eller idrott?
Jag tycker att det är stor skillnad på slagsmål på gatan och en sport där man slåss frivilligt, på lika villkor, under övervakning (läkare och domare), med skydd och med ett regelverk som säger vad som får och inte får ske i ringen.
Catstyle
2005-12-03, 11:39
Ishockey är inte särkilt omoraliskt, det är att det att låta två personer slå varandra sönder och samman, det handlar om etik och moral och vilket samhälle man vill ha din ignoranta fjortis.
Jag tycker inte det är "omoraliskt" på något sätt att låta två personer slåss om de så vill göra det, inte ett dugg.
Däremot tycker jag det är förkastligt att somliga tycks eftersträva ett storebrorsamhälle.
Vill man tävla i en sport där man kan bli skadad, så är det självklart att man skall få det.
Men kampsporter handlar faktiskt om det - att spöa den andre så han antingen förlorar på poäng eller blir så uppenbart spöad att han inte kan försvara sig själv.
Vi accepterar inte det beteendet i övriga sahället. Varför skulle det vara accepterat som sport eller idrott?
Faktum kvarstår, här är det två personer som under organiserade former VILL slåss. Att staten här ska komma med pekpinne angående vad som är "omoraliskt" tycker jag är en otroligt tråkig, men förutsägbar, utveckling.
Jag är för ett betydligt mer liberalt samhälle, och anser att om två personer vill göra något som de kan bli skadade av så är det deras beslut.
Det skadar ingen annan.
Vill bara påpeka att "staten" i det här fallet nog är en församlad läkarkår. Och det som lyssnar på läkarkåren.
allan
Catstyle
2005-12-03, 11:46
Vill bara påpeka att "staten" i det här fallet nog är en församlad läkarkår. Och det som lyssnar på läkarkåren.
allan
Nu verkar du ha missförstått.
Jag säger inte att det inte finns en överhängande skaderisk vid "råa" kampsporter, absolut inte.
Det är dock i slutändan staten som tar beslutet om förbud, med Bo Ringholm som ansvarig minister om jag inte minns fel, och därför också tar ansvaret.
Ordning i tråden. Det finns idag forskning som defintivt visar att slag mot huvudet förorsakar skador. Man får ju kolla på vad som är huvudsyftet med sporten. Även om jag knappast är ett hockeyfans så vet jag att den sporten handlar om andra saker än att bulta den andre till medvetslöshet. Men kampsporter handlar faktiskt om det - att spöa den andre så han antingen förlorar på poäng eller blir så uppenbart spöad att han inte kan försvara sig själv.
Vi accepterar inte det beteendet i övriga sahället. Varför skulle det vara accepterat som sport eller idrott?
Sett ur ett strikt teoretiskt perspektiv så har du rätt. Men om konsekvensen av idrotterna som jämförs blir ungefär densamma - skadade människor - varför då göra skillnad på de två?
Men jag kan säkert tänka mig att det relativt sett förekommer mer skador inom fullkontaktskampsport. Men det är inte den enda idrotten som har hög skadefrekvens och det går inte att komma ifrån känslan av att man är beredd att förbjuda kampsporterna bara för att det råkar vara en sport de just nu bestämmande politikerna inte gillar själva.
Skulle vara intressant att se siffror över hur många elitfotbollsdamer som skadad knän på ett eller annat sätt. Jag får iallafall intrycket av att operation av minisk och liknande är väldigt vanligt. Frågan är om samhället ska lägga sig i mer för att det är eventuella hjärnskador som kommer av fighting, medan andra kroppsdelar tar stryk i andra sporter.
Hoppas de förbjuder det - för gott!
Håller med Allans argument.
Catstyle
2005-12-03, 12:04
Hoppas de förbjuder det - för gott!
Håller med Allans argument.
Jag har en lista på några sporter jag tycker är moraliskt förkastliga, även dessa har en skaderisk.
Är det ok om vi förbjuder dessa med?
Dumleman
2005-12-03, 12:10
Faktum kvarstår, här är det två personer som under organiserade former VILL slåss.
De slåss för att de vill tjäna pengar. Paolo menar att det är enda chansen för många som har haft en stökig bakgrund att tjäna pengar på laglig väg i vårt samhälle, om jag har förstått honom rätt.
Catstyle
2005-12-03, 12:14
De slåss för att de vill tjäna pengar. Paolo menar att det är enda chansen för många som har haft en stökig bakgrund att tjäna pengar på laglig väg i vårt samhälle, om jag har förstått honom rätt.
Absolut, alla proffsidrotter handlar om pengar.
Här är proffesionell bodybuilding ett bra exempel, där folk drogar sig sönder och samman.
Förbud?
Att sen kampsport är det enda sättet att tjäna pengar för folk med "stökig bakgrund" har jag svårt att tro, inte minst då det är relativt få som faktiskt kan leva på sitt kampsportande.
beckman88
2005-12-03, 12:27
" Jag tror att bosse ringholm är en sån där som aldrig var med på gympan"
Citerat från Rickard Nordström i senaste nr av fighter
dantheman
2005-12-03, 12:52
" Jag tror att bosse ringholm är en sån där som aldrig var med på gympan"
Citerat från Rickard Nordström i senaste nr av fighter
Om jag inte är helt fel ute så är herr Ringholm helt okej fotbollsspelare.
Vill folk utmana varandra i en hederlig fight, så tycker jag så klart att de ska få göra det. Det går inte att få människor att sluta göra en sak igenom att instifta en lag emot det, allt som händer är att det flyttas ur statens händer där man kan kontrollera det till en viss del, till den svarta marknaden där pengarna styr helt och hållet.
Kolla vad som har hänt när har infört förbud för; sprit (US), knark (SV.), spel (GR).
"I have often compared the drug war to going to the toilet. It is like trying to stop people from defecating by outlawing toilets." - Eric Johnson
om båda parter i en sport älskar sporten i fråga skall dom väll få utöva den utan att någon tredjepart utan anknytning går in och säger nej pga. skaderisk eller åberopar etik och moral(?!).. en skaderisk som faktiskt inte föreligger alls i den utsträckning som uppmålas. det faktum att dagens olika former av kampsportsarrangemang gämförs med tidiga 1900-talets proffsboxning där folk dött i ringen är skrämmande, de tester och läkarundersökningar som varje tävlande vid proffsarrangemang i dag får gå igenom är nog för att berättiga sporten i jämförelse med tex. proffsfotboll där 3-4 personer dött de senaste 2 åren pga. hjärtfel(el. dylikt) som kunde ha upptäckts och förhindrats vid ett tidigare stadie.
se ett exempel vid senaste proffs-galan i sverige, K-1 scandinavia globen i våras, jörgen kruth nekades match in i det sista pga. en förkylning och han inte lyckades få ner pulsen i normaltakt efter diverse ansträngande övningar under testen.
sen har jag en liten ot. fråga, hur många av personerna i tråden som är positiva till den nya lagförslaget har seriöst prövat på en kampsport? *rolleyes*
etik, moral och samhälle skall fan inte blandas in eller skyllas på *grr27* , i sådant fall kan man ju likagärna använda det faktum att människan slagits sedan urminnes tider som ett motargument, och hävda att det ligger i vår natur. :MrT:
Catstyle
2005-12-03, 17:32
sen har jag en liten ot. fråga, hur många av personerna i tråden som är positiva till den nya lagförslaget har seriöst prövat på en kampsport? *rolleyes*
Det är inte riktigt din fråga men jag svarar ändå. :)
Jag har själv aldrig provat på kampsport seriöst, men skall antagligen börja till våren.
Jag tycker dock, precis som du, att folk ska få utöva kampsport bäst de vill, och att ett förbud baserat på fördomar och någon människas personliga uppfattning angående moral vore helt förkastligt.
Det går inte att jämföra fullkontakt och slagsmål på gatan. Så löjligt när de kommer med den jämförelsen. Klart risken för skada finns men båda vill vara där i ringen och det är bara att kliva ur om man inte vill va med längre. En polare fick en innebandyklubba i ögat förra veckan och höll på att förlora synen. Förbjud innebandy!
beckman88
2005-12-03, 17:45
Alla fighters e vuxna och inget tvingas, vill du inte TAPPA FÖR FAN!
Händer väl knappast i varje match.
JO
Det går inte att jämföra fullkontakt och slagsmål på gatan. Så löjligt när de kommer med den jämförelsen. Klart risken för skada finns men båda vill vara där i ringen och det är bara att kliva ur om man inte vill va med längre. En polare fick en innebandyklubba i ögat förra veckan och höll på att förlora synen. Förbjud innebandy!
Ja förbjud innebandy!
Fick näsblod av en armbåge i huvudet idag! förra matchen fick jag en blåtira av en armbåge. Fan livsfarligt med innebandy :furious:
Tycker själv det är viktigare att arbeta för bra hälsokontroller inom de olika fullkontaktskampsportstävlingarna och strika regler, än att lägga ett förbud. tycker själv att k-1 verkar vara riktigt rumsrent, och sällan någon ser halvdöd ut efter en match. Finns självklart undantag, om jag kommer ihåg rätt gamla UFC där det tog ett tag innan matchen stoppades även om ena fightern var ute ur leken helt, men det verkar vara historia (?).
Nej finns det bra regler och domare som bryter matchen innan någon blir allvarligt skadad så varför inte? Vill man värna om folks hälsa finns det lite andra saker som känns viktigare än ett fullkontaktskampsportsförbud, som t ex att utbilda befolkningen i motion/kost så att vi fick ner antalet överviktiga i landet (som sägs vara på väg uppåt hela tiden (?)).
I Sverige har vi ju de absolut bästa läkarkontrollerna i hela världen, så det är inget problem.
K1 är väldigt kinkigt, aerts fick ju bryta en match en gång pga att hans smalben blödde. Verkligen livshotande...så ringholm kan ta och stoppa upp nåt i analen.
Att de skulle ske en allvarlig skada i varje match var de dummaste jag någonsin hört.. själv varit på _väldigt_ många shootfightingmatcher, vale tudo etc etc.. inte ofta ngn knockas / skadas.. Domaren bryter oftast alltid innan ngt händer.. t.ex. när den andra är i en försvarslös position lr liknande.
Och till alla er som inte gillar kampsporter, varför ska ni förbjuda de? De finns faktiskt folk som älskar kampsporter också.. Ifall ni gillar att t.ex. spela golf och vi kampsportsfantaster tycker att de är en gubbsport och att de finns en risk att ngn får bollen i huvudet är stor, så ska de också förbjudas? De kanske inte var de bästa exemplet men yeah.. ni förstår o.O *screwy*.
Edit//Vårda ditt språk på Kolozzeum! allan
Varför dom skall dra av sig handskarna och slåss i ishockey förstår jag dock inte.
Dra i tröjorna etc.
Har skrivit på. Förstår inte vad felet är nät det sker under organiserad former, där alla parter är med. Med regler och dommare, förstår inte vad som är problemet..
Dumleman
2005-12-03, 19:59
Meningen med fullkontakt är ju att "oskadliggöra" motståndaren(innom några få regler) men i andra sporter är det en olyckshändelse när detta sker, är det så svårt att se den skillnaden? Eller avsikten med ens handlande kanske inte spelar någon roll?
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_11179363.asp
allan
Barkbiten
2005-12-03, 20:13
Vill bara påpeka att "staten" i det här fallet nog är en församlad läkarkår. Och det som lyssnar på läkarkåren.
allan
det är väl just det som är felet, att det inte är frågan om några vettiga argument(tex från en samlad läkarkår) utan mest personligt tyckande av typen "alla som håller på med fullkontaktskampsport är kriminella slagskämpar som bara övar för att slå ner pensionärer..
tycker att det som står här http://www.kampsportsfakta.se/default.asp?pe1=236&pe2=340&visa=&nid=65 visar ganska bra hur genomarbetat det här förslaget är. läs det!!
Hur mycket ska en idrott få kosta staten, dvs andra, i majoritet icke utövande? Har då staten rätt att ställa krav i sin tur?
det är väl just det som är felet, att det inte är frågan om några vettiga argument(tex från en samlad läkarkår) utan mest personligt tyckande av typen "alla som håller på med fullkontaktskampsport är kriminella slagskämpar som bara övar för att slå ner pensionärer..
Vad betraktar du som vettiga argument då? Sveriges läkarförbund har uttalat sig mot boxning vid ett flertal tillfällen, liksom både sjukgymnaster och hjärnforskare. Det är rätt antikt att säga "alla som håller på med fullkontaktskampsport är kriminella slagskämpar som bara övar för att slå ner pensionärer.. "
Om man tittar på hur man ställer sig till boxningens vara eller ickevara är riksdagen totalt oenig över partigränserna i frågan. Det finns motståndare och förespråkare i alla partier, liksom i regeringen.
Däremot finns det en hel del att jobba med för kampsportsorganisationerna, eftersom alldeles för många medlemmar faktiskt är ute och fightas på gator och torg. Det hjälper liksom inte saken att utövarna lite för ofta praktiserar sina färdigheter på andra kroggäster t ex.
allan
Alexlindgren
2005-12-03, 20:36
jävla idioti. Varför vill dom förbjuda det? Förbjud fotboll p.g.a alla knä och benskador då?
Lillgrabben
2005-12-03, 20:42
jävla idioti. Varför vill dom förbjuda det? Förbjud fotboll p.g.a alla knä och benskador då?
Visserligen är det mycket skador i andra sporter också. Men det är väl ändå en viss skillnad på fotboll & K1 ( med flera)...
I fotboll är det bollen du ska bekämpa & sätta i mål. I fullkontaktkampsporterna är det din motståndare som är bollen & ska sparkas / spöas.
Barkbiten
2005-12-03, 21:03
Vad betraktar du som vettiga argument då? Sveriges läkarförbund har uttalat sig mot boxning vid ett flertal tillfällen, liksom både sjukgymnaster och hjärnforskare. Det är rätt antikt att säga "alla som håller på med fullkontaktskampsport är kriminella slagskämpar som bara övar för att slå ner pensionärer.. "
Om man tittar på hur man ställer sig till boxningens vara eller ickevara är riksdagen totalt oenig över partigränserna i frågan. Det finns motståndare och förespråkare i alla partier, liksom i regeringen.
Däremot finns det en hel del att jobba med för kampsportsorganisationerna, eftersom alldeles för många medlemmar faktiskt är ute och fightas på gator och torg. Det hjälper liksom inte saken att utövarna lite för ofta praktiserar sina färdigheter på andra kroggäster t ex.
allan
men det här förbudet har ju inte med boxning att göra, vad jag vet. Att boxare får hjärnskador vet alla, men där är ju vart och vartannat slag riktat mot huvudet, i till exempel k1( som omfattas av förbuds-förslaget) riktas ju färre slag/sparkar mot huvudet, under kortare tid.
Sen handlar det ju om att vuxna människor väljer att göra något under ordnade former, jag tycker det är fel att skapa regler och förbud mot sånt.
Sen skrev du att det handlade om vilket samhälle man ville ha, jag vill ha ett samhälle där alla är vältränade, fredliga, glada, och slåss mot varandra i en ring eller bur, inte för att dom är osams utan för att det är kul :naughty:
och vad gäller rötäggen som härjar på krogen, jag tror att dom är rätt få bland
seriöst tränande, och att dra alla utövare över en kam pga. det är som att vägra ha tyngre hantlar än 15kg "för att man inte vill ha anabola-killar på gymmen".
men det här förbudet har ju inte med boxning att göra, vad jag vet. Att boxare får hjärnskador vet alla, men där är ju vart och vartannat slag riktat mot huvudet, i till exempel k1( som omfattas av förbuds-förslaget) riktas ju färre slag/sparkar mot huvudet, under kortare tid.
Sen handlar det ju om att vuxna människor väljer att göra något under ordnade former, jag tycker det är fel att skapa regler och förbud mot sånt.
Sen skrev du att det handlade om vilket samhälle man ville ha, jag vill ha ett samhälle där alla är vältränade, fredliga, glada, och slåss mot varandra i en ring eller bur, inte för att dom är osams utan för att det är kul :naughty:
och vad gäller rötäggen som härjar på krogen, jag tror att dom är rätt få bland
seriöst tränande, och att dra alla utövare över en kam pga. det är som att vägra ha tyngre hantlar än 15kg "för att man inte vill ha anabola-killar på gymmen".
Observera att jag varken är för eller emot ett förbud. Vad jag vänder mig mot är ett slentrianmässigt användande av att det är "staten" som skulle bestämma nåt. Bosse Ringholm har inte ett skit med det här att göra - däremot finns det en konsekvensfråga i sammanhanget; nämligen om det är OK att ha proffsmatcher i t ex K1 i Sverige när proffsboxning är förbjudet.
För mig som ickeinsatt är det jävligt inkonsekvent. Bägge sporterna syftar till att dänga den andre i roten så han slocknar men den ena är förbjuden. Det är f ö inte antalet slag som ger skadorna. Det kan vara ett enda...
Efter ett antal år på krogen kan jag nog säga att mängden näbbiga boxare och pyjamassportare som ska visa sina talanger är hur stor som helst. Observera att det är en ytterst amatörmässig iakttagelse. Däremot känner jag flera poliser som anser att om man vill stoppa gatuvåldet i storstäderna är det en bra idé att slänga alla medlemmar i fightingklubbar i fängelse.
Hur seriöst det är vet jag inte.
allan
Meningen med fullkontakt är ju att "oskadliggöra" motståndaren(innom några få regler) men i andra sporter är det en olyckshändelse när detta sker, är det så svårt att se den skillnaden? Eller avsikten med ens handlande kanske inte spelar någon roll?
Nej, den spelar ingen roll. Det är bara två olika sorter av nöje/underhållning, där ingen av sporterna visat sig vara mer skadebenägen än den andra. Det som skiljer dom är personliga åsikter om vad som är "rätt och fel", och att sådana åsikter ska motivera ett förbud är givetvis helt fel.
Man kan inte låta människor puckla på varandra bara för att de är "medvetna om riskerna". Jag har känt knarkare som har sagt så - inte fan tillåter vi att de knarkar.
Det blir så jävla patetiskt med såna som skall hoppa fallskärm från klippväggar och när de fastnar på nån skreva så skall militären hämta ner dem med helikopter.
Ja, jag vet att du inte ser kopplingen mellan fullkontaktkäftsmällning och fallskärmshoppning. Utsätt inte din hjärna för fler smällar - du ligger på gränsen.
Tog du åt dig? Men, lille vän, jag har inte citerat någon.
Nu skumläste jag bara igenom denna text http://www.kampsportsfakta.se/defau...40&visa=&nid=65
men om det är så som de säger att det är så stor skaderisk i andra idrotter så förstår inte jag varför man gör skillnad på K1 och ridning.
Jag ser ingen skillnad på att man har fått en spark i huvudet och fått hjärnskakning än att man ramlat av hästen och slagit i huvudet.
I K1 går det ut på att träffa den andra med slag och sparkar, men om det inte leder till mer skador än i andra sporter så förstår jag inte varför man gör skillnad på det.
Jag tror inte man vill förbjuda det p.ga skaderisken utan helt enkelt för att den inte är helt rumsren.
Inom kamsport vad jag hört så är det ju inte så vanligt med dödsfall, medans i ridning har jag för mig det var bland de högsta talen.
Drar däför ett citat från Rallarsving "Den värsta skadan är ju trots allt ett dödsfall"
Shadow Warrior
2005-12-04, 08:44
Jag tycker ni hakar upp er för mycket på hur skadebenägenheten innom sporten. Därmed missar ni det fundamentala att det handlar om "Etik och moral och vilket samhäller vi vill ha".
Därmed missar ni det fundamentala att det handlar om "Etik och moral och vilket samhäller vi vill ha".
Jag vill inte ha ett samhälle som förbjuder folk från att göra saker de vill pga usla argument och personliga åsikter bland beslutsfattarna.
Shadow Warrior
2005-12-04, 09:04
Jag vill inte ha ett samhälle som förbjuder folk från att göra saker de vill pga usla argument och personliga åsikter bland beslutsfattarna.
Jag förstår att du tycker det eftersom du är liberal men det betyder väl även att du tycker folk ska få knarka "om dom vill"? Det är ett mycket slappt tanke sätt och riktigt uselt argument.
;)
Jag förstår att du tycker det eftersom du är liberal men det betyder väl även att du tycker folk ska få knarka "om dom vill"? Det är ett mycket slappt tanke sätt och riktigt uselt argument.
;)
Tänk att jag visste att det skulle komma upp, jag la till en liten text under först just pga detta men jag tog bort den.
Självklart tycker jag inte att folk ska få knarka. Skillnaden är dock att det finns vettiga argument för att förbjuda knark, det finns det inte när det gäller kampsport.
Sen snacket om folk som fightas på stan. Otroligt naivt att tro att de skulle sluta om man förbjöd kampsporterna. Det kommer finnas "svartklubbar", folk lär sig hemma, via tv / internet osv. Vill man slåss så kommer man göra det oavsett. Det är precis som med allt annat, vill man göra något så gör man det oavsett om det är lagligt eller inte.
Jag tycker ni hakar upp er för mycket på hur skadebenägenheten innom sporten. Därmed missar ni det fundamentala att det handlar om "Etik och moral och vilket samhäller vi vill ha".
Jaså minsann? Det handlar alltså inte om främst de skador som drabbar vissa inom sporten, utan om att det enligt dig inte är en etisk sport och att vi därför ska förbjuda den.
Shadow Warrior
2005-12-04, 09:18
Tänk att jag visste att det skulle komma upp, jag la till en liten text under först just pga detta men jag tog bort den.
Självklart tycker jag inte att folk ska få knarka. Skillnaden är dock att det finns vettiga argument för att förbjuda knark, det finns det inte när det gäller kampsport.
men du blandar fortfarande ihop kampsport och rent och skärt våld, och du talar om våld som om det inte vore negativt för samhället och folks etik och moral.
Shadow Warrior
2005-12-04, 09:20
Jaså minsann? Det handlar alltså inte om främst de skador som drabbar vissa inom sporten, utan om att det enligt dig inte är en etisk sport och att vi därför ska förbjuda den.
Precis, annars skulle vi ju få förbjuda en hel del andra sporter med om vi skulle börja förbjuda folk från att ta risker större än.... osv.
men du blandar fortfarande ihop kampsport och rent och skärt våld, och du talar om våld som om det inte vore negativt för samhället och folks etik och moral.
Vad snackar du om? Jag har inte sagt ett ord om våld.
Shadow Warrior
2005-12-04, 09:27
Vad snackar du om? Jag har inte sagt ett ord om våld.
Du säger att mitt argument "etik och moral" inte är tillräckligt bra.
Du säger att mitt argument "etik och moral" inte är tillräckligt bra.
Det är ju subjektivt, det funkar inte att förbjuda saker pga av ens åsikter. Ska något förbjudas ska det finns bra argument och en majoritet som stödjer förbudet.
Precis, annars skulle vi ju få förbjuda en hel del andra sporter med om vi skulle börja förbjuda folk från att ta risker större än.... osv.
Skönt att du iallafall avslöjade ditt förmyndande ansikte så vi slapp slösa tid på att diskutera sakliga ting såsom skaderisker med dig. Och hur menar du att din inställning går ihop med detta citat från kameratråden?
Jag är emot kontrollsammhället.
Shadow Warrior
2005-12-04, 09:39
Skönt att du iallafall avslöjade ditt förmyndande ansikte så vi slapp slösa tid på att diskutera sakliga ting såsom skaderisker med dig. Och hur menar du att din inställning går ihop med detta citat från kameratråden?
Visste att någon skulle påpeka det... hehe... men att ha tydliga riktlinjer för var man vill leda samhället är inte detsamma som ett kontrollsamhälle, kameror är till för att spara pengar, minska antalet poliser, uppföra statistik över den vanliga människan osv vilket försämmrar samhället enligt min mening..
Visste att någon skulle påpeka det... hehe... men att ha tydliga riktlinjer för var man vill leda samhället är inte detsamma som ett kontrollsamhälle, kameror är till för att spara pengar, minska antalet poliser, uppföra statistik över den vanliga människan osv vilket försämmrar samhället enligt min mening..
Det uttalade målet är nog inte att föra statistik över människor, även om det är en av de saker jag är mest orolig för. Hur mycket jag än gillar statistik. Du har nog tyvärr rätt i att det handlar till viss del om att spara pengar. Poliser är dyra, för att inte tala om förebyggande sociala åtgärder.
Lite krasst kan man säga att även kampsportsförbudet handlar om pengar. Tror inte det är äkta altrusim som ligger bakom utan de flesta motståndare vill inte med offentliga medel lappa ihop människor som roat sig kungligt i boxningsringen.
hobbitar
2005-12-04, 12:41
Om nu det här förbudet träder i kraft kommer dom då även förbjuda tex thaiboxning med skydd?? (huvudskydd, benskydd m.m...)
Jag tycker ni hakar upp er för mycket på hur skadebenägenheten innom sporten. Därmed missar ni det fundamentala att det handlar om "Etik och moral och vilket samhäller vi vill ha".
Tycker du då att man ska förbjuda alla kamsporter, även de som knappt har nån kontakt alls? Eftersom det var etiken och moralen det hängde på och man lär ju folk att skada andra på ett mer efektivt sätt.. Man kanske t.o.m. ska förbjuda boxsäckar?
hela den här diskussionen är patetisk.
på tal om våld så är det väl bättre att det kanaliseras genom kontrollerade tävlingar?
Bör man inte förbjuda Bodybuilding undrar jag? Enda syftet med BB är att dopa sig till så mkt ohälsa som möjligt. Där kan vi snacka hjärnskador och pajade levrar. Fast det kanske inte räknas eftersom BB's är hjärnskadade från början?
Det är ju subjektivt, det funkar inte att förbjuda saker pga av ens åsikter. Ska något förbjudas ska det finns bra argument och en majoritet som stödjer förbudet.
de flesta lagar och samhällets normer bygger i grunden på etik och moral.
Det är det som gör att vi har ett fungerande samhälle.
hela den här diskussionen är patetisk.
på tal om våld så är det väl bättre att det kanaliseras genom kontrollerade tävlingar?
Bör man inte förbjuda Bodybuilding undrar jag? Enda syftet med BB är att dopa sig till så mkt ohälsa som möjligt. Där kan vi snacka hjärnskador och pajade levrar. Fast det kanske inte räknas eftersom BB's är hjärnskadade från början?
Varför är den så patetisk då? Allt kan inte vara tillåtet och beslutet om vad ska väl föregås av en diskussion, i en sådan finns risken att somliga inte delar din åsikt.
Sedan tycker jag inte det främjar saken att många av förespråkarna väljer att bortse från att själva syftet med kampsport är att slåss, medan andra sporter visserligen kan vara skadliga, men inte har skadandet som mål med utövandet.
Frågan är just av denna anledning inte helt solklar men jag får det ändå inte till annat än förbudet luktar av inkonsekvens vad gäller skadepreventionen. Om andra idrotter i praktiken kostar samhället oändliga mängder pengar för vård och rehabilitering så kan man inte hålla på och peka ut idrotter som man inte gillar och propsa på förbud. Det blir lite godtycke över det hela och hur Allan än viftar bort Ringholms betydelse i frågan går det inte bortse från att Bosse uttalat sig flera gånger i media i starkt kritiska ordalag. Vad än någon utredning kommer fram till har han en bestämd uppfattning och kommer säkerligen tangera ministerstyre för att få sin vilja igenom.
de flesta lagar och samhällets normer bygger i grunden på etik och moral.
Det är det som gör att vi har ett fungerande samhälle.
Nu är det iof pga att vissa tycker att skaderisken är för hög som lagförslaget har uppkommit, inte pga etik och moral.
de flesta lagar och samhällets normer bygger i grunden på etik och moral.
Det är det som gör att vi har ett fungerande samhälle.
Ja, och de flesta av dessa lagar har en väl grundad argumentation i ryggen. Homosex-debatten har väl visat vad konsekvenserna blir ifall vi låter känslor styra över regelverket?
Vad som är din moral är också endast din, så länge du inte påverkar någon annan med efterlevandet av den.
Nu är det iof pga att vissa tycker att skaderisken är för hög som lagförslaget har uppkommit, inte pga etik och moral.
fast det jag quotade var ju då du menade att etik och moral inte var tillräckligt bra argument för att föbjuda ngt. Fast du kanske bara syftade på just det här specifika fallet vilket iofs inte framgick av ditt inlägg.
fast det jag quotade var ju då du menade att etik och moral inte var tillräckligt bra argument för att föbjuda ngt. Fast du kanske bara syftade på just det här specifika fallet vilket iofs inte framgick av ditt inlägg.
Enbart etik och moral är aldrig ett tillräckligt bra argument för att förbjuda något.
skaderisken är bara en täckmantel. Det är helt enkelt jävligt fult att ha sådana hemska sporter här i folkhemmet. I sverige ska vi spela fotboll, fockey eller utöva friidrott. Tänka sig att någon ska kunna tjäna pengar på att slåss! Nej fy så fult! Här ska alla spela fotboll och sjunga jopphejdi!
Enbart etik och moral är aldrig ett tillräckligt bra argument för att förbjuda något.
lägg till värderingar också då *s'
lägg till värderingar också då *s'
Som skaparn skrev så måste det finnas vettiga argument också. Iaf om jag får bestämma ;)
dantheman
2005-12-04, 15:02
Nu är det iof pga att vissa tycker att skaderisken är för hög som lagförslaget har uppkommit, inte pga etik och moral.
Jo, etik och moral spelar nog också en viktig roll. Ringholm är ju väldigt noga med att poängtera att skaderisken inte är det väsentliga, utan att sporter som går ut på att skada andra (oavsett hur detta leder till verkliga skador) inte hör hemma i den svenska idrottsrörelsen. Detta har väl sagts ungefär 100 gånger redan i denna tråd, men verkar behöva upprepas.
Jo, etik och moral spelar nog också en viktig roll. Ringholm är ju väldigt noga med att poängtera att skaderisken inte är det väsentliga, utan att sporter som går ut på att skada andra (oavsett hur detta leder till verkliga skador) inte hör hemma i den svenska idrottsrörelsen. Detta har väl sagts ungefär 100 gånger redan i denna tråd, men verkar behöva upprepas.
stod det inte ngt om att sådana här sporter inte överrensstämmer med svenska sportideal och värderingar eller liknande?
Som skaparn skrev så måste det finnas vettiga argument också. Iaf om jag får bestämma ;)
precis, men du får väl starta din nya karriär som politiker då!!!
eller bli en duktig lobbyist.
Jag ska lägga ner för annars kommer jag att förstöra den här tråden till att handla om annat än kampsportens vara eller icke vara.
Jo, etik och moral spelar nog också en viktig roll. Ringholm är ju väldigt noga med att poängtera att skaderisken inte är det väsentliga, utan att sporter som går ut på att skada andra (oavsett hur detta leder till verkliga skador) inte hör hemma i den svenska idrottsrörelsen. Detta har väl sagts ungefär 100 gånger redan i denna tråd, men verkar behöva upprepas.
Jag vet vad som står i förslaget. Om sen folk i den här tråden och ringholm lägger in sina värderingar i det hela skiter jag i.
Jag vet vad som står i förslaget. Om sen folk i den här tråden och ringholm lägger in sina värderingar i det hela skiter jag i.
min föredetta chef har suttit med i kommitén och hon är en enormt envis kvinna och har hela tiden varit helt klar med att hon på inga villkor vill ha den här typen av sporter tillåtna.
Jag har fortfarande inte bestämt mig för vad jag tycker är rätt och fel.
Mycket i mig skriker att det är fel och borde förbjudas. Jag har svårt för att överhuvudtaget titta på det när det är på riktigt (dvs inte bara träning) samtidigt är det fascinerande. Det kräver sån total kontroll på sin kropp. Många andra sporter har också skador. Problemet här är väl just det Allan sa att vi tillåter inte sånt här annars i samhället så varför ska man kunna tävla i det? Å andra sidan kan jag inte gå omkring och tackla folk på stan heller även om effekten troligtvis är mindre av min tackling än om jag skulle göra en yxa på dom.
Problemet här är väl just det Allan sa att vi tillåter inte sånt här annars i samhället så varför ska man kunna tävla i det?
Men om man resonerar så finns det hur mycket som helst att förbjuda.
min föredetta chef har suttit med i kommitén och hon är en enormt envis kvinna och har hela tiden varit helt klar med att hon på inga villkor vill ha den här typen av sporter tillåtna.
Jag har fortfarande inte bestämt mig för vad jag tycker är rätt och fel.
Mycket i mig skriker att det är fel och borde förbjudas. Jag har svårt för att överhuvudtaget titta på det när det är på riktigt (dvs inte bara träning) samtidigt är det fascinerande. Det kräver sån total kontroll på sin kropp. Många andra sporter har också skador. Problemet här är väl just det Allan sa att vi tillåter inte sånt här annars i samhället så varför ska man kunna tävla i det? Å andra sidan kan jag inte gå omkring och tackla folk på stan heller även om effekten troligtvis är mindre av min tackling än om jag skulle göra en yxa på dom.
satt hon med i Hem&Skola?
dantheman
2005-12-04, 15:20
Jag vet vad som står i förslaget. Om sen folk i den här tråden och ringholm lägger in sina värderingar i det hela skiter jag i.
Hoppade du över s. 30 i departementspromemorian eller?
Hoppade du över s. 30 i departementspromemorian eller?
Jag har inte läst något öht i rapporten.
Måste ju försöka iaf :D
Men om man resonerar så finns det hur mycket som helst att förbjuda.
det var ju lite det jag försökte säga med tacklingen på stan där med hänvisning till hockey men det kanske inte var tydligt.
satt hon med i Hem&Skola?
kunde ha varit men hon har en annan tillhörighet än så.
har suttit med som representant från idrottsrörelsen.
det räcker som info.
det var ju lite det jag försökte säga med tacklingen på stan där med hänvisning till hockey men det kanske inte var tydligt.
Ah, jag läste inte så noga :)
elBjurro
2005-12-04, 16:17
Påskrivet.
Argumentet; "vi tillåter det inte ute i samhället, varför ska det då vara tillåtet som sport/idrott?" gör att vi omedelbart borde totalförbjuda all motorsport, iaf de där fordon framförs snabbare än 110km/h.
STCC med hastighetsbegränsning.. 110 på rakor, 50 förbi läktare ev 30 om barn är på tävlingen ifråga. Inga omkörningar i kurvor och över krön. Förlorad tävlingslicens om man överskrider hastighetsbestämmelserna. osv osv..
Det är inte etiskt och moraliskt försvarbart att köra för fort, men här har vi en sport som går ut på det. Förbjud.
Tricklev
2005-12-04, 16:39
Påskrivet.
Argumentet; "vi tillåter det inte ute i samhället, varför ska det då vara tillåtet som sport/idrott?" gör att vi omedelbart borde totalförbjuda all motorsport, iaf de där fordon framförs snabbare än 110km/h.
STCC med hastighetsbegränsning.. 110 på rakor, 50 förbi läktare ev 30 om barn är på tävlingen ifråga. Inga omkörningar i kurvor och över krön. Förlorad tävlingslicens om man överskrider hastighetsbestämmelserna. osv osv..
Det är inte etiskt och moraliskt försvarbart att köra för fort, men här har vi en sport som går ut på det. Förbjud.
TACK!
Inte konstigt folk känner sig svikna av samhället när sådant här lägs fram.
Shadow Warrior: Hoppa upp i din egna röv och dö, hur i HELVETE är det inte ett kontrollsamhälle när man förbjudet något pga ens egna åsikt och värderingar om det?
Allan: Sluta snacka om att folk som tränar kampsport även utövar det istan, isf får vi väll förbjuda styrketräning helt, då 90% av tattarna som slåss i när dom är ute på stan även styrketränar.
Här är ett intressant klipp från rapport idag gällande skador i boxning. Kolla 10.44 in i klippet, http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?&d=30952
Jag ser ivf såhär på saken: I en fullkontaktsmatch möts två personer och minst en av dem kommer att bli allvarligt skadad eller få så ont att denne inte står ut längre. I vilken annan sport är skadefrekvensen så hög? Det är ju som att vid varje hockeymatch skulle minst alla i ena laget bli så allvarligt skade eller få så ont att de inte står ut att spela hockey längre. Men jag ser mycket på kampsport och tycker att det är skitbra så jag har väl lite dubbelmoral :D.
ungefär så påläst är Bosse ringholm också. . .
Nå, ni som tycker man ska förbjuda fullkontaktskampsport med argumentet att det inte är p.g.a. skaderisken som ju kan vara högre i andra sporter, utan att det är p.g.a. moralen. Tycker ni att man ska förbjuda all kampsport då? Även de utan kontakt?
dantheman
2005-12-04, 17:34
Nå, ni som tycker man ska förbjuda fullkontaktskampsport med argumentet att det inte är p.g.a. skaderisken som ju kan vara högre i andra sporter, utan att det är p.g.a. moralen. Tycker ni att man ska förbjuda all kampsport då? Även de utan kontakt?
Jag har endast redogjort för vad jag uppfattat vara "moralen" i lagförslaget. Men jag ser ingen anledning att med hänvisning till denna förbjuda kampsport utan kontakt - dessa varianter går väl inte ut på att skada andra?
Tricklev
2005-12-04, 17:41
Jag har endast redogjort för vad jag uppfattat vara "moralen" i lagförslaget. Men jag ser ingen anledning att med hänvisning till denna förbjuda kampsport utan kontakt - dessa varianter går väl inte ut på att skada andra?
Dom går ut på att ge ut kunskapen om hur man gör.
Catstyle
2005-12-04, 18:39
Personligen tycker jag hela resonemanget med "det stämmer inte överens med vårt glada folkhem där alla är glada och tävlar i plockipinn"-stuket känns helt förlegat.
Att på grund utav högst subjektiva åsikter baserade på sin egen uppfattning om vad som är "rätt" och "fel" förbjuda folk att göra det ena eller det andra är snarare bara en inkörsport till ytterligare förbud, och vips så har vi ett storebrorsamhälle utan like.
Nu överdrev jag visserligen för att förtydliga poängen, ändock borde var och en fundera på om det är rätt att förbjuda något bara för att det inte stämmer överens med ett visst antal kostymförsedda mäns syn på moral och etik.
Tvi för när staten (eller en annan grupp för den delen) skall leka både förälder och förmyndare.
Så vad gör du för att motverka detta, förutom att sitta och gnälla på Internet?
allan
nyfiken
Catstyle
2005-12-04, 18:44
Ptja, förutom att bidra med mina åsikter på diverse internetforum (det du verkar kalla gnäll) så drar jag mitt strå till stacken genom att ta debatt även ute i arbetsliv, genom att bla skriva på listan som trådskaparen presenterade, rösta på liberala partier som till stor del passar mitt övriga synsätt på hur ett samhälle bäst fungerar, så drömmer jag våta drömmar om ett samhälle fritt från statlig storebrorförpestning. *kissass*
Barkbiten
2005-12-04, 19:13
skaderisken är bara en täckmantel. Det är helt enkelt jävligt fult att ha sådana hemska sporter här i folkhemmet. I sverige ska vi spela fotboll, fockey eller utöva friidrott. Tänka sig att någon ska kunna tjäna pengar på att slåss! Nej fy så fult! Här ska alla spela fotboll och sjunga jopphejdi!
wörd!! :thumbup:
Tricklev
2005-12-04, 20:05
Ptja, förutom att bidra med mina åsikter på diverse internetforum (det du verkar kalla gnäll) så drar jag mitt strå till stacken genom att ta debatt även ute i arbetsliv, genom att bla skriva på listan som trådskaparen presenterade, rösta på liberala partier som till stor del passar mitt övriga synsätt på hur ett samhälle bäst fungerar, så drömmer jag våta drömmar om ett samhälle fritt från statlig storebrorförpestning. *kissass*
Bra svar :thumbup:
Så vad gör du för att motverka detta, förutom att sitta och gnälla på Internet?
allan
nyfiken
Andra gången du kommer med en sån där fråga. Jag vet att du alltid har reträttvägen öppen, att hävda att det var genuin nyfikenhet som fick dig att ställa frågan, men det går inte att skaka av sig känslan av att den kommer när argumenten tryter.
Är det du gör på internet något annat eller är det också gnäll?
Andra gången du kommer med en sån där fråga.
Nope. Säkert hundrade gången. Och jag är nyfiken. Det vore jättekul om det fanns bara ett par till som faktiskt gjorde annat än att sprida sitt budskap via Internet. So engagerade sig politiskt eller i facket eller i scouterna eller kyrkan eller Amnesty eller nåt annat. Så det faktiskt hände nåt.
allan
Nope. Säkert hundrade gången. Och jag är nyfiken. Det vore jättekul om det fanns bara ett par till som faktiskt gjorde annat än att sprida sitt budskap via Internet. So engagerade sig politiskt eller i facket eller i scouterna eller kyrkan eller Amnesty eller nåt annat. Så det faktiskt hände nåt.
allan
Jag räknar dåligt. Men visst har du rätt i att det vore roligt om fler engagerade sig oftare även utanför diskussionsforum. För onekligen finns det en hel del människor som funderat över samhällsfrågor och ett ökat inflöde i politiken skulle motverka den tendens till partifostrade karriärpolitiker som jag tycker är lite trist.
[QUOTE=Allan]Så vad gör du för att motverka detta, förutom att sitta och gnälla på Internet?
allan
Tycker du inte de är lite konstigt att en Moderator som du ifrågasätter med negativ klang i formuleringen på att en person uttrycker sina åsikter och DISKUTERAR (inte gnäller) på ett diskutionsforum på internet, angående ett ämne som många tar seriöst, (där det är allmänt accepterat med de mest bissarra trådar...)?
Själv kan jag tycka att du som moderator ska uppskatta dessa diskutioner som folk tar seriöst istället för att som du gör här, kalla folks åsikter för gnäll och trycka ner på att folk faktiskt anser annat folk på internets åsikter som respekatabla och seriös...
Jag vet inte varför människor finner nöje i sporter som boxning eller K1.
Men vill 2 dårar slå på varandra så ska inte någon hindra dom, man kan se
det som självsanering i bästa fall.
Så länge som dom betalar ev sjukhuskostnader ur egen ficka naturligtvis
Så länge som dom betalar ev sjukhuskostnader ur egen ficka naturligtvis
Men då ska givetvis utövare av alla andra idrotter betala sina skador ur egen ficka också, då skadorna inom kampsporterna inte är större. Ja, i vissa kampsporter är målet faktiskt att skada varandra, men så länge dom skador som uppstår inte ökar pga. sportens mål går det inte att skilja dom åt.
Om jag är på gymmet, så är inte mitt mål att t.ex skada en axel eller kanske
bryta foten genom att tappa en vikt på den.
Hoppar jag upp i en boxningsring så är mitt mål att slå med mina nävar
emot den andra människans huvud eller/och kropp med mål att slå så mycket
att han slutligen inte kan slå tillbaka, alternativt att tiden går ut.
Men som Sverige ser ut idag kan en fullt frisk människa skjuta båda benen av sig
få all vård han behöver, personliga assistenter och en total ombyggnad av sin bostad så den passar samt färdtjänst utan att pynta en krona själv...
hangatyr
2005-12-05, 13:39
[QUOTE=Garnax]Om jag är på gymmet, så är inte mitt mål att t.ex skada en axel eller kanske
bryta foten genom att tappa en vikt på den.
QUOTE]
hockey, am.forboll, rugby: tre sporter där det är tillåtet att använda våld för att vinna. ska utövare av dessa sporter också betela sjukhusvisteler ur egen ficka?
[QUOTE=Garnax]Om jag är på gymmet, så är inte mitt mål att t.ex skada en axel eller kanske
bryta foten genom att tappa en vikt på den.
QUOTE]
hockey, am.forboll, rugby: tre sporter där det är tillåtet att använda våld för att vinna. ska utövare av dessa sporter också betela sjukhusvisteler ur egen ficka?
Väljer man frivilligt att utsätta sin kropp för fysiskt våld och skadar sig pga det
så får man fan betala för det.
Mina skattepengar ska gå till vård av sånna som inte valt att bli sjuka eller skadade.
Pudzianovski
2005-12-05, 14:31
[QUOTE=hangatyr]
Väljer man frivilligt att utsätta sin kropp för fysiskt våld och skadar sig pga det
så får man fan betala för det.
Mina skattepengar ska gå till vård av sånna som inte valt att bli sjuka eller skadade.
Tycker du alla som dricker alkohol och röker och tar droger i någon annan form oxå ska betala för sin egen vård?
hangatyr
2005-12-05, 14:34
[QUOTE=hangatyr]
Väljer man frivilligt att utsätta sin kropp för fysiskt våld och skadar sig pga det
så får man fan betala för det.
Mina skattepengar ska gå till vård av sånna som inte valt att bli sjuka eller skadade.
så den som pysslar med hockey ska betela sin egen vård?
tja då är du ju konsekvent i galenskapen i alla fall.
[QUOTE=Garnax]
Tycker du alla som dricker alkohol och röker och tar droger i någon annan form oxå ska betala för sin egen vård?
Ja, alla utom Garnax. Så länge han får supa till innan sin dagliga kolozzeum-runda (och eventuellt pissa i någons rabatt utan att betala för det) så är det ok. Andra måste dock betala för allt dom gör!
Nitrometan
2005-12-05, 15:14
Om jag är på gymmet, så är inte mitt mål att t.ex skada en axel eller kanske
bryta foten genom att tappa en vikt på den.
Man kan ju diskutera vad målet med fotboll är... I stort sett alla fotbollsspelare skadar knäna. Många av dem behöver flera operationer och rehabiliteringsperioder. Det borde definitivt betala. Många fotbollsmatcher kräver stora polisinsatser. Det borde fotbollsklubbarna betala.
Nitrometan
2005-12-05, 15:17
Väljer man frivilligt att utsätta sin kropp för fysiskt våld och skadar sig pga det så får man fan betala för det.
Mina skattepengar ska gå till vård av sånna som inte valt att bli sjuka eller skadade.
Den sport som har flest allvarliga skador och flest dödsolyckor (och har så varit i massor av år) är fältritt. Flera dödsolyckor per år och flera allvarliga skador (brutna armar och ben, förlamningar, krosskador m.m.).
De borde ju få betala sin egen vård då.
Där är det minsann ingen som skriker på förbud.
Klart som fan att det finns vettiga argument till att förbjuda, dock vet jag inte om jag skulle gilla det luktar lite väl mycket förmynderi
Träffade ganska nygligt en relativt ung fd boxare (27) som har blivit helt körd i huvudet pga av boxningen sluddrar när han pratar och har väldigt svårt att hänga med i en konversation , var helt "normal" förr.
Aja är varken för eller emot förbudet, ska jag vara ärligt så tycker jag k1 osv är jäkligt underhållande även om det sänder fel signaler och dom flesta man ser inom boxnings klubbarna är dom som är ute och bråkar på helgerna ( iaf häromkring) sen så är det förhoppningsvis annars med dom som är "seriöst" tränande men vad vet jag...
Nitrometan
2005-12-05, 15:25
Proffsboxning - 12 ronder á 3 minuter, främsta mål huvudet eftersom det lönar sig bäst.
K1 - 3 ronder á 3 minuter, huvudet inte lika självklart som mål eftersom låga sparkar och kroppsslag/sparker mot kroppen har lika bra utdelning.
MMA - olika varianter men det är sällsynt med lika lång matchtid som i boxning. I vissa fall våld mot huvudet. I de flesta fall submission.
Slutsats - förbjud proffsboxning eller förändra reglerna. Tillåt K1 och linande sporter.
Langster
2005-12-05, 15:28
[QUOTE=hangatyr]
Väljer man frivilligt att utsätta sin kropp för fysiskt våld och skadar sig pga det
så får man fan betala för det.
Mina skattepengar ska gå till vård av sånna som inte valt att bli sjuka eller skadade.
Du får väl tänka på att de idrottsgalor där folk skadar sig drar in mer skatt per gång än vad du betalar i hela ditt liv... typ.
Proffsboxning - 12 ronder á 3 minuter, främsta mål huvudet eftersom det lönar sig bäst.
K1 - 3 ronder á 3 minuter, huvudet inte lika självklart som mål eftersom låga sparkar och kroppsslag/sparker mot kroppen har lika bra utdelning.
MMA - olika varianter men det är sällsynt med lika lång matchtid som i boxning. I vissa fall våld mot huvudet. I de flesta fall submission.
Slutsats - förbjud proffsboxning eller förändra reglerna. Tillåt K1 och linande sporter.
och du glömmer nästan den vitkigaste när de gäller huvudskador.
Knockout-reglerna som ser helt olika ut i proffsboxning o mma,
i boxningen får du bli knockad 3 ggr/rond och du har en "8a-räning" att piggna till tillräckligt för att kuna fortsätta. I mma, får du en smäll som skakar om tillräckligt bryter domamren direkt och matchen är över. Denna regel gör stor skillnad när det kommer till eventuella hjärnskador
Tycker du inte de är lite konstigt att en Moderator som du ifrågasätter med negativ klang i formuleringen på att en person uttrycker sina åsikter och DISKUTERAR (inte gnäller) på ett diskutionsforum på internet, angående ett ämne som många tar seriöst, (där det är allmänt accepterat med de mest bissarra trådar...)?.
Nej
allan
Tricklev
2005-12-05, 18:25
[QUOTE=hangatyr]
Mina skattepengar ska gå till vård av sånna som inte valt att bli sjuka eller skadade.
Ge fan i att dricka då herr konsekvent.
[QUOTE=Garnax]
Du får väl tänka på att de idrottsgalor där folk skadar sig drar in mer skatt per gång än vad du betalar i hela ditt liv... typ.
Vad har det med saken att göra?
Hade jag i en tidigare tråd om prostution sagt att legal prostutionsverksamhet hade genererat skattepengar överstigande kostnaden för att rehabilitera de som far illa av verksamheten hade du knappast köpt resonemanget.
Fatalist
2005-12-05, 18:54
Här är ett intressant klipp från rapport idag gällande skador i boxning. Kolla 10.44 in i klippet, http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?&d=30952
Jag ser ivf såhär på saken: I en fullkontaktsmatch möts två personer och minst en av dem kommer att bli allvarligt skadad eller få så ont att denne inte står ut längre. I vilken annan sport är skadefrekvensen så hög? Det är ju som att vid varje hockeymatch skulle minst alla i ena laget bli så allvarligt skade eller få så ont att de inte står ut att spela hockey längre. Men jag ser mycket på kampsport och tycker att det är skitbra så jag har väl lite dubbelmoral :D.
Vad angår det dig/andra? Det är FRIVILLIGT att delta.
Så vad gör du för att motverka detta, förutom att sitta och gnälla på Internet?
allan
nyfiken
Det är väl en rätt irrelevant fråga?
Dessutom, bodybuilding sen när var det mer hälsosamt och gav ett bättre ideal än kampsport?
Tricklev
2005-12-05, 19:01
[QUOTE=Langster]
Vad har det med saken att göra?
Hade jag i en tidigare tråd om prostution sagt att legal prostutionsverksamhet hade genererat skattepengar överstigande kostnaden för att rehabilitera de som far illa av verksamheten hade du knappast köpt resonemanget.
Det har allt att göra med argument som "jag får betala för fotboll".
[QUOTE=skaparn]
Det har allt att göra med argument som "jag får betala för fotboll".
Vet inte om jag förstår vad du menar.
Att Garnax inte skriver vid sina sinnens fulla bruk säger jag inget om. Men faktum kvarstår att Langster drog upp galornas skatteintäkter och Garnax skatteinbetalningar. Ingen av de två är relevanta i diskussionen.
Dumleman
2005-12-05, 20:00
Vad angår det dig/andra? Det är FRIVILLIGT att delta.
Välkommen till verkligheten, FRIVILLIGT är ett så vackert ord, om ändå verkligheten vore lika vacker. Det är t.ex. frivilligt att vara hemlös och/eller fattig enligt ditt resonemang.
Catstyle
2005-12-05, 20:04
Jag hoppas alla känner till att en stor del av alla som är SOPHÄMTARE, är tvingade till detta pga av fattigdom och statliga sanktioner.
Därför bör vi givetvis förbjuda SOPHÄMTNING eftersom den bara är "frivillig".
Välkommen till verkligheten, FRIVILLIGT är ett så vackert ord, om ändå verkligheten vore lika vacker. Det är t.ex. frivilligt att vara hemlös och/eller fattig enligt ditt resonemang.
Indirekt, ja.
Jag hoppas alla känner till att en stor del av alla som är SOPHÄMTARE, är tvingade till detta pga av fattigdom och statliga sanktioner.
Därför bör vi givetvis förbjuda SOPHÄMTNING eftersom den bara är "frivillig".
Sophämtare verkar vara ett soft jobb, skulle lätt kunna tänka mig det.
Så vad gör du för att motverka detta, förutom att sitta och gnälla på Internet?
allan
--------------------------------------------
Tycker du inte de är lite konstigt att en Moderator som du ifrågasätter med negativ klang i formuleringen på att en person uttrycker sina åsikter och DISKUTERAR (inte gnäller) på ett diskutionsforum på internet, angående ett ämne som många tar seriöst, (där det är allmänt accepterat med de mest bissarra trådar...)?
Själv kan jag tycka att du som moderator ska uppskatta dessa diskutioner som folk tar seriöst istället för att som du gör här, kalla folks åsikter för gnäll och trycka ner på att folk faktiskt anser annat folk på internets åsikter som respekatabla och seriös...
Trym
--------------------------------------------
Nej
allan
du bara växer o växer som moderator i mina ögon du Allan...
Trym
back to topic....
elBjurro
2005-12-05, 20:29
Välkommen till verkligheten,
FRIVILLIGT är ett så vackert ord, om ändå verkligheten vore lika vacker. Det är t.ex. frivilligt att vara hemlös och/eller fattig enligt ditt resonemang.
Ja det är frivilligt att vara hemlös och fattig, det finns ingen lag, mig veterligen, som säger att man måste ha ett hem eller inneha pengar.
Men det finns ingen människa som vill utsätta sig för det frivilligt, vilket kanske var vad du menade?
Om så var fallet, så hade den ovanstående kommentaren från din sida ingen relevans som replik på Fatalist's uttalande.
k1 på eurosport nu alla kampsportare
Något som jag reagerade på när jag läste igenom den här tråden var att många har fått för sig att kampsportare automatiskt går ner på stan och slår ner folk bara för att de kan. Är du medlem i en seriös klubb blir du UTESLUTEN DIREKT om det kommer fram att du varit nere på stan och slagits. Sådant ger klubben dåligt rykte och det vill man som kampsportsklubb inte ha då dagens debatt ser ut som den gör. Dvs. de som slåss på stan är inte de som kommer drabbas av förbudet utan det är de som tränar seriöst och som verkligen vill hålla på med sporten under ordnade former. De som redan slåss nere på stan kommer troligtvis att fortsätta.
Sedan är det ju så att kampsporten kommer inte bara försvinna spårlöst ifall förbudet införs. Istället kommer allt att ske "gömt" och det kommer bli ännu svårare att "kontrollera". Det är väldigt navit och tro att ett förbud hjälper. Låt istället de som vill hålla på med det göra det, det är ju trots allt personer som tränar ORDENTLIGT inför det. Du går aldrig upp i en fullkontaktsmatch om du inte är tränad för det, aldrig.
Sedan tror jag också att det kan vara bra för vissa personer att köra kampsport, det kan hjälpa folk på rätt väg. Man hittar ett ställe där man kan "få ut sina aggretioner" på ett organiserat sätt, detta istället för att slåss på stan.
Någon skrev att det alltid var någon av deltagarna i matchen som blev allvarligt skadad. Detta är fel. Det är inte säkert att någon av de två är så överlägsen att han kan "slå ner" sin motståndare. Ofta är matchningarna jämna för att ge en mera intressant match och då är det inte alls säkert att någon ligger knockad när ronderna är slut och då går man i de flesta sporter på vem som satt mest poäng (ungefär som amatörboxning).
Ett förbud är idiotiskt helt enkelt!
Jag gillade förresten liknelsen med STCC.. hehe :)
Fatalist
2006-01-02, 14:48
Här är ett intressant klipp från rapport idag gällande skador i boxning. Kolla 10.44 in i klippet, http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?&d=30952
Jag ser ivf såhär på saken: I en fullkontaktsmatch möts två personer och minst en av dem kommer att bli allvarligt skadad eller få så ont att denne inte står ut längre. I vilken annan sport är skadefrekvensen så hög? Det är ju som att vid varje hockeymatch skulle minst alla i ena laget bli så allvarligt skade eller få så ont att de inte står ut att spela hockey längre. Men jag ser mycket på kampsport och tycker att det är skitbra så jag har väl lite dubbelmoral :D.
Ja men det är FÖR I HELVETE DERAS ENSAK, ingen annan tar skada. Dumf**.
*kissass* :)
K1 är kul, men Pride och annan UFCskit samt boxning kunde lika gott förbjudas.
.....Är du medlem i en seriös klubb blir du UTESLUTEN DIREKT om det kommer fram att du varit nere på stan och slagits. ............
Vi är nog rätt många som kan vittna om att det även i de allra mest seriösa kampsportsklubbar finns gott om folk som i såna fall BORDE vara uteslutna för länge sen. Inga namn efter mig, men det känns som du nog har en aning idealiserad bild av situationen.
allan
Nymoralister förena er! Jag tycker allt som jag inte uppskattar eller är duktig på borde förbjudas. Frihet är överskattat.
hangatyr
2006-01-02, 15:16
Vi är nog rätt många som kan vittna om att det även i de allra mest seriösa kampsportsklubbar finns gott om folk som i såna fall BORDE vara uteslutna för länge sen. Inga namn efter mig, men det känns som du nog har en aning idealiserad bild av situationen.
allan
detta är nog inget unikt för kampsporten. idioter finns inom alla sporter och grupper. om den här "innebandyligan" som planerade värdetransportrån för ett par år sedan bestått av kampsportsutövare hade det garanterat fokuserats just på deras sport, men nu var de innebandylirare och då var det plötsligt i det närmaste irrelevant att de var ett gäng som spelade tillsammans, för innebandy är ju bara fina killar som spelar. eller?
intressant.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.