Visa fullständig version : 3 miljoner européer röker på idag
Nitrometan
2005-11-24, 11:24
Enligt en rapport är det många som använder knark i europa.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=492606&previousRenderType=6
Då lär inte det här skada: http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_10922857.asp
Då lär inte det här skada: http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_10922857.asp
intern lobbying på Kollo är förbjudet enligt medlemsreglerna
*visslar*
Om det finns tre miljoner som röker dagligen är det betydigt fler som röker på idag.
*smoki'nsmilie*
Vem bryr sig om lite cannabis, men att folk tar så lätt på kokain är rätt förvånande. Verkar vara jääävligt många som tar lite kokain innan de drar ut och partajjar i London.
HerrArne
2005-11-24, 12:26
Vem bryr sig om lite cannabis,
Jag. Iallafall om det befinner sig i mina barns närhet.
Kaboffastar
2005-11-24, 12:37
Nitrometan Kollos egna nyhetsankare =)
Ska hålla ett litet föredrag om ämnet imorgon :)
Om ni har några egna ideér angående orsaker och konsekvenser av det ökade användandet av narkotika är det bara att skriva på ;)
norsk_gadd
2005-11-24, 12:55
Cannabis i små mängder är väl inget att reagera på men ett kontinuerligt bruk kan ge jävligt läskiga bi-effekter. Faktum är att jag sätter cannabisens bi-effekter över (alltså som värre) väldigt många andra droger. Tyvärr är det väldigt kul med droger och det är svårt (läs: för de flesta omöjligt) att bromsa i tid.
Nitrometan
2005-11-24, 13:14
Nitrometan Kollos egna nyhetsankare =)
Oh yeah. Be afraid, be very afraid.
Jag sorterar hårt.
Nitrometan Kollos egna nyhetsankare =)
Det är bra! Är jäkligt dålig på att hålla mig ajour nuför tiden, tack Nitro!
Det absolut farligaste med Cannabis och Hasch är den skillnad vi gör på lätta droger och alkohol. Det är förvånansvärt accepterat att supa till 1-2 gånger i veckan, medan minsta lilla jolle kan få snacket att börja gå. Föräldrar sa när jag var tonåring ungefär "ja, nån fylla tar ju kidsen sig, bara dom håller sig borta från knarket".
Det har lett till att vi nog inte ser varningssignalerna från alkoholister lika snabbt, de höll sig ju borta från KNARKET, och då var det ju lugnt.
Det absolut farligaste med Cannabis och Hasch är den skillnad vi gör på lätta droger och alkohol. Det är förvånansvärt accepterat att supa till 1-2 gånger i veckan, medan minsta lilla jolle kan få snacket att börja gå. Föräldrar sa när jag var tonåring ungefär "ja, nån fylla tar ju kidsen sig, bara dom håller sig borta från knarket".
Det har lett till att vi nog inte ser varningssignalerna från alkoholister lika snabbt, de höll sig ju borta från KNARKET, och då var det ju lugnt.
Av knark dör man direkt, eller slutar på plattan med en kanyl i armen. Alkohol är inte så farligt.
wintersnowdrift
2005-11-24, 14:06
Av knark dör man direkt, eller slutar på plattan med en kanyl i armen. Alkohol är inte så farligt.
Eeeh, va? Har du någonsin sett en människa gå ner sig totalt av alkohol?
Jag skulle snarare säga tvärt om. Alkohol är socialt accepterat, och därmed "farligare" då det både är enklare och - precis som skaparn skriver - också kan vara svårare att upptäcka/stoppa i tid.
//Kristin
Ninjasmurf
2005-11-24, 14:07
Tror Grisen var ironisk
Det absolut farligaste med Cannabis och Hasch är den skillnad vi gör på lätta droger och alkohol. Det är förvånansvärt accepterat att supa till 1-2 gånger i veckan, medan minsta lilla jolle kan få snacket att börja gå. Föräldrar sa när jag var tonåring ungefär "ja, nån fylla tar ju kidsen sig, bara dom håller sig borta från knarket".
Är det verkligen så accepterat att supa 1-2 ggr i veckan? Inte för att jag brydde mig när jag gjorde det men inte fick jag intrycket att det var normalt eller att det var accepterat, speciellt inte av den äldre generationen.
Dont drink and drive, when u can get high and fly!
Av knark dör man direkt, eller slutar på plattan med en kanyl i armen. Alkohol är inte så farligt.
För att inte tala om de oändliga haschpsykoserna.
norsk_gadd
2005-11-24, 14:23
För att inte tala om de oändliga haschpsykoserna.
Hur många psykoser har du sett? Håller med om att det är ovanligt men efter att ha sett ett par så börjar man förstå hur mycket stryk psyket tar.
Är det verkligen så accepterat att supa 1-2 ggr i veckan? Inte för att jag brydde mig när jag gjorde det men inte fick jag intrycket att det var normalt eller att det var accepterat, speciellt inte av den äldre generationen.
Det har förvisso förändrats i takt med att jag blivit äldre. Men mellan 16 och 22 ungefär var det ingen som höjde på ögonbrynen för någon som drack 2ggr/vecka. Bland studenter verkar är åldern något högre på de som super som om de vore 16. Det är ju en sorts alkoholkultur inom studentvärlden som höjer spritberusning till skyarna men där lätta droger är det farliga som man undviker och således räknar sig själv om "rena".
Hur många psykoser har du sett? Håller med om att det är ovanligt men efter att ha sett ett par så börjar man förstå hur mycket stryk psyket tar.
Jag menar inte att psykoser som resultat av hasch inte existerar. Men jag blev utsatt för massiv skrämselpropaganda när jag gick i skolan där man talade om haschpsykoser som vore det oundvikligt vid minsta bloss.
Det är egentligen inte drogerna jag försvarar, utan skrämselpropagandan jag häcklar.
Det har förvisso förändrats i takt med att jag blivit äldre. Men mellan 16 och 22 ungefär var det ingen som höjde på ögonbrynen för någon som drack 2ggr/vecka. Bland studenter verkar är åldern något högre på de som super som om de vore 16. Det är ju en sorts alkoholkultur inom studentvärlden som höjer spritberusning till skyarna men där lätta droger är det farliga som man undviker och således räknar sig själv om "rena".
Berodde väl iofs på hur mycket man drack, men under tex gymnasietiden var det väl rätt många som reagerade på hur mycket man drack bland de jämnåriga tycker iaf jag. Varierar nog beroende på var man växte upp och när iofs.
Studentvärldens alkoholkultur gillar jag inte själv trots att jag söp som en svamp, spritlekar som verkar gå ut på att fylla ovilliga osv.
Är det verkligen så accepterat att supa 1-2 ggr i veckan? Inte för att jag brydde mig när jag gjorde det men inte fick jag intrycket att det var normalt eller att det var accepterat, speciellt inte av den äldre generationen.
Bland studenter är det accepterat, för att ge ett exempel.
Edit. Såg nu att Skaparn redan hade skrivit det.
norsk_gadd
2005-11-24, 14:36
Jag menar inte att psykoser som resultat av hasch inte existerar. Men jag blev utsatt för massiv skrämselpropaganda när jag gick i skolan där man talade om haschpsykoser som vore det oundvikligt vid minsta bloss.
Det är egentligen inte drogerna jag försvarar, utan skrämselpropagandan jag häcklar.
Hehe jo det är klart att det är grovt överdrivet och jag tror att det är nyttigare att röka en liten då och då än att supa. Men det går väldigt lätt lite för fort och sen blir det en jävla massa slit för att komma tillbaks till ett normalt liv. Jag är väldigt kluven till droger och mina åsikter varierar från dag till dag men en sak är säker - inga mer droger för mig.
Hälsosamt liv is the shit!
Bland studenter är det accepterat, för att ge ett exempel.
Ja tom uppmuntrat men det är ju en liten smått isolerad undergrupp med.
Ja tom uppmuntrat men det är ju en liten smått isolerad undergrupp med.
Nja, smått isolerat undergrupp är verkligen att underdriva. Fler och fler studerar, de flesta ungdomar stöter faktiskt på den "ungdomskulturen".
Nja, smått isolerat undergrupp är verkligen att underdriva. Fler och fler studerar, de flesta ungdomar stöter faktiskt på den "ungdomskulturen".
Men hänger den med efter de åren och fortsätter vara likadan? Till viss del iofs men jag tycker den klingar av rätt fort hos många.
wintersnowdrift
2005-11-24, 14:43
Jag menar inte att psykoser som resultat av hasch inte existerar. Men jag blev utsatt för massiv skrämselpropaganda när jag gick i skolan där man talade om haschpsykoser som vore det oundvikligt vid minsta bloss.
Det är egentligen inte drogerna jag försvarar, utan skrämselpropagandan jag häcklar.
Hur skulle du vilja att droginformationen till folket (läs barn och ungdomar i skolåldern, då det antagligen är den grupp som utsätts för mest "propaganda") såg ut?
//Kristin
norsk_gadd
2005-11-24, 14:47
Hur skulle du vilja att droginformationen till folket (läs barn och ungdomar i skolåldern, då det antagligen är den grupp som utsätts för mest "propaganda") såg ut?
//Kristin
Vad säga om att låta folk som vet vad de pratar om berätta för ungarna hur det ligger till? Inte någon samhälls-kunskaps lärare som fått den senaste broschyren (akta stavning!) från farbror staten. Sen att prata mer om det man förlorar runt omkring, vänner, flickvänner, familjens förtroende mm.
Hur skulle du vilja att droginformationen till folket (läs barn och ungdomar i skolåldern, då det antagligen är den grupp som utsätts för mest "propaganda") såg ut?
//Kristin
Man borde få testa och skapa sin egen uppfattning.
:)
Vad säga om att låta folk som vet vad de pratar om berätta för ungarna hur det ligger till? Inte någon samhälls-kunskaps lärare som fått den senaste broschyren (akta stavning!) från farbror staten. Sen att prata mer om det man förlorar runt omkring, vänner, flickvänner, familjens förtroende mm.
Tja vi fick besöka en alkis i gymnasiet vill jag minnas, även om vi dessutom fick ta del av "propagandan" som sannerligen saknar vissa kvaliteter.
norsk_gadd
2005-11-24, 14:51
Tja vi fick besöka en alkis i gymnasiet vill jag minnas, även om vi dessutom fick ta del av "propagandan" som sannerligen saknar vissa kvaliteter.
Fick ni åka hem till en alkis? Skum klassresa....
Fick ni åka hem till en alkis? Skum klassresa....
Kommer inte ihåg exakt i vilket samanhang faktiskt, mend et var itne en klassresa nej. ;)
norsk_gadd
2005-11-24, 14:55
Problemet är att vilken propagande man än drar till med så kommer 15-åringar ALLTID att veta bäst (enligt de själva). men jag håller med om att så många som möjligt bör inse riskerna med droger. Jag säger inte att de ska tro att droger är livsfarligt och att alla dör av en överdos men jag tror att man behöver mer information. Information som inte färgats av något politiskt parti eller dyl.
Men hänger den med efter de åren och fortsätter vara likadan? Till viss del iofs men jag tycker den klingar av rätt fort hos många.
Nej, jag tror inte att den alkoholkulturen hänger med för de flesta, men vissa tar den med, vissa "fastnar", vissa får men för livet. Det är just det som är kontroversen, alltså att kring alkohol finns ett så positivt skimmer. Man talar lite om de negativa konsekvenserna och det finns en kultur som är starkt alkoholromantiserande, å andra sidan hatisk mot narkotika. Det finns en tydligt schizofren föreställning om droger i vår kultur.
Nej, jag tror inte att den alkoholkulturen hänger med för de flesta, men vissa tar den med, vissa "fastnar", vissa får men för livet. Det är just det som är kontroversen, alltså att kring alkohol finns ett så positivt skimmer. Man talar lite om de negativa konsekvenserna och det finns en kultur som är starkt alkoholromantiserande, å andra sidan hatisk mot narkotika. Det finns en tydligt schizofren föreställning om droger i vår kultur.
Ja det håller jag med om, alla vet väl att om cigaretter eller alkohol uppfanns först idag så skulle de inte bli lagliga. Men det jag inte förstår är de som driver detta vidare till att den logiska följden skulle vara att legalisera MER droger.
Hur skulle du vilja att droginformationen till folket (läs barn och ungdomar i skolåldern, då det antagligen är den grupp som utsätts för mest "propaganda") såg ut?
//Kristin
Precis som alkoholinformationen verkar vara utformad nuförtiden. Jag har bara sett TV-reklamen men den verkar ta upp för- och nackdelar utan att låta som moralister. Den går kanske inte att kapa rakt av, det råkar ju t.ex. skilja i laglighet, men den har en hedervärt anslag av saklighet.
Även KNARK har sina för- och nackdelar. Skrämselpropaganda urholkar bara förtroende för allt man har att säga. När kidsen provar röka och inte får en haschpsykos, varför ska de då tro på att långvarigt tungt bruk kan ge allvarliga hjärnskador?
wintersnowdrift
2005-11-24, 15:01
Man borde få testa och skapa sin egen uppfattning.
:)
Haha, tack för smileyn, annars hade jag antagligen tagit dig på orden ;).
Men visst. Gratis cannabis på lektionstid. Liknande argumentation används ju av föräldrar som låter sina minderåriga dricka alkohol i hemmet. "Då vet man hur de reagerar när de blir fulla".
//Kristin
Ja det håller jag med om, alla vet väl att om cigaretter eller alkohol uppfanns först idag så skulle de inte bli lagliga. Men det jag inte förstår är de som driver detta vidare till att den logiska följden skulle vara att legalisera MER droger.
Jag vill inte att fler droger ska vara legalt i dagsläget, jag är mera inne på Skaparns ovanstående linje, d v s.
Edit. Jag tror att du och jag är rätt samrådiga.
Precis som alkoholinformationen verkar vara utformad nuförtiden. Jag har bara sett TV-reklamen men den verkar ta upp för- och nackdelar utan att låta som moralister. Den går kanske inte att kapa rakt av, det råkar ju t.ex. skilja i laglighet, men den har en hedervärt anslag av saklighet.
Även KNARK har sina för- och nackdelar. Skrämselpropaganda urholkar bara förtroende för allt man har att säga. När kidsen provar röka och inte får en haschpsykos, varför ska de då tro på att långvarigt tungt bruk kan ge allvarliga hjärnskador?
norsk_gadd
2005-11-24, 15:04
Precis som alkoholinformationen verkar vara utformad nuförtiden. Jag har bara sett TV-reklamen men den verkar ta upp för- och nackdelar utan att låta som moralister. Den går kanske inte att kapa rakt av, det råkar ju t.ex. skilja i laglighet, men den har en hedervärt anslag av saklighet.
Även KNARK har sina för- och nackdelar. Skrämselpropaganda urholkar bara förtroende för allt man har att säga. När kidsen provar röka och inte får en haschpsykos, varför ska de då tro på att långvarigt tungt bruk kan ge allvarliga hjärnskador?
*yourock*
Skrämselpropaganda urholkar bara förtroende för allt man har att säga. När kidsen provar röka och inte får en haschpsykos, varför ska de då tro på att långvarigt tungt bruk kan ge allvarliga hjärnskador?
Tror det varierar från person till person, vissa funkar den formen av skrämselpropaganda på. Andra ser det mer som en anledning att pröva. En mer sanningsenlig och balanserad information skulle kanske inte funka lika bra för de som skrämselpropagandan skulle fungerat på.
Men då talar vi ju om effektivitet och inget annat.
Är det inte mer att de inte är 100% sanningsenliga du egentligen stör dig på? Att staten vilselett dig och andra lite? Att dra slutsatsen att om man inte fick psykos av första blosset så är det säkert helt ofarligt känns inte helt logiskt, den logiska följden blir väl mer att man ser att de överdrev lite för att uppnå ett syfte? Så såg/ser jag det iaf.
Alltså, 3 miljoner europeer röker på. Det är ju endå inte så farligt. Inte ens 0.5%. Då lär ju också vissa länder vara ruggigt överrepresenterade. Sverige lär inte ligga speciellt högt på den listan.
edit: ehehe, ser att det var grovt missbruk man menade. Jaja, men Sverige lär ju ligga långt nere på den listan. Illa är det ju däremot om mer av skiten kommer hit.
Tror det varierar från person till person, vissa funkar den formen av skrämselpropaganda på. Andra ser det mer som en anledning att pröva. En mer sanningsenlig och balanserad information skulle kanske inte funka lika bra för de som skrämselpropagandan skulle fungerat på.
Men då talar vi ju om effektivitet och inget annat.
Är det inte mer att de inte är 100% sanningsenliga du egentligen stör dig på? Att staten vilselett dig och andra lite? Att dra slutsatsen att om man inte fick psykos av första blosset så är det säkert helt ofarligt känns inte helt logiskt, den logiska följden blir väl mer att man ser att de överdrev lite för att uppnå ett syfte? Så såg/ser jag det iaf.
Både och givetvis. Även om det skulle visa sig vara effektivt med skrämselpropaganda ska ingen i skolan behöva utsättas för skattefinansierad osanning. Sedan är jag helt övertygad om även om man kan påvisa en positiv effekt av skrämselpropaganda och osanning, kommer det sett i ett större perspektiv minska förtroendet för vilket värde folk sätter på information av liknande slag, fast i andra frågor.
wintersnowdrift
2005-11-24, 15:22
Precis som alkoholinformationen verkar vara utformad nuförtiden. Jag har bara sett TV-reklamen men den verkar ta upp för- och nackdelar utan att låta som moralister. Den går kanske inte att kapa rakt av, det råkar ju t.ex. skilja i laglighet, men den har en hedervärt anslag av saklighet.
Även KNARK har sina för- och nackdelar. Skrämselpropaganda urholkar bara förtroende för allt man har att säga. När kidsen provar röka och inte får en haschpsykos, varför ska de då tro på att långvarigt tungt bruk kan ge allvarliga hjärnskador?
Sounds fair to me. Jag var mest nyfiken eftersom vårt samhälle (som många redan påpekat) präglas just av en stor dubbelmoral i drogfrågan.
Jag upplever iofs att jag (som kanske är några årgångar yngre?) har fått ganska bra anti-drog information från skolan. Bl.a. i form av föreläsningar av f.d. missbrukare. Det är nog det som har haft störst (avsckräckande) effekt på mig.
//Kristin
Jag bor söderut och här regerar drogerna. Att röka Hasch och sniffa kokain är nästan lika vanligt som det i Sverige är att feströka cigaretter och dricka alkohol.
Det var någon som skrev att det i Sverige finns en viss dubbelmoral med att man avskräcker ungar från att använda droger men samtidigt inte är lika kritiska mot alkohol. Där håller jag med helt och hållet. Droger är, precis som allting annat, inte farligt så länge det används i små mängder och man inte blir beroende !
Jag har en kompis som nu närmar sig 30-sträcket och som sedan han var 14 rökt hasch, DAGLIGEN. Han röker inte cigaretter utan röker hasch, rullar upp ca 10 om dagen. Naturligtvis inga större mängder hasch per gång men tillräckligt för att någon som inte är van skulle bli lite hög. Han mår prima, sköter ett eget företag och tjänar stora pengar. Han röker hasch för att lugna ner sig en stund i ett annars väldigt stressigt liv. Jag ser inget fel med det, förutom att röken stör mig, precis som cigarettrök !
Har en annan polare som nu gift sig och därför lagt kokainet på hyllan men innan kunde vi gå ut och han sniffade ett halvt gram kokain för att bli lite hög och sen under natten tog han inte mer än ett par drinkar. Knappast värre än att förfesta med massa sprit som i Sverige. Tvärtom finns positiva effekter (om man nu vill vara "berusad/påverkad"), man blir pigg av kokain och inte hängig/trött/jobbig som av alkohol.
Själv föredrar jag att varken bli hög av droger eller berusad av alkohol... och till skillnad från i Sverige så accepteras det betydligt mer ju längre söderut man kommer i europa. Nu beror det ju så klart på vilka människor man umgås med men jag har ju sett även i andra trådar här på forumet att många känner att det kan vara jobbigt i Sverige att inte dricka alkohol, man får höra att man är en kärring, mes eller till och med att man är "tråkig och förstör stämningen"... sånt slipper jag iaf, även om övriga sällskapet kanske både dricker och drogar sig !
En grej som jag dock inte alls tycker om med drogade människor är att det i vissa fall kan vara svårt att bedöma om personen är hög. På de flesta ser jag det direkt, men vissa är svårare och ibland vill man undvika konflikter eller ens prata med någon som kan vara så kokainpåverkad att han är farlig !
norsk_gadd
2005-11-24, 17:29
Jag älskar argument som "min kompis, han....", det har absolut ingen betydelse egentligen men visst, jag kan dra mina exempel.
Har en kompis spenderade en hel kväll med att försvara ett trappsteg från onda människor. Han hamnade i en tillfällig psykos och skulle hålla alla människor borta från trappan, detta gjorde han med våld mitt i centrum.
En annan vän hotade sin mamma med kniv för att han var övertygas om att hon hade gjort ett avtal med demoner.
En annan fd vän som rökt sen 13 års ålder (idag 24) har svårt att komma ihåg någonting överhuvudtaget. Han fungerar inte överhuvudtaget i övriga livet pga att han inte orkar eller hänger med i konversationer.
Detta är endast pga hasch, de historier jag har om andra preparat är värre men alltför tråkiga för att jag ska orka dra upp de här.
Iofs så anser jag att det ligger mycket i det du säger, särskillt din kompis med kokainet som uppenbarligen håller sig till ganska små doser och inte dagligen. Detta är inte nyttigt men inte på långa vägar så farligt som moral-maffian vill ha det till. Sen din kompis med hachet så är det inte helt ovanligt att vissa klarar sig ganska oskadda från biverkningar men det finns ju inga egentliga garantier.
norsk_gadd
2005-11-24, 17:31
hmm... mitt inlägg syns inte...
EDIT: Det gör det visst....
kalle_banan
2005-11-24, 19:52
jag anser att staten med lätthet ska fortsätta med sin antiknarkpropaganda, hur ond den än må verka, för inte i helvete kan man rättfärdiga att vanliga svenssons ska få knarka? knark i all ära, det är gött, men det är för gött!
men! att straffa dem som säljer knark hårdare än våldtäktsmän och mördare..? hur hänger det ihop? jag neglegerar inte knarkets skador, men borde inte respektive straff höjas/sänkas?
jag skulle ändå föreslå att man kunde se mellan ögonen för droger som svamp och cannabis så länge individen höll sig på en vettig nivå, men självklart, om man hamnar i en lägenhet som är totalt inrökt med en ensam utarmad hippie med glasartad blick bör han omhändertas, men den mer skötsamme Johnny Medelsvensson som sänker en bärs och joint till den en gång i månaden, kan inte han få fortsätta eftersom han bevisligen sköter sig?
att dra en gräns är ju självklart svårt, vad bör anses som för mycket osv, men där nånstans ungefär.
Patriarch K
2005-11-24, 20:34
Såg i något inlägg att en person skrev "Han röker både Cannabis och Hasch".
Hasch ÄR Cannabis, det är inte en annan drog. Marijuana och Hasch är de vanliga formerna som utvinns från Cannabis.
Jag måste hålla med dig som sa "Det mesta är relativt ofarligt i lagom mängd". Med hjälp av att hålla sig till lagom mängd tror jag att man kan undvika både psykoser och beroende.
Låt drogpropagandan vara kvar, annars lockas fler till droganvändande. Men minska för all del straffen! För guds skull, det är skyhöga straff vi har i Sverige.
Jag tycker inte heller att droger ska legaliseras, men däremot bör s.k Coffeshops införas här i Sverige, precis som i Holland.
HerrArne
2005-11-24, 21:30
Jag tycker inte heller att droger ska legaliseras, men däremot bör s.k Coffeshops införas här i Sverige, precis som i Holland.
Jaha, och vad ska de sälja där då? Bara kaffe, eller olagliga saker? Om nu inte minst en drog skall legaliseras?
Patriarch K
2005-11-24, 22:25
Jaha, och vad ska de sälja där då? Bara kaffe, eller olagliga saker? Om nu inte minst en drog skall legaliseras?
På sådana coffeshops säljs främst Cannabis men även annat om jag inte missminner mig. Då det inte går att stoppa Sveriges/Världens cannabisbruk förvärrar det bara saken genom att ha det olagligt och använda sig av grymma straff. Det kostar väldigt mycket pengar för samhället. Om man hade coffeshops hade kanske större delen av alla "knarkare" dragit sig dit och då har de sina ställen där de kan hänga på utan att störa andra.
På sådana coffeshops säljs främst Cannabis men även annat om jag inte missminner mig. Då det inte går att stoppa Sveriges/Världens cannabisbruk förvärrar det bara saken genom att ha det olagligt och använda sig av grymma straff. Det kostar väldigt mycket pengar för samhället. Om man hade coffeshops hade kanske större delen av alla "knarkare" dragit sig dit och då har de sina ställen där de kan hänga på utan att störa andra.
Fredrik och Filip (High Chaparall) var väl där i Holland på de där coffeshopsen.
Tyckte det var mest ungdomar där och sånt, några gamla kanske, men största delen ungdomar. Tror inte direkt narkomaner hade gått dit heller, alltså såna som håller på med amfetamin/kokain och sånt.
High1ander
2005-11-24, 22:47
Här i USA så firar man 20e april med att röka på, för 20e april = 4/20 (amerikanares sätt att skriva månad/dag) http://parentingteens.about.com/cs/marijuana/a/420meaning.htm
Andra teorier är nått om att det är 420 subsanser i cannabis, eller det man blir hög på är den 420e substansen...
HerrArne
2005-11-24, 22:55
På sådana coffeshops säljs främst Cannabis men även annat om jag inte missminner mig. Då det inte går att stoppa Sveriges/Världens cannabisbruk förvärrar det bara saken genom att ha det olagligt och använda sig av grymma straff. Det kostar väldigt mycket pengar för samhället. Om man hade coffeshops hade kanske större delen av alla "knarkare" dragit sig dit och då har de sina ställen där de kan hänga på utan att störa andra.
Ditt resonemang om 'går inte att stoppa' är tillämpligt på alla förbjudna substanser och beteenden. Vad gör just cannabis speciellt?
För övrigt, bara så att det är kristallklart: Du är emot legalisering av alla droger, samtidigt som du är för legalisering av en drog?
Gör det ont att tänka så?
Vad gör just cannabis speciellt?
Att det är en drog vars hälsofara är jämförbar med alkhol kanske?
Jag medger dock att jag all forskning jag hört talas om, och expertutlåtanden jag fått ta del av, kommer från förespråkarna för en liberalisering av cannabis. De brukar även publicera rapporter om dess hälsoeffekter på starr mm. Det går då inte fästa lika mycket värde vid den. Men argumenten från förespråkarna av ett fortsatt förbud brukar egentligen inte handla om att cannabis är farligare än alkohol, utan främst att vi av princip ska ha ett totalt drogförbud, och att alkohol är för djupt rotat i samhället för att även det ska omfattas. Frågan är vad vi skulle göra idag om nikotin och alkohol presenterades som nyheter. Det förra är ju sanslöst beroendeframkallande och det senare blir man ju full av.
Här får jag problem med princip och praktiskt tänkande. Jag ogillar att samhället påbjuder en viss typ av drog medan den straffar och stämplar en annan. Det borde vara upp till var och en att avgöra. Det enda rätta vore att förbjuda både alkohol och cannabis eller ingetdera. Men ett förbud mot alkohol är lite väl magstarkt att tänka sig och frågan som då kvarstår är vad konsekvensen av en laglig men reglerad cannabismarknad i Sverige blir.
Är trots lite tveksamhet lite böjd åt en liberalisering. Men vet för lite om hur utländska erfarenheter kan överföras på svenska förhållanden för att vara säker.
edit: edit
HerrArne
2005-11-25, 09:18
Att det är en drog vars hälsofara är jämförbar med alkhol kanske?
Jag medger dock att jag all forskning jag hört talas om, och expertutlåtanden jag fått ta del av, kommer från förespråkarna för en liberalisering av cannabis. De brukar även publicera rapporter om dess hälsoeffekter på starr mm. Det går då inte fästa lika mycket värde vid den.
Njä. Jo. Även jag har läst en del om droger (inte främst cannabis, men bland annat). I princip har jag bara en invändning mot likställande med alkohol, nämligen det faktum att de aktiva substanserna i cannabis (i motsats till alkohol) till stor del är fettlösliga. Fundera på det en stund... ;)
Men argumenten från förespråkarna av ett fortsatt förbud brukar egentligen inte handla om att cannabis är farligare än alkohol, utan främst att vi av princip ska ha ett totalt drogförbud, och att alkohol är för djupt rotat i samhället för att även det ska omfattas.
Ja, det ligger ju något i detta när man betänker allt elände som förbudstiden i USA förde med sig (utan att stoppa bruket)...
Det är alltid mycket lättare att stämma i bäcken.
Frågan är vad vi skulle göra idag om nikotin och alkohol presenterades som nyheter. Det förra är ju sanslöst beroendeframkallande och det senare blir man ju full av.
Det är ingen fråga, egentligen. Det skulle bli förbjudet, naturligtvis.
Här får jag problem med princip och praktiskt tänkande. Jag ogillar att samhället påbjuder en viss typ av drog medan den straffar och stämplar en annan. Det borde vara upp till var och en att avgöra.
Jag håller med dig. Jag är för självförskrivning av läkemedel. I princip. Tyvärr skulle det nog fungera rätt dåligt i praktiken, och uppdelningen mellan receptbelagt och receptfritt är kanske inte så dålig iallafall...
Det enda rätta vore att förbjuda både alkohol och cannabis eller ingetdera. Men ett förbud mot alkohol är lite väl magstarkt att tänka sig och frågan som då kvarstår är vad konsekvensen av en laglig men reglerad cannabismarknad i Sverige blir.
Vi skulle få fler rökhuvven. Vi kan acceptera detta och parkera dem på bänken brevid alkisarna, eller behålla förbudet. IMHO.
Är trots lite tveksamhet lite böjd åt en liberalisering. Men vet för lite om hur utländska erfarenheter kan överföras på svenska förhållanden för att vara säker.
Med tanke på vårt nationella sätt att handskas med alkohol, hmmm? :D
Njä. Jo. Även jag har läst en del om droger (inte främst cannabis, men bland annat). I princip har jag bara en invändning mot likställande med alkohol, nämligen det faktum att de aktiva substanserna i cannabis (i motsats till alkohol) till stor del är fettlösliga. Fundera på det en stund... ;)
Som jag förstått det så innebär det inget annat än att det kan lagras i viss mån i fettvävnad. Här kommer skrämselpropagandan in och nämner att hjärnan består mestadels av fett. Men varför det är farligt och hur hjärnan påverkas, har jag aldrig sett redovisas.
Om vi använder samma metod fast för alkohol:
Den verksamma substansen i brännvin är ett lösningsmedel. Fundera på det en stund...
Med tanke på vårt nationella sätt att handskas med alkohol, hmmm?
Hmmm... det lämnar ju endel att önska, ja
HerrArne
2005-11-25, 09:54
Som jag förstått det så innebär det inget annat än att det kan lagras i viss mån i fettvävnad. Här kommer skrämselpropagandan in och nämner att hjärnan består mestadels av fett. Men varför det är farligt och hur hjärnan påverkas, har jag aldrig sett redovisas.
Nejnejnej. Detdär är ju bara dumheter, eftersom fettet i nerverna i princip inte omsätts så är det en ickefråga, och propagandan både korkad och fel (som vanligt mao... :) ).
Det är inlagring i de varierbara fettdepåerna jag pratar om.
Om vi använder samma metod fast för alkohol:
Den verksamma substansen i brännvin är ett lösningsmedel. Fundera på det en stund...
Precis. Lika korkat uttalande det, i synnerhet som vatten också är ett lösningsmedel...
Ställer mig tveksam mot drogliberal politik av många orsaker, även om jag förstår och erkänner de principiella argumenten om att man skall få välja själv etc. Antingen förbjuds allt rusmedel eller så tillåts allt. Det är de enda konsekventa hållningarna. Följaktligen blir det i praktiken en frågan om en godtycklig gränsdragning, och jag tycker att gränsen av tradition gärna får gå mellan alkohol och droger. Med lätta droger kan det vara som nu. Upplysning och lindriga straff, inget värre. Vill man röka på skall det gå, men man skall veta att det betraktas som uppseendeväckande av det etablerade samhället. Med tunga droger är det värre. Jag kan föreställa mig en liberalisering av riktigt tunga droger, typ heroin, för de vilkas metabolism kräven drogen och vilkas livsstil till 100 % går ut på att skaffa mer av den. Om staten kunde förse dessa med rent, billigt heroin så skulle marknaden för den globala droghandeln upphöra. Efterfrågan av droger i väst finansierar bl.a. illegal vapenhandel, inbördeskrig, samt leder till att bönder på gränses till svält hellre odlar opium än mat. På hemmaplan skulle den ofrivilliga prostituionen avhjälpas samt delar av den drogrelaterade kriminaliteten. Dessutom skulle heroinisterna få rent och fint heroin. Detta utgår förstås från att människor inte vill bli heroinister. En "legaliserad knarkhora" skulle alltså då det skall injiceras gå till en statlig central där hon utför injektionen och för höra att det dags att sluta med skiten och bli en produktiv medborgare. Sedan går hon hem till sitt och softar utan att behöva förnedra sig på gatan, medan barnamunnar mättas och gevär tystnar på andra sidan jordklotet.
Ställer mig tveksam mot drogliberal politik av många orsaker, även om jag förstår och erkänner de principiella argumenten om att man skall få välja själv etc. Antingen förbjuds allt rusmedel eller så tillåts allt. Det är de enda konsekventa hållningarna. Följaktligen blir det i praktiken en frågan om en godtycklig gränsdragning, och jag tycker att gränsen av tradition gärna får gå mellan alkohol och droger. Med lätta droger kan det vara som nu. Upplysning och lindriga straff, inget värre. Vill man röka på skall det gå, men man skall veta att det betraktas som uppseendeväckande av det etablerade samhället. Med tunga droger är det värre. Jag kan föreställa mig en liberalisering av riktigt tunga droger, typ heroin, för de vilkas metabolism kräven drogen och vilkas livsstil till 100 % går ut på att skaffa mer av den. Om staten kunde förse dessa med rent, billigt heroin så skulle marknaden för den globala droghandeln upphöra. Efterfrågan av droger i väst finansierar bl.a. illegal vapenhandel, inbördeskrig, samt leder till att bönder på gränses till svält hellre odlar opium än mat. På hemmaplan skulle den ofrivilliga prostituionen avhjälpas samt delar av den drogrelaterade kriminaliteten. Dessutom skulle heroinisterna få rent och fint heroin. Detta utgår förstås från att människor inte vill bli heroinister. En "legaliserad knarkhora" skulle alltså då det skall injiceras gå till en statlig central där hon utför injektionen och för höra att det dags att sluta med skiten och bli en produktiv medborgare. Sedan går hon hem till sitt och softar utan att behöva förnedra sig på gatan, medan barnamunnar mättas och gevär tystnar på andra sidan jordklotet.
Men jag är ju som bekant något besatt av konsekvens, så jag går nog på den liberala linjen. Förövrigt så har jag sällan sett ett inlägg som börjar med "Ställer mig tveksam mot drogliberal politik" och sedan radar upp i stort sett alla argument för en liberal politik.
Angående offentligt herointillhandahållande så är det egentligen inte så långt från vad vi gör idag när vi ger Metadon eller Subutex vilka är opiatersättning utan ruseffekt. Som jag förstått det, så går det inte att bli kvitt heroinberoende efter en viss tids bruk så man får visst gå på dessa ersättningar för att klara dagen. Fast det kanske är mer acceptabelt än att ge folk något de blir höga av.
Men jag är ju som bekant något besatt av konsekvens, så jag går nog på den liberala linjen. Förövrigt så har jag sällan sett ett inlägg som börjar med "Ställer mig tveksam mot drogliberal politik" och sedan radar upp i stort sett alla argument för en liberal politik.
Angående offentligt herointillhandahållande så är det egentligen inte så långt från vad vi gör idag när vi ger Metadon eller Subutex vilka är opiatersättning utan ruseffekt. Som jag förstått det, så går det inte att bli kvitt heroinberoende efter en viss tids bruk så man får visst gå på dessa ersättningar för att klara dagen. Fast det kanske är mer acceptabelt än att ge folk något de blir höga av.
Jag känner till opiatersättningen, men fungerar den? Hur många heroinister samlar den upp?
Det torde nog gå att bli kvitt heroinberoende. En cold turkey lär inte vara värre än en riktigt svår förkylning, men de drogberoende har en väldigt låg smärtgräns.
Jag känner till opiatersättningen, men fungerar den? Hur många heroinister samlar den upp?
Det torde nog gå att bli kvitt heroinberoende. En cold turkey lär inte vara värre än en riktigt svår förkylning, men de drogberoende har en väldigt låg smärtgräns.
Synd att det är ett så omfattande projekt att prova så jag får en uppfattning. Men med tanke på att jag inte klarat av att sluta snusa så lär jag inte kunna göra mig av med heroin. Har för mig att graden av beroendeframkallande effekt är ungefär densamma.
Jag vet faktiskt inte hur många som idag får Subutex, men vill minnas att jag hört att det är en ganska liten del som "kvalar in" i rehabiliteringsprogrammen.
HerrArne
2005-11-25, 12:50
Bärs, anta att du har rätt.
Antag nu att du har åkt på en riktigt jävlig förkylning.
Du har tillgång till ett litet blått piller som inte bara omedelbart botar din förkylning utan dessutom får dig att må extra superduperbra.
Men pillret är dyrt och olagligt, och förkylningen kommer tillbaka om du inte tar ett nytt varje dag...
Ja, du förstår. Kanske är det inte smärttröskel det handlar om, utan graden av valfrihet?
Skaparn, förstår inte vad du menar, det är ju jättelätt att sluta snusa. Själv är jag inne på åttonde eller nionde gången just nu... *cry*
Synd att det är ett så omfattande projekt att prova så jag får en uppfattning. Men med tanke på att jag inte klarat av att sluta snusa så lär jag inte kunna göra mig av med heroin. Har för mig att graden av beroendeframkallande effekt är ungefär densamma.
Jag vet faktiskt inte hur många som idag får Subutex, men vill minnas att jag hört att det är en ganska liten del som "kvalar in" i rehabiliteringsprogrammen.
Det stämmer heronisterna som "ansöker" måste ha en ganska lång missbrukar bakgrund, och den måste vara "dokumenterad" oftast i form av polis raporter.
Det är ju en fråga om vilja. Heroinisten kanske inte vill sluta? Om de däremot vill sluta är abstinenssymptomen inte värre än en riktigt jävlig förkylning. Hänger livet på att vi skall genomlida förkylningen, så nog klarar vi av det utan piller.
Att sluta röka och snusa är nog bara en fråga om vilja. Vill man sluta väljer man att sluta, vill man egentligen inte sluta väljer man att börja på nytt.
Det är lättare att sluta än att inte börja igen, sluta behöver man inte göra så länge.
HerrArne
2005-11-25, 13:03
Att sluta röka och snusa är nog bara en fråga om vilja. Vill man sluta väljer man att sluta, vill man egentligen inte sluta väljer man att börja på nytt.
Har du provat?
Själv tror jag att jag kommer att lyckas bättre denna gång än tidigare eftersom jag bytt arbetsplats och inte längre omges av snusare. Inte för att jag vill mer eller mindre nu.
Det är nämligen, precis som Grahn säger, att inte börja igen som är utmaningen... :angel:
Nitrometan
2005-11-25, 13:06
Hmmm. William S. Burroughs skrev en avhandling om olika droger, deras effekter, hur snabbt han blev tillvand, hur starkt behovet kändes, hur svårt det var att sluta m.m. Han ville publicera den i en amerikansk läkartidskrift - att användas av läkarna när de skulle hjälpa missbrukare. Men de ville inte ha den. Han la den då istället som ett avslutande kapitel i en av sina böcker (kommer inte ihåg vilken, kan det ha varit "Nova Express"?).
Ja att byta miljö eller i HerrArnes fall arbetsplats rekomenderas väl även narkomaner för att minska risken för återfall.
Har du provat?
Själv tror jag att jag kommer att lyckas bättre denna gång än tidigare eftersom jag bytt arbetsplats och inte längre omges av snusare. Inte för att jag vill mer eller mindre nu.
Det är nämligen, precis som Grahn säger, att inte börja igen som är utmaningen... :angel:
Slutade i somras efter 12 år som rökare. Kan inte fatta hur mycket rök man dragit in i kroppen och hur dyrt det blivit. Det var bara att bestämma sig för att det är slut, definitivt. Ingen abstinens eller dylikt. Det känns helt bisarrt nu att folk står och huttrar i blåsten med stinkande händer och gula tänder. Nu när jag har slutat tycker jag att man kunde förbjuda hela skiten för alla, i alla sammanhang. Då kommer färre att börja röka cannabis också.
Patriarch K
2005-11-26, 15:22
Slutade i somras efter 12 år som rökare. Kan inte fatta hur mycket rök man dragit in i kroppen och hur dyrt det blivit. Det var bara att bestämma sig för att det är slut, definitivt. Ingen abstinens eller dylikt. Det känns helt bisarrt nu att folk står och huttrar i blåsten med stinkande händer och gula tänder. Nu när jag har slutat tycker jag att man kunde förbjuda hela skiten för alla, i alla sammanhang. Då kommer färre att börja röka cannabis också.
Ja, då börjar de äta det i stället :D
Luktar väldigt mycket förmynderi i den här tråden, varför skulle staten ha rätt att bestämma vad jag vill gör med min egen kropp?
Drogbruk(inte missbruk som alla skriver) påverkar ju ingen annan än en själv, sålänge man håller det på en rimlig nivå.
Cannabis är ju jämförelsevis en väldigt säker drog jämfört med alkohol till exempel , vad jag vet finns det inte ett enda dokumenterat fall där någon dött av cannabis enbart.
Haschpsykoserna som vi alla varnas för existerar, MEN de är extremt sällsynt och uppstår när STORA mängder intagits(se 1). De flesta varar dessutom bara sålänge som ruset är.
Nu det här om att sluta använda heroin coldturkey, det är värre än en förkylning. Heroin är extremt beroende framkallande, förmodligen värre än att sluta röka/snusa. Har dock inte provat det så ni får väl fråga nån heroinist hur svårt det är.
1: http://www.swecan.org/modules.php?name=Facts&area=faq#20 (partisk jag vet)
Patriarch K
2005-11-26, 17:33
Luktar väldigt mycket förmynderi i den här tråden, varför skulle staten ha rätt att bestämma vad jag vill gör med min egen kropp?
Drogbruk(inte missbruk som alla skriver) påverkar ju ingen annan än en själv, sålänge man håller det på en rimlig nivå.
Njae, det stämmer inte i alla fall. Även en rimlig nivå av någon tung drog kan ju göra så att man blir våldsam och dödar någon. Fast om du syftar på cannabis är jag beredd att hålla med då man troligtvis inte "orkar döda någon" med den drogen i kroppen, man orkar säkert inte ta självmord heller ;)
Cannabis är ju jämförelsevis en väldigt säker drog jämfört med alkohol till exempel , vad jag vet finns det inte ett enda dokumenterat fall där någon dött av cannabis enbart.
Haschpsykoserna som vi alla varnas för existerar, MEN de är extremt sällsynt och uppstår när STORA mängder intagits(se 1). De flesta varar dessutom bara sålänge som ruset är.
Sen har vi ju det som varenda cannabis-tomte snackar om. "Cannabis kan utlösa latenta psykoser". D,v,s det är redan säkert att man ska få en psykos i framtiden men kommer att få den tidigare p.g.a cannabis.
Säker är drogen ja, men om du får en joint av någon annan är det inte helt säkert. De kan ha slängt i mycket mer cannabis än vad du klarar av och det är säkert sådana fall som gör att "personen fick en psykos första gången han provade".
Nu det här om att sluta använda heroin coldturkey, det är värre än en förkylning. Heroin är extremt beroende framkallande, förmodligen värre än att sluta röka/snusa. Har dock inte provat det så ni får väl fråga nån heroinist hur svårt det är.
Jag har hört att om man är fast går det i princip inte att sluta utan att ha någon ersättardrog. I vissa fall dör personer som slutar eftersom kroppen är så pass van vid drogen. Fast det är nog troligtvis om man slutar helt och håller direkt och struntar i att trappa ner på drogen.
Det torde nog gå att bli kvitt heroinberoende. En cold turkey lär inte vara värre än en riktigt svår förkylning, men de drogberoende har en väldigt låg smärtgräns.
Nej.
Vissa heroinister avlider om de går av för snabbt.
Beror bla på nedsatt imunförsvar, glusot mfl sjukdommar.
Njae, det stämmer inte i alla fall. Även en rimlig nivå av någon tung drog kan ju göra så att man blir våldsam och dödar någon. Fast om du syftar på cannabis är jag beredd att hålla med då man troligtvis inte "orkar döda någon" med den drogen i kroppen, man orkar säkert inte ta självmord heller ;)
Ytterligare fördelar över alkolhol, hur många finns det inte som blir ohyggligt aggresiva av det? Sedan inser jag att man borde legalisera alla droger för att vara konsekvent, men frågan är väl hur samhället skulle se ut då?
Även motsatsen är ganska dålig eftersom folk fortfarande kommer vilja ha droger, vilket skapar en ännu större marknad. Se Chicago när de bannlyste alkohol.
Sen har vi ju det som varenda cannabis-tomte snackar om. "Cannabis kan utlösa latenta psykoser". D,v,s det är redan säkert att man ska få en psykos i framtiden men kommer att få den tidigare p.g.a cannabis.
Säker är drogen ja, men om du får en joint av någon annan är det inte helt säkert. De kan ha slängt i mycket mer cannabis än vad du klarar av och det är säkert sådana fall som gör att "personen fick en psykos första gången han provade".
Alltid bäst att prova lite i taget förstås, men oförsiktiga människor kommer det nog alltid finnas. Vad jag hört finns det väl diverse läkemedel som kan avbryta ett cannabisrus eller gäller det bara hallucinoger(lsd, dmt etc)?
Jag har hört att om man är fast går det i princip inte att sluta utan att ha någon ersättardrog. I vissa fall dör personer som slutar eftersom kroppen är så pass van vid drogen. Fast det är nog troligtvis om man slutar helt och håller direkt och struntar i att trappa ner på drogen.
Har också för mig att jag läst nåt sånt, men jag kunde inte hitta några rapporter om det direkt. Heroin förändrar väl hjärnans kemi ganska ordentligt?
kanske inte bidrar så mkt till diskussionen men iaf..
Är bara 16 så har gått igenom all varning för droger och sånt ganska nyligen och jag tycker inte att jag kan känna igen mig i det ni säger om att det är "skräckpropaganda" mot droger utan när jag fick information om droger så likställde läraren droger med alkohol i både berusningsgrad och hur lätt man blir beroende
sen är det en annan sak att alkohol är mer accepterat. till exempel så dricker både jag och mina vänner ibland (inte alls ofta >1 / månad) och alla (läs: dom flesta) vet hur mkt dom pallar och man dricker inte mer än det.
Men om någon i min bekantskapskrets skulle röka på så skulle han/hon att få massa skit från alla eftersom dom flesta dricker eftersom man vill bli lite lullig lite glad (alla känner igen känslan??) men om man röker på så har man tagit det ett steg längre om ni fattar?
dock tror jag att det skulle funka att ha droger lagligt i sverige och folk skulle lära sig hur mkt dom tålde precis som med alkohol men jag tror också att fler skulle bli beroende (precis som det är med alkohol idag!)
Men om någon i min bekantskapskrets skulle röka på så skulle han/hon att få massa skit från alla eftersom dom flesta dricker eftersom man vill bli lite lullig lite glad (alla känner igen känslan??) men om man röker på så har man tagit det ett steg längre om ni fattar?
dock tror jag att det skulle funka att ha droger lagligt i sverige och folk skulle lära sig hur mkt dom tålde precis som med alkohol men jag tror också att fler skulle bli beroende (precis som det är med alkohol idag!)
Det är väl exakt samma sak att röka på för att bli lite stenad som att dricka för att bli lullig?
Sedan har ju cannabis fördelar över alkohol, tex ingen skrumplever, bakfylla och våldsamt beetende. Sedan om man börjar röka för mycket så blir man ju lite trög och passiviserad fast de flesta brukar märka sånt och dra ned på det.
Att det finns folk som inte vet sina gränser vad gäller droger kan man ju inte förhindra.
Fattar faktiskt inte vad du menar med ett steg längre, alkohol är ju lika olagligt för dig som cannabis i princip, förutom att den är mera socialt accepterad.
Faktum är nog att drogskadorna i Europa skulle minska om folk gick över till cannabis då ingen VILL köra bil i det tillståndet och skadorna skulle minska.
Edit: vad gäller droginformationen var nog din lärare ett undantag, jag är själv ett år äldre och fick massor med skräckpropaganda.
Patriarch K
2005-11-27, 02:14
till exempel så dricker både jag och mina vänner ibland (inte alls ofta >1 / månad)
Du är bra medveten om att du just skrev mer än en gång per månad va?
> = större än
< = mindre än
Sedan har ju cannabis fördelar över alkohol, tex ingen skrumplever, bakfylla och våldsamt beetende. Sedan om man börjar röka för mycket så blir man ju lite trög och passiviserad fast de flesta brukar märka sånt och dra ned på det.
Att det finns folk som inte vet sina gränser vad gäller droger kan man ju inte förhindra.
I stället löper man större risk att få lungcancer (som med all rökning) då man håller inne röken länge i lungorna. Fast det finns självklart andra alternativ för att minska risken att få lungcancer.. Bakfylla kan man få av cannabis.
Men en stor fördel är som du säger att det våldsamma beteendet försvinner. Hade hela världen rökt/ätit cannabis en gång om dagen hade nog inte krig existerat i vår värld :)
Ja, visst blir man trög men vad jag vet försvinner trögheten då man slutar röka. Det är inget permanent.
Fattar faktiskt inte vad du menar med ett steg längre, alkohol är ju lika olagligt för dig som cannabis i princip, förutom att den är mera socialt accepterad.
Faktum är nog att drogskadorna i Europa skulle minska om folk gick över till cannabis då ingen VILL köra bil i det tillståndet och skadorna skulle minska.
Joho, jag vet folk som VILL köra bil i högt tillstånd då de anser att de har bättre kontroll. De kanske kör i 50 på en 90-väg för att de tycker att det går så fasligt fort i 50 :) De är superkoncentrerade på trafiken. Dock tror jag simultankapaciteten försvinner en aning vilket kan leda till att de endast har koll på en sak i taget som de fokuserar sig på till 100%, det är ju mindre bra kanske :)
Med anledning av "min kompis.." argumenten som fanns i tråden så kan jag lägga till en. En kompis till mig lider av psykos pga droger. Han går på mediciner som gör att han jämnt är trött och sover större delen av dagen. Han tror att alla är ute efter att döda honom och försvarar sig därefter...
Har själv också rökt på men slutat nyligen då jag lider av depressioner som jag mår allt sämre av. Varit sjukskriven flera månader då jag knappt ens gick ur sängen, vill inte ha det så dock så nu börjat träna och försöker vara "ordentlig" istället...
Då de flesta mina bekanta hållt på eller håller på med någon form av droger så ve jag att många klarar det bra, sen finns det vi som inte gör det. Jag kan inte säga att jag ångrar ngt dock för det är ett eget val man gör och då får man leva med konsekvenserna.
Vem bryr sig om lite cannabis, men att folk tar så lätt på kokain är rätt förvånande. Verkar vara jääävligt många som tar lite kokain innan de drar ut och partajjar i London.
därför att "lite cannabis" är inte så jävla lite.
därför att "lite cannabis" är inte så jävla lite.
Lite är lite, kvittar vad det är...
Alla människor har någon last, den som inte har en last kan kasta första stenen (jag som kom på den principen).
Lite är lite, kvittar vad det är...
ja men ta du lite heroin och ring mig om nån veckaä
ja men ta du lite heroin och ring mig om nån veckaä
Okej, will do.. eller inte.
Utveckla tack...
Naesetgrabb
2006-01-20, 17:43
Okej, will do.. eller inte.
Utveckla tack...
Antar att han menar att det ena leder till det andra...; "En lina kokain kan väl inte göra någon skada?"
Nästa vecka ligger du kanske i en gränd och ger handjob till vaktmästaren på närmsta skola för att ha råd att köpa en sil :thumbup: *rolleyes*
Antar att han menar att det ena leder till det andra...; "En lina kokain kan väl inte göra någon skada?"
Nästa vecka ligger du kanske i en gränd och ger handjob till vaktmästaren på närmsta skola för att ha råd att köpa en sil :thumbup: *rolleyes*Nästa vecka kanske du ligger på bårhuset efter att du kurat. Allt för att du skulle testa en proteindrink...
För ni vet väl att samma person som hävdar att Cannabis leder till tyngre droger, hävdar att kostillskott leder till steroider, baserat på samma princip.
Jag. Iallafall om det befinner sig i mina barns närhet.Hur är det med alkohol då? (antar iofs att du bryr dig om det med, men vad gör du åt det?)
Antar att han menar att det ena leder till det andra...; "En lina kokain kan väl inte göra någon skada?"
Nästa vecka ligger du kanske i en gränd och ger handjob till vaktmästaren på närmsta skola för att ha råd att köpa en sil :thumbup: *rolleyes*
nä men när folk jämnför brass med alkohol så är det genast en liter starksprit som joppen jämnförs med.. men ruset motsvarar nånna öl. så vad är farligast.
en joppe om dagen eller några öl om dagen?
ska man jämnföra med en liter starksprit får man ta till badrumsvågen för att väga upp brasset
Fatalist
2006-01-20, 22:44
Jag bor söderut och här regerar drogerna. Att röka Hasch och sniffa kokain är nästan lika vanligt som det i Sverige är att feströka cigaretter och dricka alkohol.
Det var någon som skrev att det i Sverige finns en viss dubbelmoral med att man avskräcker ungar från att använda droger men samtidigt inte är lika kritiska mot alkohol. Där håller jag med helt och hållet. Droger är, precis som allting annat, inte farligt så länge det används i små mängder och man inte blir beroende !
Jag har en kompis som nu närmar sig 30-sträcket och som sedan han var 14 rökt hasch, DAGLIGEN. Han röker inte cigaretter utan röker hasch, rullar upp ca 10 om dagen. Naturligtvis inga större mängder hasch per gång men tillräckligt för att någon som inte är van skulle bli lite hög. Han mår prima, sköter ett eget företag och tjänar stora pengar. Han röker hasch för att lugna ner sig en stund i ett annars väldigt stressigt liv. Jag ser inget fel med det, förutom att röken stör mig, precis som cigarettrök !
Har en annan polare som nu gift sig och därför lagt kokainet på hyllan men innan kunde vi gå ut och han sniffade ett halvt gram kokain för att bli lite hög och sen under natten tog han inte mer än ett par drinkar. Knappast värre än att förfesta med massa sprit som i Sverige. Tvärtom finns positiva effekter (om man nu vill vara "berusad/påverkad"), man blir pigg av kokain och inte hängig/trött/jobbig som av alkohol.
Själv föredrar jag att varken bli hög av droger eller berusad av alkohol... och till skillnad från i Sverige så accepteras det betydligt mer ju längre söderut man kommer i europa. Nu beror det ju så klart på vilka människor man umgås med men jag har ju sett även i andra trådar här på forumet att många känner att det kan vara jobbigt i Sverige att inte dricka alkohol, man får höra att man är en kärring, mes eller till och med att man är "tråkig och förstör stämningen"... sånt slipper jag iaf, även om övriga sällskapet kanske både dricker och drogar sig !
En grej som jag dock inte alls tycker om med drogade människor är att det i vissa fall kan vara svårt att bedöma om personen är hög. På de flesta ser jag det direkt, men vissa är svårare och ibland vill man undvika konflikter eller ens prata med någon som kan vara så kokainpåverkad att han är farlig !
Vad kostar kokst därnere om det är så vanligt? *screwy*
kanske inte bidrar så mkt till diskussionen men iaf..
Är bara 16 så har gått igenom all varning för droger och sånt ganska nyligen och jag tycker inte att jag kan känna igen mig i det ni säger om att det är "skräckpropaganda" mot droger utan när jag fick information om droger så likställde läraren droger med alkohol i både berusningsgrad och hur lätt man blir beroende
sen är det en annan sak att alkohol är mer accepterat. till exempel så dricker både jag och mina vänner ibland (inte alls ofta >1 / månad) och alla (läs: dom flesta) vet hur mkt dom pallar och man dricker inte mer än det.
Men om någon i min bekantskapskrets skulle röka på så skulle han/hon att få massa skit från alla eftersom dom flesta dricker eftersom man vill bli lite lullig lite glad (alla känner igen känslan??) men om man röker på så har man tagit det ett steg längre om ni fattar?
dock tror jag att det skulle funka att ha droger lagligt i sverige och folk skulle lära sig hur mkt dom tålde precis som med alkohol men jag tror också att fler skulle bli beroende (precis som det är med alkohol idag!)
Ganska löjligt eftersom det är just lulligt glad och mysig du blir av att "röka på lite".
Löjtnant Blank
2006-01-21, 05:51
Jag upplever iofs att jag (som kanske är några årgångar yngre?) har fått ganska bra anti-drog information från skolan. Bl.a. i form av föreläsningar av f.d. missbrukare. Det är nog det som har haft störst (avsckräckande) effekt på mig.
//Kristin
Problemet ar att skolorna bara tar in en massa fore detta pundare som har funnit Jesus och nu star och yrar om hur viktig familjen ar och om hur ett bloss kan fordarva ett ungt liv. Ingen tar de dar clownerna pa allvar. Nar jag gick i hogstadiet/gymnasiet var det i alla fall sa. Vi satt mest och garvade. "Kolla in den dar javla hippien och hans fula klader!" Ungefar sa. Det saknades nyanserad information om narkotika, och jag antar att det fortfarande ar sa idag.
skulle jag granska mina "argument" vad gäller alkohol och andra droger så skulle jag se att de haltar rejält och att det finns mkt dubbelmoral i mitt sätt att tänka. ( alkohol= japp, knark= never in my life)
men jag tror jag tycker det är okej. det är princip som jag trivs rätt bra med ändå tror jag. jag tycker det funkar. så länge man är medveten om det ändå, nånstans, att principen inte är vattentät eller garanterar att man inte kan råka jäkligt illa ut om man dricker alkohol så kan man ju ta det priset kanske, för att principen ändå är bra på sitt sätt.
nu har jag aldrig druckit särskilt mkt alkohol heller ska tilläggas.
nä men när folk jämnför brass med alkohol så är det genast en liter starksprit som joppen jämnförs med.. men ruset motsvarar nånna öl. så vad är farligast.
en joppe om dagen eller några öl om dagen?
ska man jämnföra med en liter starksprit får man ta till badrumsvågen för att väga upp brassetWHO har faktiskt gjorde en studie gällande jämföran av alkohol och Cannabis, ganska lustigt att de inte har kvar möjligheten att få tag på den här rapporten längre. Finns dock speglade på nätet. Det är rätt rimliga jämförelser i den, så tycker du kan ladda ner den och skaffa en uppfattning.
Cannabis innehåller mer tjära än vanlig tobak coh därför kan man lätt räkna ut att cannabisbrukaren kommer att drabbas av lungcancer i större utsträckning än den vanlige tobaksrökaren. Till kostnad för oss alla naturligtvis.
allan
WHO har faktiskt gjorde en studie gällande jämföran av alkohol och Cannabis, ganska lustigt att de inte har kvar möjligheten att få tag på den här rapporten längre. Finns dock speglade på nätet. Det är rätt rimliga jämförelser i den, så tycker du kan ladda ner den och skaffa en uppfattning.
jag har en uppfattning från det riktiga livet
Cannabis innehåller mer tjära än vanlig tobak coh därför kan man lätt räkna ut att cannabisbrukaren kommer att drabbas av lungcancer i större utsträckning än den vanlige tobaksrökaren. Till kostnad för oss alla naturligtvis.
allan
Ja, jäkla cannabisrökare som röker 50-60 joints om dagen. Fattar de inte att de kommer få cancer.
Cannabis innehåller mer tjära än vanlig tobak coh därför kan man lätt räkna ut att cannabisbrukaren kommer att drabbas av lungcancer i större utsträckning än den vanlige tobaksrökaren. Till kostnad för oss alla naturligtvis.
allan
Cannabis kan man ju inta oralt annars, finns de som både gjort haschkaka och haschköttfärsås :hbang:
Sedan rökar väl den genomsnittlige haschrökaren mindre än genomsnittsrökaren(?).
Vilket borde ge mindre risk för lungcancer.
OCh det här att det kommer kosta för oss andra går ju att avhjälpa genom att man helt enkelt inför privata sjukförsäkringar istället för statliga.
Cannabis kan man ju inta oralt annars, finns de som både gjort haschkaka och haschköttfärsås :hbang:
Man kan köra upp det i röven också. Stolpiller!
Sedan rökar väl den genomsnittlige haschrökaren mindre än genomsnittsrökaren(?).
Vilket borde ge mindre risk för lungcancer.
Tror jag inte ett ögonblick på. Det är ohyggligt sällsynt att folk börjar med cannabisrökning utan att ha rökt vanliga cigaretter först, och det mesta visar att de fortsätter med det. De dubbelexponerar sig för lungcancer med andra ord. Både röka och cigg.
OCh det här att det kommer kosta för oss andra går ju att avhjälpa genom att man helt enkelt inför privata sjukförsäkringar istället för statliga.
Då ska jag berätta hur det funkar i California. Där får du lämna extremt noggrannt ifyllda hälsodeklarationer, och även genomgå kontroller. Hittar de minsta lilla spår av ämne hos dig får du nobben.
Och de struntar i vad det är - finns det nåt i dina värden som inte borde vara där kommer du inte få teckna din försäkring. Amerikanska försäkringsbolag anser nämligen att folk som röker på är hälsorisker. Både genom sitt bruk och genom att de visar dåligt omdöme genom att t ex köra bil påtända, eller när de fortfarande har preparatet kvar i kroppen.
För övrigt är det samma sak när det gäller byggare. Det kan vara ett rent helvete att teckna en privat sjukförsäkring där om de misstänker att du har lite aas i kroppen. För att inte tala om vad som händer om du skulle åka fast...
allan
Man kan köra upp det i röven också. Stolpiller!
haha tror det är en mindre använd metod :laugh:
Tror jag inte ett ögonblick på. Det är ohyggligt sällsynt att folk börjar med cannabisrökning utan att ha rökt vanliga cigaretter först, och det mesta visar att de fortsätter med det. De dubbelexponerar sig för lungcancer med andra ord. Både röka och cigg.
allan
Jag är lite skeptisk mot att de flesta röker vanliga ciggaretter före de provar cannabis, de flesta ungdommar är väl relativt genomarbetade med information om att ciggaretter kan utlösa lungcancer.
Källa på det? :D
Det som de flesta cannabisrökare förmodligen gör är nog att blanda ut haschet med vanlig tobak för att göra det enklare att röka.
Om de inte använder vattenpipa villsäga som gör det onödigt.
Angående privata sjukförsäkringar är det väl bara att röka på efter kontrollen och sedan ta smällen när premien skjuter i höjden.
Iofs är det väl en acceptabel metod för att skapa ett drogfritt samhälle, bara de som anser sig ha råd med den ekonomiska smällen tar droger.
Resten får väl gå och dö nånstans :smash:
jag har en uppfattning från det riktiga livetDet man tänker på från verkliga livet är det som sticker ut, kan finnas en hel del som du inte visste hade knarkat och som var helt "normala".
Cannabis innehåller mer tjära än vanlig tobak coh därför kan man lätt räkna ut att cannabisbrukaren kommer att drabbas av lungcancer i större utsträckning än den vanlige tobaksrökaren. Till kostnad för oss alla naturligtvis.
allanMan säger väl att det innehåller ungefär det dubbla. Dock är det ju så, att mängden kära du får i dig, är reglerat av mängden du röker, en tokbaksrökare förbrukar (av den uppfattningen jag skapat själv) betydligt mer tobak än en cannabisrökare förbrukar cannabis.
Helt klart så är både tobak och cannabis skit för lungorna, ingen jämförelse förändrar detta faktum. Dock är det ju som tidigare skrivits i tråden, upp till en själv att värdera ifall något är sumbart. Att kalla någon för idiot eller vad som helst, för att en person sysslar med en sak, visar oftast bara att man själv är väldigt fördomsfull och att man måste nedvärdera andra för att själv sticka upp. Inte för att jag sällan tänker dumt om folk, men det är en annan femma.
Det man tänker på från verkliga livet är det som sticker ut, kan finnas en hel del som du inte visste hade knarkat och som var helt "normala".
nu snackar jag om ruset jag själv fått
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.