Visa fullständig version : Finns det bra eller dålig konst?
Har lite chokartat fått veta att jag ska skiva ett arbete baserat på denna frågeställning i filosofi A.
Eran spontana reaktion är förmodligen att jag vill ha någon annan som skriver det åt mig. Visste vore det bekvämt, men så naiv är jag inte.
Jag undrar helt enkelt om någon har något tips om filosofer som berört detta ämne. Och kanske vilka filosofiska begrepp jag kunde ha använding av.
/Lasse
Ställ dig istället frågan vad som är konst och vad som är replika/kopia på konst.
Om man kan bestämma ngt som kost, tror jag inte att det finns bra eller dålig.
Men då kommer problemet: Vilka kriterier ska uppfyllas för att ngt ska vara konst.
Ställ dig istället frågan vad som är konst och vad som är replika/kopia på konst.
Om man kan bestämma ngt som kost, tror jag inte att det finns bra eller dålig.
Men då kommer problemet: Vilka kriterier ska uppfyllas för att ngt ska vara konst.
Ger dig en kram genom internet.
Ger dig en kram genom internet.
Ingen fejkad, för då blir jag ledsen...
Ayn Rand - The Romantic Manifesto
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0451149165
Beror väl på hur man definierar begreppet konst?
Edit: Långsam..
Var på Tate modern igår och såg ett intressant konstverk.
En hjärna får ett slag av en hammare, den är sedan länkad till en annan hjärna som i sin tur blir helt genomborrad av en *** (balle). Brevid allt låg en gammal kaffekopp från McDonalds med Ronald McDonald på.
Du kan svara att om konsten är bra eller dålig ligger i betraktarens öga.
Och exempel på dålig konst är sådant andra far illa av.
Dumleman
2005-11-22, 19:17
Ingenting är universiellt bra eller dåligt - Dumleman 2005.
Jag kan ju inte det filosofiska språket men tänk på att bra eller dåligt är mycket kontextberoende. Den israeliska ambasadören som förstörde ett konstverk i stockholm är ju ett exempel på det. Med hans bakgrund var det dålig konst, eller det var inte ens konst i hans ögon.
Beror väl på hur man definierar begreppet konst?
"Selektiv rekreation av verkligheten" är den bästa definitionen jag sett iaf. För övrigt hämtad från "Romantic Manifesto" som polle tipsade om.
Tricklev
2005-11-22, 19:19
All konst är ju för den personen självuttryckelse, och självklart kan man inte säga att någons självuttryckelse är sämre/bättre än någon annans.
Sedan så finns det pop konst, folk som kopierar rakt av andra, dom som följer ett bestämt mode helt enkelt.
Du kan svara att om konsten är bra eller dålig ligger i betraktarens öga.
Och exempel på dålig konst är sådant andra far illa av.
Jasså, deffinera?
Konst kan ju uppfattas som bra och tom underbar av en person, medan det är skit för en annan.
Skadlig konst kan väl vara bögkonst enligt kristendomen.
Läste någon artikel för ett tag sen om en konstnär som gjorde massa bilder med Jesus som bögis, det var ej uppskattat av kyrkan, (rent utav skadligt).
All konst är ju för den personen självuttryckelse, och självklart kan man inte säga att någons självuttryckelse är sämre/bättre än någon annans.
Varför inte? Om nu en konstnär uttrycker sin kärlek till tortyr, och en annan målar en naken kvinna/man, är då inte det ena bättre än det andra? Jag tycker iaf det är stor skillnad på tortyr och nakna människor, bara för att ett exempel, och skulle aldrig få för mig att jämställa dem på något vis.
Tricklev
2005-11-22, 19:41
Varför inte? Om nu en konstnär uttrycker sin kärlek till tortyr, och en annan målar en naken kvinna/man, är då inte det ena bättre än det andra? Jag tycker iaf det är stor skillnad på tortyr och nakna människor, bara för att ett exempel, och skulle aldrig få för mig att jämställa dem på något vis.
Självklart vill jag inte värdera och säga att en målning på könsorgan är bättre än en på tortyr, det är ändå bara bilder. Dom kommer inte skada någon.
Kommer inte på vad det kallas eller vem som var upphovsman till tankesättet men det finns ju någon gren inom filosofin som resonerar så att ingenting är nytt.
En bok är finns innan någon skriver ner den då bokstavskombinationen bara ligger och väntar på att upptäckas.
Det samma gäller tavlor, musik etc.
Kanske kan vara något?
Man får inte relativisera begreppet bra och dålig alltför mycket och göra det enbart till betraktarens ensak. Vissa gillar dålig konst och de har dålig smak, vissa gillar bra konst och de har bra smak. Samma med litteratur och musik.
Tricklev
2005-11-22, 20:09
Man får inte relativisera begreppet bra och dålig alltför mycket och göra det enbart till betraktarens ensak. Vissa gillar dålig konst och de har dålig smak, vissa gillar bra konst och de har bra smak. Samma med litteratur och musik.
äsh, skitsnack ;)
För att du ska ha en bra definition av begreppet konst att utgå ifrån så ger jag det till dig: Konst är kommunikation!
Om det inte är kommunikation så är det terapi, vilket är något helt annat. Ids icke ge en längre förklaring till varför det är så, men så är det.
Du får gärna citera mig i ditt arbete. :)
Fagen - king of definition.
För att du ska ha en bra definition av begreppet konst att utgå ifrån så ger jag det till dig: Konst är kommunikation!
Om det inte är kommunikation så är det terapi, vilket är något helt annat. Ids icke ge en längre förklaring till varför det är så, men så är det.
Du får gärna citera mig i ditt arbete. :)
Fagen - king of definition.
Hehe. I vilket av dom två facken placerar du isåfall konst som man mår bra av att kolla på? Riktigt, enligt åskådaren, underbar tavlor.
Var på Tate modern igår och såg ett intressant konstverk.
En hjärna får ett slag av en hammare, den är sedan länkad till en annan hjärna som i sin tur blir helt genomborrad av en *** (balle). Brevid allt låg en gammal kaffekopp från McDonalds med Ronald McDonald på.
Underbart. Helt enkelt underbart.
Konst kan ju uppfattas som bra och tom underbar av en person, medan det är skit för en annan.
Skadlig konst kan väl vara bögkonst enligt kristendomen.
Läste någon artikel för ett tag sen om en konstnär som gjorde massa bilder med Jesus som bögis, det var ej uppskattat av kyrkan, (rent utav skadligt).
Omg lol...blablabla Steve någonting? :D När ska kristna inse att Jesus faktiskt VAR homo? jag menar, långt hår, klänning, inga flickvänner, överdrivet vänlig relation till en av lärljungarna, osv.
Konst kan ju uppfattas som bra och tom underbar av en person, medan det är skit för en annan.
Skadlig konst kan väl vara bögkonst enligt kristendomen.
Läste någon artikel för ett tag sen om en konstnär som gjorde massa bilder med Jesus som bögis, det var ej uppskattat av kyrkan, (rent utav skadligt).
"Ecce Homo" möjligtvis?
Yo, kolla upp dadaism och marcel duchamp fö en jävla massa heta debatter om vad som är vad.
Var på Tate modern igår och såg ett intressant konstverk.
En hjärna får ett slag av en hammare, den är sedan länkad till en annan hjärna som i sin tur blir helt genomborrad av en *** (balle). Brevid allt låg en gammal kaffekopp från McDonalds med Ronald McDonald på.
Det där är grymt bra konst! Dock når den inte riktigt upp till vår egen get iklädd bildäck på moderna.
jean-wim
2005-11-23, 00:10
Förstår inte om detta är gymnasie-nivå eller högskola, men Estetik är ett gigantiskt område inom filosofi, så det är ju inte bara att sätta sig ner och skriva och tycka. Börja med att skumma igenom vad ämnet handlar om:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aesthetics
Och välj sedan en infallsvinkel, t.ex. att analysera några konstobjekt utifrån någon given teoriskola.
Och droppa Ayn Rand-tjafset direkt. Hon är för det första lika lite filosof som L. Ron Hubbard, och i den mån hon har en estetisk "teori", så sorterar den under Marxistisk (och Nazistisk) estetik, vilket ungefär går ut på att allt som är abstrakt är skit, medan nakna, muskulösa kroppar och tavlor av typen "gråtande barn" är bra och uppbyggande konst för den stora massan.
Hehe. I vilket av dom två facken placerar du isåfall konst som man mår bra av att kolla på? Riktigt, enligt åskådaren, underbar tavlor.
Fakta: Om åskådaren blir berörd av den konst som presenteras (tavlor, musik, dans, what ever) så är det konst då konstnären lyckats kommunicera med åskådaren.
Diskussion: Man skulle då kunna argumenetera för att hur väl konstnären lyckas kommunicera det den avser att göra är det som bestämmer om det är bra eller dålig konst, dvs bra eller dålig kommunikation.
Om jag (konstnären) exempelvis ställer ut en målning (konst) jag gjort av Kwon där han poserar i bar överkropp och flexar så mycket han kan i SYFTE att betraktaren skall må bra och fyllas med ett vällustigt pirrande i magen men där betraktaren istället får olustkänslor så har jag (konstnären) misslyckats med min kommunikation (konst).
(Tanken på att Kwons uppebarelse skulle kunna ha en sådan negativ inverkan på en annan människa är ju så otrolig att de måste vara jag, konstnären, som misslyckats med mitt konstnärsskap...)
Detta är förmodligen anledningen till att så många konstnärer är väldigt försiktiga med att säga vad deras konst egentligen betyder eller syftar till utan istället säger att det är upp till betraktarna att göra sina egna tolkningar. Lame!
Så, nu har du snart ditt skolarbete klart... :)
Självklart vill jag inte värdera och säga att en målning på könsorgan är bättre än en på tortyr, det är ändå bara bilder. Dom kommer inte skada någon.
Bilden uttrycker ju något, och varför skulle vi inte värdera det? Om jag på ett mer vanligt sätt skulle uttrycka fullständigt rubbade idéer skulle alla med lite vett i kroppen vända sig mot det och kalla mig för en dåre. Samma sak borde då gälla konsten. Dessutom uttrycker bilderna, eller vad det nu kan vara, idéer och dåliga idéer kan visst vara skadliga.
High1ander
2005-11-23, 02:38
Som mina lärare hela tiden säger angående film (för det är konst) "There are no rules", även om de precis i en timma snackat om hur vi ska filma saker, osv. Jag antar att eftersom det inte finns några "regler" så kan man inte heller "bestämma" vad som är bra konst.
Dock i film och annan konst så finns det ju saker som generellt är "regler" och uppfattas som "bättre"
"Art is either plagarism or revolution." Paul Gauguin
Mah gahd! Sånt har inte vi fått göra i Filosofi A.
Men vi har analyserat massa skit utifrån olika filosofers idéer.
High1ander
2005-11-23, 07:47
Men vi har analyserat massa skit utifrån olika filosofers idéer.
Vilket filosofi går ut på antar jag.
Bra konst = nakna kvinnor, feta kvinnor från renässansen.
Dålig konst = nakna kvinnor, smala kvinnor från playboy.
Bra konst = American History X
Dålig konst = Irreversible
Bra konst = Feta italienare som vrålar
Dålig konst = svarta gangster som rimmar fram ord om hur man lever i ghettot
Bra konst = Battlefield 2
Dålig konst = GTA 3
Man får inte relativisera begreppet bra och dålig alltför mycket och göra det enbart till betraktarens ensak. Vissa gillar dålig konst och de har dålig smak, vissa gillar bra konst och de har bra smak. Samma med litteratur och musik.
Lolz,för en gångs skull håller jag med Bärs
"Ecce Homo" möjligtvis?
Juste! :thumbup:
Omg lol...blablabla Steve någonting? :D När ska kristna inse att Jesus faktiskt VAR homo? jag menar, långt hår, klänning, inga flickvänner, överdrivet vänlig relation till en av lärljungarna, osv.
Ja jag är inte kristen så jag vet inte... Det kanske han var? :D
Ja jag är inte kristen så jag vet inte... Det kanske han var? :D
Nej, Jesus var jude.
Nej, Jesus var jude.
Bögis alltså ... :)
Långt hår, klänning etc
Numera verkar konst vara bra om konstkritiker inte gillar den iom att de satt som sin uppgift här i livet att tala om för folk att saker som ser ut som skit, luktar som skit och ibland även är skit faktiskt är konst.
Konst är ngt man vill pryda en vägg eller dyl med.
Numera verkar konst vara bra om konstkritiker inte gillar den iom att de satt som sin uppgift här i livet att tala om för folk att saker som ser ut som skit, luktar som skit och ibland även är skit faktiskt är konst.
Konst är ngt man vill pryda en vägg eller dyl med.
Här tangerar du alltså konstens exkluderande funktion som medel att göra åtskillnad mellan den upplysta eliten, avantgardet, och den råa massan, pöbeln.
Fakta: Om åskådaren blir berörd av den konst som presenteras (tavlor, musik, dans, what ever) så är det konst då konstnären lyckats kommunicera med åskådaren.
Diskussion: Man skulle då kunna argumenetera för att hur väl konstnären lyckas kommunicera det den avser att göra är det som bestämmer om det är bra eller dålig konst, dvs bra eller dålig kommunikation.
Om jag (konstnären) exempelvis ställer ut en målning (konst) jag gjort av Kwon där han poserar i bar överkropp och flexar så mycket han kan i SYFTE att betraktaren skall må bra och fyllas med ett vällustigt pirrande i magen men där betraktaren istället får olustkänslor så har jag (konstnären) misslyckats med min kommunikation (konst).
(Tanken på att Kwons uppebarelse skulle kunna ha en sådan negativ inverkan på en annan människa är ju så otrolig att de måste vara jag, konstnären, som misslyckats med mitt konstnärsskap...)
Detta är förmodligen anledningen till att så många konstnärer är väldigt försiktiga med att säga vad deras konst egentligen betyder eller syftar till utan istället säger att det är upp till betraktarna att göra sina egna tolkningar. Lame!
Så, nu har du snart ditt skolarbete klart... :)
Vad menar du när du säger att konst är terapi? Att man bearbetar känslor genom att kolla på konst?
HookersUnited
2005-11-27, 13:52
Jag läste om någon konstnär som hade fått riktigt bra kritik för sin målning av de som kan tavlor. Sen visade det sig att det var hans treårige sån som målat skiten.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.