Visa fullständig version : Är sex ett fysiologiskt grundbehov?
Slartibartfast
2005-11-07, 12:31
Maslow säger ju att sex är ett fysiologiskt grundbehov precis som mat, värme och skydd. Stämmer det enligt er?
Jag vet i alla fall att jag hellre är oküllad/rünkad i en månad än går samma tid hungrig och hemlös. Man dör ju inte av att vara opippad. Det är på sin höjd lite obehagligt, men att jämställa det med mat är direkt korkat enligt mig.
Åsikter?
hangatyr
2005-11-07, 12:34
kanske inte sex för njutningens skull, men för fortplantnings skull är det nog det.
Slartibartfast
2005-11-07, 12:35
kanske inte sex för njutningens skull, men för fortplantnings skull är det nog det.
Han menar nog inte ur fortplantningssynpunkt. Det är nog sportfucking som avses.
Jag har aldrig hört att det skulle vara det. Maslow är ju f.ö. ganska kritiserad för sina teorier.
Jag tror inte sex är ett oersättligt fysiskt grundbehov. Vad lägger du in i termen sex? Onani?
Sex har inget med onani att göra.
Onani är för att få tillfällig njutning
Sex är för att man vill ha närhet av partner eller söker spänning om man strular runt.
hangatyr
2005-11-07, 12:44
Sex har inget med onani att göra.
Onani är för att få tillfällig njutning
Sex är för att man vill ha närhet av partner eller söker spänning om man strular runt.
Mishnah reder ut begreppen som vanligt.
Mishnah reder ut begreppen som vanligt.
Och i fettext också. Det blir inte så mycket tydligare än så.
Och i fettext också. Det blir inte så mycket tydligare än så.
Ja, då måste det ju vara sant!
På samma sätt som AnabolicP behöver sin Slarti för att leva så behöver människan sin sexuella njutning.
Onani är också sex, det är sexuell njutning som avses, det är inte nödvändigtvis penetration.
Det ÄR ett fysiologiskt grundbehov ja, får man inte sex (avser både knull- och onanisex) så mår man inte särskilt bra efter ett tag. Nerver, stress m.m kan bli riktigt ohanterligt för människan, och dessa underlättas oftast endast genom riktigt bra sex.
Men visst fan kommer mat- och sömnbehov före i prioriteringslistan över fysiologiska grundbehov.
Sex har inget med onani att göra.
Onani är för att få tillfällig njutning
Sex är för att man vill ha närhet av partner eller söker spänning om man strular runt.
*yourock*
Nitrometan
2005-11-07, 12:56
Om man följer Maslows beskrivningar så håller jag med om att sex är ett av grundbehoven. Däremot är det lägre prioriterat än de flesta andra behov.
Sex har inget med onani att göra.
Onani är för att få tillfällig njutning
Sex är för att man vill ha närhet av partner eller söker spänning om man strular runt.
Om man "onanerar" på sin partner då? Fortfarande inte sex ?
Vad menar du med "fysiologiskt grundbehov"?
Jag har inte sett någon maslow-pyramid lista sex så långt ner att jag skulle använda de orden. Nu googlade jag bara som hastigast fram denna bild men om vi antar att den inte ger en helt felaktig bild av vad maslow hävdar så skulle jag nog sätta se först på steg 3, och för vissa kanske även på 4 eller 5.
http://changingminds.org/images/maslow.gif
Slartibartfast
2005-11-07, 13:36
Om man följer Maslows beskrivningar så håller jag med om att sex är ett av grundbehoven. Däremot är det lägre prioriterat än de flesta andra behov.
Det kan ju inte ha lägre prioritet om det är ett grundbehov.
Om onani inte är sex, hur går det då för alla fula och elaka tjockisar som aldrig får ha samlag? Då går de ju igenom livet med ett av grundbehoven otillfredsställda, och det ska ju inte vara möjligt.
Slartibartfast
2005-11-07, 13:41
Vad menar du med "fysiologiskt grundbehov"?
Jag har inte sett någon maslow-pyramid lista sex så långt ner att jag skulle använda de orden. Nu googlade jag bara som hastigast fram denna bild men om vi antar att den inte ger en helt felaktig bild av vad maslow hävdar så skulle jag nog sätta se först på steg 3, och för vissa kanske även på 4 eller 5.
http://changingminds.org/images/maslow.gif
"Fysiologiska behov är de största och starkaste behoven en människa kan ha. Dessa behov är hunger, törst, skydd, sex och andra kroppsliga behov"
Maslow, A. (1970) Motivation and personality. Brandeis: HarperCollinsPublishers
ja klarar mig lätt utan sex!
"Fysiologiska behov är de största och starkaste behoven en människa kan ha. Dessa behov är hunger, törst, skydd, sex och andra kroppsliga behov"
Maslow, A. (1970) Motivation and personality. Brandeis: HarperCollinsPublishers
Åfan. Då måste jag nog tillåta mig tvivla på maslow. Empiriska studier visar på att man klarar sig längre utan sex än vatten och mat... Och nej, på det får ni ingen källa.
"Fysiologiska behov är de största och starkaste behoven en människa kan ha. Dessa behov är hunger, törst, skydd, sex och andra kroppsliga behov"
Maslow, A. (1970) Motivation and personality. Brandeis: HarperCollinsPublishers
Nåväl, kritiken mot honom låg ju i att han inte förankrade detta i vetenskap.
Dessutom har han fått mycket kritik för att man måste uppfylla ett helt plan till 100% innan man kan ge sig på nästa. Sen lärs visserligen inte hans teori alltid ut så, som tur är.
Nitrometan
2005-11-07, 13:48
Åfan. Då måste jag nog tillåta mig tvivla på maslow. Empiriska studier visar på att man klarar sig längre utan sex än vatten och mat... Och nej, på det får ni ingen källa.
Ja, och du klarar dig längre utan mat än utan luft.
Jag vet inte om Maslow hade rätt. Känns som om man skulle kunna klara sig ett bra tag utan sex - då kan man ju undra hur pass basalt det är.
Metal_boy_
2005-11-07, 13:48
Skulle aldrig klara mig. Det skulle bli en jordbävning i pungen.
Nitrometan
2005-11-07, 13:50
Dessutom har han fått mycket kritik för att man måste uppfylla ett helt plan till 100% innan man kan ge sig på nästa. Sen lärs visserligen inte hans teori alltid ut så, som tur är.
Jo, jag vet. Störde mig som fan på det när jag läste det. Fast nån slags poäng har han väl i rangordningen av behoven.
Fast det finns säkert nån som har tänkt till och gjort det bättre än Maslow.
Om man "onanerar" på sin partner då? Fortfarande inte sex ?
Du kan inte onanera på någon annan.
(jo.. man kan iofs ligga på någon samtidigt som man onanerar - men det var nog inte det du syftade på)
Krokodil
2005-11-07, 15:09
Jag klarar mig utan sex väldigt länge men livet förlorar sin mening efter ett tag. :(
Sheogorath
2005-11-07, 15:21
Det är klart att sex inte kan jämställas med luft, vatten och mat. Man dör inte utan sex (inklusive onani). Det slutar med nattlig ejakulation (el. motsv.). Munkarna kallade det att de besöktes av en Succubus (kvinnlig demon/fresterska sänd av djävulen som dyker upp under natten och knullar en). Nunnorna hade Incubus, motsvarande manlig dito. Efter det lilla nattliga besöket börjar det om. Det är klart att man fungerar sämre om man inte får normal sexuella stimulans, men inte fan dör man av det.
Du kan inte onanera på någon annan.
(jo.. man kan iofs ligga på någon samtidigt som man onanerar - men det var nog inte det du syftade på)
Tex. Om jag använder min hand på en tjejs könsorgan så att hon får orgasm.
Räknas det som sex ?
Inga problem att klara mig utan men visst mår man nog bättre av det eftersom det utsöndrar hormoner som får en att må bra. Har väl gjorts en del studier på detta har jag för mig.
Tex. Om jag använder min hand på en tjejs könsorgan så att hon får orgasm.
Räknas det som sex ?
Det är väl ett slags sexuellt umgänge, skulle jag säga.
Det är i alla fall inte onani. Onani är att sexuellt tillfredsställa sig själv, inte att tillfredsställa andra eller att bli tillfredsställd av andra.
sex är väl inte det men beröring är om jag har förstått det hela rätt.
lär det inte vara, jag har ju överlevt, jag kommer säkert leva kortare tid dock ;D
sex är väl inte det men beröring är om jag har förstått det hela rätt.sex är väl mer beröring än något annat? duger beröring av vad som helst eller iaf någon man tycker om? typ om man lever instängd i ett rum med en kudde att krama på, eller om man har en katt? :D
Fredrik_
2005-11-07, 17:20
Dessutom har han fått mycket kritik för att man måste uppfylla ett helt plan till 100% innan man kan ge sig på nästa. Sen lärs visserligen inte hans teori alltid ut så, som tur är.
"Degree of relative satisfaction. -- So far, our theoretical discussion may have given the impression that these five sets of needs are somehow in a step-wise, all-or-none relationships to each other. We have spoken in such terms as the following: "If one need is satisfied, then another emerges." This statement might give the false impression that a need must be satisfied 100 per cent before the next need emerges. In actual fact, most members of our society who are normal, are partially satisfied in all their basic needs and partially unsatisfied in all their basic needs at the same time. A more realistic description of the hierarchy would be in terms of decreasing percentages of satisfaction as we go up the hierarchy of prepotency, For instance, if I may assign arbitrary figures for the sake of illustration, it is as if the average citizen [p. 389] is satisfied perhaps 85 per cent in his physiological needs, 70 per cent in his safety needs, 50 per cent in his love needs, 40 per cent in his self-esteem needs, and 10 per cent in his self-actualization needs."
Från: A Theory of Human Motivation, 1943
http://changingminds.org/images/maslow.gif
hamnade i en HET diskussion om detta förrut :D den här pyramiden kom på tal..
"Love, affection, beeing a part of groups"
menar han altså att; för att en människa ska bli lycklig, krävs att den får kärlek och tillgivenhet från en partner specifikt(pojkvän/flickvän/make/maka osv) eller?
för kärlek och tillgivenhet kan man ju få från andra håll?(vänner/familj osv)
men det anses inte som samma eller? det är sexuell kärlek och tillgivenhet han menar(oxå)? :confused:
hamnade i en HET diskussion om detta förrut :D den här pyramiden kom på tal..
"Love, affection, beeing a part of groups"
menar han altså att; för att en människa ska bli lycklig, krävs att den får kärlek och tillgivenhet från en partner specifikt(pojkvän/flickvän/make/maka osv) eller?
för kärlek och tillgivenhet kan man ju få från andra håll?(vänner/familj osv)
men det anses inte som samma eller? det är sexuell kärlek och tillgivenhet han menar(oxå)? :confused:
Det verkar som han har tagit sin egen uppsättning av preferenser och översatt till något allmängiltigt. Att han inte klarar sig utan sex i en kvart må vara, men det var ju mystiskt att det upphäjdes till vetenskap.
Sheogorath
2005-11-07, 18:39
sex är väl inte det men beröring är om jag har förstått det hela rätt.
Iaf för bebisar.
High1ander
2005-11-07, 19:24
Könsorganen är de enda organ som människan kan leva utan.
Isaac Newton var mest stolt över att dö som en oskuld vid ålder 84 vårar.
Sex kan man klara sig utan. Men man behöver beröring, iaf små barn är det väldigt viktigt att få beröring så Oxitocin utsöndras...
Fredrik_
2005-11-07, 19:25
hamnade i en HET diskussion om detta förrut :D den här pyramiden kom på tal..
"Love, affection, beeing a part of groups"
menar han altså att; för att en människa ska bli lycklig, krävs att den får kärlek och tillgivenhet från en partner specifikt(pojkvän/flickvän/make/maka osv) eller?
för kärlek och tillgivenhet kan man ju få från andra håll?(vänner/familj osv)
men det anses inte som samma eller? det är sexuell kärlek och tillgivenhet han menar(oxå)? :confused:
Sex är viktigare än kärlek enligt Maslow, eller i alla fall ett mer grundläggande behov som hamnar högre upp på prioriteringslistan ;) Som jag förstått det innefattar kärleksbegreppet all sorts kärlek, och både givande och tagande intressant nog.
The love needs. -- If both the physiological and the safety needs are fairly well gratified, then there will emerge the love and affection and belongingness needs, and the whole cycle [p. 381] already described will repeat itself with this new center. Now the person will feel keenly, as never before, the absence of friends, or a sweetheart, or a wife, or children. He will hunger for affectionate relations with people in general, namely, for a place in his group, and he will strive with great intensity to achieve this goal. He will want to attain such a place more than anything else in the world and may even forget that once, when he was hungry, he sneered at love.
/.../
One thing that must be stressed at this point is that love is not synonymous with sex. Sex may be studied as a purely physiological need. Ordinarily sexual behavior is multi-determined, that is to say, determined not only by sexual but also by other needs, chief among which are the love and affection needs. Also not to be overlooked is the fact that the love needs involve both giving and receiving love.
tack för klargörandena :thumbup:
de intressanta är att ja har en barndoms kompis som flyttat ut till mitt ute på landet,
utan varken jobb eller skola,
hon har ingen nära vän/släkting som hon träffar irl,
(pratar iofs på internet då och då me ett fåtal..)
men ingen man, pojkvän elelr NÅT har hon haft på flera år..
och hon är lyckligare än nånsin i sitt liv, hon har levt så i 4-5 år nu..
så i mina ögon kan de inte stämma att man inte kan va riktigt lycklig utan kärlek och tillgivenhet?
hon har ju iofs massa djur och de är väl tillgivenhet där,
men knappas sexuellt, eller den sorten man får från en partner
(hoppas ja iaf :D haha närå nu ska ja inte va sån :D)
så imo borde "belonging - kärlek och tillgivenhet" stå överst, eller iaf näst överst i pyramiden..
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.