Visa fullständig version : "källa på det..."
Slartibartfast
2005-11-03, 18:14
Vad tycker ni om sånt? Ska man kräva källor på allt som postas på ett träningsforum? Och kan man lita på källorna? Mer än personlig erfarenhet?
Jag vet Allan är inte så förtjust i det.
Om man kopierar någon annans text tycker jag att man ska ange källan. :D
94% av alla brott i Sverige begås av kvinnor.
2/3 Av alla som förlorar oskulden är kvinnor.
Runda Grodan
2005-11-03, 18:20
94% av alla brott i Sverige begås av kvinnor.
Har alltid misstänkt det. :cool:
Nej, det behövs inte (Turunen,2005).
Turunen, Thomas (2005). Tankar om användningen av referenser på kolozzeum : Fördelar och Nackdelar?. Malmö: Liber Kunskap.
biffsson
2005-11-03, 18:40
Nej, det behövs inte (Turunen,2005).
Turunen, Thomas (2005). Tankar om användningen av referenser på kolozzeum : Fördelar och Nackdelar?. Malmö: Liber Kunskap.
Hehe... Bra att du hade källa på det :laugh:
Det varierar väl. Frågar någon efter personliga erfarenheter så är man ju sin egen referens men kommer någon och säger att man ska vinkla handen exakt 32,1 grader för maximal torsosupination i dorsala latissimus tycker jag det är tillräckligt anspråksfullt för att en referens krävs.
I kost & näring-delen är det ännu mer på sin plats där en hel del myter behöver slås hål på, det gör man inte genom att komma med ytterligare hörsägen.
Håller med skaparn, men tycker själv källor och såntdäringa är överskattat. Forskare bevisar både det ena och det andra, det ena motbevisar det andra som motbevisar det tredje osv osv.
Fatalist
2005-11-03, 19:14
2/3 Av alla som förlorar oskulden är kvinnor.
76% av all statistik är påhittad...
Det beror på vad det handlar om, i mitt tycke.
Är det vetenskapligt fucking bevisat genom flertal tester att Glutamin INTE fungerar muskeluppbyggande är det rätt löjligt att tala emot det med ett helt inkorrekt utfört personligt empiriskt studieresultat.
76% av all statistik är påhittad...
Nej(1)
1. Nalle puh i lingondalen
Shadow Warrior
2005-11-03, 19:16
Den stora massan har ALLTID fel.
Det behöver man ingen statistik för.
;)
Bronkitkorv
2005-11-03, 19:21
Jag blir bara förbannad när folk är besserwisiga och skriver ner femhundra forsknings rapporter på och så vidare... Antingen så tror man på det eller inte...
Jag är så här knäpp för jag bara ätit getkött...
är en trend som kommit på senare år tycker jag att man måste backa upp allt man säger med en massa forskningsrapporter och liknande.
tyucker det kan bli lite ledsamt, den endas åsikt som räknas är den som orkar eller har tillgång till flest och bäst rapporter
mangemani
2005-11-03, 19:35
jag litar hellre på den personliga erfarenheten än en källa.
så om den säger att det inte funkar medans min egen erfarenhet säger att den gör det,så litar jag ju självklart på vad erfarenheten säger.
samma gäller kostillskott,säger en studie att ett kosttillskott är helt värdelöst medans min praktiska erfarenhet visar att studien inte alls stämmert,då är det ju rätt så uppenbart vilken jag tror på.
Jag blir bara förbannad när folk är besserwisiga och skriver ner femhundra forsknings rapporter på och så vidare... Antingen så tror man på det eller inte...
Jag är så här knäpp för jag bara ätit getkött...
Jaha, men du tror inte att en referens kan väga åt ena eller andra hållet när man, enligt din egen formulering antingen tror på det eller inte?
76 procent av allt getkött kommer egentligen från den utrotningshotade pandan [1]
[1] Aftonbladet
christian
2005-11-03, 19:40
Källkritik är alltid bra att ha, men svårt på forum där hörsägen görs till halvsanningar.
Någon form av källa borde man kunna efterfråga, tycker jag. Kanske inte den och den publikationen men iaf en hänvisning till om det är personligt upplevt, framforskat som teknologisk "sanning" eller kompisens halvbrors döva hunds förra matte som upplevt det i en seans på Kuba.
Att skriva det i varje post kanske inte är det bästa, men om ingen tror på en bör man kunna backa upp det med någon bakgrund.
Dumleman
2005-11-03, 19:46
Tja lägger man fram det man skriver som absolut sanning utan motivering eller förklaring så anser jag att man har rätt att kräva en källa så man kan själv skapa sig en uppfattning och inte bara blint lita på någon annans tolkning.
Beror ju på hur mycket man tror på en person, finns ju vissa vars åsikter
väger tyngre för mig. Ex stahlberg el lizard ingen av dom två behöver
visa referenser för att jag ska överväga deras råd.
King Grub
2005-11-03, 20:22
Påstår man att något är, skall man ha källa på det. Eller åtminstone kunna hänvisa till någon, vid förfrågan. Inte bara säga "det funkar för mig".
Och "funkar för mig" finns i 9 fall av 10 inte. Människan är ett djur, där det som är fysiologiskt applicerbart på en individ också är det på i princip alla andra individer, som inte har någon annan faktor, sjukdom eller liknande, som påverkar.
Människan är ett djur, där det som är fysiologiskt applicerbart på en individ också är det på i princip alla andra individer, som inte har någon annan faktor, sjukdom eller liknande, som påverkar.
Oooohhh vad jag önskar att min egen logik vore fysiologiskt applicerbar.
Kebab-Arne
2005-11-03, 21:01
Det jag mer finner underligt är när ex. Micke 15 år frågar vilken övning av benpress och knäböj som är bäst och Kalle Banan också 15 år tipsar om kvadruppelset med höga infallsvinklar och säger att det byggar som fan, efter 2 månaders styrketräning.
Nej, man behöver inte vara jättestor får att få ha en åsikt, men en tanke på hur man formulerar sig vore smart.
Eftersom jag ibland blir utsatt så har jag lagt märke till att de som skriver "källa-på-det" vanligtvis saknar källa på att det är en osanning.
Det är ett retoriskt godag-yxskaft-argument i still med den ensamma kommentaren efter en längre (och mödosamt formulerad) utläggning som vanligt vis lyder - "Hur menar du?".
Jag tror det kommer sig av en tillvaro inte olikt en fågelunges där alla behov skall tillfredställas enkelt, direkt och helst av någon annan. Stackars barn, det är nämligen ett högt fall till marken som verkligheten utgör.
Lizard
2/3 Av alla som förlorar oskulden är kvinnor.
det kan ju vara mycket lebbar ffs.
Dumleman
2005-11-03, 23:35
Eftersom jag ibland blir utsatt så har jag lagt märke till att de som skriver "källa-på-det" vanligtvis saknar källa på att det är en osanning.
Det är ett retoriskt godag-yxskaft-argument i still med den ensamma kommentaren efter en längre (och mödosamt formulerad) utläggning som vanligt vis lyder - "Hur menar du?".
Enda gången man (jag i.v.f.) egentligen kräver en källa är när författarens uppfattningen strider mot läsarens etablerade uppfattning. Det är läsaren som avgöra när/om en text är begriplig och när/om budskapet når fram, inte författaren. Därför bör man inte se det som att läsaren har bevisbördan utan det har författaren eftersom författaren ska bevisa varför läsarens etablerade uppfattning är fel. Men forum är ju ett tvåvägsmedium så då kan läsaren även vara en författare så där håller jag iofs med :).
Jag tror det kommer sig av en tillvaro inte olikt en fågelunges där alla behov skall tillfredställas enkelt, direkt och helst av någon annan. Stackars barn, det är nämligen ett högt fall till marken som verkligheten utgör.
Lizard
Det är precis tvärtom skulle jag vilja påstå. Det är fågelungarna som sväljer precis allt som man ger dem utan minsta tanke om vad som slinker ner :).
Enda gången man (jag i.v.f.) egentligen kräver en källa är när författarens uppfattningen strider mot läsarens etablerade uppfattning. Det är läsaren som avgöra när/om en text är begriplig och när/om budskapet når fram, inte författaren. Därför bör man inte se det som att läsaren har bevisbördan utan det har författaren eftersom författaren ska bevisa varför läsarens etablerade uppfattning är fel. Men forum är ju ett tvåvägsmedium så då kan läsaren även vara en författare så där håller jag iofs med :).
Det är precis tvärtom skulle jag vilja påstå. Det är fågelungarna som sväljer precis allt som man ger dem utan minsta tanke om vad som slinker ner :).
Läsarens och den allmänna uppfattningen går inte hand i hand i alla lägen och dessutom är det inte säkert att den allmänna eller läsarens uppfattning är korrekt för det.
Exempel: "Kvinnor är starkare än män" - en underbar plattityd som hela middagsbordet kan enas om men som totalt saknar all grund. Rättare uttryckt, när man insisterar, vore kanske "kvinnor har det mödosammare, eller plågsammare än män" vilket inte riktigt är samma sak.
Angående metaforen med fågelungarna så är det till att titta på Discovery eller vika undan lövverket om våren så ser du själv hur de manar fram matning med sina vitt uppspända svalj som inte stängs med mindre än att föräldern lämnar boet. Men det begrep du nog?
Lizard
norsk_gadd
2005-11-04, 00:36
70% av alla fågelungar sväljer [1]
[1]Skum kille på tunnelbanan
Trådskaparen luktar illa.
Källa: En illaluktande bris från Finland.
Eftersom jag ibland blir utsatt så har jag lagt märke till att de som skriver "källa-på-det" vanligtvis saknar källa på att det är en osanning.
Jag ser då inte varför man ska bevisa att något inte är sant när den andra inte kan bevisa att det är sant. Sen förstår jag inte vad det spelar för roll om man inte har källor som säger att det inte är sant, gör det att det du säger blir mer sant?
Precis som om man skulle ha hårddisken full av studier, eller vara beredd att lusläsa sig igenom hela jäkla internet för att man vill posta ett inlägg?
Jag ser då inte varför man ska bevisa att något inte är sant när den andra inte kan bevisa att det är sant. Sen förstår jag inte vad det spelar för roll om man inte har källor som säger att det inte är sant, gör det att det du säger blir mer sant?
Lämpligare, som ersättning för "källapådet?" vore kanske att bemöda sig om att redogöra för sin egna uppfattning och gärna hur man (på egen hand(?!)) kommit fram till den. Det är allt jag begär. I övrigt se avdelningen zoologi i mina tidigare inlägg.
Lizard
iNCREDiBLE
2005-11-04, 16:51
"It's not about what you know. It's about what you can prove."
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.