Visa fullständig version : Vilka här använder sig av bulk? Vilka inte?
Ja, undrar som sagt bara vilka som använder sig av den principen?
Dra på sig fläsk + muskler för att sedan deffa och få fram musklerna. ?
Eller vilka kör bara på och räknar aldrig på kcal eller dylikt?
Berätta hur ni tränar, gärna matvanor med.
MVH Gustaf
Shadow Warrior
2005-10-29, 14:57
När jag har möjlighet så lägger jag på men 6-10kg under vintern (3-4månader). Då räknar jag kallorier på ett ungefär. Brukar bli 3 lagade mål mat, totalt 6mål per dag.
Optimalt? Säkert inte... whatever ;)
När jag har möjlighet så lägger jag på men 6-10kg under vintern (3-4månader). Då räknar jag kallorier på ett ungefär. Brukar bli 3 lagade mål mat, totalt 6mål per dag.
Optimalt? Säkert inte... whatever ;)
Okej!
Jag ligger på kaloriöverskott och räknar kalorierna varje dag. Är det bulk?
jag tränar och äter så mycke som jag behöver bryr mig inte så mycket om hur många kalorier jag får i mig så länge jag blir starkare och går upp i vikt
Grippster
2005-10-29, 15:34
Bulk är kungligt!
King Grub
2005-10-29, 15:40
Nej, det misstaget gör jag inte om igen.
Nej, det misstaget gör jag inte om igen.
Ligger du på ett hyffsat kontrollerat kaloriöverskott? Hur gör du? :bow:
Otto GROV
2005-10-29, 15:45
väger aldrig maten eller liknande,
men i perioder äter ja allt ja kommer över, anledningen till detta är att ja kan träna oftare o hårdare samt får bättre reultat när ja äter mycket.
mangemani
2005-10-29, 15:58
Ja, undrar som sagt bara vilka som använder sig av den principen?
Dra på sig fläsk + muskler för att sedan deffa och få fram musklerna. ?
Eller vilka kör bara på och räknar aldrig på kcal eller dylikt?
Berätta hur ni tränar, gärna matvanor med.
MVH Gustaf
klart man måste ha någolund koll på hur mycket man får i sej per dag,annars är det ju risk att man tränar tränar och tränar utan att man får något som helst resultat pga att man ej ligger över sitt +/- streck.
sen är det ju klart att man lägger på sej fläsk när man bygger muskler,oavsett hur bra man än sköter kosten och hur mycket cardio man kör,så lägger man på sej fett när man ligger på +kcalorier.
jag har börjat med att räkna(in i minsta detalj)hur mycket jag få i mej per dag,jag är väldigt noga med det nu,vare sej det är bulk eller inte.
för tro mej,det är INTE roligt när man sitter där och klämmer sej på fläsket och gruvar sej över det.
Vesseldahl
2005-10-29, 16:02
Ja, undrar som sagt bara vilka som använder sig av den principen?
Dra på sig fläsk + muskler för att sedan deffa och få fram musklerna. ?
Eller vilka kör bara på och räknar aldrig på kcal eller dylikt?
Berätta hur ni tränar, gärna matvanor med.
MVH Gustaf
Drar inte på mig onödigt med fläsk. Räknar inte kalorier, kör lite på känn beroende på hur mycket jag tränar och hur hungrig jag är.
Tränar tre pass handboll i veckan och spelar en match, omkring fem till sex timmar i veckan totalt.
Tränar två till fyra pass på gym per vecka. Hur intensivt och vilka muskelgrupper beror på hur intensiva handbollspassen varit och hur kroppen känns. De stora muskelgrupperna lägger jag tidigt i veckan och de mindre i slutet.
För tillfället så verkar min metabolism fungera ovanligt bra :)
Jag äter vad jag vill och när jag vill... går ändå ned i vikt.
Det slutar väl snart och då får jag se över kosten.
Nja, bulkar vet jag väl inte, men jag äter för att kunna bygga på mig mer muskler. Planerar att genomföra en första provdeff nästa vår. Jag äter dock väldigt mycket nu, men jag är såpass aktiv att jag lägger inte på mig så mkt. Räknar inga kalorier, men ser alltid till att få i mig bra med protein.
Jag går gärna upp ett halvkilo till ett kilo i månaden, men lyckas inte alltid. bulk?
Jacksatan
2005-10-29, 17:11
Jag vill inte va en tjockis o se förjävlig ut 10månader om år, vad är då meningen med att träna? Däremot håller jag väl inte riktigt sommarformen utan lägger på mig 5kg fett innan jag deffar igen.
BigForre
2005-10-29, 17:27
Ja, för första gången provar jag att lägga på mig ett par extra kilo för att se om jag lyckas lägga på mig lite mer till våren, men för tillfället känns det inte som något jag kommer att göra om om jag kan lösa det på ett hyffsat sätt ändå, som Jacksatan säger, det ingenting för mig heller egentligen, gillar inte att gå omkring och se småfet ut bara för att det är vinter, men kör på några månader till och ser hur det känns...För att tillägga ungefär vad det rör sig om så ligger jag på 88kg morgon, ej ätit, nybajsad och nypissad...skulle tippa på att en bra sommarform ligger på 80kg kanske 79...så lite bf som det skulle innebära har jag dock inte haft på många år...men har jag gett mig in på det här ska jag fanimej ner till det...
Icke, har legat på ungefär samma vikt i 3år nu faktiskt.
nordland
2005-10-29, 17:50
Skulle aldrig falla mig in att börja räkna kalorier, förbereda mat mm... Tränar för styrka och för att det är kul. Känner jag för att äta hamburgare 4 ggr/vecka så gör jag det... Jag ser bara till att få i mig tillräckligt med kalorier/protein... Men jag har regelbundna mattider. Lagad mat 3ggr/dag + 7 mellanmål
Fukost, Mellanmål, Lunch, Mellanmål, Mellanmål, Gainer (efter träning), Middag, Mellanmål, Mellanmål, Kvällsmål...
Mellamål kan bestå av vad som helst, ofta blir det 1/2kg fruktsallad+1dl grädde
Dock har jag ruskigt lätt för att bli av med fett, så jag bryr mig inte så mycket om jag lägger på mig något extra gram...
King Grub
2005-10-29, 18:23
Icke, har legat på ungefär samma vikt i 3år nu faktiskt.
Det går ju inte heller. :) Det är ju ett tecken på att du inte ökar ett dugg. Om du inte tränar av andra anledningar än muskeltillväxt, förstås.
H.Emanuel
2005-10-29, 18:30
Jag stod still bra länge på samma vikt och var så besviken för jag tyckte att jag tränade ju så mycket (haha). När jag hittade ett annat forum + detta så började det sakta men säkert bli ändring på det, när jag vann nya insikter. Nu har jag ökat 4,5,6, 7 kilo och klart att det känns roligt, och klart att en del är kaloriöverskott, men vafan. Jag tränar HÅRDARE och äter MER bara
Det har ju att göra med vart man vill med sin träning. Jag kan direkt säga att de som vill ha stor muskelmassa kommer att vara tvungna att lassa på överskottskroppsvikt för att kunna hantera de tunga vikter som är en förutsättning för rejäl muskeltillväxt. Det innebär inte att man måste bli kalasfet - men det är inte alls ovanligt med tjugo kilo plus om man så säger.
Vill man ha en vältränad kropp behöver mn inte alls det.
allan
Herkulez
2005-10-29, 18:36
Det har ju att göra med vart man vill med sin träning. Jag kan direkt säga att de som vill ha stor muskelmassa kommer att vara tvungna att lassa på överskottskroppsvikt för att kunna hantera de tunga vikter som är en förutsättning för rejäl muskeltillväxt. Det innebär inte att man måste bli kalasfet - men det är inte alls ovanligt med tjugo kilo plus om man så säger.
Vill man ha en vältränad kropp behöver mn inte alls det.
allan
:thumbup:
Det verkar som att det optimala är att äta mycket och bra, men inte ÖVERDRIVA, man behöver inte bli smällfet.
Man ska äta var tredje timme som regel och mycket men inte ÖVERDRIVET.
Har jag rätt??
Jacksatan
2005-10-29, 20:53
Det verkar som att det optimala är att äta mycket och bra, men inte ÖVERDRIVA, man behöver inte bli smällfet.
Man ska äta var tredje timme som regel och mycket men inte ÖVERDRIVET.
Har jag rätt??
jag tycker personligen att det är så. Dock tillhör jag inte Sverigeeliten inom gebitet "fysik" så jag kanske ska hålla käften egentligen.
Det verkar som att det optimala är att äta mycket och bra, men inte ÖVERDRIVA, man behöver inte bli smällfet.
Man ska äta var tredje timme som regel och mycket men inte ÖVERDRIVET.
Har jag rätt??
Nej. Du ska äta som fan om du vill ha stora muskler. Det skadar inte att ha en hum om vad och hur man ska äta men den gemensamma nämnaren för folk som fått bra resultat är att de äter mycket. Detta gäller speciellt för män som befinner sig i puberteten - vilket man kanske gör tills man är tjugofem år.
Frågan är också hur du vill definiera smällfet. Jag kan nog med visshet säga att i stort sett alla som idag vinner titlar under en period av sitt liv varit "smällfeta". Och inte bara i bemärkelsen något fetare än Brad Pitt utan rejält överviktiga. Det kanske finns folk som lyckats bygga rejäl och avsevärd massa utan att bli överviktiga under någon period men då vill jag gärna veta vem?
allan
King Grub
2005-10-29, 21:01
Nej. Du ska äta som fan
Beror ju på om man vill gå och känna sig äckelfet en stor del av året också, eller om man vill vara i åtminstone hygglig form året runt, även om man får offra några procents tillväxttakt. Fläsket skall bort också, och då blir tiden utan tillväxt längre under deffperioden, om det är 20+ kilo som skall bort.
Beror ju på om man vill gå och känna sig äckelfet en stor del av året också, eller om man vill vara i åtminstone hygglig form året runt, även om man får offra några procents tillväxttakt. Fläsket skall bort också, och då blir tiden utan tillväxt längre under deffperioden, om det är 20+ kilo som skall bort.
Nå, säg nån som ökat bra utan att bli "äckelfet"?
allan
Nej. Du ska äta som fan om du vill ha stora muskler. Det skadar inte att ha en hum om vad och hur man ska äta men den gemensamma nämnaren för folk som fått bra resultat är att de äter mycket. Detta gäller speciellt för män som befinner sig i puberteten - vilket man kanske gör tills man är tjugofem år.
Frågan är också hur du vill definiera smällfet. Jag kan nog med visshet säga att i stort sett alla som idag vinner titlar under en period av sitt liv varit "smällfeta". Och inte bara i bemärkelsen något fetare än Brad Pitt utan rejält överviktiga. Det kanske finns folk som lyckats bygga rejäl och avsevärd massa utan att bli överviktiga under någon period men då vill jag gärna veta vem?
allan
Okej, men mitt mål för tillfället är inte att bli byggstor.
Mitt mål är att klart vara muskulös men väldigt rippad.
Behöver man äta "så jävla" mycket även om man inte satsar på BB?
Nå, säg nån som ökat bra utan att bli "äckelfet"?
allan
Måste det vara någon du känner till?
Nej, jag har nyligen börjat försöka äta enligt principen var tredje timme, skulle jag bli för fet får det bli extra konditionspass. Väldigt sällan som jag räknar kalorier. Tränar ca tre-fyra gånger i veckan. Tycker inte det är snyggt eller hälsosamt att vara "tävlingsdeffad", så det är inget jag eftersträvar. Tänker inte bli fet heller. Lagom är bäst.
Måste det vara någon du känner till?
Nej. Men gärna nån jag kan få veta mer om. Eftersom den processen rent teoretiskt är tilltalande men ohyggligt svår att genomföra i verkligheten. Lyckas nån vill jag veta hur han gjorde. Jag lägger ingen värdering i det - vill man ha en AF eller BF-kropp så är det jättebra det också. Men vill man bli rejält grov ska man veta vad som gäller; det finns för många som inbillar sig att man klarar av hård och tung träning med ett för lågt kaloriöverskott.
allan
Nej. Men gärna nån jag kan få veta mer om. Eftersom den processen rent teoretiskt är tilltalande men ohyggligt svår att genomföra i verkligheten. Lyckas nån vill jag veta hur han gjorde. Jag lägger ingen värdering i det - vill man ha en AF eller BF-kropp så är det jättebra det också. Men vill man bli rejält grov ska man veta vad som gäller; det finns för många som inbillar sig att man klarar av hård och tung träning med ett för lågt kaloriöverskott.
Vilken tidsperiod är rimlig för att det ska vara intressant om någon har blivit grov utan att lägga på sig för mycket isolering?
Vilken tidsperiod är rimlig för att det ska vara intressant om någon har blivit grov utan att lägga på sig för mycket isolering?
You tell me. Tror du folk på det här forumet skulle gilla att veta att de kanske kan räknas som grova om tjugo år om de vill öka i massa utan att lägga på sig fett? Det tror inte jag. Dessutom är det fortfarande frågan om vad som är för mycket. Snackar vi att ha synliga magrutor året om så...lycka till..
:thumbup:
allan
Snackar vi att ha synliga magrutor året om så...lycka till..
:thumbup:
allan
Haha. Jag får inte ens synliga magrutor om jag deffar. :D
Jacksatan
2005-10-29, 21:33
Nej. Men gärna nån jag kan få veta mer om. Eftersom den processen rent teoretiskt är tilltalande men ohyggligt svår att genomföra i verkligheten. Lyckas nån vill jag veta hur han gjorde. Jag lägger ingen värdering i det - vill man ha en AF eller BF-kropp så är det jättebra det också. Men vill man bli rejält grov ska man veta vad som gäller; det finns för många som inbillar sig att man klarar av hård och tung träning med ett för lågt kaloriöverskott.
allan
Om alla som överåt kom upp till 200kg i bänk eller 300i böj skulle jag hålla med dig. Tyvärr ser jag av egen erfarenhet att 90% av alla "bulkare" på gymmen inte kommer över 150 i bänk. Är det då värt det att se ut som skit i 10år istället för att ta 15kg mindre i bänk och se vettig ut?
Är det då värt det att se ut som skit i 10år istället för att ta 15kg mindre i bänk och se vettig ut?
Jag håller med dig. Men så länge de där som bänkar 200 och mer faktiskt är samma personer som äter extremt mycket kommer fenomenet att finnas. Man följer ju de trender som bevisligen funkar. Dessutom tycker jag att definitionen av överätande behöver snyggas till - det är för många som överskattar hur mycket de äter (speciellt skolelever...) och vägrar att koppla sin taskiga kost till sina taskiga resultat.
allan
keffat_liv
2005-10-29, 21:41
Allan, skulle du påstå att ett kaloriöverskott på 500kalorier är för lite? Låt oss säga att jag vill gå upp 10kg på 5 månader, alltså 2 kg i månaden. Kan du då med erfarenhet säga hur stort kaloriöverskottet bör vara? Jag själv har ingen, så snackar vi om +500kalorier, +1000, eller rent av ännu mer?
Om alla som överåt kom upp till 200kg i bänk eller 300i böj skulle jag hålla med dig. Tyvärr ser jag av egen erfarenhet att 90% av alla "bulkare" på gymmen inte kommer över 150 i bänk. Är det då värt det att se ut som skit i 10år istället för att ta 15kg mindre i bänk och se vettig ut?
Men nu snackar vi _fortfarande_ inte om utseende hela tiden utan om resultat på längre sikt. Vill du se bra ut nu så rekar jag dig att sluta äta och svälta fram den lilla massan du har. Vill du se bra ut om 1 månad så har du lite större möjligheter att inte svälta dig totalt. Vill du se maximalt bra ut nästa sommar så är det bästa nu att bulka på ett seriöst vis och träna som en idiot. Du kan inte se maximalt bra ut nu och maximalt bra ut nästa sommar OCH dessutom utvecklas.
Vad ligger du själv på för BF% tex? Utan att vara för elak med dig (eftersom jag inte vill bli ovän med dig igen) så förutsätter jag att du ligger under tian i bf%? Det är det jag utgår ifrån att alla "bulkmotståndare" gör. Gör ni inte det så undrar jag varför ni nöjer er med att knalla runt halvfeta.
Allan, skulle du påstå att ett kaloriöverskott på 500kalorier är för lite? Låt oss säga att jag vill gå upp 10kg på 5 månader, alltså 2 kg i månaden. Kan du då med erfarenhet säga hur stort kaloriöverskottet bör vara? Jag själv har ingen, så snackar vi om +500kalorier, +1000, eller rent av ännu mer?
Man kan inte förenkla det så där mycket. Vill du gå upp tie kilo på fem månader - visst, ät fett. Då får du i dig de där extra kalorierna utan större besvär. Grädde och olja löser problemet. Det jobbiga kommer när kaloriöverskottet skulle komma från bättre produkter. Det tar tid, kostar pengar och är jävligt jobbigt.
För att kunna göra den där beräkningen måste man veta rätt bra vad man faktiskt förbränner under en månad eller två. Fram med matvågen och tabellerna och börja väga och mäta. Så gjorde jag - kollade käket ocj kroppsvikten under två månader. Kom fram till att jag låg på drygt 3k kalorier per dygn i snitt, och det hände ingenting vare sig upp eller ner. Höjde 500 - hände ingenting på en månad. Höjde ytterligare femhundra - kaboom, ökade fem kilo på två månader.
Ungefär så.
allan
keffat_liv
2005-10-29, 21:59
Man kan inte förenkla det så där mycket. Vill du gå upp tie kilo på fem månader - visst, ät fett. Då får du i dig de där extra kalorierna utan större besvär. Grädde och olja löser problemet. Det jobbiga kommer när kaloriöverskottet skulle komma från bättre produkter. Det tar tid, kostar pengar och är jävligt jobbigt.
För att kunna göra den där beräkningen måste man veta rätt bra vad man faktiskt förbränner under en månad eller två. Fram med matvågen och tabellerna och börja väga och mäta. Så gjorde jag - kollade käket ocj kroppsvikten under två månader. Kom fram till att jag låg på drygt 3k kalorier per dygn i snitt, och det hände ingenting vare sig upp eller ner. Höjde 500 - hände ingenting på en månad. Höjde ytterligare femhundra - kaboom, ökade fem kilo på två månader.
Ungefär så.
allan
Okej då är jag alltså på helt rätt väg. Maten har jag vägt ett tag nu och jag kör bara på nyttiga saker, alltså hälla i mig olja eller diverse är inget alternativ. Kalorier har jag alltid räknat per dag för att få i mig vad jag trott varit ett överskott på 500kcal, dock har jag inte haft så bra koll på vågen, vet bara att jag ökat. Men nu (från och med igår faktiskt) så skriver jag varje dag upp hur mycket energi jag får i mig i min träningsjournal och det är tänkt att jag efter 1 månad ska ta medel på de kalorier jag fått i mig och kolla viktökningen.
Okej då är jag alltså på helt rätt väg. Maten har jag vägt ett tag nu och jag kör bara på nyttiga saker, alltså hälla i mig olja eller diverse är inget alternativ. Kalorier har jag alltid räknat per dag för att få i mig vad jag trott varit ett överskott på 500kcal, dock har jag inte haft så bra koll på vågen, vet bara att jag ökat. Men nu (från och med igår faktiskt) så skriver jag varje dag upp hur mycket energi jag får i mig i min träningsjournal och det är tänkt att jag efter 1 månad ska ta medel på de kalorier jag fått i mig och kolla viktökningen.
:thumbup:
allan
Man kan inte förenkla det så där mycket. Vill du gå upp tie kilo på fem månader - visst, ät fett. Då får du i dig de där extra kalorierna utan större besvär. Grädde och olja löser problemet. Det jobbiga kommer när kaloriöverskottet skulle komma från bättre produkter. Det tar tid, kostar pengar och är jävligt jobbigt.
För att kunna göra den där beräkningen måste man veta rätt bra vad man faktiskt förbränner under en månad eller två. Fram med matvågen och tabellerna och börja väga och mäta. Så gjorde jag - kollade käket ocj kroppsvikten under två månader. Kom fram till att jag låg på drygt 3k kalorier per dygn i snitt, och det hände ingenting vare sig upp eller ner. Höjde 500 - hände ingenting på en månad. Höjde ytterligare femhundra - kaboom, ökade fem kilo på två månader.
Ungefär så.
allan
Där ligger det som är så intressant. Det går inte att räkna kalorier på samma sätt när man snackar om förändringar eftersom färändringen i sig även förändrar förutsättningarna. (Pust pes). Samma mängd energi men komponerat på olika sätt har mycket stor skillnad på hur fet man blir, hur mycket energi man har, hur man mår vilket påverkar hur hårt och effektivt man kan träna, och under hur lång tidsperiod.
Det brukar läggas fram att "bulkarna" bulkar för att det är bekvämt att bara trycka munnen full med pizza, men faktum är att jag tror att det där är precis tvärt om. Räkodlarna vill ha en ursäkt till varför dom fortfarande bara ser ut som deffade 17-åringar efter 5 år på gymmet. Att dom äter för lite för att dom inte orkar dra ur armen ur arslet och faktiskt laga bra måltider är inget dom vill kännas vid.
Det har ju att göra med vart man vill med sin träning. Jag kan direkt säga att de som vill ha stor muskelmassa kommer att vara tvungna att lassa på överskottskroppsvikt för att kunna hantera de tunga vikter som är en förutsättning för rejäl muskeltillväxt. Det innebär inte att man måste bli kalasfet - men det är inte alls ovanligt med tjugo kilo plus om man så säger.
Vill man ha en vältränad kropp behöver mn inte alls det.
allan
OM man vill ha en vältränad kropp med synliga muskler men endå ingen biff, hur ska man hantera kosten då? Fungerar det att köra med + - 0 ? Eller kanske lite plus i kalorier, typ 200? Skriv gärna lite runt de :) För de e så jag vill bli. Just nu deffar jag ner mig ca 7 kg för att fettet ska försvinna och magmusklerna komma fram lite men de räcker endå inte utan måste köra mer styrketräning osv. så efter jag deffat ner mig tycker ni jag ska gå +- 0 eller lite över i kalorier för att bli vältränat med ett okej sex pack tex och lite armar men som sagt endå inte nån biff/stor kille?
Har ingen koll på hur mkt jag äter, och i form är jag inte.
Delvis för att det är så mkt att hålla reda på ändå i denna djungel av hantlar och magnesium..
Och delvis för att jag är en liten fjärt som har en lång väg kvar *flex*
Fyller ju 21 om 2 månader :thumbup:
Äta is the shit.. ;)
Det har ju att göra med vart man vill med sin träning. Jag kan direkt säga att de som vill ha stor muskelmassa kommer att vara tvungna att lassa på överskottskroppsvikt för att kunna hantera de tunga vikter som är en förutsättning för rejäl muskeltillväxt. Det innebär inte att man måste bli kalasfet - men det är inte alls ovanligt med tjugo kilo plus om man så säger.
Vill man ha en vältränad kropp behöver mn inte alls det.
allan
Allan: Varför måste man ha "överskottskroppsvikt" för att kunna hantera tunga vikter? Har för mig att jag sett några videosnuttar här på "småkillar" som hantera tunga vikter i frivändningar och knäböj.
(Märk väl att jag egentligen inte argumenterar emot dig utan är bara nyfiken på varför.)
keffat_liv
2005-10-30, 00:47
Allan: Varför måste man ha "överskottskroppsvikt" för att kunna hantera tunga vikter? Har för mig att jag sett några videosnuttar här på "småkillar" som hantera tunga vikter i frivändningar och knäböj.
(Märk väl att jag egentligen inte argumenterar emot dig utan är bara nyfiken på varför.)
tänkt då om de där småkillarna hade varit stora => ännu tyngre vikter
Kan inte annat än ge medhåll för Allan här. Det är som natt och dag när man jämför ett bra överskott med +/- 0 eller underskott.
Dessvärre är det rysligt mycket jobbigare att ligga på en BRA bulk än att deffa.
Alla kan trycka i sig pizza och hamburgare men det är knappast var man kan betrakta som en bra bulk.
När man sätter sig ned och räknar på nyttig mat så blir det sanslösa mängder man får trycka i sig för att få upp näringsmängden.
För skojs skull kan ni ju titta på ett dagligt intag på 5000kCal fördelat över 35/35/30 (K/P/F). Väger man lite mer behöver man också lite mer mat...
Det blir ordentliga storkok om man skall undvika att stå vid spisen dygnet runt.
Men det funkar... växer gör man.
Jacksatan
2005-10-30, 10:15
Men nu snackar vi _fortfarande_ inte om utseende hela tiden utan om resultat på längre sikt. Vill du se bra ut nu så rekar jag dig att sluta äta och svälta fram den lilla massan du har. Vill du se bra ut om 1 månad så har du lite större möjligheter att inte svälta dig totalt. Vill du se maximalt bra ut nästa sommar så är det bästa nu att bulka på ett seriöst vis och träna som en idiot. Du kan inte se maximalt bra ut nu och maximalt bra ut nästa sommar OCH dessutom utvecklas.
Vad ligger du själv på för BF% tex? Utan att vara för elak med dig (eftersom jag inte vill bli ovän med dig igen) så förutsätter jag att du ligger under tian i bf%? Det är det jag utgår ifrån att alla "bulkmotståndare" gör. Gör ni inte det så undrar jag varför ni nöjer er med att knalla runt halvfeta.
Jomen min poäng är att det kanske inte är värt det att öka ett litet snäpp till i styrketräningen genom att gå och va tjock i 10år. Sen är det såklart optimalt för en som tävlar i styrkelyft eller bara bryr sig om vad han tar i vikter, men så är ju inte fallet för majoriteten på det här forumet som ändå likförbaskat bulkar.
Jag ska inte påstå att jag är knallhård för 5öre, men det är skillnad på att vara i bra form där man inte ser tjockmagen genom tröjan och att vara rejält tjock. Jag har aldrig påstått att man ska gå runt och vara knallhård hela året, för då blir det i princip omöjligt att öka. Vad jag istället förespråkar är att man kanske går upp sakta i vikt och lägger på sig en 8kg från sommarformen, och inte går runt med 40kgs övervikt eftersom ökningarna i gymmet inte skiljer så mycket från dessa två sätt att lägga på sig vikt.
cheesian
2005-10-30, 10:42
Jomen min poäng är att det kanske inte är värt det att öka ett litet snäpp till i styrketräningen genom att gå och va tjock i 10år. Sen är det såklart optimalt för en som tävlar i styrkelyft eller bara bryr sig om vad han tar i vikter, men så är ju inte fallet för majoriteten på det här forumet som ändå likförbaskat bulkar.
Jag ska inte påstå att jag är knallhård för 5öre, men det är skillnad på att vara i bra form där man inte ser tjockmagen genom tröjan och att vara rejält tjock. Jag har aldrig påstått att man ska gå runt och vara knallhård hela året, för då blir det i princip omöjligt att öka. Vad jag istället förespråkar är att man kanske går upp sakta i vikt och lägger på sig en 8kg från sommarformen, och inte går runt med 40kgs övervikt eftersom ökningarna i gymmet inte skiljer så mycket från dessa två sätt att lägga på sig vikt.
Jacksatan var det inte du som gick upp 12kg på 7 veckor ? Står det i kurresultat på PB.http://www.powerboard.se/ibf/index.php?showtopic=19667
~2kg i veckan..dvs en hel del späck men samtidigt mycket muskler, vad tyckte du om det ? Antar du aldrig ökat så mycket i muskler tidigare. Bulk, bra eller anus?
Eller så kan man fråga sig vad du igentligen vet om att lägga på sig muskler. Oftast är det enda sättet att öka för en snubbe som ska vara homosexuellt hård året om att dra i sig aas.
Slartibartfast
2005-10-30, 10:46
Bulk är bajs.
Jag har använt mig av såkallad bulk som jag föredrar att kalla uppbyggnad för att bulk tror många är att proppa i sig allt man kommer åt och det är inte vad jag gör. Jag räknar inte allt men har ungefär koll på vad jag får i mig eftersom jag äter ganska likadan mat varje dag. Jag har gjort detta 3 gånger och fått mycket bra resultat. Tycker inte det är svårt att gå ner igen till normal form efter en uppbyggnad eftersom jag åt väldigt mycket och rörde mig inte så mycket så räckte det med att börja med lite cardio och skära ner lite på maten och sedan var de värsta kilona borta fort. De sista är alltid svårt att få bort men jag tävlar inte så jag behöver inte det heller. Nu tänker jag inte göra så längre pågrund av att jag är hyggligt nöjd med den grundmassa jag har även om lite mer muskler aldrig sitter fel, men det handlar mest om finslip nu. Jag trivs inte med att väga så mycket som jag gör när jag bulkar så därför tar jag det lugnare nu med +-5 kg ungefär.
Tycker allt för många deffar hela tiden nu framför allt yngre killar utan några muskler att deffa fram. På mitt gym kommer det hela tiden fram yngre killar och frågar om deff och hur de ska göra och de är mindre än mig. Många verkar också dricka för mycket sprit och äta för mycket skräpmat så att de inte får i sig någon klok näring vilket gör att det inte händer mycket. De föredrar att lägga pengarna på sådant istället för riktig mat, men då får man också räkna med att resultaten inte blir bra.
Okej! Nu är det ju bevisat att det är Allan som är en av de få vettiga personerna på detta forum, som vill ha lite ändringar av sin kropp. Att hålla på att fjanta med maten för att man inte vill bli "för fet" är så löjligt. Jag själv tycker helt klart det är värt att fläska på sig för att "gaina" lite mer muskler under vintern.
Speciellt då tjejer inte intresserar mig längre. Varför ska alla jämt bry sig om vad andra tycker? Det är ju faktiskt så. Hade ni sett ur byggnings-vinkeln så hade ni alla varit tjockare än sälar, för att vinna de där extra grammen muskler, men icke. Ni bryr er om vad andra i eran omgivning tycker och tänker. Det är därför det finns deff och strandragga, visa upp resultaten där, för er som inte är stora nog att tävla.
Cheesian: Där var du bra! :P
Ja, så länge det går framåt på gymet så ska jag fortsätta i ungefär samma stil som nu. Försöka hålla mig på ett litet underskott.
Icke, har legat på ungefär samma vikt i 3år nu faktiskt.
Hoppas inte målet är att bygga muskler då?
Hoppas inte målet är att bygga muskler då?
kan ju dock varit så att han fått bort hull o lagt på sig muskler... kanske var "stora pojken" innan? :-) Så helt klart kan han ha lagt på sig
Ryska_raketen
2005-10-30, 11:01
Jag har använt mig av såkallad bulk som jag föredrar att kalla uppbyggnad för att bulk tror många är att proppa i sig allt man kommer åt och det är inte vad jag gör. Jag räknar inte allt men har ungefär koll på vad jag får i mig eftersom jag äter ganska likadan mat varje dag. Jag har gjort detta 3 gånger och fått mycket bra resultat. Tycker inte det är svårt att gå ner igen till normal form efter en uppbyggnad eftersom jag åt väldigt mycket och rörde mig inte så mycket så räckte det med att börja med lite cardio och skära ner lite på maten och sedan var de värsta kilona borta fort. De sista är alltid svårt att få bort men jag tävlar inte så jag behöver inte det heller. Nu tänker jag inte göra så längre pågrund av att jag är hyggligt nöjd med den grundmassa jag har även om lite mer muskler aldrig sitter fel, men det handlar mest om finslip nu. Jag trivs inte med att väga så mycket som jag gör när jag bulkar så därför tar jag det lugnare nu med +-5 kg ungefär.
Tycker allt för många deffar hela tiden nu framför allt yngre killar utan några muskler att deffa fram. På mitt gym kommer det hela tiden fram yngre killar och frågar om deff och hur de ska göra och de är mindre än mig. Många verkar också dricka för mycket sprit och äta för mycket skräpmat så att de inte får i sig någon klok näring vilket gör att det inte händer mycket. De föredrar att lägga pengarna på sådant istället för riktig mat, men då får man också räkna med att resultaten inte blir bra.
Bra skrivet :thumbup:
Jacksatan
2005-10-30, 11:06
Jacksatan var det inte du som gick upp 12kg på 7 veckor ? Står det i kurresultat på PB.http://www.powerboard.se/ibf/index.php?showtopic=19667
~2kg i veckan..dvs en hel del späck men samtidigt mycket muskler, vad tyckte du om det ? Antar du aldrig ökat så mycket i muskler tidigare. Bulk, bra eller anus?
Eller så kan man fråga sig vad du igentligen vet om att lägga på sig muskler. Oftast är det enda sättet att öka för en snubbe som ska vara homosexuellt hård året om att dra i sig aas.
Jag blev så tjock att det inte var värt det. När jag sen deffade ner mig tappade jag i princip alla de musklerna jag lagt på mig. Dopning är ju bara muskler till låns om man sedan vill vara ren. Men vi kan alla göra misstag...
Jag hade nog fått bättre resultat på längre sikt genom att äta vettigare och inte sopa i mig allt jag såg, för att sedan måsta deffa ner mig 8kg.
Jag blev så tjock att det inte var värt det. När jag sen deffade ner mig tappade jag i princip alla de musklerna jag lagt på mig. Dopning är ju bara muskler till låns om man sedan vill vara ren. Men vi kan alla göra misstag...
Jag hade nog fått bättre resultat på längre sikt genom att äta vettigare och inte sopa i mig allt jag såg, för att sedan måsta deffa ner mig 8kg.
Men alltså, utan att pissa på dig på ett medvetet elakt sätt. Vad är det du säger egentligen? Du tränar 6 år varav 1 seriöst, dammar i dig en kur och bulkar och nu vet du allt? Bulken är den rena atletens kur, med AAS inser jag att behovet av att bulka är mycket mycket mindre dock.
Slartibartfast
2005-10-30, 11:48
Att hålla på att fjanta med maten för att man inte vill bli "för fet" är så löjligt.
Hurdå fjanta? Varför är det löjligt? Är det löjligt att ha bra koll på vad man sätter i sig?
Varför ska alla jämt bry sig om vad andra tycker? Det är ju faktiskt så. Hade ni sett ur byggnings-vinkeln så hade ni alla varit tjockare än sälar, för att vinna de där extra grammen muskler, men icke. Ni bryr er om vad andra i eran omgivning tycker och tänker. Det är därför det finns deff och strandragga, visa upp resultaten där, för er som inte är stora nog att tävla.
Vad har andras åsikter med min bulk att göra? Jag håller mig slim för att jag vill vara det. Jag vill inte ha magen hängande över bältet. Var inte så jävla fjortis.
bulk har blivit lite av ett begrepp som betyder äta hamburgare varje dag osv för att gå upp massa kgn i vikt, och inte speciellt mycket i kvalitativ vikt. den bulken har jag provat och kan säga att dte är ganska värdelöst, visst det gav en del styrka men inte mycket muskler när man skulle skala bort allt. Å andra sidan en mer smart bulk där man ligger på energiöverskott med bra kost har jag inget emot och anser att man bör anänvda sig av i någon grad om man vill öka i muskler, dvs periodisera lite.
cheesian
2005-10-30, 12:07
Hurdå fjanta? Varför är det löjligt? Är det löjligt att ha bra koll på vad man sätter i sig?
Vad har andras åsikter med min bulk att göra? Jag håller mig slim för att jag vill vara det. Jag vill inte ha magen hängande över bältet. Var inte så jävla fjortis.
Det han säger är att ditt sociala arv gör att du inte vill ha magen hängandes. Och det är bara sanningen.
Vill man ha en massa värd att visa upp är perioder av extrem överätning ett måste, sen skiter jag i vad ni tror. Räcker för mig att gå in i bildavdelningen så ser jag hur mycket en majoritet folket vet om att lägga på sig muskelmassa värd att tala om.
Forumet är infekterat av internetbyggare som pratar om att ligga på 200-300kcal plus. HAHAHA säger jag då. Hade så kul med era pissresultat år ut och år in.
Slartibartfast
2005-10-30, 12:07
bulk har blivit lite av ett begrepp som betyder äta hamburgare varje dag osv för att gå upp massa kgn i vikt,
Var har folk fått det ifrån egentligen? Med bulk menar jag alltid att man äter bra mat. I stora mängder.
Slartibartfast
2005-10-30, 12:10
Forumet är infekterat av internetbyggare som pratar om att ligga på 200-300kcal plus. HAHAHA säger jag då. Hade så kul med era pissresultat år ut och år in.
Om man går upp fem kilo på ett halvår så har man legat på ett medelöverskott på drygt 200 kcal. Vad kommer den vikten att bestå av enligt dig?
Jacksatan
2005-10-30, 12:15
Men alltså, utan att pissa på dig på ett medvetet elakt sätt. Vad är det du säger egentligen? Du tränar 6 år varav 1 seriöst, dammar i dig en kur och bulkar och nu vet du allt? Bulken är den rena atletens kur, med AAS inser jag att behovet av att bulka är mycket mycket mindre dock.
Jag utgår inte enbart från egna erfarenheter, utan även från andra människors utsagor.
Men du hävdar att man ökar kopiöst mycket mer av att gå omkring väldigt överviktig mot för att gå upp säg 8kg på ett år som man sedan plockar av på våren? Jag har ju aldrig sagt att man ska gå omkring knallhård och inte gå upp ett hektogram under tiden man bygger på sig. 8kg ger ändå ganska mycket svängrum. Ni måste ju läsa vad jag skriver, inte vad ni vill att jag ska tycka.
cheesian
2005-10-30, 12:16
Om man går upp fem kilo på ett halvår så har man legat på ett medelöverskott på drygt 200 kcal. Vad kommer den vikten att bestå av enligt dig?
Hur fan ska man kunna veta det ? Har du sett leif loket olsson ? Tror han kör nått i den stilen.
Det han säger är att ditt sociala arv gör att du inte vill ha magen hängandes. Och det är bara sanningen.
Vill man ha en massa värd att visa upp är perioder av extrem överätning ett måste, sen skiter jag i vad ni tror. Räcker för mig att gå in i bildavdelningen så ser jag hur mycket en majoritet folket vet om att lägga på sig muskelmassa värd att tala om.
Forumet är infekterat av internetbyggare som pratar om att ligga på 200-300kcal plus. HAHAHA säger jag då. Hade så kul med era pissresultat år ut och år in.
Du förstår väl vad du själv skrivit nu, du kritiserar internetbyggarna men du har knappast levererat några bilder själv (eller har jag missast dom?) så tyvärr får du räknas med i den expermängden som snackar men levererar nada. så släng gärna upp lite bilder på resultat av extrembulkande, där du går ifrån sumovikt till 5% bf, tror det kan vara inspirerande för många!
Jag utgår inte enbart från egna erfarenheter, utan även från andra människors utsagor.
Men du hävdar att man ökar kopiöst mycket mer av att gå omkring väldigt överviktig mot för att gå upp säg 8kg på ett år som man sedan plockar av på våren? Jag har ju aldrig sagt att man ska gå omkring knallhård och inte gå upp ett hektogram under tiden man bygger på sig. 8kg ger ändå ganska mycket svängrum. Ni måste ju läsa vad jag skriver, inte vad ni vill att jag ska tycka.
Och du måste läsa det jag skriver. Det är inte kroppsvikten utan kroppsviktsÖKNINGEN. Det verkar vara svårt för många här att förstå skillnaden. Man lägger sig på att äta mer än man använder för att ligga +-0 men inte några förvirrade 200kcal hit och dit utan man börjar på 500kcal+, ökar man inte och känner att man har tryck i kroppen så lägger man till en femhundring till.
cheesian
2005-10-30, 12:20
Du förstår väl vad du själv skrivit nu, du kritiserar internetbyggarna men du har knappast levererat några bilder själv (eller har jag missast dom?) så tyvärr får du räknas med i den expermängden som snackar men levererar nada. så släng gärna upp lite bilder på resultat av extrembulkande, där du går ifrån sumovikt till 5% bf, tror det kan vara inspirerande för många!
Just sådana bilder finns på PB
Slartibartfast
2005-10-30, 12:23
Hur fan ska man kunna veta det ? Har du sett leif loket olsson ? Tror han kör nått i den stilen.
Bra svar.
Hurdå fjanta? Varför är det löjligt? Är det löjligt att ha bra koll på vad man sätter i sig?
Vad har andras åsikter med min bulk att göra? Jag håller mig slim för att jag vill vara det. Jag vill inte ha magen hängande över bältet. Var inte så jävla fjortis.
Jag säger aldrig att man inte ska ha koll över vad man stoppar i sig? Men att ligga på "lite" överskott. Då kommer det ta mycket längre tid än att bulka ordentligt kanske 3-5 gånger i sitt liv. Sedan har du bra grundmassa att stå på. Större och starkare på ett snabbare sätt, skulle jag satsa på iaf. Än att hålla på i 10-20år och bli lika bra som en annan blir på hälften av tiden. Vad väljer du?
Många vågar inte bulka för de blir "retade" om de blir lite "fläskiga". Om man går i skolan och sådana grejer, tror det är en faktor med. Sedan vill man vara "snygg" för tjejerna.
Slartibartfast
2005-10-30, 12:34
Nån annan med lite bättre argumentationsfärdigheter än cheesian får gärna försöka svara på denhär frågan. Jag skulle gärna höra vad hardcorebulkarna anser.
Om man går upp fem kilo på ett halvår så har man legat på ett medelöverskott på drygt 200 kcal. Vad kommer den vikten att bestå av enligt dig?
Om man går upp 20 kilo på ett år och i princip ligger på ett stort överskott varje dag, så är kanske 2-3 kilo av detta muskler (om man inte är nybörjare)
Om man lägger på sig bara fem kilo på ett år, och kanske t.o.m ligger på ett underskott vissa dagar, kommer dessa fem kilon då bara att vara fett?
gått upp 10 kg på nästan 2 månader, bulk?
Trådstartaren ville ha åsikter - ge honom det då. Jag vidhåller att man måste släppa kravet på "året-om-synliga-magrutor" om man vill ha resultat. Visst, gnid på med +100 kcal om dagen i tie års tid. Om ni orkar. Men gnäll då inte om taskiga resultat.
Om det inte framgått redan - att bulka innebär inte att man ska käka sig julgrisfet. Men om ni tror att ni kan bygga avsevärd massa och hela tiden bibehålla en väl synlig muskeldefinition kan ni väl tala om hur det ska gå till. Eller peka på nån annan som lyckats med det. Alla bygger vi från olika målsättningar - vill man ha en schysst bra kropp så är det också OK. Då - kanske - det funkar med ett pygméöverskott. Vill man ha rejält med massa vet jag att den andra modellen funkar; det ser jag dagligen på de gym jag frekventerar.
Oavsett vilka teoretiska modeller det än finns så vet jag vad som funkar. Och jag håller mig till det. Hård träning kräver mycket mat helt enkelt. Och att kunna hålla en diet som medger avvikelser på kanske 100 kcal per dygn är naturligtvis helt omöjligt. Det är inte en mätbar - i verkligheten vill säga - avvikelse.
allan
gått upp 10 kg på nästan 2 månader, bulk?
Säger ingenting. Mer info. Ålder? Startvikt?
allan
Nån annan med lite bättre argumentationsfärdigheter än cheesian får gärna försöka svara på denhär frågan. Jag skulle gärna höra vad hardcorebulkarna anser.
Om man går upp 20 kilo på ett år och i princip ligger på ett stort överskott varje dag, så är kanske 2-3 kilo av detta muskler (om man inte är nybörjare)
Om man lägger på sig bara fem kilo på ett år, och kanske t.o.m ligger på ett underskott vissa dagar, kommer dessa fem kilon då bara att vara fett?
Jag är tyvärr varken erfaren eller hardcorebulkare.
Men rent teoretiskt borde det väl gå att skaffa sig dom där 2-3 kilona muskler samtidigt som man bara lägger på sig nåt enstaka kilo fett (eller kanske ingenting alls)? Det måste ju gå så länge man klarar av att sköta kosten perfekt. Men det kanske är där problemet ligger, det finns inte många som klarar av det...
Jag har inga som helst vetenskapliga belägg eller erfarenheter från det jag skrivit, men borde det inte rent teoretiskt fungera så här?
Säger ingenting. Mer info. Ålder? Startvikt?
allan
ålder:16 längd:175 startvikt:58kg
Slartibartfast
2005-10-30, 12:48
Jag är tyvärr varken erfaren eller hardcorebulkare.
Men rent teoretiskt borde det väl gå att skaffa sig dom där 2-3 kilona muskler samtidigt som man bara lägger på sig nåt enstaka kilo fett (eller kanske ingenting alls)? Det måste ju gå så länge man klarar av att sköta kosten perfekt. Men det kanske är där problemet ligger, det finns inte många som klarar av det...
Ja det går.
Men oavsett. Går man upp fem kilo och har noll koll på kosten, kommer det då att vara 100% fett? Det tror inte jag. Därför gör jag hellre så. (och har någorlunda koll).
Ja det går.
Men oavsett. Går man upp fem kilo och har noll koll på kosten, kommer det då att vara 100% fett? Det tror inte jag. Därför gör jag hellre så. (och har någorlunda koll).
Då snackar vi inte bulk. Då pratar vi om att lägga på sig fett.
allan
Nån annan med lite bättre argumentationsfärdigheter än cheesian får gärna försöka svara på denhär frågan. Jag skulle gärna höra vad hardcorebulkarna anser.
Om man går upp 20 kilo på ett år och i princip ligger på ett stort överskott varje dag, så är kanske 2-3 kilo av detta muskler (om man inte är nybörjare)
Om man lägger på sig bara fem kilo på ett år, och kanske t.o.m ligger på ett underskott vissa dagar, kommer dessa fem kilon då bara att vara fett?
DEt undrar jag också :) för jag vill gå upp ca 5 kg per år för att slippa dessa fettmängder. och får hoppas att iaf 2 kg av dessa 5 är muskler :)
Slartibartfast
2005-10-30, 12:50
Då snackar vi inte bulk. Då pratar vi om att lägga på sig fett.
allan
Varför är det bara fett?
DEt undrar jag också :) för jag vill gå upp ca 5 kg per år för att slippa dessa fettmängder. och får hoppas att iaf 2 kg av dessa 5 är muskler :)
Pröva då. Jag kan bara säga vad jag vet funkar. Nån borde ju lyckas nån gång på det andra sättet.
allan
ålder 16 längd 175 startvikt 58...
Då snackar vi inte bulk. Då pratar vi om att lägga på sig fett.
allan
Men om jag går upp 5 kg per år och sköter kosten nästan perfekt. alltså får i mig bra måltider varje dag och ibland slinker de ner lite godis, pommes frits och sprit. men endå sköter kosten bra under detta år. och efter året slut har jag endast gått upp 5 kg(vilket e väl ganska lite för ett helt år). Då borde de väl vara hälften muskler? Om man har styrketränat bra under året ca 3-4 ggr i veckan och ökat rätt bra i vikterna.
Varför är det bara fett?
Jag svarade bara på första delen av inlägget....
Går man upp fem kilo och har noll koll på kosten, kommer det då att vara 100% fett?
Det finns naturligtvis fler parametrar än så att väga in. Min defintiva erafrenhet är att om man rasar iväg fem pannor på kort tid - vilket jag tar för givet att det är vad vi pratar om eftersom tråden handlar om bulk - utan att ha en aning så kommer man att lagra in det som fett. Och det är helt OK. För att kunna lyfta tunga vikter måste man ha hydda bakom. Svårare än så är det inte.
Man växeldrar helt enkelt. Går upp i vikt, kan lyfta mer vikter, får mer muskler, deffar ner sig, har fått en nettotillväxt. Går upp i vikt, kan lyfta mer vikter, får mer muskler, deffar ner sig, har fått en nettotillväxt. Går upp i vikt, kan lyfta mer vikter, får mer muskler, deffar ner sig, har fått en nettotillväxt.
I princip. Men att bulka innebär inte att man äter sig smällfet - då har man fattat det fel.
allan
Jag svarade bara på första delen av inlägget....
Det finns naturligtvis fler parametrar än så att väga in. Min defintiva erafrenhet är att om man rasar iväg fem pannor på kort tid - vilket jag tar för givet att det är vad vi pratar om eftersom tråden handlar om bulk - utan att ha en aning så kommer man att lagra in det som fett. Och det är helt OK. För att kunna lyfta tunga vikter måste man ha hydda bakom. Svårare än så är det inte.
Man växeldrar helt enkelt. Går upp i vikt, kan lyfta mer vikter, får ner muskler, deffar ner sig, har fått en nettotillväxt. Går upp i vikt, kan lyfta mer vikter, får ner muskler, deffar ner sig, har fått en nettotillväxt. Går upp i vikt, kan lyfta mer vikter, får ner muskler, deffar ner sig, har fått en nettotillväxt.
I princip. Men att bulka innebär inte att man äter sig smällfet - då har man fattat det fel.
allan
Hej Allan.
Jag vet inte om du missade mitt tidigare inlägg/fråga till dig eller om du tycker att du redan svarat på den, men jag tar den igen. Varför måste man "ha hydda bakom för att kunna hantera tunga vikter"?. Som jag skrev i förra inlägget så finns det ju OL lättviktare som lyfter väldans tungt utan "hydda bakom".
Är bara lite nyfiken.
Slartibartfast
2005-10-30, 13:02
Allan, ursäkta mig, jag slarvar. Såhär skulle det stå:
Men oavsett. Går man upp fem kilo på ett år och har noll koll på kosten, kommer det då att vara 100% fett? Det tror inte jag. Därför gör jag hellre så. (och har någorlunda koll).
Ett annat exempel:
En kille på 60 kilo muskler och 10 kilo fett börjar styrketräna. Han går upp fem kilo i året i fem år. Kommer han då efter fem år att vara 60 kilo muskler och 35 kilo fett? Knappast.
Hej Allan.
Jag vet inte om du missade mitt tidigare inlägg/fråga till dig eller om du tycker att du redan svarat på den, men jag tar den igen. Varför måste man "ha hydda bakom för att kunna hantera tunga vikter"?. Som jag skrev i förra inlägget så finns det ju OL lättviktare som lyfter väldans tungt utan "hydda bakom".
Är bara lite nyfiken.
Ta det i en annan tråd.
allan
Ta det i en annan tråd.
allan
OK, jag fixar tråden och du svaren.
OK, jag fixar tråden och du svaren.
Ämnet har varit uppe förr om man så säger. Jag kommer antagligen bara att länka till gamla trådar.
allan
Allan, ursäkta mig, jag slarvar. Såhär skulle det stå:
Ett annat exempel:
En kille på 60 kilo muskler och 10 kilo fett börjar styrketräna. Han går upp fem kilo i året i fem år. Kommer han då efter fem år att vara 60 kilo muskler och 35 kilo fett? Knappast.
Han kan vara glad om han lagt på sig fem kilo efter de där fem åren. Viktökningen per år är för liten för att han de facto ska kunna backa de tunga vikter som behövs för att kreera muskeltillväxt. Styrkan ökar nämligen inte linjärt, även om vikttillväxten kan göra det. Och fick jag gissa skulle jag säga att hans muskeltillväxt skulle vara minst de första tre åren och störst de sista två. Men fortfarande liten.
allan
Pröva då. Jag kan bara säga vad jag vet funkar. Nån borde ju lyckas nån gång på det andra sättet.
allan
mjo. för om det funkar på de här sättet så slipper man ju vara smygfet när man bulkar :)
hellre då att vara i stort sätt bra form året om och gå upp sakta i muskelmassa. borde ju funka
Slartibartfast
2005-10-30, 13:52
Jag skulle vilja veta vad Grub anser om dethär.
keffat_liv
2005-10-30, 14:00
Spelar det någon roll vad Grubb anser? egentliegn?
HookersUnited
2005-10-30, 14:06
Spelar det någon roll vad Grubb anser? egentliegn?
Det spelar all roll för vissa.
Stor respekt för hans kunskap men någon måtta på det hela får det vara...
Slartibartfast
2005-10-30, 14:17
Spelar det någon roll vad Grubb anser? egentliegn?
Det spelar alltid roll vad Grub anser.
keffat_liv
2005-10-30, 14:23
Det spelar alltid roll vad Grub anser.
varför just grubb? finns många andra lärda här, men visst grubb är kunnig. Sen så har han redan svarat i tråden och det är hans ord mot allans.
Slartibartfast
2005-10-30, 14:41
varför just grubb? finns många andra lärda här, men visst grubb är kunnig. Sen så har han redan svarat i tråden och det är hans ord mot allans.
Grub är min polare. :D
Missade att han skrivit tidigare. Där ser man.
Jag undrar bara vad Grub anser om dethär:
Han kan vara glad om han lagt på sig fem kilo efter de där fem åren. Viktökningen per år är för liten för att han de facto ska kunna backa de tunga vikter som behövs för att kreera muskeltillväxt. Styrkan ökar nämligen inte linjärt, även om vikttillväxten kan göra det. Och fick jag gissa skulle jag säga att hans muskeltillväxt skulle vara minst de första tre åren och störst de sista två. Men fortfarande liten.
allan
Ids inte PM:a han. Han är nog led på att höra från mig hela tiden. :D
Efter sommaren, ökar jag kaloriintaget och lägger på mig lite fett. En hel del definitioner försvinner, men man tar igen det på andra håll. Tyngre och roligare pass och något av en boost under den perioden gör att det är värt det. Jag äter i princip som jag gör alltid, men mer av den maten.
Med den kosthållning som anses som "bra" så är det nog omöjligt att öka bra utan att bli fet. Äter man kött och fett som jag så blir det dock mycket enklare Till jul ska jag upp med bilder som visar vad man kan åstadkomma på några få månader med rätt kost och träning. (Så där, nu har jag satt lite press på mig själv)
Med den kosthållning som anses som "bra" så är det nog omöjligt att öka bra utan att bli fet. Äter man kött och fett som jag så blir det dock mycket enklare Till jul ska jag upp med bilder som visar vad man kan åstadkomma på några få månader med rätt kost och träning. (Så där, nu har jag satt lite press på mig själv)
ääh problemet är väl snarare att många som bulkar slänger i sig massa skit och äter inte alls det man kan kalla "bra". främst för att det är jobbigt äta säg 500-1000kcal extra bra fett/kolhydrater/protein, när man lika gärna kan säg slänga i sig två pizzor per dag. Det är då man blir garanterat fet
Jag använder mig väl av det i den mån att jag blir fetare för att jag försöker bli större, däremot skulle jag väl ljuga om jag påstod mig ha ett högt kaloriintag för att tvinga kroppen att växa, just nu känns det som jag tränar för mesigt för att det skulle vara aktuellt ändå.
Det känns väldigt tråkigt när man kommer till gymmet full med motivation och iver för att sedan inte orka fullt ut. Den marginal som som finns för att man ska orka men samtidigt vara lite deffad måste vara väldigt liten. Jag vill gärna ha en god marginal för att orka och samtidigt gå upp i vikt. Som det är nu orkar jag inte ens äta tillräckligt. Med intensiv träning 4 gånger i veckan så räcker energin knappt till. Jag har legat still på 100kg i ett halvår nu.
Visst vore det kul att vara rippad på stranden någon gång. Men det har låg prioritet nu. Jag måste äta mera! Bulk är bra!
Jag försöker "bulka" med nyttigt mat, då går det nästan inte att gå upp så mycket, man äter inte särskillt mycket om det inte är bakelser och snabbmat. Men äta mycket gör man.
keffat_liv
2005-10-31, 08:49
ääh problemet är väl snarare att många som bulkar slänger i sig massa skit och äter inte alls det man kan kalla "bra". främst för att det är jobbigt äta säg 500-1000kcal extra bra fett/kolhydrater/protein, när man lika gärna kan säg slänga i sig två pizzor per dag. Det är då man blir garanterat fet
Men fet är ju det man vill bli. Om jag vill bulka och lägger mig på 1000kcal+, så är det fet jag vill bli även om jag äter bra eller dåligt.
HerrArne
2005-10-31, 09:10
Men fet är ju det man vill bli. Om jag vill bulka och lägger mig på 1000kcal+, så är det fet jag vill bli även om jag äter bra eller dåligt.
Mjaeh. Du vill väl ha muskler också?
Tänkte ge mig in i en utsvävning om vilken mat som är lämplig för att bygga muskler, men så kom jag ihåg att det redan står i en hel massa trådar beskrivet bättre än vad jag kan.
Den korta varianten: Det blir svårt att hitta mycket sämre mat än pizza som fortfarande kan kallas mat, om syftet är muskeltillväxt.
Men fet är ju det man vill bli. Om jag vill bulka och lägger mig på 1000kcal+, så är det fet jag vill bli även om jag äter bra eller dåligt.
du vill alltså bara bli fet? trodde vi snackade om muskelökningar
keffat_liv
2005-10-31, 09:29
du vill alltså bara bli fet? trodde vi snackade om muskelökningar
mitt mål är ju att få muskler, men som jag har förstått det så bygger det här med bulk på att du lägger på dig massa vikt och det måste ske i fett, vad annars? och i med den höga vikten hanterar man tyngre vikter på gymmet. Tyngre vikter => bättre muskelökning
Sen vet jag iofs inte om pizza hämmar muskeltilväxt på något sätt, men det jag ville få fram var att det är just fettet man är ute efter:)
Jag skulle nog inte palla att gå ner i vikt om jag skulle bulka (är nog för viljesvag). Jag testar mig fram o ser vad som händer :em:
Jacksatan
2005-10-31, 14:42
mitt mål är ju att få muskler, men som jag har förstått det så bygger det här med bulk på att du lägger på dig massa vikt och det måste ske i fett, vad annars? och i med den höga vikten hanterar man tyngre vikter på gymmet. Tyngre vikter => bättre muskelökning
Sen vet jag iofs inte om pizza hämmar muskeltilväxt på något sätt, men det jag ville få fram var att det är just fettet man är ute efter:)
Det är ju egentligen bara i marklyft och benböj det kan vara en fördel att ha en viss övervikt. Du har ingen hjälp av en massa fettvikt när du kör bicepscurls t ex. Dessutom tror jag det endast är till hjälp när man börjar komma upp i rejält tunga vikter också där stabilitet i bålen är viktigt. Jag menar, böjer man på 120kg är det inte viktigast direkt.
Bulk bygger väl på att ligga på ett överskott så att du kan träna och växa med mer energi helt enkelt.
Slartibartfast
2005-10-31, 19:44
Vad tror ni om Lyle McDonalds rekommedationer?
"I'm going to suggest that those individuals wishing to gain muscle mass (without drugs) while keeping bodyfat under control will be alternating between that low end of bodyfat percentage (6-8% men, 12-15% women) and perhaps 10-12% for men and 18-20% for women."
Stämmer dethär eller är värdena för låga:
"Generally, male contest bodybuilders will be 3-5% bodyfat on the day of the contest. Females may be anywhere from 6-8%."
http://www.bodyrecomposition.com/articles/nutrition/numbers.php
12% betyder att man enligt McDonald aldrig behöver bli fetare än såhär för att bygga muskler:
http://files.upl.silentwhisper.net/upload4/1_maj_05.jpg
Kommentarer?
Vad tror ni om Lyle McDonalds rekommedationer?
"I'm going to suggest that those individuals wishing to gain muscle mass (without drugs) while keeping bodyfat under control will be alternating between that low end of bodyfat percentage (6-8% men, 12-15% women) and perhaps 10-12% for men and 18-20% for women."
Stämmer dethär eller är värdena för låga:
"Generally, male contest bodybuilders will be 3-5% bodyfat on the day of the contest. Females may be anywhere from 6-8%."
http://www.bodyrecomposition.com/articles/nutrition/numbers.php
12% betyder att man enligt McDonald aldrig behöver bli fetare än såhär för att bygga muskler:
http://files.upl.silentwhisper.net/upload4/1_maj_05.jpg
Kommentarer?
Det handlar om överskott, ökning och progression, inte om statiska mått Slarti. Det har flera påpekat hundra gånger nu.
Med din logik kan du lägga dig på 3k kcal, ligga hemma och inte ens runka framför teven för att inte ödsla energi. Du kommer att ligga kvar på din kroppsvikt. Du har ju 12% så du kommer ju att öka!11
Slartibartfast
2005-10-31, 19:52
Det handlar om överskott, ökning och progression, inte om statiska mått Slarti. Det har flera påpekat hundra gånger nu.
Med din logik kan du lägga dig på 3k kcal, ligga hemma och inte ens runka framför teven för att inte ödsla energi. Du kommer att ligga kvar på din kroppsvikt. Du har ju 12% så du kommer ju att öka!11
Det jag menar är alltså 12% offseason. Alltså man dietar ner sig och sen bygger man tills man är ungefärligen så fet som jag är på bilden och sen dietar igen.
Allan och Co: hävdar ju stenhårt att man måste lägga på sig rejält med späck för att kunna öka. Att man inte kan ha någoslags rutor i slutet av uppbyggnaden.
TJAT!
LÄS DET JAG LÄNKAR TILL ISTÄLLET! *grr27*
Det jag menar är alltså 12% offseason. Alltså man dietar ner sig och sen bygger man tills man är ungefärligen så fet som jag är på bilden och sen dietar igen.
Allan och Co: hävdar ju stenhårt att man måste lägga på sig rejält med späck för att kunna öka. Att man inte kan ha någoslags rutor i slutet av uppbyggnaden.
TJAT!
LÄS DET JAG LÄNKAR TILL ISTÄLLET! *grr27*
Så då har du byggt klart nu då? Dags att deffa igen? Hur mycket hann du öka i muskelmassa?
Slartibartfast
2005-10-31, 19:56
Så då har du byggt klart nu då? Dags att deffa igen? Hur mycket hann du öka i muskelmassa?
Det är alltså en gammal bild. jag ska upp tre kilo ännu innan jag är på 88.
Det jag menar är alltså 12% offseason. Alltså man dietar ner sig och sen bygger man tills man är ungefärligen så fet som jag är på bilden och sen dietar igen.
Förutsatt att man regelbundet och utan svårighet når 6-8% är det naturligt att följa rekommendationen. Då har man haft god marginal. Kruxet är ju att alltför få har det utgångsläget...
Alltså man dietar ner sig och sen bygger man tills man är ungefärligen så fet som jag är på bilden och sen dietar igen.
Alltså seriöst - du borde söka för din självbild. Fet? Jesus... :MrT:
Jag skiter väl i olika länkar. Rent teoretiskt ska vilken planta som helst kunna bygga muskler, öka trettio kilo i bänk - allt detta utan att bli fet och på tolv månader. Och jag säger det igen - pröva då. Nån ska väl lyckas till sist. Skriv gärna om det också. Och när ni misslyckats rejält kan ni ju pröva det andra sättet - dvs bli lite rundare och orka lyfta tyngre vikter lite fler gånger. Ett sätt vi vet funkar. Magrutor? Jag hade synliga magrutor vid 24 % BF -så mycket för den parametern.
allan
Slartibartfast
2005-11-01, 09:01
Alltså seriöst - du borde söka för din självbild. Fet? Jesus... :MrT:
Ok, jag borde kanske skrivit "med ungefär den fettprocenten" istället. Är det bättre då?
Jag skiter väl i olika länkar.
Så när jag postar en länk till en artikel skriven av en av världens främsta på området, som belägg för min argumentering, så bryr du dig inte ens om att läsa den? Tack för det.
Har man 9% kroppsfett som utgångspunkt kan man inte måsta bulka upp sig till 16% för att bygga muskler. Det är min point.
Min utgångspunkt är att inte bara tro på saker som kanske stämde half-assed back in the days. Ffs utvecklingen går framåt.
Klart som fan att man inte behöver se ut som en jävla michelingubbe och klart som fan att man inte bygger muskler på en halv morot om dagen. Ännu mer klart är väl att det kan vara en tanke att ett eventuellt kaloriöverskott sätts in på träningsdagar.
Slartibartfast
2005-11-01, 09:14
Ännu mer klart är väl att det kan vara en tanke att ett eventuellt kaloriöverskott sätts in på träningsdagar.
Det är ju självklart att man måste ligga på ett kaloriöverskott (med medföljande fettinlagring) för att bygga muskler. Det som jag blir så sne på är att Allan verkar predika för att man överhuvudtaget inte kan bygga muskler om man ligger under 20% fett.
Det som jag blir så sne på är att Allan verkar predika för att man överhuvudtaget inte kan bygga muskler om man ligger under 20% fett.
Då är vi två.
Jag tror inte ens Allan är intresserad av kost/näringsaspekter.
Ok, jag borde kanske skrivit "med ungefär den fettprocenten" istället. Är det bättre då?
Så när jag postar en länk till en artikel skriven av en av världens främsta på området, som belägg för min argumentering, så bryr du dig inte ens om att läsa den? Tack för det.
Har man 9% kroppsfett som utgångspunkt kan man inte måsta bulka upp sig till 16% för att bygga muskler. Det är min point.
Håller du räkningen? Här kommer gång nummer olti:
Det handlar om att ligga på ett överskott snarare än att tro att man kan ligga och fisa på +- 0 när man är ren och tro att man kommer att ändra ett jävla dugg. Vad tror du, tio gånger till så trillar poletten ner? 200kcal+ sen är en så pass liten skillnad så 2-3 dagar senare ligger du +- 0 igen, men på ett högre näringsintag. Samma visa igen, inga särskillda resultat.
Tricket är att ligga rejält plus så att man kan träna hårt och ändå har näring över att bygga vävnad med. Man äter rätt saker vid rätt tidpunkt så begränsar man fettinlagringen genom att inte provocera fram den. Jag får dra till och semi-citera Grubben för att du ska koppla: lägger man sig med fyllda glykgenförråd OCH magen full med pasta så kommer man lägga på sig fett i onödan.
Förutom att man ser till att det finns en jävla massa energi att träna och mosa med så att man har rejält med naturliga bygghormoner osv så orkar man rent mekaniskt högre vikter med större kroppsmassa för att man är mer stabil. Det är nästa steg. Den delen kan jag mycket väl förstå och sympatisera med att man inte vill göra nödvändigtvis. Alltså att äta sig smällfet. Det är inte hur fet man är TYCKER JAG utan att man äter på ett sätt som sannolikt gjort en fet om man inte mosade skiten ur gymmet.
Kolla Langster här på forumet tex. Jag tippar på att han smäller i sig en del mat för att palla med hans tvåtimmars monstertruckhård träning. Styrkan och tjockleken på musklerna säger en del om att det fungerar. Han ser inte det minsta fet ut på någon bild jag sett heller - snarare full (inte berusad) och stark.
mystic[-_-]
2005-11-01, 10:48
Jag gillar jwzrd ibland *flex*
Slartibartfast
2005-11-01, 12:01
Jag får dra till och semi-citera Grubben för att du ska koppla:
Så varför gör ni inte det från början då och lägger ner den där "för att jag vet vad som funkar" linjen? ;)
Klart man bygger lättare om man ligger på 500-1000 kcal plus om dagen men det förutsätter att man är villig att dra på sig en fettmängd som åtminstone jag aldrig vill gå och dra på. Det sagt borde man kunna bygga även om man ligger på underskott vissa dagar. Huvudsaken är väl överskott över en tidsperiod, alltså viktökning?
Inte ens grub skulle kunna få mig att lägga mig på 500 pluskalorier igen.
Slartibartfast
2005-11-01, 12:04
']Jag gillar jwzrd ibland *flex*
Jag gillar aldrig honom. Han bara säger att jag är dum hela tiden. :(
hähäh.
keffat_liv
2005-11-01, 12:06
Har en kille på gymmet som tränat där i 3 år, yep, 3 år! Han är lika taniga, lika svag och lika omuskulös nu som när han började där!
Nu vet jag absolut inte alls hur hans levnadsstil är, mer än att han tar gainer direkt efter passet och äter middag när han kommer hem, men jag gissar på att det är för lite mat (hur lite vet jag inte, men han går nog varken ner eller upp i vikt) som gjort att han inte växt det minsta!
Iaf: det e fan värt att lägga på sig fett för att öka bättre i muskelmassa! (sen är det 10gngr roligare med när man ser sina snabbare muskelökningar på gymmet:))
Slartibartfast
2005-11-01, 12:12
Har en kille på gymmet som tränat där i 3 år, yep, 3 år! Han är lika taniga, lika svag och lika omuskulös nu som när han började där!
Nu vet jag absolut inte alls hur hans levnadsstil är, mer än att han tar gainer direkt efter passet och äter middag när han kommer hem, men jag gissar på att det är för lite mat (hur lite vet jag inte, men han går nog varken ner eller upp i vikt) som gjort att han inte växt det minsta!
Han ligger alltså på +-noll i intaget. Det är väl inget märkvärdigt? En gainer och en middag kommer man inte långt på.
keffat_liv
2005-11-01, 12:25
Han ligger alltså på +-noll i intaget. Det är väl inget märkvärdigt? En gainer och en middag kommer man inte långt på.
ehm? om han ligger på +-0 innebär det nog att han äter mer än e gainer och middag.
Intressant diskussion det här. Jag undrar följande angående bulk.
Jag är ju intresserad av att öka i muskelmassa men är medveten om att det även kan komma lite fett som ett brev på posten. Just nu försöker jag käka så mycket jag kan (hälsosam mat mestadels) och har märkt att extra kilon inte kommer av sig själva utan man måste verkligen ägna en hel del tid åt att äta, ffa när man som jag utövar en del träning som förbränner. Men vad jag undrar är när eller hur man har nytta av att bulka. Självklart har man nytta av att proppa i sig massa energi i samband med träning. Jag vill dock inte lägga på mej fett i onödan, så därför undrar jag om det är lönt att proppa i sig massa mat även om man inte tränat på minst 48 timmar.
För att utveckla lite kan jag säga så här... Är det bäst att gå upp i vikt sakta men säkert och kontinuerligt i takt med muskeltillväxten? Kan ju tänka mej att svaret på den frågan är "ja" men är det väldigt dåligt att snabbt bulka upp sig t ex 10 kg för att sedan insé att man inte vill gå upp mer i fettvikt men ändå kunna öka i muskelmassa? Har man alltså nytta av existensen av extra fettkilon eller är det endast den pågående ökningen man har nytta av? Det är ju nämligen inte helt lätt att ligga på en lagom viktökningstakt och för mej finns det en gräns då jag inte vill ha mer kroppsfett.
keffat_liv
2005-11-01, 13:45
Det har ju sagts 100 gånger i tråden att man har nytta av kilona eftersom ju tyngre man är desto mer kan man lyfta. Ju tyngre man kan lyfta, ja det säger ju sig själv att du får bättre muskeltillväxt då.
Spannmål
2005-11-01, 13:46
Intressant diskussion det här. Jag undrar följande angående bulk.
Jag är ju intresserad av att öka i muskelmassa men är medveten om att det även kan komma lite fett som ett brev på posten. Just nu försöker jag käka så mycket jag kan (hälsosam mat mestadels) och har märkt att extra kilon inte kommer av sig själva utan man måste verkligen ägna en hel del tid åt att äta, ffa när man som jag utövar en del träning som förbränner. Men vad jag undrar är när eller hur man har nytta av att bulka. Självklart har man nytta av att proppa i sig massa energi i samband med träning. Jag vill dock inte lägga på mej fett i onödan, så därför undrar jag om det är lönt att proppa i sig massa mat även om man inte tränat på minst 48 timmar.
För att utveckla lite kan jag säga så här... Är det bäst att gå upp i vikt sakta men säkert och kontinuerligt i takt med muskeltillväxten? Kan ju tänka mej att svaret på den frågan är "ja" men är det väldigt dåligt att snabbt bulka upp sig t ex 10 kg för att sedan insé att man inte vill gå upp mer i fettvikt men ändå kunna öka i muskelmassa? Har man alltså nytta av existensen av extra fettkilon eller är det endast den pågående ökningen man har nytta av? Det är ju nämligen inte helt lätt att ligga på en lagom viktökningstakt och för mej finns det en gräns då jag inte vill ha mer kroppsfett.
Är det inte exakt detta som hela tråden har handlat om ?
Det har ju sagts 100 gånger i tråden att man har nytta av kilona eftersom ju tyngre man är desto mer kan man lyfta. Ju tyngre man kan lyfta, ja det säger ju sig själv att du får bättre muskeltillväxt då.
Är det en allmänt accepterad sanning? Tycker det låter lite hafsigt att säga att desto tyngre man är desto tyngre kan man lyfta, utan att ha referenser för det. För att kunna lyfta mer behöver du ju starkare muskler, inte bara mer kroppsvikt. Är det nåt speciellt inlägg i tråden som förklarar detta? Jag har inte lyckats gå igenom allt i detalj här då jag började läsa tråden alldeles nyss.
Så varför gör ni inte det från början då och lägger ner den där "för att jag vet vad som funkar" linjen? ;)
Klart man bygger lättare om man ligger på 500-1000 kcal plus om dagen men det förutsätter att man är villig att dra på sig en fettmängd som åtminstone jag aldrig vill gå och dra på. Det sagt borde man kunna bygga även om man ligger på underskott vissa dagar. Huvudsaken är väl överskott över en tidsperiod, alltså viktökning?
Inte ens grub skulle kunna få mig att lägga mig på 500 pluskalorier igen.
Vad du menar med första raden förstår jag inte. Du menar när du kör linjen: Det funkar att lägga på sig muskelmassa på +- 0 eller med 200kcal mer än man åt när man nådde +-0 och jag är inte intresserad av något annat än så. För det har Teh Grubb0rz Sagt11.
Det går verkligen inte att få dig att koppla. Helt totalt jävla omöjligt.
När du äter mer så får du kroppen att ANVÄNDA mer energi samtidigt! Med mer energi så vill även DU använda mer energi genom att träna hårdare och längre, röra dig mer osv. Du/kroppen kompenserar små ändringar hela tiden.
I någon tråd om deff sa Sverker något i stil med att man inte ska inleda eller ändra deffen så att man ligger för lågt eftersom det bara leder till att man ligger surt och passivt framför TV:n eftersom man inte orkar eller ids just något annat. Man gör samma sak åt andra hållet!
Sen kan du fortfarande inte ta 500kcal som 500kcal som 500kcal. Det är skillnad på att äta en helt igenom välplanerad och sund kost på 4000kcal om dagen och 4000kcal wienerbröd om dagen, det borde väl tom du inse? Det finns "rosrelaterade" skillnader i effekt hos mat. En välplanerad kost där du får allt du behöver ger dig bra mycket bättre resultat och muskeltillväxt än exakt samma energimängd mat baserad på kollagen, socker och fett.
Sen handlar bulken fortfarande om att lägga på sig maximalt med muskelmassa och öka sina resultat maximalt, inte om att banta sig till en räkelkropp. I det senare fallet finns miljoner olika metoder som "fungerar" och är det det man eftersträvar så bör man ta sig en ordentlig funderare innan man vill motivera det dåliga i att bulka med att man inte ser ut som en 17-årig fotbollsspelare år ut och år in om man gör det.
keffat_liv
2005-11-01, 14:34
Är det en allmänt accepterad sanning? Tycker det låter lite hafsigt att säga att desto tyngre man är desto tyngre kan man lyfta, utan att ha referenser för det. För att kunna lyfta mer behöver du ju starkare muskler, inte bara mer kroppsvikt. Är det nåt speciellt inlägg i tråden som förklarar detta? Jag har inte lyckats gå igenom allt i detalj här då jag började läsa tråden alldeles nyss.
diskuterats flera gånger på forumet. här e en tråd:
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=54757&highlight=kroppshydda
Jag använder mig varken av bulk eller deff. Jag äter mycket och stundtals rätt vettigt, utan att överdriva. Blir lite fetare för vart år som går, precis som normala människor.
Skulle jag deffa, skulle jag köra mer cardio, och skära ner på alkoholkonsumtionen.
Slartibartfast
2005-11-02, 09:53
Det har ju sagts 100 gånger i tråden att man har nytta av kilona eftersom ju tyngre man är desto mer kan man lyfta. Ju tyngre man kan lyfta, ja det säger ju sig själv att du får bättre muskeltillväxt då.
Vad som är tungt är relativt. Musklerna vet inte vad som står på viktskivorna.
Slartibartfast
2005-11-02, 09:54
Sen kan du fortfarande inte ta 500kcal som 500kcal som 500kcal. Det är skillnad på att äta en helt igenom välplanerad och sund kost på 4000kcal om dagen och 4000kcal wienerbröd om dagen
Varför tar i alltid upp detdär? Det är väl ingen som sagt nåt annat?
Vad som är tungt är relativt. Musklerna vet inte vad som står på viktskivorna.
Inte blir väl 140kg i bänkpressen annat än tungt och 150kg ännu tyngre för dig?
Slartibartfast
2005-11-02, 10:48
Inte blir väl 140kg i bänkpressen annat än tungt och 150kg ännu tyngre för dig?
100 kg i bänken är ingenting för mig. Att göra fem reps på 100 ger mig ingenting, medan det för någon annan kan vara precis den vikt som stimulerar tillväxt. Vad är då tunga vikter?
100 kg i bänken är ingenting för mig. Att göra fem reps på 100 ger mig ingenting, medan det för någon annan kan vara precis den vikt som stimulerar tillväxt. Vad är då tunga vikter?
Men, vad har någon annans uppfattning av 100kg i bänkpress med dig att göra? Det handlar naturligtvis alltid om din egen förmåga att hantera vikter.
Slartibartfast
2005-11-02, 11:00
För nåt år sedan var 100 kg i bänken väldigt tungt för mig. Det var alltså en tung vikt. Nu är det inte det längre. Nu är 130-140 tungt. Det är alltså relativt. Min kropp upplevde 100 kg då precis lika tungt som den upplever 140 nu och 160 i framtiden. Musklerna vet alltså inte vad som står på viktskivorna, bara hur hårt de får arbeta.
För nåt år sedan var 100 kg i bänken väldigt tungt för mig. Det var alltså en tung vikt. Nu är det inte det längre. Nu är 130-140 tungt. Det är alltså relativt. Min kropp upplevde 100 kg då precis lika tungt som den upplever 140 nu och 160 i framtiden. Musklerna vet alltså inte vad som står på viktskivorna, bara hur hårt de får arbeta.
Fortfarande Slarti: är det tungt för dig nu så är det tungt för dig nu. Det är verkligen inte svårare än så. Om du fick stora muskler av att lyfta lätta vikter så skulle alla ICA-biträden sitta med fotbollar till axlar av varulyften dom gör tusenolti gånger varje dag. För någon som är en räkel, däremot, skulle säkert potatissäckarna vara tunga nog att ge muskeltillväxt dock.
Slartibartfast
2005-11-02, 11:06
Fortfarande Slarti: är det tungt för dig nu så är det tungt för dig nu. Det är verkligen inte svårare än så. Om du fick stora muskler av att lyfta lätta vikter så skulle alla ICA-biträden sitta med fotbollar till axlar av varulyften dom gör tusenolti gånger varje dag. För någon som är en räkel, däremot, skulle säkert potatissäckarna vara tunga nog att ge muskeltillväxt dock.
Du skriver bara självklarheter. Vad vill du ha sagt?
Du och Allan säger ju att man måste lyfta "verkligt tunga vikter" för att öka. Jag lyfter tunga vikter. För mig är 140 tungt. jag behöver inte lyfta 180 för att öka (jag kan inte heller).
Slartibartfast
2005-11-02, 11:10
Han kan vara glad om han lagt på sig fem kilo efter de där fem åren. Viktökningen per år är för liten för att han de facto ska kunna backa de tunga vikter som behövs för att kreera muskeltillväxt.
Förklara gärna för mig dethär, jwrsrzd, eftersom Allan inte verkar orka göra det. Hur tunga är vikterna som krävs för att kreera muskeltillväxt? Enligt allan verkar det ju finnas ett absolut värde.
Observera ironin. jag tycker uttanlandet är från röven.
Du skriver bara självklarheter. Vad vill du ha sagt?
Du och Allan säger ju att man måste lyfta "verkligt tunga vikter" för att öka. Jag lyfter tunga vikter. För mig är 140 tungt. jag behöver inte lyfta 180 för att öka (jag kan inte heller).
Jag skriver självklarheter, du tror fortfarande att tunga vikter är relativt. Det är det som är problemet. 140kg är tungt för dig i bänken hur fan du än gör, hur blir det relativt? Det är alltid det man menar när man snackar om tunga vikter. Det har inte med siffran på vikten att göra eller hur någon annan än du upplever vikten. Det är inte relativt.
Slarti & jwzrd: Ni skriver i princip samma sak. Seså, ta i vacker tass nu.
Slartibartfast
2005-11-02, 11:12
Jag skriver självklarheter, du tror fortfarande att tunga vikter är relativt. Det är det som är problemet. 140kg är tungt för dig i bänken hur fan du än gör, hur blir det relativt? Det är alltid det man menar när man snackar om tunga vikter. Det har inte med siffran på vikten att göra eller hur någon annan än du upplever vikten. Det är inte relativt.
Då förstår vi ju varandra. :thumbup:
Tråd låst.
Förklara gärna för mig dethär, jwrsrzd, eftersom Allan inte verkar orka göra det. Hur tunga är vikterna som krävs för att kreera muskeltillväxt? Enligt allan verkar det ju finnas ett absolut värde.
Observera ironin. jag tycker uttanlandet är från röven.
Tja, hur tror du att 140kg känns för dig om du väger 75kg och när du väger 100kg? Om du, teoretiskt, åt dig till 100 smällfeta kg, tror du att 140kg känns lättare eller tyngre än det känns nu? Hur tror du att dina knäböjsvikter känns vid den kroppsmassan?
Det Allan menar är att du med i stort sett samma muskelmassa kan hantera tyngre vikter för ett bättre resultat om du är fet.
Slartibartfast
2005-11-02, 11:17
Det Allan menar är att du med i stort sett samma muskelmassa kan hantera tyngre vikter för ett bättre resultat om du är fet.
Ok. Tack.
Slartibartfast
2005-11-02, 11:20
Likväl är ju 140 kg tungt när man som i ditt exempel är 75 kg, men inte lika tungt längre då man är 100 kg. Då kanske man måste öka belastningen till 150 för att musklerna ska tvingas arbeta lika hårt.
Det sagt måste ju musklerna abeta lika hårt med 140 kg när man är 75 kg som med 150 då man är 100 kg. Då är det ju åter igen helt irrelevant hur mycket man har på stången. Det är hur hårt musklerna arbetar som avgör om det bygger eller inte.
Likväl är ju 140 kg tungt när man som i ditt exempel är 75 kg, men inte lika tungt längre då man är 100 kg. Då kanske man måste öka belastningen till 150 för att musklerna ska tvingas arbeta lika hårt.
Det sagt måste ju musklerna abeta lika hårt med 140 kg när man är 75 kg som med 150 då man är 100 kg. Då är det ju åter igen helt irrelevant hur mycket man har på stången. Det är hur hårt musklerna arbetar som avgör om det bygger eller inte.
Tror du musklerna arbetar mindre hårt på 150 bara för att du upplever det mer stabilt?
Ulf A Big
2005-11-02, 11:54
För nåt år sedan var 100 kg i bänken väldigt tungt för mig. Det var alltså en tung vikt. Nu är det inte det längre. Nu är 130-140 tungt. Det är alltså relativt. Min kropp upplevde 100 kg då precis lika tungt som den upplever 140 nu och 160 i framtiden. Musklerna vet alltså inte vad som står på viktskivorna, bara hur hårt de får arbeta.
Rent fysologiskt är det stor skillnad mellan att knäböja 150 kg och böja 250 kg.
Musklerna vet inte vad det står på viktskivorna. Kanske inte det, men det är stor skillnad fysologiskt, och du kommer aldrig att uppleva att 160 kg upplevs likadant som 100 kg någon gång i framtiden, även om det går i samma fart som hundra gjorde en gång.
Jag bulkar ungefär till April, var på jag deffar inför sommaren.
Inspiration av Ostens tråd, Information av denna.
Jag vet att det är produktivt och nu kan jag göra det med gott samvete :)
Rent fysologiskt är det stor skillnad mellan att knäböja 150 kg och böja 250 kg.
Musklerna vet inte vad det står på viktskivorna. Kanske inte det, men det är stor skillnad fysologiskt och du kommer aldrig att uppleva att 160 kg upplevs likadeant som 100 kg någon gång i framtiden även om det går i samma fart som hundra gjorde en gång.
Exakt. Det är bra mycket skönare att utveckla en stor kraft på en stor vikt som ger fem reps än när formen är dålig (eller som det kändes "förr") och en liten vikt bara ger fem reps. Blir nästan lite pilsk när jag tänker på det :D
Gunget i stången när man kör smalbänk på tyngre vikter är svårslaget!
Ehm..
Visst kan man öka om man kör +- 0 ett tag? speciellt om man bara gymmat ett par månader eller lite till? En dag lär de jui säga stopp men de borde gå att öka på +-0 visst? VIll bara få de bekräftat. Det gör iaf jag. ibland blire tillomed lite under 0. fast ifs så kör jag med ALA och creatin och med de ökar jag rätt bra på övningarna.
Och denna frågan har jag ställt förut men vill att nån annan kanske kan utala sig om de: Om jag ökar 5 kg på ett år, och har stryketränat detta året ca 3 ggr i veckan och ätit en fungerande kost med bra protein o kolhyhdrater osv. Hur mkt av detta skulle va möjligt kunna va muskler? respektive fett.
För om man går upp 10 kg på ett år, och av detta är 2 kg muskler. då bloire alltså 8 kg fett, vilket jag absolut inte vill ha. så tänkte ändra lite på de och gå upp SAKTA i vikt. 5 kg på ett år och hoppas jag äöven då får 2-3 kg muskler som en som ökar 10kg. ere nån som har testat de här förut? PÅ så sätt skulle man alltså kunna skippa deffen på våren och sakta bege sig mot en större kropp(för att skippa fettmängderna).
men om nu högre fettmassa ger högre styrka, Varför är de bästa lyftarna bara "klädsamt välstoppade" och inte groteskt feta?
Slartibartfast
2005-11-02, 12:45
Tror du musklerna arbetar mindre hårt på 150 bara för att du upplever det mer stabilt?
Nej. Det har jag väl inte sagt?
Det jag sade var att 140 vid 75 känns som 150 vid 100. Det är lika "tungt" i båda fallen.
H.Emanuel
2005-11-02, 12:57
tjafstråd
Metallica
2005-11-02, 13:01
borde ju finnas vetenskaplig forskning som visar om ens kalorieöverskott bör vara 300, 500, 700, 1000, 1200, 1500 eller kanske 2000 kalorier?
om inte, så blir det ju bara gissningslekar, folk höftar lite... om man kan få precis lika bra resultat med ett överskott på 300 kalorier som 1000, då är ju det förstnämnda att föredra.
Nej bulkar inte, inte så som ni får bulk att låta som. Finns ingen anledning för mig att göra det och jag hade inte ökat mer än jag gör nu i bra form.
keffat_liv
2005-11-02, 13:14
Ehm..
Visst kan man öka om man kör +- 0 ett tag? speciellt om man bara gymmat ett par månader eller lite till? En dag lär de jui säga stopp men de borde gå att öka på +-0 visst? VIll bara få de bekräftat. Det gör iaf jag. ibland blire tillomed lite under 0. fast ifs så kör jag med ALA och creatin och med de ökar jag rätt bra på övningarna.
Och denna frågan har jag ställt förut men vill att nån annan kanske kan utala sig om de: Om jag ökar 5 kg på ett år, och har stryketränat detta året ca 3 ggr i veckan och ätit en fungerande kost med bra protein o kolhyhdrater osv. Hur mkt av detta skulle va möjligt kunna va muskler? respektive fett.
För om man går upp 10 kg på ett år, och av detta är 2 kg muskler. då bloire alltså 8 kg fett, vilket jag absolut inte vill ha. så tänkte ändra lite på de och gå upp SAKTA i vikt. 5 kg på ett år och hoppas jag äöven då får 2-3 kg muskler som en som ökar 10kg. ere nån som har testat de här förut? PÅ så sätt skulle man alltså kunna skippa deffen på våren och sakta bege sig mot en större kropp(för att skippa fettmängderna).
1. Du ökar i övningar, alltså i styrka, men ökar du verkligen i volym?..
2. Går du upp så lite som 5 kg på ett år så tror jag det inte är lönt att snacka hur mycket som är muskler.
keffat_liv
2005-11-02, 13:15
men om nu högre fettmassa ger högre styrka, Varför är de bästa lyftarna bara "klädsamt välstoppade" och inte groteskt feta?
Kanske för att du aldrig har sett dem då de inte är deffade?
keffat_liv
2005-11-02, 13:17
borde ju finnas vetenskaplig forskning som visar om ens kalorieöverskott bör vara 300, 500, 700, 1000, 1200, 1500 eller kanske 2000 kalorier?
om inte, så blir det ju bara gissningslekar, folk höftar lite... om man kan få precis lika bra resultat med ett överskott på 300 kalorier som 1000, då är ju det förstnämnda att föredra.
Men om faktum är att ju tyngre du är ju mer lyfter du, då är det bara att käka så inihelvete för att öka i vikt. Gå upp 100kg så hanterar du vikter som aldrig förr. 1000kcal+ kan säkert vara bra, då får du massa energi till passen samtidigt som du ökar rätt bra i kroppsvikt.
Slartibartfast
2005-11-02, 13:18
2. Går du upp så lite som 5 kg på ett år så tror jag det inte är lönt att snacka hur mycket som är muskler.
Varför inte?
keffat_liv
2005-11-02, 13:20
Varför inte?
så, vad har vi lärt oss i denna tråden då? :)
Metallica
2005-11-02, 13:20
Som kuriösa kan det ju vara intressant att veta Nasser el sonbaty off-season inte äter mer än 3000-4000 kalorier per dag, detta leder till en off-season kroppsvikt på ca 18kg mer än i tävlingsform.
Nasser har/hadde en off-season vikt på 140-150kg.
Men om faktum är att ju tyngre du är ju mer lyfter du, då är det bara att käka så inihelvete för att öka i vikt. Gå upp 100kg så hanterar du vikter som aldrig förr.
Det är inget faktum. Och ffs inget linjärt samband mellan ökad kroppsvikt och ökade kilon i gymmet.
De som måste bli grisfeta för att kunna öka i gymmet är de som inte tränar särskilt hårt.
Slartibartfast
2005-11-02, 13:22
så, vad har vi lärt oss i denna tråden då? :)
Ingen har förklarat för mig på ett vettigt vis varför man inte skulle lägga på sig muskler av en liten viktuppgång. Så vi har inte lärt oss nånting ännu.
Som kuriösa kan det ju vara intressant att veta Nasser el sonbaty off-season inte äter mer än 3000-4000 kalorier per dag, detta leder till en off-season kroppsvikt på ca 18kg mer än i tävlingsform.
Nasser har/hadde en off-season vikt på 140-150kg.
Nu vill jag egentligen inte ens gå dit. Men Nasser är kanske inte den bästa att använda som måttstock?
keffat_liv
2005-11-02, 13:23
Det är inget faktum. Och ffs inget linjärt samband mellan ökad kroppsvikt och ökade kilon i gymmet.
De som måste bli grisfeta för att kunna öka i gymmet är de som inte tränar särskilt hårt.
Enligt allan m.fl så är det ju, eller hur? Alltså är det ord mot ord. Sen ger jag mig inte på att om du ligger 1000kcal+ så har du mer energi att offra på passen än om du ligger 300+ och då blir du ju automatiskt "tjock"
Kanske för att du aldrig har sett dem då de inte är deffade?
Deffar tror jag knappast att någon av dem gör, jag tror du tänker på bodybuilders. Så återigen, varför är lyftare i + klasserna, oftast bara välstoppade och inte groteskt feta?
Metallica
2005-11-02, 13:26
Men om faktum är att ju tyngre du är ju mer lyfter du, då är det bara att käka så inihelvete för att öka i vikt. Gå upp 100kg så hanterar du vikter som aldrig förr. 1000kcal+ kan säkert vara bra, då får du massa energi till passen samtidigt som du ökar rätt bra i kroppsvikt.
Ja om avsikten är att lyfta så mycket som möjligt. Men det är väl inte målet för dom flesta av oss, eller? Det är klart att är man sugen på att slå den där enorma iraniernas rekord i tyngdlyftning så måste man väga nåt åt det hållet, men annars då? Det var ju mycket snack om Greg Kovacs förut, inte minst hur stark han var och hur mycket han vägde, men hur såg han ut sen när han var deffad? Förskräcklig.
Och det är väl ingen som tror att sumobrottarna i Japan är starkast, eller skulle ha mer muskel per cm än nån annan på jorden, när dom väl deffar?
Enligt allan m.fl så är det ju, eller hur? Alltså är det ord mot ord. Sen ger jag mig inte på att om du ligger 1000kcal+ så har du mer energi att offra på passen än om du ligger 300+ och då blir du ju automatiskt "tjock"
Ja, det är ord mot ord, alltså inget fastslaget faktum.
mystic[-_-]
2005-11-02, 13:28
Deffar tror jag knappast att någon av dem gör, jag tror du tänker på bodybuilders. Så återigen, varför är lyftare i + klasserna, oftast bara välstoppade och inte groteskt feta?
Jag tycker Brian Siders är lite mer än välstoppad men det kanske bara är jag :D
HerrArne
2005-11-02, 13:29
Deffar tror jag knappast att någon av dem gör, jag tror du tänker på bodybuilders. Så återigen, varför är lyftare i + klasserna, oftast bara välstoppade och inte groteskt feta?
Därför att för stor mage är ett hinder inte minst i marklyften?
För att även de lever i ett sammhälle där fettskräcken skapar ett stort socialt tryck på 'överviktiga'?
För att inte heller de orkar äta hur mycket mat som helst?
Inte vet jag... :D
keffat_liv
2005-11-02, 13:29
Ja om avsikten är att lyfta så mycket som möjligt. Men det är väl inte målet för dom flesta av oss, eller? Det är klart att är man sugen på att slå den där enorma iraniernas rekord i tyngdlyftning så måste man väga nåt åt det hållet, men annars då? Det var ju mycket snack om Greg Kovacs förut, inte minst hur stark han var och hur mycket han vägde, men hur såg han ut sen när han var deffad? Förskräcklig.
Och det är väl ingen som tror att sumobrottarna i Japan är starkast, eller skulle ha mer muskel per cm än nån annan på jorden, när dom väl deffar?
nu vet jag inte hur summobrottare tränar, men jag tror inte dom kör så mycket styrka? :/ men om vi säger så här. Du börjar från 0 med ingen muskelmassa och summobrottaren börjar från 0 med ingen muskelmassa. du väger 70 kg, summobrottaren 140(?), vem tror du hade lyft tyngst på gymmet? Vem tror du hade ökat mest i muskler?
Metallica
2005-11-02, 13:29
Nu vill jag egentligen inte ens gå dit. Men Nasser är kanske inte den bästa att använda som måttstock?
Varför inte? Om du menar att han är dopad eller har andra förutsättningar? Själv nämner han metabolism, nåt som ingen annan verkar ta hänsyn till i den här tråden. Om ett stort kalorieöverskott är så viktigt så borde ju alla byggare professionell ligga på det, nasser klarar tydligen av att vara en av världens bästa byggare, och detta på 3000-4000 kalorier per dag, då känns det ju lite lustigt att folk som väger 80-90kg känner sig tvugna att äta mer än en byggare på 150kg.
keffat_liv
2005-11-02, 13:30
Ja, det är ord mot ord, alltså inget fastslaget faktum.
Vad förstår du inte? Alltså om du ligger på ett kaloriöverskott på 1000kcal istället för 300kcal, så har du mer att offra på gymmet.
Vad förstår du inte? Alltså om du ligger på ett kaloriöverskott på 1000kcal istället för 300kcal, så har du mer att offra på gymmet.
Tror du på allvar att det enbart handlar om prestationen på gymmet och hur många överskottskalorier du har i kroppen just då?
keffat_liv
2005-11-02, 13:31
Varför inte? Om du menar att han är dopad eller har andra förutsättningar? Själv nämner han metabolism, nåt som ingen annan verkar ta hänsyn till i den här tråden. Om ett stort kalorieöverskott är så viktigt så borde ju alla byggare professionell ligga på det, nasser klarar tydligen av att vara en av världens bästa byggare, och detta på 3000-4000 kalorier per dag, då känns det ju lite lustigt att folk som väger 80-90kg känner sig tvugna att äta mer än en byggare på 150kg.
om han väger 150kg så väger han ju redan 60 kg mer än de flesta här, och då lyfter han ju redan tyngre. Sen visst kan man tänka varför går han inte upp 30 kg till för att lyfta ytterligare tyngre? men någonstans går nog gränsen antar jag, men var den går har inte ajg en aning om :)
keffat_liv
2005-11-02, 13:32
Tror du på allvar att det enbart handlar om prestationen på gymmet och hur många överskottskalorier du har i kroppen just då?
Verkligen inte, men det har en del i det.
Metallica
2005-11-02, 13:34
Vad förstår du inte? Alltså om du ligger på ett kaloriöverskott på 1000kcal istället för 300kcal, så har du mer att offra på gymmet.
Men 300-500 kalorier överskott är ju den vedertagna mängden för att öka i muskler, medans 1000 kalorier verkar taget ur luften bara. Det måste ju finnas nån slags vetenskaplig förklaring annars kan man ju hugga till med vilken siffra som helst...
Metallica
2005-11-02, 13:36
om han väger 150kg så väger han ju redan 60 kg mer än de flesta här, och då lyfter han ju redan tyngre. Sen visst kan man tänka varför går han inte upp 30 kg till för att lyfta ytterligare tyngre? men någonstans går nog gränsen antar jag, men var den går har inte ajg en aning om :)
Nasser är känd för att inte lyfta eller träna särskilt hårt. Så det här med att man måste lyfta tungt verkar ju taget ur luften också, Ronnie är 1a i världen och känd för att träna tungt, Jay Cutler är 2a och lyfter inte ens i närheten av samma vikter, trots att dom både viktmässigt ligger extremt nära varandra.
HerrArne
2005-11-02, 13:36
Men 300-500 kalorier överskott är ju den vedertagna mängden för att öka i muskler, medans 1000 kalorier verkar taget ur luften bara. Det måste ju finnas nån slags vetenskaplig förklaring annars kan man ju hugga till med vilken siffra som helst...
Jomenvisst. Var har du hittat vetenskapligt stöd för 300-500, förresten?
King Grub
2005-11-02, 13:36
Vad förstår du inte? Alltså om du ligger på ett kaloriöverskott på 1000kcal istället för 300kcal, så har du mer att offra på gymmet.
Offra vad? Förbrukar du energin... är det inget överskott längre. Vad ger 700-kaloriersbufferten?
keffat_liv
2005-11-02, 13:38
Nasser är känd för att inte lyfta eller träna särskilt hårt. Så det här med att man måste lyfta tungt verkar ju taget ur luften också, Ronnie är 1a i världen och känd för att träna tungt, Jay Cutler är 2a och lyfter inte ens i närheten av samma vikter, trots att dom både viktmässigt ligger extremt nära varandra.
Alltså är ronnie starkare eller hur? Bara för att de väger lika mycket behöver de ju inte lyfta lika tungt.
keffat_liv
2005-11-02, 13:38
Offra vad? Förbrukar du energin... är det inget överskott längre. Vad ger 700-kaloriersbufferten?
jag kunde ge mycket mer när jag la mig på högre överskott.
edit: nvm läste fel
jag kunde ge mycket mer när jag la mig på högre överskott.
edit: nvm läste fel
Jag lade på 20 kilo i bänkpressen på ett kaloriunderskott på två månader.
Slartibartfast
2005-11-02, 13:40
Men 300-500 kalorier överskott är ju den vedertagna mängden för att öka i muskler,
Va? Vem har slagit fast hur mycket stort överskott man ska ha?
HerrArne
2005-11-02, 13:40
Är det bara jag som inte tror den här diskussionen kommer att leda till konsensus, eller ens mycket längre överhuvudtaget? :angel:
Var och en lycklig i sin tro? :)
Slartibartfast
2005-11-02, 13:41
Jag lade på 20 kilo i bänkpressen på ett kaloriunderskott på två månader.
Jag gjorde också nytt bänkrekord efter två månaders deff.
Va? Vem har slagit fast hur mycket stort överskott man ska ha?
Allan? :D
Jag gjorde också nytt bänkrekord efter två månaders deff.
Ergo = man behöver inte bulkish. :thumbup:
Va? Vem har slagit fast hur mycket stort överskott man ska ha?
Tja, om jag inte minns fel så stökade du runt med 235kcal plus för att öka 5kg på 5 månader?
Det här börjar bli en rejält töntig diskussion nu också. Slarti själv bulkade, deffade ner sig och är nu stark och biffig. Ändå säger han: Bulk är bajs.
Jay-Z, bilderna på dig tycker jag säger bulk. Eller?
keffat_liv
2005-11-02, 13:45
Nä nu tycker jag vi lägger ner denna diskusionen:) Vi tror på olika saker och tron är fan det som bygger bäst med muskler! :thumbup:
Slartibartfast
2005-11-02, 13:47
Tja, om jag inte minns fel så stökade du runt med 235kcal plus för att öka 5kg på 5 månader?
Drygt 200 är ett medeltal. Vissa dagar kan jag ligga på minus. Men eftersom jag gått upp 2,5 kilo på 2,5 månader så har jag legat på ett genomsnittligt intag om ca 250 kcal plus. Eller hur?
Det sagt är 235kcal plus inget fastslaget värde, utan bara nåt som jag kör med.
Slartibartfast
2005-11-02, 13:47
Nä nu tycker jag vi lägger ner denna diskusionen:) Vi tror på olika saker och tron är fan det som bygger bäst med muskler! :thumbup:
ÄH! Bara för att du ligger under ska du inte ge dig! :D
keffat_liv
2005-11-02, 13:48
Drygt 200 är ett medeltal. Vissa dagar kan jag ligga på minus. Men eftersom jag gått upp 2,5 kilo på 2,5 månader så har jag legat på ett genomsnittligt intag om ca 250 kcal. Eller hur?
Det sagt är 235kcal plus inget fastslaget värde, utan bara nåt som jag kör med.
1kg i månaden kan ju verkligen inte vara ett kaloröverskott på 235kcal, eller? snarare 500
Nyckelfrågan är vad som är ett rimligt förhållande mellan fett och muskler vid viktuppgång. Å ena sidan står det klart att man bör acceptera att uppgången till större delen består av fett. Ett kg ny muskulatur är ett mycket bra resultat för en tränad person på fyra månader, medan ett kilo fett nästan utan ansträngning kan skalas av på två veckor. Detta förhållande kan tyckas tala för en ganska generös tolerans för bilringar.
Å andra sidan kan man ta fasta just på att hypertrofi är en långsam process. Varje viktuppgång borde därför vara tillräcklig, så länge den är konstant. Om du hela tiden långsamt går upp i vikt måste ökningen bestå av största delen muskler, annars tränar du verkligen ovärdigt. Består även en blygsam viktökning av mest fett bör du definitivt inte eftersträva snabbare viktökning, utan totalrevidera träning, vila, sömnvanor samt andra faktorer av betydelse för tillväxt.
Det är mycket rimligt att anta att den främsta skillnaden mellan dem, som utifrån fungerande progressiva viktträningsprogram gör bra respektive sämre ökningar, inte består i närvaro eller frånvaro av ”buktryck” eller ”balanskilon” utan i att den lyckosamma gruppen faktiskt kontinuerligt ökar kroppsvikten, medan den senare står stilla i vikt. Även blygsamma ökningar av kroppsvikten borde vara tillräckliga.
Ingen har förklarat för mig på ett vettigt vis varför man inte skulle lägga på sig muskler av en liten viktuppgång. Så vi har inte lärt oss nånting ännu.
Problemet med små energiökningar är i huvudsak två. Dels är det praktiskt svårt att ha sådan järnkoll på förbrukningen att man kan garantera att energi de facto finns tillgänglig för hypetrofi. Dels kommer endast en viss del av ett "överskott" att partitioneras till muskeln, oavsett hur hårt man tränar. Med genomsnittliga anlag får man nog räkna med att en ganska stor del av den extra energin inte kommer att användas till hypertrofi. För en person som står stilla på > 2500 kcal är en mindre marginal än 500 kcal kanske väl snäv, särskilt som en mer eller mindre betydande del av den extra energin kommer att förbrukas genom ökad träningsintensitet och spontan aktivitet.
Det intressanta för trådens tvistefråga är inte vilken energimängd som skall tillföras för att bygga muskler, utan hur mycket fettvikt som skall tillåtas innan det är dags att börja skala. Fettansamlingen tenderar att accelerera och deff innebär muskelförlust. Därför är det rationellt att deffa så kort tid och så mjukt som möjligt. Om rejält ökad fettvikt i någon mån skulle kunna fungera som en språngbräda till ökad hypertrofi, lär skillnaden gentemot ett upplägg med mer moderat energiöverskott ätas upp under den påtvunget förlängda deffen. Personligen är jag säker på att nettot skulle bli negativt. Det sagda gäller för rena byggare.
Uppenbart är att för att bygga muskler i mer än marginell omfattning det är nödvändigt att kontinuerligt gå upp i vikt. Oavsett hur man ställer sig till hur bulkning bör bedrivas måste man förlika sig med det. I viss mån är bulkningens utformning en kvasifråga eftersom verkligheten inte medger vilken inställning som helst. Naturligt smala personer kommer i flertalet fall förbli små därför att deras apitreglering ser till att de mår dåligt på för högt energiintag och i längden därför inte klarar av att överäta. Naturligt mer rundlagda eller stora personer kommer i flertalet fall dras med permanent övervikt därför att deras aptitreglering gynnar överätande. En stor del av dem som sysslar med bodybuilding i högre viktklasser skulle vara åretruntfetton utan preppet. Helt uppenbara observationer.
Hoppet för den som inte växer står till noga övervakat måttligt överätande. Det handlar om att kombinera ett genuint progressivt träningsprogram med ett kostupplägg som garanterar konstant men långsam viktuppgång. Går det för snabbt kommer reaktionen som tvingar in personen i gamla klena matvanor. Ett spinko kan inte tvärt rycka menyn från ett fetto och förväntas stå pall för påfrestningen. Kunde han det, skulle han inte varit ett spinko.
Slartibartfast
2005-11-02, 13:49
1kg i månaden kan ju verkligen inte vara ett kaloröverskott på 235kcal, eller? snarare 500
Räknar du eller antar du?
Drygt 200 är ett medeltal. Vissa dagar kan jag ligga på minus. Men eftersom jag gått upp 2,5 kilo på 2,5 månader så har jag legat på ett genomsnittligt intag om ca 250 kcal plus. Eller hur?
Det sagt är 235kcal plus inget fastslaget värde, utan bara nåt som jag kör med.
Det jag markerat med fetstil vet jag inte hur du kopplar alltså. Jag går upp 1kg om jag dricker 1 liter vatten. Mer exakt korrelation än så kan inte jag se. Hur får du 250kcal om dagen till 2,5kg kroppsvikt på 2,5 månader?
Du menar något i stil med att 250kcal multiplicerat med antalet dagar blir samma mängd energi som 2.7kg fett?
Jay-Z, bilderna på dig tycker jag säger bulk. Eller?
Tack för att du tycker jag är fet just nu.
Men för att svara på din fråga; nej jag bulkar inte, åtminstone inte medvetet; jag äter när jag är hungrig och för att orka med 6 träningspass/vecka, men inte baserat på wienerbröd, pizza och coca-cola.
Det är inget roligt att köra konditionspass med bara protein i kroppen så det blir rätt mycket kolhydrater. Räknar inga kalorier. Väger mig inte heller. En bra grund med bra mat som jag gör avvikelser från när jag känner för det.
Ökningen på 20 kilo i bänk var förra hösten/vintern.
Vad var frågan förresten? ;)
Varför hamna i det där bulk varvat med deff syndromet öht? Hetsäta för att sedan svälta sig, låter jävligt nära ätstörningsbeteende. Är man bodybuilder är det väl en sak, men är man motionär eller bara tränar för att bli grövre och starkare varför skall man då vara så anal?
Varför inte, antingen acceptera att man blir lite fetare med tiden, eller bara hitta en balans med snygg fysik som man lägger på lite mer muskelmassa till varje år?
Kan nästan lova att minst 80% av oss ändå inte får några spektakulära världsrekordsresultat oavsett om vi äter oss grisfeta, eller har snudd på anorexia. Så tänk om, och skärp till er.
Slartibartfast
2005-11-02, 14:01
Det jag markerat med fetstil vet jag inte hur du kopplar alltså. Jag går upp 1kg om jag dricker 1 liter vatten. Mer exakt korrelation än så kan inte jag se. Hur får du 250kcal om dagen till 2,5kg kroppsvikt på 2,5 månader?
Du menar något i stil med att 250kcal multiplicerat med antalet dagar blir samma mängd energi som 2.7kg fett?
Ingen kan veta hur exakt hur mycket de sätter i sig eller gör av med. Därför är alla sånahär siffror teoretiska och genomsnittliga.
En kilo i månaden är 7.500 kcal/30 dagar= 250 kcal.
Min kroppsvikt nypissad på morgonen skiljer sig högst 100g från dag till dag, men den är också förståss genomsnittlig.
Slartibartfast
2005-11-02, 14:03
.
Sant. Jag tränar för att se ut som Nick Auger inte som Coleman.
keffat_liv
2005-11-02, 14:04
Ingen kan veta hur exakt hur mycket de sätter i sig eller gör av med. Därför är alla sånahär siffror teoretiska och genomsnittliga.
En kilo i månaden är 7.500 kcal/30 dagar= 250 kcal.
Min kroppsvikt nypissad på morgonen skiljer sig högst 100g från dag till dag, men den är också förståss genomsnittlig.
Så kan du inte räkna, för överskottsenergin går till massa andra saker än bara fett, finns en tråd nånstans om det.
datorjaevel
2005-11-02, 14:05
Ja, undrar som sagt bara vilka som använder sig av den principen?
Dra på sig fläsk + muskler för att sedan deffa och få fram musklerna. ?
Eller vilka kör bara på och räknar aldrig på kcal eller dylikt?
Berätta hur ni tränar, gärna matvanor med.
MVH Gustaf
skulle inte falla mig in att äta mig fet, jag käkar som jag brukar göra och det funkar fint för mig
datorjaevel
2005-11-02, 14:06
Så kan du inte räkna, för överskottsenergin går till massa andra saker än bara fett, finns en tråd nånstans om det.
Visst gör d d, men tro inte d e muskler bara.
Slartibartfast
2005-11-02, 14:06
Så kan du inte räkna, för överskottsenergin går till massa andra saker än bara fett, finns en tråd nånstans om det.
Bla bla bla...
Faktum kvarstår att jag är 2,5 kilo tyngre än jag var för 2,5 månader sedan. I december-januari kommer jag att vara ytterligare två kilo tyngre, osv. Sen är det bara att deffa igen. Orka räkna.
keffat_liv
2005-11-02, 14:07
Bla bla bla...
Faktum kvarstår att jag är 2,5 kilo tyngre än jag var för 2,5 månader sedan. I december-januari kommer jag att vara ytterligare två kilo tyngre, osv. Sen är det bara att deffa igen. Orka räkna.
Alltså är faktum att du ligger på ett större överskott än 235kcal ;)
Slartibartfast
2005-11-02, 14:09
Alltså är faktum att du ligger på ett större överskott än 235kcal ;)
Jag kunde inte bry mig mindre om hur stort överskott jag ligger på. Det enda som är viktigt är att jag går upp 133 gram i veckan, vilket jag gör ;)
tigerofsweden
2005-11-02, 14:12
Varför fortsätter denna disskusionen? Ganska självklart nu att Slarti mfl inte vill se lite rund ut och några andra tycker det är helt okej att lägga på sig lite för och lyfta lite tyngre, vad är problemet :confused:
Metallica
2005-11-02, 14:12
Alltså är ronnie starkare eller hur? Bara för att de väger lika mycket behöver de ju inte lyfta lika tungt.
Ja ronnie är starkare, men om det var så viktigt att lyfta tungt så borde ju Cutler vara körd, ändå är han tvåa i världen, och enligt vissa borde han till och med vid flera tillfällen vara 1a då dom anser han slog Ronnie...
Metallica
2005-11-02, 14:17
Va? Vem har slagit fast hur mycket stort överskott man ska ha?
Det är den siffra jag oftast kommer i kontakt med när man läser om det i alla fall, men har inga papper framför mig. Men kollar man med google så bör 300-500 dyka upp säkert 99 gånger av 100 (jämfört med rekommenderat överskott på säg 1000 kalorier)
Jonny_88
2005-11-02, 14:19
Överskottsenergin går till massa andra saker än bara fett
Jag räknar överskottsenergin till det som blir fett...
keffat_liv
2005-11-02, 14:22
Ja ronnie är starkare, men om det var så viktigt att lyfta tungt så borde ju Cutler vara körd, ändå är han tvåa i världen, och enligt vissa borde han till och med vid flera tillfällen vara 1a då dom anser han slog Ronnie...
Men är det nu så smart att ta coleman och cutler som expempel? dom har ju bara växt med preparat dom senaste åren ändå:)
Ingen kan veta hur exakt hur mycket de sätter i sig eller gör av med. Därför är alla sånahär siffror teoretiska och genomsnittliga.
En kilo i månaden är 7.500 kcal/30 dagar= 250 kcal.
Min kroppsvikt nypissad på morgonen skiljer sig högst 100g från dag till dag, men den är också förståss genomsnittlig.
Ett kilo rent FETT i månaden innebär att 250kcal om dagen i genomsnitt blir fett. 250kcal extra näringsintag om dagen är inte samma sak som 250kcal energi som inlagras i form av fett varje dag.
Bla bla bla...
Faktum kvarstår att jag är 2,5 kilo tyngre än jag var för 2,5 månader sedan. I december-januari kommer jag att vara ytterligare två kilo tyngre, osv. Sen är det bara att deffa igen. Orka räkna.
Det är trots allt du som räknar. Du räknar fram 235kcal om dagen, räknar kalorier och beräknar hårt exakt hur många kg per månad du tänker lägga på dig. Orka räkna. Verkligen!
Metallica
2005-11-02, 14:25
Men är det nu så smart att ta coleman och cutler som expempel? dom har ju bara växt med preparat dom senaste åren ändå:)
Jo men det är ju lika förutsättningar eftersom dom båda preppar. Då borde det ju gå att jämföra, skillnad om man jämförde en av dom, med nån som är ren.
Så bland professionella byggare så verkar det inte som den som lyfter mest får störst muskler.
Frågan är då om det gäller på vanligt folk och i så fall varför?
Jo men det är ju lika förutsättningar eftersom dom båda preppar. Då borde det ju gå att jämföra, skillnad om man jämförde en av dom, med nån som är ren.
Så bland professionella byggare så verkar det inte som den som lyfter mest får störst muskler.
Frågan är då om det gäller på vanligt folk och i så fall varför?
Coleman är trots allt dubbelt så stor som Cutler och lyfter typ dubbelt så mycket. Men förutom det kan man inte säga att den som lyfter störst vikter är störst *rolleyes*
HerrArne
2005-11-02, 14:29
Så bland professionella byggare så verkar det inte som den som lyfter mest får störst muskler.
Frågan du bör ställa är en annan: Kommer en given individ att få mer muskler vid tyngre vikter än samma individ med lättare vikter?
Metallica
2005-11-02, 14:31
Coleman är trots allt dubbelt så stor som Cutler och lyfter typ dubbelt så mycket. Men förutom det kan man inte säga att den som lyfter störst vikter är störst *rolleyes*
Stämmer inte
Metallica
2005-11-02, 14:33
Frågan du bör ställa är en annan: Kommer en given individ att få mer muskler vid tyngre vikter än samma individ med lättare vikter?
Ja det kan man verkligen fråga sig. Tror du att Cutler skulle svälla upp av bara hellskotta om han körde tyngre och dwarfa Coleman? Jag tror inte det.
Alltså har det ingen större relevans hur tungt han lyfter.
Stämmer inte
Vadå stämmer inte? Coleman är rejält mycket starkare än Cutler är och tränar på ett tyngre sätt också. Du kan titta på Olympia-bilderna och en våg också om du inte håller med om vem utav dom två som är störst.
Metallica
2005-11-02, 14:36
Vadå stämmer inte? Coleman är rejält mycket starkare än Cutler är och tränar på ett tyngre sätt också. Du kan titta på Olympia-bilderna och en våg också om du inte håller med om vem utav dom två som är störst.
Ja coleman är starkare och tränare tyngre, det är ju lite av poängen, men så värst mycket större är han inte.
Det verkar alltså sakna relevans.
Ja coleman är starkare och tränare tyngre, det är ju lite av poängen, men så värst mycket större är han inte.
Det verkar alltså sakna relevans.
Bara ett par kilos skillnad på ett par grabbar som pressat sig till sin yttersta gräns och dessutom är stenhårda är en väldigt stor skillnad.
Ja coleman är starkare och tränare tyngre, det är ju lite av poängen, men så värst mycket större är han inte.
Det verkar alltså sakna relevans.
Och att Cutler skulle träna lätt alltid är ren idioti att påstå, han kör inte tungt alltid heller likasa med Coleman, men den biten kanske du missade?
Dom som vill bli feta och tro dom ökar såmycket bättre får köra så och dom som vill ha bra form samtidigt kör på det.
Slarti :thumbup:
HerrArne
2005-11-02, 15:16
dom som vill ha bra form.
Bah. Rund är en bra form... :D
Slartibartfast
2005-11-02, 19:07
Det är trots allt du som räknar. Du räknar fram 235kcal om dagen, räknar kalorier och beräknar hårt exakt hur många kg per månad du tänker lägga på dig. Orka räkna. Verkligen!
Ok, så då räknar jag åt helvete fel. Det är noterat.
Jag går ändå bara efter vågen. Går jag upp ett drygt halvkilo i månaden (vilket jag gjort hittills) så är jag en happy camper.
Men hur mkt är det att argumentera om eg.?
- Ett överskott gör det lättare att bygga muskler.
- Ett litet överskott är lurigt att hålla reda på medans ett tydligt överskott är lätt att hålla reda på.
- En högre kroppsvikt (inom rimliga gränser) gör att man kan hantera tyngre vikter.
- En del vill vara hårda hela säsången andra är nöjda med att ha lite stoppning.
- Ett markant överskott leder i det långa loppet till extra stoppning.
Vill man vara hård så får man äta mindre och får sannolikt inte samma ökningar. Det är ett val man gör, en del tycker att strandformen är viktigare än muskelutvecklingen och andra tycker tvärt om.
Slartibartfast
2005-11-02, 19:18
Men hur mkt är det att argumentera om eg.?
- Ett överskott gör det lättare att bygga muskler.
- Ett litet överskott är lurigt att hålla reda på medans ett tydligt överskott är lätt att hålla reda på.
- En högre kroppsvikt (inom rimliga gränser) gör att man kan hantera tyngre vikter.
- En del vill vara hårda hela säsången andra är nöjda med att ha lite stoppning.
- Ett markant överskott leder i det långa loppet till extra stoppning.
Vill man vara hård så får man äta mindre och får sannolikt inte samma ökningar. Det är ett val man gör, en del tycker att strandformen är viktigare än muskelutvecklingen och andra tycker tvärt om.
Det där skriver jag under på! :thumbup:
Grejen är ju bara den att vissa här hävdar att man överhuvudtaget inte kan bygga om man inte gör sig rent fet.
Grejen är ju bara den att vissa här hävdar att man överhuvudtaget inte kan bygga om man inte gör sig rent fet.
Vem säger det? Ditt problem är att du har en sjuk bild av vem som är fet helt enkelt. Fet för dig är antagligen att inte ha synliga magrutor - och då är vi definitivt på olika våglängder.
allan
Slartibartfast
2005-11-02, 19:30
Vem säger det? Ditt problem är att du har en sjuk bild av vem som är fet helt enkelt. Fet för dig är antagligen att inte ha synliga magrutor - och då är vi definitivt på olika våglängder.
allan
Du säger det. Inte uttryckligen, men sammanfattningsvis.
Jag kan bara jämföra med mig själv och om jag säger att jag var äckligt fet i januari i år länk (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=36133&page=1&pp=15) så kanske du inte håller med. Jag skulle aldrig bulka upp mig så igen. Det har du rätt i. Sen har vi inte samma mål med träningen du och jag. Vad som är sjukt uppfattning om vad som är fet är en oändlighetsdiskussion som jag inte vill ge mig in i.
Jag vidhåller att du har en skadad självbild. På sikt skulle du behöva söka för det där. Och jag är vare sig ironisk eller försöker vara rolig nu.
allan
Slartibartfast
2005-11-02, 19:38
Jag vidhåller att du har en skadad självbild. På sikt skulle du behöva söka för det där. Och jag är vare sig ironisk eller försöker vara rolig nu.
allan
HAHAAHA!! shit, är det så illa? :confused: :D
Tror ingen på denhär brädan skulle säga att jag inte är lite rundlagd på de bilderna. (Att vara rundlagd är inte samma som att vara äckelfet, men går ändå fetbort) Ingen jag frågat live har sagt nåt annat heller. Kan det inte hända att det är du som har lite skev uppfattning?
Kan det inte hända att det är du som har lite skev uppfattning?
*rolleyes*
allan
Det där skriver jag under på! :thumbup:
Grejen är ju bara den att vissa här hävdar att man överhuvudtaget inte kan bygga om man inte gör sig rent fet.
Det har inte jag sett någon säga. Det har alltid handlat om att du och ett par till hävdat att bulk är bajs och förklastligt. När det kommer till kritan tycker du inte det nu?
...en del tycker att strandformen är viktigare än muskelutvecklingen och andra tycker tvärt om.
Och detta stämmer inte, enligt mig.
keffat_liv
2005-11-02, 22:10
Slarti du är faktiskt inte fet på de bilderna:) Du kanske kände dig fet, men hell no att du ser fet ut.
HookersUnited
2005-11-02, 22:13
HAHAAHA!! shit, är det så illa? :confused: :D
Ja.
Fatalist
2005-11-02, 23:09
Går upp i perioder, men bulkar aldrig. Sen händer det att det slarvas i perioder, och då försvinner lite massa. Detta året är + 5-6kg, och inte fan ser jag tjock ut!
Slartibartfast
2005-11-03, 13:10
Det har inte jag sett någon säga. Det har alltid handlat om att du och ett par till hävdat att bulk är bajs och förklastligt. När det kommer till kritan tycker du inte det nu?
Bulk är ett överlägset sett att lägga på sig massa, men något som jag aldrig skulle använda mig av igen, eftersom man blir så fet. Det går dock att bygga även utan att lägga på sig en massa fläsk. Det är det enda jag nånsin påstått.
Bulk är bajs.
http://www.hevolve.com/ico/tongue.gif
/ Retsticka
Slartibartfast
2005-11-03, 13:28
http://www.hevolve.com/ico/tongue.gif
/ Retsticka
Bulk ÄR bajs. På samma sätt som aprikoser är bajs.
Nån kanske gillar både bulk och aprikoser, men jag hatar dem båda, så då är de bajs.
Bulk är ett överlägset sett att lägga på sig massa, men något som jag aldrig skulle använda mig av igen, eftersom man blir så fet. Det går dock att bygga även utan att lägga på sig en massa fläsk. Det är det enda jag nånsin påstått.
Japp, de e de jag också strävar efter. att lägga på utan att bli fet/ lägga på sig så mkt fett.
haru nån bra metod? :)
tigerofsweden
2005-11-03, 13:53
Japp, de e de jag också strävar efter. att lägga på utan att bli fet/ lägga på sig så mkt fett.
haru nån bra metod? :)
Ligga på ett lägre energiöverskott? cardio? *screwy*
Ligga på ett lägre energiöverskott? cardio? *screwy*
Ja de e ju självklart. men lite mer detaljerat kanske? Exakt hur mkt osv
Det går ju inte heller. :) Det är ju ett tecken på att du inte ökar ett dugg. Om du inte tränar av andra anledningar än muskeltillväxt, förstås.
Muskeltillväxt är inte prio 1 för mig.
Pga jobb och andra anledningar har jag fått nöja mig med att ligga på samma nivå. Men så länge man mår bra och kroppen håller sig i shack är jag nöjd...
tigerofsweden
2005-11-03, 15:04
Ja de e ju självklart. men lite mer detaljerat kanske? Exakt hur mkt osv
Hur mkt osv är väll högst individuellt, bara att testa och prova dig fram?
Nå, säg nån som ökat bra utan att bli "äckelfet"?
Tor Lundsten? (Rätta mig om jag har fel.)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.