Fy fan för fyllekörning! [Arkiv] - Kolozzeum Forum - Sveriges största träningsforum

Kebab-Arne

2005-10-19, 08:51

Nitrometan

2005-10-19, 09:51

Mental

2005-10-19, 09:57

De var fulla och dumma och han körde ihjäl dem. Klart han ska straffas.

Visst, de visste vad de gjorde - men hur många i den åldern gör korrekta riskbedömningar?

Och han snubben som körde ihjäl en farmor och hennes barnbarn ska ha mer än 1½ år.

I sådana fall skall ju föraren alltid straffas, för inkorrekt hastighets anpasning, du är alltid skylldig att anpassa farten efter förhållandena, och orsakar du en olycka har du ju inte gjort det, och således dödat dina medåkande pga din försumlighet.

Nitrometan

2005-10-19, 10:10

Japp och vållande till annans död kan ge upp till 6 års fängelse. Vilket ingen av de två nämnda snubbarna fick.

Den ena fick 18 månaders fängelse och den andra fick lite samhällstjänst.

Frantic

2005-10-19, 10:18

Varför får de aldrig fram kommentarer från dem som tar besluten om de låga straffen?
Är de skyddade på något sätt?

Det skulle vara kul att höra hur de tänker

Tolkia

2005-10-19, 10:21

Ska "Magnus" verkligen åtalas? Tjejerna satte sig i bilen helt frivilligt och visste vad de gav sig in på (annars är de riktigt dumma) så att försöka åtala han för dråp tycker jag är underligt. Vore en sak om de gick på vägen och han kom farandes och körde ihjäl dem men nu var de inte oskyldiga direkt...
Japp, han skall åtalas (tycker jag). Dock inte för dråp (jag kan förstå om tjejernas anhöriga vill sätta åt honom så mycket som det går, men straffet är ju inte för att tillfredsställa något hämndbehov hos dem), utan för vållande till annans död. Han har ju inte gått in för att ta livet av tjejerna, men att de dött p.g.a. hans oansvariga beteende känns för mig tämligen uppenbart.

Fyllekörning är så .... så .... jag saknar ord. *grr27*

m96olsen

2005-10-19, 10:26

Varför får de aldrig fram kommentarer från dem som tar besluten om de låga straffen?
Är de skyddade på något sätt?

Det skulle vara kul att höra hur de tänker

Senaste exemplet finns här:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,715871,00.html

Läs gärna HD's dom i fallet:
http://www.hogstadomstolen.se/2005/2005-10-19%20B%204379-04%20dom.pdf

Saxat ur domen:BRs färd slutade med en olycka av allra allvarligaste slag. Det har emellertidinte kommit fram något som visar att BR varit i det närmaste helt likgiltiginför de effekter som kunde följa av hans färd (jfr prop. 1993/94:44 s. 49).
Den högre delen av straffskalan aktualiseras därmed inte.

Samtidigt kan nån skandiachef låsas in på 6 år för att ha försnillat 17milj. kronor.

Pudzianovski

2005-10-19, 18:58

Lillgrabben

2005-10-19, 19:53

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=476201&previousRenderType=6

Samma som i ovanstående post men den här artikeln innefattar en intervju med han som körde ihjäl ett äldre dam och henens barnbarn.

När man läser hur han tänker och vad han säger får man lust att bli väldigt våldsam.

Jag måste säga att den mannen kan inte ha tänkt alls, på flera år...

Fy fan vad synd om familjen som han förstörde livet för. :(

Fartman

2005-10-19, 20:31

Sjukt minst sagt.

Kapar tråden lite såhär i andra inlägget... :)
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=475551

Ska "Magnus" verkligen åtalas? Tjejerna satte sig i bilen helt frivilligt och visste vad de gav sig in på (annars är de riktigt dumma) så att försöka åtala han för dråp tycker jag är underligt. Vore en sak om de gick på vägen och han kom farandes och körde ihjäl dem men nu var de inte oskyldiga direkt...

Nja, inte dråp. Kanske vållande till annans död dock. Dom pantade brudarna visste gott och väl vad dom gav sig in på, dom är faktiskt medbrottslingar i mina ögon då dom inte stoppade honom från att köra och dessutom genom att sätta sig i bilen automatiskt gav sitt medgivande till körningen.

mini

2005-10-19, 20:36

Juridiken signalerar allt som oftast att pengar och materiella ting är mer värfullt än människor. Tragiskt.

olwe

2005-10-19, 20:58

Jag måste säga att den mannen kan inte ha tänkt alls, på flera år...

Fy fan vad synd om familjen som han förstörde livet för. :(

Jag känner ändå en viss medkännsla med honom. det låter som att det faktist kunde ha varit näst intill omöjligt att väja för tanten och hennes unge. Det är självfallet ingen ursäkt och absolut är han skylldig, men så förfärlig låter inte killen.

Han gjorde ett korkat val när han satte sig i bilen och han känner enorm skuld över det. När han har tagit sitt straff tycker jag att man ska kuna förlåta honom. Hade en god vän till mig gjort samma sak som han gjorde hade jag inte övergivit honom som dennes kompisar gjorde.

Krokodil

2005-10-19, 21:12

Jag känner ändå en viss medkännsla med honom. det låter som att det faktist kunde ha varit näst intill omöjligt att väja för tanten och hennes unge. Det är självfallet ingen ursäkt och absolut är han skylldig, men så förfärlig låter inte killen.

Menar du verkligen allvar?!! Han körde asfull (2,17 promille är väldigt högt) på en raksträcka i fullt dagsljus och bromsade inte ens innan han mejade ner tanten och barnvagnen! Menar du att bebisen och tanten ska skylla sig själva?

dantheman

2005-10-19, 21:31

Juridiken signalerar allt som oftast att pengar och materiella ting är mer värfullt än människor. Tragiskt.

Nja, varför tycker du att straffet handlar om vad som är mest värdefullt? I så fall antar jag att du utgår från att straffet ska återställa någon slags rättvisa och inte verka preventivt. Har du tänkt på vilken roll upptäcksrisken spelar?

arkebuzer

2005-10-19, 21:32

Alla som sätter sig i bilen när dom är berusade, oavsett 0.2 eller 3 promille borde arkebuseras.
Jävla idioter!! :furious:

olwe

2005-10-19, 21:41

Menar du verkligen allvar?!! Han körde asfull (2,17 promille är väldigt högt) på en raksträcka i fullt dagsljus och bromsade inte ens innan han mejade ner tanten och barnvagnen! Menar du att bebisen och tanten ska skylla sig själva?

Självfallet ska inte tanten och bebisen skylla sig själva! killen är skylldig som få och ska ta sitt straff! Men kan du inte känna lite sympati? Jag tycker faktiskt synd om killen som har gjort jusst ett misstag.

Det här med bromsa.. han bromsade ju inte för att han inte hann eftersom hon klev ut i gatan framför bilen (enligt egen utsaga i och för sig). Så fort hans reflexer tillät så bromsade han ju så hårt att han körde i diket (inte säker men det stod att bromsspåren slutade i diket). Det var ju inte en hit-and-run och det var ju inte så att han sket i tanten.

Han ligger sömnlös och ångrar det han gjort... när han har avtjänat sitt straff skulle jag kunna klappa honom på axeln och, kanske inte förlåta som jag skrev tidigare, men låta honom gå tillbaka till livet som en vänn (om jag nu kände honom).

mini

2005-10-19, 21:44

Nja, varför tycker du att straffet handlar om vad som är mest värdefullt? I så fall antar jag att du utgår från att straffet ska återställa någon slags rättvisa och inte verka preventivt. Har du tänkt på vilken roll upptäcksrisken spelar?
Jo. Det också, men det är ju inte bara den preventiva delen som ska uppfyllas genom straffet.
Vilken roll anser du att upptäktsrisken ska spela i utdömandet av straff?

dantheman

2005-10-19, 21:46

Jo. Det också, men det är ju inte bara den preventiva delen som ska uppfyllas genom straffet.
Vilken roll anser du att upptäktsrisken ska spela i utdömandet av straff?

Självfallet ska brott som är svåra att upptäcka medföra ett högt straff.

mini

2005-10-19, 21:47

Självfallet ska brott som är svåra att upptäcka medföra ett högt straff.
Till skillnad från de som är lätta att upptäcka?

dantheman

2005-10-19, 21:52

Till skillnad från de som är lätta att upptäcka?

Absolut inte. Det finns en rad omständigheter som bör påverka straffvärdet. Men att ett brott i sig är svårt att upptäcka bör som sagt medföra ett högt straff - åtminstone om man ser straffet som ett preventivt medel.

Pudzianovski

2005-10-19, 21:55

Folk som dricker och sätter sig i en bil bör få fängelse minst 10 år. Skulle de dessutom köra på någon ska de sitta i fängesle tills de dör.

Enkelt. :thumbup:

mini

2005-10-19, 21:56

Absolut inte. Det finns en rad omständigheter som bör påverka straffvärdet. Men att ett brott i sig är svårt att upptäcka bör som sagt medföra ett högt straff - åtminstone om man ser straffet som ett preventivt medel.
Jag är helt med dig här. Det är de andra omständigheterna jag kanske tycker bör ses över. Jag vet dock inte hur, är inte speciellt insatt i juridik, men tycker inte det känns helt hundra idag.

dantheman

2005-10-19, 21:56

Folk som dricker och sätter sig i en bil bör få fängelse minst 10 år. Skulle de dessutom köra på någon ska de sitta i fängesle tills de dör.

Enkelt. :thumbup:

Ok. Skulle folk sluta att köra rattonyktra då?

Pudzianovski

2005-10-19, 21:58

Ok. Skulle folk sluta att köra rattonyktra då?

Svårare att köra om man sitter inspärrad. Eller de kanske får en 70cl och en bil som inflyttningspresent på kumla.

Krokodil

2005-10-19, 22:00

Självfallet ska inte tanten och bebisen skylla sig själva! killen är skylldig som få och ska ta sitt straff! Men kan du inte känna lite sympati? Jag tycker faktiskt synd om killen som har gjort jusst ett misstag.

Det här med bromsa.. han bromsade ju inte för att han inte hann eftersom hon klev ut i gatan framför bilen (enligt egen utsaga i och för sig). Så fort hans reflexer tillät så bromsade han ju så hårt att han körde i diket (inte säker men det stod att bromsspåren slutade i diket). Det var ju inte en hit-and-run och det var ju inte så att han sket i tanten.

Han ligger sömnlös och ångrar det han gjort... när han har avtjänat sitt straff skulle jag kunna klappa honom på axeln och, kanske inte förlåta som jag skrev tidigare, men låta honom gå tillbaka till livet som en vänn (om jag nu kände honom).Nej jag kan inte känna någon sympati för honom. Det var inte första gången han körde på fyllan och kanske inte den sista heller.

När jag kör bil och ser en kvinna med barnvagn promenerande på vägen framför mig så anpassar jag farten, passerar med god marginal i sidled och är bromsberedd utifall tanten skulle vackla till. Visserligen kör jag alltid nykter...

dantheman

2005-10-19, 22:07

Jag är helt med dig här. Det är de andra omständigheterna jag kanske tycker bör ses över. Jag vet dock inte hur, är inte speciellt insatt i juridik, men tycker inte det känns helt hundra idag.

Grovt rattfylleribrott har traditionellt sett utgjort s.k. artbrottslighet. Med den menas att straffvärdet i sig inte är särskilt högt, men att brottets art bör medföra att påföljden blir sträng. Med den menas i huvudsak att påföljden bör bli fängelse. Man önskar på så vis uppnå en viss moralbildande och avskräckande effekt. Eftersom straffvärdet i sig inte är särskilt högt blir dock fängelsestraffet oftast inte särskilt långt. Men jag tror att många underskattar den preventiva verkan som ett eventuellt fängelsestraff kan ha. Ändock ska väl konstateras att många människor fortfarande kör rattfulla och problemet ligger kanske i att man inte kan bota alkoholism (vilket det är fråga om i flertalet fall av rattfylleri) med stränga straff.

mini

2005-10-19, 22:14

dantheman

2005-10-19, 22:16

Frågan är hur avskräckta folk faktiskt blir? Att köra på fyllan är ett tecken på alkoholproblem - man begriper inte hur man ska handskas med alkohol. Man super bort omdömet, och då tror inte jag man gör en riskbedömning innan man sätter sig i bilen.

Precis, det verkar inte som att risken för fängelse avskräcker människor och jag tror precis som du att det är problematiskt att med effektiv verkan avskräcka människor med alkoholproblem.

olwe

2005-10-19, 22:20

Nej jag kan inte känna någon sympati för honom. Det var inte första gången han körde på fyllan och kanske inte den sista heller.

När jag kör bil och ser en kvinna med barnvagn promenerande på vägen framför mig så anpassar jag farten, passerar med god marginal i sidled och är bromsberedd utifall tanten skulle vackla till. Visserligen kör jag alltid nykter...

Nej du har helt rätt.

Vad jag menar är att killen inte är elak, han har bara dåligt omdömme. Men han gjorde det inte för att han är ond utan för att han var full.

Aja, du förstår kanske hur jag menar i alla fall. Jag håller fullkomligt med om att killen är ansvarig och skall ta sitt straff: grovt rattfyleri och möjligtvis vållande till annans död (eller dråp, vet inte riktigt hur skillnaderna går), det är upp till domstolen.

Sen är frågan om man ska vara benhård i sådana här fall i avskräckande exempel men det är en annan historia.

mini

2005-10-19, 22:21

Precis, det verkar inte som att risken för fängelse avskräcker människor och jag tror precis som du att det är problematiskt att med effektiv verkan avskräcka människor med alkoholproblem.
Så, lösningen (tadaaa) måste ju vara att förbjuda alkohol! Inför speciella alkokontrollanter som på fritidsgårdar typ. Där funkar det ju klockrent!

dantheman

2005-10-19, 22:24

[QUOTE=olwe]
Jag håller fullkomligt med om att killen är ansvarig och skall ta sitt straff: grovt rattfyleri och möjligtvis vållande till annans död (eller dråp, vet inte riktigt hur skillnaderna går), det är upp till domstolen.
[QUOTE]

Mord och dråp förutsätter uppsåt att döda. Uppsåt kan vara "direkt", "indirekt" eller "eventuellt" (och möjligen även "likgiltigt") Vållande till annans död är ett oaktsamhetsbrott, d.v.s. du har inget uppsåt att döda.

FyllSkalle

2005-10-20, 00:29

Precis, det verkar inte som att risken för fängelse avskräcker människor och jag tror precis som du att det är problematiskt att med effektiv verkan avskräcka människor med alkoholproblem.

Tror också att det är problematiskt att avskräcka människor med alkoholproblem.
Ibland läser man om rattfyllon som åkt fast 10, 20, 30 gånger. I sådana fall tycker jag att samhället bore ge dessa brottslingar riktigt kännbara fängelsestraff. Även om dessa fängelsestraff inte har någon avskräckande effekt så blir i allafall effekten att de inte riskerar andra människors liv under de åren de sitter inne och under tiden dessutom får hjälp med sina alkoholproblem.

olwe

2005-10-20, 00:33

Mord och dråp förutsätter uppsåt att döda. Uppsåt kan vara "direkt", "indirekt" eller "eventuellt" (och möjligen även "likgiltigt") Vållande till annans död är ett oaktsamhetsbrott, d.v.s. du har inget uppsåt att döda.

OK tack. Då är det ju solkart att det var vållande och grov rattfylla han borde ha dömts för.

Nitrometan

2005-10-20, 08:07

Vållande till annans död kan ge upp till 6 års fängelse. Men i fall där rattfyllo kör ihjäl folk blir det sällan fängelse och om det blir det så blir de oftast korta straff. T.ex. det aktuella fallet där rattfyllo dödade två och fick 18 månader.

Om nån djurägare försvarar sina djur och skjuter en varg döms han oftast till fängelse (½ - 2 år) för jaktbrott, rovdjur är skyddade i Sverige.

En dödad varg ger alltså längre straff än två dödade människor. Det borde glädja djurrättsaktivisterna.