Visa fullständig version : Förtur till fågelinfluensavaccin
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=474667
DN har en omröstning på sin sida idag om ledande personer i samhället ska få förtur till vaccin mot fågelinfluensa. Måste säga att jag blev lite förvånad när jag såg att 70% tyckte att de inte skulle få det. Jag tycker att det känns ganska så självklart. Om det nu skulle bli ett stort utbrott som drabbar hela Sverige väldigt hårt, så skulle i alla fall jag vilja att nödvändiga funktioner i samhället inte drabbas lika hårt. Är folk rädda att bli utan själv eller varför skulle det inte vara okej med förtur för personer i ledande positioner?
Så vad tycker ni? Förtur eller inte?
För övrigt lite kul att hysterin om influensan finns. Folk har för lite att oroa sig för nu för tiden.
*edit*
Damn it, glömde pollen. Kan en moderator lägga till den?
Självklart måste några ha förtur. Om folk bara kunde inse att alla inte är lika värda.
Självklart måste några ha förtur. Om folk bara kunde inse att alla inte är lika värda.
Precis, det är väl självklart att jag skall ha förtur
grisbil3n
2005-10-16, 08:41
Även om jag anser att jag själv kommer före Fet-Göran så kommer nog Fet-Göran före övriga pöbeln.
Om jag blir vaccinerad först är jag glad :D
Ne men.. Någon måste ju få det först, varför inte de ledande då?
Eller ska vi kanske åka hem till alla arbetslösa bidragslevande personer och vaccinera dem först ? *screwy*
Pellefant
2005-10-16, 09:00
Kolozzeum admins ska ha förtur tycker jag.
stefannn
2005-10-16, 09:05
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=474667
DN har en omröstning på sin sida idag om ledande personer i samhället ska få förtur till vaccin mot fågelinfluensa. Måste säga att jag blev lite förvånad när jag såg att 70% tyckte att de inte skulle få det. Jag tycker att det känns ganska så självklart. Om det nu skulle bli ett stort utbrott som drabbar hela Sverige väldigt hårt, så skulle i alla fall jag vilja att nödvändiga funktioner i samhället inte drabbas lika hårt. Är folk rädda att bli utan själv eller varför skulle det inte vara okej med förtur för personer i ledande positioner?
Så vad tycker ni? Förtur eller inte?
För övrigt lite kul att hysterin om influensan finns. Folk har för lite att oroa sig för nu för tiden.
*edit*
Damn it, glömde pollen. Kan en moderator lägga till den?
visst läkare poliser brandmän se till så vi har elfolk etc men politiker?? varför dom är ju ersättningsbara.. dom räddar väl ingens liv.. personal på arbetsmarknadsstyrelsen?? va faan gör dom till bättre än mig... många av dom på den listan skall strykas.. men självklart ska några få ha förtur...
Nitrometan
2005-10-16, 09:14
Bara tjock-Göran får sitt vaccin så är jag nöjd. Han hanterade tsunamikatastrofen så professionellt att han är förtjänt av allt. Sen kan han sitta på sitt gods och jäsa. *bs* *grr*
Bara tjock-Göran får sitt vaccin så är jag nöjd. Han hanterade tsunamikatastrofen så professionellt att han är förtjänt av allt. Sen kan han sitta på sitt gods och jäsa. *bs* *grr*
Öh, vad har detta med något att göra?
stefannn
2005-10-16, 09:20
Öh, vad har detta med något att göra?
ja förmodligen att han och hans sosse regering är toitalt inkompetenta vad de tgäller krishantering(och allt annat) så vad faan ska vi slösa vaccin på dom för när dom ändå inte kan hantera sina uppgifter
ja förmodligen att han och hans sosse regering är toitalt inkompetenta vad de tgäller krishantering(och allt annat) så vad faan ska vi slösa vaccin på dom för när dom ändå inte kan hantera sina uppgifter
Jag gillar inte heller sossarna, men sverige är fortfarande en demokrati.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=474667
DN har en omröstning på sin sida idag om ledande personer i samhället ska få förtur till vaccin mot fågelinfluensa. Måste säga att jag blev lite förvånad när jag såg att 70% tyckte att de inte skulle få det. Jag tycker att det känns ganska så självklart. Om det nu skulle bli ett stort utbrott som drabbar hela Sverige väldigt hårt, så skulle i alla fall jag vilja att nödvändiga funktioner i samhället inte drabbas lika hårt. Är folk rädda att bli utan själv eller varför skulle det inte vara okej med förtur för personer i ledande positioner?
Så vad tycker ni? Förtur eller inte?
För övrigt lite kul att hysterin om influensan finns. Folk har för lite att oroa sig för nu för tiden.
*edit*
Damn it, glömde pollen. Kan en moderator lägga till den?
Principsak att ingen är värd mer än någon annan antar jag.
Förövrigt borde jag få förtur, ni har ju trots allt er själva att skylla? Jag äter inte fågel ;D
Om jag blir vaccinerad först är jag glad :D
Ne men.. Någon måste ju få det först, varför inte de ledande då?
Eller ska vi kanske åka hem till alla arbetslösa bidragslevande personer och vaccinera dem först ? *screwy*Ja, exakt, j---a m-d-r-tj---l
Jag gillar inte heller sossarna, men sverige är fortfarande en demokrati.I just de frågor han nämner kanske folk är för hans åsikt dock.
någon vettig spridning av vaccinen ifall det nu någonsin blir aktuellt är väl på sin plats, så samhället fortfarande har folket som behövs för att det mesta ska kunna rulla på (vi kan väl leva utan lapplisor dock kanske..). att prioritera endast politiker, nja
HERKIZ ska ha förtur!
OCH ARNE P!
Ja och PEZ om han trycker en hetsig Trä-Sko!
Borde inte samma förtursregler gälla vid vaccinering mot fågelinfluensa som mot annan influensa? D.v.s. att de som kan antas klara sjukdomen sämst vaccineras först?
När jag ser frågan huruvida "ledande personer" borde få förtur för att de är så "viktiga" kommer jag ofrånkomligt att tänka på ett tillfälle i småskolan då vår lärare pratade om narkotikahandeln och vi elever oskuldsfullt undrade osm det inte var bara att "ta fast bossen" för att så stopp på den: "Det går inte att stoppa det genom att ta bort den som sitter i toppen, för det finns alltid en som sitter precis under som kan ersätta honom, och en som kan ersätta honom, och en som kan ersätta honom ... ;)
Om det nu skulle bli ett stort utbrott som drabbar hela Sverige väldigt hårt, så skulle i alla fall jag vilja att nödvändiga funktioner i samhället inte drabbas lika hårt.
Fullt förståeligt - men som man ser i artikeln så är personerna på "nödvändiga" poster inte nödvändigtvis personer på "ledande" poster utan till stor del undersköterskor, renhållningsarbetare, poliser ... så det beror ju lite på vad man ser som nödvändigt.
(men det är klart att folk är rädda för att själva bli utan, konstigt vore väl egentligen annars?)
När jag ser frågan huruvida "ledande personer" borde få förtur för att de är så "viktiga" kommer jag ofrånkomligt att tänka på ett tillfälle i småskolan då vår lärare pratade om narkotikahandeln och vi elever oskuldsfullt undrade osm det inte var bara att "ta fast bossen" för att så stopp på den: "Det går inte att stoppa det genom att ta bort den som sitter i toppen, för det finns alltid en som sitter precis under som kan ersätta honom, och en som kan ersätta honom, och en som kan ersätta honom ... ;)
Att byta ut ledande personer mitt under en pågående kris är knappast bra. Ingen inlärningsperiod att tala om utan bara direkt ut och ta hand om den största krisen under sin levnadsperiod. Smidigt!
Fullt förståeligt - men som man ser i artikeln så är personerna på "nödvändiga" poster inte nödvändigtvis personer på "ledande" poster utan till stor del undersköterskor, renhållningsarbetare, poliser ... så det beror ju lite på vad man ser som nödvändigt.
(men det är klart att folk är rädda för att själva bli utan, konstigt vore väl egentligen annars?)
Undersköterskor är väl i allra högsta grad en viktig position under en epidemi. Likaså renhållningsarbetare och poliser. Tre väldigt viktiga poster under just en epidemi. Sen är jag medveten om att fördelningen knappast skulle bli "optimal", men det är själva tanken jag vill ha en diskussion om. Varför skulle det inte vara okej att prioritera vissa positioner?
Undersköterskor är väl i allra högsta grad en viktig position under en epidemi. Likaså renhållningsarbetare och poliser.
Jo, men frågan som DN hade ställt var ju om man tyckte att det var OK att prioritera personer i LEDANDE positioner. Om man hade formulerat frågan annorlunda tror jag att man skulle fått ett annat svar.
Att byta ut ledande personer mitt under en pågående kris är knappast bra. Ingen inlärningsperiod att tala om utan bara direkt ut och ta hand om den största krisen under sin levnadsperiod. Smidigt!
Inte optimalt, naturligtvis, men inte katastrofalt heller skulle jag tro, naturligtvis beroende på vilken pisition det var fråga om. Det är trots allt inte så att alla personer på ledande poster i samhället fått sina befattningar på grundval av sin stora erfarenhet på området (jämför med min egen arbetsplats där tillsättningen av många av de ledande positionerna är en högast politisk fråga) eller så att det till alla ledande poster bara finns en tänkbar kandidat.
Edit: Jag är dock personligen inte mot prioritering per se, kanske bör tilläggas.
Peter-N1
2005-10-16, 11:55
visst läkare poliser brandmän se till så vi har elfolk etc men politiker?? varför dom är ju ersättningsbara.. dom räddar väl ingens liv.. personal på arbetsmarknadsstyrelsen?? va faan gör dom till bättre än mig... många av dom på den listan skall strykas.. men självklart ska några få ha förtur...
:thumbup:
PK sverige lär väl i första hand skänka vaccin till något annat land och ta hand om sina egna medborgare i andra hand.
I just de frågor han nämner kanske folk är för hans åsikt dock.
Jaha?
Det enda jag kan säga är att om jag visade mig vara underprioriterad någon så skulle jag inte ha några samvetskval efter att på något sätt tillförskansat mig dennes dos :)
Jag tänker inte bli dömd till döden pga någon fet politiker/ful byråkrat iaf
stefannn
2005-10-16, 13:05
Det enda jag kan säga är att om jag visade mig vara underprioriterad någon så skulle jag inte ha några samvetskval efter att på något sätt tillförskansat mig dennes dos :)
Jag tänker inte bli dömd till döden pga någon fet politiker/ful byråkrat iaf
det är väl självklart .. jag sätter ju lätt min överlevnad mijoner gånger framför att det är rent på gatorna. t.o.m föredrar jag att samh'ället som vi känenr det kollapsar före att jag eller nån av mina nära dör för att politikerna skulle få sina vaccin
Mitt resonemanget bygger på ett worst-case-scenario, där fågelinfluensan har blivit okontrollerbar. I det antagna läget är det lämpligt att åtminstone ge sken av att samtliga har full rätt till vaccinering, för att inte skapa anarki i vår demokrati.
Den typ av "orättvisa" som uppstår av riktad elit-vaccinering skulle i sin ytterlighet leda till total laglöshet (antaget att vaccin blir en bristvara). Det vore oundvikligt att någon tar steget att dräpa en annan för att själv (eller någon i familjär närhet) kunna bli vaccinerad. När folk dör som flugor i en epidemin brukar samhällets värderingar sättas på rejäla prov, vilket också kräver till synes rättvisa system för att upprätthålla hysteri och maktlöshetsyttringar. Till en början skulle troligtvis bara kapitalet styra, men det finns en gräns där även det konceptet brister.
Detta har nutidens Adel insett, annars skulle deras härskartekniker yttra sig i mindre sofistikerade system (likt många av de resonemang som redovisats i tråden). Bara riktiga politiska amatörerna försöker befästa sin plats som någon i en "ledande" position, eftersom det innebär pondussjälvmord att slå sig själv för bröstet i krissituationer likt denna.
No offence Mela, men du är verkligen en rookie-moderat när du enkelt häver ur dig kommentarer likt "varför ska de arbetslösa bli vaccinerade först?". Den gode antisossen har insett att alla som står lägre i hierarkin faktiskt konstituerar den stege som du så ivrigt vill klättra upp för. När allt sossepack, sjukskrivna, arbetslösa, gatusopare, feminister o.s.v. har kolat vippen, ja då är fröken Mela plötsligt lägst på stegen, även om hon precis kommit in på Handels och har vänner på kolozzeum. När det inte längre finns några steg kvar att erövra så trampar du enbart på sig själv.
Kommunisterna (och delvis sossarna) vill istället inte trampa på någon, vilket i sin tur stämplar alla de som faktiskt vill trycka ner andra, samt hela gänget som tycker om att bli nertryckta eller hålla sig i bakgrunden, eller samtliga som helt enkelt inte bryr sig.
Därför är det kanske lämpligt med en halvt rationell kompromiss, där de som jobbar i sjukdomens närhet och har betydligt högre riskfaktor än övriga, får förtur till vaccin. Kanske är det också lämpligt att ge någon form av förturskvotering till kvinnor, eftersom de genom alla tider fått lida hårdare än män vid olika former av epidemier.
Ja, vad gör personer på LEDANDE poster egentligen som är viktigt. Helt klart vore det helt ok om hela regering blir kritiskt sjuk mitt under en kris, för jag menar då fattar de ju att de inte är värda ett skit mer än vi.
Jag förstår inte ens vad vi har en regering till, bort med alla ledare. Vi klarar oss själva.
Om det är en extremt allvarligt sjukdom så skall folk som leder landet, folk som behandlar sjukdomen,folk som av någon anledning har störst chans att drabbas, ordningspersonal och andra vitala funktioner vaccineras först. Eftersom då klarar sig nog landet bäst, anser jag.
Nu vet jag inte direkt hur farlig just denna är, och orkar inte bry mig heller.
Kolozzeum admins ska ha förtur tycker jag.
*kissass* *kissass* *kissass* *kissass*
nhämen, Natural-selection, ett virus har uppståd, antagligen för att hindra överpoppulation, om inte skapat av gud och allt dess kosmiska samlevnad, så nå hemlig regering som vill rensa lite.. Natural-selection bara..
stefannn
2005-10-16, 14:52
Mitt resonemanget bygger på ett worst-case-scenario, där fågelinfluensan har blivit okontrollerbar. I det antagna läget är det lämpligt att åtminstone ge sken av att samtliga har full rätt till vaccinering, för att inte skapa anarki i vår demokrati.
Den typ av "orättvisa" som uppstår av riktad elit-vaccinering skulle i sin ytterlighet leda till total laglöshet (antaget att vaccin blir en bristvara). Det vore oundvikligt att någon tar steget att dräpa en annan för att själv (eller någon i familjär närhet) kunna bli vaccinerad. När folk dör som flugor i en epidemin brukar samhällets värderingar sättas på rejäla prov, vilket också kräver till synes rättvisa system för att upprätthålla hysteri och maktlöshetsyttringar. Till en början skulle troligtvis bara kapitalet styra, men det finns en gräns där även det konceptet brister.
Detta har nutidens Adel insett, annars skulle deras härskartekniker yttra sig i mindre sofistikerade system (likt många av de resonemang som redovisats i tråden). Bara riktiga politiska amatörerna försöker befästa sin plats som någon i en "ledande" position, eftersom det innebär pondussjälvmord att slå sig själv för bröstet i krissituationer likt denna.
No offence Mela, men du är verkligen en rookie-moderat när du enkelt häver ur dig kommentarer likt "varför ska de arbetslösa bli vaccinerade först?". Den gode antisossen har insett att alla som står lägre i hierarkin faktiskt konstituerar den stege som du så ivrigt vill klättra upp för. När allt sossepack, sjukskrivna, arbetslösa, gatusopare, feminister o.s.v. har kolat vippen, ja då är fröken Mela plötsligt lägst på stegen, även om hon precis kommit in på Handels och har vänner på kolozzeum. När det inte längre finns några steg kvar att erövra så trampar du enbart på sig själv.
Kommunisterna (och delvis sossarna) vill istället inte trampa på någon, vilket i sin tur stämplar alla de som faktiskt vill trycka ner andra, samt hela gänget som tycker om att bli nertryckta eller hålla sig i bakgrunden, eller samtliga som helt enkelt inte bryr sig.
Därför är det kanske lämpligt med en halvt rationell kompromiss, där de som jobbar i sjukdomens närhet och har betydligt högre riskfaktor än övriga, får förtur till vaccin. Kanske är det också lämpligt att ge någon form av förturskvotering till kvinnor, eftersom de genom alla tider fått lida hårdare än män vid olika former av epidemier.
men ändå om man nu ska dra saker till sin spets vilka som ska vaccin (om nu ams personal ska få(sm ni märker har jag hängt upp mig på just ams)) så har ju mela rätt ..eftersom samhället nu klassas för individen så börj ju alltså arbetslösa få vaccin sist...studerande näst sist .. lögavlönade strax före studenter medelavlönade osv .. eller hur för vi som betalar mer än snittet i skatt är ju viktiga för samhhällets överlevnad...
men ändå om man nu ska dra saker till sin spets vilka som ska vaccin (om nu ams personal ska få(sm ni märker har jag hängt upp mig på just ams)) så har ju mela rätt ..eftersom samhället nu klassas för individen så börj ju alltså arbetslösa få vaccin sist...studerande näst sist .. lögavlönade strax före studenter medelavlönade osv .. eller hur för vi som betalar mer än snittet i skatt är ju viktiga för samhhällets överlevnad...
lät inte helt fel, men ändå, om vi säger i värsta fall då, så dör alla ungdommar å studerande.
får börja pippa igen då ?
å hamnar inte pensionärer snäppet UNDER studerande,, för dom har ju gjort sitt, betalat all sin skatt å shitt.
men ändå om man nu ska dra saker till sin spets vilka som ska vaccin (om nu ams personal ska få(sm ni märker har jag hängt upp mig på just ams)) så har ju mela rätt ..eftersom samhället nu klassas för individen så börj ju alltså arbetslösa få vaccin sist...studerande näst sist .. lögavlönade strax före studenter medelavlönade osv .. eller hur för vi som betalar mer än snittet i skatt är ju viktiga för samhhällets överlevnad...
Ja, och våra barn tillför inget överhuvudtaget till stadskassan, så dom kan vi lika gärna använda som trädgårdstomtar.
Ja, och våra barn tillför inget överhuvudtaget till stadskassan, så dom kan vi lika gärna använda som trädgårdstomtar.
OBS: Inget illa menat mot Cilias barndom.
stefannn
2005-10-16, 15:15
lät inte helt fel, men ändå, om vi säger i värsta fall då, så dör alla ungdommar å studerande.
får börja pippa igen då ?
å hamnar inte pensionärer snäppet UNDER studerande,, för dom har ju gjort sitt, betalat all sin skatt å shitt.
ja sa ju om man drar det til lsin spets.. själv tycker jag sossarna ska få tummen ur arslet och se till så att det finns vaccin till varenda kotte i detta land...
ja sa ju om man drar det til lsin spets.. själv tycker jag sossarna ska få tummen ur arslet och se till så att det finns vaccin till varenda kotte i detta land...
det skulle ju ta 3 år att få klart.. hörde på tv
ja sa ju om man drar det til lsin spets.. själv tycker jag sossarna ska få tummen ur arslet och se till så att det finns vaccin till varenda kotte i detta land...
Äh trams, hur många är det som har dött? Inte fler än jag kan räkna på mina fingrar och tår antar jag. Finns annat att lägga pengarna på än hysteriska hypokondrier. Det dock inte det som skulle diskuteras utom hurvida det är rätt att göra prioriteringar vid vaccinering. I den frågan håller jag helt med Trance i hans senaste inlägg.
Peter-N1
2005-10-16, 15:47
Poängen är ju den att ingen individ är mer värd än någon annan. Det är ju inte individen som är förtur, utan personens funktion.
stefannn
2005-10-16, 15:48
Äh trams, hur många är det som har dött? Inte fler än jag kan räkna på mina fingrar och tår antar jag. Finns annat att lägga pengarna på än hysteriska hypokondrier. Det dock inte det som skulle diskuteras utom hurvida det är rätt att göra prioriteringar vid vaccinering. I den frågan håller jag helt med Trance i hans senaste inlägg.
åfaan har du 15 fingrar opå varje hand och 15 tår på varje fot..
åfaan har du 15 fingrar opå varje hand och 15 tår på varje fot..
Oj 60 pers då med andra ord.
Slå gärna upp hur många exempelvis malaria dödar varje år.
kalle_banan
2005-10-16, 18:12
http://www.channelnewsasia.com/stories/afp_world/view/173705/1/.html
detta var den enda aktiva tråden, så jag postar här även om det kanske är lite OT... detta är väll ändå viktigare än ordningen på ett forum? :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.