Visa fullständig version : Är det sjukt eller?
Peter-N1
2005-10-14, 17:02
http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,65985837_852__,00.html
Våldtäkt kan ge mellan 2-6 års fängelse.
Han har precis blivit frigiven efter att ha blivit dömd för att ha utnyttjat ett barn. Sedan våldtar han ett barn till och dömd till MINIMISTRAFFET!
Hur i h-lvete dömer idioterna nu för tiden?
Vi behöver boondock saints!
Jag tycker det är mer intressant varför man dömer honom till fängelse igen när det uppenbarligen inte hjälpte det minsta första gången...
Jag tycker det är mer intressant varför man dömer honom till fängelse igen när det uppenbarligen inte hjälpte det minsta första gången...
Ja precis, avliva honom.
Jag och griip är inne på samma spår här. Skjuts för lite..
Jag tycker det är mer intressant varför man dömer honom till fängelse igen när det uppenbarligen inte hjälpte det minsta första gången...
Ta du och betala för hans sk "vård" då. Den fungerar ju utmärkt.
Peter-N1
2005-10-14, 17:10
Jag tycker det är mer intressant varför man dömer honom till fängelse igen när det uppenbarligen inte hjälpte det minsta första gången...
Vad ska man döma honom till när han uppenbarligen inte ansågs psykisk sjuk?
6 år på kåken och terapi vore det minsta. Dock så borde han dömts till grov våldtäkt, då offret var barn.
10 år på kåken vore en bra början....
BrB 6:1
"Den som genom våld eller genom hot som innebär eller för den hotade framstår som trängande fara tvingar någon annan till samlag eller till annat sexuellt umgänge, om gärningen med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med påtvingat samlag, döms för våldtäkt till fängelse, lägst två år och högst sex år. Med våld jämställs att försätta någon i vanmakt eller annat sådant tillstånd."
".. Är brottet grovt, döms för grov våldtäkt till fängelse, lägst fyra och högst tio år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas, om våldet var livsfarligt eller om den som begått gärningen tillfogat allvarlig skada eller allvarlig sjukdom eller, med hänsyn till tillvägagångssättet eller offrets låga ålder eller annars, visat särskild hänsynslöshet eller råhet."
Ta du och betala för hans sk "vård" då. Den fungerar ju utmärkt.
Vad föreslår du då? Visst det är hur j*vla orättvist som helslt. Men kom igen, istället för o klaga kom med en lösning.
userfriendly
2005-10-14, 17:12
Ett tydligt exempel på att man inte kan döma dessa gärningsmän till fängelse. DE SKA HA VÅRD. de blir inte friska för att de sitter där, de behöver hjälp med att förstå sitt problem.. de kanske aldrig kommer över det men de kan lära sig att hantera det bättre iaf *screwy*
Vad föreslår du då? Visst det är hur j*vla orättvist som helslt. Men kom igen, istället för o klaga kom med en lösning.
Vem var det som klagade? Fängelse är min lösning. Att vård inte fungerar borde väl de flesta i detta land ha insett idag.
Ett tydligt exempel på att man inte kan döma dessa gärningsmän till fängelse. DE SKA HA VÅRD. de blir inte friska för att de sitter där, de behöver hjälp med att förstå sitt problem.. de kanske aldrig kommer över det men de kan lära sig att hantera det bättre iaf *screwy*
Du vet den där dagen i september 2003, då två personer mördades av personer som hade fått "vård". Behöver inte säga så mycket mer va?
Du vet den där dagen i september 2003, då två personer mördades av personer som hade fått "vård". Behöver inte säga så mycket mer va?
Totalt ologiskt argument.
Totalt ologiskt argument.
För att?
Peter-N1
2005-10-14, 17:23
Ett tydligt exempel på att man inte kan döma dessa gärningsmän till fängelse. DE SKA HA VÅRD. de blir inte friska för att de sitter där, de behöver hjälp med att förstå sitt problem.. de kanske aldrig kommer över det men de kan lära sig att hantera det bättre iaf *screwy*
Dom ska skaka galler! Däremot så ska det ingå terapi eller någon sorts vård i straffet. Men det ska ske i fängelset.
Även om man vill tro det så är generellt sätt inte våldtäksmän psykiska störda i den benämningen att det inte vet vad de gör. Dom är MYCKET medvetna vad de gör. Problemet är att de sätter sina egna behov framför andras.
Dom vet vad de innebär för ett offer att bli våldtaget, precis som du och jag, men dom skiter i det så länge de får sina egna behov tillfredställda.
Dessa anser jag vara en av de lägsta varelserna på jorden.
För att?
För att du utgår från ett enda fall för att påstå att vård i allmänhet inte funkar?
För att du utgår från ett enda fall för att påstå att vård i allmänhet inte funkar?
Det går ju iof att tänka ett steg till då det bara var ett exempel.
Fy fan ja mår illa *cry* *grr27*
dantheman
2005-10-14, 17:31
Vad ska man döma honom till när han uppenbarligen inte ansågs psykisk sjuk?
6 år på kåken och terapi vore det minsta. Dock så borde han dömts till grov våldtäkt, då offret var barn.
10 år på kåken vore en bra början....
BrB 6:1
"Den som genom våld eller genom hot som innebär eller för den hotade framstår som trängande fara tvingar någon annan till samlag eller till annat sexuellt umgänge, om gärningen med hänsyn till kränkningens art och omständigheterna i övrigt är jämförlig med påtvingat samlag, döms för våldtäkt till fängelse, lägst två år och högst sex år. Med våld jämställs att försätta någon i vanmakt eller annat sådant tillstånd."
".. Är brottet grovt, döms för grov våldtäkt till fängelse, lägst fyra och högst tio år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas, om våldet var livsfarligt eller om den som begått gärningen tillfogat allvarlig skada eller allvarlig sjukdom eller, med hänsyn till tillvägagångssättet eller offrets låga ålder eller annars, visat särskild hänsynslöshet eller råhet."
Nu var ju informationen i artikeln väldigt knapphändig, men nog är gärningmannen troligtvis dömd jämlikt 6:4 BrB? I så fall spelar ju det faktum att offret är ett barn i sig ingen roll för bedömningen om brottet är grovt eller ej. Vi vet ju inte hur gammalt barnet är (åtminstone inte i den artikel jag läst).
Peter-N1
2005-10-14, 17:31
För att du utgår från ett enda fall för att påstå att vård i allmänhet inte funkar?
Hur ska du vårda någon som inte är sjuk?
Visst jag vill gärna tro att alla våldtäktsmän i psykiskt sjuka. Men så är det tyvärr inte.
Det finns onda människor. Det finns människor som anser att andra ska lida, som saknar empati m.m. Visst vi tycker det är sjukt. Men det är inte en diagnostiserad sjukdom som det bara är att vårda så försvinner den.
Det handlar om den personens moral, etik, empati m.m.
Jag tycker att samtalsterapi ska ingå i ett fängelsestraff som ett KOMPLEMENT till fängelsestraffet. För folk som skadar människor medvetet ska ha STRAFF! Vare sig det beror på en dålig uppväxt, fel värderingar eller avsaknad av empati.
USA har dödsstraff. Det är ändå ett av dom länderna som det begås flest mord i.
Go figure.
Peter-N1
2005-10-14, 17:36
Nu var ju informationen i artikeln väldigt knapphändig, men nog är gärningmannen troligtvis dömd jämlikt 6:4 BrB? I så fall spelar ju det faktum att offret är ett barn i sig ingen roll för bedömningen om brottet är grovt eller ej. Vi vet ju inte hur gammalt barnet är (åtminstone inte i den artikel jag läst).
Visst var den knapphändig. Men faktum kvartår.
Det står att han är dömd för brottet våldtäkt och att offret var barn i förskoleålder. Det är i princip det man behöver veta för att se att straffet är patetiskt.
Hela debatten handlar ju om det som står i artikeln, då måste man ju utgå från att den stämmer, annars kan man ju egentligen inte föra en debatt.
Peter-N1
2005-10-14, 17:37
USA har dödsstraff. Det är ändå ett av dom länderna som det begås flest mord i.
Go figure.
Och med det menas att 2 år var rimligt?
USA har dödsstraff. Det är ändå ett av dom länderna som det begås flest mord i.
Go figure.
Den jämförelsen var ungefär lika bra som antalet pirater vs växthuseffekten.
Den jämförelsen var ungefär lika bra som antalet pirater vs växthuseffekten.
Eller som din om att vård är kass. *rolleyes*
Och med det menas att 2 år var rimligt?
:confused: Nej, självklart inte.
Jag är helt inne på din linje.
Eller som din om att vård är kass. *rolleyes*
Fungerar den då tycker du?
Dessutom var det ett exempel. Så som du la fram det så menade att dödsstraffet skulle påverka antalet mord som sker. Tror du att antalet mord skulle minska om man tog bort dödsstraffet?
Fungerar den då tycker du?
Funkar dödsstaffet?
Finns det ingen lag som liknar "3e gången gillt" eller liknande i Sverige?
varför ska man vara så human alltid? ett bra svart emottages varmt.
vad tillför en sådan individ samhället? ett bra svart emottages varmt
varför inte skjuta av sådana människor och gräva ner dom på någon soptip? ett bra svar emottages varmt
Ryska_raketen
2005-10-14, 17:42
Funkar dödsstaffet?
Ja det är ju klart det gör. Personen ifråga dör ju :confused:
Funkar dödsstaffet?
Förmodligen är det vilket som, antalet fattiga, gängmedlemmar och andra på olika sätt "desperata" människor minskar inte om man tar bort dödstraffet.
Det går ju iof att tänka ett steg till då det bara var ett exempel.
Ok, vården är jämförelsevis ineffektiv i dagsläget. Fängelse ger kanske mer direkta resultat, men på lång sikt tror jag man tjänar på att i större utsträckning satsa på vård och däremot ge chans att utveckla rehabiliteringsmetoderna och utforska möjligheterna som finns. Kan man vänta sig någon positiv långsiktig utveckling av att satsa mer på att bara kasta folk i fängelse så fort de inte sköter sig av någon anledning?
Peter-N1
2005-10-14, 17:45
Finns det ingen lag som liknar "3e gången gillt" eller liknande i Sverige?
Tyvärr inte. Det är därför man alltid griper folk som är misstänkta för typ 10 andra brott samtidigt.
Har varit med om att jag gripit en och samma person 3 gånger på 1 månad. Första gången var det narkotikabrott, nästa var stöld och sista gången var personrån.
......and I think to myself: What a Wonderful World.
Ja det är ju klart det gör. Personen ifråga dör ju :confused:
Men avskräcker det andra från att göra liknande saker?
Ett straff är inte bara till för den som har begått brottet.
Fö så är ju ett antal av dom som har blivit avrättade i USA oskyldiga. Är det då rätt med dödsstraff? Gör sig staten/landet skyldig till mord? Vem skall man då straffa? Eller det är ok att göra sådana "misstag"?
Förmodligen är det vilket som, antalet fattiga, gängmedlemmar och andra på olika sätt "desperata" människor minskar inte om man tar bort dödstraffet.
Är du säker på det?
Är du säker på det?
Ja inte tror jag att antalet mord skulle minska. Däremot säger jag inte att dödsstraff är bra på något sätt.
Dom ska ha många års fängelse och även få vård under tiden..
Sedan tycker jag att man borde införa ett straff för våldtäcktsmän iform utav att dom blir tagna i rosen med en jättelik dildo en gång i veckan eller nåt, tror faktiskt inte så många skulle gå ut och våldta andra efter det.
För övrigt borde det bli betydligt strängare straff för dom som begår samma våldsbrott igen.
Var ska Sverige jämt vara sånt jävla humant land för?
dantheman
2005-10-14, 17:50
Visst var den knapphändig. Men faktum kvartår.
Det står att han är dömd för brottet våldtäkt och att offret var barn i förskoleålder. Det är i princip det man behöver veta för att se att straffet är patetiskt.
Hela debatten handlar ju om det som står i artikeln, då måste man ju utgå från att den stämmer, annars kan man ju egentligen inte föra en debatt.
Självfallet utgår vi ifrån att fakta i artikeln stämmer. Men han är troligtvis dömd enligt BrB 6:4 och inte 6:1 som du säger. Du fick det först att låta som att det faktum att det var ett barn, i sig skulle föranleda att brottet blev grovt. Däremot kan jag hålla med dig om att ett barn i förskolåldern skulle kunna vara skäl att i sig konstituera grovt brott under 6:4, men jag är säker på att om du söker reda på domen, så kommer du i domskälen finna åtminstone en argumentation för varför den låga åldern inte räckte.
Peter-N1
2005-10-14, 17:50
Men avskräcker det andra från att göra liknande saker?
Ett straff är inte bara till för den som har begått brottet.
Fö så är ju ett antal av dom som har blivit avrättade i USA oskyldiga. Är det då rätt med dödsstraff? Gör sig staten/landet skyldig till mord? Vem skall man då straffa? Eller det är ok att göra sådana "misstag"?
Utgångspunkten måste ju ändå vara att skyldiga personer döms. Om så inte är fallet så måste man vara väldigt kritisk till rättsystemet.
Jag tror att dödstraff inte fungerar för att man i USA inte lägger ned tillräckligt med resurser på att förhindra nyrekryteringen.
Man måste ha klart för sig att det finns människor som inte går att återanpassa till samhället.
Peter-N1
2005-10-14, 17:56
Självfallet utgår vi ifrån att fakta i artikeln stämmer. Men han är troligtvis dömd enligt BrB 6:4 och inte 6:1 som du säger. Du fick det först att låta som att det faktum att det var ett barn, i sig skulle föranleda att brottet blev grovt. Däremot kan jag hålla med dig om att ett barn i förskolåldern skulle kunna vara skäl att i sig konstituera grovt brott under 6:4, men jag är säker på att om du söker reda på domen, så kommer du i domskälen finna åtminstone en argumentation för varför den låga åldern inte räckte.
Även om han dömts enligt BrB 6:4 så är det fortfarande minimistraffet. BrB 6:4 har samma straffskala som våldtäkt enligt BrB 6:1.
Hur kan en dömd sexualbrottsling dömas till minsta tänkbara straff när han våldtar ett barn?
dantheman
2005-10-14, 17:58
Även om han dömts enligt BrB 6:4 så är det fortfarande minimistraffet. BrB 6:4 har samma straffskala som våldtäkt enligt BrB 6:1.
Hur kan en dömd sexualbrottsling dömas till minsta tänkbara straff när han våldtar ett barn?
I BrB 6:4 ryms ju bara barn.
Peter-N1
2005-10-14, 18:01
I BrB 6:4 ryms ju bara barn.
Ja precis, men vi pratar fortfarande om tidigare dömd sexualbrottsling som återigen förgriper sig på ett barn. Hur kan man dömas till ett MINIMISTRAFF när man uppenbarligen är en återfallsförbrytare??? Och dessutom har begått ett grövre brott än tidigare.
För att vara lite mer seriös än förra inlägget: Skär av pitten på honom. Hade ju löst alla problem även om det skapar nya för just honom, men det får han väl ta? Tycker jag iaf.
Hur ska du vårda någon som inte är sjuk?
Visst jag vill gärna tro att alla våldtäktsmän i psykiskt sjuka. Men så är det tyvärr inte.
Det finns onda människor. Det finns människor som anser att andra ska lida, som saknar empati m.m. Visst vi tycker det är sjukt. Men det är inte en diagnostiserad sjukdom som det bara är att vårda så försvinner den.
På något plan måste de ju vara mentalt avvikande, oavsett om det handlar om oförmåga att känna empati, rubbade värderingar eller nåt annat. Man våldtar inte ett barn utan att någonting i skallen skiljer sig från normen. Ok att det inte alltid rör sig om någon klassisk psykisk sjukdom som vi kan förstå eller hantera med nuvarande kunskap inom psykiatri, men vad säger att det alltid kommer vara så? Ser man inte vård som ett alternativ för att den är ineffektiv idag ger man ju det heller inte någon chans att utvecklas.
Jag tycker att samtalsterapi ska ingå i ett fängelsestraff som ett KOMPLEMENT till fängelsestraffet. För folk som skadar människor medvetet ska ha STRAFF! Vare sig det beror på en dålig uppväxt, fel värderingar eller avsaknad av empati.
Ja, de ska absolut ha fängelsestraff i någon form (alltså att de på något sätt isoleras från samhället), men det är ju som sagt inte oförenligt med vård. Håller för övrigt med om att det är sjukt att en återfallsförbrytare (speciellt när det gäller våldtäkter på barn) ska få gå fri igen om 2 år, men det har inget med frågan om vård eller ej att göra.
dantheman
2005-10-14, 18:11
Ja precis, men vi pratar fortfarande om tidigare dömd sexualbrottsling som återigen förgriper sig på ett barn. Hur kan man dömas till ett MINIMISTRAFF när man uppenbarligen är en återfallsförbrytare??? Och dessutom har begått ett grövre brott än tidigare.
Domstolen har ju en rad möjligheter att beakta olika omständigheter när de bestämmer brottets straffvärde. Det var lite av den anledningen som jag sade att uppgifterna är knapphändiga. Man skulle kunna tänka sig en rad föreliggande omständigheter, kanske har den tilltalades handlande stått i samband med bristande utveckling, erfarenhet eller omdömesförmåga? Kanske hade gärningsmannen p.g.a. psykisk störning (ej allvarlig sådan) nedsatt förmåga att kontrollera sitt handlande? Detta är orsaker som domstolen ser som förmildrande när de bedömer gärningens straffvärde och om detta vet vi inget.
För att vara lite mer seriös än förra inlägget: Skär av pitten på honom. Hade ju löst alla problem även om det skapar nya för just honom, men det får han väl ta? Tycker jag iaf.
Tyvärr så går det ju att tillfredställa sig på andra sätt,
Peter-N1
2005-10-14, 18:14
Påtal om våldtäkter och återfallsförbrytare.
Läs den här artikeln och se var gärningsmännen befann sig när polisen skulle gripa dem
http://www.expressen.se/index.jsp?d=201&a=452638
Och ni som tror att våldtäkt handlar om sex:
http://www.expressen.se/index.jsp?a=445709
Hon blev våldtagen efter hon blivit sönderslagen, och var medvetslös. Det är inte SEX eller korta kjolar som som får en våldtäksman att våldta.
Tyvärr så går det ju att tillfredställa sig på andra sätt,
Jo men ändå rätt rimligt straff, tycker jag. Allt daltandes förstör bara dem ännu mer, om man inte vid barnsben lärt sig att man kan bränna sig om man leker med elden får man väl göra det som vuxen. Detta är givetvis lite off-topic när det gäller fråga om vård osv. Det jag skrivit menar jag inte ordagrant förrresten, orkar bar ainte förklara mer.
dantheman
2005-10-14, 18:19
Påtal om våldtäkter och återfallsförbrytare.
Läs den här artikeln och se var gärningsmännen befann sig när polisen skulle gripa dem
http://www.expressen.se/index.jsp?d=201&a=452638
Och ni som tror att våldtäkt handlar om sex:
http://www.expressen.se/index.jsp?a=445709
Hon blev våldtagen efter hon blivit sönderslagen, och var medvetslös. Det är inte SEX eller korta kjolar som som får en våldtäksman att våldta.
Har du sett mitt inlägg som hamnade på s.3?
Man måste ha klart för sig att det finns människor som inte går att återanpassa till samhället.
Självklart. Men då skall dom sitta inlåsta. Inte dödas.
s_himself
2005-10-14, 18:20
Självklart. Men då skall dom sitta inlåsta. Inte dödas.
ah, antingen jurasic park-ön eller lost-ön.. det vore nåt.
Peter-N1
2005-10-14, 18:22
Självklart. Men då skall dom sitta inlåsta. Inte dödas.
Jag håller faktikst med dig. Hellre livstid än dödstraff.
s_himself
2005-10-14, 19:28
Jag håller faktikst med dig. Hellre livstid än dödstraff.
då ska livstid va livstid och inte typ 12 med chans till omprövning efter 2 år och sedan släpps skiten fri för han varit snäll inne i sin isoleringscell där han faktiskt fick spela xbox och dricka fanta.
Sluta sätt den typen av fångar på speciella anstalter, så löser sig många av de problemen av sig själv.
Sluta sätt den typen av fångar på speciella anstalter, så löser sig många av de problemen av sig själv.
ja vafan, klarar man att våldta så får man klara att få näsan knäck ett par gånger i veckan
ja vafan, klarar man att våldta så får man klara att få näsan knäck ett par gånger i veckan
Precis. Sen när näsan inte är så rolig att knäcka fler gånger, så finns där ju massa annat som kan knäckas!
Megatuttarna
2005-10-14, 20:42
Även om han dömts enligt BrB 6:4 så är det fortfarande minimistraffet. BrB 6:4 har samma straffskala som våldtäkt enligt BrB 6:1.
Hur kan en dömd sexualbrottsling dömas till minsta tänkbara straff när han våldtar ett barn?
Det hela beror på politikerna som stiftar lagarna. Domare kan inte döma utanför lagen och således döma mer "rätt" som gemene man ser det. Det är alltid ett jävla tjat om hur domstolar kan döma på ett så otillfredsställande sätt. I 99 % av fallen har domarna inga andra möjligheter, såtillvida de inte vill begå tjänstefel. Vafan tror ni egentligen? Att domare ser lätt på att barn våldtas? Det är inte bara att välja fritt efter eget skön på straffskalan, det är ett par kriterier som måste uppfyllas. Råder det då något tvivel så bör den åtalade, in dubio, frias. Det hela hör ihop med legalitetsprincipen - d.v.s inget straff utan lag.
Ta och läs domen så kommer du förstå varför han döms till minsta tänkbara straff. Antingen var åklagaren inkompetent eller så fanns det omständigheter och diverse annat som Aftonblandet givetvis inte tog med i sitt referat.
Bronkitkorv
2005-10-14, 20:50
Den så kallade vården av psykiskt störda funkar ju uppenbarligen inte i dom grövsta fallen. Det finns många exempel om folk som blir friskförklarade och går ut och mördar eller våldtar på en gång. Kastrering är inte alls ett orimligt straff för grov våldtäkt.
Våldtar man så har man förverkat sin rätt att föra sina gener vidare enligt mej....
Utgångspunkten måste ju ändå vara att skyldiga personer döms. Om så inte är fallet så måste man vara väldigt kritisk till rättsystemet.
Jag tror att dödstraff inte fungerar för att man i USA inte lägger ned tillräckligt med resurser på att förhindra nyrekryteringen.
Man måste ha klart för sig att det finns människor som inte går att återanpassa till samhället.
Jag håller helt med dig i alla dina inlägg. En del bör aldrig någonsin släppas ut i samhället igen. Det är helt sjukt låga straff i Sverige idag.
Peter-N1
2005-10-14, 22:03
Det hela beror på politikerna som stiftar lagarna. Domare kan inte döma utanför lagen och således döma mer "rätt" som gemene man ser det. Det är alltid ett jävla tjat om hur domstolar kan döma på ett så otillfredsställande sätt. I 99 % av fallen har domarna inga andra möjligheter, såtillvida de inte vill begå tjänstefel. Vafan tror ni egentligen? Att domare ser lätt på att barn våldtas? Det är inte bara att välja fritt efter eget skön på straffskalan, det är ett par kriterier som måste uppfyllas. Råder det då något tvivel så bör den åtalade, in dubio, frias. Det hela hör ihop med legalitetsprincipen - d.v.s inget straff utan lag.
Ta och läs domen så kommer du förstå varför han döms till minsta tänkbara straff. Antingen var åklagaren inkompetent eller så fanns det omständigheter och diverse annat som Aftonblandet givetvis inte tog med i sitt referat.
Jag är mycket väl medveten om hur rättsapparaten fungerar. Därför vet jag också att praxis i Sverige har blivit att alltid döma lågt. Dock så behöver man inte gå utanför lagarna för att döma honom till 6 år.
Det lär inte handla om en inkompetent åklagare. Han dömdes trots allt för våldtäkt.
Vad det gäller legalitetsprincipen så har det inget med vad på straffskalan som brottet ska hamna, där har du HELT FEL.
Han är dömd för våldtäkt. Tyvärr har det blivit praxis att alltid döma lågt på straffskalan. Med det menar inte att man måste döma där. Det är på tiden att man tittar över den praxis som finns idag. För den fungerar inte med den brottsutveckling som skett.
Längre straff och ny praxis är det jag eftersöker.
Peter-N1
2005-10-14, 22:05
Jag håller helt med dig i alla dina inlägg. En del bör aldrig någonsin släppas ut i samhället igen. Det är helt sjukt låga straff i Sverige idag.
:thumbup:
dantheman
2005-10-14, 23:53
Jag är mycket väl medveten om hur rättsapparaten fungerar. Därför vet jag också att praxis i Sverige har blivit att alltid döma lågt. Dock så behöver man inte gå utanför lagarna för att döma honom till 6 år.
Det lär inte handla om en inkompetent åklagare. Han dömdes trots allt för våldtäkt.
Vad det gäller legalitetsprincipen så har det inget med vad på straffskalan som brottet ska hamna, där har du HELT FEL.
Han är dömd för våldtäkt. Tyvärr har det blivit praxis att alltid döma lågt på straffskalan. Med det menar inte att man måste döma där. Det är på tiden att man tittar över den praxis som finns idag. För den fungerar inte med den brottsutveckling som skett.
Längre straff och ny praxis är det jag eftersöker.
Känner mig tvungen att återupprepa mitt inlägg som jag skrev tidigare.
Domstolen har ju en rad möjligheter att beakta olika omständigheter när de bestämmer brottets straffvärde. Det var lite av den anledningen som jag sade att uppgifterna är knapphändiga. Man skulle kunna tänka sig en rad föreliggande omständigheter, kanske har den tilltalades handlande stått i samband med bristande utveckling, erfarenhet eller omdömesförmåga? Kanske hade gärningsmannen p.g.a. psykisk störning (ej allvarlig sådan) nedsatt förmåga att kontrollera sitt handlande? Detta är orsaker som domstolen ser som förmildrande när de bedömer gärningens straffvärde och om detta vet vi inget.
Känner mig tvungen att återupprepa mitt inlägg som jag skrev tidigare.
Domstolen har ju en rad möjligheter att beakta olika omständigheter när de bestämmer brottets straffvärde. Det var lite av den anledningen som jag sade att uppgifterna är knapphändiga. Man skulle kunna tänka sig en rad föreliggande omständigheter, kanske har den tilltalades handlande stått i samband med bristande utveckling, erfarenhet eller omdömesförmåga? Kanske hade gärningsmannen p.g.a. psykisk störning (ej allvarlig sådan) nedsatt förmåga att kontrollera sitt handlande? Detta är orsaker som domstolen ser som förmildrande när de bedömer gärningens straffvärde och om detta vet vi inget.
Men det står väl inget om att han dömdes till vård? För om han nu inte kan kontrollera eller förstå sitt agerande borde han få det. Personligen tycker jag att de borde sättas på livstid eller värre om de är återfallsbrottslingar, men snälla, förlåtande Sverige ser det på ett annat sätt. De tar större hänsyn till brottslingarna än deras framtida offer när de ger dem såna här skitstraff.
Han lär ju få smaka på fängelset.
dantheman
2005-10-15, 11:35
Men det står väl inget om att han dömdes till vård? För om han nu inte kan kontrollera eller förstå sitt agerande borde han få det. Personligen tycker jag att de borde sättas på livstid eller värre om de är återfallsbrottslingar, men snälla, förlåtande Sverige ser det på ett annat sätt. De tar större hänsyn till brottslingarna än deras framtida offer när de ger dem såna här skitstraff.
Ibland undrar man hur tydlig man måste vara. Skrev jag inte "ej allvarlig sådan"? Fängelsförbudet i BrB 30:6 gäller endast den som begått brott under påverkan av "allvarlig psykisk störning". Således kan andra psykiska störningar som ej bedöms vara "allvarliga" komma att inverka bl.a. på bedömningen av straffvärdet. Nu vet vi inget alls om den här gärningsmannen men jag spekulerar inte heller om hans eventuella psyksiska problem, utan påpekar endast att vi inte bara säga att "straffet var för lågt" utan att ha någon som helst insikt i det aktuella fallet.
Catstyle
2005-10-15, 11:36
Jag är inte heller för dödsstraff.
För brott såsom våldtäkt etc vore arbetsläger i norrland ett lämpligt straff.
Kostar knappt något iom att fångarna arbetar in mycket av pengarna.
Ta du och betala för hans sk "vård" då. Den fungerar ju utmärkt.
Är det bättre att betala för ett fängelse som inte fungerar?
Är det bättre att betala för ett fängelse som inte fungerar?
Så länge han inte springer omkring ute, ja.
varför ska man vara så human alltid? ett bra svart emottages varmt.
vad tillför en sådan individ samhället? ett bra svart emottages varmt
varför inte skjuta av sådana människor och gräva ner dom på någon soptip? ett bra svar emottages varmt
Slutsats av Jenses resonemang: Handikappade personer tillför inget till samhället och bör skjutas och grävas ned på en soptipp.
Den idé som många intelligenta människor kört på tidigare och som visat sig mest lyckad i slutändan är enligt mig att komma överens om att man stiftar begreppet människovärde, med innebörden att ett människoliv alltid är ett människoliv oberoende av dennes handlingar, och allitd ska behandlas som en människa. Vad tycker du om det?
Slutsats av Jenses resonemang: Handikappade personer tillför inget till samhället och bör skjutas och grävas ned på en soptipp.
Den idé som många intelligenta människor kört på tidigare och som visat sig mest lyckad i slutändan är enligt mig att komma överens om att man stiftar begreppet människovärde, med innebörden att ett människoliv alltid är ett människoliv oberoende av dennes handlingar, och allitd ska behandlas som en människa. Vad tycker du om det?
nä handikappade människor kan inte hjälpa sitt handikapp medans en våldtäktsman väljer att slå ner och våldta unga tjejer.
jag har sagt det förr och säger det igen. människor är för mig inte lika mycket värda. iaf inte känslomässigt sätt, såklart.
dantheman
2005-10-15, 20:01
nä handikappade människor kan inte hjälpa sitt handikapp medans en våldtäktsman väljer att slå ner och våldta unga tjejer.
jag har sagt det förr och säger det igen. människor är för mig inte lika mycket värda. iaf inte känslomässigt sätt, såklart.
Är det bara våldtäktsmän eller finns det andra som du tycker borde skjutas? Är det bara de som kränker andra människor eller ska vi kunna skjuta människor som t.ex. kränker andra människors äganderätt? Fildelare? Kriminella MC-gäng?
Är det bara våldtäktsmän eller finns det andra som du tycker borde skjutas? Är det bara de som kränker andra människor eller ska vi kunna skjuta människor som t.ex. kränker andra människors äganderätt? Fildelare? Kriminella MC-gäng?
bara våldtäktsmän och andra totalkränkande personer, pedofiler t.ex.
^AzAzeL^
2005-10-16, 10:17
Kollade på efterlyst i veckan och blev jävligt upprörd
Det var det den här våldtäkten som filmades alla lär ha hört om den iaf så fick turken 2års svenskt fängelse vilket är helt åt helvete sen så blev han utvisad i 10år.
efter det visade dom ett repotage om en stöld herva samma där utlänningar som höll på med nån stöld herva x år i fängelse utvisad på livs tid?
nu till min fråga hur i helvete kan man ge folk som gör en stöld härva livstids utvisning och inte det till den förbannade turken som våldtogen nä till han så vart det varsigod min gosse du vann 1:a pris
gratis rum,mat,dator,utbildning osv förutom du får inte träna på för tunga vikter i vårt fängelse gym för då orkar våra vakter inte med dig kasnske.
Detta får du i 2:år.
Sen om du vill kan du komma till svergie igen om 10år och göra samma sak igen *grr*
saker vi bör ändra är
Rättsamhället och invadrar politiken!
börjar bli less på den här skiten nu dags att städa upp...
Hur ska du vårda någon som inte är sjuk?
Exakt, det är precis allt man behöver veta i denna debatt. Brottslingar är inte onda för att de är sjuka. De är brottslingar för att de är onda. Brottslingar är inte i grunden goda människor som det gått lite fel för i livet och som kan vårdas tillbaka till godheten. Däremot kan de bestraffas för sin ondska.
Ett tydligt exempel på att man inte kan döma dessa gärningsmän till fängelse. DE SKA HA VÅRD. de blir inte friska för att de sitter där, de behöver hjälp med att förstå sitt problem.. de kanske aldrig kommer över det men de kan lära sig att hantera det bättre iaf *screwy*
Det finns personer som inte är mottagliga för vård, vad tycker du man ska göra med dem då?
nä handikappade människor kan inte hjälpa sitt handikapp medans en våldtäktsman väljer att slå ner och våldta unga tjejer.
jag har sagt det förr och säger det igen. människor är för mig inte lika mycket värda. iaf inte känslomässigt sätt, såklart.
Det är intressant det du säger om att de väljer att slå ner och våldta unga tjejer. Om du skulle fråga t.ex. en psykolog som arbetar med kriminella så skulle nog inte svaret bli så. Gränsen mellan frivilligt och ofrivilligt är väldigt liten, även om det kan vara svårt att förstå. Du måste väl själv någon gång ha gjort något du egentligen inte velat, valde du ändå att göra det? Handikapp kan ta sig många olika former. Säg att någon som har Parkinson råkar tappa ett glas i golvet, det är rätt enkelt att förstå att det inte var hans fel. Säg istället att en person med svåra tvångstankar slänger ett glas i golvet, är det då hans fel? Min poäng är att samma mekanismer verkar hos många våldsverkare. En stor del av alla människor som begår våldsbrott har någon form av psykiskt handikapp, t.ex. ADHD. Och det är förmodligen lättare att förstå hur de handlar och resonerar där brotten inte är så fruktansvärt grova. Det är ju nämligen det värstaste värsta vi alltid läser om i tidningen, och med miljarder människor på jorden är det föga förvånande att en massa förfärliga och oförklarligt hemska saker händer.
Att tala om människors värde är för mig meningslöst då jag kan hålla med det du säger, vi är verkligen inte lika mycket värda, det beror ju helt på vad man ser till för egenskap och att ha någon sorts snittvärde på ens människovärde är nog ingen god idé heller.
Exakt, det är precis allt man behöver veta i denna debatt. Brottslingar är inte onda för att de är sjuka. De är brottslingar för att de är onda. Brottslingar är inte i grunden goda människor som det gått lite fel för i livet och som kan vårdas tillbaka till godheten. Däremot kan de bestraffas för sin ondska.
Tror du på det där själv?
Och om du gör det - vad bygger du det på för erfarenhet? Eller är det enbart ditt egna resonemang?
Förklara för mig vad ondska är i så fall! Var kommer den ifrån? Hur blir en människa ond? Kan en ond människa inte göra goda saker?
Det finns personer som inte är mottagliga för vård, vad tycker du man ska göra med dem då?
De som inte kan förbättra sig ska självklart aldrig vara ute i samhället mer, men de ska inte bestraffas utan helt enkelt hållas inlåsta och leva ett så drägligt liv som möjligt utifrån deras förutsättningar. Precis som man behandlar alla mäniskor.
petersson
2005-10-16, 13:07
emiste verkar helt klart vara den klokaste kolomedlemmen! :thumbup: :thumbup:
Peter-N1
2005-10-16, 13:10
Tror du på det där själv?
Och om du gör det - vad bygger du det på för erfarenhet? Eller är det enbart ditt egna resonemang?
Förklara för mig vad ondska är i så fall! Var kommer den ifrån? Hur blir en människa ond? Kan en ond människa inte göra goda saker?
Tror du inte på att människan kan vara ond?
Det vore jättebra om man kunde säga att nästan alla våldsbrottslingar är sjuka det är därför dom gör det dom gör.
Min erfarenhet är att så inte är fallet.
De gör medvetna val. Dom slår ner folk för att vinna "respekt" för att tillgodgöra sig sina egna behov av makt, tillfredställelse, samhörighet m.m.
Oftast handlar det inte om tvångsbeteende, utan frivilliga val som personer är medvetna om att de gör.
Jag vet att om jag sticker kniven i någon så får det till följd att han skadar sig allvarligt eller dör, men vet du vad? Det skiter jag i för han är en Breitling klocka jag vill ha, eller han tittade på min tjej på fel sätt.
Det är bara acceptera att det finns människor som skiter i om du eller jag mår bra. Det enda dom bryr sig om är att tillgodose sina egna behov. Om det betyder att dom behöver dra en flaska i huvudet på mig eller våldta en tjej eller stickas kniven i dig, SO WHAT, det var en sån skön känsla när jag åkte i backen eller när tjejen bad för sitt liv, då kände dom makt och trodde att de vann respekt.
Visst är det lätt att säga att de som har en psykisk sjukdom som måste vårdas.
Men alla dom som ser att en kille blir misshandlad och inte ingriper, behöver inte dom också vård? För vem kan vända ryggen till någon som ligger på backen och får mottaga sparkar i huvudet?
Folk gör saker av olika anledningar. Rädsla, grupptryck, tillfredställelse, respekt, makt m.m. Det handlar sällan om psykisk sjukdom.
Att ondska finns är väl ingen som motsäger sig, men frågan är om människor kan vara i grunden till sitt väsen onda eller om det är omständigheter som gör en människa ond. Följdfrågan är då hur man ska bemöta ondska.
emiste verkar helt klart vara den klokaste kolomedlemmen! :thumbup: :thumbup:
Naiv passar nog bättre.
Fatalist
2005-10-16, 13:24
Det är intressant det du säger om att de väljer att slå ner och våldta unga tjejer. Om du skulle fråga t.ex. en psykolog som arbetar med kriminella så skulle nog inte svaret bli så. Gränsen mellan frivilligt och ofrivilligt är väldigt liten, även om det kan vara svårt att förstå. Du måste väl själv någon gång ha gjort något du egentligen inte velat, valde du ändå att göra det? Handikapp kan ta sig många olika former. Säg att någon som har Parkinson råkar tappa ett glas i golvet, det är rätt enkelt att förstå att det inte var hans fel. Säg istället att en person med svåra tvångstankar slänger ett glas i golvet, är det då hans fel? Min poäng är att samma mekanismer verkar hos många våldsverkare. En stor del av alla människor som begår våldsbrott har någon form av psykiskt handikapp, t.ex. ADHD. Och det är förmodligen lättare att förstå hur de handlar och resonerar där brotten inte är så fruktansvärt grova. Det är ju nämligen det värstaste värsta vi alltid läser om i tidningen, och med miljarder människor på jorden är det föga förvånande att en massa förfärliga och oförklarligt hemska saker händer.
Att tala om människors värde är för mig meningslöst då jag kan hålla med det du säger, vi är verkligen inte lika mycket värda, det beror ju helt på vad man ser till för egenskap och att ha någon sorts snittvärde på ens människovärde är nog ingen god idé heller.
Vad spelar det för roll vad en psykolog anser i frågan? Han kan inte mer än någon annan. Psykologi är ingen vetenskap. Du kan utföra experiment och dra empiriska slutsatser därifrån men du kan aldrig säga att det är den ultimata sanningen. Däremot är de skolade att försöka förstå beteenden. Men att en människa ska få klassa en annan människa sjuk är ganska dumt, det kanske är tvärt om?
Vad är sjukt?
Jag vill inte betala för en våldtäktsmans "vård", inte heller hans mat i finkan. Inte heller hans TV-kanaler eller datoråtkomst. Det kan de gott jobba för.. eller lämna landet.
Vad spelar det för roll vad en psykolog anser i frågan? Han kan inte mer än någon annan. Psykologi är ingen vetenskap. Du kan utföra experiment och dra empiriska slutsatser därifrån men du kan aldrig säga att det är den ultimata sanningen. Däremot är de skolade att försöka förstå beteenden. Men att en människa ska få klassa en annan människa sjuk är ganska dumt, det kanske är tvärt om?
Vad är sjukt?
Jag vill inte betala för en våldtäktsmans "vård", inte heller hans mat i finkan. Inte heller hans TV-kanaler eller datoråtkomst. Det kan de gott jobba för.. eller lämna landet.
Klart psykologi är en vetenskap, ingen vetenskap kan säga att något är den absoluta sanningen.
Men annars håller jag med Peter, vissa personer är bara idioter och att ha riktiga straff kan få dem att för det första inte göra det i första hand eller inte upprepa sina brott.
Massa småbrottslingar är förmodligen brottslingar för att oddsen att åka fast är så små, det skulle inte vara roligt att råna unga killar på deras mobiltelefoner om oddsen att åka fast skulle vara höga och man blir bemött OZ-style.
Fungerar den då tycker du?
Dessutom var det ett exempel. Så som du la fram det så menade att dödsstraffet skulle påverka antalet mord som sker. Tror du att antalet mord skulle minska om man tog bort dödsstraffet?
Det finns faktiskt saker som tyder på det, läs till exempel Torbjörn Tännsjös "Filosofi & Politik", sista kapitlet.
Det finns faktiskt saker som tyder på det, läs till exempel Torbjörn Tännsjös "Filosofi & Politik", sista kapitlet.
Fast å andra sidan så finns det väl saker som tyder på det motsatta också?
Att ondska finns är väl ingen som motsäger sig, men frågan är om människor kan vara i grunden till sitt väsen onda eller om det är omständigheter som gör en människa ond. Följdfrågan är då hur man ska bemöta ondska.
Uppväxt, uppfostran, omständigheter, erfarenheter. Såna saker kan förpesta ett sinne och göra någon ond, sedan om det kan klassas som "sjuk" eller inte är en annan femma.
Tror du på det där själv?
Och om du gör det - vad bygger du det på för erfarenhet? Eller är det enbart ditt egna resonemang?
Förklara för mig vad ondska är i så fall! Var kommer den ifrån? Hur blir en människa ond? Kan en ond människa inte göra goda saker?
Peter N1 förklarade det bra.
Att ondska finns är väl ingen som motsäger sig, men frågan är om människor kan vara i grunden till sitt väsen onda eller om det är omständigheter som gör en människa ond. Följdfrågan är då hur man ska bemöta ondska.
Man väljer att vara ond.
Ondska skall bemötas ungefär som Bush bemötte Saddam. Inte som Chamberlain bemötte Hitler.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.