Visa fullständig version : Årets Nobelpris i litteratur - Harold Pinter!
Det känns onekligen som en befrielse efter förra årets rejäla bottennapp....
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=574&a=473693&previousRenderType=6
allan
Herkulez
2005-10-13, 18:34
harold who?
Coldsmith
2005-10-13, 18:35
Äntligen!
harold who?
Han är klart läsvärd.
allan
Coldsmith
2005-10-13, 18:42
Personligen tycker jag dom är otroligt fåniga, löjliga men mycket underhållande. Svenska akademin alltså. Deras förklaringar är så fyllda av komik och är så menlösa att man bara kan komma till slutsatsen att dom antingen diggar family guy gärnet. Eller så är dom sådär pretentiösa på fullt allvar, vilket är komiskt det också.
Det känns onekligen som en befrielse efter förra årets rejäla bottennapp....
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=574&a=473693&previousRenderType=6
allan
och vad var det för fel på förra årets?
och vad var det för fel på förra årets?
Don't get me started on this one.....
allan
Coldsmith
2005-10-13, 19:16
Don't get me started on this one.....
allan
Nu vill vi äntligen höra en förklaring från allan. Så berätta nu :)
Är faktiskt också intresserad av att höra en kort förklaring, verkar vara många kulturjournalister som var kritiska till förra årets utmärkelse. Men ingen säger varför.
undrar vem av dem som bänkar mest.. *screwy*
Sjukt kul det vore om horace kom ut med en shaker i handen och träningsoutfit...
Är faktiskt också intresserad av att höra en kort förklaring, verkar vara många kulturjournalister som var kritiska till förra årets utmärkelse. Men ingen säger varför.
Jag lägger mig inte i varför kulturjournalisterna eller Knut Ahnlund var kritiska. Jag tyckte bara hon var oerhört trist att läsa. Till och med recensionerna var roligare än det hon skrev. För att inte tala om Svenska akademiens motivering : "för hennes musikaliska flöde av röster och motröster i romaner och dramer som med enastående språklig lidelse blottar de sociala klichéernas absurditet och tvingande makt"
Lidelse? Bah. Tidtabellen var intressantare.
allan
Jag lägger mig inte i varför kulturjournalisterna eller Knut Ahnlund var kritiska. Jag tyckte bara hon var oerhört trist att läsa. Till och med recensionerna var roligare än det hon skrev. För att inte tala om Svenska akademiens motivering : "för hennes musikaliska flöde av röster och motröster i romaner och dramer som med enastående språklig lidelse blottar de sociala klichéernas absurditet och tvingande makt"
Lidelse? Bah. Tidtabellen var intressantare.
allan
Antar att det betyder att jag återigen lägger ner projektet att läsa en av hennes böcker. Har faktiskt börjat 2 ggr men lagt ner det för de var så olidligt tråkiga.
Finns det någon jeppe som tar sig själv på större allvar än Horace Engdahl?
Edit: och jag håller med, Elfride Jelinek känns bara jävligt pretto.
hangatyr
2005-10-13, 20:40
Finns det någon jeppe som tar sig själv på större allvar än Horace Engdahl?
Edit: och jag håller med, Elfride Jelinek känns bara jävligt pretto.
farbror horace är skojig. vilket maninte kan säga om tant jelinek.
melancoolio
2005-10-13, 20:41
Den här tråden kommer få mig att utföra knäböjen helt optimalt! :thumbup:
farbror horace är skojig. vilket maninte kan säga om tant jelinek.
Han är ju rolig bara för sin brist på distans. Och nä, skojig är nog det sista omdömet man kan ge Jelinek. Ja, näst efter lättillgänglig kanske.
Jag har lite svårt at förstå - eller rättare sagt, mycket svårt att förstå - hur Jelinek kan uppfylla några av grundkriterierna för priset. Några kanske, men inte tillräckligt. Jag vet inte om mensblod och smärta måste vara kriterier. Hur som helst har Louis-Ferdinand
Céline t ex redan gjort det hon gjorde, och bättre dessutom. Framförallt ärligare.
allan
Jag vet inte om mensblod och smärta måste vara kriterier.
allan
Jepp. Det har hans fru sagt till honom.
Jepp. Det har hans fru sagt till honom.
:laugh:
allan
hangatyr
2005-10-14, 06:26
Han är ju rolig bara för sin brist på distans. Och nä, skojig är nog det sista omdömet man kan ge Jelinek. Ja, näst efter lättillgänglig kanske.
va, skulle jelinek inte vara lättillgänglig? tja jag tycker det är som att läsa fem-böckerna...
Jag tycker att det är ganska roligt hur alla skall ha åsikter om ifall det var "rätt" eller "fel" person som fick just litteraturpriset (nu menar jag rent allmänt alltså, och inte bara här på Kolozzeum). Väldigt få skulle komma på tanken att kritisera valet av t.ex. kemi- eller fysikpristagare med motiveringen att man aldrig hade hört talas om vederbörande, men det sägs ju stup i kvarten om just litteraturpristagaren. Trots att genomsnittssvensken rimligen inte kan ha en snöbolls chans i helvetet att ha sådan koll på världens författare (fatta hur många det faktiskt finns - bara om man tar ut de som är, som man säger, "kända och uppburna" i respektive land) som det skulle krävas för att vänta sig att man skulle känna till alla kandidaterna och kunna jämföra dem.
Det är naturligtvis bara som det skall vara att folk läser nobelpristagarna och har åsikter, men det är lite kul när man går från att ha egna åsikter till att tycka att författare man sjävl tycker skriver tråkiga böcker eller något inte är värda priset. Det utesluter liksom inte möjligheten att en författare på något sätt lämnat ett bidrag till världslitteraturen som bör uppmärksammas att man själv tycker att det han/hon skriver är skit. Själv tycker jag t.ex. att Flauberts böcker är bland det absolut tråkigaste som någonsin skrivits, men jag förstår varför han räknas till den europeiska litteraturens stora.
Vad gäller Jelinek kan jag inte säga att jag egentligen tycker att det hon skriver är så "kul", därmot tycker jag att hon var nog såå väl värd priset som någon annan. Pinter har jag tyvärr ingen som helst koll på. :em:
hangatyr
2005-10-14, 07:46
Jag tycker att det är ganska roligt hur alla skall ha åsikter om ifall det var "rätt" eller "fel" person som fick just litteraturpriset (nu menar jag rent allmänt alltså, och inte bara här på Kolozzeum). Väldigt få skulle komma på tanken att kritisera valet av t.ex. kemi- eller fysikpristagare med motiveringen att man aldrig hade hört talas om vederbörande, men det sägs ju stup i kvarten om just litteraturpristagaren. Trots att genomsnittssvensken rimligen inte kan ha en snöbolls chans i helvetet att ha sådan koll på världens författare (fatta hur många det faktiskt finns - bara om man tar ut de som är, som man säger, "kända och uppburna" i respektive land) som det skulle krävas för att vänta sig att man skulle känna till alla kandidaterna och kunna jämföra dem.
Det är naturligtvis bara som det skall vara att folk läser nobelpristagarna och har åsikter, men det är lite kul när man går från att ha egna åsikter till att tycka att författare man sjävl tycker skriver tråkiga böcker eller något inte är värda priset. Det utesluter liksom inte möjligheten att en författare på något sätt lämnat ett bidrag till världslitteraturen som bör uppmärksammas att man själv tycker att det han/hon skriver är skit. Själv tycker jag t.ex. att Flauberts böcker är bland det absolut tråkigaste som någonsin skrivits, men jag förstår varför han räknas till den europeiska litteraturens stora.
Vad gäller Jelinek kan jag inte säga att jag egentligen tycker att det hon skriver är så "kul", därmot tycker jag att hon var nog såå väl värd priset som någon annan. Pinter har jag tyvärr ingen som helst koll på. :em:
tja det har natrulgitvis att göra med att gemene man vet ännu mindre om avancerad fysik/kemi/biologi än man vet om litteratur. det går att ha mycket mer åsikter om något man vet lite om än saker man inte har en aning om. ett faktum jag möter i mitt jobb dagligen...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.