Debattartikel: "Sockerberoendet gör oss feta"

[Pellefant]

Hej,

Jag önskar synpunkter på denna debattartikel: "Sockerberoendet gör oss feta"

Utdrag:
Kolhydrater är en form av turbobränsle som passar bra för kroppsarbetare och elitidrottsmän. Massor av energi, och nästan ingen näring alls! Det är inte sådan mat vi behöver när vi sitter stilla på ett kontor!
Den helt dominerande orsaken till dagens överviktsproblem är att vi äter fel. Vi äter för mycket prefabricerad mat och för mycket lättsmälta kolhydrater. Och vi äter för lite animaliskt fett!

Egentligen är det ganska enkelt. Vi äter mindre fett än någonsin och är fetare än någonsin. Ser du sambandet? Dagens fettsnåla kostråd föddes för trettio år sedan. De är alltså en ny uppfinning. Då började vi att lägga grunden till den övervikt som vi nu ser runt omkring oss.

Kunskapen finns, men våra dietister predikar kostråden och föreslår att vi ska dubbla intaget av bröd och kompensera de hälsovådliga effekterna med motion. Det är just det receptet som man har använt i USA och vi vet alla vad de råden leder till. Men kan man verkligen bli smal och frisk genom att strunta i mackorna och istället öka på fettet? Visst kan man det

http://www.ekuriren.se/ekuriren/standard_artikel.php?id=397594&avdelning_1=107&avdelning_2=203

Vad tycker ni?

[King Grub]

Sockerberoende är pseudovetenskap. Det finns inga bevis för att ett sådant beroende överhuvudtaget existerar hos människa.

"Socker bidrar till att göra maten smaklig och är i måttliga
mängder inte skadligt. Ett högt intag av godis och söta dryck-
er kan ge näringsbrist om de söta livsmedlen ersätter närings-
rik mat. Om de söta livsmedlen istället läggs till den vanliga
maten leder detta till ett ökat energiintag med övervikt som
följd. Detta är ett allvarligt folkhälsoproblem, men skall inte
blandas samman med de mycket svaga bevis för att sockerbe-
roende hos människa verkligen existerar."

Läkartidningen, Nr 21, 2005, Volym 102. Artikeln nedan:

[z_bumbi]

Författaren har själv skrivit en bok i ämnet och är "ganska" frälst. Nackdelen är att han omöjligt kan göra av med samma energimängd som bonden som gick och plöjde 12 h per dag för att hinna klart med sådden eller för den delen bondmoran som började dagen med att mjölka, mocka och utfodra i lagården. Då skulle han inte haft någon övervikt att plocka bort från början så redan där haltar allt han säger.

Om man bortser från det idiotiska uttrycket sockerberoende så är skillnaden mellan det som dietister säger och det som de flesta andra metoder säger väldigt små.
Ät inte snabba kolhydrater.
Köp bra råvaror istället för halvfabrikat.
Ät frukt och grönt (Minst 0,5 kg per dag.)

Gör man de här förändringarna så går de flesta kraftigt överviktiga ner i vikt, sen om man tycker att man ska stoppa i sig animaliskt fett eller vegetabiliskt fett i de rekommenderade doserna för fettintag (Ca 30 E%) har ingen betydelse för själva viktnedgången.

Att fett mättar mer än kolhydrater stämmer, ett tag, sen har kroppen vant sig.
Ersätter man mycket fett i dieten med samma mängd kalorier från kolhydrater så blir man också mättare, ett tag.

[Fredrik_]

Egentligen är det ganska enkelt. Vi äter mindre fett än någonsin och är fetare än någonsin. Ser du sambandet? Dagens fettsnåla kostråd föddes för trettio år sedan. De är alltså en ny uppfinning. Då började vi att lägga grunden till den övervikt som vi nu ser runt omkring oss.

Kausala relationen är väl långt ifrån självklar mellan "mindre fett" och "fetare än någonsin". Det kan ju lika gärna vara att vi i genomsnitt rör mindre på oss nu än för trettio år sedan, eller att vi har ett större kaloriintag i genomsnitt nu än för trettio år sedan. Båda varianterna är väl enklare, mer logiska och troligare förklaringar.

Dessutom är väl dagens kostråd knappast fettsnåla.

[Tolkia]

Kausala relationen är väl långt ifrån självklar mellan "mindre fett" och "fetare än någonsin".
Exakt. Kausala relationen är nog snarare "mer energi i förhållande till hur mycket vi gör av med än någonsin (i genomsnitt; feta har alltid funnits)". Om jag tittar på kostvanorna hos tidigare generationer i min släkt (Bönder i norrlands inland) var det MASSOR av bröd, mest knäckebröd och tunnbröd, som ju är rena giftet enligt alla kolhydratmotståndare (GI typ jättehögt). Massor av fett med, för den delen; korv, rökt fläsk etc. från egna gården. Var de feta? Nix. Men så slet de som djur på nämnda egna gård också. Hur många sliter som djur idag? Hur många sitter på häcken större delen av arbetsdagen ... (undertecknad är i alla fall en)?

Tillräckligt mycket mer energi in än ut och man BLIR fet, det spelar ingen roll om energin kommer från socker, choklad, bregott eller den fettfriaste kycklingfilé. Eller för den delen proteinpulver ... ;) Men den formeln ger ju varken någon quick-fix eller någon publicitet, eftersom alla redan känner till den ... ungefär som att försöka bli trendig hälsokändis med kostcirkeln ...

Det går förmodligen alldeles utmärkt att bli beroende av socker, kanske inte fysiskt, men väl PSYKISKT, genom att använda det som något annat än näring - genom att äta sött för att belöna sig, trösta sig, stressa av, lätta på frustrationer, döva ångest ... och det är ett riktigt beroende i den bemärkelsen att det ger abstinenssymptom (både fysiska och psykiska, de förra kanske främst på psykosomatisk väg, men även p.g.a. att dramatisk förändring av kosthållet, typ från massor av socker dagligen till inget, GÖR att kroppen reagerar lite; konstigt vore väl annars) och att man har ett "sug" efter "drogen" som är nog så svårbemästrat. Ett psykiskt beroende är inte lättare att bota än ett fysiskt. Men inte har det ju mycket med sockermolekylen att göra.