Visa fullständig version : Någon sköts ihjäl av jägare i Uppland idag.
Först av allt vill jag beklaga det hela (säger man så? jag kommer inte på vad man säger.)
Hur som helst, tydligen var jägarna ute och letade efter en skadeskjuten älg och råkade istället träffa en människa. Varför släpper man ut amatörer i skogen med vapen? Till att börja med var de ju uppenbarligen inte tillräckligt bra för att kunna sänka älgen direkt (fast skadeskjutning av djur är ju inte särskilt ovanligt, men det borde ju inte förekomma alls, och även vid en "bra" träff kan väl djuret ströva omkring ett tag innan det faller ihop.), men de klarar ju visst inte ens av att se om det verkligen är en älg eller något annat de skjuter på.
Förstår inte hur sådant där kan hända, bara för att något rör sig någonstans måste man ju inte skjuta, de kan ju kolla VAD de skjuter på, inte konstigt att djur (och människor) blir skadeskjutna om de bara skjuter vid första bästa tillfälle.
Är väl inte helt otroligt att de hade supit till innan.
Dumleman
2005-10-10, 20:38
Alltså det är inte så lätt alla gånger hur dumt det än låter :). Nu kan jag inte uttala mig i det specifika fallet men olyckor händer, sånt är livet.
eller att det stod en älg där men han missade och träffade en människa som står bakom, tycker inte vi ska spy galla över skytten innan vi vet om hur situationen såg ut
eller att det stod en älg där men han missade och träffade en människa som står bakom, tycker inte vi ska spy galla över skytten innan vi vet om hur situationen såg ut
Uhm du tycker alltså att det är ok att råka skjuta folk i skogen? Den enda godtagbara anledningen jag kommer på skulle vara om det var i självförsvar. Men det är knappast troligt.
Väldigt tråkigt att höra, men hur ofta händer sånt här egentligen? Olyckor som denna är ju tyvärr oundvikliga...
Hade dem däremot druckit eller liknande innan så borde dödsstraff införas i sverige :whipped:
Fatalist
2005-10-10, 20:46
Alltså det är inte så lätt alla gånger hur dumt det än låter :). Nu kan jag inte uttala mig i det specifika fallet men olyckor händer, sånt är livet.
Du skojar va..?
Det var nog årets dummaste kommentar.
Nej det är inte så lätt alltid. Hoppsan! Där råkade jag visst sänka en människa trots att jag letade efter ett 2-tonsdjur som går på fyra ben och har stora feta jävla horn.
Att nåt sånt här händer är helt befängt!
Uhm du tycker alltså att det är ok att råka skjuta folk i skogen? Den enda godtagbara anledningen jag kommer på skulle vara om det var i självförsvar. Men det är knappast troligt.
jag sa inte att det var rätt, det jag menade var att han missade kanske en älg och träffade en människa. Läste om ett annat dödsfall som gick till på det viset eller det kunde inte bevisas att det inte stod en älg där
kimonque
2005-10-10, 20:48
om man inte e säker på vad man siktar på ska man för i helvete inte skjuta, hur svårt kan det vara? idiot!!!
Dumleman
2005-10-10, 21:01
Du skojar va..?
Det var nog årets dummaste kommentar.
Nej det är inte så lätt alltid. Hoppsan! Där råkade jag visst sänka en människa trots att jag letade efter ett 2-tonsdjur som går på fyra ben och har stora feta jävla horn.
Att nåt sånt här händer är helt befängt!
Ja nu ska vi inte börja tävla om vem som skriver dummast kommentarer här för där har du inte en chans så lägg ner ;). Nej men jägaren kan ha skjutit ett välriktat skott mot älgen, kulan ändrade riktning i älgen, tog i en kvist, ändrade riktning igen och träffade en människa i tinningen. Det står ingenting om scenariot så därför hittade jag på ett nu. Man råder inte över allt här i världen. Hör att du är van älgjägare, 2-tonsdjur...
Du skojar va..?
Det var nog årets dummaste kommentar.
Nej det är inte så lätt alltid. Hoppsan! Där råkade jag visst sänka en människa trots att jag letade efter ett 2-tonsdjur som går på fyra ben och har stora feta jävla horn.
Att nåt sånt här händer är helt befängt!
Oj, jag vill se en älg på 2 ton?
Kanske den andra killen kommit fel och gick rakt imot honom från en riktning där det inte ska finnas folk..
Men FAKTUM kvarstår att man inte skjuter om man inte är 100 på vad man ska träffa.
kimonque
2005-10-10, 21:05
oj vad glad jag lät i min förra post ;)
dumleman: det e rätt svårt som utomstående o förstå hur det kan gå till, visste ej att kulan kunde studsa runt sådär, låter livsfarligt
Alltså det är inte så lätt alla gånger hur dumt det än låter :). Nu kan jag inte uttala mig i det specifika fallet men olyckor händer, sånt är livet.De skall ju ha sett älgfan innan de skjuter, hur skall de annars veta var de träffar. Varför skall amatörer ut o skjuta som sagt.
oj vad glad jag lät i min förra post ;)
dumleman: det e rätt svårt som utomstående o förstå hur det kan gå till, visste ej att kulan kunde studsa runt sådär, låter livsfarligt
Chansen att något sådant ska hända är ju minimal, men tänk på att det skjuts över 100 000 älgar varje år, så misstag/olyckor sker.
Är väl inte helt otroligt att de hade supit till innan.
Det är högst troligt eftersom alla norrlänningar (de ovanför skånska gränsen) super 24h om dygnet året runt. Hit med dunken. *kissass*
Väldigt tråkigt att höra, men hur ofta händer sånt här egentligen? Olyckor som denna är ju tyvärr oundvikliga...
Hade dem däremot druckit eller liknande innan så borde dödsstraff införas i sverige :whipped:Det är väl inte helt ovanligt att människor blir träffade, och det är rätt vanligt att djuren skadeskjuts.
jag sa inte att det var rätt, det jag menade var att han missade kanske en älg och träffade en människa. Läste om ett annat dödsfall som gick till på det viset eller det kunde inte bevisas att det inte stod en älg därJag TROR ju att det snarare är "oj, det prasslar, oj det rör sig" *pang* "oj.."
Det är väl inte helt ovanligt att människor blir träffade, och det är rätt vanligt att djuren skadeskjuts.
Då spårar man dom
Ni kan sluta spekulera nu.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=472235&previousRenderType=6
Chansen att något sådant ska hända är ju minimal, men tänk på att det skjuts över 100 000 älgar varje år, så misstag/olyckor sker.Jupp, över 100.000 stycken.
Jag TROR ju att det snarare är "oj, det prasslar, oj det rör sig" *pang* "oj.."
jag kan ju säga dig det att vad du TROR skiter jag i, jag skiter i vad alla tror. När det finns konkret fakta om vad som hände så kan vi börja lägga skulden på någon.
Ni kan sluta spekulera nu.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=472235&previousRenderType=6
"Han trodde då att det han såg var en älg och avlossade ett eller flera skott"
"Den senaste dödsskjutningen skedde för två år sedan."
jag kan ju säga dig det att vad du TROR skiter jag i, jag skiter i vad alla tror. När det finns konkret fakta om vad som hände så kan vi börja lägga skulden på någon.ja, på han som trodde att det var en älg han sköt på förslagsvis.
Dessutom hade jag inte hunnit se artikeln ännu.
kimonque
2005-10-10, 21:14
^
|
Nu är jag ingen expert på älgstudsare, men skottet stannar inte direkt bakom älgen om man missar. Kanske stod en människa en bra bit in i skogen bakom älgen, som inte borde varit där.
"...hund plötsligt gav upp ett skall. Jägaren trodde att det betydde att hunden hittat älgen.
- Han trodde då att det han såg var en älg och avlossade ett eller flera skott, säger Christer Nordström, presstalesman vid Uppsalapolisen. "
hann inte editera
Först av allt vill jag beklaga det hela (säger man så? jag kommer inte på vad man säger.)
Hur som helst, tydligen var jägarna ute och letade efter en skadeskjuten älg och råkade istället träffa en människa. Varför släpper man ut amatörer i skogen med vapen? Till att börja med var de ju uppenbarligen inte tillräckligt bra för att kunna sänka älgen direkt (fast skadeskjutning av djur är ju inte särskilt ovanligt, men det borde ju inte förekomma alls, och även vid en "bra" träff kan väl djuret ströva omkring ett tag innan det faller ihop.), men de klarar ju visst inte ens av att se om det verkligen är en älg eller något annat de skjuter på.
Förstår inte hur sådant där kan hända, bara för att något rör sig någonstans måste man ju inte skjuta, de kan ju kolla VAD de skjuter på, inte konstigt att djur (och människor) blir skadeskjutna om de bara skjuter vid första bästa tillfälle.
tycker det låter som att du har väldig lite kunskap i ämnet...
börjar blir trött på såna här diskutioner om jakt låt jägarna ha sitt intresse och framställ dom inte som skjutgladna idioter som bara går ut i skogen för att få skjuta djur. mycke handlar om ett intresse för att vara ute i skog och mark och även den sociala biten och många jägare lägger ner mckce tid på skjutbanan för at inte skade sjuta djur men klart det händer.
tycker det låter som att du har väldig lite kunskap i ämnet...
börjar blir trött på såna här diskutioner om jakt låt jägarna ha sitt intresse och framställ dom inte som skjutgladna idioter som bara går ut i skogen för att få skjuta djur. mycke handlar om ett intresse för att vara ute i skog och mark och även den sociala biten och många jägare lägger ner mckce tid på skjutbanan för at inte skade sjuta djur men klart det händer.Ja, inte har jag mycket inte, jag har aldrig varit med och jagat, jag vet dock att man försöker hålla stammen på runt 500.000 djur, skjuter drygt 100.000 och att en bit över 10% blir skadeskjutna.
Jag skiter i vad för anledning de anser ger dem rätt att döda älgar.
Fatalist
2005-10-10, 21:22
Sedär, läs artikeln. Låter ju som en riktigt rutinerad jägare, eller vad säger du dum-man?
Sånt är ju lätt hänt..
Ja, inte har jag mycket inte, jag har aldrig varit med och jagat, jag vet dock att man försöker hålla stammen på runt 500.000 djur, skjuter drygt 100.000 och att en bit över 10% blir skadeskjutna.
Jag skiter i vad för anledning de anser ger dem rätt att döda älgar.
just den siffran kan jag inte komentera men det är möjlig.
sen så beror många inte bara på at skytten är dålig. Kan tex va sly ivägen som du inte ser om älgen är på 150m avstånd och kvisten på 50
Sånt är ju lätt hänt..
jävligt mycke otur om inte annat
tigerofsweden
2005-10-10, 21:26
Sedär, läs artikeln. Låter ju som en riktigt rutinerad jägare, eller vad säger du dum-man?
Sånt är ju lätt hänt..
:laugh:
En jägare mindre för jag hoppas och tror att den karln inte kommer hålla i ett vapen fler gånger..
tigerofsweden
2005-10-10, 21:27
Sen är det ju idiotiskt att avlossa ett skott när man inte är 110% säker på att det är en älg man tagit sikte på, även om byrackan skäller som aldrig förr.
bosse_brutal
2005-10-10, 21:38
Jag skiter i vad för anledning de anser ger dem rätt att döda älgar.
jag jagar inte själv, men jag är JÄVLIGT glad att det finns folk som gör det.. tar hellre ett antal skadeskjutna älgar än 15000 fler (första året alltså) på de värmländska vägarna när jag kör bil en mörk höstkväll. folk skulle dö som flugor på vägarna.
även om du skiter i det så tycker jag att det är anledning nog att döda dem.
helt klart en korkad jägare...
en hund som ger skall kan betyda Älg, eller vilket vilt som nu hunden är tränat på..
Men en hund "Ställer" djuret, alltså oftast så står älgen å glor på den lilla knäppa hunden.
Så för den jägarn som sköt va riktigt korkad, han kunde mycke väl kunnat "Älga dit" (hehe) å hinna se djuret. Helt enkelt KORKAT.
Ang den höga skadeskjutnings % .. . Till de som inte har jagat ska inte säga ett skit om att de är uselt.
Finns fölk som pucklat på en Rådjursbock me 3 st skott i cal 30-06, å rådjuret inte bryr sig untan vandrar vidare. Sen senare när man har spårat djuret så har de vart helt godtagbara träffar.. De finns stålmannen djur överallt :D .
Sen det någon sa om sly etc.. att skjuta genom buske på 50 meters håll kan göra att man missar helt totalt, ja flera freaking meter.
Sen finns det självklart skjutglade knöppjökar som skjuter på älg bakifrån :naughty: , de är inte nå bra alls kan ja säga .
M
Dumleman
2005-10-10, 21:43
Sedär, läs artikeln. Låter ju som en riktigt rutinerad jägare, eller vad säger du dum-man?
Sånt är ju lätt hänt..
Haha ja mycket!
Men det kan uppstå ganska fräcka illusioner i skogen. Önskar att jag kunde visa en bild som jag såg när jag gjorde jägarexamen, det var riktigt svårt att avgöra om det var en älg eller en människa, eller det var snarare svårt att se att det inte var en älg för är man osäker om det är en älg eller en människa ska man naturligtvis inte skjuta :).
man kanske inte ska tro allt som står i tidningen heller ...
(nu är det DN och inte aftonbladet men ändå)
Rockhard
2005-10-10, 21:52
Shit vad förbannad jag hade blivit om jag promenerade i skogen och blev skjuten av nån jävla utvecklingstörd jägare *screwy*
Dumleman
2005-10-10, 21:57
Jag skiter i vad för anledning de anser ger dem rätt att döda älgar.
Jag har svårt att förstå hur du kan resonera på det sättet. Vad anser du att björnen har för rätt att slå av ryggen på älgen för att sedan sakta börja äta den levande? Eller vad anser du om att älgen blir påkörda, bryter några ben men kravlar sig ändå iväg in i skogen för att dö när slutligen eftersöket har hittat den? För det är så älgarna kommer att dö om älgjakten upphör. Skulle älgjakten upphöra skulle dödsolyckorna, speciellt på vinter och i norrland efter lantvägar, fullkomligt explodera. Det skulle bli förödande för skogsbruket, älgen äter årsskott på tallar vilket gör att tallarna blir missbildade/växer dåligt osv...
Shit vad förbannad jag hade blivit om jag promenerade i skogen och blev skjuten av nån jävla utvecklingstörd jägare *screwy*
Jo det hade varit lite irrierande :laugh:
Langster
2005-10-10, 22:34
Jag skiter i vad för anledning de anser ger dem rätt att döda älgar.
Jag har ofta undrat vad Aliquis matar sin katt med... ;)
heltzonicka
2005-10-10, 22:42
Jag har svårt att förstå hur du kan resonera på det sättet. Vad anser du att björnen har för rätt att slå av ryggen på älgen för att sedan sakta börja äta den levande? Eller vad anser du om att älgen blir påkörda, bryter några ben men kravlar sig ändå iväg in i skogen för att dö när slutligen eftersöket har hittat den? För det är så älgarna kommer att dö om älgjakten upphör. Skulle älgjakten upphöra skulle dödsolyckorna, speciellt på vinter och i norrland efter lantvägar, fullkomligt explodera. Det skulle bli förödande för skogsbruket, älgen äter årsskott på tallar vilket gör att tallarna blir missbildade/växer dåligt osv...
Han är vegan, han värnar om djur.
Tror man sig ha rätt så känns all annan fakta onödig.
just den siffran kan jag inte komentera men det är möjlig.
sen så beror många inte bara på at skytten är dålig. Kan tex va sly ivägen som du inte ser om älgen är på 150m avstånd och kvisten på 50Det kan jag köpa.
:laugh:
En jägare mindre för jag hoppas och tror att den karln inte kommer hålla i ett vapen fler gånger..Jägaren som blev träffad lär ju inte göra det iaf.
jag jagar inte själv, men jag är JÄVLIGT glad att det finns folk som gör det.. tar hellre ett antal skadeskjutna älgar än 15000 fler (första året alltså) på de värmländska vägarna när jag kör bil en mörk höstkväll. folk skulle dö som flugor på vägarna.
även om du skiter i det så tycker jag att det är anledning nog att döda dem.Fast där har du ju riktigt fel.
Vad som har hänt/händer är ju att jägare faktiskt tycker det är kul att jaga, det är därför man jagar rovdjur, dels får man ju faktiskt skjuta dem och så skyddar man ju det andra viltet som man också vill skjuta. Vargar, lo m.fl. tar ju jägarnas andra byten, och det fungerar ju inte...
Älgstammen hålls så HÖG som 500.000 djur just för att jägarna vill kunna skjuta av uppemot 150.000 årligen. Skulle de inte göra det kunde vi ju reducera den till säg 200.000 och då kanske den skulle hålla sig däromkring (vad vet jag), om inte annat kunde man ju ha så få och skjuta överskottet, då minskar ju trafikolyckorna också men jägarna vill ju inte ha så få älgar att skjuta.
Och med fler vilda rovdjur och lägre stammar på älg, rådjur och småvilt skulle det ju sköta sig självt.
Kort och gott bs.
Ang den höga skadeskjutnings % .. . Till de som inte har jagat ska inte säga ett skit om att de är uselt.
Finns fölk som pucklat på en Rådjursbock me 3 st skott i cal 30-06, å rådjuret inte bryr sig untan vandrar vidare. Sen senare när man har spårat djuret så har de vart helt godtagbara träffar.. De finns stålmannen djur överallt :DJa, det gör ju verkligen saken bättre att inte ens bra träffar dödar djuret "omedelbart"? *rolleyes*
Shit vad förbannad jag hade blivit om jag promenerade i skogen och blev skjuten av nån jävla utvecklingstörd jägare *screwy*Folk brukar ju hålla sig ute ur skogen när jägarna är framme... Fast egentligen skall man ju vara där och skrämma bort vilt och såga ner jakttorn ;D
Jag har svårt att förstå hur du kan resonera på det sättet. Vad anser du att björnen har för rätt att slå av ryggen på älgen för att sedan sakta börja äta den levande?Bristande intelligens, och eventuellt överlevnad ;D
Eller vad anser du om att älgen blir påkörda, bryter några ben men kravlar sig ändå iväg in i skogen för att dö när slutligen eftersöket har hittat den? För det är så älgarna kommer att dö om älgjakten upphör. Skulle älgjakten upphöra skulle dödsolyckorna, speciellt på vinter och i norrland efter lantvägar, fullkomligt explodera. Det skulle bli förödande för skogsbruket, älgen äter årsskott på tallar vilket gör att tallarna blir missbildade/växer dåligt osv...Tss, sänk antalet älgar innan ni slutar jaga dem så, olyckorna ökar väl annars en del på hösten till följd av jakten?
heltzonicka
2005-10-11, 00:23
Folk brukar ju hålla sig ute ur skogen när jägarna är framme... Fast egentligen skall man ju vara där och skrämma bort vilt och såga ner jakttorn ;D
Det är fan rätt, skit att protestera mot krig i iraq, självmordsbombarna, våldtäkter, mobbning - Kämpa mot dom onda jägarna i skogen!
Ner med patriarkatet, krossa djurätarna - KÖTT ÄR MORD!
Sen att fler människor kommer dö i älgkrockar det ger jag fan i, leve djuren!!
Det är fan rätt, skit att protestera mot krig i iraq, självmordsbombarna, våldtäkter, mobbning - Kämpa mot dom onda jägarna i skogen!
Ner med patriarkatet, krossa djurätarna - KÖTT ÄR MORD!
Sen att fler människor kommer dö i älgkrockar det ger jag fan i, leve djuren!!
Idiotargument.
Jag har ofta undrat vad Aliquis matar sin katt med... ;)Jag lät länge bli att skaffa katt av just den anledningen, var väl osäker när jag skaffade den och är väl fortfarande också.
Det finns vegansk kattmat på exempelvis http://www.vegancats.org/ men jag vågar inte riktigt då jag inte vill riskera hälsan på den, så för tillfället äter hon royal canin.
Katten är ju dock ett rovdjur och kan egentligen inte leva på vegetabilier (den behöver få taurin (finns bara i animaliskt protein) och d-vitamin via maten och kan inte omvandla betakaroten till a-vitamin. Vill minnas att den behöver någon speciell fettsyra också.)
heltzonicka
2005-10-11, 00:26
Idiotargument.
Må så vara, men är det inte idiotiskt att ränna omkring framför gevärspiporna ute i skogen för att "rädda" vilt?
Okej att man tar avstånd från att äta djur, men att sabotera för andra som gör det?
Det är fan rätt, skit att protestera mot krig i iraq, självmordsbombarna, våldtäkter, mobbning - Kämpa mot dom onda jägarna i skogen!
Ner med patriarkatet, krossa djurätarna - KÖTT ÄR MORD!
Sen att fler människor kommer dö i älgkrockar det ger jag fan i, leve djuren!!Vanligt argument, som om det ena förhindrar det andra, inte för att jag gör NÅGOT av det, men det gör ju inte de flesta andra heller... och de som faktiskt gör NÅGOT brukar ofta engagera sig i mycket av det där.
På vilket sätt blir det mindre krig, självmordbombare, våldtäkter och mobbning för att man inte bryr sig om djuren? För att personerna som begår det förstnämnda får ta ut sina känslor på djuren istället?
Må så vara, men är det inte idiotiskt att ränna omkring framför gevärspiporna ute i skogen för att "rädda" vilt?
Okej att man tar avstånd från att äta djur, men att sabotera för andra som gör det?
Det håller jag helt klart med om. Tänkte mer på att det finns värre saker i livet argumentet, ingen är perfekt och engagerar sig i "rätt saker" hela tiden.
Må så vara, men är det inte idiotiskt att ränna omkring framför gevärspiporna ute i skogen för att "rädda" vilt?
Okej att man tar avstånd från att äta djur, men att sabotera för andra som gör det?Inte värre än att försöka förhindra andra orättvisor mot svagare individer. Ansågs kanske rätt idiotiskt att försöka gömma undan judar i tyskland eller försöka befria slavar i usa också.
heltzonicka
2005-10-11, 00:32
Vanligt argument, som om det ena förhindrar det andra, inte för att jag gör NÅGOT av det, men det gör ju inte de flesta andra heller... och de som faktiskt gör NÅGOT brukar ofta engagera sig i mycket av det där.
På vilket sätt blir det mindre krig, självmordbombare, våldtäkter och mobbning för att man inte bryr sig om djuren? För att personerna som begår det förstnämnda får ta ut sina känslor på djuren istället?
Det hjälper inte självmordsbombare om du värnar om skogens djur, det jag menade är att det känns onödigt att lägga krut på att försöka rädda djur från jakt genom diverse strapatser framför gevärsmynningen.
Tro det eller ej, ibland kan det vara bättre för djuren själva om man hjälper naturen lite på traven genom att skjuta av ett par stycken.
Sen blir dom underbara handväskor också. *kissass*
Det håller jag helt klart med om. Tänkte mer på att det finns värre saker i livet argumentet, ingen är perfekt och engagerar sig i "rätt saker" hela tiden.I krig har ju iaf människorna sig själva att skylla... och i fallet med mobbning, våldtäkt osv beror ju även det på att vi är så jävla misslyckade som art.
Likaså denna vilja att på alla vis försöka skydda oss själva mot resten av naturen men skita i vad som händer med den, visst att vi kan skjuta alla björnar, vargar, ormar, krokodiler, större kattdjur, och vafan vi nu är rädda för, och alla möjliga djur som kan tänkas skada oss indirekt. Men med vilken rätt? Varför är det självklart att det är de som skall stryka med? Alla (förutom oss själva) skulle ju må bättre av att det var vi som försvann.
heltzonicka
2005-10-11, 00:35
Inte värre än att försöka förhindra andra orättvisor mot svagare individer. Ansågs kanske rätt idiotiskt att försöka gömma undan judar i tyskland eller försöka befria slavar i usa också.
Där har vi vår stora skiljepunkt, vi "värderar" djuren olika högt.
Jag sätter människan som högsta hönset (ja med undantag från pedofiler + andra, vi behöver inte gå den vägen...) medans du kämpar, eller verkar kämpa för rättvisa mellan djur/människor.
Det hjälper inte självmordsbombare om du värnar om skogens djur, det jag menade är att det känns onödigt att lägga krut på att försöka rädda djur från jakt genom diverse strapatser framför gevärsmynningen.
Tro det eller ej, ibland kan det vara bättre för djuren själva om man hjälper naturen lite på traven genom att skjuta av ett par stycken.
Sen blir dom underbara handväskor också. *kissass*Jag har inte gjort det, men har förståelse för de som gör det, och det kan säkert vara en kul dag att retas lite med jägarna *grr27*
Får väl bara hoppas att man inte stödjer på några riktiga idioter som får för sig att skada en själv.
"Tro det eller ej, ibland kan det vara bättre för djuren själva om man hjälper naturen lite på traven genom att skjuta av ett par stycken."
Än en gång, varför tror du vi har så jäkla många älgar och rådjur?
Inte för jag skulle se ett problem med fler, det är kul att få syn på dem, om vi nu krockar med dem i bilar och kör ihjäl oss kanske det var en dum ide att flänga runt i sådana fordon, risker man får ta om man bestämmer sig för att åka fort i en bil där det kan finnas vilt.
Handväska i älg? ..
Där har vi vår stora skiljepunkt, vi "värderar" djuren olika högt.
Jag sätter människan som högsta hönset (ja med undantag från pedofiler + andra, vi behöver inte gå den vägen...) medans du kämpar, eller verkar kämpa för rättvisa mellan djur/människor.Och de satte vita/germaner/män/rika/kristna/... högre. Vart vill du komma?
Och ja, skjut och ät pedofiler, mördare, våldtäktsmän, mobbare(?) m.fl. då, de har ju iaf gjort sig förtjänta av det.
heltzonicka
2005-10-11, 00:41
Inte för jag skulle se ett problem med fler, det är kul att få syn på dem, om vi nu krockar med dem i bilar och kör ihjäl oss kanske det var en dum ide att flänga runt i sådana fordon, risker man får ta om man bestämmer sig för att åka fort i en bil där det kan finnas vilt.
Handväska i älg? ..
Visst kan det verka som en dum ide att krocka i en älg påväg hem från jobbet en torsdagseftermiddag, vad i helvete skulle man ut på vägen att göra.
Men tänk på att det kan/blir fler olycker ute på vägarna om man förbjuder älgjakten.
Det är förövrigt en diskussion som kommer bli hundra sidor lång hur vi än vänder på steken (hehehe), det är så det är och så det kommer förbli.
Människor har alltid argumenterat för eller emot någonting.
Mvh / Danne
Visst kan det verka som en dum ide att krocka i en älg påväg hem från jobbet en torsdagseftermiddag, vad i helvete skulle man ut på vägen att göra.
Men tänk på att det kan/blir fler olycker ute på vägarna om man förbjuder älgjakten.
Det är förövrigt en diskussion som kommer bli hundra sidor lång hur vi än vänder på steken (hehehe), det är så det är och så det kommer förbli.
Människor har alltid argumenterat för eller emot någonting.
Mvh / DanneVisst, men en o annan tanke kanske dyker upp.
Jag vill heller inte krocka i bilen, men jag är ju medveten att har man otur smäller man med en älg. Och jag tycker inte det är särskilt realistiskt att vi skall skjuta ihjäl alla älgar för att försvara oss mot det, om vi nu skall bli av med den risken får vi väl fixa säkrare fordon, tåg har ju inte det där problemet ;), bästa vore väl dock om vi kunde ha någon "tunnel" med fordon som flera människor kan åka med, kanske i vaccum / med supraledere eller liknanden för att förbättra bränsleekonomin ;), fast det täcker ju inte folk längst ut i landet, men om de gick ungefär där bussarna går nu så skulle ju många kunna cykla resterande sträcka, även om det inte blir alla. (vore ju dessutom fint om det tog bort ALLA olyckor och förbättrade miljöpåverkan och bränsleekonomi, även om det skulle kosta lite att bygga).
Någon gång är vi ju av med problemet iaf, att utrota djurarter har ju sällan varit särskilt lyckat.
Langster
2005-10-11, 01:07
Jag lät länge bli att skaffa katt av just den anledningen, var väl osäker när jag skaffade den och är väl fortfarande också.
Det finns vegansk kattmat på exempelvis http://www.vegancats.org/ men jag vågar inte riktigt då jag inte vill riskera hälsan på den, så för tillfället äter hon royal canin.
Katten är ju dock ett rovdjur och kan egentligen inte leva på vegetabilier (den behöver få taurin (finns bara i animaliskt protein) och d-vitamin via maten och kan inte omvandla betakaroten till a-vitamin. Vill minnas att den behöver någon speciell fettsyra också.)
Mmmh, människan kan klara sig utan kött, men det underlättar enormt även för oss. Under historiens gång har vi varit TVUGNA till att äta animalisk föda. Därför är det väl trots allt en naturlig del av våra liv att döda och äta djur. Eller att hålla dem för t.ex mjölk och ägg. Djur sköttes ju väldigt bra förr i tiden (nu med på sina platser), precis som du tar hand om din katt tas djuren hand om. Bönderna tog säkert hand om sina djur bättre än de flesta husdjur tas om hand idag, eftersom deras fortlevnad var beroende av att djuren var friska.
Är det fel att äta t.ex äggen från en höna man tar hand om? En höna som säkert blir mer långlivad på bondgården än i det vilda. I så fall är det fel att ha husdjur alls tycker jag. Och om du inte tycker att det är fel så motsätter du dig inte själva ätandet av djur utan det sätt boskap idag sköts (vilket säkert alla håller med om är vidrigt på sina håll).
I så fall är du fel ute tycker jag. De älgar som skjuts äts ju upp. De älgarna har fått haft ett fritt liv tills de dog.
Eh något förvirrat så här på natten...
Man kan säga såhär också! Vore det inte bättre att din katt fick jaga sin mat själv t.ex? Så den så att säga var med i det naturliga kretsloppet på riktigt. Nu kanske din katt är jättedålig på att jaga, så du måste skaffa mat åt den. Då köper du en burk djurkött, som säkert kommer från misskötta djurstackare nånstans... DÅ kanske det vore bättre att du gick ut och jagade mat åt din katt själv, istället för att sponsra de elaka storföretagens misshandel av boskap? Vore jakt fel i det syftet? Och om inte, skulle du äta av bytet själv om du drabbades av hungersnöd? Eller om köttet t.ex skulle ruttna annars och du var tvungen att slänga det för din katt inte hann äta det tillräckligt snabbt. :D
Någon gång är vi ju av med problemet iaf, att utrota djurarter har ju sällan varit särskilt lyckat.
Nog tycker jag att det är att överdriva lite väl mycket om man anklagar älgjakten för att ha utrotning som mål (hint: alla brighta uttalanden här kanske inte är något som majoriteten av Sveriges jägare skulle stå för). F.ö. är ju en stor del av "älgproblemet" något vi själva skaffat oss genom att minimera stammarna av stora rovdjur på det sätt vi har gjort.
På samma sätt tycker jag att det är lite överdrivet att låta alla Sveriges jägare alla kategorier schavottera för att en klantat sig, hur tragiskt resultatet av klanteriet än blev (jag har hittills sett väldigt lite av medlidande med den skjutnes anhöriga i tråden; man kan annars tycka att det borde vara den första tanken?).
Scratch89
2005-10-11, 07:29
Visst kan det verka som en dum ide att krocka i en älg påväg hem från jobbet en torsdagseftermiddag, vad i helvete skulle man ut på vägen att göra.
Men tänk på att det kan/blir fler olycker ute på vägarna om man förbjuder älgjakten.
Det är förövrigt en diskussion som kommer bli hundra sidor lång hur vi än vänder på steken (hehehe), det är så det är och så det kommer förbli.
Människor har alltid argumenterat för eller emot någonting.
Mvh / Danne
Eller jag vet!
Vi skjuter alla stockholmare som kommer ut på gatorna! Har du inte sett hur många ni är? Så fort man kommer till centralen är det fullsmockat och man krockar med er! Vi gör färs av er och säljer er billigt på LidL.
Inse ironin.
För att klargöra ett litet missförstånd...
Det är inte så att jägarna "gör oss en tjänst" genom att offra tid och pengar för avliva de hotfulla djuren.
Jägarkollektivet/jägarsamfundet/jägarintresset, you name it, ser till att älgstammen hålls på en så hög nivå som möjligt. Den skulle garanterat vara större om älgarna inte åt upp skogen. För då skulle man kunna skjuta ännu fler älgar.
Älgarna förorsakar lika stor skada på skogen som orkanen Gudrun. Skillnaden är att Gudruns medsystrar dyker upp vart 30:e år medan älgarna tuggar på varje år.
Men det kan åtminstone jag leva med. Värre då med alla dödade och skadade i viltolyckor bara för att jägarna skall få runka slutstycke.
grisbil3n
2005-10-11, 10:44
Hoppas det var en liten äcklig hippie som fick en kula i sig :)
Mmmh, människan kan klara sig utan kött, men det underlättar enormt även för oss. Under historiens gång har vi varit TVUGNA till att äta animalisk föda. Därför är det väl trots allt en naturlig del av våra liv att döda och äta djur. Eller att hålla dem för t.ex mjölk och ägg.Mjölken är ju rätt nytt påhitt, typ stenåldern o framåt?Djur sköttes ju väldigt bra förr i tiden (nu med på sina platser), precis som du tar hand om din katt tas djuren hand om. Bönderna tog säkert hand om sina djur bättre än de flesta husdjur tas om hand idag, eftersom deras fortlevnad var beroende av att djuren var friska.Mycket möjligt.
Är det fel att äta t.ex äggen från en höna man tar hand om? En höna som säkert blir mer långlivad på bondgården än i det vilda. I så fall är det fel att ha husdjur alls tycker jag.När vi vinklar det så så nej, kanske inte, fast jag VILL inte äta ägg heller, men det är ju en annan sak. Får hon några kycklingar då och då så blir ju hon nöjd, och de klarar sig ju bättre i fångenskap också.Och om du inte tycker att det är fel så motsätter du dig inte själva ätandet av djur utan det sätt boskap idag sköts (vilket säkert alla håller med om är vidrigt på sina håll).Jag skulle dock fortfarande tycka det var fel att ta livet av och äta upp sitt husdjur, även om man har haft ett bra förhållande till det tills det var dags. Kor får ju dessutom mjölk för att de är dräktiga så mjölken går ju åt till kalven, även om det säkert fanns lite reserv redan från början, fast nutida kor har ju avlats fram till att ge mycket mer mjölk än så och det är väl inte riktigt schysst eftersom det ställer till det för korna. På en normal gård där man inte har 3 kor för nöjesskull slutar det ju dessutom oftast med att kalven dör eftersom den inte behövs men människor ville ha mjölken, och 99%(?) av all ägg som äts kommer ju inte från fem hönor som bor i något hörn av gården.I så fall är du fel ute tycker jag. De älgar som skjuts äts ju upp. De älgarna har fått haft ett fritt liv tills de dog.Jag tycker det är bättre att folk äter vilt än "industrialiserat", däremot skulle det ju som sagt vara bra om det fanns professionella jägare som faktiskt fick död på djuret så smärtfritt och snabbt som möjligt. Om vi nu måste döda dem överhuvudtaget...Eh något förvirrat så här på natten...
Man kan säga såhär också! Vore det inte bättre att din katt fick jaga sin mat själv t.ex? Så den så att säga var med i det naturliga kretsloppet på riktigt.Jag bor i stan, även det en anledning till att jag inte tänkte skaffa en eftersom jag kommer från landet och de väl inte hör hemma i en lägenhet. Men å andra sidan kommer hon från Örebro Katthem och är en katt som någon tog som kattunge men personen i fråga ångrade sig efter en vecka och ville inte ha katten längre... Och de katterna hamnar ju i jourhem eller så får de vara bland en massa andra kissar på katthemmet om ingen tar sig an dem.Nu kanske din katt är jättedålig på att jaga, så du måste skaffa mat åt den.Tss min katt är asbäst på att jaga ;), vi övar med papperstussar, kurragömma, tår, .. :DDå köper du en burk djurkött, som säkert kommer från misskötta djurstackare nånstans...Jag vill som sagt inte köpa den, och hade inte tänkt skaffa katt, det var syster o mor som tyckte jag skulle ha en. Och det finns vegansk kattmat, men jag vet inte om det är riktigt rätt mot katten. (sedan är det säkert mest slakteriavfall i kattmaten ändå...)DÅ kanske det vore bättre att du gick ut och jagade mat åt din katt själv, istället för att sponsra de elaka storföretagens misshandel av boskap? Vore jakt fel i det syftet?Inte vet jag, för min del får hon gärna bli vegan ;DOch om inte, skulle du äta av bytet själv om du drabbades av hungersnöd?Om jag inte hade något att äta och ville överleva skulle eventuellt något annat få stryka med, fast så är ju inte fallet nu.Eller om köttet t.ex skulle ruttna annars och du var tvungen att slänga det för din katt inte hann äta det tillräckligt snabbt. :DNej eftersom jag inte har något behov av att äta kött, jag VILL inte äta kött, jag vill inte ha kontakt med produkterna, jag blir äcklad av dem, osv. Så det rör sig inte direkt om någon form av uppoffring, och därför skulle jag som sagt ligga på gränsen till att dö av svält innan det skulle bli aktuellt.
(mjölk och ägg däremot är en annan sak, även om jag har/fortfarande(?) äcklas av dem, de är ju inte lika "orena" och äckliga och det vore ju praktiskt med vassleprotein, yoghurt m.m., vore jävligt schysst att kunna äta diverse chokladbitar och annat med)
Hoppas det var en liten äcklig hippie som fick en kula i sig :)Du behöver inte oroa dig då det var en i jaktlaget som hade skadeskjutit älgen, rätt åt honom osv.... *whatever*
Kan ju varit meningen också. Mord sker varje dag.
Nog tycker jag att det är att överdriva lite väl mycket om man anklagar älgjakten för att ha utrotning som målVilket jag inte heller har gjort, jägarna vill ju som sagt hålla stammen HÖG, inte LÅG, eftersom de får skjuta mer då.
Men den effektivaste och "rätta" lösningen på att bli av med trafikolyckorna på vilt är ju naturligtvis att skjuta av dem helt. Då försvinner ju problemet helt. Men jag tycker inte det är en tillräckligt bra anledningen för att utrota djuren i fråga, och jägarna tycker det säkert är tråkigt att inte kunna skjuta dem längre. Men om nu trafikolyckorna var orsaken till jakten så är det ju lösningen.(hint: alla brighta uttalanden här kanske inte är något som majoriteten av Sveriges jägare skulle stå för). F.ö. är ju en stor del av "älgproblemet" något vi själva skaffat oss genom att minimera stammarna av stora rovdjur på det sätt vi har gjort.
På samma sätt tycker jag att det är lite överdrivet att låta alla Sveriges jägare alla kategorier schavottera för att en klantat sig, hur tragiskt resultatet av klanteriet än blev (jag har hittills sett väldigt lite av medlidande med den skjutnes anhöriga i tråden; man kan annars tycka att det borde vara den första tanken?).Mjo, jag kan inte säga att jag bryr mig nämnvärt men ville ändå skriva att det var beklagligt att det inträffade eftersom jag inte riktigt ville driva på/gå ut med att det var rätt åt honom osv. Men särskilt mycket medlidande från min sida kommer de (eller rättare sagt han) inte få.
bosse_brutal
2005-10-11, 11:48
Fast där har du ju riktigt fel.
Vad som har hänt/händer är ju att jägare faktiskt tycker det är kul att jaga, det är därför man jagar rovdjur, dels får man ju faktiskt skjuta dem och så skyddar man ju det andra viltet som man också vill skjuta. Vargar, lo m.fl. tar ju jägarnas andra byten, och det fungerar ju inte...
Älgstammen hålls så HÖG som 500.000 djur just för att jägarna vill kunna skjuta av uppemot 150.000 årligen. Skulle de inte göra det kunde vi ju reducera den till säg 200.000 och då kanske den skulle hålla sig däromkring (vad vet jag), om inte annat kunde man ju ha så få och skjuta överskottet, då minskar ju trafikolyckorna också men jägarna vill ju inte ha så få älgar att skjuta.
Och med fler vilda rovdjur och lägre stammar på älg, rådjur och småvilt skulle det ju sköta sig självt.
Kort och gott bs.
Vart har jag fel? Jag har aldrig påstått att jägarna inte tycker att det är kul att jaga, jag gav dig en anledning till jakt, den anledning som jag personligen tycker är viktigast. Jag har inte nämnt något om älgstammens storlek, bara ungefär hur många fler älgar det skulle finnas i Värmland till våren utan jakt. Tror du att jag har fel när jag säger att dödsolyckorna i trafiken skulle öka? Du har inte kört så mycket bil på landsbygden märker jag, åtminstone inte i mina trakter.
Funderade oxå lite på om det inte var med avsikt han blev skjuten, eller sköt han från höften? Alt. rätt in i en buske som rörde sig...
Vi har käkat kött i alla tider och det ska vi fortsätta med.
För att klargöra ett litet missförstånd...
Det är inte så att jägarna "gör oss en tjänst" genom att offra tid och pengar för avliva de hotfulla djuren.
Jägarkollektivet/jägarsamfundet/jägarintresset, you name it, ser till att älgstammen hålls på en så hög nivå som möjligt. Den skulle garanterat vara större om älgarna inte åt upp skogen. För då skulle man kunna skjuta ännu fler älgar.
Älgarna förorsakar lika stor skada på skogen som orkanen Gudrun. Skillnaden är att Gudruns medsystrar dyker upp vart 30:e år medan älgarna tuggar på varje år.
Men det kan åtminstone jag leva med. Värre då med alla dödade och skadade i viltolyckor bara för att jägarna skall få runka slutstycke.
:thumbup: Till älgarna och den uppätna skogens försvar kan man väl dock säga att inte heller skogen bör anses vara enbart vår. Klart djuren skall få finnas kvar där även om de orsakar en del skada. Blir ju lite tråkigt utan dem om inte annat..
Vart har jag fel? Jag har aldrig påstått att jägarna inte tycker att det är kul att jaga, jag gav dig en anledning till jakt, den anledning som jag personligen tycker är viktigast. Jag har inte nämnt något om älgstammens storlek, bara ungefär hur många fler älgar det skulle finnas i Värmland till våren utan jakt. Tror du att jag har fel när jag säger att dödsolyckorna i trafiken skulle öka? Du har inte kört så mycket bil på landsbygden märker jag, åtminstone inte i mina trakter.Ja, du har fel eftersom det är jakten som har gjort älg- och rådjursstammarna så stora som de är från början. Och jag vet väl också att det finns djur på och omkring vägarna. Men det betyder ju inte att du har rätt..
Ja, du har fel eftersom det är jakten som har gjort älg- och rådjursstammarna så stora som de är från början. Och jag vet väl också att det finns djur på och omkring vägarna. Men det betyder ju inte att du har rätt..
Ok, då vill jag att du verifierar att orsaken till älgstammens tillväxt de senaste 50 åren beror som en direkt konsekvens av jakt. Eftersom att jakten i sig de facto minskar antalet älgar, inte ökar, kan man endast öka antalet älgar genom att jaga djur som dödar älg i tillräcklig omfattning. Så om du kan förklarar för mig:
1) Vilka djur föder sig på älg och i vilken omfattning?
2) Hur har förändringen av antalet djur som har älg som föda (om det nu finns några som i någon utsträckning äter älg) sett ut den senaste 50 åren?
3) Hur har jakten förändrat antalet djur som ev. påverkar antalet älgar?
Som jag ser det finns bara björnen som kan fälla älgar, men jag TROR och har hört att detta inte är speciellt vanligt. Björnstammen har så vitt jag vet ökat de senaste 50 åren, likaså älgstammen. Så hur du får ihop att ökningen av älgarna beror på jakt (av björnar då antar jag) får jag inte ihop, men förklara gärna så jag förstår.
Langster
2005-10-11, 13:15
jag VILL inte äta kött, jag vill inte ha kontakt med produkterna, jag blir äcklad av dem, osv. Så det rör sig inte direkt om någon form av uppoffring, och därför skulle jag som sagt ligga på gränsen till att dö av svält innan det skulle bli aktuellt.
(mjölk och ägg däremot är en annan sak, även om jag har/fortfarande(?) äcklas av dem, de är ju inte lika "orena" och äckliga och det vore ju praktiskt med vassleprotein, yoghurt m.m., vore jävligt schysst att kunna äta diverse chokladbitar och annat med)
Konstigt att du inte vill ha kontakt med produkterna när kattmat är den animaliska produkt du faktiskt har kontakt med. Att mata katterna är nåt av det äckligaste man kan göra! :D
Då så, du ser det som en liten uppoffring att avstå från yoghurt och choklad ändå? Om du hade en egen ko, som du tog hand om och mådde bra, skulle du då dricka dess mjölk? Kon är ju redan avlad till stor mjölkproduktion, precis som din katt är avlad till tamhet. Eller skulle du hellre kasta mjölken för att den är oren och hellre leva på köpta jordbruksprodukter som skördar miljontals liv varje dag? :D
^AzAzeL^
2005-10-16, 11:43
Du skojar va..?
Det var nog årets dummaste kommentar.
Nej det är inte så lätt alltid. Hoppsan! Där råkade jag visst sänka en människa trots att jag letade efter ett 2-tonsdjur som går på fyra ben och har stora feta jävla horn.
Att nåt sånt här händer är helt befängt!
Denna bjässe väger två ton eller snarare 65-70 kg skjuten av mig :hbang:
en stor klassad älg väger mellan 300 -350 kg då är dom giganter....
och att våda skott händer är inte så konstigt heller räcker med lite sly för att ändra riktning på kulbanan och vid värsta cenario så kan kulan stuydsa mellan träd och landa flera kilometer bort....
har faktiskt hänt att folk har jagat flera kilometer från dödsplatsen så döm inte en jägare i förväg om ni inte vet hur en olycka gått till...
hade det stått att alkohol eller dyl varit med i bilden så hade jag förstått ert agg mot jägare men nu tycker jag bara att ni är löjliga!
^AzAzeL^
2005-10-16, 11:47
ja älgen är en klav
ja älgen är en klav
ser mör och god ut, sälja ett kilo file?
^AzAzeL^
2005-10-16, 12:18
Ja, du har fel eftersom det är jakten som har gjort älg- och rådjursstammarna så stora som de är från början. Och jag vet väl också att det finns djur på och omkring vägarna. Men det betyder ju inte att du har rätt..
vill bara skriva av mig lite jag är lite less på aliquis jävla tattar snack som vegan!
Början
Under 99,9 % av sin tid här på jorden har människan varit jägare. Det finns ingen annan sysselsättning, förutom att föröka sig, som sysselsatt människan så mycket som jakten.
Våra förfäder jagade för att kunna överleva men idag jagar man bara för nöjes skull och för att hålla nere viltstammarna på en acceptabel nivå. Det är just denna nöjesjakt som upprör många djurrättsaktivister och liknande.
Som jägare möts man ofta av negativa kommentarer när man pratar jakt med icke jagande vänner. De kan inte förstå hur man kan ge sig ut i skogen för att skjuta oskyldiga djur.
Syftet med denna uppsats är att de som läser den ska få upp ögonen för vad jakt egentligen innebär och att jakt inte bara är dödande av oskyldiga djur. Ofta är det så att de som argumenterar mot jakt inte har en aning vad det innebär att jaga.
Jägares inställning till jakt
Även bland jägarna går åsikterna isär i denna fråga. En del säger att det är naturupplevelsen och kamratskapet som är det viktiga med jakten och själva skottet inte har någons som helst betydelse för jaktupplevelsen, det hade varit lika roligt om dem aldrig fick skjuta.
Andra säger att de jagar bara för att de tycker att det är roligt och skulle inte kunna tänka sig att jaga om dem aldrig fick skjuta. Dessa jägare menar att skottet är själva höjdpunkten med jakten.
Alla jägare är likväl överens om att de jagar för att hålla nere viltstammarna så att inte viltet orsakar för stor skada på skog eller gröda.
Kortsiktigt är det säkert sant att en del jägare bara jagar för naturupplevelsen men i det längre perspektivet är det nog ändå, för den ärlige jägaren, viktigt att få fälla ett vilt. Om inte skulle den jägaren sannolikt kunna lämna vapnet hemma.
Jag skulle i alla fall inte kunna tänka mig att jaga utan att någon gång få fälla ett vilt och uppleva känslan av spänning som skottet och sekunderna före skottet för med sig.
Om man slutade jaga
Vad skulle då hända om man gjorde som veganerna och djurrättsaktivisterna vill och slutade jaga.
Vi skulle till en början få en explosion av vilt på grund av att naturen är van vid att jägarna och rovdjuren varje år plockar bort några djur. Men när jägarna inte längre gör detta skulle inte rovdjuren hinna med att ta alla djur som blir över. Följderna av detta blir på kort sikt att vi får en stor älgstam, en stor rådjurstam osv. Födan skulle då inte räcka till alla djuren och vi skulle varje år få en stor andel ihjälsvultna djur. Det skulle röra sig om över 10 000-tals djur som skulle ligga ihjälsvultna ute i naturen.
Då kan man fråga sig vilket som är minst plågsamt för djuren att bli skjuten eller att svälta till döds.
På längre sikt om man helt slutade att jaga så skulle vi få tillbaka de stora stammar av björn, varg, järv och lodjur, som vi troligen hade under stenåldern, och de skulle hålla nere stammarna av bytesdjur. Så har det fungerat i miljontals år, det är alltså inget nytt. Fast på den tiden hade vi, som nämnts tidigare, inte några tamboskap.
Om man, i dagens samhälle, slutade jaga skulle resultatet bli kaos. Till en början skulle vi få många ihjälsvultna djur. Sedan skulle vi få större rovdjursstammar med uppretade och uppgivna bönder och renägare som följd. Det skulle leda till att bönderna tillslut lägger ner sin produktion och vi blir tvungna att importera det kött som vi konsumerar i Sverige.
Så länge rovdjuren bara tar samernas renar och böndernas tamdjur skulle det säkert gå bra. Men när rovdjurstammarna blir så stora att de börjar dra sig till de stora städerna och kanske ger sig på småbarn. Då skulle vi få en reaktion från våra politiker och rovdjuren skulle avlivas.
Vi behöver jakten för att hålla en balans i naturen och för att inte stammarna av vilt ska bli allt för stora och för att viltet inte ska orsaka för stora skador på skog och gröda.
De flesta tycker nog det är tillräckligt idag, med tulpan-ätande rådjur och älgar som springer på vägarna.
dett är taget från
http://www.jagartorget.com/ all info finns under länken
---> Varför jagar vi <----
Ja, du har fel eftersom det är jakten som har gjort älg- och rådjursstammarna så stora som de är från början. Och jag vet väl också att det finns djur på och omkring vägarna. Men det betyder ju inte att du har rätt..
Pratar vi obalans i naturen skapad av människan så är den främsta faktorn till det, med marginal, jordbruket (vi kanske skulle helt gå över till en jägar-/samlardiet istället? ;) ). Jägarnas inverkan på viltbeståndet är faktiskt försumbart bortsett från älgen.
Det är så lätt att göra antaganden och reta upp sig på dessa men är man inte insatt i ämnet så blir ofta antagandet befängt.
"Dom bryter upp parketten och odlar potatis"
"Det finns kräkmedel i Systemets sprit"
"Byggare kan inte tugga tuggummi och gå samtidigt"
"Källsortering är bara trams för dom slänger allt i samma hög till slut"
"I Sverige är landet för gruppsex och självmord"
Har varit på jakt både igår och idag och det har varit mkt trevligt även om jag inte har skjutit ngt. Den primära anledningen till att jag jagar är att få kött från djur som har levt betydligt bättre än djuren i stallarna med en överlägsen kvalité på köttet. Förhoppningsvis så har djuret levt ett bra liv tills en dag då det dör inom 30 sekunder. Så humant det kan bli. Historiskt sett har vi ätit animaliskt i många miljoner år och det är "naturligt" för oss som människor.
Eftersom jag är på bra humör av allt jagande så ska jag bjuda på en av mina förutfattade meningar om veganer och vegetarianer. Anledningen till varför de inte äter kött är att dom förhållandevis sent i ungdomen förstått att kött kommer från djur och därför tycker det är äckligt. Hade dessa personer från första början i livet varit med och slaktat djur så hade dom haft en annan inställning. Kanske, och då är denna teori lite vagare, så kan en del av problematiken ligga i sagorna och den tecknade filmens värld där man ofta försöker överföra mänskliga egenskaper på djur. Så är det inte och jag kan lova att djurens värld är inte så trevlig när t ex en kråka äter upp en levande kaninunge med början från anus, vilket gör att kaninungen lever in i det sista.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.