Litar ni på forskningsrapporter?

[Slartibartfast]

När t.ex. rapport efter rapport säger att aspartam är helt ofarligt och det sedan kommer en rapport som säger att det är farligt. Vad ska man tro på? Det finns antagligen otaliga exempel på forskningsrapporter som talar mot varandra, så vad baserar ni era uppfattningar på?

[grisbil3n]

Jag tror att det mesta i vår omgivning och även det vi stoppar i oss är bidragande faktorer till en för tidig död. Känns som den enda rimliga slutsatsen.

[King Grub]

När det gäller aspartam har det aldrig gjorts några långtidsstudier på cancerpåverkan hos människa.

[grisbil3n]

När det gäller aspartam har det aldrig gjorts några långtidsstudier på cancerpåverkan hos människa.

Sant, men samtidigt så talas det ju om ledbesvär eller om det var något annat (eller om jag har åt helvete fel). Det var ju huruvida det var farligt som Slarti var inne på, inte cancer specifikt.

[Slartibartfast]

När det gäller aspartam har det aldrig gjorts några långtidsstudier på cancerpåverkan hos människa.

Ändå var de flesta (även du, min Brutus) helt sålda på att det var ofarligt att hälla i sig mängder aspartam. :MrT:

[King Grub]

Att det är farligt på något annat sätt har inte påståtts i någon ny forskning heller.

Påverkan av minnesfunktion och inlärning hos djur är dokumenterad.

[grisbil3n]

Aight, då ska jag dra o köpa en cola light 2 L bara för att.

[King Grub]

Ändå var de flesta (även du, min Brutus) helt sålda på att det var ofarligt att hälla i sig mängder aspartam. :MrT:

Att något inte har visats vara farligt innebär inte att man aldrig kommer att visa det. Kvicksilver i tänderna ansågs vara ofarligt för inte alltför länge sedan.

[smeklol]

det mesta verkar ju vara cancerframkallande nuförtiden.
svamp, chips osv.


lev livet innan livet levt dig.
du vill nog hellre leva kort och må bra än att
leva länge och inte kunna unna dig något.

[King Grub]

det mesta verkar ju vara cancerframkallande nuförtiden.
svamp, chips osv.


lev livet innan livet levt dig.
du vill nog hellre leva kort och må bra än att
leva länge och inte kunna unna dig något.

Så säger man nog inte när och om man får cancer (inte just av aspartam, utan av sin livsföring) vid 50 års ålder...

[Slartibartfast]

Att något inte har visats vara farligt innebär inte att man aldrig kommer att visa det. Kvicksilver i tänderna ansågs vara ofarligt för inte alltför länge sedan.

Men det gjordes väl ingen forskning på huruvida kvicksilver var skadligt innan det kom en rapport som sade att det var farligt? Så det fanns ingen motsägande forskning. Bara antaganden.

[Slartibartfast]

Att det är farligt på något annat sätt har inte påståtts i någon ny forskning heller.

Påverkan av minnesfunktion och inlärning hos djur är dokumenterad.

Du sade dock:
Aspartam är inte cancerframkallande, inte i några doser.

Nu säger forskningen/du tvärtom.

Det är det jag menar.

Vad ska man kunna tro på?

[King Grub]

Jag säger igen, att bara för att man vid en viss tidpunkt inte har kunnat visa den effekten, säger inget att man aldrig kommer att kunna visa den.

Jag kan inte ha skrivit att aspartam har visat sig vara cancerframkallande i inlägget du citerar ovan, eftersom det inte hade visats då. Nu har det det, i djurförsök.

Tidigare studier, som inte visat på någon ökad cancerrisk, är gamla och håller inte dagens mått vad gäller utformning.

"Three long-term feeding carcinogenicity bioassays on
APM were performed on rats, and one on mice, during
the 1970s. Overall, the carcinogenicity studies were considered
negative4, but it must be noted that these studies
did not comply with the basic requirements which must
nowadays be met when testing the carcinogenicity potential
of a chemical or physical agent."

Eur. J. Oncol., vol. 10, n. 2, pp. 00-00, 2005

[Droog]

När t.ex. rapport efter rapport säger att aspartam är helt ofarligt och det sedan kommer en rapport som säger att det är farligt. Vad ska man tro på? Det finns antagligen otaliga exempel på forskningsrapporter som talar mot varandra, så vad baserar ni era uppfattningar på?

Du kan nog till 99 % lita på vad som skrivs i en vetenskaplig artikel. Att sedan försök inte är direkt överförbara, t ex cellstudier till människa, så att oinsatta kan dra egna slutsatser är en annan femma. Bevisligen så har ju insatta svårt att tolka många resultat.

[z_bumbi]

Ja och nej.

Man måste läsa rapporten och sätta den i ett sammanhang bland andra rapporter för att se om den betyder så mycket som det ibland verkar när man bara läser om rapporten.
Nästa steg är att man bör sätta in resultatet i en verklig situation och se om det har någon betydelse då.

Mycket inom träning baseras på rapporter som jag när jag läst dem inte förstår hur man kan komma fram till den slutsatsen som har dragits.
Samma sak inom kost- och tillskottsidan.

[King Grub]

Du kan nog till 99 % lita på vad som skrivs i en vetenskaplig artikel.

Precis. Är det resultat direkt uppmätta i en kontrollerad studie utförd under vetenskapliga förhållanden så är den tillförlitlig. Att översätta resultaten till "real life" är en annan sak.

[Slartibartfast]

Jag säger igen, att bara för att man vid en viss tidpunkt inte har kunnat visa den effekten, säger inget att man aldrig kommer att kunna visa den.

Jag kan inte ha skrivit att aspartam har visat sig vara cancerframkallande i inlägget du citerar ovan, eftersom det inte hade visats då. Nu har det det, i djurförsök.

Tidigare studier, som inte visat på någon ökad cancerrisk, är gamla och håller inte dagens mått vad gäller utformning.

"Three long-term feeding carcinogenicity bioassays on
APM were performed on rats, and one on mice, during
the 1970s. Overall, the carcinogenicity studies were considered
negative4, but it must be noted that these studies
did not comply with the basic requirements which must
nowadays be met when testing the carcinogenicity potential
of a chemical or physical agent."

Eur. J. Oncol., vol. 10, n. 2, pp. 00-00, 2005

Tack, det är just det jag vill ha fram. Man kan dra en slutsats nu, men man har ingen aning om den slutsatsen håller om tio år.

[King Grub]

Tack, det är just det jag vill ha fram. Man kan dra en slutsats nu, men man har ingen aning om den slutsatsen håller om tio år.

Det gäller ju allt. Lyckligtvis går forskningen och därmed också mätmetoderna framåt. Det betyder inte att gamla resultat är fel, inte med möjligheterna att mäta saker som fanns då, bara att nya mätmetoder kan upptäcka mer.

[King Grub]

Hälsomässigt gör man sig nog en björntjänst om man förlitar sig enbart på studier gjorda med äldre mätmetoder och förkastar nya studier bara för att man tycker att dom säger emot dom gamla, även om det är 10 studier från 70-talet som säger en sak och en ny från i år som säger en annan.

[Slartibartfast]

Hälsomässigt gör man sig nog en björntjänst om man förlitar sig enbart på studier gjorda med äldre mätmetoder och förkastar nya studier bara för att man tycker att dom säger emot dom gamla, även om det är 10 studier från 70-talet som säger en sak och en ny från i år som säger en annan.

Det håller jag med om.

[Arne Persson]

Ja och nej.

Man måste läsa rapporten och sätta den i ett sammanhang bland andra rapporter för att se om den betyder så mycket som det ibland verkar när man bara läser om rapporten.
Nästa steg är att man bör sätta in resultatet i en verklig situation och se om det har någon betydelse då.

Mycket inom träning baseras på rapporter som jag när jag läst dem inte förstår hur man kan komma fram till den slutsatsen som har dragits.
Samma sak inom kost- och tillskottsidan.


Om du tänker att vissa foskare gör studier i styrketräning utan att knappt veta vad en skivstång är så sådana resultat knappast förvånande.

[Tolkia]

På samma sätt gör man sig dum om man förkastar gamla studier bara för att de är "gamla" och därför "borde" vara sämre än nya. Visserligen går det trender i forskningen också, men det är inte som i modevärlden, där en sak är helinne ett år och helute nästa, och där "inne" och "ute" är synonymt med "rätt" och "fel". Många metoder har inte ändrats mycket på de senaste x åren helt enkelt därför att det som fungerade bra då fungerar bra nu - blodtrycksmätning är kanske ett bra exempel, där det enda som förändrats väl egentligen är hur flashig (och lättavläst) själva visningsintrumentet är. Och vad jag vet kan man fortfarande ta pulsen högst tillförlitligt med ena handens fingrar ... ;)

Om vi släpper aspartamdiskussionen i sig finns det MÅNGA parametrar som avgör hur man väljer att bedöma en forskningsrapport. Exempel är om slutsatserna verkar rimliga/möjliga (då menar jag inte om de stämmer överens med alla andra rapporter som publicerats på temat, utan om det man kommer fram till verkar vettigt överhuvudtaget - om man tycker sig ha påvisat att de vita blodkropparna fungerar som syretransportörer skulle jag t.ex. dra öronen åt mig), om metoderna som använts är korrekta (förvånansvärt många forskare tror sig visa något, men gör det inte, eftersom de använt metoder som inte kan mäta det de vill mäta/visa det de vill visa), hur man har hanterat ev. statistik (här kan det vara rena djungeln; forskare i andra ämnen är ofta ganska ointresserade av, och därför ganska dåliga på, statistik), vilken forskargrupp som utfört studien, vilken tidskrift den är publicerad i (obs. att detta inte är någon GARANTI för att en studie är bra/dålig, men sakkunniggranskning brukar kunna sålla bort åtminstone de värsta avarterna) osv.

Ett av de absoluta kärnproblemen med att läsa forskningsrapporter är dock att den absoluta majoriteten är skrivna inte bara AV forskare utan FÖR forskare. Det gör att man som läsare oftast förutsätts ha ganska stora kunskaper på det aktuella området - och det gör resultaten svårtolkade för den som INTE har tillräckliga baskunskaper. Det här låter förmodligen superelitistiskt och drygt, och jag lär väl få på käften för att jag säger det, men det är t.ex. väldigt få av de rapporter som Grub sållar fram på PubMed som är skrivna för att - och så att - man skall kunna begripa och bedöma dem med några lagom engagerande timmar i Gymnasiebiologi B som enda kunskapsbagage. Vill man läsa rapporter med behållning, och med en känsla av att kunna bilda sig en vettig uppfattning är det bästa sättet att skaffa sig mer grundkunskap - LÄSA PÅ helt enkelt. Det är t.ex. förbaskat svårt att dra några vettiga slutsatser av tio studier av närings-"timingens" effekter på insulininsöndring och insulinkänslighet om man inte vet hur insulin fungerar i kroppen. Som Skalman säger finns det en bra medicin mot att bli lurad: Kunskap.

[clash]

Så säger man nog inte när och om man får cancer (inte just av aspartam, utan av sin livsföring) vid 50 års ålder...

Vafan 50 bast... fegisar!!

[z_bumbi]

Om du tänker att vissa foskare gör studier i styrketräning utan att knappt veta vad en skivstång är så sådana resultat knappast förvånande.

Typ så, eller att man har drivit en egen idé så länge så man genom att konstruera studier som man vet kommer att stödja den idén kan hävda att man fortfarande har rätt. Allt funkar så länge man är "ett aktat namn".

[skaparn]

Jag litar på vetenskapen, dels att den presenterar riktiga resultat (tolkningen av dom är ju en annan femma) OCH att det utförs adekvata studier av sådant som kan påverka vår hälsa genom att vi kommer i kontakt med det. Det senare är väl mer en resursfråga, och antagligen till viss del styrt av opinion.

Personligen så tar jag till mig av resultat, men kan inte med att tvivla in i det sista då livet skulle bli outhärdligt ifall man trodde att allt som inte i fjorton av varandra oberoende studier bevisats vara ofarligt.

[Tolkia]

... så man genom att konstruera studier som man vet kommer att stödja den idén kan hävda att man fortfarande har rätt.
Arrghh; hur förbaskad kan man inte bli på det där, då? I synnerhet med tanke på hur forskare inom "naturvetenskaper" - även de som fullt medvetet "konstruerar" studier för att bekräfta sina hypoteser och inte präva dem - ondgör sig över de "subjektiva" samhällsvetenskaperna och de humanistiska dito, som "bara är en massa tyckanden". Den forskare som inte, med handen på hjärtat, har ett resultat som han egentligen "vill" att hans studie skall visa finns inte, men attan vad provocerade folk blir om man så mycket som antyder det. Själv tycker jag nog att det är bättre att erkänna att man är subjektiv, och bedriva sin forskning med detta i minnet istället för att hyckla en objektivitet som man inte når upp till. Ger betydligt mindre risk att "råka" tolka sina data i "passande" riktning.

[Dumleman]

Jag kan inte ha skrivit att aspartam har visat sig vara cancerframkallande i inlägget du citerar ovan, eftersom det inte hade visats då. Nu har det det, i djurförsök.
Är andra sötningsmedel också undersökta, t.ex. asulfam k som finns i fun light?

[King Grub]

Är andra sötningsmedel också undersökta, t.ex. asulfam k som finns i fun light?

Inte vad gäller cancer.

"The approvals of new generation sweeteners (acesulfame-K, sucralose, alitame and neotame) are too recent to establish any epidemiological evidence about possible carcinogenic risks.

Except for the toxicological animal data required for FDA approval, there are no larger studies that investigate the potentially hazardous effects of second generation sweeteners."

Annals of Oncology 2004 15(10):1460-1465;

Gnagarstudier visar på en möjlig kromosomförändrande effekt:

"Acesulfame-K, a sweetening agent, was evaluated in vivo for its genotoxic and clastogenic potentials. Swiss albino male mice were exposed to the compound by gavage. Bone marrow cells isolated from femora were analysed for chromosome aberrations. Doses of 15, 30, 60, 450, 1500 and 2250 mg of acesulfame-K/kg body weight induced a positive dose-dependent significant clastogenicity (trend test alpha < 0.05). These doses were within the no-toxic-effect levels (1.5-3 g/kg body weight in rats) reported by the Joint Expert Committee for Food Additives of the World Health Organization and the Food and Agriculture Organization of the United Nations. In view of the present significant in vivo mammalian genotoxicity data, acesulfame-K should be used with caution."

Food Chem Toxicol. 1997 Dec;35(12):1177-9.

[Jet]

Jag är övertygad om att när det väl är dags att lämna in, oavsett om det sker imorgon eller 100 år, så inte fan är det aspartam som kommer att stå som dödsorsak

[High1ander]

Det finns ju ingen forskning som bevisar att rökning är skadligt och orsakar cancer hos människor. Missförstå mig inte nu. Det syftar då på att det finns inga studier där man följt folk i 30-40 år för att se hur röka ger dem cancer. Men det finns gott om forskning som visar på ett samband mellan rökning och cancer, och i allas ögon står det ganska klart att rökning orsakar cancer. Men det finns som sagt inga "bevis".

De flesta rapporter ska man ju för att få dem någorlunda riktiga kolla om vad man mätt, hur man mätt, och kolla så att det är en "random" mätning, där det inte bara är 219900 människor som loggat in på sidan XXX och röstat...