handdator

Visa fullständig version : muskler vs fett


Ankarby
2005-09-16, 09:59
Sprang i lumpen ibland omkring 4-5 dagar i följande perioder utan något annat intag än vatten, hur fungerar kroppen i det här fallet?

Samt vad spelar in vid en vanlig deff för att kroppen ska börja bryta ner muskler istället för fett vid lågt näringsintag?

Kan inte se någon mening med börja bryta ner muskler som tagit 20ggr så lång tid att lägga på sig som fett. Vore jag en kropp skulle jag först använda mig av allt fett och först därefter börja ta av musklerna, men så verkar det ju inte fungera. *screwy*

JJ
2005-09-16, 10:03
Sprang i lumpen ibland omkring 4-5 dagar i följande perioder utan något annat intag än vatten, hur fungerar kroppen i det här fallet?

Samt vad spelar in vid en vanlig deff för att kroppen ska börja bryta ner muskler istället för fett vid lågt näringsintag?

Kan inte se någon mening med börja bryta ner muskler som tagit 20ggr så lång tid att lägga på sig som fett. Vore jag en kropp skulle jag först använda mig av allt fett och först därefter börja ta av musklerna, men så verkar det ju inte fungera. *screwy*

Det är ju mer energi i fett så det är en "vettigare" energireserv. Kroppen är ju inriktad på överlevnad.

Ankarby
2005-09-16, 10:06
Så ur överlevnadssynpunkt borde kroppen inte röra en gnutta muskler innan allt fett är använt. Varför försvaga sig och behålla fett som gör en mer otymplig?

Då borde det ju vara hur lätt som helst att bli av med magen och fortfarande se ut som en grekisk gud. :thumbup:

Den bistra sanningen är ju att en del muskler ryker medans det fortfarande finns fett kvar, fattar inte varför?

fonzie
2005-09-16, 10:42
Musklerna sväller väl när man tränar mycket? De kanske drar ihops sig lite när man tar ett uppehåll. *väntar på grub*

tigerofsweden
2005-09-16, 10:47
Sprang i lumpen ibland omkring 4-5 dagar i följande perioder utan något annat intag än vatten, hur fungerar kroppen i det här fallet?

Samt vad spelar in vid en vanlig deff för att kroppen ska börja bryta ner muskler istället för fett vid lågt näringsintag?

Kan inte se någon mening med börja bryta ner muskler som tagit 20ggr så lång tid att lägga på sig som fett. Vore jag en kropp skulle jag först använda mig av allt fett och först därefter börja ta av musklerna, men så verkar det ju inte fungera. *screwy*

Stor del av energin går till musklerna, inte så konstigt kroppen då börjar göra sig av med musklerna för att spara på energin så att övriga kroppen fungerar. Hur logiskt som helst.

Dav0d
2005-09-16, 12:34
Finns väll ämnen i musklerna som kroppen använder vid svält också ?

Spannmål
2005-09-16, 12:36
Finns väll ämnen i musklerna som kroppen använder vid svält också ?

Protein :/

Dav0d
2005-09-16, 12:44
Det jag tänkte på :)...

cheesian
2005-09-16, 15:07
För muskler är en "lyx" kroppen inte behöver vid svält.Ur överlevnadssynpunkt är liten och fet det bästa.

Ankarby
2005-09-16, 19:19
För muskler är en "lyx" kroppen inte behöver vid svält.Ur överlevnadssynpunkt är liten och fet det bästa.


Varför är inte alla djur feta då? :MrT:

JJ
2005-09-16, 19:32
Så ur överlevnadssynpunkt borde kroppen inte röra en gnutta muskler innan allt fett är använt. Varför försvaga sig och behålla fett som gör en mer otymplig?


Bränner man muskler minskar man ju den mängd energi kroppen bränner vid vila.

Sverker
2005-09-16, 20:03
Varför är inte alla djur feta då? :MrT:

Aldrig funderat på alla feta taxar som släpar magen i gatan ?
Det är få vildlevande djur som har möjlighet att lägga på hullet.

Max
2005-09-17, 18:07
Aldrig funderat på alla feta taxar som släpar magen i gatan ?
Det är få vildlevande djur som har möjlighet att lägga på hullet.
Det kanske skulle vara sälar och sånt som behöver det för värmehållning, och björnar som skall in i ide. Laxar som skall vandra lång i forsar. Det är nog de fall där djuren skall utföra nånting som kräver mycket energi under en lång tidsperiod och där har evolutionen hållt sig framme.