Kostillskott verkligen så viktigt?

[keffat_liv]

Är kosttilskott verkligen så viktigt som alla verkar tycka? De flesta verkar ju stirra sig blinda på vad de ska ha för olika saker osv.

Jag har kört på detta ett tag nu:

60 minuter innan träning: vanlig måltid
Direkt innan träning: Proteinpulver + druvsocker
Direkt efter träning: druvsocker
60 minuter efter träning: Proteinpulver
120 minuter efter träning: liten måltid
180 minuter efter träning: liten måltid

Men nu i aspartam härvan och allt vad det är så bojkottar jag ALLA sötningsmedel, ska försöka hålla mig borta från dem. (jag lär ju i alla fall inte må sämre av det...) Så nu undrar jag skulle inte de tillfällen då jag tar proteinpulver lika bra kunna bytas ut mot något annat proteinrik, t.ex. fisk? Det vore kanske ännu bättre?

[King Grub]

Nej, det är inte viktigt alls. Bara smidigt. Det finns inga som helst bevis för att protein i tillskottsform är effektivare än protein från vanlig mat. Det är essentiella aminosyror som stimulerar proteinsyntesen, och dessa kan du lätt få från proteinrik mat. Mjölkproteinerna kasein och vassle är synnerligen rika på EAA, och det finns inget som säger att dom är effektivare i pulverform än i livsmedelsform. Magert kött, fågel och fisk, t ex, fungerar säkert alldeles utmärkt det också. Huvudsaken är att aminosyrorna finns tillgängliga, inte om dom kommer från pulver eller mat. Men det är ju garanterat smidigare med ett pulver, om man skall följa ett tajmat upplägg som du beskriver ovan.

[keffat_liv]

Nej, det är inte viktigt alls. Bara smidigt. Det finns inga som helst bevis för att protein i tillskottsform är effektivare än protein från vanlig mat. Det är essentiella aminosyror som stimulerar proteinsyntesen, och dessa kan du lätt få från proteinrik mat. Mjölkproteinerna kasein och vassle är synnerligen rika på EAA, och det finns inget som säger att dom är effektivare i pulverform än i livsmedelsform. Magert kött, fågel och fisk, t ex, fungerar säkert alldeles utmärkt det också. Huvudsaken är att aminosyrorna finns tillgängliga, inte om dom kommer från pulver eller mat. Men det är ju garanterat smidigare med ett pulver, om man skall följa ett tajmat upplägg som du beskriver ovan.

misstänkte väl att det inte var specielt viktigt. Jo, visst är det smidigare, men har man bestämt sig för att gå in seriöst för träningen så ska det nog inte bli några problem med det. tack.

[keffat_liv]

Vad finns det för livsmedel som är rika på EAA då? eller det är kanske just magert kött?

[King Grub]

Vad finns det för livsmedel som är rika på EAA då? eller det är kanske just magert kött?

Mjölkproteiner i synnerhet. Vassle och kasein alltså.

Annars innehåller allt fullvärdigt protein - fisk, fågel, fläsk, nöt, ägg, osv - också gott om essentiella aminosyror. Magert nämnde jag bara därför att efterträningsmålet med fördel kan vara fettsnålt för att påskynda magsäckstömning och därmed upptag.

[jean-wim]

Men nu i aspartam härvan och allt vad det är så bojkottar jag ALLA sötningsmedel, ska försöka hålla mig borta från dem. (jag lär ju i alla fall inte må sämre av det...) Så nu undrar jag skulle inte de tillfällen då jag tar proteinpulver lika bra kunna bytas ut mot något annat proteinrik, t.ex. fisk? Det vore kanske ännu bättre?Det finns redan proteinpulver som är sötade med sukralos istället för aspartam. Det är något av de dyrare märkena (ON?). Sukralos är ju helt säkert. :naughty:

Vad baserar du ditt beslut om att bojkotta aspartam på? Är det de carcinogena riskerna, så är riskerna betydligt större med de flesta animaliska proteinkällorna. All fisk, och särskilt den nyttiga feta fisken är smockfull med tungmetaller, och odlad fisk (som billig norsk lax) är som att äta antibiotika. Rött kött ger besvligen mag- o tarmcancer, och dessutom risk för EHEC och andra kolibakterier, för att inte tala om galna kosjukan. Det vita köttet sägs vara ok men samtidigt är högriskabelt med tanke på salmonella etc. Till detta kommer olika tillagningsmetoder som rökning, saltning, stekning, grillning etc. som i sig är carcinogena.

Den sammanlagda carinogena och allmänna hälsorisken i samband med att äta kött och fisk borde därför vida överstiga hälsoriskerna med ett proteinpulver sötat med aspartam. De ev. riskerna med aspartam är ej verifierade och bara spekulationer än så länge.

[keffat_liv]

De ev. riskerna med aspartam är ej verifierade och bara spekulationer än så länge.

och tillsidare så avstår jag från det

[jean-wim]

och tillsidare så avstår jag från detJahapp. Då är det bara att köra på Optimum Nutrition med sukralos så är problemet ur världen. Lite dyrare, men ON gör jäkligt bra och goda prottepulver. :eating:

För inte vill du väl öka intaget av kött och fisk med de högst reella och påtagliga hälsorisker det innebär? ;)

[keffat_liv]

Jahapp. Då är det bara att köra på Optimum Nutrition med sukralos så är problemet ur världen. Lite dyrare, men ON gör jäkligt bra och goda prottepulver. :eating:

För inte vill du väl öka intaget av kött och fisk med de högst reella och påtagliga hälsorisker det innebär? ;)

mackor med kalkonkött funkar bra :)

[Klein]

Rött kött ger besvligen mag- o tarmcancer, och dessutom risk för EHEC och andra kolibakterier, för att inte tala om galna kosjukan. Det vita köttet sägs vara ok men samtidigt är högriskabelt med tanke på salmonella etc.

Det finns inget bevisat samband mellan rött kött och cancer. Först och främst kan du inte isolera en parameter när du studerar något så komplext som människor och i synnerhet inte när dataunderlaget är vad folk erinrar sig att dom äter. Jag håller dock definitivt med om att man inte bör äta vad den kraftigt centraliserade köttindustrin frambringar då det är fullt av antibiotika och gifter. Det ska vara vilt eller 'free range grass fed beef'.

Den sammanlagda carinogena och allmänna hälsorisken i samband med att äta kött och fisk borde därför vida överstiga hälsoriskerna med ett proteinpulver sötat med aspartam. De ev. riskerna med aspartam är ej verifierade och bara spekulationer än så länge.

Problemet med proteinpulver är att det inte är ett komplett livsmedel. Kroppen behöver en viss balans mellan alla nutrienter. Intagande av kraftigt raffinerat protein så som vassleisolat ökar permanent utsläppet av kalcium via urinen. Proteinpulver kan alltså bidra till benskörhet.

[jean-wim]

mackor med kalkonkött funkar bra :)Nej, inte om du talar om påläggskalkon, vilket King Grub påpekat i några tidigare trådar:


Visst är det utmärkt, men att äta charkprodukter till varje mål (eller ens dag) är nog inte att rekommendera, pga nitrit.

http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=8749

http://www.slv.se/templates/SLV_NewsPage.aspx?id=6887

http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=8748Har du bestämt dig för att bli hypokondriker så får du löpa hela linan ut... ;)

[keffat_liv]

Nej, inte om du talar om påläggskalkon, vilket King Grub påpekat i några tidigare trådar:

Har du bestämt dig för att bli hypokondriker så får du löpa hela linan ut... ;)

läste lite snabbt, så nitrosaminer ger cancer? finns det nåt man kan äta här i världen utan att få cancer egentligen!?!? rökta saker äter jag ju ganska mycket av med....

[jean-wim]

Det finns inget bevisat samband mellan rött kött och cancer. Först och främst kan du inte isolera en parameter när du studerar något så komplext som människor och i synnerhet inte när dataunderlaget är vad folk erinrar sig att dom äter.Det är sant, men att det finns ett samband är högst sannolikt. Vi talar alltså om EPIC, som är en pan-europeisk studie av 521000 personer sedan början av 90-talet, där 26000 insjuknat i cancer, och 16000 personer hunnit dö. Efter åratal av studier och analys av detta underlag, och där andra riskfaktorer rensats bort så långt det är möjligt så har man kommit fram till att:
The hypotheses that consumption of red and processed meat increases colorectal cancer risk while intake of fish decreases risk is strongly supported by the EPIC results.
http://www.iarc.fr/epic/Sup-default.htmlDetta är ett EU-sponsrat projekt, och man kan räkna med att alla uttalanden vägts på guldvåg, och att slutsatserna stötts och blötts innan man gått ut med något.

Detta ska alltså jämföras med EN aspartam-studie på ett hundratal råttor, där resultatet är svagt, och där det dessutom finns massor av andra studier som gett motsatt resultat.

Hur man med den bakgrunden kan bli livrädd för aspartam och samtidigt fullständigt ignorera en avsevärt mycket större och sannolikare risk har jag svårt att förstå. *screwy*

[keffat_liv]

Det är sant, men att det finns ett samband är högst sannolikt. Vi talar alltså om EPIC, som är en pan-europeisk studie av 521000 personer sedan början av 90-talet, där 26000 insjuknat i cancer, och 16000 personer hunnit dö. Efter åratal av studier och analys av detta underlag, och där andra riskfaktorer rensats bort så långt det är möjligt så har man kommit fram till att:
Detta är ett EU-sponsrat projekt, och man kan räkna med att alla uttalanden vägts på guldvåg, och att slutsatserna stötts och blötts innan man gått ut med något.

Detta ska alltså jämföras med EN aspartam-studie på ett hundratal råttor, där resultatet är svagt, och där det dessutom finns massor av andra studier som gett motsatt resultat.

Hur man med den bakgrunden kan bli livrädd för aspartam och samtidigt fullständigt ignorera en avsevärt mycket större och sannolikare risk har jag svårt att förstå. *screwy*

vem har sagt att jag äter kött förutom kalkon? :)

[jean-wim]

läste lite snabbt, så nitrosaminer ger cancer? finns det nåt man kan äta här i världen utan att få cancer egentligen!?!? rökta saker äter jag ju ganska mycket av med....Ja särskilt rökt och behandlat kött ger ökad risk.

Min poäng är just att du måste tänka över det här med risken att få cancer av olika födoämnen. Det bästa skyddet är att äta så varierat som möjligt och inte för mycket av något - utom kanske grönsaker och frukt, men variera sorterna även där. Håll koll på slutsatserna från de seriösa cancerlarmen, och där lystrar iaf jag till de stora studierna som EPIC, men inte på de ständiga larmen efter enstaka studier.

Så slappna av och ät bara, inklusive aspartam och röda biffar. :eating:

[mangemani]

är det någon som någongång har sagt att kosttillskotten är viktiga=/?
visst,det underlättar om man har en burk med protein hemma som gör det hela smidigare,men viktigt att ha en burk hemma?nä=/

[Klein]

Det är sant, men att det finns ett samband är högst sannolikt. Vi talar alltså om EPIC, som är en pan-europeisk studie av 521000 personer sedan början av 90-talet, där 26000 insjuknat i cancer, och 16000 personer hunnit dö. Efter åratal av studier och analys av detta underlag, och där andra riskfaktorer rensats bort så långt det är möjligt så har man kommit fram till att:
Detta är ett EU-sponsrat projekt, och man kan räkna med att alla uttalanden vägts på guldvåg, och att slutsatserna stötts och blötts innan man gått ut med något.

En intressant faktum i sammanhanget är att det inte är lönsamt att centralisera produktion av rött kött; med följden att de som verkar inom den industrin är relativt självständiga små företagare. Alla "lärda" som varnar oss för rött kött är statligt finansierade. Här ligger en hund begraven...

[jean-wim]

En intressant faktum i sammanhanget är att det inte är lönsamt att centralisera produktion av rött kött; med följden att de som verkar inom den industrin är relativt självständiga små företagare. Alla "lärda" som varnar oss för rött kött är statligt finansierade. Här ligger en hund begraven...Va? Föredrar du en situation som i USA där man tills inte alltför längesedan lätt kunde få fram tunga forskare som hävdade att rökning inte var skadligt, så länge man pröjsade tillräckligt?

Ett EU-projekt som EPIC ser till hela EUs intressen, inklusive de ekonomiska. Att skapa en köttpanik ligger inte i någons intresse, med tanke på de köttberg som finns inom EU, och på den enorma köttindustrin. Inom "rött kött" räknas i det här fallet fläskkött in, vilket i högsta grad är en storskalig industri i EU. Alla sorters fläsk- och nötkorv och specialiteter som Parmaskinka tillhör de "farliga" typerna av kött, enligt EPIC.

[King Grub]

läste lite snabbt, så nitrosaminer ger cancer? finns det nåt man kan äta här i världen utan att få cancer egentligen!?!? rökta saker äter jag ju ganska mycket av med....

Nitrosaminer är i alla fall bevisat tumörframkallande. "Everything in moderation". ;)

[Sverker]

Jag sitter och läser lungt.
Jag blir då förvånad att ingen hänvisar till de rekommendationer vårat Livsmedelsverk ger ut.

Livsmedelsverket backar inte utan tar sakligt upp alla de frågeställningar om finns kring t e x cancer, sötningsmedel, nitrit och nitrosaminer, bioresistenta miljögifter i odlad och vildfånga fisk o s v.

[King Grub]

Om nitrosaminer skriver SLV "Det finns ingen säker nivå för human exponering för NOC och därför är det viktigt att halterna av NOC och dess utgångsämnen hålls så låga som möjligt i alla livsmedel".

[Tolkia]

Det är för väl att SLV skriver att det inte finns någon "säker nivå" eftersom det ju inte går att visa någon verkligt SÄKER nivå för NÅGOT livsmedel. Innan hälften av Kolozzeums medlemmar drabbas av akut cancerångest p.g.a. sin konsumtion av cancerframkallande processat kött vill jag dock påpeka att man minskar cancerriskerna som kopplas samman med just köttkonsumtion avsevärt genom att a) inte VÅLDSÄTA rökt och/eller nitritsaltat kött, b) inte bränna köttet svart när man steker det, c) inte äta stora mängder väldigt fett kött (här handlar det dock förmodligen snarare om överkonsumtion av energi än om överkonsumtion av kött/fett i sig).

Jag rekommenderar också SLV:s faktasidor som en god källa till information både om risker och om vilka regler som gäller för livsmedelsproduktion.

Sedan vet jag inte om jag tycker att man förtjänar att hånas för att man drar sig för att äta syntetiska sötningsmedel, om vilka man inte vet huruvida de har några skadliga effekter vid långtidskonsumtion eller inte - och som man definitivt inte känner till några FÖRDELAR med. Trots att jag själv utan större betänkande konsumerar aspartam. ;)

[King Grub]

Nej, att tycka att någon som vill undvika sötningsmedel gör något konstigt är... konstigt.

[jean-wim]

Nej, att tycka att någon som vill undvika sötningsmedel gör något konstigt är... konstigt.Nu handlade det ju om att ge upp vasslepulver på grundval av att det sötas med aspartam, och därmed skulle kunna ge cancer. Om man är så rädd för cancer från livsmedel, så borde man titta på vilka andra risker man utsätter sig för dagligen, och kanske rangordna dem.

Aspartam tillhör bland de mest välundersökta ämnena alla kategorier. Samtidigt vet vi med all säkerhet att cancerformer som mag- och tarmcancer till stor del beror på vad vi äter. Därför tycker jag det är konstigt när man här på kolo underbygger en obefogad och helt överdriven rädsla för aspartam. Samtidigt skulle ingen reagera ett skvatt på någon som körde en diet med 500 gram rött kött om dagen, varje dag. Snarare skulle detta ses som tufft eller "stenålder". *flex*

Men, nej det är inte konstigare än att rökare oroar sig för hjärntumörer när de talar i mobiltelefon, eller att paniskt flyggrädda älskar att köra bil. Att drastiskt missbedömma risker och sannolikheter är ett högst mänskligt drag.

[jean-wim]

Livsmedelsverket backar inte utan tar sakligt upp alla de frågeställningar om finns kring t e x cancer, sötningsmedel, nitrit och nitrosaminer, bioresistenta miljögifter i odlad och vildfånga fisk o s v.Ja precis. Och enligt SLV är det helt ok med aspartam, inom givet ADI. Nu hittar jag inte SLVs eventuella kommentar till EPIC-studien, men de hänvisar ju till EU så jag antar de rekommenderar max 300 g kött om dagen.Sedan vet jag inte om jag tycker att man förtjänar att hånas för att man drar sig för att äta syntetiska sötningsmedel, om vilka man inte vet huruvida de har några skadliga effekter vid långtidskonsumtion eller inte - och som man definitivt inte känner till några FÖRDELAR med. Trots att jag själv utan större betänkande konsumerar aspartam. ;)Jag vill inte håna någon, utan försöker upplysa, om än med en något raljerande ton ibland. ;) Den stora fördelen med sötningsmedel, som av något skäl alltid ignoreras, är det minskade intaget av vanligt socker. Det i sig ger många hälsofördelar. Men de som är fullständigt hardcore och kan leva helt utan söt smak, annat än ifrån frukt och bär, är värda all respekt i mina ögon. :bow:

[keffat_liv]

En fråga: Hur många mg aspartam per 100g kan där tänkas vara i proteinpulver? står liksom icke.

[jean-wim]

En fråga: Hur många mg aspartam per 100g kan där tänkas vara i proteinpulver? står liksom icke.Nej det är dåligt att de inte skriver det, så man får gå efter hur sött det smakar. Det är inga stora mängder även om det skiljer mellan olika märken. Jag kör t.ex. Star Nutrition och varken vassle eller kaseinpulverna är särskilt söta, så mängden aspartam man får i sig per portion borde vara väldigt, väldigt liten. Om det bara är via prottepulver du får i dig aspartam så kan du vara helt bombsäker på att du inte får i dig ens en bråkdel av det rekommenderade maxintaget per dag.

Överhuvudtaget verkar det vara mycket svårt att nå upp till max ADI, t.om. om man är diabetiker:

"The intake levels did not exceed the ADI even under a worst case scenario which was performed to take into consideration a hypothetical future substitution of all regular food products with their sugar-free version. It can be concluded that, with the observed current consumption patterns and occurrence levels, the risk of an excessive intake of intense sweeteners by Italian teenagers is extremely low."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15019193&itool=iconabstr&query_hl=3

Dietary estimated intake of intense sweeteners by Italian teenagers. Present levels and projections derived from the INRAN-RM-2001 food survey.
Food Chem Toxicol. 2004 Apr;42(4):677-85.

"The estimated intakes showed that neither men nor women exceeded the ADI for acesulfame-K; however, using worst-case calculations, high intakes were found in young children (169% of ADI). In general, the aspartame intake was low. Children had the highest estimated (worst case) intake of cyclamate (317% of ADI). Children's estimated intake of saccharin only slightly exceeded the ADI at the 5% level for fruit syrup."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=12623659&itool=iconabstr&query_hl=3

Estimated intake of the artificial sweeteners acesulfame-K, aspartame, cyclamate and saccharin in a group of Swedish diabetics.
Food Addit Contam. 2003 Feb;20(2):99-114.

[King Grub]

Om det visar sig att aspartam har tumörframkallande effekter lär ADI nedregleras rätt rejält, på samma sätt som man nyligen sänkte ADI för cyklamat från 11 till 7 mg/kg/dygn (och där tycker jag en lämpligare siffra borde vara 0 gram per dygn).

[jean-wim]

Om det visar sig att aspartam har tumörframkallande effekter lär ADI nedregleras rätt rejältNu talar vi om ett rejält stort OM, men det behöver vi inte tjata mer om. ;)

I vilket fall verkar det finnas en mycket god marginal i dagens ADI och sukralos kommer dessutom att minska intaget av aspartam i framtiden. ADI är ju framräknat med tanke på daglig användning, varje dag, livet ut. Och nästan alla av oss som använder sötningsmedel kommer att helt eller delvis gå över till sukralos, och därmed ytterligare minska livsexponeringen mot aspartam.

[Klein]

Va? Föredrar du en situation som i USA där man tills inte alltför längesedan lätt kunde få fram tunga forskare som hävdade att rökning inte var skadligt, så länge man pröjsade tillräckligt?

Ett EU-projekt som EPIC ser till hela EUs intressen, inklusive de ekonomiska. Att skapa en köttpanik ligger inte i någons intresse, med tanke på de köttberg som finns inom EU, och på den enorma köttindustrin. Inom "rött kött" räknas i det här fallet fläskkött in, vilket i högsta grad är en storskalig industri i EU. Alla sorters fläsk- och nötkorv och specialiteter som Parmaskinka tillhör de "farliga" typerna av kött, enligt EPIC.

Du missar poängen. Det är fråga om makt och pengar, där den centraliserade produktionen är en statlig devis för ökade skatte-intäkter och omintetgörande av individens självständighet. Regeringar över hela världen är ganska formidabla när det kommer till att subventionera monstruösa projekt som tränger undan små företagare. Typexempel är mjölk och fiske. Motivet? Ökade inkomster för staten så klart. Med centraliserad produktion så kan i princip hela konsumtionen beskattas med enkelhet. Mindre svart försäljning med andra ord. Sedan ökar kvantitén vilket innebär mer export och mer pengar till staten från tullarna. Allt på bekostnad av individens möjlighet att försörja sig själv, matens kvalité och vår miljö.

Med rött kött menade jag nöt men av intresse är att även grisfarmar är starkt beroende av subventioner för att gå runt i sin moderna centraliserade form. Att mjölk är subventionerat vet ju alla. Inte konstigt att myndigheterna vill att vi ska täcka vårt behov med magra animaliska produkter som kyckling vars produktion faktiskt bär sig att centralisera.