Visa fullständig version : Frågor till Grub
....och till alla andra som också vet! ;)
Vad skulle hända om ens kaloriunderskott under deff är mer än 500kcal, men om man ändå får i sig 2g protein/kg kroppsvikt?
Skulle man tappa mer fett eller skulle man bryta ner muskelmassa?
Varför är 500kcal underskott optimalt?
Spannmål
2005-08-31, 23:49
Större underskott leder alltid till större muskelförlust.
Att ligga på -200 är mindre nedbrytande än att ligga på -500. Att gå ned ett halvt kg i veckan sägs väl vara lagom för att det iaf är en hyfsad takt.
Troligtvis är det i det området som förhållandet mellan fettförlust och muskelförlust per tidsenhet är mest gynnsamt.
Ja, och så kan vi sortera in detta som myt #3033988 i Kroppsbyggarens Guide till Cable-Crossen bland andra fina myter som "Jag blir katabol när jag går till postlådan".
Några saker gör att ett större underskott än -500 Kcal är bra, tycker_jag, IMHO und so weiter:
- det går fortare
- du har muskelminne
- hur mycket muskler tror du egentligen att du tappar? Vi pratar inte kilon här. Om nu du inte har tagit din diet från viktklubb.se
J.Saarela
2005-09-01, 07:37
Jag kan säga iaf att jag skulle aldrig orka dieta på ett så litet underskott som 500kalorier.Minst det dubbla om inte 3 dubbla.
Jag kan säga iaf att jag skulle aldrig orka dieta på ett så litet underskott som 500kalorier.Minst det dubbla om inte 3 dubbla.
Jag har börjat tänka i de samma banorna. Fy fan för en lång och slö deff alltså...
Det tredubbla? Vi kanske skulle göra det tillägget att det ju beror liiiiite, liiiiite på hur mycket man äter i vanliga fall ... Totalsvält lär nog få bort större delen av underhudsfettet (fråga befolkningen i Darfur) i och för sig, men den får ju bort allt annat också. ;)
King Grub
2005-09-01, 10:12
Jag har börjat tänka i de samma banorna. Fy fan för en lång och slö deff alltså...
Varför bulka upp sig så till den milda grad att en viktminskning på ett halvkilo fettvikt i veckan innebär en outhärdligt lång deff? :confused:
Fredrik_
2005-09-01, 12:07
Kanske lite OT (om nu ett inlägg i "Frågor till Grub" kan vara OT ;) ) men det anknyter till svaret ovan i alla fall. Jag har hört flera som rekommenderar att deffa ner till ett hyfsat lågt %-bf innan "bulkandet" för få en bättre fördelning mellan muskler och fett när man lägger på sig vikt igen. Dvs en lägre ursprunglig kroppsfetthalt påstås göra att man inte lägger på sig lika mycket fett under bulken. Detta resonemang kanske är *bs* , och då spricker hela frågeställningen.. men..
Tjänar man på att köra relativt korta bulk/deff-perioder? På så sätt kan man ju hålla fetthalten nere på relativt låga nivåer hela tiden, och enligt resonemanget ovan lägga på sig proportionellt mer muskler. Det blir väl lite ABCDE över det. .
King Grub
2005-09-01, 12:11
Dvs en lägre ursprunglig kroppsfetthalt påstås göra att man inte lägger på sig lika mycket fett under bulken.
Åtminstone är det så att den kroppsviktsökning överätandet åstadkommer består mer och mer av ren fettvikt ju bulkigare man blir.
Varför bulka upp sig så till den milda grad att en viktminskning på ett halvkilo fettvikt i veckan innebär en outhärdligt lång deff? :confused:
Man kanske inte är ripped to shreds då man börjar träna? :confused:
Jag har gått ner över 40 kg fläsk, även om det gick snabbare än 0.5kg i veckan i början så tog det ändå ett bra tag.
Men jag förstår vad du menar och jag håller med dig om att man inte ska tokbulka. En viktuppgång i form av fett är ändå oundviklig om man inte vill vara jättestrikt med maten men ändå få goda resultat och om man då vill deffa ner sig så skulle jag gärna göra det kort men kraftigt istället för deffen långdragen.
Jag tror inte heller muskelförlusten är så väldigt stor som folk är rädda för.
Fick vi ett korrekt svar på trådstartarens fråga egentligen? är det förhöjd muskelförlust som gör att man bör ligga på 500kcal/veckan?
Fick vi ett korrekt svar på trådstartarens fråga egentligen? är det förhöjd muskelförlust som gör att man bör ligga på 500kcal/veckan?
Det svar som brukar figurera är väl att sannolikheten är större att musklerna ska åka ju lägre man ligger på kalorierna.
Men var ska man lägga gränsen. Det är väl upp till var och en att bestämma. Vid -500kcal är muskelförlusten då betydligt större än vid -300? Vid -700kcal går man i alla fall ner mer fett men kanske också mer muckler? Hur mycket muskler? Så pass mycket att det är motiverat att höja på kalorierna? Är det så att ett underskott på 1000kcal inte gör att musklerna förtvinar på en gång, utan att man istället kan deffa dubbelt snabbare?
Jag gissar att det är individuellt, både gällande hur stor muskelförlusten är och hur stor muskelförlust som man tycker är acceptabel.
...till att börja med: Tack för alla svar!
Grejen att jag frågar är att jag börjar bli trött på dieten (no shit). Jag har hittills tappat 2 kg och det känns dessutom som jag lagt på mig lite muskler. Skjortor som tidigare vart tighta är nu för små runt axlarna och lite för stora runt midjan. Vill inte köra mer än en och en halv månad till så jag vill skynda på det och än har jag en del bf att bli av med. Så ni tror att det är lugnt att dra ner lite till iaf?
Tack igen!
Så ni tror att det är lugnt att dra ner lite till iaf?
Jag tror inte att någon annan kan svara på det. Justera gradvis och var uppmärksam. Hur mycket behöver du plocka av?
Nånstans kring 5 kg till, kanske lite mer men förhoppningsvis inte :P
Nånstans kring 5 kg till, kanske lite mer men förhoppningsvis inte :P
Då är marginalen inte så stor. Ett bra sätt att utvärdera hur mycket utav en viktnedgång som är fett är att ha koll på midjemåttet samt måtten på de kroppsdelar där du inte lagrar så mycket fett, t.ex. i mitt fall armar och ben. Styrkeförluster är i allmänhet en dålig indikator eftersom minskad styrka under diet mer sannolikt beror på direkt verkan av energiunderskott än på förlorad muskulatur.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.