Visa fullständig version : "Fruktsocker orsakar mer fetma"
"Teorin om att läskedrycker spelar
en avgörande roll för att inte minst
barn blir fetare får nu nytt stöd av
djurförsök vid Cincinnatiuniversitetet
i USA, skriver Svenska Dagbladet.
I försöken fick möss välja mellan
att dricka vatten, vatten sötat med
fruktos och vanliga läskedrycker.
De möss som valde att dricka fruktos-
eller läskedryck samlade på sig upp
till 90 procent mer kroppsfett än de
möss som bara drack vatten.
Av studien framgick också att fruktos
orsakar mer fetma än vanligt socker. " Från text tv.
Kanske värt att diskutera.
Möss kanske inte gillar syriga dricker med PH på 2? :confused:
Visst kan det diskuteras, men jag vill gärna läsa studien först.
Tex. Fick mössen välja, eller var de indelade i de som fick och de som inte fick.
Hade de fri tillgång till mat, eller var det portionerat, samma med drickat.
Låg de i energibalans med maten och fick vatten i en grupp medans det var energibalans i maten och sockerdricka utöver det så är det ju inte konstigt om bara den ena gruppen ökar i fettvikt.
Luktar aftonbladet sensionalism över det hela
King Grub
2005-08-02, 12:03
Att för mycket fruktos orsakar insulinresistens, övervikt, dyslipidemi och det metabola syndromet är ingen nyhet, utan snarare ytterligare en bekräftelse.
Fruktos verkar ändra själva metabolismen och ställa in den på mer effektiv fettinlagring... "an endocrine mechanism by which it induces a positive energy balance."
Nutr Rev. 2005 May;63(5):133-57. Dietary fructose: implications for dysregulation of energy homeostasis and lipid/carbohydrate metabolism.
Nutr Meta. 2005 Feb 21;2(1):5. Fructose, insulin resistance, and metabolic dyslipidemia.
In other news:
Man blir fetare av läsk än av vatten!!
Hur mycket är detta "för mycket" fruktos då?
Om det som står i svenska dagbladet stämmer att de gick upp mer i vikt trots ett lägre totalt kaloriintag stämmer är det ju intressant. Men det verkar inte gå att komma åt julinumret av Obesity Research via deras hemsidan än.
King Grub
2005-08-02, 17:33
"The marked increase in the prevalence of obesity in the United States has recently been attributed to the increased fructose consumption. To determine if and how fructose might promote obesity in an animal model, we measured body composition, energy intake, energy expenditure, substrate oxidation, and several endocrine parameters related to energy homeostasis in mice consuming fructose. We compared the effects of ad libitum access to fructose (15% solution in water), sucrose (10%, popular soft drink), and artificial sweetener (0% calories, popular diet soft drink) on adipogenesis and energy metabolism in mice.
Exposure to fructose water increased adiposity, whereas increased fat mass after consumption of soft drinks or diet soft drinks did not reach statistical significance. Total intake of energy was unaltered, because mice proportionally reduced their caloric intake from chow. There was a trend toward reduced energy expenditure and increased respiratory quotient, albeit not significant, in the fructose group. Furthermore, fructose produced a hepatic lipid accumulation with a characteristic pericentral pattern.
These data are compatible with the conclusion that a high intake of fructose selectively enhances adipogenesis, possibly through a shift of substrate use to lipogenesis."
Consuming Fructose-sweetened Beverages Increases Body Adiposity in Mice, Obesity Research 13:1146-1156 (2005)
För en som är usel på engelska, vad betyder adipogenesis resp. lipogenesis?
Vad är rekommenderat maxintag för fruktos?
För en som är usel på engelska, vad betyder adipogenesis resp. lipogenesis?
Tillväxt av fettdepåer respektive tillverkning av fettsyror.
jean-wim
2005-08-03, 17:13
"The marked increase in the prevalence of obesity in the United States has recently been attributed to the increased fructose consumption.Till saken hör ju att tack vare en gigantisk majsindustri i Staterna, sötas nästan all läskedryk och en stor del av sötade livsmedel med "high-fructose corn syrup":
http://www.westonaprice.org/modernfood/highfructose.html
Däför är den studien så uppmärksammad där. Tänk på feta jänkare som dricker ett par liter cola om dan, allt sötat med fruktos. Det blir ganska mycket. Jag minns en dokumentär om USA-fetma där en barnläkare hade sett 12-åringar med levrar så nerfettade att de motsvarade en lever hos en vuxen, härdad alkoholist. Dett skulle främst bero på fruktosen i läsk och juice.
Sackaros bryts ju ned i kroppen till ca. 50% fruktos och glukos, så ett högt intag av vanligt socker är ju knappast bättre, eftersom man då både får den blodsockerhöjande effekten och nackdelarna med fruktos.
Alltså återstår ren glukos, med superhögt GI, och olika former av sötningsmedel vars hälsoeffekter kan diskuteras. Inte så kul scenario för oss som gillar sötsaker. :em:
Till saken hör ju att tack vare en gigantisk majsindustri i Staterna, sötas nästan all läskedryk och en stor del av sötade livsmedel med "high-fructose corn syrup":
http://www.westonaprice.org/modernfood/highfructose.html
Lite lustig länk där :confused:
Visst är majsindustrin skyldig till att amerikaner gillar sött. De utvecklade en metod att tillverka High Fructose Corn Syrup ur majsstärkelse. Helt plötsligt fanns det ett alternativ till vanligt socker som var betydligt billigare.
Det lustiga i länken är att den tar upp att det finns sirap med 80 % fruktos. Enligt mig är det tveksamt eftersom metoden att tillverka är enzymatisk och rent kemiskt hamnar fruktoshalten kring 40 - 50 % pga olika jämnvikter.
Vid 80 % finns en referens, nämligen nr 2.
Länken nr 2 handlar inte alls om 80 % fruktos och tillverkningen av den :confused:
Alltså återstår ren glukos, med superhögt GI, och olika former av sötningsmedel vars hälsoeffekter kan diskuteras. Inte så kul scenario för oss som gillar sötsaker. :em:Jag läste om någon långsam variant av maltodextrin, där kedjorna var ännu längre, borde ju funka om det nu är något sånär sött? Lågt gi och består inte av fruktos, dock fortfarande näringsfritt.
jean-wim
2005-08-03, 21:50
Lite lustig länk där :confused: Det lustiga i länken är att den tar upp att det finns sirap med 80 % fruktos. Enligt mig är det tveksamt eftersom metoden att tillverka är enzymatisk och rent kemiskt hamnar fruktoshalten kring 40 - 50 % pga olika jämnvikter.Det har jag ingen aning om, men det kanske inte är så viktigt. Den länken var mer för dess intressanta bakgrundsinfo.
Det som Cincinnati-forskarna verkat titta på är fruktos och high-fructose corn syrup (HFCS) Men jag inser att det är betydligt mer invecklat än jag trodde. HFCS är INTE detsamma som ren fruktos, utan är en kombination av glukos och fruktos:
Så här beskriver HFCS-lobbyn det själva:
http://www.hfcsfacts.com/diffHfcsSugar.html
- Sucrose is 50 percent fructose and 50 percent glucose.
- HFCS is sold principally in two formulations - 42 percent and 55 percent fructose - with the balance made up of glucose and higher sugars.I sverige talar vi inte om HFCS från majs. Men samma sak utvinns från vanliga betor och kallas invertsocker eller glukos-fruktossirap. Dessa används ofta som en ingrediens tillsammans med vanligt socker för att ge en produkt vissa egenskaper. Men till skillnad från i USA verkar det nästan aldrig användas som huvudsakligt sötningsmedel.
Det intressanta ur hälsosynpunkt måste vara hur kroppen tar hand om de olika sockerarterna:
1. Glukos kan direkt absorberas som näring utan spjälkning.
2. Ren fruktos måste omvandlas till glukos via levern.
3. Sackaros spjälkas i kroppen till lika ung. delar glukos och fruktos.
4. HFCS levererar en direkt (färdigspjälkad) dos av ca. lika delar glukos och fruktos.
Kan det faktum att sackaros måste spjälkas av ett enzym göra det 'hälsosammare' i någon mån än HFCS? Näringsinnehållet förefaller ju annars vara exakt detsamma?
Det här med socker är ju ingen barnlek precis. Man förstår att gemene man måste vara förvirrade.
"The marked increase in the prevalence of obesity in the United States has recently been attributed to the increased fructose consumption. To determine if and how fructose might promote obesity in an animal model, we measured body composition, energy intake, energy expenditure, substrate oxidation, and several endocrine parameters related to energy homeostasis in mice consuming fructose. We compared the effects of ad libitum access to fructose (15% solution in water), sucrose (10%, popular soft drink), and artificial sweetener (0% calories, popular diet soft drink) on adipogenesis and energy metabolism in mice.
Varför 15% fruktoslösningen , när läsken bara höll 10% sackaros.
Det kan ju knappast vara jämförbart.
Yngve
King Grub
2005-08-04, 05:58
Varför inte? Det man jämför får väl inte vara identiskt? Det totala energiintaget var detsamma, och man ville ju se vad en större andel fruktos åstadkom... då måste man väl ge en större andel fruktos av energiintaget? Eh?
Det har jag ingen aning om, men det kanske inte är så viktigt. Den länken var mer för dess intressanta bakgrundsinfo.
Kan det faktum att sackaros måste spjälkas av ett enzym göra det 'hälsosammare' i någon mån än HFCS? Näringsinnehållet förefaller ju annars vara exakt detsamma?
Din länks påståenden vilade på en annan länk som inte tog upp det aktuella påståendet om 80 % fruktossirap. Det var det lustiga.
Sackaros ( vanligt strösocker ) delas av enzymet sackaras till glukos och fruktos i tarmen. Sackarasenzymet sitter fast i tarmväggen och arbetar mycket fort. Det är inte sackarasenzymet som begränsar utan upptagningshastigheten av glukos. Alltså ingen skillnad mellan fruktossirapen och strösocker.
Invertsocker som är en 50-50-blandning av fruktos och glukos och är dyrare än vanligt socker men har kemiska egenskaper ( sänker vattenaktiviteten för de som är intresserade :D ). Finns bland annat i små mängder i godis.
jean-wim
2005-08-04, 11:16
Sackaros ( vanligt strösocker ) delas av enzymet sackaras till glukos och fruktos i tarmen. Sackarasenzymet sitter fast i tarmväggen och arbetar mycket fort. Det är inte sackarasenzymet som begränsar utan upptagningshastigheten av glukos. Alltså ingen skillnad mellan fruktossirapen och strösocker.Nej det verkar vara så, och det är också HFCS-industrins eviga försvar - att det i princip är samma sak som sackaros.
Men det verkar finnas några forskare som pekar på att nedbrytningen av sackaros trots allt triggar vissa signaler i kroppen som rent fruktos eller HFCS inte gör. Dessutom ger HFCS 55% fruktos, vilket i längden blir ganska mycket mer fruktos än sackaros.
Man kan iaf konstatera att ren fruktos utan glukos, vilket är det som GI-trenden för närvarande förespråkar i alla sammanhang, är det absolut sämsta av alla alternativ. Jisses så fel det kan bli när folkhemmet börjar följa john (eller Paulun i det här fallet).
Vad tusan ska jag nu baka mina muffins med? *cry* Rent glukos är ju inget seriöst alternativ. Tror det får bli en 50-50 blandning av rårörsocker och canderel.
Jag äter 4 kg frukt varje dag + 2 liter yoghurt Danone och 4*250 g Mini keso+ sötat med några teskedar fruktos.
Jag håller en hyftad deff på 3500 kcal varav mest frukt magrutor och ribbor på axlarna som tjej och 1.66 lång.
Möss är ju inte människor men...
De frukter/bär jag äter är främst biggaråer och plommon dvs lågt GI...
lägger väl några tusenlappar på frukt i månaden- men då har jag inga andra laster :D
Frukt är gott!
Jag äter 4 kg frukt varje dag + 2 liter yoghurt Danone och 4*250 g Mini keso+ sötat med några teskedar fruktos.
Jag håller en hyftad deff på 3500 kcal varav mest frukt magrutor och ribbor på axlarna som tjej och 1.66 lång.
Möss är ju inte människor men...
De frukter/bär jag äter är främst biggaråer och plommon dvs lågt GI...
lägger väl några tusenlappar på frukt i månaden- men då har jag inga andra laster :D
Frukt är gott!nej nej, du TROR bara du är hälsosam *rolleyes*
:hbang: :thumbup:
Fredrik Paulun var ju på SVT:s morgonnyheter imorse och pratade om just fruktos. Enligt honom så var det bara fruktos i "koncentrerad form", tillsatt för att söta livsmedel, som hade en negativ effekt. Åt man flera kilo frukt så var det bara nyttigt, eftersom antioxidanterna, fibrerna m.m. i frukten tydligen "upphävde" de negativa, fettinlagrande effekterna som fruktos kunde ha. Lite suspekt lät det, men man får väl inte dissa frukt antar jag. :MrT:
Det man oftast missar med frukt är att de innehåller vattenlösliga fibrer, som hindrar samma insulinrespons som att äta fruktos i ren form. Något ni kan ta med i beräkningen kanske?
jean-wim
2005-08-05, 00:39
Fredrik Paulun var ju på SVT:s morgonnyheter imorse och pratade om just fruktos. Enligt honom så var det bara fruktos i "koncentrerad form", tillsatt för att söta livsmedel, som hade en negativ effekt.Vilket Paulun själv har bidragit till genom kokboken "Den Perfekta Maten", som fick alla att ersätta allt socker med ren fruktos. Ska ha göra en "officiell" avbön månne?
Pellefant
2005-08-05, 00:48
Vilket Paulun själv har bidragit till genom kokboken "Den Perfekta Maten", som fick alla att ersätta allt socker med ren fruktos. Ska ha göra en "officiell" avbön månne?
Dementi kommer i nästa kokbok. ;)
Dementi kommer i nästa kokbok. ;)
Jepp! Då måste ju alla köpa den också.
Ungefär lika bra som att boken "Allt om GI" fick en uppföljare... *rolleyes* :D
Allt om fettförbränning 2 finns väl med.
Någon av de där "allt om"-bäckerna (minns inte vilken) har väl dessutom kommit ut i en reviderad version. :D
Det där med att fruktos i frukt är "ofarligt" grundar sig väl på det enkla faktum att det är så pass lite fruktos per kilo i färsk frukt (nej, Parrots yoghurtöverdragna bananchips är inte färsk frukt ... ;) ) att man får ha en VÄLDIGT stor magsäck för att kunna äta så mycket att det leder till någon överkonsumtion av fruktos.
King Grub
2005-08-05, 05:54
Det man oftast missar med frukt är att de innehåller vattenlösliga fibrer, som hindrar samma insulinrespons som att äta fruktos i ren form. Något ni kan ta med i beräkningen kanske?
http://tb.syntheticstream.com/Forums/App_Themes/Black/Images/Emoticons/icon_question.gif
Fruktos i ren form ger signifikant inte insulinrespons det heller. Just det som är en av bovarna.
Jag talar kanske lite i egen sak här, men jag tycker ni är överdrivet elaka mot Paulun.
Böckerna han skrev för tre - fyra år sedan bygger på litteratur han själv läst två - tre år tidigare. Allt annat vore ju häpnadsväckande. Den litteraturen kan vara allt från ett till tio år gammal i sin tur, och allt eftersom åren går pytsas det in ny information i All Världens Vetande på PubMed. Det ligger alltså i sakens natur att när man skriver en bok så är den redan vid utgivningen "gammal" och när just du väljer att läsa den så kan den kännas väl mossig.
Fruktos som sötningsmedel lät som en bra idé då, men när man ser till både ny forskning (Grubs referenser t ex) och till hur vulgärt det kan tolkas av konsumenter i slutändan ("Va bra! Jag kan äta hur mycket socker som helst bara det är fruktos!") så tvingas han revidera, eller i varje fall moderera sina rekommendationer.
"Fruktos bör därför främst intas i sin naturliga form, dvs som frukt och bär" skriver han idag.
Och det var ju det vi begrep - eller hur?
Lizard
Vilket Paulun själv har bidragit till genom kokboken "Den Perfekta Maten", som fick alla att ersätta allt socker med ren fruktos. Ska ha göra en "officiell" avbön månne?
Exakt hur bidrog Den Perfekta Maten till att alla bytte ut vanligt socker mot fruktos? Har Fredrik skrivit det eller står det i recepten?
Lizard: :thumbup:
jean-wim
2005-08-05, 10:57
Jag talar kanske lite i egen sak här, men jag tycker ni är överdrivet elaka mot Paulun.Hur så egen sak?
Fruktos som sötningsmedel lät som en bra idé då, men när man ser till både ny forskning (Grubs referenser t ex) och till hur vulgärt det kan tolkas av konsumenter i slutändan ("Va bra! Jag kan äta hur mycket socker som helst bara det är fruktos!") så tvingas han revidera, eller i varje fall moderera sina rekommendationer.Jovisst. Men det här blir en viktig läxa både för Paulun och oss som läser hans och andras kostråd och böcker. Det fanns kanske ett skäl till att de gamla luttrade näringsexperterna aldrig avvek från standardråd som 'ät en balanserad husmanskost' när de uttalade sig.
Paulun hade knappast kunnat förutse kraften i den trend han och Atkinsindustrin startade, och hur vulgärt hans små GI-trix skulle komma att exploateras av kvälls- och damtidningar och me-too-experter som Fedon Lindberg. Det blir en pedagogisk utmaning att försöka vända skutan i det här läget, eftersom eftersläpningen är enorm.
... när man ser till både ny forskning (Grubs referenser t ex) och till hur vulgärt det kan tolkas av konsumenter i slutändan ("Va bra! Jag kan äta hur mycket socker som helst bara det är fruktos!") så tvingas han revidera, eller i varje fall moderera sina rekommendationer.
Good point, som alltid. En sak som måste anföras till P:s fördel är ju att han faktiskt anstränger sig för att anpassa och förtydliga sitt budskap för att motverka just "Aftonbladetvulgarisering" in absurdum ("ät hur mycket fruktos du vill", "tänk på att t.o.m. chips har lägre GI än morötter"). Att det sedan låter lite kul när "Allt om"-böcker får nya "allt om"-uppföljare är ju egentligen en petitess.
Problemet med att böcker är gamla redan när de kommer ut är ju inte något nytt - eller för den delen något som är begränsat till ämnena kost och träning. Dock skall man inte glömma bort att mycket av "baskunskaperna" om hur ämnesoomsättningen funkar faktiskt har varit kända väldigt länge, och inte kommer att bli inaktuella på ett bra tag, med den hastighet som evolutionen jobbar i. Och med baskunskaperna klarar man sig rätt långt.
jean-wim
2005-08-05, 11:59
Exakt hur bidrog Den Perfekta Maten till att alla bytte ut vanligt socker mot fruktos? Har Fredrik skrivit det eller står det i recepten?Fruktos eller honung används som enda sötningsmedel i delen "sötsaker" i boken. Muffins- och smoothierecepten har dessutom proteinpulver (underförstått vassle) med som valfri ingrediens. Jag använde det i början, och bakade alltså då en "hälsomuffin" baserad på den sämsta tänkbara sockerarten samtidigt som de mjölkbaserade ingredienserna och vasslet såg till att insulinresponsen blev maximal. *screwy* :laugh:
Sedan har det här gått helt överstyr i t.ex. mitt favorithatobjekt "Klaras GI-mat" där fruktos och feta mjölkprodukter används friskt för att sänka GI på sötsaker och mat.
bmwjohan
2005-08-05, 12:17
jag blev lite skraj när jag läste denna artikel i expressen som den här tråden handlar om. anledningen till det var att jag precis efter råkade lästa lite på mina kosttillskottburkar och både twinfast och dietpro (som är två måltidsersättare ifall nu alla inte vet det) hade fruktos som största kolhydratkälla. hur ska jag tolka detta? jag har faktiskt aldrig läst ingredienserna på dessa burkar förut, jag kollade bara på fördelningen mellan protein, fett och kolisar. är twinfast och dietpro och pharmadiet och allt vad dom heter fortfarande bra?
Hur så egen sak?
Vi umgås.
Jovisst. Men det här blir en viktig läxa både för Paulun och oss som läser hans och andras kostråd och böcker. Det fanns kanske ett skäl till att de gamla luttrade näringsexperterna aldrig avvek från standardråd som 'ät en balanserad husmanskost' när de uttalade sig.
Vi har diskuterat det förut, då kring andra ämnen. Inte du och jag kanske, men exemplet att allt har en "bäst-före-datum" finns överallt kring oss.
"Lejonkungen" av Disney är inget annat än en re-make av Shakespeare's "Hamlet", Oasis är en påpricken-kopia av Beatles och att gå trendriktigt klädd idag är som att kliva ut ur orginaluppsättningen av musikalen Hair 1968.
Prof. Stephan Rössner, vårt lands kanske främste expert kring ämnesomsättningsfrågor, har haft ett halvt liv på sig att vända överviktstrenden i Sverige - utan att lyckas. Råden han givit är säkerligen de allra som bästa (i linje med vad du skriver) men resultaten uteblivit?
Varför?
För "Vargen kommer".
Man måste klä in kunskapen, eller meddelandet, i nya kläder för att buskapet ska gå fram. Paulun har lyckats med att göra världens tråkigaste ämne intressant.Hur många av oss var intresserade av, eller förstod sig på, ämnesomsättningens makalösa komplexitet innan Paulun? Visst fick vi det till livs genom skolans biologi och hemskunskap, men nog fan var det tråkigt allt.
Idag så möts man i allmänhet allt mer sällan av "Mannekängsallad" och "Rikshospitalets häloskur" än vad som var vanligt för bara 10 år sedan. Folk vet mer helt enkelt.
Paulun hade knappast kunnat förutse kraften i den trend han och Atkinsindustrin startade, och hur vulgärt hans små GI-trix skulle komma att exploateras av kvälls- och damtidningar och me-too-experter som Fedon Lindberg. Det blir en pedagogisk utmaning att försöka vända skutan i det här läget, eftersom eftersläpningen är enorm.
Skutan vänder sig nog självt skulle jag tro. Tids nog så begriper vi alla att hur vi mår är ett resultat av vilka val vi gör och inte vilka genvägar vi tar. Det handlar om vilken livstil vi har och inte vilken diet vi väljer, kort sagt.
Lizard
King Grub
2005-08-05, 14:04
jag blev lite skraj när jag läste denna artikel i expressen som den här tråden handlar om. anledningen till det var att jag precis efter råkade lästa lite på mina kosttillskottburkar och både twinfast och dietpro (som är två måltidsersättare ifall nu alla inte vet det) hade fruktos som största kolhydratkälla. hur ska jag tolka detta? jag har faktiskt aldrig läst ingredienserna på dessa burkar förut, jag kollade bara på fördelningen mellan protein, fett och kolisar. är twinfast och dietpro och pharmadiet och allt vad dom heter fortfarande bra?
Att måltidsersättare är skräp och alltid har varit det. ;)
bmwjohan
2005-08-05, 14:08
Att måltidsersättare är skräp och alltid har varit det. ;)
det var en svar av dig jag satt och väntade på men den där smilyn gör att jag inte fattar någonting. är dom bra eller inte?
jag själv har tex experimenterat lite med att äta antingen bara twinfast som mellanmål eller istället tex en proteindrink + banan eller äpple. jag får bättre resultat om jag äter twinfast jämfört mot frukt+protein ifall jag går på deffdiet.
King Grub
2005-08-05, 14:09
är dom bra eller inte?
Nej, verkligen inte. Hur kan du tolka ordet "skräp" som någonting bra?
Hur kan du få "bättre resultat" av en måltidsersättare jämfört med näringsrik mat av samma kalorikaliber? Det skulle jag vilja påstå är omöjligt. Inte för att frukt+proteindrink är en speciellt lyckad måltid det heller.
King Grub
2005-08-05, 14:16
Hur mycket kolhydrat, protein och fett en måltid ger är av samma värde att veta som varifrån dessa gram kommer.
Jag kan fixa en måltid som ger 100 gram kolhydrat, 40 gram protein och 20 gram fett genom att köra sirap, ister och kollagenprotein i en mixer.
Jag kan också fixa en måltid med samma gramsiffor på råris, kycklingfile, grönsaker och rapsolja.
Vilken är bäst?
En MRP med fruktos och vassleprotein som huvudingredienser = http://bestsmileys.com/thumbs/6.gif http://bestsmileys.com/thumbs/6.gif
bmwjohan
2005-08-05, 15:43
är dom bra eller inte?
Nej, verkligen inte. Hur kan du tolka ordet "skräp" som någonting bra?
Hur kan du få "bättre resultat" av en måltidsersättare jämfört med näringsrik mat av samma kalorikaliber? Det skulle jag vilja påstå är omöjligt. Inte för att frukt+proteindrink är en speciellt lyckad måltid det heller.
jag fattade inte ifall du skojade eller inte eftersom att du satte en sån där smile där.
bmwjohan
2005-08-05, 15:51
Hur mycket kolhydrat, protein och fett en måltid ger är av samma värde att veta som varifrån dessa gram kommer.
Jag kan fixa en måltid som ger 100 gram kolhydrat, 40 gram protein och 20 gram fett genom att köra sirap, ister och kollagenprotein i en mixer.
Jag kan också fixa en måltid med samma gramsiffor på råris, kycklingfile, grönsaker och rapsolja.
Vilken är bäst?
En MRP med fruktos och vassleprotein som huvudingredienser = http://bestsmileys.com/thumbs/6.gif http://bestsmileys.com/thumbs/6.gif
jag förstår självklart att det är superviktigt varifrån kolhydraterna, fettet och proteinet kommer men jag trodde verkligen att produkter som twinfast, dietpro och pharmadiet var det optimala mellanmålet. jag läste aldrig ingredienserna utan jag läste som jag sa bara förhållandet mellan kolhydrater, protein och fett och så tog jag mycket hänsyn till det låga GI-värdet.
jag äter sex gånger per dag och jag har inte tid att äta sex "riktiga måltider" så jag skulle då behöva ett tips på ett bra mellan mål. jag äter ungefär så här.
9:00 frukost: havregrynsgröt, minimjölk och lite whey80
12:00 lunch: ris/pasta - kyckling, nötfärs, skinka
15:00 mellanmål: twinfast
18:00 middag: ris/pasta - kyckling, nötfärs, skinka
21:00 tonfisk och sockerfri yougurt
00:00 proteindrink whey80
jag vill förstås ersätta twinfast med något annat, men frågan är vad?
ser mina kostvanor bra ut annars?
bmwjohan
2005-08-05, 15:55
jag köpte en måltidsersättare för några dagar sen som jag tyckte verkade väldigt bra(då i alla fall). är denna någe bra Grub?
information om produkten nedan:
PRO LITE™ är ett kostillskott som är perfekt at ta som MRP (meal replacement) och att ta denna på morgonen och kvällen (innan läggdags).
PRO LITE™ är en produkt för att minska underhudsfettet och behålla muskelmassan. PRO LITE™ innehåller protein iform av kalcium kaseinat och vassleprotein koncentrat (50/50). Kalcium kaseinatet absorberar proteinet väldigt långsamt och än mer än vanligt kasein.
PRO LITE™ innehåller den intressanta kolhydraten Litesse®. Litesse® är en kolhydrat som man förädlar ifrån glykos (polysackarid) och därigenom får man Litesse®. Litesse® ger bara ger 1 kalori per gram, det är 75 % mindre än normalt, kontentan är att du får i dig mindre kalorier med lika stora portioner som vanligt. Litesse® bevarar viktiga kvaliteter som struktur/konsistens. Ett användande av Litesse® fungerar som en fiber i ett växande antal och ligger på ett glykemiskt index på 6. PRO LITE™ kommer ligga på ett GI på 11 då basen av kolhydraterna i denna produkt kommer att bestå av Litesse® 35 g/100 g, fruktos 15 g/100 g, inulin 5 g/100 g laktos 2,5 g/100 g, det ger ett GI på 11.
I PRO LITE™ har vi även tillsatt extra fibrer iform av Inulin. Inulin har nutritionella egenskaper som bifidusstimulator samt teknisk funktionalitet som fettersättare.
Omega-3, 6 och 9 är ett av dom främsta fetterna för en fungerande hälsa. Mycket tyder på att linfröoljan har speciella egenskaper som ökar fettnedbrytningen och minskar fettinlagringen, vilket många djurstudier stöder.
Finns i smakerna: Bananchoklad, Choklad, Jordgubb, Vanilj, Äpplepäron,
Sammansättning i procent:
Protein: Kalcium kaseinat (mjölkprotein)20 %
Vassleprotein koncentrat 30 %
Kolhydrater:: Laktos 2 %
Fruktos (fruktsocker) 15 %
Litesse® (GI 6) 25 %
Fibrer (Inulin) 5 %
Fett:(mättat) 1 %
Omega-3,6 och 9 (fleromättat)2 %
Per 100 gram
Kalorier 299 (90 kcal mindre än normalt pga Litesse®
innehåller bara 1 kcal per gram)
Protein: 42
Fett: 3
Mättat 1 gram
Fleromättat 2 gram
Kolhydrater: 46
Ingredienser: Laktoserum vassleprotein koncentrat, Litesse®, kalcium kaseinat isolat, fruktos, inulin, Omega-3,6 och 9 fettsyror, arom/färg
jean-wim
2005-08-05, 17:50
Vi umgås.Wow! Häftigt! :bow: ;)
Prof. Stephan Rössner, vårt lands kanske främste expert kring ämnesomsättningsfrågor, har haft ett halvt liv på sig att vända överviktstrenden i Sverige - utan att lyckas. Råden han givit är säkerligen de allra som bästa (i linje med vad du skriver) men resultaten uteblivit?
Varför? För "Vargen kommer". Man måste klä in kunskapen, eller meddelandet, i nya kläder för att buskapet ska gå fram. Paulun har lyckats med att göra världens tråkigaste ämne intressant. Det har du helt rätt i. Jag gick själv ned 20 kilo (mer i fettvikt) med inspiration från Paulun och trots misstag som fruktos och vasslepulver som GI-sänkare. Det jag framförallt uppskattar med honom är att han aldrig marknadsfört en "metod" utan det är rakt redovisad kunskap som man själv får dra slutsatser ifrån och anpassa sig till. Och böckerna är billiga och därmed tillgängliga för alla.
Jag bodde utomlands när jag började läsa Paulun och arbetskamrater och andra undrade vad det var för bra metod eller diet jag körde. Det kunde jag aldrig svara på och trots att jag sökte hittade jag ingen motsvarighet till Paulun på engelska. Det närmaste är kanske "South Beach Diet", men det är den vanliga kommersen med dyra böcker, olika faser, receptabonnemang online etc. etc. Så helt klart kan vi vara glada för att vi har Paulun i Sverige.
Men det ska bli kul att se om folk hänger med i de svängar som det innebär att hela tiden hålla sig uppdaterad med de senaste kostråden.
King Grub
2005-08-05, 17:57
jag köpte en måltidsersättare för några dagar sen som jag tyckte verkade väldigt bra(då i alla fall). är denna någe bra Grub?
information om produkten nedan
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=48176
Säkert bra i fråga om enkelhet och hur praktiskt det är, men nej, näringsmässigt är det inte alls bra ingredienser.
WHITEFOLKS
2005-08-05, 18:17
Upptäckte idag at jag hade slut på dextros så blev hälften dextros och hälften strösocker i drinken, känner hur jag närmar mig fetman redan ;)
Föreligger det någon allvarligare risk eller faror med att äta mycket frukt? (iochmed den höga halten fruktos i sin kosthållning).
Föreligger det någon allvarligare risk eller faror med att äta mycket frukt? (iochmed den höga halten fruktos i sin kosthållning).
Det beror på vad man menar med risk och fara. Personligen tycker jag inte nedanstående låter lockande.
Att för mycket fruktos orsakar insulinresistens, övervikt, dyslipidemi och det metabola syndromet är ingen nyhet, utan snarare ytterligare en bekräftelse.
Fruktos verkar ändra själva metabolismen och ställa in den på mer effektiv fettinlagring... "an endocrine mechanism by which it induces a positive energy balance."
Nutr Rev. 2005 May;63(5):133-57. Dietary fructose: implications for dysregulation of energy homeostasis and lipid/carbohydrate metabolism.
Nutr Meta. 2005 Feb 21;2(1):5. Fructose, insulin resistance, and metabolic dyslipidemia.
jag äter sex gånger per dag och jag har inte tid att äta sex "riktiga måltider" så jag skulle då behöva ett tips på ett bra mellan mål. jag äter ungefär så här.
9:00 frukost: havregrynsgröt, minimjölk och lite whey80
12:00 lunch: ris/pasta - kyckling, nötfärs, skinka
15:00 mellanmål: twinfast
18:00 middag: ris/pasta - kyckling, nötfärs, skinka
21:00 tonfisk och sockerfri yougurt
00:00 proteindrink whey80
jag vill förstås ersätta twinfast med något annat, men frågan är vad?
ser mina kostvanor bra ut annars?
Jag har en receptavdelning på min hemsida, med mackor, gröt och middagar, där de flesta mål håller 20E% protein av hög kvalité, samt att fettkvalitén är hög och att alla vitaminer och mineraler är balanserade mot behovet. Kolla:
http://web.telia.com/~u30010580/meramat.html
Yngve
Tss, det lär finnas STÖRRE risker med att INTE äta stora mängder frukt, jävla snack.
Från petas vegetarian starter kit (knappast världens bästa källa men det är den jag har just nu):
70% av alla män och 63% av alla kvinnor i England är överviktiga.
I en studie av British Medical Journal på 21.105 personer kom man fram till att män som var veganer vägde 5.9kg mindre och kvinnor 4.7kg mindre än deras köttätande likar.
Vegetarianer och veganer lever i genomsnitt 6-10år längre än köttätare.
Risken att utveckla en härtsjukdom är 50% högre hos en köttätare än hos en vegetarian.
"Vegetarians have the best diet. They have the lowest rates of coronary disease of any group in the country ... they have a fraction of our heart attack rate and they have only 40 per cent of our cancer rate.", William Castelli, MD, director, Framingham Heart Study, the longest-running epidemiological study in medical history.
Jävla trams, fan vad jag stör mig, åhnej, det fanns/finns EN nackdel med frukt, som kanske inte ens är relevant, jag tycker knappast att JAG eller typ alla andra som alltid har ätit mycket frukt har blivit groteskt feta av det? OCH DET ÄR SOM SAGT MÖSS DE TESTAR PÅ INTE MÄNNISKOR (eventuellt). Frukt är nyttigt, ät det, det mesta annat ni gladeligen äter är fan så mycket sämre.
Kan man inte tänka sig att den lägre blodsockerökningen i sig påverkar ungefär lika mycket åt andra hållet dessutom? Eller att antioxidanterna eller något annat förhindrar det. Sluta hetsa om FRUKT, om ni vill säga att raffinerad fruktos är skit så visst, för all del, säg det.
blekfet2
2005-08-06, 02:30
Kan man inte tänka sig att den lägre blodsockerökningen i sig påverkar ungefär lika mycket åt andra hållet dessutom? Eller att antioxidanterna eller något annat förhindrar det. Sluta hetsa om FRUKT, om ni vill säga att raffinerad fruktos är skit så visst, för all del, säg det.
:thumbup: ...frukt är smaskens....
Det beror på vad man menar med risk och fara. Personligen tycker jag inte nedanstående låter lockande.
Studien avser dietary fructose, inte råder det väl någon tvekan om att en majoritet av fruktosen i vår västerländska diet INTE kommer från frukt? :)
Om det vore från frukt vore det jävligt märkligt, då vi har frukt och kött att tacka för våran intelligens och stora hjärna. Något som började utvecklas när vi gick över på en frukt/kött diet ungefär 2 milj. år sedan.
King Grub
2005-08-06, 10:40
Det är ingen skillnad på hur fruktos från frukt och ren fruktos metaboliseras. Skillnaden ligger i mängderna man får i sig genom normal fruktkonsumtion.
Det är ingen skillnad på hur fruktos från frukt och ren fruktos metaboliseras. Skillnaden ligger i mängderna man får i sig genom normal fruktkonsumtion.Fast du verkar ju mena att 15gram från någons måltidsersättare (men han kanske tar mer än 100gram) är rätt hemskt och 15gram kan man väl få i sig från frukt? Fortfarande skitsamma, även om man skulle öka risken för att bli fet litegrann av det så måste ju ändå fördelarna vara större än nackdelarna. Jag och flera med mig verkar ju kunna äta 5-6 frukter om dagen utan att det går åt helvete. Och studierna där de har kommit fram till hur hemskt det är, är de gjorda på människor eller möss?
King Grub
2005-08-06, 12:49
"Måltidsersättare" har ju inga positiva ingredienser alls; där är det ju enbart nackdelarna.
Kolhydraterna i frukt är rätt värdelösa, men mikronutrienterna är det inte.
Musstudier är synnerligen överförbara på människa.
Och effekten på människor syns ju i praktiken...
Kolhydraterna från frukt var väl de första kolhydrater våran ras konsumerade, långt innan vi visste hur man skulle förbereda mat med värme t.ex Jag skulle våga gå så långt att säga att frukten är gjord för att vi ska äta den, iallafall från trädets synvinkel.
Kolhydraterna från frukt var väl de första kolhydrater våran ras konsumerade, långt innan vi visste hur man skulle förbereda mat med värme t.ex Jag skulle våga gå så långt att säga att frukten är gjord för att vi ska äta den, iallafall från trädets synvinkel.
Sett ur stenåldersmannens synvinkeln är frukten idealiskt. Våra förfäder vräkte i sig färsk frukt på hösten när det fanns överskott. Fruktsockret omvandlades effektivt till kroppsfett ;) Fett som långsamt förbrändes under den kalla vintern
Thats it sverker, im going caveman! :D
Bulka upp på frukt under hösten och deffa av det i vinter, perfekt för våren
Cerberus
2006-01-09, 22:25
Thats it sverker, im going caveman! :D
Bulka upp på frukt under hösten och deffa av det i vinter, perfekt för våren
ja helt toppen! bli fet på fruktos :P
Enligt http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=12145
"Intaget av renframställda sockerarter bör inte överstiga 10 E%."vidare
"Renframställda sockerarter omfattar sackaros, glukos, fruktos, stärkelsehydrolysat (glukossirap, högfruktossirap) etc. som komponent i livsmedel eller som tillsatt vid matlagning."
Vilket innebär att med en förbrukning på 2500 kcal per dygn bör alltså max 250 kcal komma från renframställda sockerarter.
Enligt livsmedelstabellen innehåller fruktsocker 91,7 kcal per 100 g.
250 kcal från fruksocker motsvarar 272,6 g.
Detta ger att om man ska få i sig sitt maximala sockerintag från bananer (7,45 g monosackarider per styck enligt slv) ska man äta ungefär 36,5 st.
Nog för att jag är trött men det verkar rätt, även om det är en obscen mängd bananer. :D
Frågan är väl hur mycket socker man får i sig i normal konsumtion av bröd, mjölk etc.?
Enligt livsmedelstabellen innehåller fruktsocker 91,7 kcal per 100 g.
250 kcal från fruksocker motsvarar 272,6 g.
Nej.
100 g fruktsocker innehåller 91.7 gram kolhydrater vilket ger ca 373 kcal.
Kolla i tabellen igen.
Paulun har ju stoppat tummen i arslet i många av sina artiklar och böcker så varför ska man helt plötsligt försöka förklara hans misstag med att han inte har läst den nyare forskningen?
Han baserade ju sina råd på ej tillräcklig forskning i många fall vilket var det största felet som jag ser det. Kolla på alla råd om olika tillskott genom åren t ex och hur väl underbyggda de är..
Fruktos i ren form är inte bra, om det är i stora mängder och man aldrig tömmer levern på glykogen är det katastrof. Sen minskar problemen/riskerna ju mer man rör sig och ju lägre dos man äter.
Det lär vara mycket svårt att hitta några negativa effekter på en frisk människa som tränar regelbundet om han/hon stoppar i sig 15-20 g fruktos i en måltid.
Sen vet jag inte vad som är fel på en proteindrink och en frukt (Eller flera) som ett mellanmål?
Nej.
100 g fruktsocker innehåller 91.7 gram kolhydrater vilket ger ca 373 kcal.
Kolla i tabellen igen.
Tack! Jag tyckte det var åt helvete *screwy*
Det blir ju 67 gram fruktsocker per dag vilket i sin tur blir 9 bananer.
King Grub
2006-01-10, 09:43
Paulun har ju stoppat tummen i arslet i många av sina artiklar och böcker så varför ska man helt plötsligt försöka förklara hans misstag med att han inte har läst den nyare forskningen?
Det är klart vi vill ha en syndabock för att folk misstar oss för sumobrottare i stället för kroppbyggare.
Det är klart vi vill ha en syndabock för att folk misstar oss för sumobrottare i stället för kroppbyggare.
Va?
King Grub
2006-01-10, 10:39
Ett (misslyckat) försök att vara rolig.
Scratch89
2006-01-10, 15:59
Ett (misslyckat) försök att vara rolig.
Vissa av oss skrattar. ;)
Banan är ingen renframställd sockerart .
Tvärtom är bananen förrorenad med kostfibrer, vitaminer, mineraler och naturligt god smak :eating:
Man tror ju att folk här skall vara smartare, men ibland verkar det som att folk tar det här med fruktos som att frukt skulle vara dåligt.
Banan är ingen renframställd sockerart .
Tvärtom är bananen förrorenad med kostfibrer, vitaminer, mineraler och naturligt god smak :eating:
Nej, det stämmer visserligen men jag räknade på hur mycket fruktsocker (som är en renframställd sockerart) man kan/bör (67g) äta och delade denna med andelen fruktsocker som finns i en banan (7,45g).
Vilket borde stämma med ungefär nio bananer?
Men detta säger ju egentligen ingenting.
Sätter man sen det tillsammans med att var ett foster av min uttråkning och trötthet förstår man kanske mitt svammel bättre. :D
Man tror ju att folk här skall vara smartare, men ibland verkar det som att folk tar det här med fruktos som att frukt skulle vara dåligt.
Grub måste ju förklara in i minsta detalj vad man kan äta och inte ;)
King Grub
2006-01-10, 20:31
Grub måste ju förklara in i minsta detalj vad man kan äta och inte ;)
Inte bara äta!
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1226342&postcount=70
:hbang:
Man tror ju att folk här skall vara smartare, men ibland verkar det som att folk tar det här med fruktos som att frukt skulle vara dåligt.
Nu vet jag inte om du menar mig men...
Självklart är frukt nyttigt.
Det diskuterades tidigare i tråden hur mycket fruktos man får i sig från frukt och jag räknade lite på det mest för sysselsättning... :hbang:
Scratch89
2006-01-10, 22:26
Nu vet jag inte om du menar mig men...
Självklart är frukt nyttigt.
Det diskuterades tidigare i tråden hur mycket fruktos man får i sig från frukt och jag räknade lite på det mest för sysselsättning... :hbang:
Varför är det så självklart att frukt är nyttigt?
Varför är det så självklart att frukt är nyttigt?
Mycket mineraler, vitaminer, antioxidanter, bra fibrer osv. / kcal kanske?
Bredband
2006-01-10, 22:33
Inte bara äta!
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=1226342&postcount=70
:hbang:
Klart att Grub måste veta hur ofta man skall runka för optimal muskeltillväxt. ;)
Det verkar vara ett allmänmänskligt fenomen, detta med att dyrka auktoriteter och hoppas att de har svar på allt -- även sådant som de rimligen inte studerat eller har någon exceptionell erfarenhet av. Jag själv är väl inget undantag från regeln, skulle jag se en annons om att Grub skulle föreläsa om Raggning och uppkåtande (http://www.flashback.info/showthread.php?t=188293), så nog fan skulle jag gå dit och lyssna...
Varför är det så självklart att frukt är nyttigt?
Jag menar att det är bättre att äta frukt än att låt bli.
Har man en normal kosthållning är väl frukt egentligen bara skadligt för tänderna (då det dels är sött och surt)?
Scratch89
2006-01-11, 08:18
Mycket mineraler, vitaminer, antioxidanter, bra fibrer osv. / kcal kanske?
Det var egentligen inte svar på frågan.
Eftersom det var så "självklart" att det var bra med frukt, verkar det snarare vara som med mycket annat; att eftersom det varit så sedan mormor var liten så är det så fortfarande.
verkar det snarare vara som med mycket annat; att eftersom det varit så sedan mormor var liten så är det så fortfarande.
Har du ens kollat på vad frukt innehåller i näringsväg?
Det var egentligen inte svar på frågan.
Eftersom det var så "självklart" att det var bra med frukt, verkar det snarare vara som med mycket annat; att eftersom det varit så sedan mormor var liten så är det så fortfarande.
Eller också verkar det vara som med så mycket annat - att man väljer en förklaring som får ens eget val av kosthåll/träningsmetod/annat handlande att framstå som det rimligaste och bästa ... ;)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.