Visa fullständig version : Kungen varnade för klimatförändringar...
Klimatförändringarna är den viktigaste
frågan på den internationella dagord-
ningen, sade kung Carl Gustaf i sitt
tal i dag till deltagarna i Tällberg
Forum i Dalarna.
Kungen varnade för att öriken kommer
att utplånas och stora landområden
översvämmas om vi låter den globala
uppvärmningen fortsätta att tära på
polarisarna.
-Om vi vill att framtida generationer
ska överleva måste vi lyssna till
Moder Jord och handla nu, manade han
450 beslutsfattare och kulturperson-
ligheter från hela världen.
Fr SVT Text
Det är så man kunde bli monarkist.....
allan
Pudzianovski
2005-07-31, 22:43
Han fick kvällens längsta applåd hörde jag.
Fast det där kunde han sagt utan att vara kung.
:thumbup:
Arne Persson
2005-07-31, 22:43
Kult! :hbang:
Fast det där kunde han sagt utan att vara kung.
Mjo men vem skulle då ha lyssnat? :)
Mjo men vem skulle då ha lyssnat? :)
Lika många som lyssnade nu?
Det pratas alldeles för lite om klimatförändringarna. Om miljö överhuvudtaget.
allan
Lika många som lyssnade nu?
Många som sagt samma sak länge, hamnar det i tidningen eller startas trådar om här? Följdaktligen lyssnar folk mer om han säger det.
High1ander
2005-07-31, 23:03
Det är vår plikt att skydda moder natur, så våra barn också får en chans att förstöra skiten!
Många som sagt samma sak länge, hamnar det i tidningen eller startas trådar om här? Följdaktligen lyssnar folk mer om han säger det.
Hör och lyssnar är inte samma sak. Folk hör vad han säger. Folk hör vad alla som talar säger. Har du inte gjort något åt klimatförändringen så har du likförbaskat inte lyssnat - hur mycket du än hört. Alla har samma fakta, alla vet vi hur klimatet utvecklas. Vad gjorde du igår för att ändra något?
High1ander
2005-07-31, 23:04
Det pratas alldeles för lite om klimatförändringarna. Om miljö överhuvudtaget.
allan
Människan påverkar, men jag tror nog att människan tar åt sig lite för mycket av äran att värma den här bollen vi bor på. Jordens temperatur går i cykler, solen går i cykler, osv.
Hör och lyssnar är inte samma sak. Folk hör vad han säger. Folk hör vad alla som talar säger. Har du inte gjort något åt klimatförändringen så har du likförbaskat inte lyssnat - hur mycket du än hört. Alla har samma fakta, alla vet vi hur klimatet utvecklas. Vad gjorde du igår för att ändra något?
Gör vi? Hur utvecklas klimatet då?
Hör och lyssnar är inte samma sak. Folk hör vad han säger. Folk hör vad alla som talar säger. Har du inte gjort något åt klimatförändringen så har du likförbaskat inte lyssnat - hur mycket du än hört. Alla har samma fakta, alla vet vi hur klimatet utvecklas. Vad gjorde du igår för att ändra något?
Ursäkta men vafan har det med saken att göra? Du fattade mycket väl vad jag menade.
Sen är inte ens forskarna överrens om klimatförändringarnas orsaker så betvivlar att alla vet ngt alls.
Pudzianovski
2005-07-31, 23:09
Mjo men vem skulle då ha lyssnat? :)
Tja...om vi "avecklade" monarkin så skulle vi kunna lägga 100 miljoner (eller hur mycket det nu är...) per år på miljön istället.
;)
Hör och lyssnar är inte samma sak. Folk hör vad han säger. Folk hör vad alla som talar säger. Har du inte gjort något åt klimatförändringen så har du likförbaskat inte lyssnat - hur mycket du än hört. Alla har samma fakta, alla vet vi hur klimatet utvecklas. Vad gjorde du igår för att ändra något?
Nu har du missat medicinen igen. Varför är det konstigt att kungens budskap får bättre genomslagskraft än vad Grahns får? Varför skrivs det inget om saken i våra tidningar - jag läste ett blad från Naturskyddsföreningen där de säger att "miljöbevakningen" minskat med hur många procent som helst sen åttiotalet. Trots att antalet tänkbara kanaler att föra ut budskapet har ökat mångfalt? Volvo säljer bensinslukande bilar med "miljöargument" numer, utan att nån tänker på det mest miljövänliga argumentet av dem alla - kör inte bil om du inte måste.
Då är det väl bra om kungen säger vad han tycker. Att han sedan är en bilgalning är en annan sak. Men nånstans måste ju snöbollen börja rulla.
allan
Tja...om vi "avecklade" monarkin så skulle vi kunna lägga 100 miljoner (eller hur mycket det nu är...) per år på miljön istället.
;)
Även en annan representation än monarkin kostar pengar.
Människan påverkar, men jag tror nog att människan tar åt sig lite för mycket av äran att värma den här bollen vi bor på. Jordens temperatur går i cykler, solen går i cykler, osv.
Möjligt. Men vi kan ändock inte komma från regnskogsavverkning, överexploatering av jordar, utfiskning, oljeutsläpp, ozonskiktet....
allan
Pudzianovski
2005-07-31, 23:11
Även en annan representation än monarkin kostar pengar.
Vem fan har sagt att vi ska ha en annan representation ? *spy*
Jag orkar inte ge mig in i huruvida människan har påverkat klimaten de senaste 200 åren, inget är bevisat än så länge.
Men frågan man kanske ska ställa sig är om klimatförändringar verkligen är dåligt. Det finns ju inte direkt något som är det "perfekta klimatet". Vid klimatförändringar krävs anpassning hos organismer som finns och de tvingas att utvecklas, är utveckling dåligt?
Jag orkar inte ge mig in i huruvida människan har påverkat klimaten de senaste 200 åren, inget är bevisat än så länge.
Men frågan man kanske ska ställa sig är om klimatförändringar verkligen är dåligt. Det finns ju inte direkt något som är det "perfekta klimatet". Vid klimatförändringar krävs anpassning hos organismer som finns och de tvingas att utvecklas, är utveckling dåligt?
Ja, hur sugen är du på att anpassa dig till en istid? Skulle du känna dig utvecklad.
Arne Persson
2005-07-31, 23:14
Ursäkta men vafan har det med saken att göra? Du fattade mycket väl vad jag menade.
Sen är inte ens forskarna överrens om klimatförändringarnas orsaker så betvivlar att alla vet ngt alls.
Tittar vi lite mer klimatologiskt på det så bör vi så smått gå mot en istid. Vi hade ett klimatoptimum under Atlantikum c:a 8000-5000 år BP (före nutid). Då var det riktigt varmt här.
Vem fan har sagt att vi ska ha en annan representation ? *spy*
Ingen aning. Hur så?
Ja, hur sugen är du på att anpassa dig till en istid? Skulle du känna dig utvecklad.
Antingen det eller medelhavsklimat.
Utan klimatförändringar hade vi fortfarande levt som amöbor i små gemytliga vattenansamlingar.
Tittar vi lite mer klimatologiskt på det så bör vi så smått gå mot en istid. Vi hade ett klimatoptimum under Atlantikum c:a 8000-5000 år BP (före nutid). Då var det riktigt varmt här.
Men i såna fall skulle väl inte glaciärer och polarisar börja smälta? Snarare tvärtom?
allan
Tittar vi lite mer klimatologiskt på det så bör vi så smått gå mot en istid. Vi hade ett klimatoptimum under Atlantikum c:a 8000-5000 år BP (före nutid). Då var det riktigt varmt här.
Mjo men den inleds väl av ett varmare klimat?
Antingen det eller medelhavsklimat.
Utan klimatförändringar hade vi fortfarande levt som amöbor i små gemytliga vattenansamlingar.
Ja det hade vi. Är det då inte smart att behålla det klimat som får oss att...leva? Vi är anpassade till just detta klimatet. Att pilla med det bara för det kan bli bättre för några känns inte smart.
Arne Persson
2005-07-31, 23:27
Men i såna fall skulle väl inte glaciärer och polarisar börja smälta? Snarare tvärtom?
allan
Skulle den processen komma igång igen tex att Att golfströmmen ändrar förlopp mm mm så kommer garanterat inte någon växthuseffekt spela någon större roll. Det räcker med att medeltempen sänks c:a 5 grader för att en ny istid skall börja.
Arne Persson
2005-07-31, 23:30
Mjo men den inleds väl av ett varmare klimat?
Det är det just nu "Holocenglacialen". Den har varat i lite över 10000 år nu.
High1ander
2005-07-31, 23:30
Möjligt. Men vi kan ändock inte komma från regnskogsavverkning, överexploatering av jordar, utfiskning, oljeutsläpp, ozonskiktet....
allan
Sant, men det är inte "värmeökning" nån av de sakerna du listar.
Jag personligen är ett svin även fast jag är en ängel. Jag håller inte på och predikar om jordens förfall. Jag är glad om oljan är billig, om jag kan äta mina bic macs för man skövlar skogen. Skogen producerar ändå inte så mycket syre, men kossorna gör lite metangas som sabbar ozonet, bara att dra på sig solkräm.
Jag är inte ond, jag är bara "realistisk", jag säger inte att Brittney Spears är ful för att göra tjejer glada eller få in halva kuken i dem, jag säger att hon är ful för att hon är ful. På samma sätt snackar jag inte om rädda skogen hit och dit, eftersom jag i botten inte bryr mig direkt. Att jag önskar världen vore bättre gör den inte bättre, och alla som önskar världen bättre är lika sketna som de som inte önskar och inte gör något. Man måste göra saker, inte klaga.
Jag har ingen respekt för idealister, jag har respekt för dem som verkligen åker runt jorden och hjälper till har och där. Jag skriver på protestlistor, osv, men det är allt.
Jag orkar inte ge mig in i huruvida människan har påverkat klimaten de senaste 200 åren, inget är bevisat än så länge.
Det är tillräckligt bevisat för att få t ex USA att krypa till korset. Även Bush smög in det i ett av sina tal (och jävlar vad skit han fick för det av industrilobbyn...). FN, EU - i stort sett alla instanser är överens om att människan påverkar den här utvecklingen i en ogynnsam takt.
allan
Highlander - det var kungen som hade synpunkter på klimatförändringarna...inte jag. Det kan vara svårt att märka skillnad på oss men jag tänkte berätta det i varje fall.
allan
High1ander
2005-07-31, 23:40
Det är tillräckligt bevisat för att få t ex USA att krypa till korset. Även Bush smög in det i ett av sina tal (och jävlar vad skit han fick för det av industrilobbyn...). FN, EU - i stort sett alla instanser är överens om att människan påverkar den här utvecklingen i en ogynnsam takt.
allan
FN är ju dagens motsvarighet mot 1300-talets katolska kyrkan. Emot forskning är de onda mupparna. Om de vill veta orsaken bakom klimatförändringarna borde de kanske forska lite på området, var ju ett par danskjävlar som visa på att solen påverkade jordens temperatur men inte ville FN eller liknande kontrollera och göra egna undersökningar. Jag har inga källor på mig, men jag ogillar FN och deras stil.
High1ander
2005-07-31, 23:41
Highlander - det var kungen som hade synpunkter på klimatförändringarna...inte jag. Det kan vara svårt att märka skillnad på oss men jag tänkte berätta det i varje fall.
allan
De var sakerna du lista sen som jag peka på inte hade något med "värmeökning" att göra, så nej jag blanda inte ihop.
Ja, gud vad han kan va kära konung! Jag lyfter på hatten :hbang:
Krokodil
2005-07-31, 23:44
Det pratas alldeles för lite om klimatförändringarna. Om miljö överhuvudtaget.
allan
Jag tycker att det precis raka motsatsen, det pratas en hel del men det händer alldeles för lite!
Att vårt sätt att leva inte är ekologiskt hållbart är väl satt utom allt tvivel (även om vissa lobbyister vill sätta sig på tvären) men inga radikala åtgärder har sjösatts egentligen.
High1ander
2005-07-31, 23:45
Det är tillräckligt bevisat för att få t ex USA att krypa till korset. Även Bush smög in det i ett av sina tal (och jävlar vad skit han fick för det av industrilobbyn...). FN, EU - i stort sett alla instanser är överens om att människan påverkar den här utvecklingen i en ogynnsam takt.
allan
Fattar verkligen inte varför USA ska skriva på avtal som Kyoto som bara är ett spel för massorna. Massa länder skriver på skiten, men hur många följer dem egentligen, hur många når sina mål? Men som vanligt klagar folk: "Ja, men de är bra som försöker iaf och visar god anda". Eeemmm, nej, USA var med och utforma Kyoto-avtalet men de ogilla vissa delar och skrev inte på, sen vad är det för hedervärt i att skriva på för att sedan skita i det?
FN är ju dagens motsvarighet mot 1300-talets katolska kyrkan. Emot forskning är de onda mupparna. Om de vill veta orsaken bakom klimatförändringarna borde de kanske forska lite på området, var ju ett par danskjävlar som visa på att solen påverkade jordens temperatur men inte ville FN eller liknande kontrollera och göra egna undersökningar. Jag har inga källor på mig, men jag ogillar FN och deras stil.
FN forskar inte. FN funkar inte så (hur det funkar kan vi ta i en annan tråd). Så vem skulle du lita på? Den som inte på minsta lilla vis hotar din personliga bekvämlighet eller...? Den mesta av klimatforskningen sker naturligtvis inom samma instanser som forskar om allt annat - universitet, sjukhus (jodå), försvarrsinstitutioner etc etc.
Sedan sammanställer de vad de tror och sen skvalpar de ut alltihop i rapporter som sedan stöts och blöts av andra experter. I slutändan kommer det ändå ut saker som faktiskt pekar på att människan har bidragit till klimatförändringarna.
allan
Ursäkta men vafan har det med saken att göra? Du fattade mycket väl vad jag menade.
Sen är inte ens forskarna överrens om klimatförändringarnas orsaker så betvivlar att alla vet ngt alls.
Jo, alla forskare är överrens. Däremot finns det ett gäng människor med andra intressen som håller kvar i indicier som inte betyder något. Ofta bland människor som jobbar på tex oljebolag märkligt nog.
High1ander
2005-08-01, 00:01
FN forskar inte. FN funkar inte så (hur det funkar kan vi ta i en annan tråd). Så vem skulle du lita på? Den som inte på minsta lilla vis hotar din personliga bekvämlighet eller...? Den mesta av klimatforskningen sker naturligtvis inom samma instanser som forskar om allt annat - universitet, sjukhus (jodå), försvarrsinstitutioner etc etc.
Sedan sammanställer de vad de tror och sen skvalpar de ut alltihop i rapporter som sedan stöts och blöts av andra experter. I slutändan kommer det ändå ut saker som faktiskt pekar på att människan har bidragit till klimatförändringarna.
allan
Människan har bidragit, det är ALLA överrens om, men HUR MYCKET är skillnaden, och det jag syftar på är att FN verkar gå efter de som säger vi skadar mest och påverkar mest, osv.
Nu har du missat medicinen igen. Varför är det konstigt att kungens budskap får bättre genomslagskraft än vad Grahns får? Varför skrivs det inget om saken i våra tidningar - jag läste ett blad från Naturskyddsföreningen där de säger att "miljöbevakningen" minskat med hur många procent som helst sen åttiotalet. Trots att antalet tänkbara kanaler att föra ut budskapet har ökat mångfalt? Volvo säljer bensinslukande bilar med "miljöargument" numer, utan att nån tänker på det mest miljövänliga argumentet av dem alla - kör inte bil om du inte måste.
Då är det väl bra om kungen säger vad han tycker. Att han sedan är en bilgalning är en annan sak. Men nånstans måste ju snöbollen börja rulla.
allan
Nej. Läs det jag skrev igen. Bara för att folk snackar om det betyder inte att något händer. Jag sätter hundringen jag har framför mig att precis lika mycket händer den här gången som vid agenda 21 och alla andra konferenser. Det snackas och det lyssnas och det diskuteras. Ingen gör något. Tog du bussen idag? Cyklade Grahn? Inte? Ho hum.
Varför skulle jag cykla och vart? Vad har det med ngt att göra?!
Varför skulle jag cykla och vart? Vad har det med ngt att göra?!
Jag ska berätta det för dig och Allan. VAD är det för ny information du och Allan fått av kungen? Någonting nytt för er?
Om ja:
vad har ni tänkt ändra i ert sätt att förbruka resurser på grund av den?
Om nej:
berätta hur ni lever så att jag kan ta efter ert resurssnåla leverne?
DET är vad jag menar. Förändringen startar på lägsta nivå, om ingen konkret förändring (tom den minsta sak) sker så spelar ingen diskussion någon som helst roll.
Jag ska berätta det för dig och Allan. VAD är det för ny information du och Allan fått av kungen? Någonting nytt för er?
Om ja:
vad har ni tänkt ändra i ert sätt att förbruka resurser på grund av den?
Om nej:
berätta hur ni lever så att jag kan ta efter ert resurssnåla leverne?
DET är vad jag menar. Förändringen startar på lägsta nivå, om ingen konkret förändring (tom den minsta sak) sker så spelar ingen diskussion någon som helst roll.
Ja givetvis är länder maktlösa och det viktiga är om jag cyklat idag(har inte en gått utanför dörrn så jag har verkligne gjort en instans tydligen). :P
Seriöst du brister i din logik för det du säger är inget nytt heller och följdaktligen så borde du alltså inte säga det eftersom ingen lyssnar, hör eller whatevah. :P
Hur länge levde dinosaurierna?
Hur många finns kvar idag?
Hur många tror att istider och magnetfältsskiftningar slutar att ske bara
för att det sker med så stora mellanrum i tid (ur en människas synpunkt)
att det inte inträffat under människans tidigare historia?
Hur många tror inte att Sverige kommer ligga på en helt annan plats på jorden om säg 200 miljoner år när kontinenterna är i konstant rörelse
men så långsamt att 100 generationer av människor kan mäta det i cm?
total magnetfältsskiftning t.ex sker i snitt 1 gång på 200.000 år.
klimatet kommer en dag inte vara som nu, sen spelar det ingen roll hur mycket vi än försöker att inte påverka klimatet så kommer det ske, precis som
det skett utan människans inblandning under hela jordens historia.
Om det blir varmt utav fan eller kallt spelar mindre roll, ska vi överleva måste vi anpass oss, gör man inte det dör man ut...
Hur många arter har funnits på jorden och vart i toppen intellektuellt sett
på sin tid och sedan dött ut, och hur har jorden klarat sig med en "förlust" av sina mest intellektuella varelser?
utmärkt...
jorden är dessutom överbefolkad, och slukar mer o mer av naturens resurser.
Skog fälls i snabbare takt än den växer, olja slukas snabbare än den hinner skapa ny, mineraler huggs ur berg snabbare än det hinner komma nya.
Jorden som sådan skulle nog inte lida om människan totalt dog ut eller minskades med 50%+
Vem fan bryr sig om jorden? Arten är allt.
Vem fan bryr sig om jorden? Arten är allt.
"katastrofen" vad det nu var som kom under krita perioden dödade ca 75% av alla arter...
det får tsunamin förra året att verka som en mindre trafikolycka...
hur det gick för jorden?
jodå den klarade sig fint :)
Tricklev
2005-08-01, 00:47
"katastrofen" vad det nu var som kom under krita perioden dödade ca 75% av alla arter...
hur det gick för jorden?
jodå den klarade sig fint :)
Jag skiter väll i jorden, JAG vill leva.
High1ander
2005-08-01, 00:47
"katastrofen" vad det nu var som kom under krita perioden dödade ca 75% av alla arter...
hur det gick för jorden?
jodå den klarade sig fint :)
95% Av alla arter som någonsin funnits är utrotade, och det flesta är inte pga. människan...
Arne Persson
2005-08-01, 00:51
Hur länge levde dinosaurierna?
Hur många finns kvar idag?
Hur många tror att istider och magnetfältsskiftningar slutar att ske bara
för att det sker med så stora mellanrum i tid (ur en människas synpunkt)
att det inte inträffat under människans tidigare historia?
Hur många tror inte att Sverige kommer ligga på en helt annan plats på jorden om säg 200 miljoner år när kontinenterna är i konstant rörelse
men så långsamt att 100 generationer av människor kan mäta det i cm?
total magnetfältsskiftning t.ex sker i snitt 1 gång på 200.000 år.
klimatet kommer en dag inte vara som nu, sen spelar det ingen roll hur mycket vi än försöker att inte påverka klimatet så kommer det ske, precis som
det skett utan människans inblandning under hela jordens historia.
Om det blir varmt utav fan eller kallt spelar mindre roll, ska vi överleva måste vi anpass oss, gör man inte det dör man ut...
Hur många arter har funnits på jorden och vart i toppen intellektuellt sett
på sin tid och sedan dött ut, och hur har jorden klarat sig med en "förlust" av sina mest intellektuella varelser?
utmärkt...
jorden är dessutom överbefolkad, och slukar mer o mer av naturens resurser.
Skog fälls i snabbare takt än den växer, olja slukas snabbare än den hinner skapa ny, mineraler huggs ur berg snabbare än det hinner komma nya.
Jorden som sådan skulle nog inte lida om människan totalt dog ut eller minskades med 50%+
Tja, räknas fåglarna som dinosaurier så en hel del faktiskt.
Milankovic's teorier om bl.a jordaxelns lutning mm påverkar klimatet mycket snabbare än polomkastningarna. Den sista istiden weischelistiden varade i strax över 100 000 år den förra interglacialen Eeminterglacialen i c:a 10 000 år (125000 - 115000 BP). Så det är samma som den interglacial har varat som vi nu lever i.
Arne Persson
2005-08-01, 00:53
"katastrofen" vad det nu var som kom under krita perioden dödade ca 75% av alla arter...
det får tsunamin förra året att verka som en mindre trafikolycka...
hur det gick för jorden?
jodå den klarade sig fint :)
Det har funnits mycket värre utdöendekatastrofer än den för c:a 65 miljoner år sedan.
Om människan skulle dö ut skulle det inte vara någon större katastrof.
Om vi leker med tanken att hela jorden är en demokrati skulle vi nog röstas ut
rätt fort av alla andra arter. Så dom vore nog inte ledsna.
jorden skulle nog inte tacka nej till en paus...
Tidan har visat att arter dör och arter kommer, den enes eller andres bortfall skapar bara nya förutsättningar för andra arter att avancera genom evolutionen.
Arne Persson
2005-08-01, 01:08
Om människan skulle dö ut skulle det inte vara någon större katastrof.
Om vi leker med tanken att hela jorden är en demokrati skulle vi nog röstas ut
rätt fort av alla andra arter. Så dom vore nog inte ledsna.
jorden skulle nog inte tacka nej till en paus...
Tidan har visat att arter dör och arter kommer, den enes eller andres bortfall skapar bara nya förutsättningar för andra arter att avancera genom evolutionen.
Människan är nog den, av de högre arterna, som har högst överlevnadschanser. Tyvärr kanske....
Människan är nog den, av de högre arterna, som har högst överlevnadschanser. Tyvärr kanske....
jupp..
Vi är enormt resurs och utrymmerskrävande på bekostnad av jorden
och andra arter. Vi är ökar i antal snabbare än vi dör och det blir således
mer och mer människor.
stora katastrofer och sjukdomar är för allas bästa...
Inte som att det finns jägare som skjuter av oss när vi blir för många
och gör för stora anspråk på omgivningen...
jorden är dessutom överbefolkad, och slukar mer o mer av naturens resurser.
Skog fälls i snabbare takt än den växer, olja slukas snabbare än den hinner skapa ny, mineraler huggs ur berg snabbare än det hinner komma nya.
Jorden som sådan skulle nog inte lida om människan totalt dog ut eller minskades med 50%+
Tyvärr är det inte så. Jorden pallar med fler mäniskor.
Vad jorden inte pallar med är våran extrema överkonsumtion av naturresurser.
Det gäller inte att gömma sig utan istället lyfta blicken och se vad vi konsumerar. Första åtgärden blir till att köra mindre bil.
Jag ändrar ståndpunkt och säger:
Mäniskan påverkar inte klimatet ! Är alla nöjda då ?
Istället frågar jag varför just våran generation skall förbruka den världefulla oljan och kolet som ligger gömd en bit i marken. Oljan är en världefull råvara, inte bara som billig energ,utan för syntes av många organiska föreningar som läkemedel och komponenter i datorer.
Med vilken rätt tar vi av våra barns arv och eldar upp det ?
Oljebolagen kommer aldrig ge med sej, inte föräns oljan är helt slut....
Jag tycker för den delen att vi alla skall ställa oss upp och välkomna klimatförändringarna som en gammal vän man inte sett på många år. :thumbup:
Skriver under på allt, då menar jag även punkt och komma, som highlander skrivit ... inte minst när han skriver att människan tar på sig lite för stor "ära" i förändringarna...
när det gäller förorening av vattenmassorna tycker jag däremot att det är för jävligt... människan får fan skärpa sig och sluta smutsa ner hav och sjöar...
High1ander
2005-08-01, 10:26
Med vilken rätt tar vi av våra barns arv och eldar upp det ?
Man vill ju inte ha bortskämda barn?
Ja givetvis är länder maktlösa och det viktiga är om jag cyklat idag(har inte en gått utanför dörrn så jag har verkligne gjort en instans tydligen). :P
Seriöst du brister i din logik för det du säger är inget nytt heller och följdaktligen så borde du alltså inte säga det eftersom ingen lyssnar, hör eller whatevah. :P
Vilken del av mitt resonemang är det som brister i sin logik? Jag säger att det knappast räcker att kungen härjar om hur klimatet utvecklas och att du och Allan också härjar om det. Något måste hända, eller?
Cykeln i sammanhanget var symbolisk naturligtvis Grahn. Trodde dock att du och Allan i egenskap av gamla gubbar som varit med ett tag hade sett flera klimathärjningar än den kungen så generöst bjuder på.
Vilken del av mitt resonemang är det som brister i sin logik? Jag säger att det knappast räcker att kungen härjar om hur klimatet utvecklas och att du och Allan också härjar om det. Något måste hända, eller?
Cykeln i sammanhanget var symbolisk naturligtvis Grahn. Trodde dock att du och Allan i egenskap av gamla gubbar som varit med ett tag hade sett flera klimathärjningar än den kungen så generöst bjuder på.
Visa gärna var jag härjar för naturen? Är högst overksam som naturaktivist.
Var det brister stod där jag skrev det, du säger att det är menlöst att tjata om ngt gammalt för ingen lyssnar och ändå tjatar du om ngt gammalt när du tjatar om just detta.
Visa gärna var jag härjar för naturen? Är högst overksam som naturaktivist.
Var det brister stod där jag skrev det, du säger att det är menlöst att tjata om ngt gammalt för ingen lyssnar och ändå tjatar du om ngt gammalt när du tjatar om just detta.
Du läser inte något av det jag skriver va? Jag ska försöka göra det enkelt för dig: vilken skillnad gör det om kungen snackar om klimatet? Skillnad: fler snackar om det. So far so good tycker du! Inte jag, jag har sett det hundra gånger förut och det händer just inget mer än att ett par Allans och Grahns snackar om det i en vecka. So far so inte good längre.
Fick jag sätta lite pengar så gjorde jag det på att det är en PR-kupp från kungahuset för att öka populariteten lite.
High1ander
2005-08-01, 11:31
Du läser inte något av det jag skriver va? Jag ska försöka göra det enkelt för dig: vilken skillnad gör det om kungen snackar om klimatet? Skillnad: fler snackar om det. So far so good tycker du! Inte jag, jag har sett det hundra gånger förut och det händer just inget mer än att ett par Allans och Grahns snackar om det i en vecka. So far so inte good längre.
Håller med.
Du läser inte något av det jag skriver va? Jag ska försöka göra det enkelt för dig: vilken skillnad gör det om kungen snackar om klimatet? Skillnad: fler snackar om det. So far so good tycker du! Inte jag, jag har sett det hundra gånger förut och det händer just inget mer än att ett par Allans och Grahns snackar om det i en vecka. So far so inte good längre.
Fick jag sätta lite pengar så gjorde jag det på att det är en PR-kupp från kungahuset för att öka populariteten lite.
Jag läser inte? Du verkar ha fått ngn dille och tror jag är miljöaktivist och du anklagar mig för att inte läsa?! Ta och läs igen jag öppnar med att säga att folk uppmärksamar uttalandet mer pga att kungen sade det istället för Sven Svensson resten har bara pågått i din hjärna.
Du maler på med samma trams, jag har fattat, alla har fattat men du är precis lika menlös i ditt utalande som kungen det är det du inte fattar(snäppet mer menlös då hans uttalande iaf uppmärksammas) så enligt din egen logik bör du inte tjata om det men du gör det oavsett.
Kungen har gjort rätt mycket uttalanden som inte verkade spec PR inriktade, varför skulle detta vara helt konstgjort?
Jag gör i varje fall vad jag kan göra, och skulle säkert kunna göra mer. Men att luta sig tillbaka och säga att jag skiter i det, är inte min grej. Jag behöver inte vara vetenskapsman för att begripa att bilar som pumpar ut en massa avgaser inte kan vara bra i långa loppet, lika lite som jag behöver ha exakta bevis för att rökning är skadligt. Självklart är det nåt som är fel när jordar i Afrika som förr i världen gav skörd år efter år inte gör det längre.
Man är ingen miljömupp för att man bryr sig. Man är dum i skallen om man inte gör det.
allan
High1ander
2005-08-01, 11:53
Jag gör i varje fall vad jag kan göra, och skulle säkert kunna göra mer. Men att luta sig tillbaka och säga att jag skiter i det, är inte min grej. Jag behöver inte vara vetenskapsman för att begripa att bilar som pumpar ut en massa avgaser inte kan vara bra i långa loppet, lika lite som jag behöver ha exakta bevis för att rökning är skadligt. Självklart är det nåt som är fel när jordar i Afrika som förr i världen gav skörd år efter år inte gör det längre.
Man är ingen miljömupp för att man bryr sig. Man är dum i skallen om man inte gör det.
allan
Man behöver inte heller vara en vetenskapsman för att lista ut att Afrika är överpopulerat jämfört med vad de kan få från naturen. Förr i tiden så fanns det inte HIV/AIDS som totalt sabbat vissa länder och det var mer "naturligt" att folk dog i svält eller andra naturkatastrofer. Skillnaden nu är att vi ser det på media och vi i resten av världen gillar inte att de svälter, vilket är bra. Men tyvärr funkar människor som alla andra arter, blir det för många tar resurserna slut eller/och så får man sjukdomar som håller ner populationen.
Missuppfatta mig inte, jag slösar inte på energi genom att låta elektriska saker stå på i onödan, eller slänger saker i naturen, osv. Men jag är inte för fem öre miljömedveten då mycket skit som händer är "naturligt". Inte fan vill jag att barn ska svälta ihjäl i Afrika, men så blir det när man har "egoistiska" föräldrar som skaffar barn trots de inte kan försörja dem, och de skaffar barn för att få dem som "pension". Det är inte bara "vi vita mannen" som har "brister", Afrikanare gillar att ligga runt också så att HIV sprids, de har också egoistiska motiv, egoism: eller viljan att se efter sig själv är knappast någon gen som den "vita mannen" bara har.
Sen kan man fråga sig om det är egocentriskt av västvärlden att skyfla på vår kultur på alla andra, jag tycker inte det är fel att "rädda" folk, men man måste också kunna fatta att folket man räddar delvis har sig själv o skylla, även om "den vita mannen" nu har sabbat och fortsätter sabba i Afrika så har de som bor där några skyldigheter också.
Hur har man hållit ner befolkningen tidigare? Jo, stammar har krigat mot varandra, "naturliga" orsaker har hållit ner befolkningen. Men nu tar vi bort stam-krigen och de naturliga orsakerna, och då åker populationen i höjden...
I vissa kulturer har vissa tjejer fått tagit över männens roll och bli "mannen i huset" för så många män dött i deras olika stam-krig.
visst bör man bry sig .... men att några få svenska bilister undviker att köra bil så är det säkert bättre än inget ... men då avstår dessa från att köra en bil som troligtvis håller en ganska hög standard och släpper ut relativit få avgaser ...
då när man tar cykeln istället så finns det flera hundra miljoner bilister i t.ex. arabländerna/mellanöstern osv där bensinen kostar mindre än 1kr/litern (och dem tankar för fullt just tack vare priset) och där dem kör bilar från 50-talet som spyr ut avgaser i massor och drar enormt mycket bensin vilket gör att dem tankar oftare...
Detta är bara ett litet, minimalt, exempel... tänk sedan på alla fabriker som släpper ut bra mycket mer än vad alla bilar i världen släpper ut ..
att någon svensk får bättre samvete och sover därför bättre om nätterna om han cyklar istället för att ta bilen är bara bra för den personen... men man ska inte heller tro att det förändrar någonting !
Sedan kan man ju snacka om hur det är bra motion att ta cykeln, man får frisk luft, vaknar till samt sparar bensinpengar... men något positivt för miljön ska man inte tro att man gör ...
Jag läser inte? Du verkar ha fått ngn dille och tror jag är miljöaktivist och du anklagar mig för att inte läsa?! Ta och läs igen jag öppnar med att säga att folk uppmärksamar uttalandet mer pga att kungen sade det istället för Sven Svensson resten har bara pågått i din hjärna.
Du maler på med samma trams, jag har fattat, alla har fattat men du är precis lika menlös i ditt utalande som kungen det är det du inte fattar(snäppet mer menlös då hans uttalande iaf uppmärksammas) så enligt din egen logik bör du inte tjata om det men du gör det oavsett.
Kungen har gjort rätt mycket uttalanden som inte verkade spec PR inriktade, varför skulle detta vara helt konstgjort?
Nej det är DU som inte hajar. Jag VET att varken du, jag eller Allan är miljöaktivister. Det är det som är min poäng! Så allt detta löjliga snackande om vilka förändringar som kan tänkas komma ur kungens fina uttalande är bara trams och bajs. Den absolt ända skillnaden mellan ett uttalande i den här frågan från Sven Svesson och Kung Kungsson är att folk snackar om kungens uttalande i en vecka kanske. En veckas snack. Grattis, ingenting hände. Alltså är det ingen jävla skillnad! Läs inlägget en gång till om det finns fler lässvårigheter. Jag repterar annars gärna:
- Grahn är inte en miljöaktivist
- Allan är inte en miljöaktivist
- jwzrd är ine en miljöaktivist
- kungen är inte en miljöaktivist
- sven svensson vet vi ingenting om
- inget kommer att hända av kungens uttalande förutom tomt snack
- sven svensson lyssnar ingen på så där blir det inte ens snack
- ingenting händer varesig kungen eller svensson uttalar sig
Är du med på kartan nu Grahn?
Jag gör i varje fall vad jag kan göra, och skulle säkert kunna göra mer. Men att luta sig tillbaka och säga att jag skiter i det, är inte min grej. Jag behöver inte vara vetenskapsman för att begripa att bilar som pumpar ut en massa avgaser inte kan vara bra i långa loppet, lika lite som jag behöver ha exakta bevis för att rökning är skadligt. Självklart är det nåt som är fel när jordar i Afrika som förr i världen gav skörd år efter år inte gör det längre.
Man är ingen miljömupp för att man bryr sig. Man är dum i skallen om man inte gör det.
allan
Det är vi överens om helt och hållet.
Om man hela tiden utgår från att den ensamma människan inte kan åstadkomma någonting så gör man något åt det. Måhända att kungens uttalande i sig inte har nån effekt - men ett ökat miljömedvetande i hans ungänge är inte till nån nackdel, eftersom det är folk som har inflytande. Idag kostar det pengar att släppa ut föroreningar - vilket är ett resultat av "vanliga" människors ansvarstagande.
Varje svensk som väljer bort miljöfarliga alternativ gör en insats. Enligt Volvo hade svenska bilar fortfarande varit mer miljöskadliga idag om inte köparna under sjuttiotalet börjat välja bort de förorenande exemplaren.
Om inte vi andra engagerar oss för att det ska vara en vettig värld att leva i - vem ska då göra det? Att ge upp, låta natur och miljö dö "därför att det är så" - är en inställning som jag har ytterst svårt att förstå.
allan
Vad har det med mitt utalande om att Kungens tal uppmärksamas mer än Sven Svenssons Jwzrd? För efter det började du skriva att jag tydligen tjatar om miljön pga honom.
Sen att människan tuffar på som vanligt i stort sätt och att förändringar sker långsamt är ingen nyhet.
High1ander
2005-08-01, 12:17
Om man hela tiden utgår från att den ensamma människan inte kan åstadkomma någonting så gör man något åt det. Måhända att kungens uttalande i sig inte har nån effekt - men ett ökat miljömedvetande i hans ungänge är inte till nån nackdel, eftersom det är folk som har inflytande. Idag kostar det pengar att släppa ut föroreningar - vilket är ett resultat av "vanliga" människors ansvarstagande.
Varje svensk som väljer bort miljöfarliga alternativ gör en insats. Enligt Volvo hade svenska bilar fortfarande varit mer miljöskadliga idag om inte köparna under sjuttiotalet börjat välja bort de förorenande exemplaren.
Om inte vi andra engagerar oss för att det ska vara en vettig värld att leva i - vem ska då göra det? Att ge upp, låta natur och miljö dö "därför att det är så" - är en inställning som jag har ytterst svårt att förstå.
allan
Ja, sådant är bra.
Men när man försöker få länder på fötter i resten av världen så är det sista de tänker på miljön. Att kunna tänka och bry sig om miljön är en lyx som de inte har råd med, därför är det viktigt att se till att andra länder får pengar för att kunna sätta filter, osv. på sina industrier.
Sen om vi nu vill att resten av världen ska ha samma standard som oss så kommer det gå ganska så mycket åt helvetet då hela Afrika och Asien får bilar att leka med...
Man behöver inte heller vara en vetenskapsman för att lista ut att Afrika är överpopulerat jämfört med vad de kan få från naturen.
Hur har man hållit ner befolkningen tidigare? Jo, stammar har krigat mot varandra, "naturliga" orsaker har hållit ner befolkningen. Men nu tar vi bort stam-krigen och de naturliga orsakerna, och då åker populationen i höjden...
I vissa kulturer har vissa tjejer fått tagit över männens roll och bli "mannen i huset" för så många män dött i deras olika stam-krig.
1. Afrika är inte överbefolkat. Det är snarare en av de glest befolkade områdena på gjorden.
2. Varför svälter en del av afrikas befolkning ?
Därför att det krigas där nere. Folk flyr kriget och lämnar sina åkerlappar och samlas i flyktingläger :(
Det viktigaste för afrika är fred. Med fred försvinner svälten och välståndet kommer.
Om man hela tiden utgår från att den ensamma människan inte kan åstadkomma någonting så gör man något åt det. Måhända att kungens uttalande i sig inte har nån effekt - men ett ökat miljömedvetande i hans ungänge är inte till nån nackdel, eftersom det är folk som har inflytande. Idag kostar det pengar att släppa ut föroreningar - vilket är ett resultat av "vanliga" människors ansvarstagande.
Varje svensk som väljer bort miljöfarliga alternativ gör en insats. Enligt Volvo hade svenska bilar fortfarande varit mer miljöskadliga idag om inte köparna under sjuttiotalet börjat välja bort de förorenande exemplaren.
Om inte vi andra engagerar oss för att det ska vara en vettig värld att leva i - vem ska då göra det? Att ge upp, låta natur och miljö dö "därför att det är så" - är en inställning som jag har ytterst svårt att förstå.
allan
Det var inte det jag menade... men att tro att ta cykeln istället för bilen hjälper miljön så anser jag att man måste vara väldigt naiv och insnöad i sin egen lilla by utan att ha en aning om hur det ser ut utanför egna husets fyra väggar... däremot att vara aktiv, att kanske pusha biltillverkarna att bli bättre, att inte köpa vissa produkter osv, där håller jag med om att man kan göra nytta... !
Det viktigaste för afrika är fred. Med fred försvinner svälten och välståndet kommer.
Jag skulle vilja tillägga kapitalism och demokrati som välståndsförutsättningar.
High1ander
2005-08-01, 14:14
1. Afrika är inte överbefolkat. Det är snarare en av de glest befolkade områdena på gjorden.
2. Varför svälter en del av afrikas befolkning ?
Därför att det krigas där nere. Folk flyr kriget och lämnar sina åkerlappar och samlas i flyktingläger :(
Det viktigaste för afrika är fred. Med fred försvinner svälten och välståndet kommer.
Det är överbefolkat om naturen inte kan försörja folket.
Niger där det är hungersnöd nu är inte direkt placerat i ett ställe där jorden är nå vidare bördig.
Vill folk leva så är det bara att dra in till skogen. De som bor i djungel arbetar 20 timmar i veckan för att försörja sig, en bonde i ett industriland kan det uppgå mot 100 timmar.
Det jag mernar är att man har sabbat "ekosystemet" där nere eller man försöker ändra något som varit vanligt sen urminnes tider. Dvs hunger och krig. Vi har haft hunger o krig i Sverige också, för många hundra år sedan på medeltiden. Sånt håller populationen nere, på samma sätt som digerdöden på vissa ställen tog 50% av befolkningen vilket gjorde det BÄTTRE för bönderna, för då kunde de ställa krav på storbönderna (eftersom efterfrågan på bönder var större än utbudet tack vare pesten) som gjorde det till ett mer drägligt liv att vara bonde.
Det går inte att ha en kultur där man pumpar upp barn och tro att alla ska överleva eller tro att man kommer vara "rik". Inte i Afrika iaf. Kondomer kondomer kondomer kondomer kondomer är lösningen för att skydda från "utlösningen". AIDS sabbar som fan när 30% av befolkningen har det och de som ska jobba inte kan för de är för sjuka eller döda. Afrikaner, precis som "vita" gillar att ****** runt, men de verkar inte så mycket för att ta konsekvenserna.
Man måste ändra "policy" där nere, det funkar inte bara med att avskriva skulder, skänka mat och bistånd, man måste ÄNDRA KULTUREN. Man kan liksom inte i dagsläget ta det bästa från två kulturer, många barn och välstånd och tro att det ska funka.
Sverker, vems fel är det att de har fått misskörd på de olika ställena? Naturen människorna. Jag vill nog påstå människorna som inte planerar efter vad moder natur kan göra.
Att konsekvent göra det som är enklast och kostar minst för just en själv (ofta med brilljanta argument som "alla andra gör ändå så, så varför skulle JAG göra annorlunda?" eller "vi har ju inga provblem HÄR, det är ju bara i /insert fakultativt land/ ...") skulle jag inte vilja kalla "realism" utan "egoism".
Apropå om det spelar någon roll vad kungen säger och inte skulle jag vilja anföra följande exempel (snott från min far i en liknande diskussion med den då tonårige sonen):
Antag att du går ut på balkongen och säger "Norrmännen är ju tamejfan inte värda att få finnas; jag tycker att man borde bomba bort hela landet". Antag sedan att kungen går ut på SIN balkong och säger "Norrmännen är ju tamejfan inte värda att få finnas; jag tycker att man borde bomba bort hela landet".
Vad händer i respektive fall?
Följdfråga: Spelar det någon roll vad kungen säger eller inte?
I det här fallet tycker jag personligen att han har gjort ett BRA uttalande (vilket gudarna skall veta att han inte alltid gör); allt som möjligen får ytterligare någon svensson att ta tummen ur arslet och göra någon liten förändring är högst lovvärt. Vidare tror jag faktiskt att det kan betraktas som "äkta"; han verkar ju vara lite av en "frilufts- och naturtyp".
AngelLove
2005-08-01, 14:37
Tolkia
:thumbup: :thumbup: :thumbup:
Bara jag som undrar vad kungen gör för att förbättra för miljön? Mycket snack liten verkstad som vanligt kan man gissa.
Sverker, vems fel är det att de har fått misskörd på de olika ställena? Naturen människorna. Jag vill nog påstå människorna som inte planerar efter vad moder natur kan göra.
Jag skriver igen att det är krig som tvingat fram svält.
Visst kan jag hålla med om kondomer. Kondomer för att hindra spridning av olika könssjukdommar och främst HIV-viruset.
Kondomen skall därimot inte vara en del av familjeplaneringen. Högkonsumerande Européer skall inte tala om hur många barn en viss befolkning ska föda.
High1ander
2005-08-01, 15:04
Jag skriver igen att det är krig som tvingat fram svält.
Visst kan jag hålla med om kondomer. Kondomer för att hindra spridning av olika könssjukdommar och främst HIV-viruset.
Kondomen skall därimot inte vara en del av familjeplaneringen. Högkonsumerande Européer skall inte tala om hur många barn en viss befolkning ska föda.
Nej men Europa ska bestämma hur de inte ska få kriga och hur de ska käka?
Man kan inte äta kakan och behålla den. Vill de få högre livslängd osv så måste de skaffa en annan "pension" än barn.
Naturligtvis har vi alla ett ansvar för hur situationen är i Afrika. Det är en historisk skyldighet som våra förfäder vältrat över på oss. Det vill säga - man skyfflade över problemen på de framtida generationerna....Känns mentaliteten igen?
allan
High1ander
2005-08-01, 15:30
Naturligtvis har vi alla ett ansvar för hur situationen är i Afrika. Det är en historisk skyldighet som våra förfäder vältrat över på oss. Det vill säga - man skyfflade över problemen på de framtida generationerna....Känns mentaliteten igen?
allan
Vad gör Afrikanerna då, tar de ansvar? Eller föder de upp 5 nya barn?
Jag är inte emot stora familjer, men man får faktiskt skylla sig själv om man föder upp mer än vad man kan ta hand om, tyvärr så är det barnen som får lida för sina dumma föräldrars misstag... Känns mentaliteten igen?
Vi kan dela med oss av vårt överflöd. Det kan man göra på vilket sätt man vill - antingen genom penninggåvor till organisationer man litar på, eller via u-hjälp. Nackdelen med att skjuta sitt engagemang framåt i tiden är att åtgärderna kanske kommer för sent när de väl kommer.
Afrikanernas ansvar är oerhört litet om man ställer det mot det historiska ansvar som kolonialmakterna har, och även icke-koloniala länder.
allan
High1ander
2005-08-01, 15:44
Vi kan dela med oss av vårt överflöd. Det kan man göra på vilket sätt man vill - antingen genom penninggåvor till organisationer man litar på, eller via u-hjälp. Nackdelen med att skjuta sitt engagemang framåt i tiden är att åtgärderna kanske kommer för sent när de väl kommer.
Afrikanernas ansvar är oerhört litet om man ställer det mot det historiska ansvar som kolonialmakterna har, och även icke-koloniala länder.
allan
Historiskt ansvar? Tyvärr tänker jag inte be om ursäkt för vad mina idioter till förfäder har gjort. Jag har inget emot att hjälpa till i Afrika, problemet är när man går dit och ger rättigheter utan skyldigheter. Det man gör idag är fortfarande något som gör Afrika beroende av resten av världen. Det är utbildning och information som behövs, och miljoner kondomer. Inte en massa mat.
Vi har överflöd ja, men det är "fel" enligt mig att "uppmuntra felen" som begås där.
Ge en snubbe en fisk och han är mätt för dagen, ge en snubbe ett feting-kastspö och han kan fixa sin egen mat.
Du kommer att få ta ansvar vare sig du vill det eller inte, på samma sätt som du får ta ansvar för tidigare miljöskurkar i både liten och stor omfattning. Antingen direkt genom att du själv får cancer av att arbeta, bo eller bara vara i närheten av eländet, eller indirekt därför att din skattsedel kommer att finansiera sjukvård för andra som drabbats av det.
Lyfter man upp det till en mer allmänpolitisk nivå finns alltid risken att ett ökat terrorhot i en annan del av världen driver upp oljepriserna till olidliga nivåer, därför att fattigdom och elände driver människor mot fundamentalism och aktioner - och då får du också betala det på ett eller annat sätt.
Än så länge känner vi inte till andra sätt att fördela hjälp - och då menar jag hjälp NU, inte hjälp till demokrati och utbildning om tjugo år som det också ges hjälp till - än genom de sätt jag räknade upp ovan. Man ska vara bra cynisk eller väldigt naiv för att kunna blunda för mänskligt elände när man står mitt i det.
allan
Arne Persson
2005-08-01, 15:55
Suck,det verkar inte vara så många geologiskt sakkunniga här..... :(
Suck,det verkar inte vara så många geologiskt sakkunniga här..... :(
Men jag håller alltid med dig ändå, det vet du!
High1ander
2005-08-01, 15:58
Du kommer att få ta ansvar vare sig du vill det eller inte, på samma sätt som du får ta ansvar för tidigare miljöskurkar i både liten och stor omfattning. Antingen direkt genom att du själv får cancer av att arbeta, bo eller bara vara i närheten av eländet, eller indirekt därför att din skattsedel kommer att finansiera sjukvård för andra som drabbats av det.
Lyfter man upp det till en mer allmänpolitisk nivå finns alltid risken att ett ökat terrorhot i en annan del av världen driver upp oljepriserna till olidliga nivåer, därför att fattigdom och elände driver människor mot fundamentalism och aktioner - och då får du också betala det på ett eller annat sätt.
Än så länge känner vi inte till andra sätt att fördela hjälp - och då menar jag hjälp NU, inte hjälp till demokrati och utbildning om tjugo år som det också ges hjälp till - än genom de sätt jag räknade upp ovan. Man ska vara bra cynisk eller väldigt naiv för att kunna blunda för mänskligt elände när man står mitt i det.
allan
Jag tänker faktiskt inte säga emot det där, men med historiskt ansvar och ta ansvar så menar jag bara att jag skiter i vad mina förfäder har gjort jag tänker inte ha skuldkänslor för deras gärningar, om jag hjälper ett annat land så är det inte pga. skuldkänslor. Utan då är det över empati och kanske egoism i formen av att det skyddar mott terrorism och att "alla vinner på det".
High1ander
2005-08-01, 15:58
Suck,det verkar inte vara så många geologiskt sakkunniga här..... :(
Vad är det som är fel nudå?
Suck,det verkar inte vara så många geologiskt sakkunniga här..... :(
:confused:
Att geologin avgör vilken jordmån det är. Tyvärr är det svårt att odla i minfält.
Arne Persson
2005-08-01, 16:04
Vad är det som är fel nudå?
JAg har slösat bort en massa år på geologiska institutionen oCh vill ha lite valuta nu! :D
Jag vet att det fins en massa olika faktorer som rör klimatförändringarna som styrs av jordaxelns lutning och liknande. Det är jag inte rädd(ast) för. Det vi pratar om här är de klimatförändringar som beror på vår livsstil, t ex ozonhålet.
allan
High1ander
2005-08-01, 16:11
Jag vet att det fins en massa olika faktorer som rör klimatförändringarna som styrs av jordaxelns lutning och liknande. Det är jag inte rädd(ast) för. Det vi pratar om här är de klimatförändringar som beror på vår livsstil, t ex ozonhålet.
allan
Ozonhålet är det enda jag tror att vi människor verkligen är den STORA BOVEN i dramat, men de andra så är vi bara dumma muppar.
High1ander
2005-08-01, 16:13
JAg har slösat bort en massa år på geologiska institutionen oCh vill ha lite valuta nu! :D
Nej, man är väl inte "sakkunnig" men vad har vi sagt som är helt fel här i tråden? Eller vill du visa att du är mer än bara en stor triceps? :)
Arne Persson
2005-08-01, 16:13
:confused:
Att geologin avgör vilken jordmån det är. Tyvärr är det svårt att odla i minfält.
Inte nödvändigtvis! Lite detritus mm av södersprängda människor kan borga för en god skörd! :) Kanske det blir lite vanskligt när det är dags att skörda?
Historiskt ansvar? Tyvärr tänker jag inte be om ursäkt för vad mina idioter till förfäder har gjort. Jag har inget emot att hjälpa till i Afrika, problemet är när man går dit och ger rättigheter utan skyldigheter. Det man gör idag är fortfarande något som gör Afrika beroende av resten av världen. Det är utbildning och information som behövs, och miljoner kondomer. Inte en massa mat.
Vi har överflöd ja, men det är "fel" enligt mig att "uppmuntra felen" som begås där.
Ge en snubbe en fisk och han är mätt för dagen, ge en snubbe ett feting-kastspö och han kan fixa sin egen mat.
Precis som Allan "den vise" skriver (fjäsk för att han inte nu ska banna mig för att jag nu tänker skriva lite på engelska): What goes around, comes around.
Sen verkar du ha svårt att fatta vad som händer i Afrika just nu! Folk dör nu! och det kommer de också att göra under ett långt tag framåt villket är en direkt följd av den nuvarande "skördsituationen". Det krävs åtgärder och de behöver sättas in nu!
Det är en katastrof och oändligt många skolor eller "feting-kastspön" hade inte kunnat förhindra den nuvarande situationen.
Vad du pratar kommer ta lång tid men redan nu håller livsstandarden i Afrika att förbättrats men pengar kommer alltid att behövs. Skolor och sjukhus kostar också!
Arne Persson
2005-08-01, 16:15
Jag vet att det fins en massa olika faktorer som rör klimatförändringarna som styrs av jordaxelns lutning och liknande. Det är jag inte rädd(ast) för. Det vi pratar om här är de klimatförändringar som beror på vår livsstil, t ex ozonhålet.
allan
Jodå! Men dom är kortsiktiga, dessutom vet vi inte helt säkert än hur mycket som är naturligt och hur mycket som är tex växthuseffekten.
Arne Persson
2005-08-01, 16:17
Nej, man är väl inte "sakkunnig" men vad har vi sagt som är helt fel här i tråden? Eller vill du visa att du är mer än bara en stor triceps? :)
Stora??? Enorma menar du väl? :D Det är inget fel alls men det finns oerhört mycket fler faktorer som påverkar vårt klimat. Tex ett riktigt saftigt vulkanutbrott eller ett brutalt meteoritnedslag.
Jodå! Men dom är kortsiktiga, dessutom vet vi inte helt säkert än hur mycket som är naturligt och hur mycket som är tex växthuseffekten.
Generationerna födda efter 1945 har öst ut mer avfall än samtliga tidigare generationer. Mängden avgaser och icke-nedbrytbara ämnen som vi lämnar efter oss är rekordhögt. Är det helt osannolikt att vi skulle kunna påskynda klimatologiska processer med vår livsstil? Jag tror det. Och jag vill inte ha haft fel åt fel håll när/om bevisen kommer. Jag har gärna gjort för mycket än för lite i såna fall.
allan
Precis som Allan "den vise" skriver (fjäsk för att han inte nu ska banna mig för att jag nu tänker skriva lite på engelska): What goes around, comes around.
Sen verkar du ha svårt att fatta vad som händer i Afrika just nu! Folk dör nu! och det kommer de också att göra under ett långt tag framåt villket är en direkt följd av den nuvarande "skördsituationen". Det krävs åtgärder och de behöver sättas in nu!
Det är en katastrof och oändligt många skolor eller "feting-kastspön" hade inte kunnat förhindra den nuvarande situationen.
Vad du pratar kommer ta lång tid men redan nu håller livsstandarden i Afrika att förbättrats men pengar kommer alltid att behövs. Skolor och sjukhus kostar också!
Som du säger själv, "Folk dör nu! och det kommer de också att göra under ett långt tag framåt", varför slösa pengar på mat och annat på de som ändå kommer att dö, av om inte svält någon sjukdom? Det vore bättre att "offra" en generation för att framtida människor ska få det bättre (då försvinner förmodligen en mängd hiv-smittade också) Satsa på demokrati (inget kommer hända så länge samma personer sitter vid makten), utbildning osv. Sen kan man börja skicka mat när grunden står där den ska. Som det är nu så går det i cirklar och lär så göra om inget drastiskt händer.
Jag tänker faktiskt inte säga emot det där, men med historiskt ansvar och ta ansvar så menar jag bara att jag skiter i vad mina förfäder har gjort jag tänker inte ha skuldkänslor för deras gärningar, om jag hjälper ett annat land så är det inte pga. skuldkänslor. Utan då är det över empati och kanske egoism i formen av att det skyddar mott terrorism och att "alla vinner på det".
Visst har man ett historiskt ansvar. Kommer att tänka på främst ett land som hade kolonier i Afrika. Är det rätt att de nu sugit rent Afrika av allt som haft värde? Nu om man lever i ett sammhälle som är uppbyggt på ett annat lands "nedfall" borde man inte känna nån skuld? Borde man inte ge tillbaks?
High1ander
2005-08-01, 16:24
Precis som Allan "den vise" skriver (fjäsk för att han inte nu ska banna mig för att jag nu tänker skriva lite på engelska): What goes around, comes around.
Sen verkar du ha svårt att fatta vad som händer i Afrika just nu! Folk dör nu! och det kommer de också att göra under ett långt tag framåt villket är en direkt följd av den nuvarande "skördsituationen". Det krävs åtgärder och de behöver sättas in nu!
Det är en katastrof och oändligt många skolor eller "feting-kastspön" hade inte kunnat förhindra den nuvarande situationen.
Vad du pratar kommer ta lång tid men redan nu håller livsstandarden i Afrika att förbättrats men pengar kommer alltid att behövs. Skolor och sjukhus kostar också!
Det du säger vet jag redan.
Men FN har gjort en sak sen det startades, och det är att hålla på med bistånd i Afrika.
Om man vill ha det fixat "den naturliga" vägen, den "onda" (egoistiska eller vad nu idealister känner för att namnge den) så är det bara att titta på när de svälter och låta "naturen" ha sin gång. Det är som sagt den "onda" och hårda vägen. Men då kommer det finnas resurser sen för de efterlevande. Man kan inte få en grönskande Babylonien i en jävla öken som Sahara. Finns djungel att dra till, kulturellt sätt är det lättare att leva där.
Vill jag att folk ska svälta ihjäl? Nej.
Försök förstå att det är begränsade resurser, krig och sjukdomar som generellt har hållt nere siffrorna i Afrika, innan vi kom dit o härja. Nu försöker man ta bort de tre faktorerna, och självklart blir det mer folk. Sen när man helt plötsligt får tillbaka de tre faktorerna för att FN eller några andra inte kan skydda dem så är de helt körda.
Jag är för tron att vill man överleva så finns det alltid alternativ, men det är folks kulturer som alltid kommer ivägen. Man ska bo på platsen man alltid bott på (då ens förfäder varit nomader), osv. trots att marken inte tillåter agrikultur på den.
High1ander
2005-08-01, 16:27
Visst har man ett historiskt ansvar. Kommer att tänka på främst ett land som hade kolonier i Afrika. Är det rätt att de nu sugit rent Afrika av allt som haft värde? Nu om man lever i ett sammhälle som är uppbyggt på ett annat lands "nedfall" borde man inte känna nån skuld? Borde man inte ge tillbaks?
Förklara gärna isf om det är rätt inställning av de som har blivit utsugna ska ha hämndkänslor mot mig, för något mina förfäder har gjort?
Jag har inget minne av att ha dödat och våldtagit folk i Afrika, och jag tror inte på arvssynd.
Som du säger själv, "Folk dör nu! och det kommer de också att göra under ett långt tag framåt", varför slösa pengar på mat och annat på de som ändå kommer att dö, av om inte svält någon sjukdom? Det vore bättre att "offra" en generation för att framtida människor ska få det bättre (då försvinner förmodligen en mängd hiv-smittade också) Satsa på demokrati (inget kommer hända så länge samma personer sitter vid makten), utbildning osv. Sen kan man börja skicka mat när grunden står där den ska. Som det är nu så går det i cirklar och lär så göra om inget drastiskt händer.
Du läste nog inte allt: "Det krävs åtgärder och de behöver sättas in nu!"
Sen låter inte det du och High1ander skriver som demokrati. I mina öron låter det mer som om ni vill införa nått Stalin likt komunist sammhälle.
High1ander
2005-08-01, 16:36
Du läste nog inte allt: "Det krävs åtgärder och de behöver sättas in nu!"
Sen låter inte det du och High1ander skriver som demokrati. I mina öron låter det mer som om ni vill införa nått Stalin likt komunist sammhälle.
Förklara nu hur det jag har skrivit har med kommunism att göra? Har jag sagt något om hur länderna ska styras? Ifall om det ska vara planekonomi eller marknadsekonomi?
Demokrati: förklara gärna det ordet för mig!
Du borde nog ta och gå en kurs som handlar om människors kulturer så kanske du skulle ha ett humm om vad man snackar om.
Kebab-Arne
2005-08-01, 16:36
Visst har man ett historiskt ansvar.
Jag anser mig då absolut inte ha ett historiskt ansvar. Sveriges välfärd bygger idag i främsta hand på andras krigande under världskrigen. Nu har det gått ett antal år sedan krigen och våran välfärd har sjunkit. :( Vill se tillväxt i detta land som inte har varit så bra, som jag uppfattat det.
Det ansvar jag känner jag har för situtionen är att man mer eller mindre direkt bidrar till skövlingen av regnskogen, diverse smutsiga fabriker och utarmande av U-länderna. Skulle gärna ta avstånd från det men blir svårt. Mycket prat men lite blir gjort som vanligt.
Du läste nog inte allt: "Det krävs åtgärder och de behöver sättas in nu!"
Sen låter inte det du och High1ander skriver som demokrati. I mina öron låter det mer som om ni vill införa nått Stalin likt komunist sammhälle.
Jo, jag läste allt. Men antog att du som alla andra "humana" i denna tråd syftade på mat, pengar osv som inte ger ett skit i nuläget.
Låt höra hur du kom fram till den slutsatsen?
Hur vreds klimat och kungsdebatten mot läget i afrika egentligen?!
Hur vreds klimat och kungsdebatten mot läget i afrika egentligen?!
Kolo i ett nötskal? :D
Förklara gärna isf om det är rätt inställning av de som har blivit utsugna ska ha hämndkänslor mot mig, för något mina förfäder har gjort?
Jag har inget minne av att ha dödat och våldtagit folk i Afrika, och jag tror inte på arvssynd.
Hämndkänsla? Nej! Förvänta sig hjälp från dig? Ja!
Ingen tvingar dig att hjälpa någon. Det handlar om eget initiativ och varför ska det vara så svårt att skänka lite pengar när det finns så mycket av den i vårat sammhälle?
Nä men nu måste jag ge mig annars stänger gymmet. Vet inte egentligen om denna Diskution känar nått syfta då ingen av oss troligtvis kommer ändra uppfattning. =(
High1ander
2005-08-01, 16:48
Hämndkänsla? Nej! Förvänta sig hjälp från dig? Ja!
Ingen tvingar dig att hjälpa någon. Det handlar om eget initiativ och varför ska det vara så svårt att skänka lite pengar när det finns så mycket av den i vårat sammhälle?
Nä men nu måste jag ge mig annars stänger gymmet. Vet inte egentligen om denna Diskution känar nått syfta då ingen av oss troligtvis kommer ändra uppfattning. =(
Jag är inte så mycket för temporära "simpla" lösningar. Tyvärr jag är "rationallist", jag låter hellre x-antal människor dö i svält och man satsar på ett FUNGERANDE system för att förhindra sådant i framtiden genom att låta landet (nationen) och marken en chans att försörja vad de är kapabla att försörja.
Jag tycker det inte är så humant att "hjälpa" folk föda mer barn som sedan kommer svälta ihjäl.
Sen undrar jag fortfarande vad det är för kommunistiska saker jag har sagt?
Det låter nog som om jag inte värderar människoliv, när det jag gör är värderar de människoliven som kommer att lida sen, många fler bara för man inte stoppar tillväxten.
Om jag skulle skänka pengar så är det direkt till skolor och undervisning som jag tycker är det viktigaste. Jag skulle inte skäna till mat.
Skänka mat dit som FN nu gjort senaste 60 åren är precis som att trycka in en massa piller i psykiskt sjuka, det tar bort symptomen men inte orsakerna till dem.
Zanzi: det du måste förstå att att skicka mat och pengar inte gör någon som helst nytta. Nästa år kommer situationen att vara likadan, med ännu fler som svälter, ännu fler sjuka osv osv.
Pengar hamnar tyvärr ofta i fel händer då vi talar om riktigt korrumperade system.
Den bästa hjälpten vore väl att stoppa krigen och hjälpa dem mot ett ordnat samhälle som redan påpekats men det är ju lättare sagt än gjort.
Arne Persson
2005-08-01, 16:58
Generationerna födda efter 1945 har öst ut mer avfall än samtliga tidigare generationer. Mängden avgaser och icke-nedbrytbara ämnen som vi lämnar efter oss är rekordhögt. Är det helt osannolikt att vi skulle kunna påskynda klimatologiska processer med vår livsstil? Jag tror det. Och jag vill inte ha haft fel åt fel håll när/om bevisen kommer. Jag har gärna gjort för mycket än för lite i såna fall.
allan
Vi kan nog kortsiktigt som sagt påverka klimatet men jag tror tex inte vi kan göra så mycket åt den kommande istiden. Vi kanske redan har utrotat vid det laget? :)
Sen undrar jag fortfarande vad det är för kommunistiska saker jag har sagt?
Stalinistiska, inte kommunistiska. Att vara okänslig för massornas lidande var en talang som värderades högt i Stalins Sovjetunionen, liksom i Maos Kina. Man kommer tillbaka till det klassiska uttrycket "man måste knäcka några ägg för att göra en omelett", ett uttryck som historiskt sett myntades av Trotskij men som absolut efterföljdes av Stalin. I både Kina och Sovjet underlät man att agera vid hungerkatastrofer och epidemier, för att så att säga låta saker och ting ha sin naturliga gång.
allan
High1ander
2005-08-01, 17:08
Pengar hamnar tyvärr ofta i fel händer då vi talar om riktigt korrumperade system.
Den bästa hjälpten vore väl att stoppa krigen och hjälpa dem mot ett ordnat samhälle som redan påpekats men det är ju lättare sagt än gjort.
Precis, man blir ju stolt då Sverige skänkar pengar till Zimbawe o President Mugabes fru använder pengarna för skor. För övrigt ett land där vita får ta ansvar med det ultimata priset för vad deras förfäder har gjort...
Zanzi: det du måste förstå att att skicka mat och pengar inte gör någon som helst nytta. Nästa år kommer situationen att vara likadan, med ännu fler som svälter, ännu fler sjuka osv osv.
Det jag menar, FN har under hela sin tid försökt förbättra saker i Afrika, men vad har de lyckats med under 60 år?
Jag säger såhär, jag tänker inte skänka mat till folk som åker till månen och misslyckas med sina odlingar där...
High1ander
2005-08-01, 17:10
Stalinistiska, inte kommunistiska. Att vara okänslig för massornas lidande var en talang som värderades högt i Stalins Sovjetunionen, liksom i Maos Kina. Man kommer tillbaka till det klassiska uttrycket "man måste knäcka några ägg för att göra en omelett", ett uttryck som historiskt sett myntades av Trotskij men som absolut efterföljdes av Stalin. I både Kina och Sovjet underlät man att agera vid hungerkatastrofer och epidemier, för att så att säga låta saker och ting ha sin naturliga gång.
allan
Säg mig hur många som svalt i Afrika 1900, 1950, 2000, 2005, sen säg mig hur mycket länderna fått sin egenmakt tillbaka, och hur mycket pengar FN och andra pumpar in där...
Sen det jag har skrivit liknar mer Nazism och den "starkes" överlevnad... Men men... (Jag är inte nazist, men det jag säger lutar fan mer mot "survival of the fittest" än kollektiv bla bla bla...)
Stalinistiska, inte kommunistiska. Att vara okänslig för massornas lidande var en talang som värderades högt i Stalins Sovjetunionen, liksom i Maos Kina. Man kommer tillbaka till det klassiska uttrycket "man måste knäcka några ägg för att göra en omelett", ett uttryck som historiskt sett myntades av Trotskij men som absolut efterföljdes av Stalin. I både Kina och Sovjet underlät man att agera vid hungerkatastrofer och epidemier, för att så att säga låta saker och ting ha sin naturliga gång.
allan
Men det är å andra sidan väldigt omtänksamt att skicka dit en låda mat och hoppas på det bästa?
Det jag menar, FN har under hela sin tid försökt förbättra saker i Afrika, men vad har de lyckats med under 60 år?
Massor med saker naturligtvis. Utan FNs insatser hade situationen naturligtvis varit ännu mer katastrofal. FN är inte heller ett fristående organ utan lika mycket resultatet av sina medlemsländers strävande - FNs politiska intentioner har efter Kongokriget varit väldigt marginaliserade. FN agerar utifrån sina suborgan, med läkemedel, undervisning, hygien, bevattning etc.
Dessutom finns det ett antal FN-soldater som gör och har gjort fina insatser för "de vanliga människorna" i olika krigshärdar.
allan
High1ander
2005-08-01, 17:16
Massor med saker naturligtvis. Utan FNs insatser hade situationen naturligtvis varit ännu mer katastrofal. FN är inte heller ett fristående organ utan lika mycket resultatet av sina medlemsländers strävande - FNs politiska intentioner har efter Kongokriget varit väldigt marginaliserade. FN agerar utifrån sina suborgan, med läkemedel, undervisning, hygien, bevattning etc.
Dessutom finns det ett antal FN-soldater som gör och har gjort fina insatser för "de vanliga människorna" i olika krigshärdar.
allan
Håller jag med om, men fortfarande, de har bara i mina cyniska ögon lyckats ta bort i vissa fall resultaten av problemen, men inte problemet självt.
Sen håller du inte med om att det jag skriver är mer Nazistiskt?
Men det är å andra sidan väldigt omtänksamt att skicka dit en låda mat och hoppas på det bästa?
Jag vill skicka dit mycket mer än så. Men måste jag nöja mig med en låda så gör jag det. Kan jag rädda tio så gör jag det. Kunde jag rädda hundra så gjorde jag det. Jag vet var mina pengar går - det finns organisationer som gör fantastiska insatser i många delar av världen.
allan
Sedan är ju knappast överbefolkning Afrikas problem. Problemet är väl dels den berömda utritade kartan men också att västerländsk kultur också gav dem teknologi och utveckling de inte var redo för. Det krigas för att de har inte gått ifrån det stamsamhälle naturligt utan de har blivit intvingade i någon kolonialmakts styrelse och nu när det har kolapsat så har de inte kunskap/kultur att upprätthålla det utan i många fall går tillbaka till det stamsamhälle.
Sen håller du inte med om att det jag skriver är mer Nazistiskt?
Nej. Jag skiljer på ideologisk pragmatism och ideologisk rasism.
allan
High1ander
2005-08-01, 17:21
Nej. Jag skiljer på ideologisk pragmatism och ideologisk rasism.
allan
Ok, men säg mig då hur FN och världen ska lösa det som händer? I Afrika, för Afrika har ju varit på tapeten sen urminnestider.
Jag är helt enkelt för att ge medel till folk att klara sig själv, och slippa bli förmyndade och räddade hela tiden av oss. Som sagt, visa siffror på hur Afrika svälter nu jämfört med 50 år sedan, och 100 år sedan, och sedan visar du på hur mycket mer makt de fått.
Jag vill skicka dit mycket mer än så. Men måste jag nöja mig med en låda så gör jag det. Kan jag rädda tio så gör jag det. Kunde jag rädda hundra så gjorde jag det. Jag vet var mina pengar går - det finns organisationer som gör fantastiska insatser i många delar av världen.
Grejen är ju att 10, 100, 1000 eller 1.000.000 människor inte spelar någon roll i afrika. Situationen kommer att förbli densamma oavsett hur många liv vi räddar.
Som sagt, visa siffror på hur Afrika svälter nu jämfört med 50 år sedan, och 100 år sedan, och sedan visar du på hur mycket mer makt de fått.
Varför ska jag göra det? Det är ju du som vill se siffrorna? Jag vet att levnadsstandarden höjts nåt enormt i vissa delar av Afrika. I andra delar är det lika illa som förr. Spelar det nån roll? För mig gör det inte det.
allan
Grejen är ju att 10, 100, 1000 eller 1.000.000 människor inte spelar någon roll i afrika. Situationen kommer att förbli densamma oavsett hur många liv vi räddar.
Jag vet, vad är ett liv egentligen. En person kan få leva ett helt liv, lära sig gå, bli kär, få barn detta för priset för en hel krogrunda. Folk dör ju ändå, speciellt i Afrika.
Grejen är ju att 10, 100, 1000 eller 1.000.000 människor inte spelar någon roll i afrika. Situationen kommer att förbli densamma oavsett hur många liv vi räddar.
Då har vi onekligen skilda uppfattningar. Jag ser dessutom risker med den ökade levnadsstandarden där - på samma vis som man dumpar svenska skrotbilar i Baltikum dumpar man skrotbilar i Afrika. Gamla kylskåp som borde kasseras används alldeles för länge där. Dessutom förekommer det en rovdrift på naturresurser som inte liknar nånting. Biafra i Nigeria är så oerhört förött att människor där svälter. trots närheten till arbetsplatser.
Vi vill ha en viss levnadsnivå, trots att vi vet att den inte är ekologiskt hållbar. Det kommer 1 miljard kineser och vill ha samma sak. Indier. Afrikaner. Nån som tror att det kommer att leda till ännu mer rovdrift och utarmning? Och hur ska vi kunna hålla tillbaka deras krav om vi inte själva rättar munnen efter matsäcken.
allan
High1ander
2005-08-01, 17:28
Varför ska jag göra det? Det är ju du som vill se siffrorna? Jag vet att levnadsstandarden höjts nåt enormt i vissa delar av Afrika. I andra delar är det lika illa som förr. Spelar det nån roll? För mig gör det inte det.
allan
Nej, det är bara en fråga som syftar till att saker har inte blivit bättre, det är mer i nöd nu på vissa ställen än vad de har varit förrut, och allt beror inte på krig eller dåliga skördar, utan ett "omodern" kultur/regering/livsåskådning osv.
Jag vet, vad är ett liv egentligen. En person kan få leva ett helt liv, lära sig gå, bli kär, få barn detta för priset för en hel krogrunda. Folk dör ju ändå, speciellt i Afrika.
Visst kan det bli så. Men du vet förmodligen också vad "andra sidan" har att erbjuda.
High1ander - du kan vara säker på en sak och det är att är det något som är destruktivt för samhällen är det dåliga skördar. Det är långt mer samhällsomstörtande än någon ideologi. Jag har inte för avsikt att ta ett helhetsgrepp på den afrikanska problematiken men att avfärda hjälp dit med argumentet att det inte hjälper är cyniskt.
allan
Visst kan det bli så. Men du vet förmodligen också vad "andra sidan" har att erbjuda.
Det är mängder som överlever på grund av hjälpinsatser, t.ex. folk som flyr undan etniska rensningar och blir satta i enorma flyktingläger. Familjer som sedan kan slå sig till ro på något annat ställe.
Jag är inget helgon direkt, jag skänker inte mycket alls. Men att säga att de liv som faktiskt räddas inte är värt något är ganska cyniskt och då värderar man liv rätt lågt.
Det är mängder som överlever på grund av hjälpinsatser, t.ex. folk som flyr undan etniska rensningar och blir satta i enorma flyktingläger. Familjer som sedan kan slå sig till ro på något annat ställe.
Jag är inget helgon direkt, jag skänker inte mycket alls. Men att säga att de liv som faktiskt räddas inte är värt något är ganska cyniskt och då värderar man liv rätt lågt.
Självklart hjälper det folk, för stunden. Det säger jag inget emot. Det är tycker man bör göra är att göra något åt det verkliga problemet istället för att behandla symptomen. Som sagt...
Då har vi onekligen skilda uppfattningar. Jag ser dessutom risker med den ökade levnadsstandarden där - på samma vis som man dumpar svenska skrotbilar i Baltikum dumpar man skrotbilar i Afrika. Gamla kylskåp som borde kasseras används alldeles för länge där. Dessutom förekommer det en rovdrift på naturresurser som inte liknar nånting. Biafra i Nigeria är så oerhört förött att människor där svälter. trots närheten till arbetsplatser.
Vi vill ha en viss levnadsnivå, trots att vi vet att den inte är ekologiskt hållbar. Det kommer 1 miljard kineser och vill ha samma sak. Indier. Afrikaner. Nån som tror att det kommer att leda till ännu mer rovdrift och utarmning? Och hur ska vi kunna hålla tillbaka deras krav om vi inte själva rättar munnen efter matsäcken.
allan
Nu hänger jag inte med riktigt. Vad har detta med "räddandet av människor för att lösa problemet" att göra?
Nu hänger jag inte med riktigt. Vad har detta med "räddandet av människor för att lösa problemet" att göra?
Det finns ett "dessutom" däruppe. Jag tänker fortsätta prata miljö och rovdrift av naturresurser, eftersom det finns en naturlig koppling (framförallt i Afrika) till överbefolkning och svält.
allan
Självklart hjälper det folk, för stunden. Det säger jag inget emot. Det är tycker man bör göra är att göra något åt det verkliga problemet istället för att behandla symptomen. Som sagt...
Ja det gör de också. Men detta är grymt mycket svårare, skuldavskrivning är ett bra steg på vägen. Men västvärlden kan inte gå in och säga hur ett land skall styras, det har gjorts innan och det blev inte så bra.
High1ander
2005-08-01, 17:46
High1ander - du kan vara säker på en sak och det är att är det något som är destruktivt för samhällen är det dåliga skördar. Det är långt mer samhällsomstörtande än någon ideologi. Jag har inte för avsikt att ta ett helhetsgrepp på den afrikanska problematiken men att avfärda hjälp dit med argumentet att det inte hjälper är cyniskt.
allan
Nej, det cyniska är att man HELA tiden försöker bota huvudvärken med att hugga av huvudet.
Dåliga skördar får man för det är dåligt tänkt och man lägger alla sina kort på satsning. Bor man i Afrika så behöver man inte vara geni för att fatta att det kan komma torka och gräshoppor...
Nej, det cyniska är att man HELA tiden försöker bota huvudvärken med att hugga av huvudet.
Dåliga skördar får man för det är dåligt tänkt och man lägger alla sina kort på satsning. Bor man i Afrika så behöver man inte vara geni för att fatta att det kan komma torka och gräshoppor...
Ja, varför odlar idioterna mat. De borde gå och handla pasta och kycklingfilé.
Ja det gör de också. Men detta är grymt mycket svårare, skuldavskrivning är ett bra steg på vägen. Men västvärlden kan inte gå in och säga hur ett land skall styras, det har gjorts innan och det blev inte så bra.
Nja, skriva av skulder som ändå aldrig skulle ha betalats? Det känns mest som ett spel för galleriet. Men det kanske lönar sig i framtiden, tvivlar på att det gör någon nytta i praktiken nu. Och självklart fungerar det inte med att dra in land efter land och säga "så ska ni göra". Men något bättre alternativ än det vi sysslar med nu måste det finnas.
Nu :eating:
Nja, skriva av skulder som ändå aldrig skulle ha betalats? Det känns mest som ett spel för galleriet. Men det kanske lönar sig i framtiden, tvivlar på att det gör någon nytta i praktiken nu. Och självklart fungerar det inte med att dra in land efter land och säga "så ska ni göra". Men något bättre alternativ än det vi sysslar med nu måste det finnas.
Nu :eating:
Jag har inte stenkoll på det, men var inte avbetalningarna rätt häftiga? Hursom helst så kan man ju aldrig bygga riktigt om hotet om en indrivning hela tiden hänger över.
Bra ide med mat, blir nog spagetti med köttfärssås nu.
High1ander
2005-08-01, 17:53
Ja, varför odlar idioterna mat. De borde gå och handla pasta och kycklingfilé.
Nej, varför odlar folk mat på ställen som ALLA vet är riskabla? Som sagt, förr i tiden har det varit nomader och liknande där, nu ska folk slå sig ner och kultivera marken, det är just det här som händer.
Det är något av sakerna man lär sig då man läser kulturell antropologi. Är man jägare eller fiskare så får man alltid nya chanser, man behöver bara vara hungrig dagen man inte fångat något. Men skördar man så är man körd om den misslyckas.
Dåliga skördar får man för det är dåligt tänkt och man lägger alla sina kort på satsning. Bor man i Afrika så behöver man inte vara geni för att fatta att det kan komma torka och gräshoppor...
Den ordinäre bonden i Afrika odlar marken på precis samma sätt som hans förfäder gjort före honom. På den tiden räckte det. Idag gör det inte det. Idag ökar ökenutbredningen, och regnmängderna är antingen hysteriska eller minimala. Men vad ska bonden göra åt det? Gå på högskola och lära sig agrikultur? Idag fördrivs stora folkgrupper ut i ett svältande ingenmansland för att det ska dras pipelines över deras åkrar, eller skogen huggs ner för bereda plats åt oljeriggar. Var det bondens fel?
Folk försöker överleva bäst de kan - och fanns det vettiga sätt att överleva på skulle de använda dem, tro mig. Men då måste det fram pengar och kunskap också.
allan
High1ander
2005-08-01, 18:01
Den ordinäre bonden i Afrika odlar marken på precis samma sätt som hans förfäder gjort före honom. På den tiden räckte det. Idag gör det inte det. Idag ökar ökenutbredningen, och regnmängderna är antingen hysteriska eller minimala. Men vad ska bonden göra åt det? Gå på högskola och lära sig agrikultur? Idag fördrivs stora folkgrupper ut i ett svältande ingenmansland för att det ska dras pipelines över deras åkrar, eller skogen huggs ner för bereda plats åt oljeriggar. Var det bondens fel?
Folk försöker överleva bäst de kan - och fanns det vettiga sätt att överleva på skulle de använda dem, tro mig. Men då måste det fram pengar och kunskap också.
allan
Men precis som du inte vill lämna Sverige även om det suger här, så vill inte de lämna sin jävla ökenplätt om det suger.
Ja, vad ska vi göra, ska vi släppa ner lite majs till bonde varje gång det misslyckas, när ska de fatta att jorden där är skit, att klimatet är skit, osv. det behövs en bra "industri" för att få det att fungera. Sen som jag sagt tidigare, det är lättare att vara jägare än att hålla på med en fet industri... Västvärlden tror dock att industri är lösningen på allt...
Debatten är förvirrad. Situationen i Afrika är inte alls ett resultat av kolonialismen, den är ett resultat av felaktig (socialistisk) ekonomisk politik och felaktigt statsskick (diktatur). Många inbördeskrig har orsakats av marxist-leninistiska rörelser som stötts av Sovjet och västerländska socialistregeringar som socialdemokraterna. En annan viktigt orsak till fattigdomen är den protektionistiska (socialistiska) jordbrukspolitiken som väst för. Receptet för välstånd är helt enkelt politisk och ekonomisk liberalism, dvs. maximal världskapitalism.
Att fördela receptet till välstånd borde vara vår främsta uppgift, inte att plöja ner resurser i korrumperade regimer för att döva samvetet. Detta utesluter inte att man gör kraftfulla enskilda insatser för att lindra effekterna av tillfälliga naturkatastrofer, missväxt, krigsutbrott m.m.
Men precis som du inte vill lämna Sverige även om det suger här, så vill inte de lämna sin jävla ökenplätt om det suger.
Ja, vad ska vi göra, ska vi släppa ner lite majs till bonde varje gång det misslyckas, när ska de fatta att jorden där är skit, att klimatet är skit, osv. det behövs en bra "industri" för att få det att fungera. Sen som jag sagt tidigare, det är lättare att vara jägare än att hålla på med en fet industri... Västvärlden tror dock att industri är lösningen på allt...
Nu är jag faktiskt lite intresserad. Hur mycket vet du om Afrika och hur bördigt det är och vart ifrån har du fått informationen?
High1ander
2005-08-01, 18:17
Nu är jag faktiskt lite intresserad. Hur mycket vet du om Afrika och hur bördigt det är och vart ifrån har du fått informationen?
Nu snackar vi norra afrika där Niger o company ligger, där det är som värst nu.
Om vi säger såhär också, när befolkningar når vissa storlekar så övergår de till kultivera marken, alltså jag orkar inte, har inte min Antrolopogibok här osv för att ge statistik på saker som hur många det är, vad som händer osv. Men generellt sätt, när befolkningen ökar så delar man antingen upp på sig och fortsätter vara nomader eller köra "hack 'n burn" där man skövlar skogen och odlar på den i ett år, sen tar man nästa bit, osv...
Som sagt, försöker man odla mat på månen så får de ingen mat från mig sen när de misslyckas...
Edit: http://www.aneki.com/geography/Niger_geography.html
Climate:
desert; mostly hot, dry, dusty; tropical in extreme south
Terrain:
predominately desert plains and sand dunes; flat to rolling plains in south; hills in north
Land use:
arable land: 3.54%
permanent crops: 0.01%
other: 96.45% (2001)
Natural hazards:
recurring droughts
Environment - current issues:
overgrazing; soil erosion; deforestation; desertification; wildlife populations (such as elephant, hippopotamus, giraffe, and lion) threatened because of poaching and habitat destruction
Finns inget bättre ställe att vara bonde på ser jag :/
Debatten är förvirrad. Situationen i Afrika är inte alls ett resultat av kolonialismen, den är ett resultat av felaktig (socialistisk) ekonomisk politik och felaktigt statsskick (diktatur). Många inbördeskrig har orsakats av marxist-leninistiska rörelser som stötts av Sovjet och västerländska socialistregeringar som socialdemokraterna. En annan viktigt orsak till fattigdomen är den protektionistiska (socialistiska) jordbrukspolitiken som väst för. Receptet för välstånd är helt enkelt politisk och ekonomisk liberalism, dvs. maximal världskapitalism.
Att fördela receptet till välstånd borde vara vår främsta uppgift, inte att plöja ner resurser i korrumperade regimer för att döva samvetet. Detta utesluter inte att man gör kraftfulla enskilda insatser för att lindra effekterna av tillfälliga naturkatastrofer, missväxt, krigsutbrott m.m.
Mycket av detta har kommit direkt av kolonialtiden skulle jag vilja säga.
Bärs är sig lik ser jag, missar aldrig ett tillfälle att propagera. ;)
Mycket av detta har kommit direkt av kolonialtiden skulle jag vilja säga.
Jag håller inte med där. Många före detta kolonier har nått högt välstånd (en f.d. koloni är världens rikaste land) samtidigt som vissa av världens fattigaste länder aldrig varit kolonier, t.ex. Etiopien.
Bärs är sig lik ser jag, missar aldrig ett tillfälle att propagera. ;)
Det är inte propaganda, det är att se verkligheten. Fattigdomen skulle vara ett minne blott om Afrika fick tillgång till västvärldens marknader för sina jordbruksprodukter. Det kommer dock att gå ut över Europas bönder och det priset vill inte många politiker betala. De skall ju bli omvalda för tusan. Då blir man i stället nationalistisk protektionist.
Förklara nu hur det jag har skrivit har med kommunism att göra? Har jag sagt något om hur länderna ska styras? Ifall om det ska vara planekonomi eller marknadsekonomi?
Demokrati: förklara gärna det ordet för mig!
Du borde nog ta och gå en kurs som handlar om människors kulturer så kanske du skulle ha ett humm om vad man snackar om.
"Stalin likt komunist sammhälle"! Säker på att du själv klarar av dom kursena som du pratar om när du inte äns kan uppfatta en simpel mening. ;)
Men nu hoppas jag i alla fall du hänger med efter att Allan fick rycka in.
Bärs, jag säger inte att det inte stämmer men ditt sätt att framställa det är att propagera. Inget fel med det tyckte mest det var lustigt att vissa saker inte ändras. ;)
Om ngt är vansinnigt så är det EUs jordbrukspolitik men det är inte ett ämne för denna tråden.
Jag håller inte med där. Många före detta kolonier har nått högt välstånd (en f.d. koloni är världens rikaste land) samtidigt som vissa av världens fattigaste länder aldrig varit kolonier, t.ex. Etiopien.
Grejen är ju att det är viss skillnad på utvecklingsnivå och kultur. Att säga till Onkarga att han nu kan konkurrera på lika villkor med europeiska bönder krävs ju att han faktiskt har adopterat hela det kapitalistiska köret och inte t.ex. är upptagen med att skicka andar på en annan stam. Såklart väldigt överdrivet men vad jag menar är att en helt annan kultur kommer inte bara byta inriktning.
Jag är helt klart för fria marknaden etc och tror att det är lösningen. Men det känns naivt att säga att om inte bara de onda socialisterna skulle förstört afrika så skulle allting vara bra. Det har aldrig funnits någon högkultur där och helt plötsligt så skall de leva i ett västerländskt samhälle i in koloni. Sedan när detta kollapsar så är det självklart att det kommer att gå åt helvete en tid, tyvärr.
Kungen har börjat bättra sig :D
High1ander
2005-08-01, 20:03
"Stalin likt komunist sammhälle"! Säker på att du själv klarar av dom kursena som du pratar om när du inte äns kan uppfatta en simpel mening. ;)
Men nu hoppas jag i alla fall du hänger med efter att Allan fick rycka in.
Hmm... simpel mening? Det du har citerat av dig är helt felstavat, ska vara Stalinlikt (eller Stalin-likt) kommunist-samhälle (bara ett "m" i samhälle, och två i kommunist) [eventuellt kommunistsamhälle]". Annars var det ju ganska bra stavat ;)
Sen hurvida det är stalinistiskt eller inte, och om det i det här fallet vore en dålig grej. Generellt så var ju Stalin en idiot, Hitler också, och en massa andra diktatorer, men det betyder inte att allt de gjorde var fel.
Bärs, jag säger inte att det inte stämmer men ditt sätt att framställa det är att propagera. Inget fel med det tyckte mest det var lustigt att vissa saker inte ändras. ;)
Om ngt är vansinnigt så är det EUs jordbrukspolitik men det är inte ett ämne för denna tråden.
Inte propagerar jag mer än de som säger att Afrikas problem är ett arv från kolonialtiden, samt att lösningen är att fördela de resurser som finns.
Afrikas fattigdom är inte heller ämne för denna tråd, men diskussionen har likväl länge handlat om det. EU:s jordbrukspolitik är i hög grad sammankopplat med Afrikas fattigdom.
Jag är helt klart för fria marknaden etc och tror att det är lösningen. Men det känns naivt att säga att om inte bara de onda socialisterna skulle förstört afrika så skulle allting vara bra. Det har aldrig funnits någon högkultur där och helt plötsligt så skall de leva i ett västerländskt samhälle i in koloni. Sedan när detta kollapsar så är det självklart att det kommer att gå åt helvete en tid, tyvärr.
Massor av u-länder har gjort stora framsteg raskt när de satsat på att öppna ekonomin istället för att satsa på självhushållning. Precis samma utveckling kan ske i Afrika söder om Sahara. Ett av de eländigaste länderna måste ju vara Etiopien, och vi vet vilka som styrt där t.ex.
Möjligen är det min analytiska förmåga som brister, eller så har jag det svårt med verklighetsförankringen - men sällan har jag stött på trådar som fått mig att må så VERKLIGT ILLA.
Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem. (Matt 7:12)
High1ander
2005-08-01, 22:30
Möjligen är det min analytiska förmåga som brister, eller så har jag det svårt med verklighetsförankringen - men sällan har jag stött på trådar som fått mig att må så VERKLIGT ILLA.
Allt vad ni vill att människorna skall göra för er, det skall ni också göra för dem. (Matt 7:112)
Om det är nått som får mig att må illa så är det människor som tror de är hjältar när de skänker bort en 100-lapp och sen går och köper billiga kläder som barn har gjort, eller att de kör sin bil istället för att ta cyckeln, osv. Eller att de pratar om hur vi förstör naturen osv. utan att göra ett skit själva. Som sagt, självgodhet och tron att man är en ängel är bara drygt. Alla vet att om vi vill ha "jämlikhet" i världen så måste vi offra saker här i västvärlden och det vill inte folk göra. Vi kan som sagt alla önska oss en bättre värld, men få försöker göra något, och ännu färre gör något som verkligen gör nytta.
Coldsmith
2005-08-01, 22:38
Ja bara inte bono kommer in. Klarar inte av gubbjäveln :).
Att öppna ekonomin har visat sig fungera bäst. Att skicka pengar i fickorna på dikatorer har visat sig fungera uselt. Kortfattat.
Jag blir bara så sorgsen när jag märker att unga människor i ett land där de har det bättre än på många platser på jorden, ändå missunnar andra människor rätten att leva. Och jag kan inte låta bli att tänka - nu handlade det om Afrika. Hur nära ska det vara för att de ska våga bry sig? I Danmark? I grannkommunen? På gatan utanför?
allan
Om det är nått som får mig att må illa så är det människor som tror de är hjältar när de skänker bort en 100-lapp och sen går och köper billiga kläder som barn har gjort, eller att de kör sin bil istället för att ta cyckeln, osv. Eller att de pratar om hur vi förstör naturen osv. utan att göra ett skit själva. Som sagt, självgodhet och tron att man är en ängel är bara drygt. Alla vet att om vi vill ha "jämlikhet" i världen så måste vi offra saker här i västvärlden och det vill inte folk göra. Vi kan som sagt alla önska oss en bättre värld, men få försöker göra något, och ännu färre gör något som verkligen gör nytta.
Man är säkert inte en hjälte om man skänker bort en 100 i hopp om att det skall gå till mat åt någon. Men man är absolut inte en sämre person än den som säger att det inte gör något nytta. Jag tror jag skulle uppskatta den 100-lappen rätt rejält om jag svalt.
Coldsmith
2005-08-01, 23:09
Problemet är det politiska styret. Ta mugabe som har dragit ett hyffsat land ner i rännstenen genom att ta död på alla farmer. Allt förfaller och man får mass-svält.
Man kan inte med sunt förnuft skylla problemen i afrika på kolonialismen längre. Det håller inte! Det är styret, bristen på demokratin, bristen på kapitalism osv.
Men här i sverige verkar folk tro att socialism är svaret, biståndet är vägen och usa är ondskan. Ett totalt mörker.
High1ander
2005-08-01, 23:35
Man är säkert inte en hjälte om man skänker bort en 100 i hopp om att det skall gå till mat åt någon. Men man är absolut inte en sämre person än den som säger att det inte gör något nytta. Jag tror jag skulle uppskatta den 100-lappen rätt rejält om jag svalt.
Nej, men jag menar "hyckleriet" i att man skänker bort pengar dit (så man får ett bättre samvete) och sedan så går man och köper saker eller andra saker som just utnyttjar andra.
Jag är helt för att folk ska vara generösa och hjälpa till. Jag skiter i om folk "köper sig ett bättre samvete" för det hjälper ändå, men när man "köper sig ett bättre samvete och direkt efteråt gör något kontraproduktivt" då tycker jag det är drygt.
Vem är det som tar oljan i Irak om nu USA snor den? Vem är det som köper diamanterna, guldet, naturgaserna, skogen osv från Afrika? Finns en efterfrågan, och det är "vi" som motiverar folk att just "sno resurser", vårt dagliga liv motiverar de företagen.
High1ander
2005-08-01, 23:36
Problemet är det politiska styret. Ta mugabe som har dragit ett hyffsat land ner i rännstenen genom att ta död på alla farmer. Allt förfaller och man får mass-svält.
Man kan inte med sunt förnuft skylla problemen i afrika på kolonialismen längre. Det håller inte! Det är styret, bristen på demokratin, bristen på kapitalism osv.
Men här i sverige verkar folk tro att socialism är svaret, biståndet är vägen och usa är ondskan. Ett totalt mörker.
Mugabe är ju ett "simpelt" fall, men jag håller ändå med dig, i Sverige verkar synen vara att vi skickar ditt en massa pengar så löser sig problemet.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.