Visa fullständig version : Sverige...
High1ander
2005-07-29, 12:24
Sverige landet där offren är skyldiga och man inte ska bry sig om, och förövarna är bara missförstådda änglar...
http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,678609,00.html
Jag tycker givetvis att det är åt helvete, men vad har det med Sverige att göra? Det finns heltokiga juridiska principer över hela världen.
allan
High1ander
2005-07-29, 12:30
Jag tycker givetvis att det är åt helvete, men vad har det med Sverige att göra? Det finns heltokiga juridiska principer över hela världen.
allan
Jag vill bara vara troll för en dag och skylla allt på Sverige.
Dock bara för det är sketet i resten av världen så borde vi inte ha det sådär.
Det är Sveriges styre det är fel på. In med hårdhandskarna mot våldsbrott av alla de slag!!!
Som den där Markus där folk SÅG honom bli ihjäl sparkad och ÄNDÅ fälls ingen för dråp?? Helt förjävligt rent ut sagt.
Finns mkt "lustiga" saker i sverige som politikerna "jobbat med" i fler aår men inte fixat. Tex ungraren som kom hit med sin lastbil och körde över folk för att sedan få betalt av sverige i resten av sitt liv för mödan.
High1ander
2005-07-29, 12:34
Finns mkt "lustiga" saker i sverige som politikerna "jobbat med" i fler aår men inte fixat. Tex ungraren som kom hit med sin lastbil och körde över folk för att sedan få betalt av sverige i resten av sitt liv för mödan.
Blev ändå smått förvånad i det fallet, var första gången som någon dömdes till mer än 2 års fängelse för att ha kört ihjäl någon full. Det är också det som gör mig så jävla förbannad, lagen tillåter straff upp till 8 år, men ALLA utom den snubbe har fått under 2 år då de kört ihjäl någon pga. sin dumma jävla dumhet.
High1ander
2005-07-29, 12:36
Det är Sveriges styre det är fel på. In med hårdhandskarna mot våldsbrott av alla de slag!!!
Som den där Markus där folk SÅG honom bli ihjäl sparkad och ÄNDÅ fälls ingen för dråp?? Helt förjävligt rent ut sagt.
Men det har väl med "uppsåt-skiten" o göra. Man måste bevisa uppsåt till varför någon begår brott, räcker inte med att visa varför brottet har begåtts. Sen är det ju "kul" att folk kan slå ihjäl varandra utan att de blir mord, vafan vad tror folk, att man kan slå på en människa hur mycket som helst och sen säga "ne, var inte meningen att döda, skulle bara misshandla lite lätt"...
Det är ju samma sak med snubben som blev ihjälsparkad i stan. Alla vet vilka det är, de har till och med blivit utpekade och erkänt. Ändå går de fria... Många system suger, verkligen suger i detta land. Offer blir offer igen, gärningsmän går fria, får ersättning osv.
[bra]
De messta från ulf lundells senaste skiva.
Dåligt..
hm ..inget speciellt men darin kanske. lena philipsson är jag fruktansvärt trött på förresten.
Mjo frågan är ju hur man kan förändra det, vi tycker alla det suger men hur ska man egentligen ändra? Förutom att byta ut alla domare då för de verkar ju ha ngn form av kolektiv fnatt.
Sverige landet där offren är skyldiga och man inte ska bry sig om, och förövarna är bara missförstådda änglar...
http://aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,678609,00.htmlJag tvilar inte en sekund på att det är en helt korrekt dom."Då i andra fall ersättningen för kränkning har bestämts till flera hundratusen kronor, har det i allmänhet varit fråga om långvariga och grova sexuella övergrepp mot barn från personer som barnet haft anledning att lita på", skriver hovrätten i domen, och fortsätter:
"I förevarande fall är det fråga om sexuella övergrepp vid ett tillfälle".Ja? Om andra som haft det värre fått ett lägre skadestånd, varför ska då denna flicka få ett högre? Kan du förklara vad du upprörs över?
Jag tycker att det är otroligt dåligt av Aftonbladet att hänga ut personerna "som sänkte flickans skadestånd"! Riktig skitjournalistik. Har de gjort något som helst fel? Nej, de har justerat ett för orimligt högt skadestånd, dvs. skött sitt jobb. "Hon led inte tillräckligt"... En lysande rubrik av Aftonbladet. Det hugger till lite i hjärtat. Men det är ju helt enkelt så att de måste jämföra med andra fall och utbetalade skadestånd.
För det kan väl inte finnas en vettig människa som tror att de sänker skadeståndet för att jävlas med flickan...? Eller? Man börjar ju nästan fundera när man ser trådar som denna och rubriker som dessa.
Sedan håller jag självklart med om att det är fruktansvärt tragiskt för den stackars flickan. Men nu är det hennes skadestånd vi diskuterar och inget annat. Om skadestånden i grunden är för låga, ja, det är också en annan diskussion.
Lagarna finns där. De tillämpas av jurister. Juristerna ska göra sina egna bedömningar utan att styras av politiker. Det är en av fördelarna med att kunna kalla sig ett rättssamhälle.
allan
High1ander
2005-07-29, 12:50
Mjo frågan är ju hur man kan förändra det, vi tycker alla det suger men hur ska man egentligen ändra? Förutom att byta ut alla domare då för de verkar ju ha ngn form av kolektiv fnatt.
Kanske dags att byta regering och visa att man kanske inte gillar den "status quo"-politik som Göran Persson o Company kör, som just går ut på, så länge inte media eller någon blir tillräckligt galen så ändrar man inte på nått...
High1ander
2005-07-29, 12:52
Jag tvilar inte en sekund på att det är en helt korrekt dom.Ja? Om andra som haft det värre fått ett lägre skadestånd, varför ska då denna flicka få ett högre? Kan du förklara vad du upprörs över?
Jag tycker att det är otroligt dåligt av Aftonbladet att hänga ut personerna "som sänkte flickans skadestånd"! Riktig skitjournalistik. Har de gjort något som helst fel? Nej, de har justerat ett för orimligt högt skadestånd, dvs. skött sitt jobb. "Hon led inte tillräckligt"... En lysande rubrik av Aftonbladet. Det hugger till lite i hjärtat. Men det är ju helt enkelt så att de måste jämföra med andra fall och utbetalade skadestånd.
För det kan väl inte finnas en vettig människa som tror att de sänker skadeståndet för att jävlas med flickan...? Eller? Man börjar ju nästan fundera när man ser trådar som denna och rubriker som dessa.
Sedan håller jag självklart med om att det är fruktansvärt tragiskt för den stackars flickan. Men nu är det hennes skadestånd vi diskuterar och inget annat. Om skadestånden i grunden är för låga, ja, det är också en annan diskussion.
De följer nog lagen, det har jag inte sagt något om, borde varit underförstått att jag inte gillar hur lagarna är skrivna, och i vissa fall som med rattfyllerister där de tillåter 8 år som är max, men ingen fått det, ungaren fick 4-5 år, alla andra har fått 2 år, så hur många ska man köra ihjäl full för att få maxstraffet?
Jag tycker att det är otroligt dåligt av Aftonbladet att hänga ut personerna "som sänkte flickans skadestånd"! Riktig skitjournalistik. Har de gjort något som helst fel? Nej, de har justerat ett för orimligt högt skadestånd, dvs. skött sitt jobb. "Hon led inte tillräckligt"... En lysande rubrik av Aftonbladet. Det hugger till lite i hjärtat. Men det är ju helt enkelt så att de måste jämföra med andra fall och utbetalade skadestånd.
För det kan väl inte finnas en vettig människa som tror att de sänker skadeståndet för att jävlas med flickan...? Eller? Man börjar ju nästan fundera när man ser trådar som denna och rubriker som dessa.
Sedan håller jag självklart med om att det är fruktansvärt tragiskt för den stackars flickan. Men nu är det hennes skadestånd vi diskuterar och inget annat. Om skadestånden i grunden är för låga, ja, det är också en annan diskussion.
Jag hörde om detta på P3 idag. "hon led inte tillräckligt" var alltså motivering som gjorde att hennes skadestånd sänktes. Hon blev alltså tvungen att se sin mor bli misshandlad, (våldtagen?) och dödad för att sedan bli våldtagen och nästan drogad till döds. Då frågar man sig, KAN man öht lida mer? Kan man bli mer förnedrad? Gubbarna som bestämde (ja det var gubbar, 4 av 5 vad det nu är som bestämmer detta var män mellan 60 och 75 (?) år) tycker uppenbarligen att man kan lida mer...
Tricklev
2005-07-29, 12:56
Håller faktiskt med JAM, klart det är hemskt, Stackars flicka, men brottet måste ändå gämnföras med liknande fall, och på så sätt bedömmas.
Kanske dags att byta regering och visa att man kanske inte gillar den "status quo"-politik som Göran Persson o Company kör, som just går ut på, så länge inte media eller någon blir tillräckligt galen så ändrar man inte på nått...
Regeringen har ju skärpt lagar men de tillämpas inte, vad skulle ett maktskifte ändra?
han skulle man kunna trilla in i
High1ander
2005-07-29, 13:00
Regeringen har ju skärpt lagar men de tillämpas inte, vad skulle ett maktskifte ändra?
Se till att de tillämpas? Regering ska verkställa lagar, vad är det för mening om de "verkställer dem men ingen följer dem"? Eller är det du och jag som ska tillämpa lagarna eller göra utredningar för att se varför de inte följs?
Det är fortfarande jurister som ska tillämpa lagar, och se till att de efterlevs. Riksdagen - eftersom det är den som stiftar lagar, inte regeringen - ska formulera lagarna. I vissa länder är det även regeringen som ser till att lagarna efterlevs - Nordkorea, Kuba, Iran....
allan
Det är precis som det extremt uppmärksammade Tumbafallet för något år sedan. När de tre männen frias, trots att de, enligt media, våldtagit kvinnan på de mest hänsynslösa sätt, startar Aftonbladet en namninsamling och slår på stora trumman för att rättssamhället håller på att haverera.
När den slutgiltiga domen kommer, kan man i den läsa att kvinnan på hemvägen ringt sin väninna och berättat att hon är på väg hem tillsammans med "tre kåta syrianer", att kvinnan ridit minst en av männen och att hon kokat kaffe till dem mellan akterna.
Nå, blev hon våldtagen? Utnyttjad? Jag är verkligen inte övertygad. Snarare tvärt om.
Ännu ett exempel: Dödsmisshandeln på Kungsgatan i år. En dömdes till ett års fängelse, en fick villkorligt och en friades. Media och många med dem tjatar om låga straff. Men betänk att bevisunderlag som fanns var extremt tunnt. Massor av vittnen har ju tagit tillbaka sina berättelser. Det fastslagna händelseförloppet är väldigt suddigt. Hur ska man då dömma? Återigen är jag övertygad om att de som dömmer gjort sitt yttersta.
Vad vill jag då säga med detta? Jo, det är lätt att förfasas över "hur låga straff vi har i Sverige" och att grina om att "allt är åt helvete". Men tänk till innan ni gnäller! Jag ser det snarare som att rättsammhället fungerar ypperligt, ty man är oskyldig till motsatsen bevisats.
Och återigen måste jag slänga in en disclaimer: Jag tycker naturligtvis synd om den dödade killen och hans släkt. Men nu är det domen vi diskuterar.
High1ander
2005-07-29, 13:10
Det är fortfarande jurister som ska tillämpa lagar, och se till att de efterlevs. Riksdagen - eftersom det är den som stiftar lagar, inte regeringen - ska formulera lagarna. I vissa länder är det även regeringen som ser till att lagarna efterlevs - Nordkorea, Kuba, Iran....
allan
Riksdagen gör lagarna, regeringen verkställer dem? Eller?
Som sagt med rattfyllerister som kör ihjäl folk, vems fel är det att de får så korta straff trots att lagen tillåter högre? Är väl åklagarna och nämdemännen och ordförande i domstolarna. Åklagarna verkar inte yrka på direkt långa straff där. Jag menar, ungerska snubben fick 4-5 år, han döda (mördade) 5 personer, men han fick inte maxstraff på 8 år, vem är det maxstraffet tänkt för?
Håller faktiskt med JAM, klart det är hemskt, Stackars flicka, men brottet måste ändå gämnföras med liknande fall, och på så sätt bedömmas.
Grejjen är att det inte finns några liknande fall. De hade JÄMFÖRT med ett fall då en flicka bortrövades och våldtogs under en längre tid. Just tidsaspekten har framhållits och det är väl det många (bl.a många jurister och jag) tycker är felaktigt.
Jag menar, ungerska snubben fick 4-5 år, han döda (mördade) 5 personer, men han fick inte maxstraff på 8 år, vem är det maxstraffet tänkt för?
Fråga juristerna - det är de som utmäter straff. Att de sedan inte är i takt med samhällets syn på straff (och inte minst hur man ska värdera bevis) är en annan sak. Alla straff utgår ifrån prejudikat, dvs tidigare domar. Bara för att ett brott skrivs upp i Aftonbladet betyder det inte att just det brottet ska bedömas hårdare än andra liknande brott (som AB inte skrev om). Det är det som är vårt juridiska system liksom. Domstolarna ska stå fria från påverkan.
allan
High1ander
2005-07-29, 13:14
Det är precis som det extremt uppmärksammade Tumbafallet för något år sedan. När de tre männen frias, trots att de, enligt media, våldtagit kvinnan på de mest hänsynslösa sätt, startar Aftonbladet en namninsamling och slår på stora trumman för att rättssamhället håller på att haverera.
När den slutgiltiga domen kommer, kan man i den läsa att kvinnan på hemvägen ringt sin väninna och berättat att hon är på väg hem tillsammans med "tre kåta syrianer", att kvinnan ridit minst en av männen och att hon kokat kaffe till dem mellan akterna.
Nå, blev hon våldtagen? Utnyttjad? Jag är verkligen inte övertygad. Snarare tvärt om.
Ännu ett exempel: Dödsmisshandeln på Kungsgatan i år. En dömdes till ett års fängelse, en fick villkorligt och en friades. Media och många med dem tjatar om låga straff. Men betänk att bevisunderlag som fanns var extremt tunnt. Massor av vittnen har ju tagit tillbaka sina berättelser. Det fastslagna händelseförloppet är väldigt suddigt. Hur ska man då dömma? Återigen är jag övertygad om att de som dömmer gjort sitt yttersta.
Vad vill jag då säga med detta? Jo, det är lätt att förfasas över "hur låga straff vi har i Sverige" och att grina om att "allt är åt helvete". Men tänk till innan ni gnäller! Jag ser det snarare som att rättsammhället fungerar ypperligt, ty man är oskyldig till motsatsen bevisats.
Och återigen måste jag slänga in en disclaimer: Jag tycker naturligtvis synd om den dödade killen och hans släkt. Men nu är det domen vi diskuterar.
Tumbamålet har jag hört exakt samma sak som dig, och hon får då ingen sympati från mig, och jag ogillade medias roll i hela den historien.
Men hur kan en domstol mer eller mindre döma en till fängelse som du säger till ett år pga dålig bevisning. Det låter som man tänkt "Aja, vi kan inte bevisa att du döda honom med 100%, därför ger vi dig ett straff som bara är 25%..." Verkar vara så i många fall, ungeför som "ja, vi vill inte döma dig till döden, för vi kan ha fel, men att du får sitta inne i 20 år och vi kan ha fel kan vi nog leva med".
Grejjen är att det inte finns några liknande fall. De hade JÄMFÖRT med ett fall då en flicka bortrövades och våldtogs under en längre tid. Just tidsaspekten har framhållits och det är väl det många (bl.a många jurister och jag) tycker är felaktigt.
Jag håller med dig. Hovrätten hade kunnat höja praxis till en ny nivå, och DET ska de ha skit för. Men jag ser inte att den typen av bedömningar har nåt att göra med Sverige just -snarare med hur jurister ser på världen.
allan
Besserwisser
2005-07-29, 13:15
Det är Sveriges styre det är fel på. In med hårdhandskarna mot våldsbrott av alla de slag!!!
Som den där Markus där folk SÅG honom bli ihjäl sparkad och ÄNDÅ fälls ingen för dråp?? Helt förjävligt rent ut sagt.
Vad har det för betydelse att folk såg honom bli ihjälsparkad när inget vittne kunde peka ut gärningsmännen. Utöver de som åtalades befann sig, bevisligen, ett antal andra personer på platsen. Skall alla dessa dömas till kollektivt ansvar, även om några av dem är oskyldiga?
Problemet med Kungsgatanmisshandel är inte domstolarna, åklagaren eller ens polisen. Problemet är att i vissa fall är ett brotts uppklarande beroende av fria och självständiga individers välvilja av att berätta vad de bevittnat. I Marcus-fallet valde flera att inte berätta vad de såg (då de har klara minnesbilder av allt utom misshandel, tvivlar jag inte på att de faktiskt gjorde värdefulla iaktagelser). Lasta dessa, inte rättssystemet.
/Besserwisser som, som vanligt, skrider till domstolarnas försvar.
Tumbamålet har jag hört exakt samma sak som dig, och hon får då ingen sympati från mig, och jag ogillade medias roll i hela den historien.
Men hur kan en domstol mer eller mindre döma en till fängelse som du säger till ett år pga dålig bevisning. Det låter som man tänkt "Aja, vi kan inte bevisa att du döda honom med 100%, därför ger vi dig ett straff som bara är 25%..." Verkar vara så i många fall, ungeför som "ja, vi vill inte döma dig till döden, för vi kan ha fel, men att du får sitta inne i 20 år och vi kan ha fel kan vi nog leva med".
Tycker du verkligen man ska döma folk till fängelse om man inte är absolut tvärsäker på att personen är skyldig? Det tycker inte jag.
allan
Men jag ser inte att den typen av bedömningar har nåt att göra med Sverige just -snarare med hur jurister ser på världen.
allan
Precis, killen från BRIS tyckte de saknade kunskap om hur barn upplever sådana här situationer och man kan väl bara hålla med honom.
High1ander
2005-07-29, 13:17
Fråga juristerna - det är de som utmäter straff. Att de sedan inte är i takt med samhällets syn på straff (och inte minst hur man ska värdera bevis) är en annan sak. Alla straff utgår ifrån prejudikat, dvs tidigare domar. Bara för att ett brott skrivs upp i Aftonbladet betyder det inte att just det brottet ska bedömas hårdare än andra liknande brott (som AB inte skrev om). Det är det som är vårt juridiska system liksom. Domstolarna ska stå fria från påverkan.
allan
Men det borde ju finnas "riktlinjer", juristerna gör fel om de inte följer lagarna som klubbats igenom. Vad fan är det för mening att ändra på lagar om man inte kan få "juristerna" att följa dem? Sen kan du ju förklara hur du skulle se till att få sådana saker fixade, och vems fel det är. Går man längst upp i näringskedjan så ser man att det är Regeringen, Riksdagen och Nämderna som ska fixa skiten.
Jag hörde om detta på P3 idag. "hon led inte tillräckligt" var alltså motivering som gjorde att hennes skadestånd sänktes. Hon blev alltså tvungen att se sin mor bli misshandlad, (våldtagen?) och dödad för att sedan bli våldtagen och nästan drogad till döds. Då frågar man sig, KAN man öht lida mer? Kan man bli mer förnedrad? Gubbarna som bestämde (ja det var gubbar, 4 av 5 vad det nu är som bestämmer detta var män mellan 60 och 75 (?) år) tycker uppenbarligen att man kan lida mer...Ja, det finns de som har det värre. Jag tänker inte hitta på något exempel, men om vi skulle ha en dom framför oss där det betalats ut ett lägre skadestånd än vad denna flicka från början fått, är jag rätt övertygad om att vi skulle inse det. Men det är precis den reaktion som du beskriver ovan som Aftonbladet vill få fram. Och uppenbarligen lyckas de.
Och som sagt: Det jag vill säga med mina två lite längre inlägg är inte att lagarna är 100 %-iga, utan att jag inte tycker om att man gnäller på de som tillämpar lagarna. De sköter sitt jobb och jag är övertygad om att de gör det på ett bra sätt.
High1ander
2005-07-29, 13:19
Tycker du verkligen man ska döma folk till fängelse om man inte är absolut tvärsäker på att personen är skyldig? Det tycker inte jag.
allan
Du missuppfatta nog ganska rejält. Det är just det jag menar, istället för att fria helt vilket de "borde" göra så ger de lättare straff, ungefär som "plea bargain" eller liksom "alla ska bli nöjda o få nått"...
Besserwisser
2005-07-29, 13:19
Men hur kan en domstol mer eller mindre döma en till fängelse som du säger till ett år pga dålig bevisning. Det låter som man tänkt "Aja, vi kan inte bevisa att du döda honom med 100%, därför ger vi dig ett straff som bara är 25%..." Verkar vara så i många fall, ungeför som "ja, vi vill inte döma dig till döden, för vi kan ha fel, men att du får sitta inne i 20 år och vi kan ha fel kan vi nog leva med".
Verkar kanske vara så i din värld. Killen som blev dömd för misshandel (grov) erkände en spark. Genom vittnesutsagor fällde TR honom till ansvar för (minst?) två. Vore väl idioti att inte ge honom något straff alls då, eller hur?
Ännu ett exempel: Dödsmisshandeln på Kungsgatan i år. En dömdes till ett års fängelse, en fick villkorligt och en friades. Media och många med dem tjatar om låga straff. Men betänk att bevisunderlag som fanns var extremt tunnt. Massor av vittnen har ju tagit tillbaka sina berättelser. Det fastslagna händelseförloppet är väldigt suddigt. Hur ska man då dömma? Återigen är jag övertygad om att de som dömmer gjort sitt yttersta.
Grejen är ju att det är så sjukt pantat att sätta vittnen i samma rum som gärningsmännen och tro att de ska tala sanning. Seriöst, ingen är så dum att man säger "de dödade honom" när de sitter där, ser en, kan utan större problem ta reda på ditt namn, var du bor osv. I detta fallet hade tom en gärningsman erkänt, massor med vittnen hade pekat ut dem. Självklart ändrar de sig när de väl sitter där, det skulle jag också göra, och jag tvivlar på att du skulle göra annat. Vem tar inte sina "egna" (är beredd att riskera ditt och din familjs säkerhet för någon okänd?) före någon okänd? Vem vill vittna, lägga sig i, bry sig om andra när den enda som får skit för det är en själv. Hindrar du någon från att begå ett brott blir du misshandlad / dödad, krävs på skadestånd pga brottslingens skador, hotad / misshandlad om du vittnar (det är flera personer som har fått sitt namn / personnummer utlämnat efter de har vittnat) Hela detta landet är på väg utför när det gäller ansvar för våra medmänniskor. Drog iväg lite nu...
Hur som helst. Fixa så att vittnen ALDRIG träffar den skyldige, bättra på sekretessen och håll ALLA uppgifter hemliga. Hade det fungerat så idag hade dessa personer med största sannolikhet inte gått fria. Dessutom måste man få något slags utökat skydd om man som "civil" ingriper mot någon begår ett brott. Det fungerar inte idag.
Det är ingen enkelt fråga, man kan nog vara överrens om att svenskarna tycker att domstolarna inte gör sitt jobb men att ge konkreta lösningar på hur man kan förbättra situationen är lite knivigare.
High1ander
2005-07-29, 13:23
Verkar kanske vara så i din värld. Killen som blev dömd för misshandel (grov) erkände en spark. Genom vittnesutsagor fällde TR honom till ansvar för (minst?) två. Vore väl idioti att inte ge honom något straff alls då, eller hur?
Ja, men då är ju skillnaden som från antagligen dråp till vållande till annas död, alt. grovt vålande till annas död. Dvs man sänker brottsrubriceringen för man inte kan bevisa nå mer...
Nu menar jag att det "verkar" som vissa gånger så kan man inte "bevisa mord fullt ut" därför blir straffet bara "mord light"... Istället för att fria helt så ger man ett lägre straff, osv (inte annan brottsrubricering)...
Men det borde ju finnas "riktlinjer", juristerna gör fel om de inte följer lagarna som klubbats igenom. Vad fan är det för mening att ändra på lagar om man inte kan få "juristerna" att följa dem?
Därför att fall är ALDRIG så solklara som man skulle vilja. Inte ens fallet på Kungsgatan, eller det här fallet. Det är en satans process att skapa ny lagstiftning eftersom den ska ta hänsyn till precis allt mellan himmel och jord, och jag har ju inte sett att det varit nån direkt politisk oenighet om de lagarsom finns idag, eller om de lagförslag som kommer.
"Riktlinjerna" kallas prejudikat. Man tittar på hur domar skipats tidiagre, precis som JAM sa. Vi ska inte ha Göran Persson, eller Bodström, eller moderater eller folkpartister eller Sverigedemokrater som talar om för domstolarna hur de ska döma. Då har vi inget rättssamhälle.
Domstolarna tar mer tid på sig, men med lite perspektiv kan vi se att bedömningarna blivit hårdare och hårdare under de sista femton åren ungefär. Bötesbelopp har ökat, skadestånd har ökat, utdömda straff har ökat i längd. Fler sitter längre tid, man har hårdare restriktioner på kåkarna - whatever.
Precis som det ska funka.
allan
Ja, det finns de som har det värre. Jag tänker inte hitta på något exempel, men om vi skulle ha en dom framför oss där det betalats ut ett lägre skadestånd än vad denna flicka från början fått, är jag rätt övertygad om att vi skulle inse det. Men det är precis den reaktion som du beskriver ovan som Aftonbladet vill få fram. Och uppenbarligen lyckas de.
Och som sagt: Det jag vill säga med mina två lite längre inlägg är inte att lagarna är 100 %-iga, utan att jag inte tycker om att man gnäller på de som tillämpar lagarna. De sköter sitt jobb och jag är övertygad om att de gör det på ett bra sätt.
Det som hon har blivit utsatt för är något av det absolut värsta en människa kan utsättas för. Tvivlar på att du kan komma något värre än det.
Har inte läst aftonbladet, så jag vet inte vad som står där. Men jag vet vad du menar.
Ja, men då är ju skillnaden som från antagligen dråp till vållande till annas död, alt. grovt vålande till annas död. Dvs man sänker brottsrubriceringen för man inte kan bevisa nå mer...
Nu menar jag att det "verkar" som vissa gånger så kan man inte "bevisa mord fullt ut" därför blir straffet bara "mord light"... Istället för att fria helt så ger man ett lägre straff, osv (inte annan brottsrubricering)...
Om det inte är mord är det nåt annat, oftast dråp men också grovt vållande eller bara vållande till annans död (i kombination med t exc grov vårdslöshet i trafik eller grov misshandel).
allan
High1ander
2005-07-29, 13:28
Därför att fall är ALDRIG så solklara som man skulle vilja. Inte ens fallet på Kungsgatan, eller det här fallet. Det är en satans process att skapa ny lagstiftning eftersom den ska ta hänsyn till precis allt mellan himmel och jord, och jag har ju inte sett att det varit nån direkt politisk oenighet om de lagarsom finns idag, eller om de lagförslag som kommer.
"Riktlinjerna" kallas prejudikat. Man tittar på hur domar skipats tidiagre, precis som JAM sa. Vi ska inte ha Göran Persson, eller Bodström, eller moderater eller folkpartister eller Sverigedemokrater som talar om för domstolarna hur de ska döma. Då har vi inget rättssamhälle.
Domstolarna tar mer tid på sig, men med lite perspektiv kan vi se att bedömningarna blivit hårdare och hårdare under de sista femton åren ungefär. Bötesbelopp har ökat, skadestånd har ökat, utdömda straff har ökat i längd. Fler sitter längre tid, man har hårdare restriktioner på kåkarna - whatever.
Precis som det ska funka.
allan
Ja, men verkar ju vara helt fel på domarna som är prejudicerande, de reflekterar knappast "folket" verkar det som. Kanske dags för nya mål i högsta domstolen som kan verka för att bli nya prejudikat?
Ja, men verkar ju vara helt fel på domarna som är prejudicerande, de reflekterar knappast "folket" verkar det som. Kanske dags för nya mål i högsta domstolen som kan verka för att bli nya prejudikat?
Tja man kan inte låta folket döma heller iom att vi tar vår information från populistisk press och dylikt.
Personligen hoppas jag innerligt att domstolarna inte "blir i takt med folket". Det skulle vara ruskigt om "folket" fick bestämma. Folk som utbildar sig till jurister får faktiskt kunskap om bevisvärdering och liknande som vare sig du eller jag har en aning om. Dessutom läser de hela akterna, istället för ett komprimat i en kvällstidning.
allan
Riksdagen gör lagarna, regeringen verkställer dem? Eller?
Nej. Domstolar dömer och verkställer domar. Regeringen hör inte hit alls annat än att dom är största delen av riksdagen.
High1ander
2005-07-29, 13:32
Om det inte är mord är det nåt annat, oftast dråp men också grovt vållande eller bara vållande till annans död (i kombination med t exc grov vårdslöshet i trafik eller grov misshandel).
allan
Det jag menar är att man inte ändrar från "dråp" till "grovt vållande till annans död", utan man ger dråp fast det lägsta straffet bara för man inte kan bevisa perfekt, vilket ger ca 5 år, dråp sträcker sig från 5-8 år om jag inte minns fel...
Eller i andra fall man kan ju få "vållande till annans död" utan att få fängelse eller nå straff alls. Tror det räcker med att köra på någon som liksom hoppar ut framför bilen för att ta livet av sig så får man "vållande till annans död" men inte får man straff för det. Ibland när någon lyckats "klanta ihjäl" någon så får de "vållande till annans död" men inget "straff"...
Vi har inte "plea bargain" i Sverige men på nått sätt känns det som "domstolarna" på ett "undermedvetet" sätt ändå använder sig någon form av det...
Grejen är ju att det är så sjukt pantat att sätta vittnen i samma rum som gärningsmännen och tro att de ska tala sanning. [...]
Dessutom måste man få något slags utökat skydd om man som "civil" ingriper mot någon begår ett brott. Det fungerar inte idag.Där håller jag med om allt.
"Civilpersonsingripandelagen" som de har i t ex Frankrike tycker jag verkar bra. Det minsta man kan göra är fan att ringa polisen när något händer!Det som hon har blivit utsatt för är något av det absolut värsta en människa kan utsättas för. Tvivlar på att du kan komma något värre än det.Joho! Samma sak, två gånger. Det är värre. (Jaja, hon har inte två mammor, så det blir svårt...) *rolleyes*
Besserwisser
2005-07-29, 13:33
I detta fallet hade tom en gärningsman erkänt, massor med vittnen hade pekat ut dem.
En person erkände att han sparkat den liggande i magen/bröstkorgen. Övriga vittnesutsagor var röriga, motsägelsefulla (ett flertal signalement) och placerade i bästa fall de åtalade på platsen.
Sen verkar det som att många lever i uppfattningen att det här är ett gäng tuffa förortsgangsters som ingen törs vittna mot. Och utifrån det jag vet tror jag väl knappast att det stämmer.
Ja, men verkar ju vara helt fel på domarna som är prejudicerande, de reflekterar knappast "folket" verkar det som. Kanske dags för nya mål i högsta domstolen som kan verka för att bli nya prejudikat?Jag hoppas verkligen inte att straffen skulle representera vad folket tycker. I så fall skulle vi väl nästan återinföra dödsstraff? *screwy*
EDIT: Hoppsan. Låt inte detta bli en för eller emot dödsstraff-tråd nu... :)
Även om folket inte ska få styra lagen så bör man ju ta allvarligt på att lagen och folket tycks vara rätt oense.
"Civilpersonsingripandelagen" som de har i t ex Frankrike tycker jag verkar bra. Det minsta man kan göra är fan att ringa polisen när något händer!
Jo, man ringer polisen.... sen då? Att sticka direkt och skita i det som händer är ju det vettigaste alternativet idag. Är man kvar så ska man vittna, och det är det sista man vill.
Det jag menar är att man inte ändrar från "dråp" till "grovt vållande till annans död", utan man ger dråp fast det lägsta straffet bara för man inte kan bevisa perfekt, vilket ger ca 5 år, dråp sträcker sig från 5-8 år om jag inte minns fel...
Eller i andra fall man kan ju få "vållande till annans död" utan att få fängelse eller nå straff alls. Tror det räcker med att köra på någon som liksom hoppar ut framför bilen för att ta livet av sig så får man "vållande till annans död" men inte får man straff för det. Ibland när någon lyckats "klanta ihjäl" någon så får de "vållande till annans död" men inget "straff"...
Vi har inte "plea bargain" i Sverige men på nått sätt känns det som "domstolarna" på ett "undermedvetet" sätt ändå använder sig någon form av det...
Man kan inte kalla "vållande till annans död" för "dråp". Det ÄR två olika saker. Och klantar man sig så är det just "vållande". Dråp är när saker går över styr, typ fyllegräl och slagsmål med strykjärn eller nåt. Mord är när man planerat (tagit med sig kniv eller pistol). Ungefär så. "Vållande" kan vara att inte lägga i handbromsen på bilen t ex.
Vårt rättssystem är inte inriktat på hämnd. Och det ska vi vara glada för. Det är därför anhöriga inte ska döma i rättegångar (jfr Annika Östberg i Kalifornien):
allan
Besserwisser
2005-07-29, 13:38
Det jag menar är att man inte ändrar från "dråp" till "grovt vållande till annans död", utan man ger dråp fast det lägsta straffet bara för man inte kan bevisa perfekt, vilket ger ca 5 år, dråp sträcker sig från 5-8 år om jag inte minns fel...
Eller i andra fall man kan ju få "vållande till annans död" utan att få fängelse eller nå straff alls. Tror det räcker med att köra på någon som liksom hoppar ut framför bilen för att ta livet av sig så får man "vållande till annans död" men inte får man straff för det. Ibland när någon lyckats "klanta ihjäl" någon så får de "vållande till annans död" men inget "straff"...
Vi har inte "plea bargain" i Sverige men på nått sätt känns det som "domstolarna" på ett "undermedvetet" sätt ändå använder sig någon form av det...
Utan exempel på konkreta fall vet jag inte om jag lägger att för stor vikt vid vad du "känner".
En person erkände att han sparkat den liggande i magen/bröstkorgen. Övriga vittnesutsagor var röriga, motsägelsefulla (ett flertal signalement) och placerade i bästa fall de åtalade på platsen.
Sen verkar det som att många lever i uppfattningen att det här är ett gäng tuffa förortsgangsters som ingen törs vittna mot. Och utifrån det jag vet tror jag väl knappast att det stämmer.
Ah ok, vet bara vad de sa på radion (P1 denna gång).
Tja, spelar väl ingen roll vilka det är? Folk var uppenbarligen rädda eftersom de plötsligt inte kom ihåg något.
High1ander
2005-07-29, 13:38
Nej. Domstolar dömer och verkställer domar. Regeringen hör inte hit alls annat än att dom är största delen av riksdagen.
Aja, kanske inte sådå. Men nämderna ger motioner/propositioner och riksdagen klubbar på dem, sen ska regering se till att de verkställs (regeringen kan också ge motioner/propositioner [kommer inte ihåg vad det heter då de ger förslag om de är motion eller proposition...]). Men att regeringen ska se till att reglerna och lagarna verkställs och följs, sen om de inte gör det så ska domstolarna döma ärendena...
Nämnder? Vi brukar kalla det utskott på den nivån. Och du förenklar vansinnigt. Men ingen mer samhällskunskap i tråden tack.
allan
Besserwisser
2005-07-29, 13:41
Ah ok, vet bara vad de sa på radion (P1 denna gång).
Tja, spelar väl ingen roll vilka det är? Folk var uppenbarligen rädda eftersom de plötsligt inte kom ihåg något.
Eller mer eller mindre bekanta med de åtalade....
....regeringen ska se till att reglerna och lagarna verkställs och följs, sen om de inte gör det så ska domstolarna döma ärendena...
Nej, regeringen ska endast genomföra lgen. Därefter ska polis eller skatteverket eller livsmedelsverket eller bilprovningen verkställa dem, och påkalla efterlevnad.
allan
Vårt rättssystem är inte inriktat på hämnd. Och det ska vi vara glada för. Det är därför anhöriga inte ska döma i rättegångar (jfr Annika Östberg i Kalifornien)Fallet Annika Östberg... Där däremot, där har vi något som jag tycker är helt sinnessjukt... Men det får bli en annan tråd isf.
[bra]
De messta från ulf lundells senaste skiva.
Dåligt..
hm ..inget speciellt men darin kanske. lena philipsson är jag fruktansvärt trött på förresten.
hm... va!?!?! *screwy*
Aja, kanske inte sådå. Men nämderna ger motioner/propositioner och riksdagen klubbar på dem, sen ska regering se till att de verkställs (regeringen kan också ge motioner/propositioner [kommer inte ihåg vad det heter då de ger förslag om de är motion eller proposition...]). Men att regeringen ska se till att reglerna och lagarna verkställs och följs, sen om de inte gör det så ska domstolarna döma ärendena...
Allt i enighet med Montesquieus maktfördelningsprincip!
Appliceras det i Sverige borde det vara enligt följande:
Den lagstiftande makten, Riksdagen
Den verkställande makten, Regeringen
Den dömmande makten, Domstolen
Aja, kanske inte sådå. Men nämderna ger motioner/propositioner och riksdagen klubbar på dem, sen ska regering se till att de verkställs (regeringen kan också ge motioner/propositioner [kommer inte ihåg vad det heter då de ger förslag om de är motion eller proposition...]). Men att regeringen ska se till att reglerna och lagarna verkställs och följs, sen om de inte gör det så ska domstolarna döma ärendena...
Er.. nej. Domstolarna gör det. Domstolen är inte bunden till regeringen. Det vore att ha nånting mer åt diktaturhållet.
High1ander
2005-07-29, 13:44
Man kan inte kalla "vållande till annans död" för "dråp". Det ÄR två olika saker. Och klantar man sig så är det just "vållande". Dråp är när saker går över styr, typ fyllegräl och slagsmål med strykjärn eller nåt. Mord är när man planerat (tagit med sig kniv eller pistol). Ungefär så. "Vållande" kan vara att inte lägga i handbromsen på bilen t ex.
Vårt rättssystem är inte inriktat på hämnd. Och det ska vi vara glada för. Det är därför anhöriga inte ska döma i rättegångar (jfr Annika Östberg i Kalifornien):
allan
"Dråp" är inte heller "mord", dråp behöver inte vara "planerat" vad jag vet, eller kallsinnigt. Jag blandar inte ihop begreppen hur som helst...
Att tro att vårt rättsystem inte är baserat på hämnd är befängt. Varför tror du mördare får sitta inne så länge? För att de behöver lång tid på sig att lära att mord är fel? Du får gärna visa studier som tyder på att det tar så mycket längre tid att lära en människa att det är fel att stjäla som att det är fel att döda.
Förövrigt så behöver det inte vara "mord" för man tagit med sig mordvapen, man behöver "uppsåt". Polismorden i Malexander så åkte de dit på att de hade "eventuellt uppsåt till mord". De hade ju inte planerat att döda poliser, men de hade tagit med sig vapen så de kunde.
Gå ut och skjut hej vilt på en gata i stockholm, då kanske inte åker dit för "mord" om ingen kan bevisa att du åkte dit och skjöt för att döda...
High1ander
2005-07-29, 13:45
Er.. nej. Domstolarna gör det. Domstolen är inte bunden till regeringen. Det vore att ha nånting mer åt diktaturhållet.
Alltså regeringen säger "kolla den här nya lagen har klubbats igenom, kan ni vara så goda och följa den, och om ni märker att någon bryter mot den så får ni döma dem till straffet mellan x och y": Har iaf jag uppfattat det, jag säger inte att regeringen säger hur domstolarna ska döma...
"Dråp" är inte heller "mord", dråp behöver inte vara "planerat" vad jag vet, eller kallsinnigt. Jag blandar inte ihop begreppen hur som helst...
:confused:
allan
"Dråp" är inte heller "mord", dråp behöver inte vara "planerat" vad jag vet, eller kallsinnigt. Jag blandar inte ihop begreppen hur som helst...
Att tro att vårt rättsystem inte är baserat på hämnd är befängt. Varför tror du mördare får sitta inne så länge? För att de behöver lång tid på sig att lära att mord är fel? Du får gärna visa studier som tyder på att det tar så mycket längre tid att lära en människa att det är fel att stjäla som att det är fel att döda.
Förövrigt så behöver det inte vara "mord" för man tagit med sig mordvapen, man behöver "uppsåt". Polismorden i Malexander så åkte de dit på att de hade "eventuellt uppsåt till mord". De hade ju inte planerat att döda poliser, men de hade tagit med sig vapen så de kunde.
Gå ut och skjut hej vilt på en gata i stockholm, då kanske inte åker dit för "mord" om ingen kan bevisa att du åkte dit och skjöt för att döda...
Dråp är ett icke-överlagt mord (där mord är den alldagliga betydelsen av att döda någon). Dråp innebär att någon dog för att du/någon dödade personen direkt, men utan att ha planerat det. Det är inte överlagt. Mord är som dråp, men det är överlagt/planerat.
Det finns tre grundmotiv bakom ett straff. Avskräckande, vårdande (hämd om du så vill) och att skydda samhället från förrövaren.
High1ander
2005-07-29, 13:47
:confused:
allan
Det verkade som i ditt tidigare inlägg som att jag blanda ihop begrepp, som vållande, grovt vållande, dråp, mord, osv...
Alltså regeringen säger "kolla den här nya lagen har klubbats igenom, kan ni vara så goda och följa den, och om ni märker att någon bryter mot den så får ni döma dem till straffet mellan x och y": Har iaf jag uppfattat det, jag säger inte att regeringen säger hur domstolarna ska döma...
Du får det att låta så enkelt.
Alltså regeringen säger "kolla den här nya lagen har klubbats igenom, kan ni vara så goda och följa den, och om ni märker att någon bryter mot den så får ni döma dem till straffet mellan x och y": Har iaf jag uppfattat det, jag säger inte att regeringen säger hur domstolarna ska döma...
Ok, men då är vi nog överrens där ändå. Tricket med lagar är dock att lagar i sig inte betyder _så_ mycket. Du behöver prejudikat och tolkningsgrunder. Man (jurister) tittar på tidigare domar och långa långa texter som skrivits av utskotten som föreslog lagarna skrivit för att hjälpa vid tolkning.
High1ander
2005-07-29, 13:52
Utan exempel på konkreta fall vet jag inte om jag lägger att för stor vikt vid vad du "känner".
Bara den uppfattningen jag får av att läsa diverse saker. Sen eftersom jag inte visar några källor osv så är det bara bra att du INTE tror på mig :)
Allt i enighet med Montesquieus maktfördelningsprincip!
Appliceras det i Sverige borde det vara enligt följande:
Den lagstiftande makten, Riksdagen
Den verkställande makten, Regeringen
Den dömmande makten, Domstolen
Det jag mena, tyvärr blev det lite fel...
Sen mycket av min information får jag direkt från en nämdeman i hovrätten, han hade till och med kunnat bli utvald att döma i Anna Lindh-rättegången :)
High1ander
2005-07-29, 13:53
Ok, men då är vi nog överrens där ändå. Tricket med lagar är dock att lagar i sig inte betyder _så_ mycket. Du behöver prejudikat och tolkningsgrunder. Man (jurister) tittar på tidigare domar och långa långa texter som skrivits av utskotten som föreslog lagarna skrivit för att hjälpa vid tolkning.
Men vid nya lager så måste man ju också skaffa nu prejuciderande domar... Äntligen skrev jag rätt så någon fatta mig angående regering-tjafset :D
Men vid nya lager så måste man ju också skaffa nu prejuciderande domar... Äntligen skrev jag rätt så någon fatta mig angående regering-tjafset :D
Det finns dock fortfartande långa texter skrivna om hur lagarna bör/ska tolkas. Lagarna i sig är koncisa och to the point.
Bara den uppfattningen jag får av att läsa diverse saker. Sen eftersom jag inte visar några källor osv så är det bara bra att du INTE tror på mig :)
Det jag mena, tyvärr blev det lite fel...
Sen mycket av min information får jag direkt från en nämdeman i hovrätten, han hade till och med kunnat bli utvald att döma i Anna Lindh-rättegången :)
Vilka kontakter du har!
Det är ju ändå inte den dömda som kommer betala denna summa det är vi skattebetalare, lika bra att det sänktes.
High1ander
2005-07-29, 13:59
Det är ju ändå inte den dömda som kommer betala denna summa det är vi skattebetalare, lika bra att det sänktes.
Hellre "skänker" jag pengar till svenskar som fått sin mamma dödad, våldatagen, själv blivit våldtagen än till humanitär hjälp i Afrika...
Hellre "skänker" jag pengar till svenskar som fått sin mamma dödad, våldatagen, själv blivit våldtagen än till humanitär hjälp i Afrika...
Det kan vi vara överrens om.
Hellre "skänker" jag pengar till svenskar som fått sin mamma dödad, våldatagen, själv blivit våldtagen än till humanitär hjälp i Afrika...
Visst, det kan jag hålla med om, men båda sakerna är för mycket dessvärre.
Dumleman
2005-07-30, 21:04
tv4 nyheterna berättar just nu om att dommarna i målet har fått mordhot osv... oväntat, mycket oväntat.
tv4 nyheterna berättar just nu om att dommarna i målet har fått mordhot osv... oväntat, mycket oväntat.
Begåvat, JÄVLIGT begåvat.
Coldsmith
2005-07-30, 21:10
En sån här människa. Vad ska han ut i samhället att göra egentligen? EGENTLIGEN?! Varför inte bara bura in honom i 100 år eller tills han ruttnar. EGENTLIGEN?!
Ser inget somhelst medlidande med honom. Han är bara en samhällsfara. Egentligen.
Jag håller med JAM.
Det är en bedömning som måste göras och den måste göras med bakgrund av andra mål och lagstiftning. Själv tycker jag det är helt sjukt vad idioten gjorde, men jag kan ju inte sätta ett pris på hennes lidande. Jag skulle nog inte tycka att 10 miljoner var tillräckligt. Aftonbladet är skabb och folk borde lära sig att inte bli uppretade hela tiden av dess skandalrubriker.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.