Visa fullständig version : Homosexualitet - Fel?
Angående den andra homo tråden så tänkte jag starta en ny diskussion.
Anser ni att homosexualtitet är onaturligt? Alltså att det är något biologiskt fel på de människor som är homosexuella?
Min åsikt är att det borde vara något fel på de människor som är homosexuella. Ta nu inte detta på fel sätt, jag har absolut ingenting mot homosexuella.
Men det ligger ju i människans natur att föröka sig, och två stycken människor av samma kön klarar inte av detta.
Möjligtvis så kan det också ha med hur homosexuella uppfostras...
Mvh. HenrY
Självklart är det fel på dem på så vis. Det finns en anledning till att män och kvinnor är konstruerade som de är.
Vissa diggar knyppelspets, andra är fräkninga
Jag kan inget om knyppelspets (inget jag håller på med) etc
Inget fel med det IMHO!
Jag blir ej heller störd av det, men jag är ganska tolerant (var ej lika tolerant vid 18-år) :D
Det är ju inget fel på det, alltså. Det skadar ingen och gör vissa lyckligare. Men det är ändå fel :)
Självklart är det fel på dem på så vis. Det finns en anledning till att män och kvinnor är konstruerade som de är.
fast vad är fel?
tänk på alla olika varianter som finns i naturen av olika slag och på alla olika typer av människor. Om allt alltid skulle skapas likadant så kanske utvecklingen hade sett helt annorlunda ut eller helt enkelt inte gått framåt alls. Många gånger är det just "felen" som visar sig vara rätt (misstolka mig rätt nu). Att just dom här exemplaren inte kan fortplanta sig kanske inte nödvändigtvis måste betraktas som fel? Det kanske inte måste vara allas uppgift att fortplanta sig. Det kanske helt enkelt är uttänkt så att alla inte ska göra det.
Not that there is anything wrong with it. Ah, älskar Seinfeld ibland.
Jag förstår inte hur något man inte kan välja kan vara fel? Hur i herrans namn skulle man kunna få "rätt"? Det är ju faen medfött....
allan
Nej det är inget fel
Nej det har inget med uppfostran att göra. Bögar finns från alla möjliga familjeförhållanden, precis som hetrosexuella.
Människans drift behöver inte vara att försöka sig.
Vissa djur har som ända livsuppgift att försöka sig innan de dör, och det är allt dom strävar efter, instinkten driver dom till det. Ingen annan väg är möjlig
Människor har gått så långt ifrån sina "instinkter" att vi aktivt kan göra val och det finns gott om människor som inte finner något intresse att skaffa barn, bo i radhus med husvagn hund och volvo.
Kärlek som sådan behöver absolut, på inget vis ha med viljan att skaffa familj att göra.
Ta bisexuella, kan finna kärlek och sexuell njutning med både en man och kvinna. Denne kan alltså älska en människa för hur den människan är, inte för hur den ser ut eller vad den har mellan benen.
Är inte det den renaste formen av kärlek?
fast vad är fel?
tänk på alla olika varianter som finns i naturen av olika slag och på alla olika typer av människor. Om allt alltid skulle skapas likadant så kanske utvecklingen hade sett helt annorlunda ut eller helt enkelt inte gått framåt alls. Många gånger är det just "felen" som visar sig vara rätt (misstolka mig rätt nu). Att just dom här exemplaren inte kan fortplanta sig kanske inte nödvändigtvis måste betraktas som fel? Det kanske inte måste vara allas uppgift att fortplanta sig. Det kanske helt enkelt är uttänkt så att alla inte ska göra det.
Ja jo. Så kan man ju också se det :)
Jag förstår inte hur något man inte kan välja kan vara fel? Hur i herrans namn skulle man kunna få "rätt"? Det är ju faen medfött....
allan
Som jag anser det så är det fel, men då enbart ur aspekten fortplantning.
Jag förstår inte hur något man inte kan välja kan vara fel? Hur i herrans namn skulle man kunna få "rätt"? Det är ju faen medfött....
allan
Heh, jag tror inte det är enbart medfött utan mycket kultur spelar in också.
Som jag anser det så är det fel, men då enbart ur aspekten fortplantning.
Så de som faktiskt väljer att inte skaffa barn är också "fel"??????
allan
Så de som faktiskt väljer att inte skaffa barn är också "fel"??????
allan
nej, de väljer det. Men de har fortfarande dragits till det motsatta könet.
Hmmmm, kanske valde fel ord i topic. Kanske skulle skriva Onaturligt istället, då jag inte anser det vara just "fel" utan mer onaturligt.
Heh, jag tror inte det är enbart medfött utan mycket kultur spelar in också.
fast det finns ju homosexualitet bland djur med?
Sen så kan jag aldrig förstå hur andra kan bli upprörda över kärlek.
Problemet i vår värld är väl inte att folk älskar varandra för mycket?
Jag tycker det är underbart om folk hittar kärlek sen får den se ut hur den vill så länge man inte skadar eller utnyttjar den andre.
Jag tycker det är underbart om folk hittar kärlek sen får den se ut hur den vill så länge man inte skadar eller utnyttjar den andre.
That's a wrap!
Kultur?
Jag känner två brödrar, där den ena är homo och den andra är det verkligen inte. Uppväxta i samma hem, av samma föräldrar.
nej, de väljer det. Men de har fortfarande dragits till det motsatta könet.
Hmmmm, kanske valde fel ord i topic. Kanske skulle skriva Onaturligt istället, då jag inte anser det vara just "fel" utan mer onaturligt.
vem bestämmer vad som är naturligt?
om det nu är medfött så har väl "naturen" bestämt att det ska vara så och då är det väl naturligt?
Jag känner två brödrar, där den ena är homo och den andra är det verkligen inte. Uppväxta i samma hem, av samma föräldrar.
Det säger ju inget egentligen. De kan ha haft olika kompisar, blivit behandlade olika av föräldrar / lärare / kompisar, andra erfarenheter osv osv.
Det är som att säga att en bror är kriminell, men inte den andra, alltså är det medfött.
Jag tycker det är underbart om folk hittar kärlek sen får den se ut hur den vill så länge man inte skadar eller utnyttjar den andre.
:thumbup:
En bisexuell kompis till mig sade en gång "Jag blir inte kär i könet, utan i personen".
fast det finns ju homosexualitet bland djur med?
Sen så kan jag aldrig förstå hur andra kan bli upprörda över kärlek.
Problemet i vår värld är väl inte att folk älskar varandra för mycket?
Jag tycker det är underbart om folk hittar kärlek sen får den se ut hur den vill så länge man inte skadar eller utnyttjar den andre.
Tycker jag med. Det är väl kul för de som hittar kärlek, vare sig man är homo eller inte.
Men jag anser det vara onaturligt ur den aspekt att människan inte är skapt för det. Dvs, människans kan inte fortplanta sig.
Skulle alla vara homosexuella så skulle homosapiens dö ut.
fast det finns ju homosexualitet bland djur med?
Sen så kan jag aldrig förstå hur andra kan bli upprörda över kärlek.
Problemet i vår värld är väl inte att folk älskar varandra för mycket?
Jag tycker det är underbart om folk hittar kärlek sen får den se ut hur den vill så länge man inte skadar eller utnyttjar den andre.
Ja det finns homosexuellitet bland djur också...
Och jag håller med dig, kärlek mellan man och kvinna är lika rätt som kärleken mellan man och man/kvinna och kvinna.
det finns inget onaturligt...lyssna på ordet. icke naturligt
vad är det då? mekaniskt?
Nej det är inget fel
Nej det har inget med uppfostran att göra. Bögar finns från alla möjliga familjeförhållanden, precis som hetrosexuella.
Människans drift behöver inte vara att försöka sig.
Vissa djur har som ända livsuppgift att försöka sig innan de dör, och det är allt dom strävar efter, instinkten driver dom till det. Ingen annan väg är möjlig
Människor har gått så långt ifrån sina "instinkter" att vi aktivt kan göra val och det finns gott om människor som inte finner något intresse att skaffa barn, bo i radhus med husvagn hund och volvo.
Kärlek som sådan behöver absolut, på inget vis ha med viljan att skaffa familj att göra.
Ta bisexuella, kan finna kärlek och sexuell njutning med både en man och kvinna. Denne kan alltså älska en människa för hur den människan är, inte för hur den ser ut eller vad den har mellan benen.
Är inte det den renaste formen av kärlek?
Jag tror du romantiserar bilden rätt mycket, varför skulle homo eller bi-sexuella helt plötsligt strunta i hur folk ser ut. Varför skulle de helt plötsligt ha ren kärlek.
Människan må ha gått långt ifrån sina instinkter, det är nog också därför vi har så stora problem att tolka dem. De är fortfarande grymt starka och därför kommer alla avarter upp homo, bi, nekrofil, pedofil, zoolofil osv. När vi försöker passa in vårat något bräckliga psyke i våran kultur och hjärna samtidigt som vi fortfarande är djur.
Det säger ju inget egentligen. De kan ha haft olika kompisar, blivit behandlade olika av föräldrar / lärare / kompisar, andra erfarenheter osv osv.
Visst kan det vara så.
Så du menar att man kan alltså "skapa" en homosexuell person?
Att ett barn till homosexuella föräldrar blir homo själv?
Megatuttarna
2005-07-17, 16:25
Ta bisexuella, kan finna kärlek och sexuell njutning med både en man och kvinna. Denne kan alltså älska en människa för hur den människan är, inte för hur den ser ut eller vad den har mellan benen.
Är inte det den renaste formen av kärlek?
Haha, you tell them Shakespeare!
Nämen, det är klart att det är tekniskt fel att ta nån i analen när det finns en framstjärt.
Men så länge de homosexuella mår bra av det de gör och inte skadar nån annan så bryr jag mig inte helt ärligt. Jag omfamnar inte skiten men bryr mig heller inte. Bara det inte har med mig att göra. Erkänn dock att vissa lebbar är riktigt jävla aggressiva? T o m blygdläpparna verkar bitas. :(
Men jag anser det vara onaturligt ur den aspekt att människan inte är skapt för det. Dvs, människans kan inte fortplanta sig.
Skulle alla vara homosexuella så skulle homosapiens dö ut.
igen, vem definierar onaturligt?
alla och allt är inte lika alla exemplar är unika.
och vem har sagt att alla ska vara homosexuella?
varför skulle det vara alternativet till att inga är det?
Det säger ju inget egentligen. De kan ha haft olika kompisar, blivit behandlade olika av föräldrar / lärare / kompisar, andra erfarenheter osv osv.
Det är som att säga att en bror är kriminell, men inte den andra, alltså är det medfött.
Men då kan man ju inte säga att det är kulturellt betingat, utan upp till varje människa. Och jag begriper inte hur folk i såna fall skulle välja att bli förföljda, spöade, utstötta, avrättade, diskriminerade och hatade. För det är precis så det är för majoriteten av de homosexuella.
allan
Nej vi skulle inte dö ut...
Så länge det finns homosexuella som vill ha barn (vilket det finns) som kommer det finnas homosexuella män och kvinnor som kan utföra den rent fortplantsmässiga sexuella handlingen
EDIT: Jag menar inte yttre som rent allämt vakcert yttre utan att man kan älska en människa för hur den mannen/kvinnan är oavsett dennes yttre.
Om det är ett manligt yttre eller ett kvinnligt yttre spelar alltså mindre roll.
Megatuttarna
2005-07-17, 16:27
:thumbup:
En bisexuell kompis till mig sade en gång "Jag blir inte kär i könet, utan i personen".
Och du föll pladask eller vad? :D
Visst kan det vara så.
Så du menar att man kan alltså "skapa" en homosexuell person?
Att ett barn till homosexuella föräldrar blir homo själv?
Det tror jag. Men det handlar ju om hur personen reagerar på omständigheterna och det är ju inget man vet om i förväg.
Nja, det spelar ju ingen roll om föräldrarna är homo. Om de inte hjärntvättar ungen då. Men det är fortfarande så att personer tolkar sina upplevelser och erfarenheter på olika sätt.
Självklart är det fel på dem på så vis. Det finns en anledning till att män och kvinnor är konstruerade som de är.
Håller med. Gud skapade Adam och Eva, inte Adam och Evert!
Dock har jag inget emot homosexuella, en kompis morfar sa alltid "hä ä bara nått dom fått för sig" det visar väl kanske lite på hur äldre ser på det. Dagens samhälle accepterar det mer och mer.
christian
2005-07-17, 16:28
Så de som faktiskt väljer att inte skaffa barn är också "fel"??????
allan
Egentligen, ja. Till syvende och sist är vår livsuppgift att producera (förädlade) avkomlingar som på så sätt säkerställer människans fortlevnad, om man går efter darwinismen.
Själv är jag nog mest inne på "den som har flest prylar när han dör, vinner".
Nämen, det är klart att det är tekniskt fel att ta nån i analen när det finns en framstjärt.(
herregud, du har ju ingen aning om vad framstjärt är!
det är ju klitoris och området omkring där ju *smh*
Egentligen, ja. Till syvende och sist är vår livsuppgift att producera (förädlade) avkomlingar som på så sätt säkerställer människans fortlevnad, om man går efter darwinismen.
Själv är jag nog mest inne på "den som har flest prylar när han dör, vinner".
herregud.
säg det till alla par som inte kan få barn.
inte bara dom som väljer att inte skaffa utan dom som är ofrivilligt barnlösa.
säg att dom och homosexuella inte har ngt berättigande i vårt samhälle eftersom människan är här för att säkerställa fortlevnaden. *tummen upp*
Men då kan man ju inte säga att det är kulturellt betingat, utan upp till varje människa. Och jag begriper inte hur folk i såna fall skulle välja att bli förföljda, spöade, utstötta, avrättade, diskriminerade och hatade. För det är precis så det är för majoriteten av de homosexuella.
allan
Men "upp till varje människa" blir det ju inte. Du kan inte alltid bestämma hur du reagerar på olika situationer, hur du påverkas av dina erfarenheter osv.
Alltså:
Om alla människor var omosexuella tror ni seriöst att vi skulle dö ut?
Du tror inte att viljan att skaffa barn som finns även hos homosexuella skulle leda till att vi lever med och älskar denne av samma kön men fortplantar oss med de av annat kön?
Nej vi skulle inte dö ut...
Så länge det finns homosexuella som vill ha barn (vilket det finns) som kommer det finnas homosexuella män och kvinnor som kan utföra den rent fortplantsmässiga sexuella handlingen
EDIT: Jag menar inte yttre som rent allämt vakcert yttre utan att man kan älska en människa för hur den mannen/kvinnan är oavsett dennes yttre.
Om det är ett manligt yttre eller ett kvinnligt yttre spelar alltså mindre roll.
Mjo, jag glömde sätta edit på de.
Självklart förstår jag det, men det jag menade var att om det alternativet (konstgjord befruktning) inte skulle finnas så skulle människan dö ut.
(och JA, jag förstår med att skulle det gå så långt så skulle det ju självklart finnas hjältar som säger "jag tar på mig ansvaret att sätta på margareta, även fast jag helst sätter på killar, för att denna ras ska fortsätta leva")
Krävs inga hjältar...
Slutar man se på sex som något annat än sättet man skaffar barn på så tror jag även att den homosexuelle mannen utan några större problem fixar en kvinna på smällen, eller tvärt om...ja nästan tvärt om :)
Det krävs lite andra värderingar eller sätt att se på saker än vi har idag, men i värld där alla är homosexuella kan du räkna med att de skulle finnas.
Evolution funkar så...
Hm, det verkar finnas problem med definitionerna här. Homosexuella har inte problem att fortplanta sig mer än heterosexuella rent fysiskt. Så det skälet kan vi ju skriva av. Att sex bara är för fortplantning trodde jag heller inte att någon trodde idag. Att analsex skulle vara fel för att det inte blir barn av det, please... Att meningen med livet är att fortplanta sig är också att komma för enkelt undan.
Jag vet inte om jag tycker att det spelar roll om det är medfött, uppfostran, kultur eller whatever - säger som Bolio: finns det är det naturligt. Typ.
christian
2005-07-17, 16:36
herregud.
säg det till alla par som inte kan få barn.
inte bara dom som väljer att inte skaffa utan dom som är ofrivilligt barnlösa.
säg att dom och homosexuella inte har ngt berättigande i vårt samhälle eftersom människan är här för att säkerställa fortlevnaden. *tummen upp*
Nu får du nog sluta dra så långtgående slutsatser av ett par rader text.
Nog för att livsuppgiften för en människa är att säkerställa dess fortlevnad, medan det inte är sagt att de som inte kan får barn eller väljer bort barn är uteslutna. Det finns många exempel i den härliga naturen där barnlösa djur tar hand om andras avkomlingar då dess föräldrar inte klarar av rollen som just förälder.
Men, det är som jag skrev tidigare ur ett darwinistiskt perpektiv. Tror man att meningen med livet är 42 så tycker man nog annorlunda.
Lasse Kongo
2005-07-17, 16:36
Jag har en del homofriends, under min tid i norge så gick vi ofta till "homoställen" eftersom det var de ställen där det spelades bäst musik och var mest drogliberala, så där lärde man känna en del+ett par nyp i rumpan och händer i skrevet :naughty:
Men jag säger som jag alltid gör och sagt till alla homos, jag accepterar det, men jag kan och kommer aldrig kunna förstå det, medfött eller ej!
Men "upp till varje människa" blir det ju inte. Du kan inte alltid bestämma hur du reagerar på olika situationer, hur du påverkas av dina erfarenheter osv.
Så du tror att ganska många tusen människors sexuella tillhörighet i Sverige - och miljoner i världen - är resultatet av kultur och miljö, och av samma sorts påverkan.. Det vore ju en bedrift onekligen.
allan
Hm, det verkar finnas problem med definitionerna här. Homosexuella har inte problem att fortplanta sig mer än heterosexuella rent fysiskt. Så det skälet kan vi ju skriva av. Att sex bara är för fortplantning trodde jag heller inte att någon trodde idag. Att analsex skulle vara fel för att det inte blir barn av det, please... Att meningen med livet är att fortplanta sig är också att komma för enkelt undan.
Jag vet inte om jag tycker att det spelar roll om det är medfött, uppfostran, kultur eller whatever - säger som Bolio: finns det är det naturligt. Typ.
"Homosexuella har inte problem att fortplanta sig mer än heterosexuella rent fysiskt"
?
"Att sex bara är för fortplantning trodde jag heller inte att någon trodde idag"
Självklart tänker man inte "Nu ska jag försöka producera några barn!" när man ska doppa sleven i grytan.
Men det är så människan är skapt, det naturliga med sex är att det ska bli barn utav det. varför skulle man annars behöva kondom??
Megatuttarna
2005-07-17, 16:37
herregud, du har ju ingen aning om vad framstjärt är!
det är ju klitoris och området omkring där ju *smh*
Hahaha :laugh:
Det skulle inte göra något om 50% av jordens befolkning inte kunde skaffa barn, planeten är redan överbefolkad...
woops ding 2000 posts
Vem här sa något i stil med att inget kan vara onaturligt eftersom allt är naturens skapelse? Om homosexualitet är fel är det fel utifrån en mänsklig tolkning av världen där alla former av syften och meningar är mänskliga påhitt. Naturen har ingen plan, inget syfte, mening eller riktning, så hur kan man säga att någon företeelse inte passar in eller är fel, enligt vilken världsbild?
spacedog
2005-07-17, 16:39
Till syvende och sist är vår livsuppgift att producera (förädlade) avkomlingar som på så sätt säkerställer människans fortlevnad, om man går efter darwinismen.
I så fall är det ju en helt annan femma och många heterosexuella borde kanske stoppas från att skaffa barn, medan många homosexuella borde uppmuntras. Om vi pratar förädlad avkomma, alltså...
Tycker det börjar låta lite religiöst här. "Meningen med livet..."..... Det förutsätter ju att det skulle finnas nån slags utstakad bana för människan. Vem skulle ha satt den banan?
allan
Vem här sa något i stil med att inget kan vara onaturligt eftersom allt är naturens skapelse? Om homosexualitet är fel är det fel utifrån en mänsklig tolkning av världen där alla former av syften och meningar är mänskliga påhitt. Naturen har ingen plan, inget syfte, mening eller riktning, så hur kan man säga att någon företeelse inte passar in eller är fel, enligt vilken världsbild?
Sååååå bra!
allan
Så du tror att ganska många tusen människors sexuella tillhörighet i Sverige - och miljoner i världen - är resultatet av kultur och miljö, och av samma sorts påverkan.. Det vore ju en bedrift onekligen.
Ja, precis som det flesta andra egenskaper vi har.
Nu får du nog sluta dra så långtgående slutsatser av ett par rader text.
Nog för att livsuppgiften för en människa är att säkerställa dess fortlevnad, medan det inte är sagt att de som inte kan får barn eller väljer bort barn är uteslutna. Det finns många exempel i den härliga naturen där barnlösa djur tar hand om andras avkomlingar då dess föräldrar inte klarar av rollen som just förälder.
Men, det är som jag skrev tidigare ur ett darwinistiskt perpektiv. Tror man att meningen med livet är 42 så tycker man nog annorlunda.
jag är inte så säker på att det är allas uppgift att fortplanta sig.
så vi är inte överens.
christian
2005-07-17, 16:42
I så fall är det ju en helt annan femma och många heterosexuella borde kanske stoppas från att skaffa barn, medan många homosexuella borde uppmuntras. Om vi pratar förädlad avkomma, alltså...
Sant.
Fast då kommer vi till frågeställningen om homosexualitet är ärftligt?
Om det är det, är det av ondo? Är det dit vi är på väg? Vad händer när/om alla är homosexuella?
Sant.
Fast då kommer vi till frågeställningen om homosexualitet är ärftligt?
Om det är det, är det av ondo? Är det dit vi är på väg? Vad händer när/om alla är homosexuella?
Igen - man blir inte automatiskt fysiskt oförmögen att skaffa biologiska barn som homosexuell.
Så du tror att ganska många tusen människors sexuella tillhörighet i Sverige - och miljoner i världen - är resultatet av kultur och miljö, och av samma sorts påverkan.. Det vore ju en bedrift onekligen.
allan
Faller på sin egen idioti...
Lika möjligt att ändra en människas hudfärg via uppfostran som sexuallitet.
Fast då kommer vi till frågeställningen om homosexualitet är ärftligt?
Hur faen skulle det kunna vara det?
:MrT:
allan
christian
2005-07-17, 16:44
Tycker det börjar låta lite religiöst här. "Meningen med livet..."..... Det förutsätter ju att det skulle finnas nån slags utstakad bana för människan. Vem skulle ha satt den banan?
allan
Njae, religiöst skulle jag inte vilja kalla det. Darwinismen och evolutionsteorin är rätt långt ifrån religion. Men jag tycker det är en intressant frågeställning.
Hur faen skulle det kunna vara det?
allan
:laugh:
Jag tror medfödd penisavsaknad är ärftlig
christian
2005-07-17, 16:48
Hur faen skulle det kunna vara det?
allan
Så vad är det som bestämmer det då? Omgivning? Uppfostran? Leksaksval som liten? Favoritfärg? En kombination?
Edit: Intressant notis.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=330773&previousRenderType=6
Fast det kanske bara påverkar italienare som ju redan är halvvägs där.. ;)
Livet är bara vad man gör det till.
Det finns inget fast meningen med livet, inget rätt sätt att leva inget fel rätt att leva...bara att leva.
Måste se skillnad på oss som människor där viljan är den starkaste kraften
och på djur där instinkten är den starkaste kraften.
Jag kan välja att inte skaffa barn, det är människan ganska ensam om
Faller på sin egen idioti...
Lika möjligt att ändra en människas hudfärg via uppfostran som sexuallitet.
Gör det? Vad baserar du detta på?
Om vi säger så här. Om alla homosexuella skulle hamnat på en ö med en av motsatt kön som ung. Så tror jag inte alla skulle vara homosexuella när de hade växt upp.
Gör det? Vad baserar du detta på?
Om vi säger så här. Om alla homosexuella skulle hamnat på en ö med en av motsatt kön som ung. Så tror jag inte alla skulle vara homosexuella när de hade växt upp.
och om alla hetrosexuella av samma kön hamnade på en öde ö skulle det aldrig utföras ngra sexuella handlingar alls på ön som involverar mer än en individ?
Gör det? Vad baserar du detta på?
Om vi säger så här. Om alla homosexuella skulle hamnat på en ö med en av motsatt kön som ung. Så tror jag inte alla skulle vara homosexuella när de hade växt upp.
Den här är lysande......
allan
Edit//Jag har editerat bort en egen dubbelpost
För att det som sagt finns för många fall av familjer där 1 bror t.ex blir bög och den andra inte. Dom har säkert inte uppfostrats EXAKT lika, men bra lika blir det när man lever under samma tak.
Och om dom små skillnaderna gör skillnaden mellan homo och inte så skulle bra många fler vara homosexuella än vad det gör idag.
Sen så finns det många homosexuella som berättar att deras första "kärlek" när dom inte var mer än i dagis ålder, innan skolan var av samma kön.
Det är innan det finns något sexuellt band till kärleken...
Själv blev jag "kär" i en vikarierande dagis fröken, hon var blond snygg runt 25. Jag minns fortfarande hur hon såg ut. Men det fanns inget sexuellt i det.
och om alla hetrosexuella av samma kön hamnade på en öde ö skulle det aldrig utföras ngra sexuella handlingar alls på ön som involverar mer än en individ?
Det skulle det säkert kunna, du stöder ju bara min poäng.
Det skulle det säkert kunna, du stöder ju bara min poäng.
nej, jag menar att vi behöver sex, kärlek och närhet
att utsätta oss för extrema miljöer är inte samma sak som att ens grundläggande sexuella läggning förändras.
Det skulle det säkert kunna, du stöder ju bara min poäng.
Men snälla nån - om du satte alla homosexuella på en ö så skulle de garanterat vara med de andra homosexuella. Och de heterosexuella kvinnorna skulle väl antagligen få testa nåt annat....
allan
Den här är lysande......
allan
Edit//Jag har editerat bort en egen dubbelpost
Lysande? Om du menar mitt syftningsfel så menar jag såklart en och en, inte alla samtidigt.
Man ska inte blanda ihop sexualakten med sexualiteten. Folk kan bli kära i varandra och leva långa liv ihop utan att ha sex hela tiden.
allan
Men snäalla nån - om du satte alla homosexuella på en ö så skulle de garanterat vara med de andra homosexuella. Och de heterosexuella kvinnorna skulle väl antagligen få testa nåt annat....
allan
Ja, som jag skrev i min andra post. Det var ett syftningsfel som jag inte brydde mig om att editera eftersom jag trodde folk skulle förstå vad jag menade.
Om vi tar det långsamt och säkert:
Om vi tar en homosexuell person.
Slänger han tillbaka några år i tiden innan sexualitet och så vidare blir ett stort ämne för honom.
Sätter han på en ö.
På denna ö sätter vi också en kvinna, som också kan ha fått gå igenom samma behandling.
Jag tror de skulle växa upp som heterosexuella.
Bögar har funnits under så lång tid över hela planeten att man borde kunna
avföra saker som uppfostran och kultur...
Hur många bögar finns det inte till föräldrar som hatar bögar?
Jag vet iaf ett par här i staden, ett par tjejer vars föräldrar ratar dom.
Ja, som jag skrev i min andra post. Det var ett syftningsfel som jag inte brydde mig om att editera eftersom jag trodde folk skulle förstå vad jag menade.
Om vi tar det långsamt och säkert:
Om vi tar en homosexuell person.
Slänger han tillbaka några år i tiden innan sexualitet och så vidare blir ett stort ämne för honom.
Sätter han på en ö.
På denna ö sätter vi också en kvinna, som också kan ha fått gå igenom samma behandling.
Jag tror de skulle växa upp som heterosexuella.
Nej. Den typen av ohyggligt cynisk genusforskning har genomförts både under Hitler och Stalin och det finns inga belägg för att det skulle stämma. Det finns också gott om exempel på långtidsfångar i USA som levt i atypiska homosexuella relationer i över trettio år, men som raskt återgick till sin heterosexualitet efter att ha blivit frisläppta.
Olika företrädesvis kristna organisationer har försökt "omprogrammera" homosexuella utan att lyckas. Liknande program finns i strikt muslimska länder, som i Iran eller Mali - utan framgång.
Det intressanta är ju att homosexualiteten är ungefär lika frekvent oavsett land, nationalitet, religion eller statsskick. T o m bland eskimåer existerar det.
allan
Bögar har funnits under så lång tid över hela planeten att man borde kunna
avföra saker som uppfostran och kultur...
Hur många bögar finns det inte till föräldrar som hatar bögar?
Jag vet iaf ett par här i staden, ett par tjejer vars föräldrar ratar dom.
Är homosexualitet lika vanligt i alla kulturer över hela planeten?
Nej. Den typen av ohyggligt cynisk genusforskning har genomförts både under Hitler och stalin och det finns inga belägg för att det skulle stämma. Det finns också gott om exempel på långtidsfångar i USA som levt i atypiska homosexuella relationer i över trettio år, men som raskt återgick till sin heterosexualitet efter att ha blivit frisläppta.
allan
Jag tror inte direkt min typ av forskning går att genomföra, eftersom vi saknar tidsmaskiner just nu.
Då en fråga till alla er, tror(kanske till och med vet?) ni att homosexualitet är 100% nedärvt?
Är homosexualitet lika vanligt i alla kulturer över hela planeten?
Japp. Jag har svarat i mitt inlägg ovanför.
allan
spacedog
2005-07-17, 17:09
Sant.
Fast då kommer vi till frågeställningen om homosexualitet är ärftligt?
Vi kommer inte alls till frågan om homosexualitet är ärftlig. Min poäng var att homo- eller heterosexualitet är en så liten del av en människas alla egenskaper att den knappast är intressant för det s k naturliga urvalet. Hade det varit någon avgörande faktor så hade vi nog märkt det vid det här laget. Har homosexualitet - oavsett om den är biologiskt betingad eller inte - överlevt ända tills nu så är den nog här för att stanna. Därmed är också allt snack om vad om är naturligt eller inte helt meningslöst.
Jag tror inte att den grundläggande sexuelliteten ändras via uppfostran.
Dock tror jag att den kan vridas via upplevelser i livet.
Att det sen speglar vad man tänder på, eller inte tänder på hos det motsatta könet.
Alltså att en kvinna är hetro men t.ex tycker sex är fult och äckligt, eller en man som gillar att bli slagen av en kvinna osv.
Vissa är ihop med tjejer som jag inte skulle ta i med tång (inte för deras yttre utan för deras inre) och killar till riktiga svin man inte skulle sörja länge om de kastades av planetens yta kan vara tillsammans med tjejer som älskar dessa svin mer än livet självt (om man frågor dom alltså :P)
Då en fråga till alla er, tror(kanske till och med vet?) ni att homosexualitet är 100% nedärvt?
Anlaget finns där (har t o m för mig att man identifierat det) men sen kan det finnas i olika stor omfattning. Vi har det alla.
allan
spacedog
2005-07-17, 17:10
Är homosexualitet lika vanligt i alla kulturer över hela planeten?
Troligtvis. Däremot är det inte lika accepterat i alla kulturer över hela planeten, vilket gör det lite svårt att avgöra.
spacedog
2005-07-17, 17:12
Anlaget finns där (har t o m för mig att man identifierat det) men sen kan det finnas i olika stor omfattning. Vi har det alla.
Riktigt. Homo- eller heterosexuell är ingen dikotomi. "Lite procent har väl alla", som Magnus Uggla så fint uttryckte det i allas vår favoritkultrulle.
christian
2005-07-17, 17:13
Vi kommer inte alls till frågan om homosexualitet är ärftlig. Min poäng var att homo- eller heterosexualitet är en så liten del av en människas alla egenskaper att den knappast är intressant för det s k naturliga urvalet. Hade det varit någon avgörande faktor så hade vi nog märkt det vid det här laget. Har homosexualitet - oavsett om den är biologiskt betingad eller inte - överlevt ända tills nu så är den nog här för att stanna. Därmed är också allt snack om vad om är naturligt eller inte helt meningslöst.
Tänk på bögpingvinerna.. ;)
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,605140,00.html
Anlaget finns där (har t o m för mig att man identifierat det) men sen kan det finnas i olika stor omfattning. Vi har det alla.
allan
Det är inte "bevisat", men ett gäng italienska forskare hittade en bärare. Det var mammorna som gjorde sönderna till bögar rent biologiskt enligt forskarna. Det blev ganska tyst efter det första rönet, så jag vet inte om det föll.
christian
2005-07-17, 17:22
Det är inte "bevisat", men ett gäng italienska forskare hittade en bärare. Det var mammorna som gjorde sönderna till bögar rent biologiskt enligt forskarna. Det blev ganska tyst efter det första rönet, så jag vet inte om det föll.
Se min edit:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=330773&previousRenderType=6
Vet inte om jag håller med folk här, tittat runt lite och hittat lite:
http://www.homosexuellt.com/infosida/show_article.asp?Idnr=94
Hittade också att 10% skall vara en myt:
http://www.homosexuellt.com/infosida/show_article.asp?Idnr=94
Denna sidan verkar vara rätt negativ mot homosexualitet, men jag skulle gärna vilja se siffror som stöder eran syn också. Hittade ingenting själv.
www.homosexuellt.com verkar ju vara trovärdig.... *rolleyes*
Usch såna människor det finns
allan
www.homosexuellt.com verkar ju vara trovärdig.... *rolleyes*
Usch såna människor det finns
allan
Ja, jag skrev ju det. Därför skulle jag gärna se vad ni grundar eran information på eftersom jag inte hittat någon bra själv. Dock så är den artikeln jag länkade till hyfsat trovärdig, iallfall delar tyckte jag. Det med undersökningen som ej har kunnats upprepas.
och nej, jag tycker inte sidan är bra eller något att eftersträva. Jag diskuterar inte för eller emot homosexualitet om någon kanske tror det.
Vet inte om jag håller med folk här, tittat runt lite och hittat lite:
http://www.homosexuellt.com/infosida/show_article.asp?Idnr=94
Hittade också att 10% skall vara en myt:
http://www.homosexuellt.com/infosida/show_article.asp?Idnr=94
Denna sidan verkar vara rätt negativ mot homosexualitet, men jag skulle gärna vilja se siffror som stöder eran syn också. Hittade ingenting själv.
Haha, bättre källor kan du hitta Trance...
spacedog
2005-07-17, 17:28
Denna sidan verkar vara rätt negativ mot homosexualitet, men jag skulle gärna vilja se siffror som stöder eran syn också. Hittade ingenting själv.
Rätt negativ?! Den verkar ju vara snudd på kriminell... *screwy*
Varför skulle de vara mer naturligt att generna förs vidare än inte?
De gener som överlever, överlever. De som inte gör det, gör det inte. Men något "mål med livet" eller liknande finns inte. Naturen är endast ett värdefritt system av tekniska händelser.
För att kunna svara på pollen krävs en definition av "naturlig". Enkel logik kan sedan avgöra om homosexualitet kan tillhöra den mängd som "naturlig" beskriver.
T.ex., definierar vi "naturlig" = "beteende som ämnar till och/eller har som följd en maximering av individens fitness" (där fitness = genernas överlevnad och reproduktion)... ja då är ju homosexualitet inte naturligt.
Men om vi definierar "naturlig"="något som förekommer i naturen", så är homosexualitet högst naturligt. För homosexualitet är inte ett kulturellt fenomen (man kan iofs hävda att kultur är ett naturligt fenomen, men skitsamma) - för homosexualitet är vanligt inom väldigt många andra arter som inte har den mentala förmågan att utveckla kulturella egenskaper.
Diskussionen är med andra ord fullständigt värdelös ( *bs* ) om vi inte definierar "naturlig".
Ok, bättre källa:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10213693&dopt=Abstract
Problemet är att jag söker verkligen, men jag har svårt att hitta källor. Men jag skulle gärna vilja se källor från er också. Inte bara "det är så" och dn.se/aftonbladet.se
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6519 med vidare länkar. Och sen finns det ju de där gammaldags grejorna med papper i. Och bibliotek.
allan
Ok, bättre källa:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10213693&dopt=Abstract
Problemet är att jag söker verkligen, men jag har svårt att hitta källor. Men jag skulle gärna vilja se källor från er också. Inte bara "det är så" och dn.se/aftonbladet.se
Varför tror du då att det är svårt att hitta trovärdiga källor som stödjer att homosexualitet är fel och onaturligt?
Ok, bättre källa:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10213693&dopt=Abstract
Problemet är att jag söker verkligen, men jag har svårt att hitta källor. Men jag skulle gärna vilja se källor från er också. Inte bara "det är så" och dn.se/aftonbladet.se
Den länken var från 1999. Paduaundersökningen publicerades 2004.
allan
Hur fan kan man tro att homosexualitet är medfött? Är inte sexualitet en mänsklig konstruktion? =)
Och varför skulle det vara bättre eller sämre för att det är medfött? Hallå, liten snopp är ju också medfött, men inte fan mår Garnax bättre av det för det.
Den länken var från 1999. Paduaundersökningen publicerades 2004.
allan
Ja, det var den gamla "enskilda genen" som de inte fann stöd för. Denna är en ny förklaring, och om du läser artikeln så ser man en del intressanta bitar. t.ex.:
"Helen Wallace, of the UK lobby group GeneWatch, welcomes the new research that moves away from the controversial single-gene theory for homosexuality. “But it’s worth noting that the data on the sexuality of family members may be unreliable, so more studies are likely to be needed to confirm these findings,” she says.
Even if the maternal factors identified by Camperio-Ciani’s team are linked with male homosexuality, the research team’s calculations suggest they account for only about 14% of the incidence.
Their findings also support earlier findings that when mothers have several sons, the younger ones are progressively more likely to be gay. This might be due to effects changes to the mother’s immune system with each son they carry.
But Camperio-Ciani calculates the contribution of this effect to male homosexuality at 7% at most. So together, he says, the “maternal” and “immune” effects only account for 21% of male homosexuality, leaving 79% of the causation still a mystery.
This leaves a major role for environmental factors, or perhaps more genetic factors. “Genes must develop in an environment, so if the environment changes, genes go in a new direction,” he says. “Our findings are only one piece in a much larger puzzle on the nature of human sexuality.”"
Ni bevisar ju inte direkt något, och jag tror få hade faktiskt läst den undersökningen. Trots att de "visste" hur det låg till. Personligen så tycker jag att detta är ett ämne som man kanske skall strunta att forska i, för vad kan det ge för nytta. Många tycker det är osmakligt att forska i saker som om vissa är smartare/starkare än andra(vita, svarta, asiater etc), detta är väl samma spår.
Jag säger som Seinfeld, Oh no, I'm not gay........not that it is anything wrong with it.
christian
2005-07-17, 17:40
Hur fan kan man tro att homosexualitet är medfött? Är inte sexualitet en mänsklig konstruktion? =)
Och varför skulle det vara bättre eller sämre för att det är medfött? Hallå, liten snopp är ju också medfött, men inte fan mår Garnax bättre av det för det.
Då får vi definiera det normala och hur stark din önskan att vara normal är. ;)
Den som aldrig haft höger hand och ej heller sett elelr hört talas om någon med höger hand kan följdaktligen inte sakna den. :D
Vad exakt är det som är fel med homosexuellt.com?
http://hem.passagen.se/nicb/homo.htm
Här fanns många intressanta länkar.
Då får vi definiera det normala och hur stark din önskan att vara normal är. ;)
Den som aldrig haft höger hand och ej heller sett elelr hört talas om någon med höger hand kan följdaktligen inte sakna den. :D
Va? =)
Vad exakt är det som är fel med homosexuellt.com?
Fyfan vad gay du lät nu.
christian
2005-07-17, 17:47
Va? =)
Vet inte, men det lät logiskt när jag skrev det. Måste vara benpasset som spökar och sugit ur mig alla kolhydrater. :laugh:
Brisk Snu Garvo
2005-07-17, 17:49
Jag kan inte förstå hur man kan bli dragen till en röv istället för en ***** ?
Men för dom så är det säkert tvärtom.
Och inget jävla snack om kärlek, för sex är viktigt som par annars är man bara kompisar.
Vet inte, men det lät logiskt när jag skrev det. Måste vara benpasset som spökar och sugit ur mig alla kolhydrater. :laugh:
=D
spacedog
2005-07-17, 17:52
Och varför skulle det vara bättre eller sämre för att det är medfött?
Återigen lyfter den gode Bolio ut pudelns - eller om det kanske är pitbullens - kärna. Vi människor är ju snart när besatta av att besegra och frigöra oss från naturens krafter. Att vi försöker att inte låta oss styras av drifter och instinkter är väl det som vi åtminstone tror skall skilja oss från andra djur. Så vad har det för betydelse om en viss sorts sexualitet är "naturlig" eller inte? Kan det inte ses som ett mänskligt framsteg att kunna ge blanka fan i det? Snarare säger det något om hur osäkra vi egentligen är eftersom vi försöker hitta en absolut sanning att luta oss emot. Vissa killar gillar andra killar. Andra gör det inte. En del killar gillar inte att vissa killar gillar andra killar. Andra tycker det är helt ok. Det behöver kanske inte vara svårare än så.
Intressant. På homosexuellt.com återges den italienska undersökningen och den stöder i viss mån min hypotes eftersom den pekar på mångfalden av förklaringar:
"Det intressanta med studien är emellertid att den antyder att endast 20 procent kunde förklara skillnaderna i sexuell preferens, de resterande 80 procenten beror troligtvis på sociala och psykologiska faktorer. Detta innebär att studien stöder att homosexualitet inte är medfött. Det är ju ganska trivialt att alla egenskaper på något sätt är kopplat till biologin, människan är ju en biologisk varelse. Varje egenskap är resultatet av ett komplext samspel av biologiska, sociala och psykologiska faktorer där också det egna valet bör räknas in som en central faktor. Det tråkiga är att homosexualister och andra ofta drar felaktiga slutsatser av studier."
http://www.homosexuellt.com/infosida/show_article.asp?Idnr=424
Lasse Kongo
2005-07-17, 17:53
offt:
fan va ni TROR mkt allihopa, det är gott om TROENDE här på kolo verkar det som *rolleyes*
spacedog
2005-07-17, 17:53
Den som aldrig haft höger hand och ej heller sett elelr hört talas om någon med höger hand kan följdaktligen inte sakna den. :D
Hördu, blanda inte in onani i det här! :D
offt:
fan va ni TROR mkt allihopa, det är gott om TROENDE här på kolo verkar det som *rolleyes*
Heh, jag skriver ogärna att så här är det utan att jag vet att jag har fakta som stöder det. Därför blir det mycket tror från mitt håll, tills jag hittat fakta jag litar på.
Ninjasmurf
2005-07-17, 17:58
Har inte orkar läsa igenom tråden ordentligt, så om detta kommit upp tidigare så ber jag om ursäkt.
Tror sexuell läggning egentligen är kulturellt betingad, i det grekiska samhället för 2000 år sen var det väldigt vanligt att män att sexuellt umgänge med varandra. Det var en del av vänskapen för vissa, andra endast för sexuell njutning. Ändå gifte och skaffade barn med kvinnor . Ingen tyckte det var särskilt konstigt. Deras syn på sexuallitet var mer öppen och mer accepterande än vår.
Så att påstå att homosexualltet är fel är lika dumt som att påstå att hetrosexuallitet är det, det är en kulturell idé och inget i vårt genom som bestämmer det ena eller det andra.
Dessutom är det konstigt att snacka om nått som biologiskt fel när man har att göra med en varelse som står "över" sin biologiska roll så mycket som vi gör...
Jag fick rysningar av http://www.homosexuellt.com
förlåt
spacedog
2005-07-17, 18:05
Vad exakt är det som är fel med homosexuellt.com?
Ja du, en snabb titt på "Om Homosexuellt.com" ger kanske en föraning:
Man skriver att "Homosexuellt.com försöker inte påtvinga någon ogrundade åsikter eller värderingar på någon."
Samtidigt som man lite längre ned på sidan menar att "De personer som kämpar med homosexualitet ska ha rätten att själva avgöra om de vill ha rådgivning eller terapi" vilket avslöjar en grundsyn på homosexualitet som något man "kämpar med" och som skall hanteras med "rådgivning eller terapi".
Osmakligt.
Honey, I'm Home(O)! :laugh:
Lasse Kongo
2005-07-17, 18:08
Honey, I'm Home(O)! :laugh:
nej.... det är inte sant, kwon slår till igen *slap*
Brisk Snu Garvo
2005-07-17, 18:11
Jag fick rysningar av http://www.homosexuellt.com
förlåt
Jag med när dom jämför homosexuella rörelsen med nazizmen och säger att svenska folket har blivit lurade av samma rörelse. Det verkar ju inte vara en bra sida om man är på väg in i homo livet snacka om att få mer ångest.
Nu läste jag lite mer och nu påstår dom att pedofiler och homofiler gillar varandra och att det är bögarna själva som slår ner varandra.
Tror sexuell läggning egentligen är kulturellt betingad,
Homosexualitet finns i djurriket, bland arter som inte har den mentala förmågan att utveckla kulturella beteenden. Om det är samma orsak till homosexualiteten där som hos människan kan det således inte röra sig om kulturella orsaker.
Homosexualitet finns i djurriket, bland arter som inte har den mentala förmågan att utveckla kulturella beteenden. Om det är samma orsak till homosexualiteten där som hos människan kan det således inte röra sig om kulturella orsaker.
Eh, jodå. Man kan ju faktiskt göra saker av olika anledningar. Att spindlelbrudar dödar sina älskare behöver inte ha samma motiv som varför människobrudar dödar sina älskare. Sexualitet är en mänsklig konstruktion, punkt slut. Sex och sexualitet är inte samma sak...
Homosexualitet finns i djurriket, bland arter som inte har den mentala förmågan att utveckla kulturella beteenden. Om det är samma orsak till homosexualiteten där som hos människan kan det således inte röra sig om kulturella orsaker.
Min hund juckar mot vardagsrumsmöbleringen och slickar sig själv i röven, djurriket är knappast något att ha som föredöme.
Eh, jodå. Man kan ju faktiskt göra saker av olika anledningar. Att spindlelbrudar dödar sina älskare behöver inte ha samma motiv som varför människobrudar dödar sina älskare.
Jag skrev "Om det är samma orsak till homosexualiteten där som hos människan".
Sexualitet är en mänsklig konstruktion, punkt slut. Sex och sexualitet är inte samma sak...
"Såväl hos djur som hos människor handlar [sexualitet] också om uppvaktning, parbildning, föräldraskap och tillgivenhet. [...]" (Bengt Silvering, professor i strukturell och ekologisk zoologi vid Göteborg Universitet. Forskning och Framsteg, nr 4 2003. "Djurrikets sexuella mångfald").
_________
Ni som är intresserade av sex/sexualitet/homo-bi etc i djurriket: läs forskning o framsteg, nummer 4, 2003.
"Såväl hos djur som hos människor handlar [sexualitet] också om uppvaktning, parbildning, föräldraskap och tillgivenhet. [...]" (Bengt Silvering, professor i strukturell och ekologisk zoologi vid Göteborg Universitet. Forskning och Framsteg, nr 4 2003. "Djurrikets sexuella mångfald").
Sorry bro, men då skiljer sig min definition helt och hållet från Bengt Silverings. Vadå "parbildning". Sexualitet handlar om makt. Handlar fotfetisch, orgier, analsex, straffknullning (ursäkta uttrycket) och sadomasochism också om "uppvaktning, parbildning, föräldraskap och tillgivenhet"? Är den här professorn kristen eller vad är problemet?
Är den här professorn kristen eller vad är problemet?
:laugh:
Sorry bro, men då skiljer sig min definition helt och hållet från Bengt Silverings. Vadå "parbildning". Sexualitet handlar om makt. Handlar fotfetisch, orgier, analsex, straffknullning (ursäkta uttrycket) och sadomasochism också om "uppvaktning, parbildning, föräldraskap och tillgivenhet"? Är den här professorn kristen eller vad är problemet?
"sexualitet [...] är i biologin benämning på de beteenden som är förknippade med könlig fortplantning (se fortplantning, könscykel och könsroll). Den mänskliga sexualiteten innefattar olika behov och handlingsmönster, vilka kommer till uttryck i fortplantningsbeteende, tillfredsställandet av biologiska drifter, intima och emotionella relationer, sexuell njutning och rekreation. [...]" (Nationalencyklopedin, "sexualitet")
Fast.. å andra sidan kanske "straffknullning" är ditt fortplantingsbeteende, och "fotfetishism" din sorts tillfredställande av biologiska drifter, "analsex" din sorts form av sexuell njutning och rekreation...
Så. Det var en bättre (dock inte komplett) definition, och den vederlägger ju totalt den förra. =)
Ja du, en snabb titt på "Om Homosexuellt.com" ger kanske en föraning:
Man skriver att "Homosexuellt.com försöker inte påtvinga någon ogrundade åsikter eller värderingar på någon."
Samtidigt som man lite längre ned på sidan menar att "De personer som kämpar med homosexualitet ska ha rätten att själva avgöra om de vill ha rådgivning eller terapi" vilket avslöjar en grundsyn på homosexualitet som något man "kämpar med" och som skall hanteras med "rådgivning eller terapi".
Osmakligt.
Jag tror att du eventuellt tolkar satsen fel, vilket beror på att det är aningen tvetydigt skrivet. Frasen "de personer som kämpar med homosexualitet" behöver ju inte alls betyda att alla homosexuella kämpar med sin homosexualitet, däremot att några gör det. Eller hur? Skulle de som gjort sidan mena att alla bögar lider och vill omvändas är det naturligtvis ytterst komprometterande för sidans trovärdighet. Jag tycker emellertid att en sådan tolkning inte överensstämmer med resten av innehållet, som verkar bestå av vanliga forskningsrapporter.
Det finns en ideologisk överbyggnad kring homosexualiteten som styr vad som får sägas. Jag menar att det viktiga är att sanningen kommer fram och därför tycker jag att det verkar bra med en sajt som publicerar rapporter och granskar den politiska homosexualiteten. Detta säger jag efter en kort surfning där. Det är mycket möjligt att jag ändrar åsikt.
Titta på den förbannade gay-galan. Vem är den till för? En massa mediehoror springer omkring i strålkastarljuset och får årets heteropris för sin fantastiska tolerans. Osmakligt så det förslår. Knappast har 45-årige ensamme oattraktive deprimerade Lasse som inte vågar komma ut ur skåpet någon glädje av den.
Vad menar vi med homosexuella? Antar att definitionen är att man vill ha sex med likasinnade? Inte att man bara tycker om någon för den person det är eller blir attraherad av kroppen eller liknande? Och är det bara "penetrationssex" vi talar om? Och måste man utesluta att en "homosexuell" människa kan tänka sig att ha samlag med någon av motsatt kön för att få avkomma? (antar det).
Tycker inte frågan kan göras så lätt. Om slutprodukten leder till att det inte blir några barn gjorda så visst, då är det biologiskt fel.
Om slutprodukten bara är att en del människor kan fatta tycke för varandra så nej, varför skulle det vara fel?
Lättare om man utgår från att alla är bisexuella, men att en del som är det av någon anledning vill känna sig speciella eller tycker det är enklare att gå in i "gaykulturen", vad vet jag.
Om alla är bisexuella kan de ju fatta tyckte för vem som helst och det blir fortfarande barn gjorda, helt ok ;)
Och hur kan folk verkligen veta? Väljer man inte för att det är praktiskt som sagt? Iofs konstigt att det finns en enda homosexuell isf, för särskilt praktiskt kan det ju inte vara =P, nåja, en del kanske ÄR homo då :D
Men som sagt, tycker vi enbart skall se till det sexuella isf, jag pussar ju på och kramar min katt, är jag, ja, vad det nu heter, praktiserar jag zoofili för det? :D, jag planerar ju inte direkt att skaffa barn med henne ;)
Undviker nog att svara på frågan eftersom jag tycker den är luddigt ställd. Om två av samma kön har fattat tycke för varandra får de väl tycka om varandra, inte mitt problem, men det leder ju som sagt till problem om alla skulle göra likadant.
Så. Det var en bättre (dock inte komplett) definition, och den vederlägger ju totalt den förra. =)
kekekeke
Det blir alltid samma visa när man börjar diskutera saker ingående... till syvende och sist handlar meningskiljaktigheter ofta bara om hur man valt att uppfatta begrepp (om de mentala förmågorna hos de diskuterande parterna är OK).
Fel och fel, det går ju att adoptera.
men jag anser snarare att det är mer fel på extremreligösa än på bajspackare, ass pounders, bögar, gay, homo, fjollor eller vad ni vill kalla dom.
förstår faktiskt inte fullt ut varför frågan finns. det är människor lika mycket som vi, hetrofolk. förstår inte att det betraktas som en kultur när det bara gäller vem man knullar och äter middag med.
christian
2005-07-17, 18:46
..
Om alla är bisexuella kan de ju fatta tyckte för vem som helst och det blir fortfarande barn gjorda, helt ok ;)
Det borde ju faktiskt vara det ultimata.
:D
All on all.
kekekeke
Det blir alltid samma visa när man börjar diskutera saker ingående... till syvende och sist handlar meningskiljaktigheter ofta bara om hur man valt att uppfatta begrepp (om de mentala förmågorna hos de diskuterande parterna är OK).
Jo, och om man är riktigt noggrann i sin tankeverksamhet kommer man att till sist inse att man inte ens kan komma överens med sig själv...
Det borde ju faktiskt vara det ultimata.
:D
All on all.OPTIMALA menar du ;)
Hum, undra om vi skulle få 70% bisexuella på brädan om grub kom och påstod att det var optimalt.
Fel och fel, det går ju att adoptera.
men jag anser snarare att det är mer fel på extremreligösa än på bajspackare, ass pounders, bögar, gay, homo, fjollor eller vad ni vill kalla dom.Det är ju fel om något iaf, idioterna som menar att homosexuella inte skall få adoptera. Till vilken nytta? Barnet som adopteras adopteras ju av en anledning, så det behöver ju någon som bryr sig om det, och varför skulle inte homosexuella föräldrar kunna göra det lika mycket som några andra? Tror inte det nödvändigtvis får "sneda värderingar" heller, om man nu FÖDS till en viss sexualitet. OM det skulle kunna påverkas och i sin tur bli homosexuellt för att föräldrarna är det tyder ju det bara på att ALLA kan byta sexualitet, och det skulle väl inte motståndarna vilja acceptera?
Och att snacka om att barnet blir mobbat är lika efterblivet det, om det blir vanligt blir det förr eller senare allmänt accepterat. Om 1-2 barn i varje klass hade homosexuella föräldrar skulle väl inte så många se snett på det.
Min åsikt är att det borde vara något fel på de människor som är homosexuella. Ta nu inte detta på fel sätt, jag har absolut ingenting mot homosexuella.Gäller ju iofs bara om det är ett måste, dvs om de bara kan fatta tycke för likasinnade. Isf blir det ju fel.
Om det däremot är ett val, dvs att de väljer att bara ha sex med likasinnade och skiter i att skaffa barn med en partner av motsatt kön är det ju inget biologiskt fel.
spacedog
2005-07-17, 18:54
Bärs,
Jag håller med ditt andra och tredje stycke, men det första har jag problem med. Visst kan man göra den tolkningen du gör, men jag menar att Homosexuellt.com inte är så värderingsfri som du kanske hoppas - och definitivt inte som de själva framställer sig. Det är dock ok med vinkling för min del, det är svårt att komma ifrån. Problemet är att sidan ger sken av att "objektivt" granska gay-rörelsen, medan man egentligen har en ganska tydlig agenda. Detta är en allt vanligare strategi från den konservativa högern, inte bara vad beträffar homosexualitet. Man börjar med att hävda att den ideologiska motståndaren har tagit över det offentliga samtalet och framhåller sig själv som offer för politisk korrekthet, för att sedan beskriva den egna ideologiska verksamheten som ett oskyldigt (och underförstått mycket ärligt och lovvärt) försök att balansera debatten. Osmakligt kanske var att ta i, men oärligt tycker jag åtminstone att det är.
Är det lika "fel" med kvinnlig homosexualitet?
Det är ju fel om något iaf, idioterna som menar att homosexuella inte skall få adoptera. Till vilken nytta? Barnet som adopteras adopteras ju av en anledning, så det behöver ju någon som bryr sig om det, och varför skulle inte homosexuella föräldrar kunna göra det lika mycket som några andra? Tror inte det nödvändigtvis får "sneda värderingar" heller, om man nu FÖDS till en viss sexualitet. OM det skulle kunna påverkas och i sin tur bli homosexuellt för att föräldrarna är det tyder ju det bara på att ALLA kan byta sexualitet, och det skulle väl inte motståndarna vilja acceptera?
Och att snacka om att barnet blir mobbat är lika efterblivet det, om det blir vanligt blir det förr eller senare allmänt accepterat. Om 1-2 barn i varje klass hade homosexuella föräldrar skulle väl inte så många se snett på det.
Alltså, jag sitter och äter baconchips. så det enda jag säger är. fuckit, alla blir mobbade förr eller senare, gör man inget åt det då så fortsätts det. slå är ett bra sätt att bli av med mobbarna, slå med ngt verktyg så blir dom rädda för dig.
brukar vara så, mobbarna har något snett hemma eller i sig själv. kanske är det mobbaren som har 2 pappor. inte alltid på offersidan, dvs.
Alltså, jag sitter och äter baconchips. så det enda jag säger är. fuckit, alla blir mobbade förr eller senare, gör man inget åt det då så fortsätts det. slå är ett bra sätt att bli av med mobbarna, slå med ngt verktyg så blir dom rädda för dig.
brukar vara så, mobbarna har något snett hemma eller i sig själv. kanske är det mobbaren som har 2 pappor. inte alltid på offersidan, dvs.
helt rätt, mobbarna är sällan så jävla tuffa när allt kommer omkring.
sen kan man bli mobbad för vad som helst. det handlar mycket om att ha en trygghet i sig själv.
edit i chock: höll jag just med Jense?
Kvittar om det är onaturligt/fel eller inte. Låt folk göra som dom vill! Fattar inte att så många människor känner att dom måste lägga sig i andras liv. Tragiskt att homosexuella inte kan visa sig tillsammans utan att bli nedslagna.
Bärs,
Jag håller med ditt andra och tredje stycke, men det första har jag problem med. Visst kan man göra den tolkningen du gör, men jag menar att Homosexuellt.com inte är så värderingsfri som du kanske hoppas - och definitivt inte som de själva framställer sig. Det är dock ok med vinkling för min del, det är svårt att komma ifrån. Problemet är att sidan ger sken av att "objektivt" granska gay-rörelsen, medan man egentligen har en ganska tydlig agenda. Detta är en allt vanligare strategi från den konservativa högern, inte bara vad beträffar homosexualitet. Man börjar med att hävda att den ideologiska motståndaren har tagit över det offentliga samtalet och framhåller sig själv som offer för politisk korrekthet, för att sedan beskriva den egna ideologiska verksamheten som ett oskyldigt (och underförstått mycket ärligt och lovvärt) försök att balansera debatten. Osmakligt kanske var att ta i, men oärligt tycker jag åtminstone att det är.
Jag vet som sagt inget om homosexuellt.com och jag har inte alls några förhoppningar om den. Homosexualitet är ingen passionerad hjärtfråga för mig, men jag har svårt för de ideologier, bl.a. den politiska homosexualiteten, som gör anspråk på att kämpa för en god sak trots att de drivs av andra motiv. Jag upplever att de tidigare nämnda rörelserna har ett visst tolkningsföreträde i det allmänna samtalet, och att personer som vill föra fram andra synpunkter tystas ner genom kallas för homofober, chauvinister, rasister o.dyl. Jag tror inte att samhället är betjänt av ett sådant debattklimat. Därför har jag förståelse för att man går aningen för långt åt "andra hållet" och renodlar ett motsatt perspektiv för att balansera upp det hela, utan att man för den skull sänker sig till en låg och plump nivå. Om båda rörelserna, den politiska gayrörelsen och deras motståndare, samlar artiklar som stöder den egna agendan samtidigt som båda utger sig för att vara objektiva borde det ju åtminstone i teorin bli ganska jämnt underlag för allmänheten att bilda sig uppfattning utgånde från.
Heh, debatten här har ju splittrats rätt rejält. Jag som tror mycket på sociala miljöer kan ju inte skriva att det är biologiskt fel(vad det nu betyder). Även om jag inte utesluter gener på något sätt, speciellt inte i enstaka fall. Det finns folk som har extrema dragningar till fötter, det har nog inget biologiskt syfte det heller direkt. Det är även lika lite "fel" som homosexualitet.
Jag anser att homosexuella skall ha exakt samma rättigheter som alla andra(förutom gifta sig i kyrkan, men det har vi redan tagit upp). Det enda jag inte är helt säker på är adoption. Men jag lutar åt att de skall få det, men som sagt det är inte en lätt fråga eftersom det är ett barn inblandat.
Jag vet inte om någon här debatterar mot homosexualitet eller vad man nu skall säga.
spacedog
2005-07-17, 19:50
Om båda rörelserna, den politiska gayrörelsen och deras motståndare, samlar artiklar som stöder den egna agendan samtidigt som båda utger sig för att vara objektiva borde det ju åtminstone i teorin bli ganska jämnt underlag för allmänheten att bilda sig uppfattning utgånde från.
Än bättre blir det dock om båda sidorna är ärliga med var de står och inte försöker grumla vattnet med påståenden om objektivitet.
Än bättre blir det dock om båda sidorna är ärliga med var de står och inte försöker grumla vattnet med påståenden om objektivitet.
Det vore ju trevligt i alla konflikter/diskussioner, tror vi aldrig får se det dock. :)
spacedog
2005-07-17, 20:32
Det vore ju trevligt i alla konflikter/diskussioner, tror vi aldrig får se det dock. :)
Nej, det är klart. Att kunna definiera vad som är sunt förnuft är ju den ultimata maktpositionen.
Än bättre blir det dock om båda sidorna är ärliga med var de står och inte försöker grumla vattnet med påståenden om objektivitet.
Absolut, men så är det inte. Jag tror dock att de som kämpar mot de nämnda rörelsernas tolkningsföreträde har betydligt mer rent mjöl i påsen.
Hur kan det förresten bli en debatt om homosexualitet? Vad finns det egentligen att diskutera? Det har alltid funnits bögar och flator. Vem bryr sig om vad en massa tyckare har att säga om orsaken till det? Det är helt och hållet en fråga för vetenskapen att svara på, inte politiker och ideologer. Framförallt spelar det ju ingen roll varför folk är homosexuella, är det biologi eller sociologi? Folk är likväl homosexuella oavsett orsaken. Problemen börjar enligt mig när ideologerna kräver att homosexualitet på alla plan skall jämställas med heterosexualitet med allt vad det innebär. Homosexualitet måste alltså beskrivas som något lika naturligt och något lika normalt som heterosexualitet. Så kan det ju rimligtvis inte vara.
En bisexuell kompis till mig sade en gång "Jag blir inte kär i könet, utan i personen".
Det var ungefär det jag menade med att det nog finns fler som är bisexuella utan att veta om det än man tror. ALLA blir ju kära i PERSONEN.
Titta på den förbannade gay-galan. Vem är den till för? En massa mediehoror springer omkring i strålkastarljuset och får årets heteropris för sin fantastiska tolerans. Osmakligt så det förslår. Knappast har 45-årige ensamme oattraktive deprimerade Lasse som inte vågar komma ut ur skåpet någon glädje av den.
Och vem säger att de "mediehoror" som glassar omkring i strålkastarljuset är representativa för gruppen homosexuella som helhet? Utöver, om i den här tråden, en mindre armé av halvhomofobiska heterokillar på ett internetforum som tittat för mycket på TV ... :rolleyes:
Sheogorath
2005-07-17, 22:07
Har inte läst alla trådarna och har således inte noterat huruvida det tagits upp, men att det är biologiskt fel är inte det samma som att det är onaturligt. Sex fingrar per hand är biologiskt fel, men inte onaturligt. Jag anser att homosexualitet är ett biologiskt fel, som kan triggas hos vissa av sociala omständigheter (fängelsevistelse, internatskola, mm.) Andra tycks inte behöva abormala förhållanden för att utveckla homosexualitet. Hos dessa kanske man inte ens kan tala om att "utveckla" homosexualitet, då den har funnits med dem sålänge de kan minnas.
Jag hoppas att jag inte behöver påpeka att jag inte lägger någon värdering i detta. Jag uppskattar att titta på lesbisk pornografi, och har homo- och bisexuella vänner.
Edit: så, nu har jag läst alla trådarna här, och vill göra ett förtydligande: om det finns fog för att homosexualitet är reversibelt som Allan ger uttryck för, kan det tolkas som en strategi för att hantera lustkänslor när partner av motsatta könet ej finns att tillgå, precis som onani (det finns nog inte många som runkar/motsv lika ofta i ett parförhållande som utanför ett parförhållande, och det är också min poäng). Den typen av homosexualitet skulle jag aldrig kalla för biologiskt felaktig.
Sheogorath
2005-07-17, 22:11
:thumbup:
En bisexuell kompis till mig sade en gång "Jag blir inte kär i könet, utan i personen".
Om jag haft en låda med "Hej, jag är en politiskt korrekt människa"-brickor hade jag skickat några sådana till honom/henne med posten.
Sheogorath
2005-07-17, 22:13
Håller med. Gud skapade Adam och Eva, inte Adam och Evert!
Dock har jag inget emot homosexuella, en kompis morfar sa alltid "hä ä bara nått dom fått för sig" det visar väl kanske lite på hur äldre ser på det. Dagens samhälle accepterar det mer och mer.
Du kan ta dina fördömanden och köra upp dem någonstans.
Och vem säger att de "mediehoror" som glassar omkring i strålkastarljuset är representativa för gruppen homosexuella som helhet? Utöver, om i den här tråden, en mindre armé av halvhomofobiska heterokillar på ett internetforum som tittat för mycket på TV ... :rolleyes:
Ett par kommentarer. Du måste använda mer personangrepp så jag vet om jag skall försvara mig eller inte. Sedan min andra undran som är aningens OT.
Jag har sett att du skriver internetforum och jag har även sett detta på andra håll. I och med att du är så grymt mycket bättre på språk än vad jag är så antar jag att det är korrekt. Jag har lärt mig att Internet är ett namn som skall stavas med stor bokstav. Men har internetforum här blivit ett eget ord då?
Sheogorath
2005-07-17, 22:17
Njae, religiöst skulle jag inte vilja kalla det. Darwinismen och evolutionsteorin är rätt långt ifrån religion. Men jag tycker det är en intressant frågeställning.
Christian, du menar säkert väl med dina biologiska resonemang, men du talar i nattmössan. Att reproduktionen skulle "syfta till artens fortlevnad" är inte darwinism. Det är gruppselektionism, och helt fel. Skicka mig ett PM så tar jag din MSN el mosv. och förklarar det där, så slipper vi bli långrandiga här.
/Sheo, med siktet inställd på en professur i evolutionsbiologi/virologi
Absolut, men så är det inte. Jag tror dock att de som kämpar mot de nämnda rörelsernas tolkningsföreträde har betydligt mer rent mjöl i påsen.
Mmmmm....några axplock
"Homosexualitet och Nazistpartiet
Homorörelsen och nazismen har mycket gemensamt, mer än vad många tror, enligt Scott Lively som är medförfattare till boken ” The Pink Swastika: Homosexuals and the Nazi Party” (”Den rosa svastikan: Homosexuella och Nazistpartiet)."
"Ny studie visar återigen att homosexualitet inte är medfött."
"Mer statistik om homovåldet!
Det hävdas ofta att det ”homofobiska” våldet (d v s våld riktat mot homosexuella enbart pg a deras sexuella preferens) är ett stort problem. Sanningen är egentligen att forskning och fakta visar att ”homofobiskt våld” inte alls är något problem. Däremot är homovåldet (d vs våld av homosexuella själva) ett stort problem. "
Etc....
Hur kan det förresten bli en debatt om homosexualitet? Vad finns det egentligen att diskutera? Det har alltid funnits bögar och flator. Vem bryr sig om vad en massa tyckare har att säga om orsaken till det? Det är helt och hållet en fråga för vetenskapen att svara på, inte politiker och ideologer. Framförallt spelar det ju ingen roll varför folk är homosexuella, är det biologi eller sociologi? Folk är likväl homosexuella oavsett orsaken. Problemen börjar enligt mig när ideologerna kräver att homosexualitet på alla plan skall jämställas med heterosexualitet med allt vad det innebär. Homosexualitet måste alltså beskrivas som något lika naturligt och något lika normalt som heterosexualitet. Så kan det ju rimligtvis inte vara.
Det är nu det börjar bli intressant. Bärs säger att " Framförallt spelar det ju ingen roll varför folk är homosexuella, är det biologi eller sociologi?" men ändå måste han i slutet av samma mening avgöra vad som är normalt eller inte. Det som är normalt för Bärs är antagligen jävligt skrämmande för de flesta av oss andra...
allan
Hm, ifall jag inte är helt ute och reser på vad ordet "biologiskt" innebfär, så blir det ju "fel" att vara homosexuell på ett biologiskt plan eftersom det inte möjliggör fortplantning.
Som tur är har människan lyckats utveckla tekniker för att vi ska kunna se förbi det problemet (Vilket jag är tacksam för varenda gång jag leker med min 3 åriga systerson som min syrra och hennes fru är föräldrar till.
Men att säga att något är biologiskt fel är egentligen sorgligt för varenda missbildning (OBS! Jag jämför inte homosexualitet med en missbildning) från ett lillfinger som är längre än långfingret till en sned rygg en missbildning, och vem fan bilder åsiktsgrupper om lillfingrar? :)
Och för de som nu undrar vilka som står bakom denna sajt så ägs den av följande ytterligt toleranta sida http://www.exodus-international.org/about_exodus.shtml
Där kan man bl a få lära sig att homosexualitet kan botas med böner, isolering och elchocker, och att Guds straff kommer att bli förödande för den som känner medkänsla för de som valt den homosexuella livsstilen. Kollar man sedan vidare så kommer man att upptäcka att exodus i sin tur ägs av en stiftelse som heter L.I.F.E. Ministries International.
Den har i sin tur sina rötter i Jerry Falwells Moral Majority - dvs den kristna extremhögern i USA.
Och deras korståg mot homosexualiteten har alltså gett Livets Ord ytterligare en kanal att nå ut med. För det är förstås de som ligger bakom den svenskspråkiga delen.
Trevligt folk det där.
allan
Heh, jag ansåg faktiskt att den var vinklad när jag tog upp den. Men den artikeln jag refererade till var faktiskt korrekt. :) Sedan är det klart att jag inte anser de vara några personer som ligger nära mina tankebanor direkt.
Lillgrabben
2005-07-17, 22:59
Är det lika "fel" med kvinnlig homosexualitet?
Jag tror att kvinnlig homosexualitet ofta ses som mindre stötande för männen. Detta beror nog ofta på att det inte känns lika närgånget / påtagligt för många killar.
För mig som inte är homo så känns nog heterosexualitet kanske mera "normalt", men för den skull skulle jag aldrig få för mig att kasta skit på de som har annan sexuell livssyn. De homosexuella har lika stora rättigheter & skyldigheter som alla vi andra. De inte mindre värda bara för att de råkar gilla människor av samma kön!
Människor som känner sig tvingade att klanka ner på gaykillar eller tjejer har troligen personliga problem. Problem som de snarast borde ta itu med före de mindervärdesförklarar andra människor endast pga deras sexuella läggning.
Det finns inskränkta människor som automatiskt placerar "gayindivider" i samma fack som pedofiler, djurknullare, övergreppsmän etc. Sådana inskränkta stackare behöver upplysas å det kraftigaste på flera plan - ofta har de inte bara problem med homos utan även med invandrare, människor med annan kulör, sjuka människor, arbetslösa & andra utsatta grupper. Vad dessa puckon behöver lära sig är att känna empati för andra ( dvs förmågan att känna medkänsla / sympati för sina medmänniskor)!
I frågan om homon ska få adoptera så är svaret JA! Homosexuella är knappast bättre eller sämre föräldrar än andra individer. Människor som har problem med homosexuella är det verkliga problemet för barnen som adopteras av bögar / lesbiska. Barn är som bekant öppna för allt i sin omgivning & har inte andra värderigar än vad de lär sig av omgivningen. Om en unge uppfostras i en miljö med 2 st pappor så lär den sig att det är precis lika normalt som att växa upp i en kärnfamilj.
Punkt Slut för fan.
Och vem säger att de "mediehoror" som glassar omkring i strålkastarljuset är representativa för gruppen homosexuella som helhet? Utöver, om i den här tråden, en mindre armé av halvhomofobiska heterokillar på ett internetforum som tittat för mycket på TV ... :rolleyes:
Det är omöjligt att förstå vad du är ute efter i detta inlägg.
Lillgrabben
2005-07-17, 23:06
Det är omöjligt att förstå vad du är ute efter i detta inlägg.
Om du absolut, på fullaste allvar inte förstår det så är det väl lika bra att du plockar ut nätverkskabeln ur datorn & spelar en patience istället.
Jag tror att kvinnlig homosexualitet ofta ses som mindre stötande för männen. Detta beror nog ofta på att det inte känns lika närgånget / påtagligt för många killar.
För mig som inte är homo så känns nog heterosexualitet kanske mera "normalt", men för den skull skulle jag aldrig få för mig att kasta skit på de som har annan sexuell livssyn. De homosexuella har lika stora rättigheter & skyldigheter som alla vi andra. De inte mindre värda bara för att de råkar gilla människor av samma kön!
Människor som känner sig tvingade att klanka ner på gaykillar eller tjejer har troligen personliga problem. Problem som de snarast borde ta itu med före de mindervärdesförklarar andra människor endast pga deras sexuella läggning.
Det finns inskränkta människor som automatiskt placerar "gayindivider" i samma fack som pedofiler, djurknullare, övergreppsmän etc. Sådana inskränkta stackare behöver upplysas å det kraftigaste på flera plan - ofta har de inte bara problem med homos utan även med invandrare, människor med annan kulör, sjuka människor, arbetslösa & andra utsatta grupper. Vad dessa puckon behöver lära sig är att känna empati för andra ( dvs förmågan att känna medkänsla / sympati för sina medmänniskor)!
I frågan om homon ska få adoptera så är svaret JA! Homosexuella är knappast bättre eller sämre föräldrar än andra individer. Människor som har problem med homosexuella är det verkliga problemet för barnen som adopteras av bögar / lesbiska. Barn är som bekant öppna för allt i sin omgivning & har inte andra värderigar än vad de lär sig av omgivningen. Om en unge uppfostras i en miljö med 2 st pappor så lär den sig att det är precis lika normalt som att växa upp i en kärnfamilj.
Punkt Slut för fan.
Jag sätter de ofta i samma fack som pedofiler, zoolofiler osv. Men enbart i den mening att de är sexuellt avvikande från normen. Det handlar inte någonting om värderingar i deras handlingar. Att vara homosexuell skadar ingen, inte att utöva sin sexualitet heller. Därför känns det som uppenbart i ett öppet samhälle att de skall ha samma rättigheter från staten som alla andra.
Däremot står jag fortfarande fast i att kyrkan skall ha rätt att vägra att viga homosexuella par samt adoption vet jag inte än. Problemet är fortfarande barnen, det är inte många som adopteras varje år faktiskt och vad man än säger så kommer de första barnen få ta en stor smäll, en som de inte har frivilligt tagit. Men vi kanske är redo för det nu.
Mmmmm....några axplock
"Homosexualitet och Nazistpartiet
Homorörelsen och nazismen har mycket gemensamt, mer än vad många tror, enligt Scott Lively som är medförfattare till boken ” The Pink Swastika: Homosexuals and the Nazi Party” (”Den rosa svastikan: Homosexuella och Nazistpartiet)."
"Ny studie visar återigen att homosexualitet inte är medfött."
"Mer statistik om homovåldet!
Det hävdas ofta att det ”homofobiska” våldet (d v s våld riktat mot homosexuella enbart pg a deras sexuella preferens) är ett stort problem. Sanningen är egentligen att forskning och fakta visar att ”homofobiskt våld” inte alls är något problem. Däremot är homovåldet (d vs våld av homosexuella själva) ett stort problem. "
Etc....
Det är nu det börjar bli intressant. Bärs säger att " Framförallt spelar det ju ingen roll varför folk är homosexuella, är det biologi eller sociologi?" men ändå måste han i slutet av samma mening avgöra vad som är normalt eller inte. Det som är normalt för Bärs är antagligen jävligt skrämmande för de flesta av oss andra...
allan
Dålig argumentationsteknik från dig, som vanligt. Angående dina citat så säger de ingenting. Läs böckerna och artiklarna och diskutera vad som är fel i dem innan du kommenterar dem. Och vad menar du med att jag i "slutet av samma mening måste avgöra vad som är normalt eller inte"?
Normalt för mig är att diskutera och bemöta andras argument som bildat och väluppfostrat folk. Normalt för dig är att vråla en stund om och sedan lägga benen på ryggen när du får bevisen upptryckta i synen.
..... och vad man än säger så kommer de första barnen få ta en stor smäll, en som de inte har frivilligt tagit. Men vi kanske är redo för det nu.
Det är redan idag flera hundra barn som lever med öppet homosexuella föräldrar. Utan större problem.
allan
Och för de som nu undrar vilka som står bakom denna sajt så ägs den av följande ytterligt toleranta sida http://www.exodus-international.org/about_exodus.shtml
Där kan man bl a få lära sig att homosexualitet kan botas med böner, isolering och elchocker, och att Guds straff kommer att bli förödande för den som känner medkänsla för de som valt den homosexuella livsstilen. Kollar man sedan vidare så kommer man att upptäcka att exodus i sin tur ägs av en stiftelse som heter L.I.F.E. Ministries International.
Den har i sin tur sina rötter i Jerry Falwells Moral Majority - dvs den kristna extremhögern i USA.
Och deras korståg mot homosexualiteten har alltså gett Livets Ord ytterligare en kanal att nå ut med. För det är förstås de som ligger bakom den svenskspråkiga delen.
Trevligt folk det där.
allan
Jo, det är extremt politiskt korrekt att angripa frikyrkor i allmänhet och Livets Ord i synnerhet. Snart kommer folk att kastas i fängelse för att de läser lite ur Bibeln under en gudstjänst. Men då är du väl nöjd?
Så nu skall vi alltså avfärda allt som står på sajten? Blir forskningsresultaten på något vis annorlunda i sig för att de återges på en viss sajt? Samma artikel av italienarna som fanns i DN fanns också på homosexuellt.com. Det är fortsättningsvis bara fakta som allt handlar om.
Nej, det är det inte. Dock tror jag det är mer miljöbetingat än genetiskt.....
Om du absolut, på fullaste allvar inte förstår det så är det väl lika bra att du plockar ut nätverkskabeln ur datorn & spelar en patience istället.
Tänk om du hjälper till och tolkar Tolkias inlägg istället för att skriva dylikt skit?
Dålig argumentationsteknik från dig, som vanligt. Angående dina citat så säger de ingenting. Läs böckerna och artiklarna och diskutera vad som är fel i dem innan du kommenterar dem.
Mmmm. Om mina citat inte säger nånting så vet inte jag vad. De anger ju själva citaten för att tala om vad de står för. Varför skulle inte jag få använda dem i såna fall? Om man på en sida lägger upp texter där man försöker påvisa att nazismen egentligen var influerad av de homosexuella tycker jag att man får stå sitt kast.
Och vad menar du med att jag i "slutet av samma mening måste avgöra vad som är normalt eller inte"?
Därför att det är vad du gör. Läs din egen mening igen. "Homosexualitet måste alltså beskrivas som något lika naturligt och något lika normalt som heterosexualitet. Så kan det ju rimligtvis inte vara."
Gör jag något slags slutledningsfel när jag tycker att du talar om för oss vad som är normalt och naturligt? Du tycker inte att homosexualitet är vare sig naturligt eller normalt. Nå, det förvånar mig inte.
Normalt för mig är att diskutera och bemöta andras argument som bildat och väluppfostrat folk. Normalt för dig är att vråla en stund om och sedan lägga benen på ryggen när du får bevisen upptryckta i synen.
Nä, det gör jag bara med folk som är korkade. Dina bevis ger jag inte mycket för. Jag har krossat dem i andra trådar och gör det gärna igen.
allan
förnöjd
Jo, det är extremt politiskt korrekt att angripa frikyrkor i allmänhet och Livets Ord i synnerhet. Snart kommer folk att kastas i fängelse för att de läser lite ur Bibeln under en gudstjänst. Men då är du väl nöjd?
Det är väl inte speciellt politiskt korrekt? Jag har stor respekt för många frikyrkliga, och vet att de flesta inte vill sammanblandas med Livets Ord.
Så nu skall vi alltså avfärda allt som står på sajten? Blir forskningsresultaten på något vis annorlunda i sig för att de återges på en viss sajt? Samma artikel av italienarna som fanns i DN fanns också på homosexuellt.com. Det är fortsättningsvis bara fakta som allt handlar om.
Jag måste säga att jag har ytterligt svårt att ta den sidan på allvar. Och när man vinklar allt till sin egen fördel - men på ett ytterligt klantigt sätt - får man väl finna sig i att betraktas som extrem.
allan
Lillgrabben
2005-07-17, 23:47
Bärs;
Har du de åsikter du ger uttryck för, eller är du bara ute efter att argumentera för argumenterandets skull? Ibland verkar det nämligen så.
Får man fråga om du visar dina intoleranta tendenser även i privatlivet? Eller ger du bara utlopp för dom i den anonyma tryggheten på ett internetforum? ( Det råkar inte vara på det viset att du är en sån människa som inte törs stå för vad du skriver om du inte är skyddad av datorvärldens ljuvliga anonymitet?)
Nedanstående fråga är bara intressant om du arbetar!
Törs man fråga vad du sysslar med professionellt & hur dina arbetskamrater ställer sig till dina åsikter?
/ Nyfiken
Mmmm. Om mina citat inte säger nånting så vet inte jag vad. De anger ju själva citaten för att tala om vad de står för. Varför skulle inte jag få använda dem i såna fall? Om man på en sida lägger upp texter där man försöker påvisa att nazismen egentligen var influerad av de homosexuella tycker jag att man får stå sitt kast.
Därför att det är vad du gör. Läs din egen mening igen. "Homosexualitet måste alltså beskrivas som något lika naturligt och något lika normalt som heterosexualitet. Så kan det ju rimligtvis inte vara."
Gör jag något slags slutledningsfel när jag tycker att du talar om för oss vad som är normalt och naturligt? Du tycker inte att homosexualitet är vare sig naturligt eller normalt. Nå, det förvånar mig inte.
Nä, det gör jag bara med folk som är korkade. Dina bevis ger jag inte mycket för. Jag har krossat dem i andra trådar och gör det gärna igen.
allan
förnöjd
Mer usla inlägg där du nästan försöker göra dig dum. Sexualitetshistoria är inget nytt. Det är definitivt intressant att studera ett historiskt fenomen ur ett hetero-/homoperspektiv.
Tycker du att homosexualitet är normalt Allan?
Angående vem som krossar vem är det bara att bumpa den förra nazitråden om du vågar.
Bärs;
Har du de åsikter du ger uttryck för, eller är du bara ute efter att argumentera för argumenterandets skull? Ibland verkar det nämligen så.
Får man fråga om du visar dina intoleranta tendenser även i privatlivet? Eller ger du bara utlopp för dom i den anonyma tryggheten på ett internetforum? ( Det råkar inte vara på det viset att du är en sån människa som inte törs stå för vad du skriver om du inte är skyddad av datorvärldens ljuvliga anonymitet?)
Nedanstående fråga är bara intressant om du arbetar!
Törs man fråga vad du sysslar med professionellt & hur dina arbetskamrater ställer sig till dina åsikter?
/ Nyfiken
Undrar om man ens borde besvara det här. Men vi kan ju fråga:
Vilka intoleranta tendenser? Vilka åsikter talar du om?
Mer usla inlägg där du nästan försöker göra dig dum. Sexualitetshistoria är inget nytt. Det är definitivt intressant att studera ett historiskt fenomen ur ett hetero-/homoperspektiv.
Tycker du att homosexualitet är normalt Allan?
Japp. Eftersom folk faktiskt är homosexuella utan att kunna styra över det. Och svara på frågan, tack. Tolkade jag din mening fel eller skrev du fel? För du skrev faktiskt precis så. Var min slutledning fel? Eller är du bara upprörd nu?
Angående vem som krossar vem är det bara att bumpa den förra nazitråden om du vågar.
Du menar när du påstod att det inte fanns passusar om medelklassen i Den mörka dalen? Och jag citerade med sidhänvisning. Eller när jag bad dig komma med en egen analys till det tyska valresultatet istället för att länka till en revisionistsida? Eller att jag bad dig definiera hur det nazistiska 25-punktsprogrammet kunde vara socialistiskt annat än till namnet? Eller att jag bad dig skaka fram de tjugofem punkterna för att se om du faktiskt hade läst dem?
Hehehehehe
allan
ännu nöjdare
Snabb kontring - tycker Bärs att homosexualitet är normalt? Tycker han att det är naturligt? Och hur skulle han definiera skillnaden dessa två begrepp emellan?
allan
Lillgrabben
2005-07-18, 00:04
Undrar om man ens borde besvara det här. Men vi kan ju fråga:
Vilka intoleranta tendenser? Vilka åsikter talar du om?
Det vet du lika bra själv som vi andra. Eller är det så att du låtsas vara en annan person än vad du verkligen är?
Det finns inte bara en tråd där du ondgjort dig om homosexuella ( den här tråden) visat ett sjukligt intresse för nationalsocialismen i tyskland etc.
Jag vet att allan frågade dig tidigare vad du arbetade med. Den gången fegade du ur & tordes inte ge ett vettigt svar - avtalssekreterare i LO var det väl den gången?
Törs du inte svara på en enkel fråga så är det synd om dig.
VAD ARBETAR HERRN MED & HUR STÄLLER SIG DIN OMGIVNING TILL DINA EXTREMA ÅSIKTER?
Det är väl inte speciellt politiskt korrekt? Jag har stor respekt för många frikyrkliga, och vet att de flesta inte vill sammanblandas med Livets Ord.
Jag måste säga att jag har ytterligt svårt att ta den sidan på allvar. Och när man vinklar allt till sin egen fördel - men på ett ytterligt klantigt sätt - får man väl finna sig i att betraktas som extrem.
allan
Jo, det är otroligt PK att angripa kristendomen i alla dess former. Följaktligen styrs kyrkan av en vänsterradikal antisionist som förnekar kristendomens grundpelare. De frikyrkor som inte hänger med i baletten är lovligt byte.
Klart du inte tar sidan på allvar eftersom du försöker misstänkliggöra den. Och att vinkla något till sin egen fördel är nog inte extremt, tvärtom är det så politisk debatt går till. Jag har förklarat varför jag tycker det är bra att olika sidor får balansera ut varandra. Det gör det lättare för allmänheten att informera sig. Men kanske du föredrar att bara sidan med rätt åsikter skall få komma fram, så att den intellektuella eliten lättare skall kunna lära den dumma massan korrekt politiskt tänkande?
Tricklev
2005-07-18, 00:08
Självklart tror jag inte att generna bestämmer att man blir homosexuell, kanske kan påverka, men inte bestämma. Isf känns det tvunget att all slags sexualitet är genetisk påtvingad, som footfetischer, BDSM eller vad man nu tycker om.
Det vet du lika bra själv som vi andra. Eller är det så att du låtsas vara en annan person än vad du verkligen är?
Det finns inte bara en tråd där du ondgjort dig om homosexuella ( den här tråden) visat ett sjukligt intresse för nationalsocialismen i tyskland etc.
Jag vet att allan frågade dig tidigare vad du arbetade med. Den gången fegade du ur & tordes inte ge ett vettigt svar - avtalssekreterare i LO var det väl den gången?
Törs du inte svara på en enkel fråga så är det synd om dig.
VAD ARBETAR HERRN MED & HUR STÄLLER SIG DIN OMGIVNING TILL DINA EXTREMA ÅSIKTER?
Var har jag ondgjort mig över homosexuella?
Fast nu tycker jag att Lillgrabben är lite löjlig. Bärs har inte ondgjort sig över homosexuella och inte sagt att han gillar nazismen, tvärtom. Sen måste man inte berätta vad man jobbar med. Vad fan spelar det för roll? Hans åsikter är inte särskilt extrema heller, det är liberalism helt enkelt.
Lillgrabben
2005-07-18, 00:15
Var har jag ondgjort mig över homosexuella?
För oss som har följt en stor del av dina debatter så är det ganska glasklart var du står. Det är inte ens lönt att du påstår ngt annat.
Åter till din bakgrund. VAD GÖR DU I ARBETSLIVET?
Japp. Eftersom folk faktiskt är homosexuella utan att kunna styra över det. Och svara på frågan, tack. Tolkade jag din mening fel eller skrev du fel? För du skrev faktiskt precis så. Var min slutledning fel? Eller är du bara upprörd nu?
Du menar när du påstod att det inte fanns passusar om medelklassen i Den mörka dalen? Och jag citerade med sidhänvisning. Eller när jag bad dig komma med en egen analys till det tyska valresultatet istället för att länka till en revisionistsida? Eller att jag bad dig definiera hur det nazistiska 25-punktsprogrammet kunde vara socialistiskt annat än till namnet? Eller att jag bad dig skaka fram de tjugofem punkterna för att se om du faktiskt hade läst dem?
Hehehehehe
allan
ännu nöjdare
Kan du inte engelska? Jag länkade till 25-punktsprogrammet men du valde att inte kommentera det. Förtår du, länken finns kvar. Jag LÄNKADE till programmet.
Revisionistsida? Jag citerade och länkade till en undersökning som visade att arbetare som tidigare röstat på de liberala mittenpartierna hoppade över till NSDAP. Underökningen visade att dina beräkningar var helt åt skogen eftersom du - komiskt nog - inte hade räknat med att arbetare kunde rösta på mittenpartier. Men du valde att inte kommentera det.
Lillgrabben
2005-07-18, 00:22
Fast nu tycker jag att Lillgrabben är lite löjlig. Bärs har inte ondgjort sig över homosexuella och inte sagt att han gillar nazismen, tvärtom. Sen måste man inte berätta vad man jobbar med. Vad fan spelar det för roll? Hans åsikter är inte särskilt extrema heller, det är liberalism helt enkelt.
Jag tycker bara att det kunde vara intresant att få veta vad han har för bakgrund. Det är lättare att förstå var han fått sina åsikter ifrån om man vet lite om hans historia.
Men vad har han för konstiga åsikter då? Det är ju det här som alla liberala säger. Och vad spelar det för roll vad han jobbar med? Låt säga att han jobbar som mekaniker - vad säger det dig?
Jo, det är otroligt PK att angripa kristendomen i alla dess former. Följaktligen styrs kyrkan av en vänsterradikal antisionist som förnekar kristendomens grundpelare. De frikyrkor som inte hänger med i baletten är lovligt byte.
Klart du inte tar sidan på allvar eftersom du försöker misstänkliggöra den. Och att vinkla något till sin egen fördel är nog inte extremt, tvärtom är det så politisk debatt går till. Jag har förklarat varför jag tycker det är bra att olika sidor får balansera ut varandra. Det gör det lättare för allmänheten att informera sig. Men kanske du föredrar att bara sidan med rätt åsikter skall få komma fram, så att den intellektuella eliten lättare skall kunna lära den dumma massan korrekt politiskt tänkande?
Skillnaden är ju faktiskt att ljuga om saker och ting. I den här artikeln Ny studie: homosexualitet är inte medfött hävdar de att en undersökning vid University of Illinois skulle bevisa att homosexualitet inte är medfött. Men det är ju precis vad studien visar, i varje fall enligt dess forskningsledare. "Our study helps to establish that genes play an important role in determining whether a man is gay or heterosexual," said Mustanski. "The next steps will be to see if these findings can be confirmed and to identify the particular genes within these newly discovered chromosomal sequences that are linked to sexual orientation."
De ljuger om hatbrotten mot homosexuella och påstår att det inte är något problem, utan att det stora problemet skulle vara våld mellan homosexuella.
Enligt BRÅ drabbasvarje år flera hundra homosexuella av överfallsvåld som enbart är betingat av deras sexuella preferens.
Har man den anttityden handlar det inte om vinkling. Då är det lögn!
allan
inte fullt lika road längre
Snabb kontring - tycker Bärs att homosexualitet är normalt? Tycker han att det är naturligt? Och hur skulle han definiera skillnaden dessa två begrepp emellan?
allan
Jag tycker att homosexualitet är onormalt. Normalt är det som följer normen. Normal sexualitet är att vara heterosexuell. Att ha en sexuell böjelse som delas av små minoriteter är onormalt. Därför är homosexualitet onormalt.
Man kan använda naturligt och onaturligt i vardagligt språk på ungefär motsvarande sätt. Använder man begreppen så blir homosexualitet onaturligt och heterosexualitet naturligt. Naturligtvis kan dessa begrepp problematiseras en del. Avser man att allt som naturen producerar är naturligt är homosexualitet förstås naturligt. Frågan blir då varför ett begrepp som "onaturligt" behövs. Är allt som människan sysslar med och gör naturligt?
Kan du inte engelska? Jag länkade till 25-punktsprogrammet men du valde att inte kommentera det. Förtår du, länken finns kvar. Jag LÄNKADE till programmet.
Revisionistsida? Jag citerade och länkade till en undersökning som visade att arbetare som tidigare röstat på de liberala mittenpartierna hoppade över till NSDAP. Underökningen visade att dina beräkningar var helt åt skogen eftersom du - komiskt nog - inte hade räknat med att arbetare kunde rösta på mittenpartier. Men du valde att inte kommentera det.
Jag missade den länken och ber om ursäkt. Jag ska svara på inlägget i Columbinetråden istället.
allan
fortfarande jättenöjd
För oss som har följt en stor del av dina debatter så är det ganska glasklart var du står. Det är inte ens lönt att du påstår ngt annat.
Åter till din bakgrund. VAD GÖR DU I ARBETSLIVET?
Kan du vänligen berätta för mig var jag står eftersom du verkar känna till så mycket om mina åsikter? Berätta nu snälla Lillgrabben var jag ondgjort mig över homosexuella. Snälla. Om du inte har några bevis att komma med tycker jag att du kunde ta tillbaka dina påhopp. Och vad menade du med detta "sjukliga intresse för Tredje Riket"?
Jag missade den länken och ber om ursäkt. Jag ska svara på inlägget i Columbinetråden istället.
allan
fortfarande jättenöjd
För all del, men det kommer inte svar på ett par dagar. Tänk ut något riktigt bra om röstresultatet och 25-punktsprogrammet.
Skillnaden är ju faktiskt att ljuga om saker och ting. I den här artikeln Ny studie: homosexualitet är inte medfött hävdar de att en undersökning vid University of Illinois skulle bevisa att homosexualitet inte är medfött. Men det är ju precis vad studien visar, i varje fall enligt dess forskningsledare. "Our study helps to establish that genes play an important role in determining whether a man is gay or heterosexual," said Mustanski. "The next steps will be to see if these findings can be confirmed and to identify the particular genes within these newly discovered chromosomal sequences that are linked to sexual orientation."
De ljuger om hatbrotten mot homosexuella och påstår att det inte är något problem, utan att det stora problemet skulle vara våld mellan homosexuella.
Enligt BRÅ drabbasvarje år flera hundra homosexuella av överfallsvåld som enbart är betingat av deras sexuella preferens.
Har man den anttityden handlar det inte om vinkling. Då är det lögn!
allan
inte fullt lika road längre
Alltså, jag är INTE en försvarsadvokat för homosexuellt.com och jag ser ingen idé att ens börja diskutera deras artiklar. Som tydligt framkommer i mina inlägg umgås jag själv med homosexuella på fritiden och är den förste att ta deras rättigheter och människovärde i försvar.
Däremot kan jag skilja mellan homosexualitet på individnivå och hur frågan behandlas på politiskt nivå. Vi talar om en fråga som är omgärdad av otroligt hård PK och då kan det vara bra med andra perspektiv som balanserar upp debatten. Om homosexuellt.com är en bra sida för just det vete fan. Kanske det finns bra artiklar där, kanske inte. Att känna till vilka bakgrundsintressen sidan representerar är bra, men innebär inte med nödvändighet att alla artiklar och forskningsrapporter är falska eller grumliga.
Ett ord om religion. I vissa medlemmars (och moderatorers) inlägg verkar det antydas att jag skulle vara väldigt religiös el.dyl. Fullständigt fel. Däremot anser jag att religionsfriheten är en grundbult i ett liberalt samhälle och att den skall gälla precis alla samfund. Ingen skall heller behöva känna sig påhoppad och idiotförklarad pga. sin religiösa övertygelse, oavsett om man är ateist, vardagslutheran, muslim eller livets ordare. Om representanter för ett religiöst samfund känner att de måste gå lös på en minoritet i sin förkunnelse, må det vara judar eller homosexuella, är det lagens uppgift att dra gränsen mellan yttrandefrihet och hets mot folkgrupp.
Personer, som irriterar sig på vad andra gör, saker som andra gör, som inte orsakar eller kan orsaka något potentiellt offer, än möjligen de själva, ja, de är själva problemet, inte bara för sig själv, utanför omgivningen också, då de tämligen ofta finner tycke för att uttrycka dessa åsikter, så nyktra eller under påverkade av berusande substanser, då de kan skaffa en hobby och glömma dessa personer och på så sätt lösa, det faktiskt problemet i sig, så rådgiver jag, Bjorne, er, som känner avsky och förakt emot; onanister, prostituerade, knarkare eller som i detta fall, homosexuella, att faktiskt göra det.
Lycka till
homosexualitet förekommer i djurriket också så jag anser det i allafall fullt naturligt
(orkar inte läsa alla dessa sidor med skit)
homosexualitet förekommer i djurriket också så jag anser det i allafall fullt naturligt
(orkar inte läsa alla dessa sidor med skit)Du förstår säkert att det där redan kommit upp efter 11 sidor och därför bara är en upprepning, vill du visa din åsikt finns ju pollen till detta. Du förstår vart jag vill komma lillputten...
Du förstår säkert att det där redan kommit upp efter 11 sidor och därför bara är en upprepning, vill du visa din åsikt finns ju pollen till detta. Du förstår vart jag vill komma lillputten...
Nödvändigt att ens kommentera mitt inlägg?
nej
:sleep: :sleep:
får jag inte motivera varför jag rösta som jag gjorde eller?
får jag inte motivera varför jag rösta som jag gjorde eller?http://www.fatwillie.net/cpg/albums/userpics/10006/care.jpg
Nej, men seriöst, att komma med ett sådant inslag efter 11 sidor kladdar bara ner.
Fast vad gör jag själv, vilket dilemma.
http://www.fatwillie.net/cpg/albums/userpics/10006/care.jpg
Nej, men seriöst, att komma med ett sådant inslag efter 11 sidor kladdar bara ner.
nu var du riktigt rolig!!!!!
tighiihihihih
nä nu drar jag mig till kojs
Det är omöjligt att förstå vad du är ute efter i detta inlägg.
Åja, jag tror inte att det är SÅ svårt med lite god vilja. Det var en enkel fråga, inte till dig enbart (även om det kom att se ut lite mer än vad som var avsett, eftersom det var du som råkade bjuda in just då). Det är ett himla tjafsande nu och i många andra trådar om "fjollor", "fjollighet", "bögighet" etc. och den grupp som du refererar till som "mediehoror" och medierna själva gärna beskriver som "gaykulturen" (glitter, glam, dragshow och transvestiter) tas upp som något slags grundmodell för den svenske homosexuelle mannen. Och jag undrar hur många det egentligen är som på allvar tror att det skulle vara så - förutomn de som hämtar all sin information om världen från Aftonbladet, Kanal 5 och mindre väl valda sidor på internet (och då tänker jag inte främst på "homosexuellt.com"; det finns mycket annat skräp som de som här sågar både "homosexuellt.com" och dig som tog fram den verkar ha köpt rakt av).
Åja, jag tror inte att det är SÅ svårt med lite god vilja. Det var en enkel fråga, inte till dig enbart (även om det kom att se ut lite mer än vad som var avsett, eftersom det var du som råkade bjuda in just då). Det är ett himla tjafsande nu och i många andra trådar om "fjollor", "fjollighet", "bögighet" etc. och den grupp som du refererar till som "mediehoror" och medierna själva gärna beskriver som "gaykulturen" (glitter, glam, dragshow och transvestiter) tas upp som något slags grundmodell för den svenske homosexuelle mannen. Och jag undrar hur många det egentligen är som på allvar tror att det skulle vara så - förutomn de som hämtar all sin information om världen från Aftonbladet, Kanal 5 och mindre väl valda sidor på internet (och då tänker jag inte främst på "homosexuellt.com"; det finns mycket annat skräp som de som här sågar både "homosexuellt.com" och dig som tog fram den verkar ha köpt rakt av).
Mediehoror är i lika hög grad heterosexuella som vill köpa sig poäng genom att vara den politiska homosexualiteten till lags. Allt är bara en fråga om PK.
För övrigt torde mina inlägg under det senaste året vara nästan 100 %befriade från ord som "bögar", "bögighet", "fjollor" etc. Jag är väl medveten om att alla homosexuella kanske inte uppskattar en dylik jargong, därför bidrar jag inte till den. Inte har jag heller något behov av att driva på bögars bekostnad. Däremot har jag ett behov av att försöka förstå fenomen sådana de verkligen är och jag är den första att ta till mig fakta som kan reda ut hur saker och ting förhåller sig. Men som påpekades tidigare är toleransnivån för bögskämt mycket hög på Kolo.
Till sist, det var inte jag som släpade fram homosexuellt.com.
Skillnaden är ju faktiskt att ljuga om saker och ting. I den här artikeln Ny studie: homosexualitet är inte medfött hävdar de att en undersökning vid University of Illinois skulle bevisa att homosexualitet inte är medfött. Men det är ju precis vad studien visar, i varje fall enligt dess forskningsledare. "Our study helps to establish that genes play an important role in determining whether a man is gay or heterosexual," said Mustanski. "The next steps will be to see if these findings can be confirmed and to identify the particular genes within these newly discovered chromosomal sequences that are linked to sexual orientation."
De ljuger om hatbrotten mot homosexuella och påstår att det inte är något problem, utan att det stora problemet skulle vara våld mellan homosexuella.
Enligt BRÅ drabbasvarje år flera hundra homosexuella av överfallsvåld som enbart är betingat av deras sexuella preferens.
Har man den anttityden handlar det inte om vinkling. Då är det lögn!
allan
inte fullt lika road längre
Men och andra sidan så har ju sidan haft rätt om en del, speciellt det om att det inte fanns grundläggande studier som påvisade på ärftlig homosexualitet. Det enda som finns idagsläget som inte har motbevisats av andra forskare var ju den italienska studien, som krävs mer studier på för att se om den är riktig.
Trots detta så var flertalet av er helt säkra på att det var genetiskt och mer eller mindre idiotförklarade oss som trodde det. Även om jag är tveksam till att ni läst den italienska studien ens. Det bevisar ju att media skickar ut en bild(inte för jag förstår vad man vinner på ena eller andra) som ni har tagit upp.
Bärs, du sa själv att det inte spelar någon roll om homosexualitet bestäms främst av arv eller miljö, samt att man inte kan tala om onaturligt och naturligt utan att utgå från någon mänsklig tolkning av världen och påhittade meningar och värderingar. Normal och onormal går ju inte att definiera utan att utgå från någon standard, en standard som inte existerar förutom i våra huvuden.
Så jag undrar, vad är egentligen problemet här? Du sa förut något i stil med att du stör dig på de som vill att homosexuella ska jämställas med heterosexuella på alla plan, menar du då de som tycker att de på alla plan i samhället ska få samma rättigheter som heterosexuella? Vilka rättigheter är det då mer specifikt du inte tycker ska gälla likadant för homosexualla som för heterosexuella, och varför?
Bärs, du sa själv att det inte spelar någon roll om homosexualitet bestäms främst av arv eller miljö, samt att man inte kan tala om onaturligt och naturligt utan att utgå från någon mänsklig tolkning av världen och påhittade meningar och värderingar. Normal och onormal går ju inte att definiera utan att utgå från någon standard, en standard som inte existerar förutom i våra huvuden.
Så jag undrar, vad är egentligen problemet här? Du sa förut något i stil med att du stör dig på de som vill att homosexuella ska jämställas med heterosexuella på alla plan, menar du då de som tycker att de på alla plan i samhället ska få samma rättigheter som heterosexuella? Vilka rättigheter är det då mer specifikt du inte tycker ska gälla likadant för homosexualla som för heterosexuella, och varför?
Jag har en fråga till dig angående detta, tycker du zoolofi/pedofili osv skall likställas med heterosexualitet i frågan vad som är "normalt"?
Jag har en fråga till dig angående detta, tycker du zoolofi/pedofili osv skall likställas med heterosexualitet i frågan vad som är "normalt"?
Det är väl självklart att varken zoofili eller pedofili är normalt om man utgår från vårt samhälle som standard, det är inte homosexualitet heller med den utgångspunkten. Frågan är vad det spelar för roll hur någon företeelse förhåller sig till normen, är det inte av helt andra anledningar vi ser ned på, eller i varje fall borde se ned på pedofili och zoofili?
jajemen kriminalisera alla zoologer! Förfan alla biologer för den delen!
ändrat ;)
Det heter zoofili, tror jag...
Jag har då inte använt eller stött på termen tidigare, så det får ursäktas ;)
För övrigt torde mina inlägg under det senaste året vara nästan 100 %befriade från ord som "bögar", "bögighet", "fjollor" etc.
Jamen, snälla, rara. Hur många gånger skall jag behöva be om ursäkt för att det framstod om att jag riktade mig till enbart dig? Men om du är rädd ätt bli missuppfattad kanske du inte skall uttrycka dig fullt så våldsamt som i inlägget om "mediehoror", som faktiskt tyvärr var ett skolexempel serverat på silverbricka på hur det kan låta här (jag kan ju bara läsa vad som finns skrivet, inte den eventuella åsikten bakom - precis som du när du läser vad jag skriver). :)
Men som påpekades tidigare är toleransnivån för bögskämt mycket hög på Kolo.
Ja, för hög; precis som i resten av samhället, i synnerhet där många grabbar samlas. Att "alla säger något" gör ju inte detta något ett dugg bättre eller vettigare.
Till sist, det var inte jag som släpade fram homosexuellt.com.
Nej, det var någon annan (jag tror inte att jag skrev att det var du som PRESENTERADE det heller), men du använde det faktiskt lite väl mycket för att kunna spela sårad oskuld när det nämns ...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.