Visa fullständig version : Två tysta minuter.
Slartibartfast
2005-07-14, 12:28
Inrikesministeriet krävde idag att alla skulle stilla sig i två minuter klockan två för att hedra offren i London.
Jag tyckte det var att ta i lite och när de började spela Imagine med John Lennon på radion under tystnaden tänkte jag släppa mig.
Hur har det varit i Sverige? Tysta minuter? Tankar?
Onödigt och skenheligt tycker jag.
Alla flaggar på halvstång. Tycker det hade räckt bra.
mystic[-_-]
2005-07-14, 12:30
Inrikesministeriet krävde idag att alla skulle stilla sig i två minuter klockan två för att hedra offren i London.
Jag tyckte det var att ta i lite och när de började spela Imagine med John Lennon på radion under tystnaden tänkte jag släppa mig.
Hur har det varit i Sverige? Tysta minuter? Tankar?
Onödigt och skenheligt tycker jag.
Ja det var klockan ett. Låg och kollade på eurosport så sa de 2 tysta minuter för att hedra offren. Sen filmade de en kille som gick runt och pratade i telefonen
']Ja det var klockan ett. Låg och kollade på eurosport så sa de 2 tysta minuter för att hedra offren. Sen filmade de en kille som gick runt och pratade i telefonen
hehe , knas. jag va faktiskt tyst klockan ett
Slartibartfast
2005-07-14, 12:35
']Ja det var klockan ett. Låg och kollade på eurosport så sa de 2 tysta minuter för att hedra offren. Sen filmade de en kille som gick runt och pratade i telefonen
Alltså samma tid som här.
Progzilla
2005-07-14, 12:42
Mer och mer skapar median bilden att det är hela västvärlden mot USA's svarta lista. Jag vill inte vara del i den världen. Visst det är fruktansvärt med obegripligt råa terrordåd , men de händer inte bara i västvärlden.. och sedan efter mediahjärntvätten används det till att uppnå helt själviska mål, som USA gör t.ex.
Vad annat uppnås än att människor känner sitt samvete renare (fast de inte lyft ett finger för att göra nåt bättre) och terroristerna jublar för att de fått demonerna på fall. De går inte att skrämma terrorister och det går verkligen inte att resonera med dem. De har en helt förvriden världsbild, och om vi gör nåt så är det att hjälpa muslimska stater att få det bättre så de själva kan ta hand om sina terrorister.
Överdrivna minnestunder är äckliga och ofta skenheliga, gör en donering till RK istället, eller till offren i London.
Slartibartfast
2005-07-14, 12:48
Jag skulle ge blod för nån månad sen, men jag är så fullmatad med psykmedicin att de inte ville ha mitt blod. :D
Fuck em!
stod i duschen kl 13 så nog var jag tyst
Haha, jag var på biblioteket för ett tag sedan. Naturligtvis hade dom skyltar vid ingången om att en tyst minut skulle hållas kl. 14.
Hell, på biblioteket håller man ju alltid käften.. :)
Jag tog en 8 timmars tyst variant inatt.
hangatyr
2005-07-14, 13:42
här i fabriken håll sdet inte tyst: lastbilar ska byggas, kollektivavtal brytas och hembränt smygdrickas!
Dissector
2005-07-14, 13:59
Jag sov då så det gick nog åt helvete. Jag snarkar nämligen ganska brutalt.
OT: På tal om tysta minuter så hade vi en lärarinna med våldsamt extrema tics och tourettes syndrom. Gissa vem vi råkade ha lektion med när det var dags för tyst minut efter asien-katastrofen. :D
stod i duschen kl 13 så nog var jag tyst
jojjo.... jag misstänker att en och annan dusch-sångar-ton av "oooh, giiiiirls they wanna have fuuuuun" hördes.
visste inte om att det skulle vara tyst, har ingen flagga, skiter fullständigt i det ;)
Jag sov då så det gick nog åt helvete. Jag snarkar nämligen ganska brutalt.
OT: På tal om tysta minuter så hade vi en lärarinna med våldsamt extrema tics och tourettes syndrom. Gissa vem vi råkade ha lektion med när det var dags för tyst minut efter asien-katastrofen. :D
Vadfan, och jag tänkte just skriva att "går du på john bauer eller? För en polare där har en engelskarlärare som också har tourettes syndrom"
Haha :D
Hade ja inte äns nån aning om, lite överdrivet om ni frågar mig..
En tyst minut är väl ok ibland, men inte att spela Imagine. Fy fan vad sliskigt.
Här i kvarteret var det flaggor överallt, men ingen på halvstång.
Här i kvarteret var det flaggor överallt, men ingen på halvstång.
Okej, bor du i nazikvarteret eller?
hammerchest
2005-07-15, 05:27
Tss... halvstång å tysta minuter... visst va de hemskt de som hände, men det var ju trots allt endast 50 pers som dog. En droppe i havet om man jämför med allt annat hemskt som händer i världen. T.ex. dagen efter dog 100 personer och 1000 skadades i en tågolycka i pakistan, men då hålls minsann inga minnestunder, tysta minuter eller liknande...
Brisk Snu Garvo
2005-07-15, 07:30
Ingen tyst minut här inte, folk dör som flugor varje dag och dom flesta får ingen tyst minut så varför skull dom här få det ? Äckligt västerländskt.....
mini_Arnold
2005-07-15, 07:40
skulle köpa en kamera på siba en gång så i kassan när jag skulle betala säger dem att det är 3 tysta minuter nu o att dem fortsätter försäljningen efter 3minuter.
"Ät min röv" sen drog jag till elgiganten istället
Jag tycker att själva grejen med en tyst minut för att hedra någon avliden (i det här fallet flera), uttrycka sitt deltagande, etc. är helt OK. Skall vi ta bort det för att det dör folk även på andra ställen och vid andra tillfällen kan med samma motivering ta bort hela begravningsbusinessen när någon dör, för vad handlar det om, om inte till 100 % om de kvarlevandes känslor? Den döde lär ju bry sig föga, och det dör ju människor överallt, så varför hålla på med meningslöst crap ...? Men jag tror att det är få som resonerar så när det är DERAS farfar som ligger i kistan.
Däremot tycker jag att det skall vara "lika för alla", d.v.s. EN tyst minut oavsett vem, var, när och hur många. Annars är man ju i praktiken där och värderar de döda människorna - tre tysta minuter efter WTC-attentatet, två tysta minuter efter Londonattentatet - men kanske bara en när det är "svartingar", "araber" eller "gulingar" som dör ...? Och hur idiotiskt är inte det? Och vad och vem skall avgöra vem som är värd hur många minuter? Nä, hedra gärna, men låt det vara lika för alla, eftersom alla (enligt min åsikt åtminstone) är lika (i betydelsen lika mycket människa, lika mycket värda osv.).
Slartibartfast
2005-07-15, 10:42
Jag tycker att själva grejen med en tyst minut för att hedra någon avliden (i det här fallet flera), uttrycka sitt deltagande, etc. är helt OK. Skall vi ta bort det för att det dör folk även på andra ställen och vid andra tillfällen kan med samma motivering ta bort hela begravningsbusinessen när någon dör, för vad handlar det om, om inte till 100 % om de kvarlevandes känslor? Den döde lär ju bry sig föga, och det dör ju människor överallt, så varför hålla på med meningslöst crap ...? Men jag tror att det är få som resonerar så när det är DERAS farfar som ligger i kistan.
Du kan ju för faen inte jämföra en begravning av en anhörig med tysta minuter för fullkomligt okända. :smash:
Du kan ju för faen inte jämföra en begravning av en anhörig med tysta minuter för fullkomligt okända. :smash:
Jo, "principiellt" eller vad man skall kalla det; om man ser till vad det är som ligger bakom det. Det är inte samma sak som att säga att jag inte förstår att det känns närmare när en anhörig dör - möjligen att säga att jag tycker att det är lite löjligt att vräka ut sig skit (se vissa inlägg i den här tråden eller vissa inlägg i en liknande tråd som fanns i samband med WTC-attentatet) ang. hur onödigt och fjantigt det är med tysta minuter för okända "eftersom det inte spelar någon roll, för de är ju redan döda och de bryr sig ju inte". Det gör inte farfar heller, men jag vill nog begrava honom ändå. Jag ser inga problem med att veta att jag gör det mest för min egen skull samtidigt som det KÄNNS som om jag gör det för honom.
Du kan ju för faen inte jämföra en begravning av en anhörig med tysta minuter för fullkomligt okända. :smash:
Exakt.. En begravning väljer man om man vill gå på, beträffande dessa tysta minuter har man knappt något val om man befinner sig i offentligt rum.
Värst är de personer som ska tillrättavisa de som missat att det ska hållas flertalet tysta minuter. Vem kom på idén att ha mer än en minut??
Slartibartfast
2005-07-15, 10:58
Jo, "principiellt" eller vad man skall kalla det; om man ser till vad det är som ligger bakom det. Det är inte samma sak som att säga att jag inte förstår att det känns närmare när en anhörig dör - möjligen att säga att jag tycker att det är lite löjligt att vräka ut sig skit (se vissa inlägg i den här tråden eller vissa inlägg i en liknande tråd som fanns i samband med WTC-attentatet) ang. hur onödigt och fjantigt det är med tysta minuter för okända "eftersom det inte spelar någon roll, för de är ju redan döda och de bryr sig ju inte". Det gör inte farfar heller, men jag vill nog begrava honom ändå. Jag ser inga problem med att veta att jag gör det mest för min egen skull samtidigt som det KÄNNS som om jag gör det för honom.
Jag förstår inte ditt resonemang för fem öre.
Om nån av mina släktingar dog i en terrorattack så inte skulle jag vilja att det hålls några allmänna tysta minuter för offren då heller. De som inte har nåt med personen i fråga att göra ska skita i om han/hon är död eller inte. Och de ska under inga omständigheter påtvingas att hålla några tysta minuter eller nekas service eller nåt annat för att personalen håller tysta minuter.
Död och begravningar och minnesstunder ska skötas enbart av de närmaste.
bah, det är inte för offre i sig som den tyska minuten hålls. det är för att något stör samhället med död som utväg. en terrorattack t.ex
att hålla en tyst minut efter en terror attack är för att visa terroristerna att vi minsann bryr oss om våra landsmän osv.
sen blir det lite som george bush sa "vi ska leta upp er , jaga ut er från era grottor, we're gonna get ya"
faktum är att det va lite coolt sagt.
Slartibartfast
2005-07-15, 11:21
sen blir det lite som george bush sa "vi ska leta upp er , jaga ut er från era grottor, we're gonna get ya"
faktum är att det va lite coolt sagt.
Faktiskt. Jag hade gåshud.
Jag fick också gåshud. Och det var inte för att jag tyckte att det var så COOLT sagt ... tyckte mig snarst höra trampet av bruna stövlar, om vi säger så (rys!).
Jag håller f.ö. med om att det är ett (stort) hål i mitt resonemang ang. tysta minuters vara eller inte vara just eftersom större delen av de som förväntas delta faktiskt inte få välja själva, utan det deklareras från ovan att de SKALL. Det är ett problem att någon skall sitta med utslagsröst när det gäller att bestämma vem man skall visa sympati med och vem inte.
Sedan kan jag i och för sig undra hur dyrbar man tycker att ens tid är om man inte karar av att vara utan service under en minut av dygnets annars rätt många. Nog väntar man ofta en minut eller två av mer eller mindre motiverade anledningar utan att störa sig speciellt mycket på det? Och det är ju inte precis så att kirugerna lägger ned kniven under pågående operation eller så. men det är ju en åsiktsfråga, så det går ju inte att komma fram till att någon har "fel" eller "rätt", man kan bara tycka.
Frippe_L
2005-07-15, 11:45
sen blir det lite som george bush sa "vi ska leta upp er , jaga ut er från era grottor, we're gonna get ya"
faktum är att det va lite coolt sagt.
kan han svenska? han kan ju fan knappt engelska.
men man kan ju inte kalla han handlingsförlamad precis *flex*
Slartibartfast
2005-07-15, 11:47
inte precis så att kirugerna lägger ned kniven under pågående operation eller så.
HAHHAHA! Hade varit koolt! :laugh:
*piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ii*
"Doktorn, vi kanske skulle..."
"Shhhhh!*
"piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii iii*
"men..."
"Shh!"
*piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii*
kan han svenska? han kan ju fan knappt engelska.
men man kan ju inte kalla han handlingsförlamad precis *flex*
han kan svenska ja, han är svensk. infiltrerad. uppdraget började på svåraste möjliga sätt, att ta sig in i sin "mammas" mage och döda barnet i magen samt leva där resterande tid, tills han då föddes, 180cm, 80kg
men de märkte inte ngt då hans intellekt va som ett spädbarns
Frippe_L
2005-07-15, 12:14
han kan svenska ja, han är svensk. infiltrerad. uppdraget började på svåraste möjliga sätt, att ta sig in i sin "mammas" mage och döda barnet i magen samt leva där resterande tid, tills han då föddes, 180cm, 80kg
men de märkte inte ngt då hans intellekt va som ett spädbarns
vilken tunnis ;)
ja han e ju inte smart precis, kul rubrik i nån kvällstidning var ju "Bushs hjärna kan ha läckt" det förklarar en hel del......
tysta minuter är idioti...
Jag fick också gåshud. Och det var inte för att jag tyckte att det var så COOLT sagt ... tyckte mig snarst höra trampet av bruna stövlar, om vi säger så (rys!).
Vad menar du riktigt med det här? Vad försöker du antyda?
Slartibartfast
2005-07-15, 13:40
Vad menar du riktigt med det här? Vad försöker du antyda?
Vild gissning.
http://www.flholocaustmuseum.org/history_wing/assets/room2/be023728.jpg
Vad menar du riktigt med det här? Vad försöker du antyda?
Jag menar att det känns som ett uttalande som även Hitler kunde ha fällt, vilket får åtminstone mig att rysa av andra orsaker än att det verkar "coolt" (nazisterna brukar väl emellanåt omtalas som just "bruna", eller har jag fel?). Naturligtvis med anpassning till rådande förhållanden, de han ville röka ut gömde sig ju inte i några grottor.
För att inte i onödan trigga en diskussion som jag tycker avgjort inte hör hemma i denna tråd vill jag påpeka att liknande uttalanden även skulle kunna ha fällts av ett stort antal mindre sympatiska, maktfullkomliga politiska ledare, varav t.ex. Stalin torde finnas bland de mer namnkunniga. Att göra denna association (som jag inte tror att jag är ensam om att göra) är inte heller detsamma som att påstå att Bush skulle vara nazist; det finns många åsikter t.ex. om hur ett lands fiender skall definieras och hanteras som kan inkorporeras i de flesta ideologier.
Jag menar att det känns som ett uttalande som även Hitler kunde ha fällt, vilket får åtminstone mig att rysa av andra orsaker än att det verkar "coolt" (nazisterna brukar väl emellanåt omtalas som just "bruna", eller har jag fel?). Naturligtvis med anpassning till rådande förhållanden, de han ville röka ut gömde sig ju inte i några grottor.
För att inte i onödan trigga en diskussion som jag tycker avgjort inte hör hemma i denna tråd vill jag påpeka att liknande uttalanden även skulle kunna ha fällts av ett stort antal mindre sympatiska, maktfullkomliga politiska ledare, varav t.ex. Stalin torde finnas bland de mer namnkunniga. Att göra denna association (som jag inte tror att jag är ensam om att göra) är inte heller detsamma som att påstå att Bush skulle vara nazist; det finns många åsikter t.ex. om hur ett lands fiender skall definieras och hanteras som kan inkorporeras i de flesta ideologier.
Eller varför inte Tomas Bodström? Han säger i princip samma sak med sin antiterrormobiltelefonilag, men utan amerikanskt retoriktillägg.
Bärs: Inte för att jag vill vara stingslig i onödan, och jag är inte någon moderator så att jag kan komma och säga åt folk vad de skall göra och inte göra, men seriöst: Låt inte samma ska hända med den här tråden som redan hänt med ett antal andra. Vill du diskutera politik, skapa en ny tråd för intresserade.
Bärs: Inte för att jag vill vara stingslig i onödan, och jag är inte någon moderator så att jag kan komma och säga åt folk vad de skall göra och inte göra, men seriöst: Låt inte samma ska hända med den här tråden som redan hänt med ett antal andra. Vill du diskutera politik, skapa en ny tråd för intresserade.
Jaså, är det jag som började tala politik? Vem tog upp Bush i tråden? Vem började driva med honom? Vem jämförde honom med Hitler? Vem? Var det jag? Var i så fall? Det är lätt att gå tillbaka och kontrollera om minnet sviker.
Är det faktiskt så vinklat att det är ok att för skojs skull ägna sig åt Bush-bashing, men om någon dristar sig att ifrågasätta det diskuterade hänvisas den till en egen tråd. Skall det vara så?
Oh, Jesus. Ja, jag antar att det var mycket dumt av mig att hänga på i "Bush-bashingen" och att det framför allt var mycket dumt av mig att använda just Hitler som exempel, då det ju bevisligen genom historien existerat "ondingar" inom samtliga ideologier (människan förnekar sig inte, tyvärr). Jag ber om ursäkt för detta. Dock har jag ingen större lust att ta på mig ansvaret för andras mer eller mindre välfunna kommentarer som kom efter min egen. Du frågade vad jag menade. Jag förklarade detta. Jag påpekade redan då att det fanns gott om andra personer än Hitler som skulle kunnat fälla yttranden i stil med Bushs (som jag fortfarande tycker tyder en obehagligt inställning oavsett vilke ideologi man tillhör - det blir i mina ögon inte automatiskt ett "bättre" eller "mer rätt" uttalande bara för att fler hade kunnat fälla det). Min ursprungliga kommentar var de facto avsedd mer som kritik av inställningen att det när en politisk ledare i en demokrati av idag uttrycker på det sätt som Busch gjorde skulle vara "coolt" än av Bush personligen. Du kontrade med något som jag närmast uppfattade som "ja, Tomas Bodström (representant för den föraktliga socialdemokratin) är minsann också ond" (Jag anser f.ö. inte att Bodström är riktigt i samma klass som Bush, men det kan i och för sig vara en fråga om förutsättningar; vem vet hur Bodström skulle agera eller uttrycka sig om han haft mer makt. Obs. att jag skriver "jag anser", inte "så är det".). Jag tycker inte att det känns vettigt att göra denna tråd till en ny diskussion om vilka som är ondast, vänstern eller högern, och jag tyckte mig ana en sådan på väg att segla upp (om du undrar varför kanske du kan återvända till den senaste diskussionen du och Allan hade ...).
Om jag uttryckt mig på ett dåligt sätt eller smutskastat någon oskyldig ber jag om ursäkt, men jag tycker nog själv att du läser mina inlägg lite som fan läser Bibeln och gör mig till talesman för något jag - i alla fall i den här tråden - faktiskt inte talar för.
Jag tycker att jag har förklarat mig tillräcklgit nu, vad du sedan anser om det är din sak.
Slarti: Förlåt att vi kapade din tråd.
Coldsmith
2005-07-15, 20:09
Vitsen med tyst minut är att skapa gemenskap. Genom en gemensam landsomfattande handling så stärker man känslan av att vi är enade. Detta skapar trygghet.
Vi håller inte tysta minuter för olyckan i pakistan säger vissa. Och visst, det gör vi inte. Vi håller inte tysta minuter heller för orkaner i USA. Så det är inte det, det handlar om. Terrorism är något nytt, något som skapar osäkerhet och en känsla av att man aldrig är trygg. En ny sorts rädsla. Därför blir en tyst minut lämplig, därför att den ökar på tryggheten, känslan av gemenskap och att vi inte är ensamma.
Slartibartfast
2005-07-15, 21:52
Slarti: Förlåt att vi kapade din tråd.
'tis all good my babies!
Oh, Jesus. Ja, jag antar att det var mycket dumt av mig att hänga på i "Bush-bashingen" och att det framför allt var mycket dumt av mig att använda just Hitler som exempel, då det ju bevisligen genom historien existerat "ondingar" inom samtliga ideologier (människan förnekar sig inte, tyvärr). Jag ber om ursäkt för detta. Dock har jag ingen större lust att ta på mig ansvaret för andras mer eller mindre välfunna kommentarer som kom efter min egen. Du frågade vad jag menade. Jag förklarade detta. Jag påpekade redan då att det fanns gott om andra personer än Hitler som skulle kunnat fälla yttranden i stil med Bushs (som jag fortfarande tycker tyder en obehagligt inställning oavsett vilke ideologi man tillhör - det blir i mina ögon inte automatiskt ett "bättre" eller "mer rätt" uttalande bara för att fler hade kunnat fälla det). Min ursprungliga kommentar var de facto avsedd mer som kritik av inställningen att det när en politisk ledare i en demokrati av idag uttrycker på det sätt som Busch gjorde skulle vara "coolt" än av Bush personligen. Du kontrade med något som jag närmast uppfattade som "ja, Tomas Bodström (representant för den föraktliga socialdemokratin) är minsann också ond" (Jag anser f.ö. inte att Bodström är riktigt i samma klass som Bush, men det kan i och för sig vara en fråga om förutsättningar; vem vet hur Bodström skulle agera eller uttrycka sig om han haft mer makt. Obs. att jag skriver "jag anser", inte "så är det".). Jag tycker inte att det känns vettigt att göra denna tråd till en ny diskussion om vilka som är ondast, vänstern eller högern, och jag tyckte mig ana en sådan på väg att segla upp (om du undrar varför kanske du kan återvända till den senaste diskussionen du och Allan hade ...).
Om jag uttryckt mig på ett dåligt sätt eller smutskastat någon oskyldig ber jag om ursäkt, men jag tycker nog själv att du läser mina inlägg lite som fan läser Bibeln och gör mig till talesman för något jag - i alla fall i den här tråden - faktiskt inte talar för.
Jag tycker att jag har förklarat mig tillräcklgit nu, vad du sedan anser om det är din sak.
Slarti: Förlåt att vi kapade din tråd.
Ja Jesus ja.
Skulle du skriva att presidenten i Senegal får dig att tänka på bruna stövlar så skulle jag också fråga vad du menar. Är det konstigt? Hur skall man annars lära sig något om man inte frågar?
Om du tycker att s är förhatligt får det stå för dig. Personligen skulle jag vilja växa upp i 50-talets (s)kördetid. Tänk vad härligt. Sitta på mjölkbar och titta på servitrisen i sin rutiga skjorta medan Elvis snurrrar i jukeboxen. Allt är tryggt och fint och staten bara byggs ut och ut. Möjligheterna att skapa välfärd är oändliga.
Men världen är inte sådan.
Jag diskuterar inte partipolitik eftersom det tråkar ut mig. Däremot kan jag diskutera hur olika idétraditioner tillvaratas inom olika ideologier samt hur de manifesteras politiskt. Bush är ju dessutom ganska mycket socialist, liksom Bodström. Han för en protektionistisk ekonomisk politk och har stärkt statens grepp om individen, liksom s och Bodström gör. Inte bra. Bush är däremot en ganska bra socialdemokrat eftersom han störtar fascistiska regimer och etablerar demokratier iställlet. Därför tycker jag att det är konstigt att du jämför honom med huvudfascisten Hitler.
Angående hur man uttrycker sig så måste du ta i beaktande retoriska traditioner. Annars blir allt obegripligt. Det viktigaste är ju trots allt vem som bashas i talet. Palme beskrev ju diktatorer i tal som "satans mördare" och "kreatur". Ett sådant rått språk använder inte Bush. Blir Palme fascist för det?
Bush är ju dessutom ganska mycket socialist
Och så säger han att det är jag som har svårt för att använda mig utav den gängse definitionen av begrepp...
Själv åt man en nekatrin påväg hem från jobbet :p
Coldsmith
2005-07-16, 12:15
Jag diskuterar inte partipolitik eftersom det tråkar ut mig. Däremot kan jag diskutera hur olika idétraditioner tillvaratas inom olika ideologier samt hur de manifesteras politiskt. Bush är ju dessutom ganska mycket socialist, liksom Bodström. Han för en protektionistisk ekonomisk politk och har stärkt statens grepp om individen, liksom s och Bodström gör. Inte bra. Bush är däremot en ganska bra socialdemokrat eftersom han störtar fascistiska regimer och etablerar demokratier iställlet. Därför tycker jag att det är konstigt att du jämför honom med huvudfascisten Hitler.
Angående hur man uttrycker sig så måste du ta i beaktande retoriska traditioner. Annars blir allt obegripligt. Det viktigaste är ju trots allt vem som bashas i talet. Palme beskrev ju diktatorer i tal som "satans mördare" och "kreatur". Ett sådant rått språk använder inte Bush. Blir Palme fascist för det?
Bush är allt annat än protektionist. Det är han som vill satsa på frihandel och så vidare. Medans hans motståndare kerry var för tullar och liknande.
God socialdemokrati för att han störtar diktaturer och sätter in demokratier? Sen när har en sosse gjort eller ens satsat på sådant?
Palme? Han hyllade Fidel Castro och hans kubaregim, han hyllade nordvietnams kommunistregim, han fällde inte en negativ kommentar om varken kina eller sovjet. För att citera direkt "vi sysslar inte med anti-sovjetism".
Bush är långt mer demokrat än Palme ens aspirerade för att vara. Han belönade till och med birgitta dahl med att höja hennes position i partiet efter att hon envetet förnekade folkmorden i laos trots att omvärlden insåg vad som hände. Hon ville hellre skydda laosregimen än inse vad som försigick.
Bush är allt annat än protektionist. Det är han som vill satsa på frihandel och så vidare. Medans hans motståndare kerry var för tullar och liknande.
God socialdemokrati för att han störtar diktaturer och sätter in demokratier? Sen när har en sosse gjort eller ens satsat på sådant?
Palme? Han hyllade Fidel Castro och hans kubaregim, han hyllade nordvietnams kommunistregim, han fällde inte en negativ kommentar om varken kina eller sovjet. För att citera direkt "vi sysslar inte med anti-sovjetism".
Bush är långt mer demokrat än Palme ens aspirerade för att vara. Han belönade till och med birgitta dahl med att höja hennes position i partiet efter att hon envetet förnekade folkmorden i laos trots att omvärlden insåg vad som hände. Hon ville hellre skydda laosregimen än inse vad som försigick.
Jo men du kommer säkert ihåg ståltullarna som skulle skydda den amerikanska stålindustrin. Bush = protektionism = socialism. Han ville ju också borra efter olja i naturkänsliga miljöer för att USA skulle bli mer självförsörjande. Strävan efter ökat självförsörjande = minskad frihandel = socialism. I det avseendet är Bush inte främmande för socialistiska inslag i politiken, men han har blivit bättre.
Om vi därför med gott samvete beskriver Bush som socialist light innebär det dock ingalunda att han är god för det. Alla socialister är inte vilseledda, vissa är faktiskt onda på riktigt. Om Bush störtar diktaturer är han alltså en god socialdemokrat, till skillnad från gemene socialist som börjar onanera när de ser en röd diktator. Vilket bl.a. Palme gjorde.
Orsaken till att jag tog upp Palme var att upplysa Tolkia om att hårt religiös och hotfull retorik även används av snela politiker på hemmaplan.
Coldsmith
2005-07-16, 12:47
Ståltullarna var där tillfälligt pga prisdumpning från kinesiskt håll. Det handlar inte om en fråga om frihandel/protektionism. Det handlar om sundhet. Han har hela tiden strävat efter ökad frihandel.
Mer självförsörjande är inte heller en fråga om protektionism, utan om att man har ett för stort handelsunderskott varje år. Även här handlar det om sundhet. Så kom inte och anklaga bush för att vara protektionist. För då är nog alla människor och ledare i hela världen protektionist och då tappar uttrycket sin mening.
Ståltullarna var där tillfälligt pga prisdumpning från kinesiskt håll. Det handlar inte om en fråga om frihandel/protektionism. Det handlar om sundhet. Han har hela tiden strävat efter ökad frihandel.
Mer självförsörjande är inte heller en fråga om protektionism, utan om att man har ett för stort handelsunderskott varje år. Även här handlar det om sundhet. Så kom inte och anklaga bush för att vara protektionist. För då är nog alla människor och ledare i hela världen protektionist och då tappar uttrycket sin mening.
Bra argumentation och jag köper den fullständigt. I princip leker jag bara med ord för att se vad som händer.
Frihandel och demokrati till alla världens folk = Bush = liberalism = motsats till socialism. Amen.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.