Visa fullständig version : Har metrosexualiteten gått för långt?
Är det bara jag som tycker att det gått för långt med killar som gillar killar? Var och varannan tråd här handlar ju om vilken snubbe som folk tycker är snyggast, då det allra flesta som svarar är killar så börjar man ju undra vart världen är på väg. Jag skyller på metrosexualiteten som i stora drag går ut på att karlar ska uppträda som fruntimmer. Det ska lukta fransk bögklubb numera då den medvetne mannen går förbi som det puderfejs h(?)n är. Med en sådan inställning så är det ju legitimt, ja rent av ett krav, att snacka om andra killars utseende. Nä, fram med valkiga händer och män som luktar som män ska - skit! Män som snackar stora rattar och då menar jag kvinnliga rattar. Män som inte tycker att Brad Pitt och Peter Jöback är "söta". Det är dags för en nystart av agrosexualiteten, mina vänner - ett kliv mot ett naturligare och mer jordnära förhållningssätt till saker och ting, ett kliv i rätt riktning och mot en ljusare framtid. Det agrosexuella upproret har börjat under parollen "Män ska vara män, inte kvinnor"!
Vänligen klicka i er åsikt ovan, observera att två av svaren rimmar på gay.
Jag skyller på fransmännen.
Är det bara jag som tycker att det gått för långt med killar som gillar killar? Var och varannan tråd här handlar ju om vilken snubbe som folk tycker är snyggast, då det allra flesta som svarar är killar så börjar man ju undra vart världen är på väg. Jag skyller på metrosexualiteten som i stora drag går ut på att karlar ska uppträda som fruntimmer. Det ska lukta fransk bögklubb numera då den medvetne mannen går förbi som det puderfejs h(?)n är. Med en sådan inställning så är det ju legitimt, ja rent av ett krav, att snacka om andra killars utseende. Nä, fram med valkiga händer och män som luktar som män ska - skit! Män som snackar stora rattar och då menar jag kvinnliga rattar. Män som inte tycker att Brad Pitt och Peter Jöback är "söta". Det är dags för en nystart av agrosexualiteten, mina vänner - ett kliv mot ett naturligare och mer jordnära förhållningssätt till saker och ting, ett kliv i rätt riktning och mot en ljusare framtid. Det agrosexuella upproret har börjat under parollen "Män ska vara män, inte kvinnor"!
Vänligen klicka i er åsikt ovan, observera att två av svaren rimmar på gay.
Du sitter på ett kroppsbyggarforum och låter dig förundras över kropps- och utseendefixering hos män/killar?
Du sitter på ett kroppsbyggarforum och låter dig förundras över kropps- och utseendefixering hos män/killar?
Nu är det väl inte bara byggare här men OK, varför var inte byggarna fjollor förut då? Jag kanske ska tillägga att jag gör skillnad på utseendediskussioner och fysikdiskussioner.
Slartibartfast
2005-06-15, 15:20
Du sitter på ett kroppsbyggarforum och låter dig förundras över kropps- och utseendefixering hos män/killar?
:bow:
Tråd låst.
kimonque
2005-06-15, 15:23
folk får väl göra som de vill
slartlarti: din avatar
1) är det han i fem i familjen/huset fullt eller vad det nu heter?
2) har han din nya drömfysik ;)
Slartibartfast
2005-06-15, 15:29
folk får väl göra som de vill
slartlarti: din avatar
1) är det han i fem i familjen?
2) har han din nya drömfysik ;)
1) Japp :thumbup:
2) Vad tror du? ;)
Nu är det väl inte bara byggare här men OK, varför var inte byggarna fjollor förut då? Jag kanske ska tillägga att jag gör skillnad på utseendediskussioner och fysikdiskussioner.
Klart du gör det, annars hade du anslutet dig själv automatiskt till de metrosexuellas skara. Jag klassar inte mig själv som metrosexuell men ser samtidigt inte varför det är negativt på något vis. Du menar väl inte att du kan bedöma en byggares fysik hos människor som verkligen inte intresserar sig för detsamma utan att en handfull ögonbryn höjs?
En har inte det sista Fab-5 avsnittet visats!
Klart du gör det, annars hade du anslutet dig själv automatiskt till de metrosexuellas skara. Jag klassar inte mig själv som metrosexuell men ser samtidigt inte varför det är negativt på något vis. Du menar väl inte att du kan bedöma en byggares fysik hos människor som verkligen inte intresserar sig för detsamma utan att en handfull ögonbryn höjs?
Det är väl där vi skiljer oss, du gillar metrostilen, jag gör det inte. Det kanske ligger någonting i det du säger men om du väger följande meningar mot varandra så kanske budskapet går fram.
1. "Han har bra biceps men blockig struktur"
2. "Han är sååååå söt och har fin frisyr"
Alt. 2 skulle ses som oerhört gay (metro) i mina umgängeskretsar, byggarintresserade eller ej.
Men nu var det ju inte byggning vi skulle diskutera...
mini_Arnold
2005-06-15, 16:27
Ja det tycker jag.
1*Är det bara jag som tycker att det gått för långt med killar som gillar killar? 2*Var och varannan tråd här handlar ju om vilken snubbe som folk tycker är snyggast, då det allra flesta som svarar är killar så börjar man ju undra vart världen är på väg. 3*Jag skyller på metrosexualiteten som i stora drag går ut på att karlar ska uppträda som fruntimmer.4* Det ska lukta fransk bögklubb numera då den medvetne mannen går förbi som det puderfejs h(?)n är. Med en sådan inställning så är det ju legitimt, ja rent av ett krav, att snacka om andra killars utseende. 5*Nä, fram med valkiga händer och män som luktar som män ska - skit! 6*Män som snackar stora rattar och då menar jag kvinnliga rattar. 7*Män som inte tycker att Brad Pitt och Peter Jöback är "söta". 8*Det är dags för en nystart av agrosexualiteten, mina vänner - ett kliv mot ett naturligare och mer jordnära förhållningssätt till saker och ting, ett kliv i rätt riktning och mot en ljusare framtid. Det agrosexuella upproret har börjat under parollen "Män ska vara män, inte kvinnor"!
Vänligen klicka i er åsikt ovan, observera att två av svaren rimmar på gay.
1* Ser inget problem med killar som gillar killar...då borde det bli fler tjejer till oss som gillar tjejer tex ?
2* Jag måste vara blind...men jag har inte sett så många trådar om detta?...*suck* Jaaa....vart är världen på väg, förhoppningsvis går vägen dit att var och en får tycka som den vill.
3* Jag fattar inte hur du menar med att män skall "uppträda" som kvinnor?
4* Vad hemskt !!!...att lukta gott ?
5* Jojust, det är ju väldigt trevligt att gå runt och lukta skit? Det blir "fruntimmer" otroligt tända på också...
6* Det finns inte annat att diskutera ibland kanske.
7*Jag tycker inte de är söta, men kan självklart säga att Brad Pitt ser bra ut, utan att vara homosexuell.
8* Håller inte med.
mvh //
folk får väl göra som de vill
slartlarti: din avatar
1) är det han i fem i familjen/huset fullt eller vad det nu heter?
2) har han din nya drömfysik ;)
Huset fullt heter det väl? (Full House)
http://images.art.com/images/PRODUCTS/large/10102000/10102463.jpg
:laugh:
Absolut inte...(ooops blev ett långt inlägg...)
En man ska kunna säga att en annan man ser bra ut eller att han är snygg utan att behöva skämmas och att det torde vara något konstigt med att se en människa helt objektivt oavsett dennes kön och ha en mening om vad man anser om hans yttre. Lika givet som det finns snygga kvinnor finns det snygga män, inte direkt konstigt.
Sen finns det män som värkligen gillar män. I ett land som Sverige får man dels glädjas åt att det faktiskt är möjligt och att regeringen stödjer den rätten, även om något segt som man för sörja att det än inte är 100% accepterat att vissa män gillar kvinnor, och vissa män gillar män och att en del råkar illa ut pga det.
Att sen hetrosexuella män kan klä sig vårdat, vara rena och lukta gott och vårda sitt yttre är väl inget ont? Finns smink för män numer, hade smink för män och kvinnor kommit samtidigt för länge sedan så hade ingen tänkt något konstigt. Båda könen kan dutta på lite för att få sin hy att se bättre ut. Men nu blev det en sak för enbart kvinnor, och då kan ju inte män ta efter senare...även om de önskar att de snabbt kunnde bättre på sin hy?
Det är bara vi som skapat regler för vad som är manligt o kvinnligt, o att skapa idiotiska regler är vi bättre på än senare ändra dom.
Om en grabb skulle inreda sitt rum i rosa skulle folk se konstigt på honom, eller om han lekte med en blond docka istället för en action man...varför?
Rosa är väl en färg precis som blå o gillar man den mer vad spelar det då för roll? Och om man inte vill leka med en action man i plast utan en "baribe" i plast för gör det då?
Är det bättre att leka krig än att leka bageri i sitt minikök?
Nej metrosexualliteten är välkommen, juh mer vi kan sudda ut de idiotiska regler vi själva skapat för vad som är manligt o kvinnligt och istället kan låta individen blanda själv och skapa sig en identitet och ett yttre som kan inefatta smink för ett skönare yttre utan att bli kallad transa.
Har metrosexualiteten gått för långt?
Otvivelaktigt ja! Att inte vara en hustrumisshandlande halvalkis med rasistiska åsikter och makt över fjärrkontrollerna hemma innebär INTE att man ska införskaffa det andra könets attribut. Att det ens finns ett ord som metrosexualitet säger väl en del....En jämställd trygg kille som är en bra pappa och god livskamrat - räcker det inte så?
För inte har kvinnorna varit tvungna att bli mer maskulina - snarare tvärtom.
allan
Slartibartfast
2005-06-15, 18:46
Huset fullt heter det väl? (Full House)
Du har så rätt. :thumbup:
Coulier äger! Bob Saget äger lika hårt! :bow:
varför står det "jag är en riktig karl" efter JA? är det lite så för att förnedra är lite manliga av sig?
då borde det stå "nej jag spelar homo för att mitt självförtroende suger *** och därför måste jag göra alla till lags"
Otvivelaktigt ja! Att inte vara en hustrumisshandlande halvalkis med rasistiska åsikter och makt över fjärrkontrollerna hemma innebär INTE att man ska införskaffa det andra könets attribut. Att det ens finns ett ord som metrosexualitet säger väl en del....En jämställd trygg kille som är en bra pappa och god livskamrat - räcker det inte så?
För inte har kvinnorna varit tvungna att bli mer maskulina - snarare tvärtom.
allan
Jo visst, men det ena utesluter inte det andra.
Lever man i ett "manligt och kvinnligt samhälle" så är det konstigt av en man som rakar benen för att han helt enkelt inte vill ha hår där, eller kanske bröstet, fast en hårig bringa är en manlig bringa, eller en man som vill bättra på "looken" och använder smink, inte för att det är kvinnligt utan för att det hjälper "looken". Men allt detta vore konstigt...
I ett metrosexuellt samhälle kan man visst se ut och uppföra sig som steriotypen av råbarkad man, men samtidigt kan en kvinna bygga muskler utan att det är ett manligt "attribut" och en man kan fixa naglarna så dom ser snygga ut utan att detta är ett kvinnligt "attribut"
I ett metrosexuellt samhälle kan du får vara den trygge mannen och goda pappan du är utan en tanke på dina naglar samtidigt som din manliga granne kan låna det han vill av de "kvinnliga attributen" utan att någon ser det som konstigt, manliga och kvinnliga attribut blir mänskliga attribut eller personliga attribut...
lika ramligt ska det vara om en kvinna Vill ha håriga ben som det ska vara för en man att vilja raka dom, det är vad Du vill som räknas, inte vad som är normen i samhället....
För då skulle ju alla kvinnor svälta ihjäl sig och alla män skulle se ut som arnold...
Jo visst, men det ena utesluter inte det andra.
Lever man i ett "manligt och kvinnligt samhälle" så är det konstigt av en man som rakar benen för att han helt enkelt inte vill ha hår där, eller kanske bröstet, fast en hårig bringa är en manlig bringa, eller en man som vill bättra på "looken" och använder smink, inte för att det är kvinnligt utan för att det hjälper "looken". Men allt detta vore konstigt...
I ett metrosexuellt samhälle kan man visst se ut och uppföra sig som steriotypen av råbarkad man, men samtidigt kan en kvinna bygga muskler utan att det är ett manligt "attribut" och en man kan fixa naglarna så dom ser snygga ut utan att detta är ett kvinnligt "attribut"
I ett metrosexuellt samhälle kan du får vara den trygge mannen och goda pappan du är utan en tanke på dina naglar samtidigt som din manliga granne kan låna det han vill av de "kvinnliga attributen" utan att någon ser det som konstigt, manliga och kvinnliga attribut blir mänskliga attribut eller personliga attribut...
lika ramligt ska det vara om en kvinna Vill ha håriga ben som det ska vara för en man att vilja raka dom, det är vad Du vill som räknas, inte vad som är normen i samhället....
För då skulle ju alla kvinnor svälta ihjäl sig och alla män skulle se ut som arnold...
Metrosexualitet är en roll precis som vilken annan som helst. Jag tycker väl det är roligt med killar som prövar smink, kommer vara underbart när en kompis prövar så man kan tracka han.
Niclaaas
2005-06-15, 19:14
helt seriöst... folk får väl vara som de vill bara de inte skadar andra. är folk "metrosexuella" påverkar det inte mig personligen så jag bryr mig inte, kanske tycker att vissa är lite fåniga men inte mer med det
Garnax har många poänger jag gillar.
Vad stör det trådskaparen och andra karlakarlar vad andra män gör? Ni har ju lika stor rätt att vara som ni vill som andra. Varför sätta sig till doms över de som inte håller med? Vad ser ni för fara i uppluckrandet av könsroller?
Vad ser ni för fara i uppluckrandet av könsroller?
Uppluckrandet av könsrollerna har väl tvärtom degenererats med hänvisning till den sk metrosexualiteten. Numer är utseendet viktigare än någonsin, och jag vet inte om de förebilder som sprids i media kommer att bidra till en bättre värld.
Smink och plastbröst, kläder och korkade TV-program har väl inte ett skvatt med det att göra?????? Det är jättebra att personer med olika sexuella läggningar får agera ut det utan att riskera dödsstraff, men varför ska precis allt handla om det? För det är ju så det funkar.
allan
Jag luktar förjävla gott, rakar mig under armarna och är en sjuhelvetes mansgris. Jag är förmodligen någon form av "idiotsexuell".
Ni har ju lika stor rätt att vara som ni vill som andra.
Inte fan heller!
allan
Fatalist
2005-06-15, 19:49
Håller med solros, jag sköter om mitt utseende väl, men är fortfarande ganska mansgrisig. Tycker inte man kan kalla mig metrosexuell, och inte ahr jag nåt emot folk som är det :thumbup:
Inte fan heller!
allan
Har du inte?
Jag bryr mig inte, vill folk vara metrosexuella, asexuella, osexiga, megasexuella etc etc så får de väl vara det.
Jag stör mig inte på mycket (Folk som har keps på gymet, folk som stirrar etc etc).
Huvudsaken är att jag vet vad jag själv håller på med så! :D
Jag vet inte om jag förstår dig nu Allan. "Meterosexualitet" (jeez, vi är så glada i att ettikettera folk att vi måste komma på nya etiketter när individer inte passar in i mallen) är ju ingen sexuell läggning.
Och vad menar du med att du inte har rätt att vara som du vill? Ämnar herrn vara lustig?
Vad stör det trådskaparen och andra karlakarlar vad andra män gör? Ni har ju lika stor rätt att vara som ni vill som andra. Varför sätta sig till doms över de som inte håller med? Vad ser ni för fara i uppluckrandet av könsroller?
Stör och stör? Det är ju fel och därför uttrycker jag en åsikt som är upp till var och en att hålla med om eller ej, de allra flesta verkar dock hålla med. Åsikter går isär ibland, vad är det för konstigt med det?
Att könsrollerna uppluckras är ett stort problem då män och kvinnor tvingas bort från vad de genetiskt är lämpade att göra. Könsrollerna utgör det fundament som vårt samhälle har vilat på sedan civilationens begynnelse. Visst, könsrollerna har utvecklats under åren men i grund och botten stannat inom vettiga ramar. Att tvinga pojkar leka med dockor för att bryta könsrollerna, det förekommer faktiskt på en del dagis nu för tiden, är absurbt. Om könsrollerna försvinner i framtiden så kommer det att ske av sig själv och utan tvång. Metrosexualiteten kanske är begynnelsen till denna dekadens? Men jag satsar mina pengar på att flickor fortfarande vill ha dockor och pojkar bilar om 100 år, oavsett om de stannat hemma med mamma eller pappa som små.
Kvinnligt och manligt existerar i allra högsta grad och det är helt naturligt. Män och kvinnor är inte lika *uppdate* och det är väl tur det? Leve könsrollerna!
Droog: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
tack
Att könsrollerna uppluckras är ett stort problem då män och kvinnor tvingas bort från vad de genetiskt är lämpade att göra. (...) Kvinnligt och manligt existerar i allra högsta grad och det är helt naturligt.
Ja, att det råder högst påtagliga skillnader mellan manligt och kvinnligt konfronteras jag som biolog med snart sagt varje dag. Det är ju t.ex. JÄTTENATURLIGT och kvinnligt att inte ha något hår på kroppen (vi okvinnliga missfoster som tyvärr ändå har det rakar nogsamt bort det) - ja, utom på huvudet, då, där det kvinnligaste kvinnliga är att det svallar som ett glänsande vattenfall. Medan det är JÄTTENATURLIGT och manligt med snaggad skult men pälsklädd kropp. Och det är JÄTTENATURLIGT och kvinnligt att svälta sig så smal att man blir infertil, medan det är JÄTTEMANLIGT att vara ett svällande muskelmonster (även om man blivit det på bekostnad av preparat som gör en impotent ...). Det är JÄTTENATURLIGT för en kvinna att diska, tvätta och städa, det ser man ju på hur hennes händer är formade. Mannens händer däremot är formade för att hålla manliga redskap som yxor, mejslar och Tv-spelsjoysticks. De är DEFINITIVT INTE formade för att hantera spädbarn, vilket ytterligare understryks av det faktum att ingen RIKTIG man vill göra detta mer än nödvändigt (Pappaledighet? Vilken hädelse!). Att kvinnor skall ha lägre lön än män för samma arbete är ju också helt i överensstämmelse med naturen; störst går först, som alla vet.
Att dessa skillnader inte finns i alla kulturer beror enbart på att dessa andra kulturer inte nått lika långt i sin kulturella utveckling som vår, alternativt utvecklats över gränsen till degeneration.
Och så vidare ... :rolleyes:
Sorry, men du bad om det.
Ja, att det råder högst påtagliga skillnader mellan manligt och kvinnligt konfronteras jag som biolog med snart sagt varje dag. Det är ju t.ex. JÄTTENATURLIGT och kvinnligt att inte ha något hår på kroppen (vi okvinnliga missfoster som tyvärr ändå har det rakar nogsamt bort det) - ja, utom på huvudet, då, där det kvinnligaste kvinnliga är att det svallar som ett glänsande vattenfall. Medan det är JÄTTENATURLIGT och manligt med snaggad skult men pälsklädd kropp. Och det är JÄTTENATURLIGT och kvinnligt att svälta sig så smal att man blir infertil, medan det är JÄTTEMANLIGT att vara ett svällande muskelmonster (även om man blivit det på bekostnad av preparat som gör en impotent ...). Det är JÄTTENATURLIGT för en kvinna att diska, tvätta och städa, det ser man ju på hur hennes händer är formade. Mannens händer däremot är formade för att hålla manliga redskap som yxor, mejslar och Tv-spelsjoysticks. De är DEFINITIVT INTE formade för att hantera spädbarn, vilket ytterligare understryks av det faktum att ingen RIKTIG man vill göra detta mer än nödvändigt (Pappaledighet? Vilken hädelse!). Att kvinnor skall ha lägre lön än män för samma arbete är ju också helt i överensstämmelse med naturen; störst går först, som alla vet.
Att dessa skillnader inte finns i alla kulturer beror enbart på att dessa andra kulturer inte nått lika långt i sin kulturella utveckling som vår, alternativt utvecklats över gränsen till degeneration.
Och så vidare ... :rolleyes:
Sorry, men du bad om det.
Allt är inte kvinnligt eller manligt. Allt är inte naturligt eller onaturligt, det borde du som biolog veta.
Mini - Varsågod.
Sheogorath
2005-06-15, 22:51
Ja, att det råder högst påtagliga skillnader mellan manligt och kvinnligt konfronteras jag som biolog med snart sagt varje dag. Det är ju t.ex. JÄTTENATURLIGT och kvinnligt att inte ha något hår på kroppen (vi okvinnliga missfoster som tyvärr ändå har det rakar nogsamt bort det) - ja, utom på huvudet, då, där det kvinnligaste kvinnliga är att det svallar som ett glänsande vattenfall. Medan det är JÄTTENATURLIGT och manligt med snaggad skult men pälsklädd kropp. Och det är JÄTTENATURLIGT och kvinnligt att svälta sig så smal att man blir infertil, medan det är JÄTTEMANLIGT att vara ett svällande muskelmonster (även om man blivit det på bekostnad av preparat som gör en impotent ...). Det är JÄTTENATURLIGT för en kvinna att diska, tvätta och städa, det ser man ju på hur hennes händer är formade. Mannens händer däremot är formade för att hålla manliga redskap som yxor, mejslar och Tv-spelsjoysticks. De är DEFINITIVT INTE formade för att hantera spädbarn, vilket ytterligare understryks av det faktum att ingen RIKTIG man vill göra detta mer än nödvändigt (Pappaledighet? Vilken hädelse!). Att kvinnor skall ha lägre lön än män för samma arbete är ju också helt i överensstämmelse med naturen; störst går först, som alla vet.
Att dessa skillnader inte finns i alla kulturer beror enbart på att dessa andra kulturer inte nått lika långt i sin kulturella utveckling som vår, alternativt utvecklats över gränsen till degeneration.
Och så vidare ... :rolleyes:
Sorry, men du bad om det.
Som biolog kanske du är bekant med termen "supernormal retning"? Skolexemplet är hur fågelungar hos en viss sjöfågel pickar på förälderns näbb, som har en tydlig röd markering, varefter föräldern spyr upp den halvsmälta födan till ungarna. Experiment har konstaterat att det är den röda färgen som utlöser fågelungarnas pickande beteende, och man kan sträcka fram en röd penna och få en reaktion. Vad som intressant är, att om man tar en näbb, med röd markering, och intensifierar den röda markeringen, t.ex. genom att göra en till eller göra den befintliga större, så intensifieras pickandes tämligen linjärt. Det "normala" kan förstärkas av något "onormalt", och detta fenomen kallas "supernormal retning". Om vi nu tittar på hårbeklädnaden hos vår art, så är honor mindre håriga än hannar på kroppen. Lite hår är alltså en sekundär könskaraktär, precis som brett höftben, kort kroppslängd, vissa skallstrukturer som jag vet att Arne Persson är förtrogen med, bröst, ljus röst, små fötter (ett direkt avhäng av den korta kroppslängden) mm. Mer subtila karaktärer som kortare underarmar i förhållande till överarmar än hos män, större chans till överledning, annan rotation i höften vid löpning m.fl. Det är tydliga sekundära könskaraktärer som dessa som gör att vi direkt, på mycket långt håll och med stor säkerthet, kan bestämma kön för människor i vår omgivningen om inte medvetna försök att dölja eller "fejka" dem genomförts.
Det är också på dessa som man kan spela för att attrahera det motsatta könet. Eftersom du bland annat tog upp att kvinnor rakar sig på kroppen men inte på huvudet kan vi ta det som exempel: om lite hår på kroppen (givetvis i förhållande till hur mycket hår män har på kroppen) är kvinnligt, blir inget hår på kroppen superkvinnligt. Detta spelas det mycket på i vår kultur. I andra kulturer hittas andra exempel: om små fötter är kvinnligt, är supersmå fötter superkvinnligt. Detta spelas det mycket på i Kina. Om breda höfter är kvinnligt, så är enormt breda höfter superkvinnligt. Detta ses på statyer från hela världen, och spelas mycket på i Afrika och bland de svarta i USA. Det finns hur mycket exempel som helst på hur kvinnor och män försöker åstadkomma supernormala retningar hos det motsatta könet genom att förstärka sekundära könskaraktäristika. Kroppsbyggning som primärt genomförs av män är ett klockrent exempel. Bröstimplantat hos kvinnor ett annat.
Sen kan inte alla ideal förklaras utifrån det här. Eftersom många kvinnor svälter sig, och en sjukligt smal kvinna utan höfter inte är idealet för majoriteten av män, så måste andra förklaringsmodeller in.
Att det inte finns någon större skillnad mellan könen är en teori, det finns även andra teorier som kan vara sanna. Här tas det upp lite:
http://www.transmittorn.com/nr_13_special/art5.htm
Här har vi en som skriver om det, rätt långt:
http://www.bang.a.se/hjarna/fast_text.html
Den handlar dock mer om problemet att det skulle förstora skillnaderna om man erkände dem. Sedan massa om manlig måttstock osv. Men just den vägran att acceptera skillnader tycker jag är fel. Jag personligen tror att det finns skillnader. Det betyder inte att kvinnor har en städ/disk-gen. Däremot tror jag att kvinnor söker mer trygghet än män och är närmare till barnen. Detta tror jag återspeglar lite i hur många kvinnor som faktiskt vill jobba som vårdpersonal.
Sedan löner för vård, föräldraledighet osv är en annan fråga.
Sedan att vilt påheja den objetifiering av mannen som metrosexualiteten innebär medans man fördömmer H&M-planscher ser jag väl lite som dubbelmoral. Att män har _rätt_ att välja om de vill bli meterosexuella så har väl en del kvinnor _rätt_ att vika ut sig. Metrosexuella är ju bara ännu en roll som folk går in i, bara för den passar vissa bättre och är i mode nu så betyder inte det att den är mer rätt för mannen. Eller inte bara trycker ner mannen i en ny könsroll som är mer lik kvinnornas.
Ni kvinnor var så elaka mot droog så jag var tvungen att skriva lite.
Grejen är ju att ju fler roller man har att välja på och i ju större spektra de ligger, desto lättare att hitta en roll man trivs med?
Visst finns det säkert skillnader mellan könen. Grejen är ju att skillnaderna är större inom könen, så frågan är vad man tjänar på att prata om skillnaderna? Man lägger ännu mer förväntningar på individer enkom baserat på kön. Vi som inte vill jobba inom vården eller ha barn blir plötsligt inte "kvinnor", vi blir onaturliga osv.
Vem har fördömt H&M-plancher här?
Grejen är ju att ju fler roller man har att välja på och i ju större spektra de ligger, desto lättare att hitta en roll man trivs med?
Visst finns det säkert skillnader mellan könen. Grejen är ju att skillnaderna är större inom könen, så frågan är vad man tjänar på att prata om skillnaderna? Man lägger ännu mer förväntningar på individer enkom baserat på kön. Vi som inte vill jobba inom vården eller ha barn blir plötsligt inte "kvinnor", vi blir onaturliga osv.
Vem har fördömt H&M-plancher här?
Ja, men att metrosexualitet blir mode betyder ju att det gamla inte är det. Jag tror personligen inte att folk får mer att välja på enbart för att män börjar sminka sig. Då blir det ju det som är normen hur man skall bete sig. På samma sätt som en kvinna som klär sig i manliga kläder och inte sminkar sig blir "onormal" så kommer ju den enda mannen som inte sminkar sig bli det.
Skillnaderna är säkert större inom könen, iallfall till intelligens osv. Men jag vet inte om allt annat. Klart man inte tjänar på att förstärka rollerna och tvinga in kvinnor/män i vissa roller. Men jag vet inte om man tjänar på att till varje pris vilja bryta upp alla de roller som finns. Nej ni blir inte mindre kvinnor och klart man skall ha samma rätt till alla jobb. Men en kvinna som inte prioriterar sin karriär när hon har fått barn är ingen förrädare heller.
Sedan har väl ingen fördömt H&M direkt, däremot så är väl flera emot objetifieringen av kvinnan?
Liten Men Fet
2005-06-16, 01:16
Det som stör mig är att det går sånt mode i metrosexualiteten å då förväntas man vilja hänga på om man är runt 25 eller yngre.
Jag vill fan inte raka bröstet, eller hakan så ofta heller. Inte vill jag sminka mig eller måla naglarna, hell no, jag tycker inte rosa skjortor är snyggt.
Å jag blir förbannad när frisören Sörina försöker få mig att se ut som barbejdos magnus.
Det är allvarligt talat en förfjållning på gång å det tycker jag är synd för jag vill inte snickra, gräva gropar, rensa avloppet eller laga grannens bil åt honom för att han bara lekte med dockor när han var liten.
Metrosexualitet är bara en MODE grej, har inget med sexualitet att göra, jag har en bra kompis som är bajs-packare han är skogsmaskinsförare å inte det minsta metrosexuell.. Metrosexuell är en utseende-fixeringsgrej precis som allt annat nu för tiden.
Det är inne att vara fjollig å då är folk det, hoppas det slår bakut och den ärliga trevliga manligheten blir inne snart..
Okay kom igen, hit me!
*uppdate*
Sen kanske jag är lite avig mot metrosexualitet eftersom jag kör motorsåg, traktor, mekar bil och har varit i armén i 18 månader, 6 i kosovo (där är det inte så metrosexuellt..) dricker öl å whisky, tuggar taggtråd å åker hoj.
Så jag har lite svårt att identifiera mig med sminkade pojkar..
En tjej med kort hår har en "pojkfrisyr". En ung tjej som spelar fotboll, leker med grabbarna osv kallas "pojkflicka"...
Någon sa att han hoppades polare skulle börja med smink så han kunde tracka sin vän...varför?
En polare till mig kallar mig fjolla när jag tar för lång tid på mig enligt han att göra mig i ordning. Jag tar enligt honom längre tid på mig än hans tjej...varför gemför alla med sina tjejer när män tar tid på sig?
När man passerar gränsen för vad som anses vara manligt eller kvinnligt för att man vill ha det på ett visst vis får man ta glåpord. Varför?
Hur mycket har jag inte hört för att jag plockar mina ögonbryn?
Det gör tjejer, helt sant, men jag har grova ögonbryn och vill trimma dom för att jag tycker det ser bättre ut. Är jag mindre man för det?
Någon kan förklara för mig varför rosa är en "flickfärg" och blått en "pojkfärg", blivande föräldrar vill veta vilket kön barnet har innan det föds så dom vet om dom ska inreda i blått eller rosa, om de ska köpa rosa eller blå kläder.
Varför? vad vinner man på detta?
Om kvinnor i framtiden vill raka sina ben, gå i högklakkat för att benen ser vackrare ut eller göra diverse ingrepp så får dom göra det, men om jag vill plocka ögonbrynen, sminka mig, använda parfym, ta massa tid på mig, gå på spa, få manikyr, göra ansiksbehandlingar, raka bröstet, ta hål i båda öronen, skaffa långt hår, dricka vin med grabbarna som dricker öl så vill jag kunna göra allt det utan att någon skulle komma på den idiotiska iden att sånt gör kvinnor och är knappast manligt.
Liten men fet: Förklara för mig vad som är fjolligt...
En tjej med kort hår har en "pojkfrisyr". En ung tjej som spelar fotboll, leker med grabbarna osv kallas "pojkflicka"...
Någon sa att han hoppades polare skulle börja med smink så han kunde tracka sin vän...varför?
En polare till mig kallar mig fjolla när jag tar för lång tid på mig enligt han att göra mig i ordning. Jag tar enligt honom längre tid på mig än hans tjej...varför gemför alla med sina tjejer när män tar tid på sig? för att tjejer tar mer tid på sig än killar
När man passerar gränsen för vad som anses vara manligt eller kvinnligt för att man vill ha det på ett visst vis får man ta glåpord. Varför?
för att ditt vis är ett vis som kvinnor använder sig av
Hur mycket har jag inte hört för att jag plockar mina ögonbryn?
taskigt, villl du inte höra det så säg inget. synd att det händer då du har mycket hår där
Någon kan förklara för mig varför rosa är en "flickfärg" och blått en "pojkfärg", blivande föräldrar vill veta vilket kön barnet har innan det föds så dom vet om dom ska inreda i blått eller rosa, om de ska köpa rosa eller blå kläder.
Tradition.
Varför? vad vinner man på detta?
en bibehållen tradition
Om kvinnor i framtiden vill raka sina ben, gå i högklakkat för att benen ser vackrare ut eller göra diverse ingrepp så får dom göra det, men om jag vill plocka ögonbrynen, sminka mig, använda parfym, ta massa tid på mig, gå på spa, få manikyr, göra ansiksbehandlingar, raka bröstet, ta hål i båda öronen, skaffa långt hår, dricka vin med grabbarna som dricker öl så vill jag kunna göra allt det utan att någon skulle komma på den idiotiska iden att sånt gör kvinnor och är knappast manligt
Liten men fet: Förklara för mig vad som är fjolligt...
Allt har med vana att göra. allt har med tradition att göra. vissa saker är på ett speciellt vis helt enkelt. sminka sig förstår jag inte varför tjejer gör heller. bara dumt enligt mig då man inte ser den naturliga skönheten. vin dricker du inte eftersom det inte är lika gott som en kall öl, till ändamålet.. dvs fest med grabbarna. hade dom druckit vin också så hade det varit en annan femma.. allt för gemenskapen
Stör och stör? Det är ju fel och därför uttrycker jag en åsikt som är upp till var och en att hålla med om eller ej, de allra flesta verkar dock hålla med. Åsikter går isär ibland, vad är det för konstigt med det?
Att könsrollerna uppluckras är ett stort problem då män och kvinnor tvingas bort från vad de genetiskt är lämpade att göra. Könsrollerna utgör det fundament som vårt samhälle har vilat på sedan civilationens begynnelse. Visst, könsrollerna har utvecklats under åren men i grund och botten stannat inom vettiga ramar. Att tvinga pojkar leka med dockor för att bryta könsrollerna, det förekommer faktiskt på en del dagis nu för tiden, är absurbt. Om könsrollerna försvinner i framtiden så kommer det att ske av sig själv och utan tvång. Metrosexualiteten kanske är begynnelsen till denna dekadens? Men jag satsar mina pengar på att flickor fortfarande vill ha dockor och pojkar bilar om 100 år, oavsett om de stannat hemma med mamma eller pappa som små.
Kvinnligt och manligt existerar i allra högsta grad och det är helt naturligt. Män och kvinnor är inte lika *uppdate* och det är väl tur det? Leve könsrollerna!
JÖSSES?????????????????????????!!!!!!!!!!!
Kom du nyss hit via en tidsmaskin från år 1905 eller? Isf välkommen till en BÄTTRE värld, med mer jämnställdhet...
JÖSSES?????????????????????????!!!!!!!!!!!
Kom du nyss hit via en tidsmaskin från år 1905 eller? Isf välkommen till en BÄTTRE värld, med mer jämnställdhet...
För att det finns könsroller betyder väll inte att det inte finns jämnställedhet?! Tycker det hela går till en överdrift som att kvinnorna måste ta alla männes kassa egenskaper för att hävda sig.. wtf?! :d
JÖSSES?????????????????????????!!!!!!!!!!!
Kom du nyss hit via en tidsmaskin från år 1905 eller? Isf välkommen till en BÄTTRE värld, med mer jämnställdhet...
Jag är mycket jämställd. Sunda, traditionella värderingar utesluter inte det.
En har inte det sista Fab-5 avsnittet visats!
tyvärr
gargantua
2005-06-16, 10:47
Ni är ju helt jävla otroliga.
Självklart finns det vissa skillnader mellan män och kvinnor, men samtidigt stora olikheter inom könen. Ni måste väll hålla med om att ju mindre folk blir "styrda" att bete sig enligt samhällets normer (om vad som är traditionellt manligt kvinnligt), desto bättre.
Folk ska väll ändå göra det de trivs med?
Liten Men Fet
2005-06-16, 11:32
......Om kvinnor i framtiden vill raka sina ben, gå i högklakkat för att benen ser vackrare ut eller göra diverse ingrepp så får dom göra det, men om jag vill plocka ögonbrynen, sminka mig, använda parfym, ta massa tid på mig, gå på spa, få manikyr, göra ansiksbehandlingar, raka bröstet, ta hål i båda öronen, skaffa långt hår, dricka vin med grabbarna som dricker öl så vill jag kunna göra allt det utan att någon skulle komma på den idiotiska iden att sånt gör kvinnor och är knappast manligt.
Liten men fet: Förklara för mig vad som är fjolligt...
Det är såklart delvis gamla värderingar som styr vad som är fjolligt. För mig är det när en kille uppträder som en tjej, kroppsspråket signaler flicka snarare än kille.
Det behöver inte vara dåligt i sig, mår någon bättre av att uppträda "fjolligt" så varsegod jag kommer inte se ner på människan.
Jag har en lillebror som gick i kjol ett tag för att försöka sudda ut könsgränserna men han slutade med det, fick väl lite för mycket uppmärksamhet.
Man får inte glömma att män är håriga för att signalera man, kvinnor har onödigt stora tuttar för att signalera kvinna. Det kvinnorna gjort under massa år är att hitta på massa sätt att förstärka det som naturligt signalerar kvinna, jag vill inte börja med saker som får mig att börja signalera kvinna. Jag har inget att vinna på det och jag vill inte sminka mig varje morgon eller raka ben och bröst för det tar massa tid och ger inte mig nånting.
Grejen är det att det känns som om samhället försöker tvinga på männen metrosexualitet och alla vill inte vara sådana. Det behöver inte betyda att dom fördömmer dom killar som vill sminka sig.
Vill du sminka dig så varsegod, kom ihåg att alla kanske inte tycker du du blir snyggare och mer attraktiv. Om du gör det för det sakens skull, jag har många tjejkompisar som tycker om dom typiskt manliga attributen och där ingår inte smink.. än.
Liten Men Fet
2005-06-16, 11:40
Ni är ju helt jävla otroliga.
Självklart finns det vissa skillnader mellan män och kvinnor, men samtidigt stora olikheter inom könen. Ni måste väll hålla med om att ju mindre folk blir "styrda" att bete sig enligt samhällets normer (om vad som är traditionellt manligt kvinnligt), desto bättre.
Folk ska väll ändå göra det de trivs med?
Självklart, acceptera därför gärna att jag inte vill vara metrosexuell.
Det kommer alltid finnas normer för vad som är kvinnligt och manligt förhoppningsvis kommer dom vara extrem lösa. MEN dom flesta männen kommer vilja signalera MAN för att attrahera en KVINNA, KVINNOR kommer vilja signalera KVINNA för att attrahera en MAN. Det är det här som gör att könsrollerna finns, och inte det patrikaliska samhället.
En lösning kan vara att alla knullar alla, om en 10-20 år så kommer det att vara normalt om barn uppfostras hårt i det och då behöver ingen signaler man eller kvinna..
Vad tror ni om den idén kanske ska lämnas in som en motion till FI?
så om en man tar efter saker som kvinnor gör är han en fjolla?
detta är ett träningsforum så då kommer frågan:
En kvinna som gör manliga saker och alltså också en fjolla?
T.ex bygger muskler på gymmet och jobbar som brandman?
gargantua
2005-06-16, 12:06
Självklart, acceptera därför gärna att jag inte vill vara metrosexuell.
Det kommer alltid finnas normer för vad som är kvinnligt och manligt förhoppningsvis kommer dom vara extrem lösa. MEN dom flesta männen kommer vilja signalera MAN för att attrahera en KVINNA, KVINNOR kommer vilja signalera KVINNA för att attrahera en MAN. Det är det här som gör att könsrollerna finns, och inte det patrikaliska samhället.
En lösning kan vara att alla knullar alla, om en 10-20 år så kommer det att vara normalt om barn uppfostras hårt i det och då behöver ingen signaler man eller kvinna..
Vad tror ni om den idén kanske ska lämnas in som en motion till FI?
Du är accepterad. Jag skiter fullständigt vilken -sexualitet eller annat livsmotto gemeneman följer så länge det inte handlar om att man ska försöka bevara något förlegat och onödigt.
Ju mindre regler, ju mer naturliga roller, eller?
Låt killarna som vill sminka sig göra det. Tjejerna som suktar efter dem skulle kanske inte överväga dig till partner ändå.
så om en man tar efter saker som kvinnor gör är han en fjolla?
detta är ett träningsforum så då kommer frågan:
En kvinna som gör manliga saker och alltså också en fjolla?
T.ex bygger muskler på gymmet och jobbar som brandman?
Nä. En tjej som är som killarna är till stor del positivt. Att vara pojkflicka som liten är coolt när man väl blir stor. Att vara "en av grabbarna" är den yttersta komplimangen för en tjej i många situationer. Att en kille är "en av tjejerna" skulle ses som förnedrande. En fingervisning om hur vi värderar manliga respektive kvinnliga egenskaper.
Men, tjejer får inte kliva över gränsen. En tjej måste, framför allt utseendemässigt, fortfarande vara "kvinna", alltså bry sig om utseende och att piffa till sig.
Killar som kliver över gränsen blir tillägnade sådana här trådar och bli kallade fjollor.
Summa sumarum straffar det sig att gå utanför sin könsroll både som man och som kvinna.
Som biolog kanske du är bekant med termen "supernormal retning"? Skolexemplet är hur fågelungar hos en viss sjöfågel pickar på förälderns näbb, som har en tydlig röd markering, varefter föräldern spyr upp den halvsmälta födan till ungarna. Experiment har konstaterat att det är den röda färgen som utlöser fågelungarnas pickande beteende, och man kan sträcka fram en röd penna och få en reaktion. Vad som intressant är, att om man tar en näbb, med röd markering, och intensifierar den röda markeringen, t.ex. genom att göra en till eller göra den befintliga större, så intensifieras pickandes tämligen linjärt. Det "normala" kan förstärkas av något "onormalt", och detta fenomen kallas "supernormal retning". Om vi nu tittar på hårbeklädnaden hos vår art, så är honor mindre håriga än hannar på kroppen. Lite hår är alltså en sekundär könskaraktär, precis som brett höftben, kort kroppslängd, vissa skallstrukturer som jag vet att Arne Persson är förtrogen med, bröst, ljus röst, små fötter (ett direkt avhäng av den korta kroppslängden) mm. Mer subtila karaktärer som kortare underarmar i förhållande till överarmar än hos män, större chans till överledning, annan rotation i höften vid löpning m.fl. Det är tydliga sekundära könskaraktärer som dessa som gör att vi direkt, på mycket långt håll och med stor säkerthet, kan bestämma kön för människor i vår omgivningen om inte medvetna försök att dölja eller "fejka" dem genomförts.
Det är också på dessa som man kan spela för att attrahera det motsatta könet. Eftersom du bland annat tog upp att kvinnor rakar sig på kroppen men inte på huvudet kan vi ta det som exempel: om lite hår på kroppen (givetvis i förhållande till hur mycket hår män har på kroppen) är kvinnligt, blir inget hår på kroppen superkvinnligt. Detta spelas det mycket på i vår kultur. I andra kulturer hittas andra exempel: om små fötter är kvinnligt, är supersmå fötter superkvinnligt. Detta spelas det mycket på i Kina. Om breda höfter är kvinnligt, så är enormt breda höfter superkvinnligt. Detta ses på statyer från hela världen, och spelas mycket på i Afrika och bland de svarta i USA. Det finns hur mycket exempel som helst på hur kvinnor och män försöker åstadkomma supernormala retningar hos det motsatta könet genom att förstärka sekundära könskaraktäristika. Kroppsbyggning som primärt genomförs av män är ett klockrent exempel. Bröstimplantat hos kvinnor ett annat.
Sen kan inte alla ideal förklaras utifrån det här. Eftersom många kvinnor svälter sig, och en sjukligt smal kvinna utan höfter inte är idealet för majoriteten av män, så måste andra förklaringsmodeller in.
Det var ett mycket intressant inlägg. Vad ingår i de primära könskarakteristika? Är det endast hormoner etc.?
Många manliga arter är mindre än sina honor...men det är nog bara fjolldjur...
Liten Men Fet
2005-06-16, 12:54
Nä. En tjej som är som killarna är till stor del positivt. Att vara pojkflicka som liten är coolt när man väl blir stor. Att vara "en av grabbarna" är den yttersta komplimangen för en tjej i många situationer. Att en kille är "en av tjejerna" skulle ses som förnedrande. En fingervisning om hur vi värderar manliga respektive kvinnliga egenskaper.
Men, tjejer får inte kliva över gränsen. En tjej måste, framför allt utseendemässigt, fortfarande vara "kvinna", alltså bry sig om utseende och att piffa till sig.
Killar som kliver över gränsen blir tillägnade sådana här trådar och bli kallade fjollor.
Summa sumarum straffar det sig att gå utanför sin könsroll både som man och som kvinna.
Mnää, jag värderar inte kvinnligt lägre än manligt jag tycker inte riktigt det är det metrosexualitet handlar om, tråden handlar ju om MS, utan för mig känns det som krystat och mest en modegrej med metrosexualitet.
Det existerade ju knappt innan 5:an började köra fab 5 och nu är det hur inne som helst! Frågan är om det är 5:an som är så förbannat bra på att slåss för jämlikhet och utsuddade könsroller eller om dom bara sätter trender och påverkar modet?
Om jag vill meka bil med polare å dricka bärs samtidigt så är jag en föråldrad kvarleva som förmodligen slår min flickvän på fyllan åxå. Jag är inte riktigt att lita på, men om jag sitter på ett fik klädd i scarf och dricker caffe latte då är jag inne och helt reko.
Du vill att tjejer ska kunna strunta i sitt utseende och samtidigt slår du slag för att pojkar ska sminka sig och raka benen, huh. Logiskt?
"Men, tjejer får inte kliva över gränsen. En tjej måste, framför allt utseendemässigt, fortfarande vara "kvinna", alltså bry sig om utseende och att piffa till sig."
Nää, inte behöver hon vara "kvinnlig" för att jag ska umgås med henne och vara hennes kompis men om hon vill att jag ska attraheras av henne så är det nog god ide att bry sig lite om hur hon ser ut.
Skulle du dejta en kille som inte bryr sig om hur han ser ut? Inte kammar sig eller duschar på morgonen, rakar sig inte.
Man behöver inte göra allt som tjejer gör framför spegeln för att vara för jämställdhet..
Liten Men Fet
2005-06-16, 13:00
Många manliga arter är mindre än sina honor...men det är nog bara fjolldjur...
Nä, det skulle i de fallen vara de stora hannarna som skulle vara fjolldjur då jag tolkar fjolla som feminin man. Nu har ju fjolla en negativ klang för de flesta så vi kan ju använda just feminin man istället för att minska pajkastningen.
Jag vill att tjejer ska få låta bli att sminka sig, meka bil med polarna och dricka bärs om de vill. Jag vill att killar ska få sminka sig och sitta iförd scarf på ett café och dricka latte. Och jag vill att de ska få låta bli. Det är ju det som är poängen. Att tillåtas uttrycka sig utan att stämplas på olika sätt. Så nä, jag ser ingen brist i min logik. Jag vill att tjejer ska få raka benen, vika ut sig eller whatever. Om de vill. Att få vara både "kvinnlig" och "manlig" utan att straffas med blickar, rykten, utfrysning osv är mitt ideal.
Jag tror vi egentligen är på samma sida.
Jag vill att tjejer ska få låta bli att sminka sig, meka bil med polarna och dricka bärs om de vill. Jag vill att killar ska få sminka sig och sitta iförd scarf på ett café och dricka latte. Och jag vill att de ska få låta bli. Det är ju det som är poängen. Att tillåtas uttrycka sig utan att stämplas på olika sätt. Så nä, jag ser ingen brist i min logik. Jag vill att tjejer ska få raka benen, vika ut sig eller whatever. Om de vill. Att få vara både "kvinnlig" och "manlig" utan att straffas med blickar, rykten, utfrysning osv är mitt ideal.
Jag tror vi egentligen är på samma sida.
Klockrent ! Om jag var duktig på att skriva ned hur jag tycker och tänker...så hade jag skrivit exakt lika ! :thumbup:
Sheogorath: Jo, jag vet vad en "supernormal retning" är, och jag håller med om att det nog har sin plats i sammanhanget. Det finns ju även något som "sexuell selektion", alltså när det ena könet väljer partner baserat på någon egenskap som egentligen inte har något alls med fortplantningsduglighet etc. att göra (inte så ovanligt hos fåglar, t.ex.; det kan t.ex. vara "inne" med tofsar på huvudet - lite att göra med överlevnadsduglighet när det inte handlar om tofsar som är så gigantiska att det är ett tecken på att man lever gott och har det bra att man har dem - en period, och efter ett tag går de ur modet igen) utan bara för att de av någon anledinng "tycker" att den verkar tilltalande. Men jag tycker inte att något av fenomenen kan användas som ensam förklaring till (eller försvar för!) könsrollerna i dagens samhälle, inte minste eftersom det varierar så pass mycket mellan olika kulturer vad som uppfattas som "manligt" och kvinnligt". Det finns ju många länder/kulturområden där en hårtofs under armarna inte uppfattas som "okvinnligt" t.ex. (vilket den ju inte heller är, om man skall vara noga, eftersom den sitter på en kvinna och faktiskt fortfarande är annorlunda till storlek och struktur än den hos en man). Och när det gäller rena beteenden (som alltså inte har med utseendeförändring att göra) blir det ju ännu svårare att göra sådana kopplingar - varför är det t.ex. "manligare" att vara intresserad av bilar än att inte vara det? Evolutionen lär inte ha hunnit SÅ värst långt sedan vi uppfann hjulet. Varför är blått en "killfärg" och rosa en "tjejfärg" - tjejer är ju inte mer rosa än killar (kolla jultomtens ansiktsfärg så är det väl snarare tvärto m ... ;) )? Varför är caffe latte "fjolligt" medan kaffekask är "manligt"? Du fattar vad jag menar. För att inte tala om när man börjar lägga in den rätt så vanliga värderingen "manligt = norm, bra" och "kvinnigt = avvikande, sämre". Eftersom ingetdera könet kan överleva ensamt känns en sådan värdering för mig ytterst ONATURLIG i ordets rätta bemärkelse.
Biologin spelar in, men den förklarar inte allt, och jag tycker att man försöker komma billigt undan när man använder argumentet "jamen det ÄR biologisk skillnad på kvinnor och män" som försvar för allt och inget i samhället (inte så sällan som försvar för en struktur/ett system/ett beteende som gynnar en själv som det för tillfället är).
Bärs: Primära könskaraktäristika är i princip den kromosomuppsättning och de könscellproducerande organ - d.v.s. äggstockar och testiklar (de s.k. primära könsorganen) man har. Sekundära könskäraktäristika är övriga organ om är relaterade till reproduktionen men inte producerar själva könscellerna, alltså t.ex. livmoder, penis, spermie- och äggledare, körtlar som producerar sädesvätska etc. samt egenskaper som kan användas för att identifiera en individs könstillhörighet, t.ex. storleken på brösten, kroppsbehåring (mängd, struktur, placering), mörk/ljus röst, apokrina körtlar etc. Alltså egentligen det mesta som vi tänker på när vi talar om könskaraktäristika. Man brukar dock inte tala om mentala/känslorelaterade egenskaper här.
Droog: Nej, det är svårt att bestämma vad som är naturligt respektive onaturligt. Problemet är att det är precis det man gör när man händar att ett beteende är "fel" för "fel" sorts kön, t.ex. att män inte skall använda smink (det finns kulturer där detta förekommer) eftersom det är "omanligt", att kvinnor måste raka benen eftersom det är "okvinnligt" att vara hårig eller att småpojkar som gillar syslöjd bättre än träslöjd förtjänar att bli kallade "bögjävel" av sina kompisar.
Jag brukar inte hållla med Garnax så ofta att det stör, men här tar han i mitt tycke många poänger. Vem är det som skall bestämma vad som är "rätt" och vad som det är "fel" att vilja? I synnerhet med tanke på att vi mest pratar om ytterst konstlade beteenden som uppstått alldeles nyss sett ur ett utvecklingsperspektiv.
Det här tål att upprepas:
(QUOTE=mini]Jag vill att tjejer ska få låta bli att sminka sig, meka bil med polarna och dricka bärs om de vill. Jag vill att killar ska få sminka sig och sitta iförd scarf på ett café och dricka latte. Och jag vill att de ska få låta bli. Det är ju det som är poängen. Att tillåtas uttrycka sig utan att stämplas på olika sätt.[/QUOTE]
Jag anser att det är bra att yngre och yngre tjejer börjar använda stringtrosor, det visar bara att den asexuella roll de innan satt fast i luckras upp och nu har de ett val.
Eller följer de bara trender?
De meterosexuella och de som sprider det i media är inga förkämpar för jämställdhet. De bränner inga bh för de har inget budskap. Det är ett relativt fritt land så alla har ju rätt till att se ut på de flesta sätt, däremot om det är accepterat av gemene man är en annan sak. Men om media säger att unga killar skall se ut på ett visst sätt så ser de ut på ett visst sätt. De är precis lika lättpåverkade som tjejer. Se bara hur media/modet fick folk att stoppa in jeansen i sockarna, det måste vara ett skämt eller något från de ansvariga.
Jag tror detta bara leder till en ny norm hur män skall bete sig, inte fler val. Kanske det är bättre, inte vet jag. Det är klart rollerna förändras med tiden och kanske blir de mer lika och det är bättre. Men för att ta ett exempel, om man tittar på en utvikningsbild från 70-talet och en från nu så ser man en betydlig skillnad i hårväxt. Exakt samma sak sker för män nu och om ett tag kommer det vara omanligt att inte vara rakad runt könet. Betyder detta att könsrollerna är borta?
Manligt och kvinnligt är idealen hur vi skall vara, att få bort detta är enormt svårt tror jag. Vi vill ju alltid vara attraktiva för det motsatta könet, vi vill alltid vara som alla andra och vi är alla lättpåverkade av media.
Sedan Garnax, jag skulle tracka kompisen för han inte var som vi andra. Varför skall man annars tracka någon.
Bärs: Primära könskaraktäristika är i princip den kromosomuppsättning och de könscellproducerande organ - d.v.s. äggstockar och testiklar (de s.k. primära könsorganen) man har. Sekundära könskäraktäristika är övriga organ om är relaterade till reproduktionen men inte producerar själva könscellerna, alltså t.ex. livmoder, penis, spermie- och äggledare, körtlar som producerar sädesvätska etc. samt egenskaper som kan användas för att identifiera en individs könstillhörighet, t.ex. storleken på brösten, kroppsbehåring (mängd, struktur, placering), mörk/ljus röst, apokrina körtlar etc. Alltså egentligen det mesta som vi tänker på när vi talar om könskaraktäristika. Man brukar dock inte tala om mentala/känslorelaterade egenskaper här.
Härligt! :thumbup:
Det här var allt en jädrans kärringtråd, mer än vanligt alltså.. *spy* Man upphör då aldrig att förvånas över detta nya, men för att svara på vad tråden handlar om, så vill jag säga att en riktig karl som jag ser det är sådana som knappt existerar längre. Och då menar jag inte nödvändigtvis att dom behöver vara några cowboys inte, men för att ge ett exempel så kan jag berätta om en episod då jag sist var inne på ett café i min hemstad.
Det var två par i början av 20 års åldern. Den ene pojken ifråga hade blåjeans, någon sådan här modern tröja och en sådan här ytterst överjävligt ohyfsat stickad mössa nedragen till ögonen inomhus! Dom stod framför mig i kön så jag hörde han prata med sin lilla fröken, och man hörde banne mig inte vem som var karl och vem som var dam i sällskapet. Han hade ingen korrekthet i uppträdandet alls, varför eskorterade ha henne inte bara henne till ett bord så man slapp få alla sina romantiska drömbilder krossade.. Jo, och sedan skulle den andra pojken eller flickan(dom är ju lika allihop) beställa kaffe och då beställer han vettu sådan här modern kaffe latte. Det kanske man förstår ifall damen ifråga vill ha lite sött i munnen, men karln han kunde då inte nöja sig med det traditionella utan det skall tvunget vara detta krimskrams. Men nu hör ju inte riktigt detta till saken och jag förstår att folk har olika smak, men ni skulle höra hans röst när han beställde. "Två kaffe latte", med denna läspande fjoll röst som precis alla ungdomar har nuförtiden ! Ska bli sa väl hon bakom kassan då. Han sa sedan något mer läspande och jag tror att han sa ok precis på samma sätt som en liten flicka.
Detta är ju fruktansvärt, all romantik i samhället försvinner ju när det går till på det här viset. -förresten nu hör jag han den här Chris Härnstam(fotboll) i bakgrunden också och han läspar ju och är så i brallan att han låter som jag vet inte vad.. , och ikväll blir det väl lilla fröken Wenström som kommenterar damfotbollen. Jag undrar, hur står ni ut(?), för jag vägrar tro att alla är sådana här nuförtiden.
Jag menar, hur man beter sig är ju så naturligt tycker man och alla kan inte vara perfekta män i alla situationer. Det är ju in det detta handlar om, men detta är så konstigt för mig. Och när man hör på nymodiga karlar när dom beskriver son drömkvinna, det är ju samma sak där. Det som helst vill är ju att bli tillsammans med en karl, det är ju tydligt! Kvinnans egenskaper är ju inte betydelsefulla längre, utan det är bara ett burdöst uppträdande som betalar sig.
Haha, du är fett psykotisk Lenny.
Niclaaas
2005-06-16, 17:43
helt seriöst: lenny är du allvarlig eller sitter du bara och driver med oss?
Driver? Jag undrar precis samma sak när det gäller dig i sådana fall, och jag förstår inte vad du hittar för något speciellt med mitt inlägg, för det är ju så vanligt/ordinärt det kan bli. Men bra att du frågar likaså, fint att få saker utredda i en vänskaplig ton.
Edit. Förresten, vet ni ifall det finns några forum för oss lite mer traditionella människor?
Kan någon nämna en bra vettig förebild inom "metrosexualiteten"? Eller gärna en definition på det? Jag känner mig alldeles konfys, eftersom jag bara tycker det är trist och ytligt att ENDAST definiera saker med utgångspunkt i utseende. Grabbar får väl ha kjol och sminka sig om de vill; det skiter jag i. Men jag förstår inte varför det helt plötsligt skulle ses som ett bidrag till jämställdheten?
Så vem är metrosexuell? Peter Siepen antagligen...eller?
allan
"Metrosexualitet, subkultur eller livsstil bland heterosexuella män i storstadsområden, där man intresserar sig för estetik och spenderar stora mängder pengar på sitt utseende och livsstil. Ordet, som är en sammanskrivning av metropolit och heterosexuell, myntades 1994 av den brittiske journalisten Mark Simpson. Ibland anväds ordet retrosexuell som detta ords motsats. Retrosexuell signalerar då en konservativ social inställning."
Från wikipedia.org
Här som Lenny ser vi dock en syn som har kvinnan som underordnad(Nej, jag tror inte på ett patriarkat fortfarande), det är mycket lustigt och ganska främmade för de flesta. Det är väl en syn som förändrats till det bättre.Det är dock ganska vanligt i en annan form, även bland de som vill slåss för jämställdhet. De ser kvinnor som lite vekare, kan inte riktigt klara sig själva. Man måste rädda dem.
Dock försvarar de gärna kvinnorna med fina ord.
Han är ju lite skådis han också, så dom där skådisarna blir ju lätt lite feminina, bögiga i typen. Annars tycker jag det räcker gott med en "mänsklig person", som är lite av varje. För även fast man inte är urmanlig, behöver man ju inte vara så förbaskat feminin som dom är nuförtiden ändå. Konstigt det där..
Det kan man ju tydligt se på en äldre kvinna med stil. Dom har ju för det ofta mer manliga(ja, alltså mer mänskliga då också) sidor än en ung sådan här räserbrummare(nutida pojke). Förresten så brukar väl Ljungberg och Beckham skrivas om i tidningarna som meterosexuella individer.
"Naturligt" är förövrigt ett ganska lustigt begrepp. Susning.nu ger en definition av onaturlig:
Nånting som inte är naturligt. T.ex. Hoppa 5 meter upp i luften med rak rygg.
Men om någon gör det då? Är det fortfarande onaturligt?
Vi är ju skapta av naturen och således torde väl allt vi företar oss vara skapt av naturen? Naturligt är ju i allra högsta grad en definitionsfråga så alla ni som pratar om naturligt och onaturligt borde tänka på att ni bara uttrycker era åsikter.
Googlade fram lite definitioner på "natural"
google - define:natural (http://www.google.se/search?hl=sv&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Asv-SE%3Aofficial&q=define%3Anatural&btnG=S%C3%B6k&meta=)
Sheogorath
2005-06-16, 21:04
Sheogorath: Jo, jag vet vad en "supernormal retning" är, och jag håller med om att det nog har sin plats i sammanhanget. Det finns ju även något som "sexuell selektion", alltså när det ena könet väljer partner baserat på någon egenskap som egentligen inte har något alls med fortplantningsduglighet etc. att göra (inte så ovanligt hos fåglar, t.ex.; det kan t.ex. vara "inne" med tofsar på huvudet - lite att göra med överlevnadsduglighet när det inte handlar om tofsar som är så gigantiska att det är ett tecken på att man lever gott och har det bra att man har dem - en period, och efter ett tag går de ur modet igen) utan bara för att de av någon anledinng "tycker" att den verkar tilltalande. Men jag tycker inte att något av fenomenen kan användas som ensam förklaring till (eller försvar för!) könsrollerna i dagens samhälle, inte minste eftersom det varierar så pass mycket mellan olika kulturer vad som uppfattas som "manligt" och kvinnligt". Det finns ju många länder/kulturområden där en hårtofs under armarna inte uppfattas som "okvinnligt" t.ex. (vilket den ju inte heller är, om man skall vara noga, eftersom den sitter på en kvinna och faktiskt fortfarande är annorlunda till storlek och struktur än den hos en man). Och när det gäller rena beteenden (som alltså inte har med utseendeförändring att göra) blir det ju ännu svårare att göra sådana kopplingar - varför är det t.ex. "manligare" att vara intresserad av bilar än att inte vara det? Evolutionen lär inte ha hunnit SÅ värst långt sedan vi uppfann hjulet. Varför är blått en "killfärg" och rosa en "tjejfärg" - tjejer är ju inte mer rosa än killar (kolla jultomtens ansiktsfärg så är det väl snarare tvärto m ... ;) )? Varför är caffe latte "fjolligt" medan kaffekask är "manligt"? Du fattar vad jag menar. För att inte tala om när man börjar lägga in den rätt så vanliga värderingen "manligt = norm, bra" och "kvinnigt = avvikande, sämre". Eftersom ingetdera könet kan överleva ensamt känns en sådan värdering för mig ytterst ONATURLIG i ordets rätta bemärkelse.
Biologin spelar in, men den förklarar inte allt, och jag tycker att man försöker komma billigt undan när man använder argumentet "jamen det ÄR biologisk skillnad på kvinnor och män" som försvar för allt och inget i samhället (inte så sällan som försvar för en struktur/ett system/ett beteende som gynnar en själv som det för tillfället är).
Innan jag börjar skriva om vad jag inte håller med om, ska jag skriva att jag på det stora hela är jag helt med dig. Valfrihet har ett demokratiskt och framåtskridande samhälle allt att tjäna på. Vill killar ha scarf och dricka latte är det helt ok, precis som du skriver.
Lite småsaker jag reagerade på, dock: sexuell selektion är inte selektion av karaktärer som "inte har något alls med fortplantningsduglighet etc. att göra". Det är selektion av karaktärer som inte har något med individens överlevnad att göra. Sexuell selektion handlar ju just om selektion av karaktärer som förbättrar individens fitness, det vill säga ger bättre fortplantningsduglighet, för att använda ditt ord. En orre (hane) utan hälsporre klarar sig fint och överlever och finner boplats och föda, men han kommer inte att få särskilt många barn. En påfågelhanne hade klarar sig alldeles utmärkt utan sina otympliga stjärtfädrar, men inte heller han hade fått särskilt många barn. Fåglar utmärker sig kanske genom att de har väldigt tydliga karaktärer som bär vittnesbörd om sexuell selektion, men det är inte vanligare här vad jag vet. Kvinnans bröst hos vår art är ett resultat av sexuell selektion t.ex. Chimpanshonor har inte haft samma selektionstryck och samtliga har obefintliga hängbröst, men de är helt dugliga för ammning, naturligtvis. Människohonans bröst hade fungerar precis lika bra för amning om de varit formade som chimpansens, men de har hos vår art utvecklats till ett sexuellt ornament. Det samma gäller skäggväxt hos mannen (här finns det en intressant konflikt mellan det attraktiva i att vara ung, och att vara manlig, varför både rakning och icke-rakning, och perioder av båda, förekommer hos vår art). Väldigt många, men inte alla, sekundära könskaraktärer är resultatet av sexuell selektion.
Att det förekommer skillnader i vad som anses vara manligt och kvinnligt i olika kulturer anser jag vara en sanning. Med modifikation :). Visst tillåts hårtofsar under armarna hos kvinnor hos många folk, men här förstärks istället ANDRA karaktärer som inte förstärks (i samma utsträckning) här. Kanske de små fötterna, eller den breda baken. Du hittar INGEN framgångsrik kultur (och med det menar jag en kultur som har teknisk utveckling som går rimligt fort) där idealet är en kvinna som är hårigare än mannen, är längre och/eller muskulösare än mannen, etc. Eller om vi vänder på det: att mannen ska vara kort, tjock, hårlös och tala med flickaktig röst. Sådana kulturer finns inte ens om man letar bland de samhällen som "misslyckats", klickat, och gått in i kulturella bakvatten (ursprungsbefolkningar t.ex)*. Kanske har de funnits, men i så fall har de sorterats ut så skoningslöst att vi inte ens hittat resterna av dem genom arkeologin. Så även om olika karaktärer förstärks i olika kulturer, så är det samma karaktärer, det vill säga de grundläggande sekundära könsskillnaderna, som förstärks.
Jag skrev aldrig att alla ideal som är olika för män och kvinnor kan förklaras så här. Det tyckte jag att jag poängterade tydligt i mitt första inlägg.
* jag lägger här ingen värdering. Jag syftar helt enkelt på att Homo sapiens är en ypperligt intelligent och nyfiken primat som uppenbarligen har potential att ta sig till månen och bygga datorer som de vi skriver på. Kulturer som inte kommit hit har i det avseendet misslyckats, klickat.
... sexuell selektion är inte selektion av karaktärer som "inte har något alls med fortplantningsduglighet etc. att göra". Det är selektion av karaktärer som inte har något med individens överlevnad att göra.
Jo, jag får erkänna att jag formulerade mig klumpigt. Vad jag for efter var att attributen inte säger något om individens överlevnadsduglighet - att det är bra för fortplantningsdugligheten bli ju, som du påpekar, följden av att det är attraktivt för det andra könet, hur "ofunktionellt" det än är ur andra synvinklar. Att jag tog upp fåglar var mest för att det är fåglar jag har hört nämnas som exempel, det lär - som du också påpekar - väl ha att göra med att det är tydligt och lätt att hitta bra exempel här.
Du hittar INGEN framgångsrik kultur (och med det menar jag en kultur som har teknisk utveckling som går rimligt fort) där idealet är en kvinna som är hårigare än mannen, är längre och/eller muskulösare än mannen, etc.
Nej, visst. Men grejen är att antalet kvinnor som är hårigare än genomsnittsmannen, har mindre bröst än mannen (undantaget då vissa överviktiga män ...), har större fötter än mannen osv. UTAN att ha understrykit detta faktum genom att raka bort ALLT hår, sätta på sig en vadderad push up-BH, invalidisera sig genom att snöra till sig "liljefötter" osv. är TÄMLIGEN litet. Bara det faktum att de olika metoderna att bättre på den fysiska attraktionsförmågan varierar så mycket mellan kulturer som de faktiskt gör motsäger ju - tycker jag - argument i stil med "det är okvinnligt att inte raka benen" (för att tjata om det igen) eller "det är omanligt att bära scarf". Jag tror f.ö. att vi är inne på ungefär samma linje (men så hävdar du ju inte heller att städ-och-diskgenen sitter på x-kromosomen ... ;) ).
Jag saknar precis som Allan en vettig definition av vad "metrosexualitet" är. Den som postades ovan tycker jag inte har speciellt mycket med sexualitet att göra överhuvudtaget (jfr. homosexualitet, heterosexualitet, bisexualitet. Metrosexualitet = män som vill göra det med tunnelbanor ...?); det kändes mest som en beskrivning av "kvasikulturella, allmänt utseendefixerade killar". Vilken sexuell kategori tillhör i så fall gruppen allmänt utseendefixerade storstadsbrudar ...?
Det finns en bra definition, i tv-serien South Park. Det handlar om män som adapterad den "fjolliga" homosexuella livsstilen, alltså lever som homosexuella men är inte homosexuella.
Sedan att fab 5-killarna är crab people är ju bara uppenbart.
Åh, Tolkia. Ibland vill jag bara ligga med dig fastän du är 83 år gammal. Fett bra skrivet.
Det finns en bra definition, i tv-serien South Park. Det handlar om män som adapterad den "fjolliga" homosexuella livsstilen, alltså lever som homosexuella men är inte homosexuella.
Haha ... killarna som gör South Park kan sina saker. :D Om vi skriver om den lite, typ så här: "... män som adapterat det som i folkmun mer eller mindre skämtsamt kallas "den 'fjolliga' homosexuella livsstilen", alltså lever som homosexuella enligt en spridd nidbild antas göra, men är inte homosexuella ..." tycker jag att den där är ganska träffande, faktiskt.
Sheogorath
2005-06-16, 22:02
Jo, jag får erkänna att jag formulerade mig klumpigt. Vad jag for efter var att attributen inte säger något om individens överlevnadsduglighet - att det är bra för fortplantningsdugligheten bli ju, som du påpekar, följden av att det är attraktivt för det andra könet, hur "ofunktionellt" det än är ur andra synvinklar. Att jag tog upp fåglar var mest för att det är fåglar jag har hört nämnas som exempel, det lär - som du också påpekar - väl ha att göra med att det är tydligt och lätt att hitta bra exempel här.
:thumbup:
Nej, visst. Men grejen är att antalet kvinnor som är hårigare än genomsnittsmannen, har mindre bröst än mannen (undantaget då vissa överviktiga män ...), har större fötter än mannen osv. UTAN att ha understrykit detta faktum genom att raka bort ALLT hår, sätta på sig en vadderad push up-BH, invalidisera sig genom att snöra till sig "liljefötter" osv. är TÄMLIGEN litet. Bara det faktum att de olika metoderna att bättre på den fysiska attraktionsförmågan varierar så mycket mellan kulturer som de faktiskt gör motsäger ju - tycker jag - argument i stil med "det är okvinnligt att inte raka benen" (för att tjata om det igen) eller "det är omanligt att bära scarf". Jag tror f.ö. att vi är inne på ungefär samma linje (men så hävdar du ju inte heller att städ-och-diskgenen sitter på x-kromosomen ... ;) ).
Men jag menar att uttalandet "det är okvinnligt att inte raka benen" håller vatten i vår kultur, eftersom den mindre hårbeklädnaden hos honan är en av de karaktärer som förstärks i vår kultur! Hos de afrikanska folk som inte har något hår på kroppen hade man inte kunnat säga så, naturligtvis, men de skulle kunna säga: "det är okvinnligt att inte ha vadderad kjol som ger putrumpa".
(Sen vet jag inte om städ-och-diskgenen sitter på X-kromosomen. Men att det finns gen(er) som ger kvinnor en tendens för större ordningsinne hemmavid kan jag inte heller utesluta (hur skulle jag kunna göra det?). De(n) behöver naturligtvis inte sitta på X, utan skulle likagärna kunna sitta på någon av autosomerna och få sitt genuttryck inducerat av någon co-faktor som bara finns i tillräcklig mängd hos honan.)
Sen vet jag inte om städ-och-diskgenen sitter på X-kromosomen. Men att det finns gen(er) som ger kvinnor en tendens för större ordningsinne hemmavid kan jag inte heller utesluta (hur skulle jag kunna göra det?). De(n) behöver naturligtvis inte sitta på X, utan skulle likagärna kunna sitta på någon av autosomerna och få sitt genuttryck inducerat av någon co-faktor som bara finns i tillräcklig mängd hos honan.
Haha, gôtt mos! :D
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.