Visa fullständig version : Viktökning av 15% kaloriöverskott?
Slartibartfast
2005-06-03, 10:28
Har för mig att Grub har sagt att det räcker med ett överskott på ca 15% för att bygga muskler. Vad betyder det i praktiken? Hur snabbt kommer man att gå upp i vikt med ett sådant överskott?
Bara till o räkna..
Om du behöver låt säga 3500 kcal och du äter 15% mer så blir det då 3500*1.15 = 4025.
Alltså 500 kcal överskott per dag.. så alltså ungefär 0.5 kg i veckan...
Bara till o räkna..
Om du behöver låt säga 3500 kcal och du äter 15% mer så blir det då 3500*1.15 = 4025.
Alltså 500 kcal överskott per dag.. så alltså ungefär 0.5 kg i veckan...
Hur hamnade du på 0.5kg i veckan? Lite morgonkrysset-varning på det där! "Pesten härjade vilt i europa under medeltiden.. en annan allvarlig sjukdom är ju måndagssjukan, då är det alltså bakfylla som skall in på vågrät fyra"
King Grub
2005-06-03, 10:37
Har för mig att Grub har sagt att det räcker med ett överskott på ca 15% för att bygga muskler. Vad betyder det i praktiken? Hur snabbt kommer man att gå upp i vikt med ett sådant överskott?
Beror på hur mycket energi det handlar om... Från vilken nivå? Hur stort blir överskottet i energi?
Fettökning är rätt lätt att kalkylera, men ökningar i muskelvikt går inte att översätta rakt av från ett energiöverskott. Ett energiöverskott omvandlas inte till muskelprotein utan vidare. Däremot ger ett överskott bättre förutsättningar för muskeltillväxt. Men det sker inte av sig självt.
Slartibartfast
2005-06-03, 10:38
så alltså ungefär 0.5 kg i veckan...
Ja, var fick du detdär ifrån?
King Grub
2005-06-03, 10:41
Que?
Om man som mig väger ca 87 kg och står stilla på ca 2500 och ökar till 2875 så hur snabbt kommer jag att gå upp i vikt?
Är frågan svår? Går den inte att svara på?
Från början skrev du bara 15% överskott. Vad utgick du då från? 15% överskott på en ursprungssumma av 3000 kcal är inte samma sak som 15% överskott på en ursprungssumma av 5000 kcal, och kommer heller inte att leda till viktökning i samma takt. Den ena siffran ger ett överskott på 450 kcal per dag och den andra ett överskott på 750 kcal per dag. Det är klart du inte ökar i samma takt på olika överskott.
Slartibartfast
2005-06-03, 10:42
Beror på hur mycket energi det handlar om... Från vilken nivå? Hur stort blir överskottet i energi?
Fettökning är rätt lätt att kalkylera, men ökningar i muskelvikt går inte att översätta rakt av från ett energiöverskott. Ett energiöverskott omvandlas inte till muskelprotein utan vidare. Däremot ger ett överskott bättre förutsättningar för muskeltillväxt. Men det sker inte av sig självt.
Ok, det fattar man ju. Men kan man inte säga vad som är en bra takt att gå upp om man vill läga på sig så lite fett som möjligt, men ändå lite muskler?
Slartibartfast
2005-06-03, 10:43
Från början skrev du bara 15% överskott. Vad utgick du då från? 15% överskott på en ursprungssumma av 3000 kcal är inte samma sak som 15% överskott på en ursprungssumma av 5000 kcal, och kommer heller inte att leda till viktökning i samma takt.
Ok, så vad menar du med att man bara behöver ett överskott på 15 % för att kunna öka?
Ja, var fick du detdär ifrån?
Det jag menade var fettökning.. 1 kg fett är ju ca 7000 kcal och 500 kcal extra per dag är ju 3500 kcal extra i veckan .. alltså 0.5 kg
stämmer inte det eller ? *screwy*
King Grub
2005-06-03, 10:46
Ok, så vad menar du med att man bara behöver ett överskott på 15 % för att kunna öka?
15 % energiöverskott! Men 15% av 3000 och 5000 är inte samma sak! Det ena ger 450 kcal överskott och det andra 750 kcal. Det säger väl sig självt att ett överskott på 450 kcal ger en mindre viktökning är ett överskott på 750 kcal? 15% är bara ett värde - det måste finnas något att applicera värdet på också.
Och jag har inte sagt att du måste ligga på ett överskott på 15% för att öka. Det är en bra nivå för att skapa bra förutsättningar för muskeltillväxt, men med ett sådant överskott får man givetvis acceptera rätt bra fettökningar också. Ett överskott på 500 kcal per dag ger en fettinlagring på ett par kilo i månaden.
Slartibartfast
2005-06-03, 10:49
Man kan ju inte gå upp ett halvkilo i veckan ju! Det blir ju tio kg på ett halvår. Då är man ju säkert ett fläskberg i slutändan!
Man kan ju inte gå upp ett halvkilo i veckan ju! Det blir ju tio kg på ett halvår. Då är man ju säkert ett fläskberg i slutändan!
Lägg dig på ett lägre energiöverskott då.. ?
Det jag menade var fettökning.. 1 kg fett är ju ca 7000 kcal och 500 kcal extra per dag är ju 3500 kcal extra i veckan .. alltså 0.5 kg
stämmer inte det eller ? *screwy*
Ja om du endast går upp i fettvikt ja. Av det överskottet kanske du plötsligt rör dig och aktiverar dig mer för att du mår lite bättre. Kanske binder du upp mer vätska, tränar lite hårdare osv. Det finns en miljon faktorer vars summa i slutändan kanske tom leder till att du minskar i vikt (överdriva snödriva osv) :D
Det blir svår överkurs att försöka koppla små förändringar i kosten till konkreta förändringar åt något håll. 2-300kcal hit och dit är mycket lite utslaget på en dag.
Slartibartfast
2005-06-03, 10:51
15 % energiöverskott...
Så man kan öka i muskler med ett mindre överskott också? Hur litet?
King Grub
2005-06-03, 10:53
Man kan ju inte gå upp ett halvkilo i veckan ju! Det blir ju tio kg på ett halvår. Då är man ju säkert ett fläskberg i slutändan!
Ja. Ett energiöverskott ger fettinlagring. När du ätit 7500 kcal mer än du gjort av med har du lagt på dig ett kilo fett.
Du måste inte överäta i den storleksordningen för att bygga muskelmassa. Det går att bygga muskler strax över +-0 också. Men då går det långsammare. Och det blir svårt att veta att du verkligen ligger på, säg, 50 kcal i överskott. Du kan inte veta det, eftersom värdena i näringstabellerna bara är genomsnitt, och exempelvis havregryn kan innehålla allt från 300 till 400 kcal per 100 gram, även om förpackningen säger 340 kcal, vilket alltså är ett genomsnitt. Väger du och räknar vad du tror är exakt och kommer fram till att du ätit 3150 kcal, ett överskott på 100 kcal (exempel), så kan du i själva verket ha ätit både under 3000 kcal eller upp mot 3400 eller så. Ju större energiintag, desto mer kan det fela. Och i det första fallet lär muskeltillväxt utebli, och i det andra får du större fettinlagring är nu räknat med. En säkerhetsmarginal är alltså att rekommendera.
Av det överskottet kanske du plötsligt rör dig och aktiverar dig mer för att du mår lite bättre.
Då får du ju räkna in det i din energiförbrukning? Jag förutsatte att man förbrukade 3500 kcal om dagen.
Men jag förstår hur du menar, det är massor med faktorer som spelar roll, jag skulle väl skrivigt dit i mitt första inlägg att det var just fettvikten jag menade.
Slartibartfast
2005-06-03, 10:58
En säkerhetsmarginal är alltså att rekommendera.
När jag "bulkade" gick jag upp över tio kg på ca 18-24 månader och blev varken starkare eller fick mera muskler. Samtidigt tränade jag ju såklart hårt. DEt överskottet måste ju ha räckt i teorin för att bygga muskler, men jag gjorde alltså nåt annat fel?
King Grub
2005-06-03, 10:59
Ja, och ett rejält sådant, om du nu inte bara inbillar dig att du inte ökat i muskelmassa. ;) . Progressiv, överbelastande styrketräning kombinerat med ett energiöverskott leder till muskeltillväxt hos alla unga, friska individer, om man inte baserar det energiintaget enbart på wienerbröd och cola.
Då får du ju räkna in det i din energiförbrukning? Jag förutsatte att man förbrukade 3500 kcal om dagen.
Men jag förstår hur du menar, det är massor med faktorer som spelar roll, jag skulle väl skrivigt dit i mitt första inlägg att det var just fettvikten jag menade.
Men hur räknar du ut det?
Före färändringen: du ligger +- 0 på 3.5Mcal om dagen. Här har du en viss aktiveringsgrad (din träningsdos osv). Lägger du till 400kcal till det så blir du kanske piggare och mer energisk till den grad att du kanske ökar aktiveringsgraden med 300kcal om dagen utan att du tänker på det. Det jag är ute efter är att att miniräknaren bara ger den kalla matematiska sanningen om exakt vad du tror du stoppar in. Jag föreslår en gradvis ökning med förändring av dagsintaget kanske varannan vecka (om man nu ändå är svårt anal med sitt kaloriintag så är det ingen skillnad i mani) med 200kcal.
När jag "bulkade" gick jag upp över tio kg på ca 18-24 månader och blev varken starkare eller fick mera muskler. Samtidigt tränade jag ju såklart hårt. DEt överskottet måste ju ha räckt i teorin för att bygga muskler, men jag gjorde alltså nåt annat fel?
Du lär ju byggt muskler! Dina bilder visa ju en heldel massa!
Slartibartfast
2005-06-03, 11:03
Ja, och ett rejält sådant. Progressiv, överbelastande styrketräning kombinerat med ett energiöverskott leder till muskeltillväxt hos alla unga, friska individer, om man inte baserar det energiintaget enbart på wienerbröd och cola.
Jag åt enbart bra mat. Kött, mjölk, fullkornspasta och -ris, massor av grönsaker osv.
Jag tar gärna emot dina råd om du har några. Har som du kanske vet inte gått framåt överhuvudtaget de senaste två-tre åren, så jag behöver lite hjälp.
King Grub
2005-06-03, 11:07
Jag åt enbart bra mat. Kött, mjölk, fullkornspasta och -ris, massor av grönsaker osv.
Då är det något annat fel, som inte har med träning eller kost att göra. Med ett sådant upplägg stimuleras muskeltillväxt.
Om du inte, som sagt, bara fått för dig att du inte lagt på dig muskler.
Men hur räknar du ut det?
Före färändringen: du ligger +- 0 på 3.5Mcal om dagen. Här har du en viss aktiveringsgrad (din träningsdos osv). Lägger du till 400kcal till det så blir du kanske piggare och mer energisk till den grad att du kanske ökar aktiveringsgraden med 300kcal om dagen utan att du tänker på det. Det jag är ute efter är att att miniräknaren bara ger den kalla matematiska sanningen om exakt vad du tror du stoppar in. Jag föreslår en gradvis ökning med förändring av dagsintaget kanske varannan vecka (om man nu ändå är svårt anal med sitt kaloriintag så är det ingen skillnad i mani) med 200kcal.
Som jag sa i förra posten jag antog att man gjorde av med 3500 kcal (inklusive aktiveringsgraden o hela paketet) om dagen. Och ja, jag räknade bara på "den kalla matematiska sanningen" vilket jag trodde att du fattade. Ok?
Slartibartfast
2005-06-03, 11:57
Då är det något annat fel, som inte har med träning eller kost att göra. Med ett sådant upplägg stimuleras muskeltillväxt.
Om du inte, som sagt, bara fått för dig att du inte lagt på dig muskler.
I Augusti har jag tränat i fem år. De muskler som jag lagt på mig lade jag på mig under de två första åren. De 12-24 senaste månaderna har jag inte blivit ett dugg starkare, jag har tvärtom förlorat en del styrka, trots att jag sakta gått upp i vikt. Nu har jag ju deffat sen januari och jag har ju såklart blivit svagare under deffen.
Jag börjar undra om det inte faktiskt är nåt allvarligt fel på mig som gör att jag inte KAN lägga på mig muskler.
Har du något råd att ge? Vad ska jag göra?
Som jag sa i förra posten jag antog att man gjorde av med 3500 kcal (inklusive aktiveringsgraden o hela paketet) om dagen. Och ja, jag räknade bara på "den kalla matematiska sanningen" vilket jag trodde att du fattade. Ok?
Läs mitt inlägg igen. Det var inte att jag inte fattade det du skrev utan att jag hade synpunkter på ditt resonemang.
Man kan ju inte gå upp ett halvkilo i veckan ju! Det blir ju tio kg på ett halvår. Då är man ju säkert ett fläskberg i slutändan!
Fast ett muskelöst fläskberg, fläsket kan man ju deffa bort.
Alternativet är ju att i princip stå still i utvecklingen.
Slartibartfast
2005-06-03, 12:54
Fast ett muskelöst fläskberg, fläsket kan man ju deffa bort.
Alternativet är ju att i princip stå still i utvecklingen.
Eller som mig, bli ett fläskberg och ändå stå still i utvecklingen. Att ligga på ett stort överskott funkar inte för mig.
Chandler
2005-06-03, 12:58
Fast ett muskelöst fläskberg, fläsket kan man ju deffa bort.
Alternativet är ju att i princip stå still i utvecklingen.
Är det faktiskt så enkelt? Säg att man tränar hårt och ligger på ett ungefärligt +/-0 energi in/ut. Jag har litet svårt att tro att det inte skulle ge några som helst resultat på, säg 5 år?
Det här är faktiskt ganska intressant; är enda möjligheten (nu talar vi alltså inte om elit-BB:n, utan "vanliga" människor) att få några nämnvärda resultat att bulka/deffa året runt? Det råder väl knappast någon tvekan om att det är den snabbaste (bästa?) metoden, men å andra sidan är det ju ganska krävande. Att vara fet halva året och hungrig andra halvan. *rolleyes*
Chandler
2005-06-03, 13:01
Eller som mig, bli ett fläskberg och ändå stå still i utvecklingen. Att ligga på ett stort överskott funkar inte för mig.
Det är bittert när allt samlas kring magen. Fettet skulle helst sprida sig jämnt.
Eller som mig, bli ett fläskberg och ändå stå still i utvecklingen. Att ligga på ett stort överskott funkar inte för mig.
Jag tycker ju du ser stor ut, fast om du säger att du har tränat fem år så kan du ju kanske ha rätt i att du inte har ökat så mycket på sistone, å andra sidan säge r ju en del att man får vara nöjd med 1-2kg/år, och det har du ju kanske ökat utan att märka det? Men om du tappar är det kanske dags att lägga om träningen? Har du gjort det? Spelar nog ingen större roll HUR du ändrar det, jämfört med ATT du ändrar det. Hur kör du nu? (fast det kanske det borde vara en annan tråd om)
Min tanke är att om man inte vill bulka på sig rejält och ligga på ett stort kaloriöverskott så får man ju helt enkelt äta smartare.
Att verkligen se till att utnyttja den kunskapen som finns idag om näringstajming. På det sättet tror jag att man kan lägga på sig muskelmassa effektivt utan att grisbulka.
Ett sätt är ju att utnyttja kolhydraterna effektivt, ja fett och protein också för den delen. Nyttan med snabba kolhydrater och små täta mål efter träning har ju diskuterats i många trådar. Likaså nyttan av att ha protein och fett i systemet precis innan läggdags. Och så vidare, und so weiter.
Ej att förglömma är att man måste ju ändå slita röv på gymmet, hur duktig man än är på kosten. Utvärdera och analysera sitt träningsupplägg. Justera och komma på smartare angreppssätt.
För övrigt tror jag att Slarti lider av milda vanföreställningar. :D
Jag tror nog att du lagt på dig massa även på senare tid.
Är det faktiskt så enkelt? Säg att man tränar hårt och ligger på ett ungefärligt +/-0 energi in/ut. Jag har litet svårt att tro att det inte skulle ge några som helst resultat på, säg 5 år?
Det här är faktiskt ganska intressant; är enda möjligheten (nu talar vi alltså inte om elit-BB:n, utan "vanliga" människor) att få några nämnvärda resultat att bulka/deffa året runt? Det råder väl knappast någon tvekan om att det är den snabbaste (bästa?) metoden, men å andra sidan är det ju ganska krävande. Att vara fet halva året och hungrig andra halvan. *rolleyes*
Klart det ger resultat på fem år, men de som äter mycket får ju bättre resultat.
Jag är iaf mindre än de som har ätit mer ;), å andra sidan kanske de var större från början och framförallt har de inte råkat gå ner till 54kg emellan.
Klart ENDA möjligheten inte är att bulka o deffa, under deffen lär man ju inte bygga något, så där lär man ju stå still en period där man hade kunnat växa på måttligt överskott istället.
Men själv har jag ju erfarenhet av att äta dåligt och jag vet ju det för mig inte händer mycket på det. Å andra sidan är/har jag väl nyss varit i det riktiga nybörjarstadiet och då har man väl möjligheten att öka mer om man äter, gör kanske mindre skillnad senare.
Å andra sidan måste det ju finnas en anledning till att proffsen äter upp sig en del, å andra sidan har de tillskott som tar hand om energiöverskottet och att ligga på 4% bf året om är väl ingen höjdare.
Nåja, är väl bara att prova, om man inte är alltför osäker på sig själv behöver man väl inte bli så ledsen över 4kg extra fläsk heller. (fast jag tycker mest det är mina lår o midja som ökar i omfång.. men procentuellt sett kanske det andra också gör det).
Min tanke är att om man inte vill bulka på sig rejält och ligga på ett stort kaloriöverskott så får man ju helt enkelt äta smartare.
Att verkligen se till att utnyttja den kunskapen som finns idag om näringstajming. På det sättet tror jag att man kan lägga på sig muskelmassa effektivt utan att grisbulka.
Ett sätt är ju att utnyttja kolhydraterna effektivt, ja fett och protein också för den delen. Nyttan med snabba kolhydrater och små täta mål efter träning har ju diskuterats i många trådar. Likaså nyttan av att ha protein och fett i systemet precis innan läggdags. Och så vidare, und so weiter.
Ej att förglömma är att man måste ju ändå slita röv på gymmet, hur duktig man än är på kosten. Utvärdera och analysera sitt träningsupplägg. Justera och komma på smartare angreppssätt.
För övrigt tror jag att Slarti lider av milda vanföreställningar. :D
Jag tror nog att du lagt på dig massa även på senare tid.
Där har du nog väldigt rätt, att ligga på 800 kcals överskott spritt på 4 måltider med dålig mat och inget direkt efter passet utan först när man kommer hem ger ju eventuellt sämre resultat än 200 kcals överskott uppdelat på 7måltider där majoriteten av intaget ligger runt träningspasset.
Slarti: Har du mått? från år till år eller något?
Är du säker på att du tränar hårt? Annars kan det ju vara dags för ett byte av upplägg? Prova något annorlunda som skiljer sig mycket från de åren du tränat hittills och se om det kan få fart på det hela.
Läs mitt inlägg igen. Det var inte att jag inte fattade det du skrev utan att jag hade synpunkter på ditt resonemang.
Jag räknade helt enkelt ut hur mycket vikt (fett) man skulle gå upp om man låg 500 kcal över sitt energibehov per dag... och som Grub skrev på första sidan: "Ett överskott på 500 kcal per dag ger en fettinlagring på ett par kilo i månaden."
hammer95
2005-06-03, 15:10
Och jag har inte sagt att du måste ligga på ett överskott på 15% för att öka. Det är en bra nivå för att skapa bra förutsättningar för muskeltillväxt, men med ett sådant överskott får man givetvis acceptera rätt bra fettökningar också. Ett överskott på 500 kcal per dag ger en fettinlagring på ett par kilo i månaden.
Går det att bygga muskler om man ligger på ett underskott på ca 500 kcal? Själv har jag försökt att räkna ut hur mycket jag käkar i kalorier på en dag och lägga kaloriintaget på ett 500 kcal underskott. Själv är jag ung (17 år), men är det en anledning till att det har fungerat för mig att bygga muskler samtidigt, som jag ligger på ett underskott (om nu mina beräkningar stämmer )?Jag vet att jag har ökat i muskelmassa pga. måtten t ex lår- och axelmått har ökat medan midjemåttet minskat.
Slartibartfast
2005-06-03, 15:14
Slarti: Har du mått? från år till år eller något?
Från när jag började (ca 75 kg) till det att jag var som mest bulkad (100kg) så ökade armarna med kanske 7 cm och benen med 10-12. Det allra mesta de två första åren. När jag deffar försvinner måtten helt (fett). Snart har jag samma mått som för tre-fyra år sedan.
Slartibartfast
2005-06-03, 15:14
Är du säker på att du tränar hårt? Annars kan det ju vara dags för ett byte av upplägg? Prova något annorlunda som skiljer sig mycket från de åren du tränat hittills och se om det kan få fart på det hela.
Ska jag göra efter deffen. :thumbup:
negative
2005-06-03, 22:02
Ska jag göra efter deffen. :thumbup:
Varför inte på en gång ? Ingen skillnad på träningen på deff eller off
Slartibartfast
2005-06-03, 22:31
Varför inte på en gång ? Ingen skillnad på träningen på deff eller off
För när jag deffar kan jag ju omöjligt bli större eller starkare, så det känns lite onödigt att börja med något nytt då det inte ger något resultat. Jag vill liksom börja på ny kula när jag ökar intaget igen.
Slartibartfast
2005-06-04, 10:31
överbelastande styrketräning
Hur definierar du det?
King Grub
2005-06-04, 12:09
Jag tycker ordet definierar sig självt. Det är det som styrketräning för muskel- och styrketillväxt går ut på. Du måste överbelasta muskeln för att få den att växa sig större och starkare. Dvs kontinuerligt öka belastningarna eller genom andra metoder öka intensitet och för muskeln upplevd belastning.
negative
2005-06-04, 12:45
För när jag deffar kan jag ju omöjligt bli större eller starkare, så det känns lite onödigt att börja med något nytt då det inte ger något resultat. Jag vill liksom börja på ny kula när jag ökar intaget igen.
Jag menar du verkar ju göra nått STORT fel som du tränar nu i och med att du inte ökat de sista åren.
Slartibartfast
2005-06-04, 12:56
Jag menar du verkar ju göra nått STORT fel som du tränar nu i och med att du inte ökat de sista åren.
Nej. Jag gör inget stort fel. jag gör allting rätt, men ökar inte ändå. Som grub sa så beror det på nåt annat än träning och kost. Vad det sen är vet jag inte.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.