Svenska rättssystemet

[Jet]

En halvdålig spin-off från annan tråd:

Kriminell kille, dömd flera ggr, erkänner : Hot mot tjänsteman i två fall, samt våld mot tjänsteman i ett fall. Dom: Frikänd!!! Dvs han erkänner och blir friad...

Samma kille anmäler an annan person för misshandel, den andra nekar, dvs ord mot ord.... 3 vittnen:

Vittne 1. Minns inget
Vittne 2. Har så dålig koll så det är skrämmande
Vittne 3. Den slagnes kriminella kamrat.

Den som påstods ha misshandlat är tidigare ostraffad, inga märken finns dokumenterade etc... Vad händer, jo personen blir dömd för misshandel och 7k i böter.

Så slutade whina om hur orättvist systemet är, numer räcker det inte ens att gärningsmannen erkänner för att lyckas få honom dömd.

[rQx]

Håller med något måste göras. Vad vet jag inte men bara dom gör något!
En konstig sak som hände med vår kära lagbok var när de skulle ta bort en lag och tog bort fel lag. Tyvärr så kan man ta bort en lag snabbt men att införa den igen tar sin "lilla" tid ;)

[Megatuttarna]

Det enda som borde göras är att ni två börjar läsa in er på det ni så vackert kritiserar. Tror ni att någon, inklusive lagstiftaren, vill ha det så här egentligen?

[Jet]

Det enda som borde göras är att ni två börjar läsa in er på det ni så vackert kritiserar. Tror ni att någon, inklusive lagstiftaren, vill ha det så här egentligen?

Ja, det låter ju logiskt att alla utbildar sig till jurister. En herrans massa yrken man måste bemästra i såfall

[dantheman]

En halvdålig spin-off från annan tråd:

Kriminell kille, dömd flera ggr, erkänner : Hot mot tjänsteman i två fall, samt våld mot tjänsteman i ett fall. Dom: Frikänd!!! Dvs han erkänner och blir friad...

Samma kille anmäler an annan person för misshandel, den andra nekar, dvs ord mot ord.... 3 vittnen:

Vittne 1. Minns inget
Vittne 2. Har så dålig koll så det är skrämmande
Vittne 3. Den slagnes kriminella kamrat.

Den som påstods ha misshandlat är tidigare ostraffad, inga märken finns dokumenterade etc... Vad händer, jo personen blir dömd för misshandel och 7k i böter.

Så slutade whina om hur orättvist systemet är, numer räcker det inte ens att gärningsmannen erkänner för att lyckas få honom dömd.

Jag utgår från att du läst domen och inte endast fått detta återberättat av t.ex. den inblandade, stämmer det?

[skaparn]

Ja, det låter ju logiskt att alla utbildar sig till jurister. En herrans massa yrken man måste bemästra i såfall

Bara för att jag inte kan något om konsten att rita hus sitter jag inte och rycker lösa delar ur ett misslyckat projekt och pekar på fel. Du kan möjligtvis hävda att man misslyckats kommunicera systemets funktion till folket. Jag är iallafall tillräckligt naiv för att tro att 99% av alla som jobbar inom rättsväsendet vill det bästa för samhället och att "systemet" ändå är ganska vettigt.

[Megatuttarna]

Bara för att jag inte kan något om konsten att rita hus sitter jag inte och rycker lösa delar ur ett misslyckat projekt och pekar på fel. Du kan möjligtvis hävda att man misslyckats kommunicera systemets funktion till folket. Jag är iallafall tillräckligt naiv för att tro att 99% av alla som jobbar inom rättsväsendet vill det bästa för samhället och att "systemet" ändå är ganska vettigt.

Tack för lite gnutta sunt jävla förnuft!

[Cilia]

Det jag har lärt mig med åldern när jag hör en osannolik historia är att det inte är hela sanningen jag hör. Det finns mer för att bilda helheten.

Alla galna samtal jag har fått från upprörda politiker som säger att nu är dom dumma och har gjort så här och så här. Sedan när man tar reda på vad det handlar om så blir bilden en annan. Sen är det klart att människor gör fel ibland sånt är livet allt blir inte rätt jämt.

[Jet]

Jag utgår från att du läst domen och inte endast fått detta återberättat av t.ex. den inblandade, stämmer det?

Jag satt med under alla rättegångsdagarna, som åhörare, samt har sett händelserna det handlade om LIVE....

[Jet]

Bara för att jag inte kan något om konsten att rita hus sitter jag inte och rycker lösa delar ur ett misslyckat projekt och pekar på fel. Du kan möjligtvis hävda att man misslyckats kommunicera systemets funktion till folket. Jag är iallafall tillräckligt naiv för att tro att 99% av alla som jobbar inom rättsväsendet vill det bästa för samhället och att "systemet" ändå är ganska vettigt.

Då tycker jag du ska förklara hur man kan bli friad TROTS att den tilltalade erkänner handlingen. Eller det är kanske det som utgör det "vettiga" i systemet?

[Jense]

tycker det borde va typ 1 års fängelse för vakter som skickar bilder på folk de andra vakterna ska släppa in när dom själv inte jobbar där........... :D

[skaparn]

Då tycker jag du ska förklara hur man kan bli friad TROTS att den tilltalade erkänner handlingen. Eller det är kanske det som utgör det "vettiga" i systemet?

Jaså? Varför ska jag förklara det? Jag har aldrig påstått att jag var jurist.

[Jet]

tycker det borde va typ 1 års fängelse för vakter som skickar bilder på folk de andra vakterna ska släppa in när dom själv inte jobbar där........... :D

Haha, förstör inte min tråd nu *grr27*

[palme]

Rättssystemet är ett skämt.

[Jet]

Jaså? Varför ska jag förklara det? Jag har aldrig påstått att jag var jurist.

Men om du tror/tycker att systemet gör sitt bästa som du skrev längre upp, så borde du väl ha ett humm om varför en person som erkänner ett brott blir friad från det?

[Grahn]

Svenskarna i allmänhet är missnöjda med vårt rättsystems effektivitet i att straffa brottslingar. Det är en relativt stark indikation på att ngt KAN vara fel(märk KAN).
Man måste inte vara jurist för att kritisera för övrigt, en dialog mellan jurister och de som kritiserar är dock nödvändig.

EDIT: Är väldigt intresserad av den juridiska orsaken till att frikänna ngn som erkännt brottet.

[skaparn]

Men om du tror/tycker att systemet gör sitt bästa som du skrev längre upp, så borde du väl ha ett humm om varför en person som erkänner ett brott blir friad från det?

Jag tror att de människor som är ansvariga för rättsystemet gör sitt bästa, och att den självsanerande verksamheten fungerar i de flesta fall. Jag har inte en aning om varför det fall du beskriver fick den utgång du berättar om. Varför måste jag kunna juridiska detaljer för att tro att vårt rättsystem är genomruttet? Dessutom så var det ju inte direkt fullständiga protokoll du redogorde för, vem kan sitta och göra en saklig analys utifrån en partinlaga?

[skaparn]

Svenskarna i allmänhet är missnöjda med vårt rättsystems effektivitet i att straffa brottslingar. Det är en relativt stark indikation på att ngt KAN vara fel(märk KAN).
Man måste inte vara jurist för att kritisera för övrigt, en dialog mellan jurister och de som kritiserar är dock nödvändig.

EDIT: Är väldigt intresserad av den juridiska orsaken till att frikänna ngn som erkännt brottet.

Hmm, det är en knepig fråga det där. Jag tror rättsäkerheten skulle bli helt förkastligt om man utsatte det för någon sorts majoritetsval. Svårigheten är här frågan varför vi inte ska ha ett rättsystem som återspeglar folkviljan. Antagligen (för att svara på min egen fråga) så kan den oinsatte inte se konsekvenserna av att åsidosätta de principer som bland annat utgör stommen för principer som "hellre fria än fälla".

Är förövrigt också väldigt nyfiken på hur de resonerade, det enda jag sett här är ju en sammanfattning av Jet, varken objektiv eller fullständig.

[Piranha]

Svenska rättsystemet är i mina ögon helt okej.

Det som saknas är PENGARNA !!!!!!!!!!!!

[Megatuttarna]

Svenskarna i allmänhet är missnöjda med vårt rättsystems effektivitet i att straffa brottslingar. Det är en relativt stark indikation på att ngt KAN vara fel(märk KAN).
Man måste inte vara jurist för att kritisera för övrigt, en dialog mellan jurister och de som kritiserar är dock nödvändig.

EDIT: Är väldigt intresserad av den juridiska orsaken till att frikänna ngn som erkännt brottet.

Man har inte hela bilden, det är därför man upplever det som så himla genomruttet. Jag tyckte också att det var åt helvete förut men när man väl börjar förstå hur oerhört delikat jobb det är att stifta lagar så beundras man istället att det hela ändå funkar relativt bra idag.

[rQx]

Det fungerar kanske bra i vissa fall men vissa fall är helt knepiga.
Har aldrig varit i en rättsal och sett på en rättegång men har bildat mig en åsikt i alla fall.

[Grahn]

Man har inte hela bilden, det är därför man upplever det som så himla genomruttet. Jag tyckte också att det var åt helvete förut men när man väl börjar förstå hur oerhört delikat jobb det är att stifta lagar så beundras man istället att det hela ändå funkar relativt bra idag.

Håller helt med, men jag tycker vissa jurister verkar ha lite väl mycket arrogans när de avfärdar klagomål. Allt kan förbättras.

[Megatuttarna]

Håller helt med, men jag tycker vissa jurister verkar ha lite väl mycket arrogans när de avfärdar klagomål. Allt kan förbättras.

Förbättring är a och o inom juridiken. Det väller ju praktiskt taget fram lagar hela tiden som avser att förbättra och styra samhället som politikerna vill; till det bättre hoppas man.

Du måste emellertid ha i åtanke att jurister har händerna bakbundna. Skon klämmer nämligen mest hos politikerna. Jag vet inte hur många kanonförslag (propositioner, utredningar o s v) som man har kommit med men som inte har antagits av riksdagen. I slutändan är det ju riksdagen som sätter gränserna.

Då kommer vi återigen in på någonting som också suger. Politiken. Alltså, ju mer man börjar ge sig in i olika områden som rättssystem, politik och massa annat där folks värderingar måste beaktas så förstår man att det enda sättet att få allt att fungera är att kompromissa. Man måste vara en pragmatiker, det går liksom inte att köra stenhårt på en enda grej där du har antingen eller.

Vi syr inte in uppenbara gärningsmän pg a dålig bevisning just för att det är en del av kompromissen som vi har accepterat för att garantera att alla andra kan känna sig säkra och inte låsas in godtyckligt. Så är det på många håll i lagen och politiken. Visst fan kommer det generera ett par olyckliga själar men för kollektivets bästa så har vi inget annat bättre hittills. Den som känner sig manad kan ju s a s kliva upp och försöka göra det bättre.

[Besserwisser]

Kriminell kille, dömd flera ggr, erkänner : Hot mot tjänsteman i två fall, samt våld mot tjänsteman i ett fall. Dom: Frikänd!!! Dvs han erkänner och blir friad...

Så slutade whina om hur orättvist systemet är, numer räcker det inte ens att gärningsmannen erkänner för att lyckas få honom dömd.



För att reda ut begreppen lite: Vad är det han "erkänner". Medger han de faktiska omständigheterna men förnekar brott (dvs. han vidgår vad åklagaren lägger honom till last men anser sig inte ha gjort något brottsligt; han anser sig exempelvis ha handlat i nödvärn och att de hot han uttalade rent objektivt sett inte utgjorde hot utan snarare var uttryck för frustration)? I så fall rör det sig inte om ett "erkännande" och en friande dom är inget att lyfta på ögonbrynen för (för övrigt: var domstolen enig eller var det en nämndemannadom?).

Annars håller jag med dig (om än inte fullt ut). Det finns grupper som behandlas sämre av domstolarna. Min erfarenhet är att dörrvakter är en av dem.

[Wain]

EDIT: Är väldigt intresserad av den juridiska orsaken till att frikänna ngn som erkännt brottet.

Självklart kan inte ett erkännande räcka som enda bevis.

[High1ander]

Men vafan spelar det för roll om folk gör sitt bästa eller tror på vad de gör, Stalin, Hitler och Saddam trodde på sina idéer, etc. Nu jämför jag inte svenska rättsystemets upprättshållare med dessa diktatorer, utan bara det simpla faktum att bara för man gör något med den bästa avsikten betyder inte att det är bra. Sen undrar man vem som den "bästa avsikten" ligger på i Sverige, förövaren eller offret?

I svenska rättsystemet verkar det som att man tror det bästa är att dalta och visa empati och förståelse och bara säga "aja-baja" till de kriminella, men när folk har suttit inne ett antal gånger, eller när vissa har 90 punkter redan och sedan begår det "största" brottet (i sina brottskarriärer), dvs mord eller våldtäkt, de jävla fanskapen borde sitta inne sen alla sina tidigare brott, men de kan givetvis gå och sabba mer liv.

Jag är helt för att ta bort mer av "brottslingars rättigheter" än att offra oskyldiga som man gör idag.

I Sverige är det typ: "Ne, vi trodde att han skulle nöja sig med att döda 2 pers, så vi släppte ut honom, visa sig att han ville döda några till".

[High1ander]

Självklart kan inte ett erkännande räcka som enda bevis.
Jupp, man måste ha uppsåt eller eventuellt uppsåt också.

T.ex. räcker inte med att bara ha någon på filmkamera som begår brott heller, man måste bevisa uppsåt...

[Jet]

För att reda ut begreppen lite: Vad är det han "erkänner". Medger han de faktiska omständigheterna men förnekar brott (dvs. han vidgår vad åklagaren lägger honom till last men anser sig inte ha gjort något brottsligt; han anser sig exempelvis ha handlat i nödvärn och att de hot han uttalade rent objektivt sett inte utgjorde hot utan snarare var uttryck för frustration)? I så fall rör det sig inte om ett "erkännande" och en friande dom är inget att lyfta på ögonbrynen för (för övrigt: var domstolen enig eller var det en nämndemannadom?).

Annars håller jag med dig (om än inte fullt ut). Det finns grupper som behandlas sämre av domstolarna. Min erfarenhet är att dörrvakter är en av dem.

Han erkänner att han hotat en annan person till livet, eftersom han ansåg att han hade rätt att göra det då den hotade stängde en dörr "för högt". för att citera direkt.

Person 2 som också blev hotad till livet , citat: Jag ska ****** dig och din släkt, jag ska jaga dina barn, samt blev sparkad på benet erkändes också, motiverades med att han ansåg person två vara "dum i huvudet".....

Och detta var inte en "dörrvaktsrättegång".....

[Besserwisser]

Han erkänner att han hotat en annan person till livet, eftersom han ansåg att han hade rätt att göra det då den hotade stängde en dörr "för högt". för att citera direkt.

Person 2 som också blev hotad till livet , citat: Jag ska ****** dig och din släkt, jag ska jaga dina barn, samt blev sparkad på benet erkändes också, motiverades med att han ansåg person två vara "dum i huvudet".....

Och detta var inte en "dörrvaktsrättegång".....

Ok, låter lite märkligt. Med vilka skäl friade domstolen (eller har skälen ännu inte meddelats)?

[Besserwisser]

Jupp, man måste ha uppsåt eller eventuellt uppsåt också.

T.ex. räcker inte med att bara ha någon på filmkamera som begår brott heller, man måste bevisa uppsåt...

Vad har uppsåt med frågan att göra om du erkänner ett brott? I erkännandet av ett brott ligger att du har agerat uppsåtligen (i annat fall medger du ju enbart de faktiska omständigheterna).