Visa fullständig version : utbildning av domare
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=420171&previousRenderType=6
Enligt HD-chefen Bo Svensson verkar ju Leif Thorsson vara en lämplig kandidat att hålla i den utbildningen. Men min undran är om det inte är annan form at utbildning dom här ofta äldre männen behöver än utbildning i att tolka lagen.
Eller är den lagen lite knäpp som så många andra?
Iofs kan man inte lagen som domare kanske det är dags att pensionera sig.
No kidding. Samma slags utbildning som en del politiker och företagsledare, skulle jag vilja säga - en utbildning i vanligt folkvett! :smash:
Edit: Svar till trådstartaren.
Är det bara jag som tycker att gubben (HD-domaren som dömdes för sexköp) borde förlorat jobbet?
Jag säger inte att jag är förvånad - gubbarna håller varandra om ryggen, som vanligt.. men att inte fler gnällt över det?
Om man läser deras kommentarer så får man lite inblick i deras syn på sig själva:
"Inom Högsta domstolen är man skeptisk till Hans Ihrmans förslag.
- Om jag säger så här, jag tycker att frågeställningen är lite underlig. Du vet att det här är landets högsta domare. De kan tolka lagen, som du förstår. De kan också förstå dess innebörd kanske bättre än vad någon lärare kan göra, säger HD:s administrative chef, Åke Dembrower, och hänvisar till sin högste chef, Bo Svensson.
Inte heller Bo Svensson ser skäl för honom och hans femton domarkolleger att sätta sig i skolbänken.
- Nej, alltså vi är ju mitt i lagstiftningen, vi läser ju svensk författningssamling och möter gällande rätt varje dag. Det är ju få människor som är så informerade... jag läser ungefär 450 domar om året, säger han.
Åklagarna menar att det finns skäl att vidga perspektivet och se det enskilda sexköpet i ett större sammanhang. Ligger det nånting i detta?
- Jodå, jodå. Men jag är ju väl medveten om att lagstiftningen bland annat syftar till att skydda de här små öststatsflickorna som nu skeppas från öst till väst för att utnyttjas som sexslavar. Det är ju en bedrövlig handel, det är väl ingen tvekan om det."
Det känns lite som att det, som så ofta när det handlar om slutna gubbcirklar, handlar om akademisk och moralisk inavel..
Är det bara jag som tycker att gubben (HD-domaren som dömdes för sexköp) borde förlorat jobbet?
Nej det är inte bara du.
men att inte fler gnällt över det?
Det var väl en manlig gymnasieelev, skulle det varit en tjej så hade det blivit ett jävla liv.
Jag börjar även dra paralleller till motsvarande nivå på styrande i Storbrittanien och deras vanor, apelsiner i käften, fotbollströjor mm men det kanske är elakt.
Folk skulle nog klagat, förr, när man fortfarande trodde att det skulle uträtta ngt. .......
Besserwisser
2005-05-27, 14:07
Är det bara jag som tycker att gubben (HD-domaren som dömdes för sexköp) borde förlorat jobbet?
Håller helt med dig. Tycker inte det finns några övertygande argument för att han ska få sitta kvar i sin position. Visst kan man diskutera det hela rent principiellt och förlora sig i en diskussion om att domare skall ha en skyddad tjänsteställning, men det är väl ändå att skjuta lite snett när det i grund och botten handlar om att L T uppvisat ett sällsynt dåligt omdöme (sett ur ljuset av hans arbete).
No kidding. Samma slags utbildning som en del politiker och företagsledare, skulle jag vilja säga - en utbildning i vanligt folkvett! :smash:
det var precis det jag syfttade på *nickar*
Är det bara jag som tycker att gubben (HD-domaren som dömdes för sexköp) borde förlorat jobbet?
tror dom flesta har svårt att få ihop det vilket gör att trovärdigheten för domarkåren minskar. Vilket dom domare som har reagerat på domen menar när dom kräver hans avgång.
Artikeln visar också med all tydlighet att männen där i HD inte förstår allvaret med den lag som har genomdrivits av riksdagen utan ser den som en kvasilag som dom måste hantera. Deras synsätt är upprörande och underblåser bara FIs argumentation vilket utifrån mitt perspektiv inte är lyckat.
Helt rätt att han får behålla jobbet tycker jag.
Jag vet inte riktigt vad jag tycker. Om vi struntar i brottet och ser på straffet, som visar hur allvarligt brottet är. Så är det dagsböter, kanske rätt att sparka honom kanske inte.
Besserwisser
2005-05-27, 14:45
Jag vet inte riktigt vad jag tycker. Om vi struntar i brottet och ser på straffet, som visar hur allvarligt brottet är. Så är det dagsböter, kanske rätt att sparka honom kanske inte.
Sett enbart till straffskalan kan jag tänka mig flera allvarliga brott som jag inte anser skulle ha krävt hans avgång.
Sett enbart till straffskalan kan jag tänka mig flera allvarliga brott som jag inte anser skulle ha krävt hans avgång.
Varför är detta då värre?
Det finns en del som anser att det ska vara svårt att avsätta domare, och att det därför var rätt att han fick behålla jobbet. Brottet är trots allt inte så allvarligt. Man kanske kunde ha förbjudit honom att dömma i den typen av brott. Men det är ju knappast vara nån risk med tanke på i vilken domstol han satt och brottet han begick. Ingen hamnar väl i högsta domstolen för sexköp?
Personligen är jag tveksam om det han gjorde ens borde vara olagligt, så jag tycker det är skitsamma. Men det är ju en annan debatt.
Besserwisser
2005-05-27, 15:13
Varför är detta då värre?
Rent objektivt är det är ett uppsåtligt brott som kräver mer planering än många andra "mindre allvarliga" brott (många steg innan brottet är fullbordat). Själv anser jag att det är högst olämpligt att som domare begå brott mot sexköpslagen. Lagen infördes under förespegling att skydda utsatta (prostituerade). Oavsett vad man tycker om lagstiftningen så är det väl sällsynt olämplig när en domare, som skall tillämpa lagen för att skydda prostituerade, på sin fritid istället "utnyttjar" just dessa.
Rent objektivt är det är ett uppsåtligt brott som kräver mer planering än många andra "mindre allvarliga" brott (många steg innan brottet är fullbordat). Själv anser jag att det är högst olämpligt att som domare begå brott mot sexköpslagen. Lagen infördes under förespegling att skydda utsatta (prostituerade). Oavsett vad man tycker om lagstiftningen så är det väl sällsynt olämplig när en domare, som skall tillämpa lagen för att skydda prostituerade, på sin fritid istället "utnyttjar" just dessa.
Till skillnad mot andra brott som inte har något offer? Alla brott har något offer. Att något brott skulle ha högre stämpel bara för det varit i nyheterna mycket är fel. De skall enbart döma efter lagboken.
Besserwisser
2005-05-27, 15:43
Till skillnad mot andra brott som inte har något offer? Alla brott har något offer. Att något brott skulle ha högre stämpel bara för det varit i nyheterna mycket är fel. De skall enbart döma efter lagboken.
Nu lägger du ord i munnen på mig. Men visst anser jag att det sett till offren föreligger en viss skillnad mellan sexköpslagen och exempelvis brott mot jaktlagen. Vid brott mot sexköpslagen är offret tydligt och identifierbart. Du utnyttjar den du är satt för att skydda, vilket säger mycket om dina värderingar och din respekt för den skyddade gruppen. Att se "offret" i vitögat i brottsögonblicket är väl ändå värre än begå ett brott där den skyddade gruppen aldrig utsätts för något obehag (exempelvis vissa trafikbrott). Men som sagt, det är min högst personliga värdering. Vad jag främst vänder mig emot är ett resonemang där brottet enbart bedöms utifrån straffskalan. Når du över en viss straffskala är du olämplig; hej då. Hamnar du under är du välkommen att sitta kvar. Straffskalorna är inte utformade för att användas för att bedöma en domares lämplighet. Jag tycker att det finns mer att ta hänsyn till.
Är det bara jag som tycker att gubben (HD-domaren som dömdes för sexköp) borde förlorat jobbet?
Jag säger inte att jag är förvånad - gubbarna håller varandra om ryggen, som vanligt.. men att inte fler gnällt över det?
Tycker mig ha hört att det är brist på domare i landet? Det kan ju bidra till att de inte vill avskeda gubben.
Jag vet inte riktigt vad jag tycker. Om vi struntar i brottet och ser på straffet, som visar hur allvarligt brottet är. Så är det dagsböter, kanske rätt att sparka honom kanske inte.
men nu var det ju så att han fick det straffet för att han erkände en förseelse. Uppenbarligen så hade han begått samma brott upprepade antal gånger. HD-chefen sa att om han hade gjort samma brott 10 gånger hade han blivit avskedad. Frågan är om det är rätt att man kan komma undan lindrigare för att man väljer att erkänna en förseelse och sedan lägger dom ner dom andra och då ändras ens situation inför arbetsgivaren? Är det det att man är dömd som ska bedömas av arbetsgivaren eller det han defakto har gjort?
ja, jag förstår problemen med gränsdragning och värdering här men nu spånar jag...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.