handdator

Visa fullständig version : Annorlunda kolumnist i Aftonbladet


Biceps
2005-05-13, 11:00
Att hon vågar säga detta i Sverige är beundransvärt... nu rasar väl Gudrun "Tant Trabant" Schyman :laugh:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,644540,00.html

Andyh
2005-05-13, 11:58
Äh hon har bara blivit duperad av det patriarkala samhälle vi lever i.

mini_Arnold
2005-05-13, 12:01
Me like

Bite
2005-05-13, 12:06
Ja herregud..."feministas" satte väl morgonlatten i vrångstrupen, hon har några vettiga argument där faktiskt.

Spinkot
2005-05-13, 12:12
Jag var faktist med på cahtten med henne när aftonbladet gick ut med att de antällt henne,värsta ballt vad?

Biceps
2005-05-13, 12:14
Så ser man i eftermiddag FI dela ut flygblad där de informerar om ett aftonbladet-bål som i all hast arrangeras på lördag :D så galet haha

Agent Orange
2005-05-13, 12:16
En till artikel av samma skribent (Anna Ekelund):

Utgå inte från våldtäkt (http://www.sourze.se/default.asp?itemId=10459844)[sourze.se]


.

Laan
2005-05-13, 12:19
Det var det vettigaste jag läst på länge!

ps. läs även de andr ahon skrivit.. bra läsning där med

mini
2005-05-13, 12:35
Hon har några poänger, men tyvärr blir det lite väl enögt positivt, precis på samma sätt som porrmotståndare tenderar att bli. Att ignorera att branchen många gånger är både skitig och ljusskygg minskar hennes trovärdighet. Och att den är den ultimata demokratin - nja. Amatörporren, ja. De stora fabrikerna med folk som Carl Serung i toppen, nä.

Dipshit
2005-05-13, 12:37
Det var det vettigaste jag läst på länge!

ps. läs även de andr ahon skrivit.. bra läsning där med
Jag med.. förbannat härligt att läsa nu också, när världen (o sverige) bara blir lamare o lamare på de områden hon tar upp..

Dumleman
2005-05-13, 12:38
Ojoj trodde aldrig denna dag skulle komma men nu är den här, jag har äntligen läst en vettig artikel i aftonbladet :bow:. Men snart kommer väl FI och ska driva ut djävulen ur henne...

Biceps
2005-05-13, 13:05
Jag tycker det sköna är just att hon vågar provocera rejält. Det behövs som kontrast.

jwzrd
2005-05-13, 13:08
Jag tycker det sköna är just att hon vågar provocera rejält. Det behövs som kontrast.

Jag tycker snarare det är så att alla provocerar utom just "porrbranchen" nu (annat än möjligtvis att dom i sig själva upplevels provocerande av "porrmotståndare"). Vi har ju redan feminister, "feminister" och GöranPersonFeminister som står och skriker högt för att provocera. En kontrast i dagsläget vore att framställa något på ett ickeprovocerande sätt.

OggeP
2005-05-13, 13:11
Jag tycker snarare det är så att alla provocerar utom just "porrbranchen" nu (annat än möjligtvis att dom i sig själva upplevels provocerande av "porrmotståndare"). Vi har ju redan feminister, "feminister" och GöranPersonFeminister som står och skriker högt för att provocera. En kontrast i dagsläget vore att framställa något på ett ickeprovocerande sätt.

Men skulle inte då vissa finna det provocerande att en kolumnist skriver något ickeprovocerande då?

;)

Biceps
2005-05-13, 13:12
Texten i sig är ju saklig, dock kommer den ju tolkas som provocerande av div feminister eftersom det inte är "politiskt korrekt" dvs en avvikande åsikt ang något så "känsligt".

jwzrd
2005-05-13, 13:20
Men skulle inte då vissa finna det provocerande att en kolumnist skriver något ickeprovocerande då?

;)

Hehe, men det är skillnad på att vara provocerande i sitt sätt att framställa sin syn på något, och att någon finner något provocerande. Feministas är ett exempel på det första, feminismen i allmänhet på det andra. Feminism i sig är inte provocerande även om det är lätt att provoceras av det. Feministas går ut på att provocera, det är så gamla gubbar och kärringar fortfarande tror man måste uttrycka sig för att unga män och kvinnor ska lyssna. Dom tror att lyssna är samma sak som att bry sig.


EDIT: läste den andra artikeln. Detta citat var intressant: "Jag anser att en människas personliga ansvar inte slutar existera bara för att man är full. Eller kvinna.".

OggeP
2005-05-13, 14:14
Hehe, men det är skillnad på att vara provocerande i sitt sätt att framställa sin syn på något, och att någon finner något provocerande. Feministas är ett exempel på det första, feminismen i allmänhet på det andra. Feminism i sig är inte provocerande även om det är lätt att provoceras av det. Feministas går ut på att provocera, det är så gamla gubbar och kärringar fortfarande tror man måste uttrycka sig för att unga män och kvinnor ska lyssna. Dom tror att lyssna är samma sak som att bry sig.


EDIT: läste den andra artikeln. Detta citat var intressant: "Jag anser att en människas personliga ansvar inte slutar existera bara för att man är full. Eller kvinna.".

Du har alldels rätt. Vissa marknadsför sin åsikt genom att provocera. Sen finns det dom som tydligen blir provocerade av allt, exempelvis centrum mot rasism (nogger black historien om ni inte minns).

jwzrd
2005-05-13, 14:16
Du har alldels rätt. Vissa marknadsför sin åsikt genom av provocera. Sen finns det dom som tydligen blir provocerade av allt, exempelvis centrum mot rasism (nogger black historien om ni inte minns).

Finns många som blir provocerade av allt :D

Men seriöst så verkar det snarare vara trenden än någon form av försök till att kontrastera normen att vara extremt provocerande. Har inte folk varit avtrubbade sen 80-talet? Vem bryr sig om alla som skriker?

Biceps
2005-05-13, 14:25
Haha. Faktum är att jag gick och köpte en 88 glass på lunchen efter att jag läst det där tjafset för ett tag sen... Provocerande? :D

bear.flowertwig
2005-05-13, 14:47
Hon har några poänger, men tyvärr blir det lite väl enögt positivt, precis på samma sätt som porrmotståndare tenderar att bli. Att ignorera att branchen många gånger är både skitig och ljusskygg minskar hennes trovärdighet. Och att den är den ultimata demokratin - nja. Amatörporren, ja. De stora fabrikerna med folk som Carl Serung i toppen, nä.

Exaktamundo. Antar att kolumnister till viss del "skruvar upp" sina åsikter för att det ska bli intressant men tyvärr så tappar man ju många nyanser då. Porren har en jävligt skitig buk...

Tolkia
2005-05-13, 14:53
Texten i sig är ju saklig, dock kommer den ju tolkas som provocerande av div feminister eftersom det inte är "politiskt korrekt" dvs en avvikande åsikt ang något så "känsligt".
Nja, oavsett om man tycker att den är bra eller inte vet jag inte om man kan kalla den "saklig", hela texten är ju faktiskt ett enda stort tyckande, som alla andra krönikor. Skillnaden på krönikörer och "vanliga" journalister är ju att krönikörer inte behöver tänka på att försöka beskriva något "objektivt" eller "som det är" utan faktiskt får betalt för att just tycka. Ett "tyckande" blir ju inte sakligt bara för att det framförs i en sansad och nykter ton (även om det blir avsevärt trevligare och lättare att ta ställning till).

jwzrd
2005-05-13, 15:02
Haha. Faktum är att jag gick och köpte en 88 glass på lunchen efter att jag läst det där tjafset för ett tag sen... Provocerande? :D

Nej extremt förutsägbart.

Hur menar du med "tolkas provocerande" förresten? Det är ju det fina med att publicera texter. Andra får tycka precis som dom vill om den, författaren har inte ensamrätt på hur det ska heta.

Biceps
2005-05-13, 15:20
Det skrev jag ju tidigare i tråden. Det är upp till läsaren att avgöra om texten är provocerande, det är en tolkningsfråga. Jag är övertygad om att en tvättäkta ultra-feminist skulle tolka kolumnen som provocerande.

Men jag var inte att ute efter att diskutera definitionen av provokation... glöm det :D

jwzrd
2005-05-13, 15:27
Det skrev jag ju tidigare i tråden. Det är upp till läsaren att avgöra om texten är provocerande, det är en tolkningsfråga. Jag är övertygad om att en tvättäkta ultra-feminist skulle tolka kolumnen som provocerande.

Men jag var inte att ute efter att diskutera definitionen av provokation... glöm det :D

Hehe jag är inte ute efter att sätta dit dig på något vis heller. Det jag menar är att det är skillnad på en provocerande text och att bli provocerad av en text. Feminister blir provocerade bara det står man istället för människa. "Man" är inte provocerande. Däremot kan man ju tex peka ut en grupp människor och tillskriva den (gruppen) egenskaper man vet den inte tycker den har - det är provocerande. Vi verkar vara överrens i vilket fall som helst. Det är upp till läsaren att bli provocerad oberoende av om texten är det eller inte.

Biceps
2005-05-13, 15:34
Jodå, men... ;)
Är "man" inte ett provocerande ord? Avgör du eller jag det? Eller finns det någon bok som rent objektivt listar alla de provocerande ord som vi har i svenskan? En provokation kan väl aldrig vara objektiv? Således betyder "Texten är provocerande" = "Någon antar att texten är provocerande"... eller? :D

jwzrd
2005-05-13, 15:40
Jodå, men... ;)
Är "man" inte ett provocerande ord? Avgör du eller jag det? Eller finns det någon bok som rent objektivt listar alla de provocerande ord som vi har i svenskan? En provokation kan väl aldrig vara objektiv? Således betyder "Texten är provocerande" = "Någon antar att texten är provocerande"... eller? :D

Vilket ord vill du använda för att beskriva någon som har en snorre annars? Att säga: "Plucke Nilsson är ful och dum" är provocerande. Tveklöst. "Plucke Nilsson tillhör det manliga könet" är inte i sig själv provocerande. Det behövs ett kontext eller någon som kanske provoceras av att se namn utskrivna osv. Något som ligger utanför texten i sig. Men det blir väl godtyckligt och en gradskillnad i slutänden..

Biceps
2005-05-13, 15:55
Men det grundar sig ju i majoritetens allmänna värderingar... Är något objektivt för att en majoritet tycker det? Givetvis tycker du inte att ordet "ful" kan vara något annat än negativt eftersom en majoritet tycker så. Eller tror. Eller vet. Om min åsikt är motsatsen så tolkas inte uttrycket som provocerande av mig, det beror på min uppfattning om omvärlden ;)

Jag lägger ner :D Det e iaf kul så sjuk en diskussion kan bli om man ifrågasätter en nivå ner, en nivå ner, en nivå ner, ytterligare osv :D

jwzrd
2005-05-13, 15:59
Men det grundar sig ju i majoritetens allmänna värderingar... Är något objektivt för att en majoritet tycker det? Givetvis tycker du inte att ordet "ful" kan vara något annat än negativt eftersom en majoritet tycker så. Eller tror. Eller vet. Om min åsikt är motsatsen så tolkas inte uttrycket som provocerande av mig, det beror på min uppfattning om omvärlden ;)

Jag lägger ner :D Det e iaf kul så sjuk en diskussion kan bli om man ifrågasätter en nivå ner, en nivå ner, en nivå ner, ytterligare osv :D

Objektiv vs. subjektiv har inte med saken att göra tycker jag. Det du kan säga/skriva för att, förutom i undantagsfall, få en person milt irriterad utan att behöva känna den är provocerande. Du får fortfarande skilja på att BLI provocerad och att läsa en provocerande text. Något kan vara provocerande utan att man blir det, en text kan vara väldigt neutral och provocera någon. I det första fallet innehåller texten något provocerande i sig, i det andra uppstor provokationen tillsammans med värderingar/tycke hos läsaren.

Biceps
2005-05-13, 16:08
Jag tycker ju rent subjektivt att diskussionen objektivt/subjektivt visst har med saken att göra. Men man kan ana att en text är provocerande fastän man inte tar åt sig, visst. Men det anandet är ju subjektivt.