handdator

Visa fullständig version : Hur långt kommer man ren?


der_rickard
2005-05-08, 11:17
Jag o några polare diskuterade detta lite löst igår. Hur "långt" kan man komma inom kroppsbyggning om man inte dopar sig? Jag och flera med mig trodde att alla på elitbodybuildingsnivå är dopade... Kan det vara ett någorlunda riktigt antagande? Men hur stor kan man bli utan att injicera diverse olagliga ämnen i kroppen?

Lasse Kongo
2005-05-08, 11:19
helt omöjligt att svara på.

kan du svara på hur snabbt ja skulle springa 100m om ja satsar hårt :D

man kan dock bli väldigt bra, väldigt..

Allan
2005-05-08, 11:19
Kolla Sverker, Ronny Runesson - det finns fler. Klart repektabla byggare. Grejen är att det kostar inte droger - det kostar tid. Många, många år. Men det är värt det.


allan

pellepedal
2005-05-08, 11:29
Tänkte just att det skulle komma ännu en sådan tråd snart igen...

Sks! Det har varit uppe för diskusion många gånger tidigare och slutar alltid med pajkastning.

hobbitar
2005-05-08, 11:37
Lite OT men om man åker till något land där doping är lagligt och dopar sig och sen efter några år åker hem till sverige och vinner SM i bodybuilding, har man fuskat då?

Då har man ju tekniskt sett inte tagit några olagliga preparat.

rememberence
2005-05-08, 11:39
Lite OT men om man åker till något land där doping är lagligt och dopar sig och sen efter några år åker hem till sverige och vinner SM i bodybuilding, har man fuskat då?

Då har man ju tekniskt sett inte tagit några olagliga preparat.
du kan ju testa...men många dopingpreparat ligger väll kvar i kroppen rätt länge?

TCOG
2005-05-08, 11:40
hoppas inte den här tråden urartar....

pellepedal
2005-05-08, 11:41
Lite OT men om man åker till något land där doping är lagligt och dopar sig och sen efter några år åker hem till sverige och vinner SM i bodybuilding, har man fuskat då?

Då har man ju tekniskt sett inte tagit några olagliga preparat.


Om det finns kvar i kroppen så att det kan hittas i ett test så är det ju förbjudet.
Men själva användndet är väl lagligt om du just då är i ett land där det är tillåtet att använda.

Spannmål
2005-05-08, 11:52
På amerikanska brädor brukar man ofta säga att man som ren bör kunna lägga på sig cirka 3,5lbs/inch kroppslängd.

För en man på 180 cm skulle detta innebära ca 115 kg, i bra form.

tp_88
2005-05-08, 11:53
Jag o några polare diskuterade detta lite löst igår. Hur "långt" kan man komma inom kroppsbyggning om man inte dopar sig? Jag och flera med mig trodde att alla på elitbodybuildingsnivå är dopade... Kan det vara ett någorlunda riktigt antagande? Men hur stor kan man bli utan att injicera diverse olagliga ämnen i kroppen?

Alla har olika förutsättningar, vissa skulle komma längre än andra alltså.
MEN vem det än är kommer han inte längst...

Popeye
2005-05-08, 11:53
Man kan komma långt ren.
Majoriteten av preppskallarna ute på gymmen är ju värsta räkorna ändå, trots överfyllda medicinskåp hemma.

Bigbulka
2005-05-08, 12:05
Du kan komma långt men inte lika långt som om du hade "the chemical edge" men å andra sidan så har du säkert sett hur många personer som använt mycket grejer ser ut ett tag efter de slutat med grejerna och ibland undrar man nästan om de nånsin tränat så då kan du stå där och vara stolt över din naturliga fysik för då är det du som ser störst ut.Ett annat plus är ju att du ej behövt ruinera dig för att ha råd och du har oxå sparat din kropp från påfrestningen som grejer utsätter den för.Men det finns ju alltid undantag oxå,folk som tar och även behåller mycket av massan när de slutar med grejer men det är antagligen dom som tränat länge innan de började trycka och som oxå fortsätter träna hårt efteråt.Sen finns det ju oxå tyvärr de som tränar rent och nästan aldrig får några synliga resultat pga fär dålig träning och kosthållning.Så min personliga åsikt är att du kan visst kan lägga på dig ren men du blir definitivt större iallafall tillfälligt om du använder grejer.

Langster
2005-05-08, 12:13
Man kan komma längre ren än vad de flesta kommer smutsiga.

Alltså, du vinner inte mr Olympia ren, men det är det inte många dopade som gör heller.
Och helt klart kan du ta dig längre med steroider än utan... Men som sagt, du kan komma längre än vad de flesta som dopar sig faktiskt gör. Utan några större problem faktiskt. Det kostar bara lite tid.

Grahn
2005-05-08, 12:48
Lite OT men om man åker till något land där doping är lagligt och dopar sig och sen efter några år åker hem till sverige och vinner SM i bodybuilding, har man fuskat då?

Då har man ju tekniskt sett inte tagit några olagliga preparat.

Klart man har, det fattar du väl själv?

Matte_Maiden
2005-05-08, 12:53
Klart man har, det fattar du väl själv?

Moraliskt är det ju helt fel, men frågan är väl snarare om man kan åka fast om man går ut öppet med det.

Megatuttarna
2005-05-08, 12:58
Klart man har, det fattar du väl själv?

Med tanke på att mångas argument just lyder såhär: "Att preppa är fel för att det är olagligt med steroider" så är det inte så jävla klart.

Om man tog d-bollar när de inte var olagliga i Sverige, är man isf en fuskare idag?

aliquis
2005-05-08, 13:01
Jag tror man kan komma mer än tillräckligt långt, bara man ger sig fan på det och inte förväntar sig att nå dit på 2år. Om det duger för en tävling däremot är väl något annat.

Svaret är väl relativt vad du har för referenser när du säger att något är "bra".

Grahn
2005-05-08, 13:01
Moraliskt är det ju helt fel, men frågan är väl snarare om man kan åka fast om man går ut öppet med det.

Sportens regler har föga med lagarna att göra så det ändrar ju inget. Men för att åka fast måste man nog testa positivt.

Bigbulka
2005-05-08, 13:02
Man kan ju inte anklagas för att ha gjort nått olagligt om man inte gjort det.Om jag körde 50 km/h på en väg förra veckan och det är sänkt till 30 km/h denna veckan kan jag åka dit för fortkörning då för att jag körde 50 km/h förra veckan då?Självklart inte!

Grahn
2005-05-08, 13:03
Med tanke på att mångas argument just lyder såhär: "Att preppa är fel för att det är olagligt med steroider" så är det inte så jävla klart.

Om man tog d-bollar när de inte var olagliga i Sverige, är man isf en fuskare idag?

Ja pga att det är meningen att man ska tävla ren, nu tänker du som en jurist. ;)

aliquis
2005-05-08, 13:06
Fast det är väl som med droger, att det är olagligt är ju egentligen skitsamma, enda intressanta är väl vad som händer med kroppen och om man tycker det är värt det eller inte. Sedan att man blir avundsjuk på personer som eventuellt är stora för att de har preppat är väl en annan sak ;), tror klagomålen mer är en "orättvist"/avundsjukegrej än något annat.

Men frågan är ju hur pass farligt det är.. om det nu är så vanligt kanske det inte är så farligt.

Om man sedan tänker tävla däremot så blir det ju en annan sak, eftersom man har fuskat, men det är ju den biten som blir så jäkla galen om det nu räknas med att alla som tävlar bryter mot dem. Vad är det då för mening med det överhuvudtaget?

Yankeee
2005-05-08, 13:08
Men frågan är ju hur pass farligt det är.. om det nu är så vanligt kanske det inte är så farligt.


Alkohol och tobak är också vanligt. Är det ofarligt?

aliquis
2005-05-08, 13:13
Alkohol och tobak är också vanligt. Är det ofarligt?
Nej, det är sant. Men i fallet droger och även doping så är det ju lätt att tänka att allt är propaganda för att skrämma folk. Jag kommer ju inte ihåg så mycket från den tiden men på högstadiet fick man väl föreläsningar om både det ena och det andra? Om nu så många preppar som ni säger är det väl konstigt att det inte går runt en jäkla massa människor med bieffekterna (å andra sidan kanske man inte ser dem). I fallet droger verkar det ju snabbt leda fram till en helt annan typ av liv, men just de medicinska skadorna på kroppen känns ju lite överdrivna.

Vad gäller alkohol och tobak talades det ju illa om det på högstadiet med, med all rätt. Men hos gemene man är det ju accepterat (kanske inte att vara alkoholist, och de som inte röker tycker väl kanske inte om det, men när man själv super till det så är det ju visst ok...). Ok för att alla andra gör det och det är lagligt. Fast för personer som inte röker på eller känner någon som gör det är det väl rätt dålig acceptans mot de som gör det.

Megatuttarna
2005-05-08, 13:17
Ja pga att det är meningen att man ska tävla ren, nu tänker du som en jurist. ;)

Om man kurade förut, då det inte var förbjudet att tävla med prepp, så kan man m a o inte ställa upp i dagens tävlingar.

Funkar den sortens retroaktiva regleringar?

Grahn
2005-05-08, 13:20
Om man kurade förut, då det inte var förbjudet att tävla med prepp, så kan man m a o inte ställa upp i dagens tävlingar.

Funkar den sortens retroaktiva regleringar?

Hur menar du? Menar du att fusk är ekvivalent med brott mot uttryckliga regler så är du ju ute och snurrar lite.
Den frågan kan bara besvaras av förbundet.

Tolkia
2005-05-08, 13:22
Man kan komma längre ren än vad de flesta kommer smutsiga. Alltså, du vinner inte mr Olympia ren, men det är det inte många dopade som gör heller.
Man kan komma långt ren. Majoriteten av preppskallarna ute på gymmen är ju värsta räkorna ändå, trots överfyllda medicinskåp hemma.
Good point - VERY good point. Hur många av de som dopar sig kommer egentligen längre än till att eventuellt - observera EVENTUELLT - kunna imponera på likasinnade på det lokala gymmet? Hur många av de som överväger att dopa sig skulle komma längre?

Grahn
2005-05-08, 13:24
Om man kurade förut, då det inte var förbjudet att tävla med prepp, så kan man m a o inte ställa upp i dagens tävlingar.

Funkar den sortens retroaktiva regleringar?

Hur menar du? Menar du att fusk är ekvivalent med brott mot uttryckliga regler så är du ju ute och snurrar lite. SKrivna regler är allid ett försök till att avbilda uppfattningen av vad som är fusk på ett sätt som går att försöka använda i praktiken.

Megatuttarna
2005-05-08, 13:25
Hur menar du? Menar du att fusk är ekvivalent med brott mot uttryckliga regler så är du ju ute och snurrar lite.
Den frågan kan bara besvaras av förbundet.

Jag menar att, om nya regler skall ha en retroaktiv räckvidd, så blir det i praktiken en omöjlig grej att genomföra. Med varje reglering får man börja om på ny kula s a s. Att hävda att tidigare, fullt accepterade "fuskare", fortfarande är fuskare håller inte för fem öre.

Grahn
2005-05-08, 13:26
Jag menar att, om nya regler skall ha en retroaktiv räckvidd, så blir det i praktiken en omöjlig grej att genomföra. Med varje reglering får man börja om på ny kula s a s. Att hävda att tidigare, fullt accepterade "fuskare", fortfarande är fuskare håller inte för fem öre.

De är nog knappast diskade från tävlan såvida förbundet inte bestämmer så, men vad har det med saken att göra?

Megatuttarna
2005-05-08, 13:30
De är nog knappast diskade från tävlan såvida förbundet inte bestämmer så, men vad har det med saken att göra?

Det har att göra med det du skrev tidigare i tråden, att det är klart man är en fuskare ifall man åkt utomlands några år tidigare och preppat o s v.

Grahn
2005-05-08, 13:33
Det har att göra med det du skrev tidigare i tråden, att det är klart man är en fuskare ifall man åkt utomlands några år tidigare och preppat o s v.

Ja? man försöker tävla mot andra som ska vara rena. Då fuskar man iom att man inte tävlar på lika vilkor.
Sedan om förbundet låter det gå igenom är ju en annan sak.

Bigbulka
2005-05-08, 13:34
Ja? man försöker tävla mot andra som ska vara rena. Då fuskar man iom att man inte tävlar på lika vilkor.
Sedan om förbundet låter det gå igenom är ju en annan sak.
"ska vara rena" hur vet man det?

Megatuttarna
2005-05-08, 13:36
Ja? man försöker tävla mot andra som ska vara rena. Då fuskar man iom att man inte tävlar på lika vilkor.
Sedan om förbundet låter det gå igenom är ju en annan sak.

Haha så naivt som det kan bli! Det är PK att tycka så, sen hur det förhåller sig i praktiken har man en grym förmåga att skita i.

Karl_alfred
2005-05-08, 13:42
Men frågan är ju hur pass farligt det är.. om det nu är så vanligt kanske det inte är så farligt.

Vissa kanske reagerar väldigt illa på det medans andra inte. Kolla på Serge Nubret t ex. han ser ju inte ut att ha farit illa av det, snarare tvärt om.

Grahn
2005-05-08, 13:42
Haha så naivt som det kan bli! Det är PK att tycka så, sen hur det förhåller sig i praktiken har man en grym förmåga att skita i.

Naivt? Vad är det som är naivt? Tror du inte jag är medveten om hur utbrett det är med fusk i sporten eller?
Fusk är fusk vad är problemet?
-----
Bigbulka, vad har det med saken att göra?

Bigbulka
2005-05-08, 13:44
Jo så länge inte alla testas så är det ju menlöst med snack om fusk inom byggning.

Grahn
2005-05-08, 13:50
Jo så länge inte alla testas så är det ju menlöst med snack om fusk inom byggning.

Vem har sagt att det är meningsfullt? Fusk är fortfarande fusk avsett om man testar eller inte. Avskaffar vi poliskåren så upphör inte brott att existera.

Bigbulka
2005-05-08, 13:53
Polisen måste ju kunna bevisa att brott begåtts.

Grahn
2005-05-08, 13:55
Polisen måste ju kunna bevisa att brott begåtts.

Om ngn begår ett brott som inte kan bevisas har de alltså inte gjort ngt fel?

Bigbulka
2005-05-08, 13:55
Ujuj...kom på att den här tråden spårat ur så jag lägger ner nu.

izarul
2005-05-08, 14:01
Har en på mitt gym som har tränat 18,5 år, han väger 80 kilo. Snackade med honom idag, han har 80 cm midja och 120 cm runt bröst. Grym fysik som fan. Ikke dopad

Megatuttarna
2005-05-08, 14:04
Naivt? Vad är det som är naivt? Tror du inte jag är medveten om hur utbrett det är med fusk i sporten eller?
Fusk är fusk vad är problemet?
-----
Bigbulka, vad har det med saken att göra?

Fusk är i hög grad inte bara baserad utifrån reglerna. Den är även avhängig dess utövare. Ifall majoriteten "fuskar" kan man inte på allvar hävda att det är fusk, det är snarare den nya ordningen. Det har ju för fan pågått hela tiden och är nästintill branschtäckande. Det är sporten på så vis. Börja testa alla, hur mycket sport har du kvar då?

Att bestämt låsa in sig på en strikt objektiv tolkning på vad fusk är; en tolkning där man inte ser det för vad det egentligen är och sedan hålla för öron och ögon är det naiva. Det bottnar i en politisk korrekthet som får mig att vilja spy. Fusk är fusk, är ett väldigt enkelt resonemang men ack så extremt missvisande. Det är denna stelbenthet, oförmågan (eller rent av oviljan) att erkänna "fusket" dess egentliga organiska tolkning som är så jävla töntig. Det är på något sätt envist och åsneaktigt för fusk är inte bara en viss regel och sedan svart och vitt på det. Det är lika mycket dess utövare under regeln också.

Jorgen
2005-05-08, 14:20
Fusk är i hög grad inte bara baserad utifrån reglerna. Den är även avhängig dess utövare. Ifall majoriteten "fuskar" kan man inte på allvar hävda att det är fusk, det är snarare den nya ordningen.
Då kör jag inte olagligt när jag håller 110 på 90-väg. Majoriteten av bilförarna håller inte hastighetsgränserna. Det är alltså den nya ordningen?

//Jörgen

Kwon
2005-05-08, 14:23
Haha visste denna tråd skulle spåra ur...

Så fort det postas en byggare som inte e Ruhl-size men i bra shape, dyker frågan upp "Är han ren?"

Sen blir det en 30 sidors post in no time!

Postas en bild på en som har en shape som ingen e avnudsjuk på, blir det typ 1 sida post och sen försvinner den långt ner i trådhavet :laugh:

Alltid! När ska vi bryta trenden? :)

LOL! Märkte just att jag var inne på en annan tråd, trodde jag var inne på 19-år tråden! :)

Jaja, dom såg likadana ut efter 2-3 sidor :)

Sverker
2005-05-08, 14:31
Fusk är i hög grad inte bara baserad utifrån reglerna. Den är även avhängig dess utövare. Ifall majoriteten "fuskar" kan man inte på allvar hävda att det är fusk, det är snarare den nya ordningen. Det har ju för fan pågått hela tiden och är nästintill branschtäckande. Det är sporten på så vis. Börja testa alla, hur mycket sport har du kvar då?

Att bestämt låsa in sig på en strikt objektiv tolkning på vad fusk är; en tolkning där man inte ser det för vad det egentligen är och sedan hålla för öron och ögon är det naiva. Det bottnar i en politisk korrekthet som får mig att vilja spy. Fusk är fusk, är ett väldigt enkelt resonemang men ack så extremt missvisande. Det är denna stelbenthet, oförmågan (eller rent av oviljan) att erkänna "fusket" dess egentliga organiska tolkning som är så jävla töntig. Det är på något sätt envist och åsneaktigt för fusk är inte bara en viss regel och sedan svart och vitt på det. Det är lika mycket dess utövare under regeln också.

Man gömmer sig i flocken ?
Alla gör så,då gör jag det också, så är det inget fusk :confused:

Vad är det för logik. Antingen är det fusk eller så är det inte fusk.

Vill flocken tillåta att man dopar sig så får flocken istället arbeta inom sitt idrottsförbund och ändra spelreglerna. Vill flocken göra dopniningen laglig får flocken arbeta genom sina riksdagsledarmöter.

Idag är det inte tillåtet att dopa sig alltså är allt bruk av dopningspreparat fusk.

Sverker
2005-05-08, 15:13
Ja ! Fram med er alla dopningsförespråkare !

Ta kontakt med era idrottsförbund, ta kontakt med lokaltidningen, ta kontakt med AftonTidningen, prata i lokalradion, sprid ert budskap !

Berätta öppet att ni dopar er. Gör klart att dopning inte är fusk enligt er ! Försök påverka.


Jag hoppas att förnuftet segrar. Det skulle vara possitivt ifall ungdomar fick klart för sig att de som är dopade verkligen är dopade. Då kan de själva avgöra ifall det är värt riskerna. Idrotsrörelsen och folkopinionen lär ju inte förbli tysta...hoppas jag.


Nu skriver jag inte detta som Moderater utan som Sverker. Vill någon annan moderator låsa tråden eller slänga ut mig så gör det. Jag är bara förbannad :furious:

Allan
2005-05-08, 15:25
Ja ! Fram med er alla dopningsförespråkare !

Ta kontakt med era idrottsförbund, ta kontakt med lokaltidningen, ta kontakt med AftonTidningen, prata i lokalradion, sprid ert budskap !

Berätta öppet att ni dopar er. Gör klart att dopning inte är fusk enligt er ! Försök påverka.


Jag hoppas att förnuftet segrar. Det skulle vara possitivt ifall ungdomar fick klart för sig att de som är dopade verkligen är dopade. Då kan de själva avgöra ifall det är värt riskerna. Idrotsrörelsen och folkopinionen lär ju inte förbli tysta...hoppas jag.


Nu skriver jag inte detta som Moderater utan som Sverker. Vill någon annan moderator låsa tråden eller slänga ut mig så gör det. Jag är bara förbannad :furious:


Precis som Lange skrev i en annan tråd är det viktigt att den här diskussionen inte dräps; den måste hela tiden vara pågående. Jag verkligen avskyr att kallas dubbelmoralist för att jag a) gillar byggning b) ogillar doping.
För mig är det inte två motsatta saker.

Däremot är jag ruggigt irriterad på folk som hela tiden ska insinuera att "alla andra" är dopade. Det, mina damer och herrar, är den sämsta ursäkten av dem alla för att dopa sig! Doping ÄR fusk.
Jag vet att det finns deltagare på SM som icke_är_dopade. Samtidigt vet jag folk som är det. Gissa vem som i mina ögon är den moraliske segraren.

allan

HenrY
2005-05-08, 15:28
Precis som Lnage skrev i en annan tråd är det viktigt att den här diskussionen inte dräps; den måste hela tiden vara pågående. Jag verkligen avskyr att kallas dubbelmoralist för att jag a) gillar byggning b) ogillar doping.
För mig är det inte två motsatta saker.

Däremot är jag ruggigt irriterad på folk som hela tiden ska insinuera att "alla andra" är dopade. Det, mina damer och herrar, är den sämsta ursäkten av dem alla för att dopa sig! Doping ÄR fusk.
Jag vet att det finns deltagare på SM som icke_är_dopade. Samtidigt vet jag folk som är det. Gissa vem som i mina ögon är den moraliske segraren.

allan

Bra sagt! :thumbup:Speciellt det sista.

z_bumbi
2005-05-08, 15:35
Men som sagt, du kan komma längre än vad de flesta som dopar sig faktiskt gör. Utan några större problem faktiskt. Det kostar bara lite tid.

:thumbup:

HenrY
2005-05-08, 15:38
Sverker> Personligen är jag helt ren men dömer inte ut dem som kurar.
Frågan är väl om skygglappar och förbud har gjort situationen bättre?
Alla vet att det är farligt, dåligt m.m. men ändå springer gymnasisterna runt på gymmen och knaprar sina piller.
Ja, det är ungdomarna som jag ser som största problemet.

Hey, sluta snacka om ALLA gymnasister och ungdomar!
jag är själv 18 år och går på gymnasiet, och får stå ut med VÄLDIGT mycket skitsnack!! och det blir INTE bättre av att du sitter o säger att praktiskt taget alla ungdomar som har muskler preppar.
Förra veckan fick jag sitta på ett möte då rektorn sa "jag har kollat i skolkatalogen, och du har växt vädligt mycket under några år....Tar du några preparat?" kul??! NEJ!
Förrgår frågade min mamma "är du säker på att du inte tar något förbjudet?"

JAG ÄR SÅ JÄVLA LESS PÅ DET HÄR!! Varför kan inte en enda jävel tro på att man sköter kosten och tränar stenhårt??! Varför kan ingen tro på att man kan bygga muskler UTAN prepp??!

Ursäkta om jag är grinig, men jag är bara så jävla less...

Tolkia
2005-05-08, 15:38
... visst är det lite tröttsamt med alla moraltanter som skall frälsa världen från doping..
Ja visst är det tröttsamt. Tänk om alla vore så insiktsfulla att de kunde förstå att "moral" bara är något för omogna individer som inte fattat att Verklig Insikt Om Hur Det Verkligen Ligger Till manifesterar sig som att man skiter i allt utom det som gynnar en själv just för ögonblicket. De är i själva verket bortom allt tvivel bara missundsamma och avundsjuka på folk som vågat göra vad de själva inte vågar, och uppnår resultat de själva inte uppnår ... eller?
De som vill preppa får väl göra det om det gör dem gladare..
Ja, om de kunde sitta på en öde ö och göra det, utan att det påverkade någon annan, så fine with me. Men nu är det ju ett litet, litet problem i sammanhanget att det inte är någon som gör det; ett missbruk påverkar anhöriga, vänner, ungdomar som ser andra missbruka och så övertygas om att det "inte är farligt om man kan hantera det" (vilket ju ingen kan), vilt främmande människor som råkar vara på fel plats vid fel tillfälle, skattebetalare som måste betala de ökade kostnaderna för sjukvård, kriminalvård, polis, förstörelse av egendom i samband med bråk etc. Där skiljer sig inte dopingmissbruk från något annat missbruk. Jag kan inte hndra någon från att dopa sig, men jag tycker att det skulle var fan så mycket bättre om sjukvårdspengar kunde gå till det de är tänkta för (vård av sjuka) och inte till uppstyrning av de mindre trevliga konsekvenserna av missbruk som folk med vett och vilja gått in i.

Vore fn så mkt bättre om de grova grabbarna med erfarenhet och koll pratade med ungdomarna och förklarade hur saker och ting fungerar.
Ja visst vore det? Komsi komsi ut i offentligheten dopingmissbrukare och dopingförespråkare; förklara vad som är så Mastodontbra med doping, hur det kan vara så Helt Ofarligt med de verkningsmekanismer det har (trots att biologin säger något helt annat), varför medicinsk personal envisas med att avråda från det trots att det är Helt Ofarligt (kanske är det en sammansvärjning mellan avundsjuka räkor mot ambitiösa byggare?) ... Gärna med NÅGRA andra argument än de som fabrikanterna kör med i reklamen.
Om det nu är så effektivt, riskfritt och på alla sätt lysande, varför är det då inte fler som pratar om att de dopar sig? Alla som inte tävlar borde ju kunna vara helt öppna med det - så länge de inte tävlar är det ju inte fusk, och därmed helt OK - eller?
Aaarrrgh, blir bara så trött på all dubbelmoral.
Ja, jag blir också rätt trött. På Coola Killar som tycker att alla andra attityder än "sköt dig själv och skit i andra, och allt är tillåtet så länge ingen ser dig" är trångsynthet och kärringmoralism.

Sverker: :thumbup:

Popeye
2005-05-08, 16:00
Tolkia> Jag antar att jag förtjänade det där så jag skall inte gnälla.

Hey, sluta snacka om ALLA gymnasister och ungdomar!
jag är själv 18 år och går på gymnasiet, och får stå ut med VÄLDIGT mycket skitsnack!! och det blir INTE bättre av att du sitter o säger att praktiskt taget alla ungdomar som har muskler preppar.
Förra veckan fick jag sitta på ett möte då rektorn sa "jag har kollat i skolkatalogen, och du har växt vädligt mycket under några år....Tar du några preparat?" kul??! NEJ!
Förrgår frågade min mamma "är du säker på att du inte tar något förbjudet?"

JAG ÄR SÅ JÄVLA LESS PÅ DET HÄR!! Varför kan inte en enda jävel tro på att man sköter kosten och tränar stenhårt??! Varför kan ingen tro på att man kan bygga muskler UTAN prepp??!

Ursäkta om jag är grinig, men jag är bara så jävla less...

HenrY> Ledsen att det uppfattades på det sättet, det var inte avsikten. Vad jag var ute efter är att om man som 30åring provar att experimentera med sin kropp så får man skylla sig själv. Ungdomar är däremot en mer utsatt grupp och har mer att förlora. Till att börja med så riskerar ungdomar att skada sin kropp avsevärt mycket allvarligare än de lite äldre. och dessutom till ingen nytta.
Jag påstår INTE att ALLA undomar med lite muskler går på olagliga preparat.
Men det är dj**ligt tragiskt att många ungdomar käkar en massa skit som pajar kroppen för dem.
Det är skitbra att du lyckats ren. :thumbup:

Edit.
Jag böjer mig för opinionen.
Har raderat mina frispråkig inlägg då de var klumpigt skriva och inte lyckades förmedla det jag först hade avsett.
Beklagar om de väckt anstöt. :em:

Mindek
2005-05-08, 16:07
Alla som inte tävlar borde ju kunna vara helt öppna med det - så länge de inte tävlar är det ju inte fusk, och därmed helt OK - eller?


Bara att använda sterioder kan innebära fängelsestraff om jag minns rätt. Brott mot dopinglagen eller nåt i den stilen...

Megatuttarna
2005-05-08, 16:08
Då kör jag inte olagligt när jag håller 110 på 90-väg. Majoriteten av bilförarna håller inte hastighetsgränserna. Det är alltså den nya ordningen?

//Jörgen

Sen när har det varit fullt legitimt att utifrån något så vittomfattande och samhällsbetydande som hastighetsgränser, föra ett analogt resonemang om "fusket" på tävlingar? Är det ens samma sak vi pratar om? På ena sidan har du en sport med byggare som preppar; alla eventuella verkningar berör i det stora hela enbart dem själva (påverkan på andra människor är minimal, det är liksom inte alla som får roid-rage och hugger ihjäl folk godtyckligt).

På andra sidan har du något som berör hela jävla Sverige, där trafikolyckor dödar och således påverkar andras liv. Tycker du på fullaste allvar att man ska tolka lagöverträdelserna likadant på båda sidor? Det är exakt denna stelbenthet jag pratade om i min tidigare post, den finns ju för fan inte ens hos lagstiftaren men likväl hos dig. Hur motiveras det från din sida?

Jag menar inte att eftersom majoriteten av människorna inte följer en reglering så kommer den därmed upphöra att gälla per automatik. Nej, vad som händer är att majoritetens beteende påverkar lagstiftaren som lagstiftar i enlighet med folkets vilja vid ett senare tillfälle. (Observera att det emellertid inte rör sig om samhällsgrundande regleringar som t ex. mord, eller att staten skiter i förvalningslagarna o s v. Såna lagar ligger alltid i samhällets intresse, du kommer s a s aldrig finna en majoritet av människorna som t ex. vill häva förbudet på mord. Ta fildelningsflugan som ligger i luften däremot, kommer vi få se en reglering som täcker det hela tror du?)

Hur skulle du t ex. vilja förklara att vi har en Högsta Domstol som i många olika fall dömer utanför lagen och på så sätt banar en ny väg i djungeln av "rätt" och "fel"? Helt plötsligt blir dåtidens "fuskare" fullt hederliga medborgare?

Och nej, lagar undermineras inte ifall man accepterar olika räckvidder på tolkningarna av överträdelserna. Lagar undermineras när de saknar folkligt stöd, det är därför vi har fått se så många lagar blivit ersatta med andra. Det ju för fan vad vårt styrelseskick är uppbyggt kring; folkligt stöd. Lagen är inte torr eller stelbent, den är lika genuin, levande och anpassande som en organism.

Olika lagar medför olika stort skön vid bedömningarna av överträdelser. Olika lagar tolkas helt enkelt olika och det har varit många lagar som tappat sitt "värde" när de inte haft folkstödet och deras genomslagskraft inte varit allt för lyckad. Dessa har sedan byts ut med nya lagar och voilá, ett avsteg från vad som tidigare var "rätt"/"fusk" har gjorts, jag skulle iaf känna mig bra jävla dum ifall jag då hela tiden kallat folk för fuskare när de efter en lagändring helt sonika inte är fuskare är längre. Detta är något man bör passa sig extra mycket för inom en sport som bodybuilding där det i praktiken inte finns någon verklig fuskare i egentlig mening. Alla har slitit arslet av sig i flera år för att vara där de är liksom.

Det jag håller med om är att förbundet har händerna bundna. De kan liksom inte ändra tävlingsreglerna så de stor i strid med lagen, för doping är ju trots allt olagligt och kommer troligtvis inte få det samhälleliga stöd som behövs. Förbundets dopingförbud kommer inte ändras för att vi dels inte kan ha ett lagstridigt förbund samt att doping aldrig kommer få ett folkligt stöd. Inom vår lilla värld av bodybuilding finns däremot det "folkliga stödet" som jag tjatar om, just därför ska man inte vara alltför snabb med att döma folk.

stahlberg
2005-05-08, 16:13
Om man tävlar i en idrottsgren där det är förbjudet att dopa sig så fuskar man - dvs bryter mot reglerna - om man dopar sig. Man fuskar (bryter mot reglerna) oberoende om man åker fast eller inte, och helt oberoende av hur många som bryter mot reglerna.

Däremot kan detta inte fungera retroaktivt. Om kreatin inte räknas som doping idag kan man använda kreatin utan att fuska (bryta mot reglerna). Om kreatin förbjuds fr.om år 2007 har man INTE brutit mot reglerna om man tagit kreatin den 31.12 2006, men man HAR brutit emot dem om man tagit det någon gång efter det att kreatin förbjudits.

Detta går dock inte att "tolka geografiskt". Om en idrottsgren förbjuder kreatin från den 01.01 2007, så gäller detta IDROTTSGRENEN, obeoende av var den utövas. Det finns INGEN PLATS, där kreatin då mera är tillåtet för utövare av den grenen.

Moral är en annan sak. Om man har använt kreatin fram till den 01.01 2007 då detta förbjuds, så bryter man INTE mot reglerna, om man inte använder ämnet efter det det förbjudits. Någon kan TYCKA att det är "omoraliskt" att en f.d kreatin-användare då tävlar mot en som aldrig använt kreatin, medan andra inte tycker så. Men detta är ett privat tyckande, som inte har något med idrottens regler att göra.

Sedan är det en annan sak, att det FINNS fusk, regelbrytare, omoral och orättvisor. Somliga använder dopingpreparat, endel blir fast, andra inte. I somliga länder testar man mycket (som t.ex i Sverige i styrkelyft), i andra länder inte alls (som t.ex i Spanien i styrkelyft), fastän det är fråga om samma gren. Då är det naturligtvis LÄTTARE att fuska/bryta mot reglerna i ett land där man inte testar än i ett land där man gör det ofta.

Moral är en sak, regler en annan.

Reglerna säger vilka preparat som är tillåtna, och vilka som är förbjudna. Den som använder förbjudna preparat bryter mot reglerna ("fuskar"). Detta kan gälla bara efter att ett preparat förbjudits, inte före det förbjudits, och man kan inte i ett sådant här fall tolka reglerna retroaktivt. Däremot kan man inte heller göra reglerna "geografiska", utan de gäller idrottsgrenen som helhet, oberoende av var den utövas.

Sedan kan man TYCKA annorlunda rent subjektivt, men det har inget med idrottens regler att göra.

Matte_Maiden
2005-05-08, 16:30
Sportens regler har föga med lagarna att göra så det ändrar ju inget. Men för att åka fast måste man nog testa positivt.

Jaha, jag trodde att sportens regler var anpassade efter vad som är olagligt, men jag hade väl fel antar jag. Det jag menade var att om det via lagen är okey att trycka och sporten anpassar efter lagen, är man då en fuskare när man byter land och regler?

Moraliskt är man det, men frågan är om man kan bli dömd för det. I och för sig spelar det mindre roll nu, då det inte var aktuellt eftersom reglerna inte är anpassade efter lagen.

WHITEFOLKS
2005-05-08, 17:21
Reglerna är väl ändå satta per förbund? SKKF har väl som regel att man inte får dopa sig om man ska tävla i deras tävlingar, då kvittar det ju om du dopade dig nånstans där det var lagligt.

Jorgen
2005-05-08, 17:39
Skulle bara kolla om du gick igång. Och det gjorde du ju. ;)

//Jörgen

Jorgen
2005-05-08, 17:39
.
Skulle bara kolla om du gick igång. Och det gjorde du ju. ;)

//Jörgen

jwzrd
2005-05-08, 17:55
Sen när har det varit fullt legitimt att utifrån något så vittomfattande och samhällsbetydande som hastighetsgränser, föra ett analogt resonemang om "fusket" på tävlingar? Är det ens samma sak vi pratar om? På ena sidan har du en sport med byggare som preppar; alla eventuella verkningar berör i det stora hela enbart dem själva (påverkan på andra människor är minimal, det är liksom inte alla som får roid-rage och hugger ihjäl folk godtyckligt).

På andra sidan har du något som berör hela jävla Sverige, där trafikolyckor dödar och således påverkar andras liv. Tycker du på fullaste allvar att man ska tolka lagöverträdelserna likadant på båda sidor? Det är exakt denna stelbenthet jag pratade om i min tidigare post, den finns ju för fan inte ens hos lagstiftaren men likväl hos dig. Hur motiveras det från din sida?

Jag menar inte att eftersom majoriteten av människorna inte följer en reglering så kommer den därmed upphöra att gälla per automatik. Nej, vad som händer är att majoritetens beteende påverkar lagstiftaren som lagstiftar i enlighet med folkets vilja vid ett senare tillfälle. (Observera att det emellertid inte rör sig om samhällsgrundande regleringar som t ex. mord, eller att staten skiter i förvalningslagarna o s v. Såna lagar ligger alltid i samhällets intresse, du kommer s a s aldrig finna en majoritet av människorna som t ex. vill häva förbudet på mord. Ta fildelningsflugan som ligger i luften däremot, kommer vi få se en reglering som täcker det hela tror du?)

Hur skulle du t ex. vilja förklara att vi har en Högsta Domstol som i många olika fall dömer utanför lagen och på så sätt banar en ny väg i djungeln av "rätt" och "fel"? Helt plötsligt blir dåtidens "fuskare" fullt hederliga medborgare?

Och nej, lagar undermineras inte ifall man accepterar olika räckvidder på tolkningarna av överträdelserna. Lagar undermineras när de saknar folkligt stöd, det är därför vi har fått se så många lagar blivit ersatta med andra. Det ju för fan vad vårt styrelseskick är uppbyggt kring; folkligt stöd. Lagen är inte torr eller stelbent, den är lika genuin, levande och anpassande som en organism.

Olika lagar medför olika stort skön vid bedömningarna av överträdelser. Olika lagar tolkas helt enkelt olika och det har varit många lagar som tappat sitt "värde" när de inte haft folkstödet och deras genomslagskraft inte varit allt för lyckad. Dessa har sedan byts ut med nya lagar och voilá, ett avsteg från vad som tidigare var "rätt"/"fusk" har gjorts, jag skulle iaf känna mig bra jävla dum ifall jag då hela tiden kallat folk för fuskare när de efter en lagändring helt sonika inte är fuskare är längre. Detta är något man bör passa sig extra mycket för inom en sport som bodybuilding där det i praktiken inte finns någon verklig fuskare i egentlig mening. Alla har slitit arslet av sig i flera år för att vara där de är liksom.

Det jag håller med om är att förbundet har händerna bundna. De kan liksom inte ändra tävlingsreglerna så de stor i strid med lagen, för doping är ju trots allt olagligt och kommer troligtvis inte få det samhälleliga stöd som behövs. Förbundets dopingförbud kommer inte ändras för att vi dels inte kan ha ett lagstridigt förbund samt att doping aldrig kommer få ett folkligt stöd. Inom vår lilla värld av bodybuilding finns däremot det "folkliga stödet" som jag tjatar om, just därför ska man inte vara alltför snabb med att döma folk.

Du gör ett misstag här. Det ÄR ju inte så att dopningen inom kroppsbyggning bara drabbar brukaren själv. För att brukaren ska få testoampullen i handen så måste ett gäng lagbrott ske, antingen tillverkas en medicin olagligt eller så smugglas den in. "Undre världen" sponsras och ges mer arbete och pengar. Kan tyckas vara lite, men det är INTE lite dopningsmedel som tas in i sverige i dagsläget, det är jävligt mycket.

Ser du sen till brukarens omgivning så finns ett gäng till aspekter att titta på. Hur det är att leva med en missbrukare har det skrivits hyllmeter om. (Skit på dig om du vill hävda någon annan definition av 'missbruka'; slå upp ordet och håll käft). Oberoende av om/hur AAS gör brukaren aggresiv/impulsiv eller inte så finns det en aura av aggresivitet runt väldigt många. Ett osunt sätt att leva med AAS, andra typer av droger och ett trasigt liv. Allt detta hänger ihop! Inte för så många som står på scen kanske, dom tusenfallt fler på gym runt om i sverige som alla tror dom är nästa Mr. Olympia några dagar efter första ampullen gått in i benet.

(Måste sluta skriva, annars får ja smörj av Bao-Bao - maten väntar).

Lasse Kongo
2005-05-08, 18:04
Erligt, det er bra att vara ren, speciellt om man ska på en date, luktar så illa ner man er smutsig *spy*

Jacobg
2005-05-08, 18:05
Hmm...

Nån som är riktigt stor och kan lägga upp en bild på sig? Som alltså aldrig ens har sett ett preparat. Har ni däremot gjort det, skit i bilden. =).

Vore kul i olika åldersgrupper också.

Allan
2005-05-08, 18:10
Erligt, det er bra att vara ren, speciellt om man ska på en date, luktar så illa ner man er smutsig *spy*

Off-topic - norskt tangentbord?

Till saken, bilder på "rena" - nu funkar ju inte SÖK-funktionen beroende på serverbytet, men titta i Sverkers journal. Det finns bilder på Ronny Runesson på ett par ställen. I vårt Bildforum hittar du en del bilder på oerhört bra tonårsgrabbar och -tjejer.


allan

Allan
2005-05-08, 18:13
Hittade den här på Ronny

http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/attachment.php?attachmentid=10757&stc=1

Fler bilder här http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=32106


allan

Lasse Kongo
2005-05-08, 18:23
Off-topic - norskt tangentbord?



allan


Närå, han som sitter vi tangentbordet känner sig mest dryg, sånna här trådar borde kastas en förbannelse på, voodoo eller ngt liknande skit.

Jag får lust att ta min skärm och kasta ut den genom fönstret och hoppa ut genom fönstret o landa på skärmen och kasta den på ngn bil och sen ställa mig o pissa på den och eventuellt sätta lite c4 på skiten o spränga helvetet.

Snela, lägg er energi på att lyfta vikter istället för o spekulera så jävla mkt, räcker det inte med att veta att man kan bli karatebra ren, men ingen MrO?

Megatuttarna
2005-05-08, 18:54
Du gör ett misstag här. Det ÄR ju inte så att dopningen inom kroppsbyggning bara drabbar brukaren själv. För att brukaren ska få testoampullen i handen så måste ett gäng lagbrott ske, antingen tillverkas en medicin olagligt eller så smugglas den in. "Undre världen" sponsras och ges mer arbete och pengar. Kan tyckas vara lite, men det är INTE lite dopningsmedel som tas in i sverige i dagsläget, det är jävligt mycket.

Ja, givetvis! Det mesta har ju verkningar på omgivningen; ibland i ett så pass invecklat system att vi inte ens förmår att se sambandet. Hur som helst, ponera att bola legaliseras imorrn. Du kan klampa in på apoteket istället och plocka på dig det mesta du behöver där; inget behöver ske via lokala bolatorsken längre. Tror du uppriktigt att den undre världen kommer känna ett enormt slag och uppleva en svältperiod p. g. a det?

Grejen är den att bola må visserligen ha den påverkan som du beskriver men se den för dess faktiska påverkan när den väl jämförs med något som garanterat dödar flera hundra om året, år in, år ut; trafiken. Bolan är inte undre världens pulsålder precis.


Ser du sen till brukarens omgivning så finns ett gäng till aspekter att titta på. Hur det är att leva med en missbrukare har det skrivits hyllmeter om. (Skit på dig om du vill hävda någon annan definition av 'missbruka'; slå upp ordet och håll käft). Oberoende av om/hur AAS gör brukaren aggresiv/impulsiv eller inte så finns det en aura av aggresivitet runt väldigt många. Ett osunt sätt att leva med AAS, andra typer av droger och ett trasigt liv. Allt detta hänger ihop! Inte för så många som står på scen kanske, dom tusenfallt fler på gym runt om i sverige som alla tror dom är nästa Mr. Olympia några dagar efter första ampullen gått in i benet.

Du utstrålar lite av den auran, säker på att du inte smaskat lite själv Patrik? :D

Du låter lite aggressiv i ditt skrivande nämligen och enligt dig bör det vara litet av en reagens på att man preppar? *fniss*

Anyways, att bolan hör ihop med trasiga liv och andra typer av droger väcker en fråga. Kom det trasiga livet från bolan eller fanns det redan innan bolan?

Om det nu skulle bli intressant att legalisera bola är jag tämligen säker på att det inte skulle innebär fritt tillträde för vem som helst bara sådär. Bara för att det är legaliserat betyder det inte att det är nån jävla buffé för Sveriges alla ungdomar o. s. v.


(Måste sluta skriva, annars får ja smörj av Bao-Bao - maten väntar).

Haha, vem är det?

Bolio
2005-05-08, 21:29
Vad spelar det för roll hur långt man kan komma utan doping? Det är som att fråga hur långt man kan komma utan att sköta kosten perfekt, träna jättetungt, dricka gainer efter träningen etc. Visst går det säkert att komma JÄTTELÅNGT (vilken psykotisk definition egentligen, vem bestämmer vad som är "långt"?), men frågan återstår: varför ta en längre väg när det finns en snabbare och enklare?

Matte_Maiden
2005-05-08, 21:36
Vad spelar det för roll hur långt man kan komma utan doping? Det är som att fråga hur långt man kan komma utan att sköta kosten perfekt, träna jättetungt, dricka gainer efter träningen etc. Visst går det säkert att komma JÄTTELÅNGT (vilken psykotisk definition egentligen, vem bestämmer vad som är "långt"?), men frågan återstår: varför ta en längre väg när det finns en snabbare och enklare?

Allt är beroende av fördelar gentemot nackdelar. Det som i slutändan avgör blir då hur högt man värderar de olika aspekterna. Men ändock kan folk sitta och säga att de skulle träna även om de fick det gratis, sedan om de skulle göra det i praktiken är en annan sak. En kortare och lättare väg är alltid trevligare än en längre och jobbig jävel. I princip håller jag med dig, men jag vill hålla på "fördelar vs nackdelar"-delen.

bear.flowertwig
2005-05-08, 22:42
Ja visst är det tröttsamt. Tänk om alla vore så insiktsfulla att de kunde förstå att "moral" bara är något för omogna individer som inte fattat att Verklig Insikt Om Hur Det Verkligen Ligger Till manifesterar sig som att man skiter i allt utom det som gynnar en själv just för ögonblicket. De är i själva verket bortom allt tvivel bara missundsamma och avundsjuka på folk som vågat göra vad de själva inte vågar, och uppnår resultat de själva inte uppnår ... eller?

Ja, om de kunde sitta på en öde ö och göra det, utan att det påverkade någon annan, så fine with me. Men nu är det ju ett litet, litet problem i sammanhanget att det inte är någon som gör det; ett missbruk påverkar anhöriga, vänner, ungdomar som ser andra missbruka och så övertygas om att det "inte är farligt om man kan hantera det" (vilket ju ingen kan), vilt främmande människor som råkar vara på fel plats vid fel tillfälle, skattebetalare som måste betala de ökade kostnaderna för sjukvård, kriminalvård, polis, förstörelse av egendom i samband med bråk etc. Där skiljer sig inte dopingmissbruk från något annat missbruk. Jag kan inte hndra någon från att dopa sig, men jag tycker att det skulle var fan så mycket bättre om sjukvårdspengar kunde gå till det de är tänkta för (vård av sjuka) och inte till uppstyrning av de mindre trevliga konsekvenserna av missbruk som folk med vett och vilja gått in i.

Ja visst vore det? Komsi komsi ut i offentligheten dopingmissbrukare och dopingförespråkare; förklara vad som är så Mastodontbra med doping, hur det kan vara så Helt Ofarligt med de verkningsmekanismer det har (trots att biologin säger något helt annat), varför medicinsk personal envisas med att avråda från det trots att det är Helt Ofarligt (kanske är det en sammansvärjning mellan avundsjuka räkor mot ambitiösa byggare?) ... Gärna med NÅGRA andra argument än de som fabrikanterna kör med i reklamen.
Om det nu är så effektivt, riskfritt och på alla sätt lysande, varför är det då inte fler som pratar om att de dopar sig? Alla som inte tävlar borde ju kunna vara helt öppna med det - så länge de inte tävlar är det ju inte fusk, och därmed helt OK - eller?

Ja, jag blir också rätt trött. På Coola Killar som tycker att alla andra attityder än "sköt dig själv och skit i andra, och allt är tillåtet så länge ingen ser dig" är trångsynthet och kärringmoralism.

Sverker: :thumbup:

Tack för det klokaste idag. Blir uppriktigt glad när jag läser det(och vad Sverker skrev tidigare). *kissass*

bear.flowertwig
2005-05-08, 22:43
Tolkia> Jag antar att jag förtjänade det där så jag skall inte gnälla.



HenrY> Ledsen att det uppfattades på det sättet, det var inte avsikten. Vad jag var ute efter är att om man som 30åring provar att experimentera med sin kropp så får man skylla sig själv. Ungdomar är däremot en mer utsatt grupp och har mer att förlora. Till att börja med så riskerar ungdomar att skada sin kropp avsevärt mycket allvarligare än de lite äldre. och dessutom till ingen nytta.
Jag påstår INTE att ALLA undomar med lite muskler går på olagliga preparat.
Men det är dj**ligt tragiskt att många ungdomar käkar en massa skit som pajar kroppen för dem.
Det är skitbra att du lyckats ren. :thumbup:

Edit.
Jag böjer mig för opinionen.
Har raderat mina frispråkig inlägg då de var klumpigt skriva och inte lyckades förmedla det jag först hade avsett.
Beklagar om de väckt anstöt. :em:


Självinsikt är svårt men jävligt nyttigt :thumbup:

Bolio
2005-05-08, 22:59
Allt är beroende av fördelar gentemot nackdelar. Det som i slutändan avgör blir då hur högt man värderar de olika aspekterna. Men ändock kan folk sitta och säga att de skulle träna även om de fick det gratis, sedan om de skulle göra det i praktiken är en annan sak. En kortare och lättare väg är alltid trevligare än en längre och jobbig jävel. I princip håller jag med dig, men jag vill hålla på "fördelar vs nackdelar"-delen.

Jag med. Vet du vad kompis? Du kommer att bli en klok man tror jag.

Tolkia
2005-05-08, 23:12
Du utstrålar lite av den auran, säker på att du inte smaskat lite själv Patrik? Du låter lite aggressiv i ditt skrivande nämligen (...)?
Och KLIRR sa det i glashuset när stenarna flög ... :D

Megatuttarna
2005-05-08, 23:13
Och KLIRR sa det i glashuset när stenarna flög ... :D

Haha att jag preppar/preppat?

Bolio
2005-05-08, 23:19
Du gör ett misstag här. Det ÄR ju inte så att dopningen inom kroppsbyggning bara drabbar brukaren själv. För att brukaren ska få testoampullen i handen så måste ett gäng lagbrott ske, antingen tillverkas en medicin olagligt eller så smugglas den in. "Undre världen" sponsras och ges mer arbete och pengar. Kan tyckas vara lite, men det är INTE lite dopningsmedel som tas in i sverige i dagsläget, det är jävligt mycket.

Ser du sen till brukarens omgivning så finns ett gäng till aspekter att titta på. Hur det är att leva med en missbrukare har det skrivits hyllmeter om. (Skit på dig om du vill hävda någon annan definition av 'missbruka'; slå upp ordet och håll käft). Oberoende av om/hur AAS gör brukaren aggresiv/impulsiv eller inte så finns det en aura av aggresivitet runt väldigt många. Ett osunt sätt att leva med AAS, andra typer av droger och ett trasigt liv. Allt detta hänger ihop! Inte för så många som står på scen kanske, dom tusenfallt fler på gym runt om i sverige som alla tror dom är nästa Mr. Olympia några dagar efter första ampullen gått in i benet.

(Måste sluta skriva, annars får ja smörj av Bao-Bao - maten väntar).

Du begår själv både ett och två misstag, både här och där. Att bli arga på folk som kurar och inte tycker att det finns någon anledning till varför doping borde vara olagligt tyder ju på psykos. Varför inte vända på det? Ifall steroider inte var olagligt skulle inte någon "undre värld" (som att den "övre" världen inte förtrycker människor miljonfaldigt gånger mer) gynnas utav handeln. Det är inte vårt (JAG KURAR INTE, MEN JAG FÖRSVARAR FOLK SOM GÖR DET) problem att Den Globala Kroppskontrollsmaskinen förbjuder skiten - det är dess egna problem.

Och ni försöker få det att verka som att steroider är så jävla hemskt. Herregud, kolla bara på dom som dopar sig mest och kör högst doser, nämligen eliten i Sverige. Hur många av dom är jättehemska människor som absolut inte går att leva med?

Ni vägrar ju fatta att anledningen varför så knarkare och prepptorskar är dom i samhället som oftast gör psykskadade grejer är just för att dom var psykskadade från första början, det var ju liksom därför dom började. Det är inga som har suttit som mig och tänkt ut allting och kommit fram till att moral är idioti par excellence, utan det är nästan alltid folk som har haft en trasig barndom, trasigt liv i allmänhet och inte bryr sig. Drogerna och steroiderna (steroider bör fan inte ens räknas med här, det är ingen som flippar ur på testosteron) "förstärker" bara dom grejerna.

När förståndiga och lyckliga människor knarkar eller kurar så händer det inte sånt här. Ni generaliserar och moraliserar så sjukt jävla mycket, och den enda av er som verkar ha åtminstone lite information om skiten är jwzrd. Resten, typ Tolkia, som bara gillar att skriva och ha en massa åsikter, vet ju inget om steroider. Vet du vad skillnaden mellan Clomid, Nolvadex, Arimidex, Femara och Proviron är, Tolkia? Vet du hur det känns att ha några gram extra testosteron i kroppen, Tolkia? Det är som att jag ska börja predika om att man inte ska köra Honda Civic för att det är en farlig bil med keffa bromsar - och jag kan absolut ingenting om bilar.

Och för sista gången: jag är inte för steroider. Jag är inte för eller emot någonting. Allt är relativt. Allt beror på. Det beror på vem som kurar, varför personen kurar, vad personen kurar på, hur personen mår och en jävla massa andra saker. Livet går ut på att ta risker, vafan är det för jävla mening med att leva om vi ska minimera alla risker? Det ni vill är ju att vi ska låsa in oss i skyddsrum allihopa och droga ner oss så att ingen kan slå någon annan. Fuq that man. Jag vill leva. Jag vill prova saker, jag vill inte vara rädd för något och jag har modet. Har inte ni det så fine, men försök inte att uppfostra nästa generation till att bli fegisar.

Tolkia
2005-05-08, 23:20
Nja, formuleringen " ...säker på att du inte smaskat lite själv (...) ? Du låter lite aggressiv i ditt skrivande nämligen ..." blev kanske något av ett självmål, om jag får vara så fräck ... :D

Tolkia
2005-05-08, 23:29
Ni generaliserar och moraliserar så sjukt jävla mycket ...
Ah, jag hade så när hunnit glömma. När Biolio agiterar för eller mot något är det den objektiva sanningen som talar, när vi övriga gör det är det den trångsynta (och okunniga icke att förglömma) moralismen som sticker fram sitt fula tryne.
Det ni vill är ju att vi ska låsa in oss i skyddsrum allihopa och droga ner oss ...
Ähm ... vem är det som vill droga ner sig, egentligen?
... jag vill inte vara rädd för något och jag har modet. Har inte ni det så fine, men försök inte att uppfostra nästa generation till att bli fegisar.
Ja, det är ju verkligen det absolut yttersta beviset på just mod att välja att leva livet bakom ett drogfilter. Indeed.

bear.flowertwig
2005-05-08, 23:31
varför ta en längre väg när det finns en snabbare och enklare?

Du har onekeligen missat något fundamentalt - kärleken till träningen.

Dessutom är jag övertygad om att snabbt i det här fallet, när man sätter det i ett längre perspektiv, är detsamma som fort och fel.

Det må låta underligt det här men jag trivs bra med att inse hur långt jag har kvar(när jag vet att jag KAN förändra)! Att veta att mina axlar inte kommer smälla till och komplettera mina armar och bröst perfekt inom 6 mån eller tom 18 mån, utan att det är något jag kommer att få fila hårt och länge på.

Megatuttarna
2005-05-08, 23:35
Nja, formuleringen " ...säker på att du inte smaskat lite själv (...) ? Du låter lite aggressiv i ditt skrivande nämligen ..." blev kanske något av ett självmål, om jag får vara så fräck ... :D

Jag är ju snäll som ett jävla lamm. :confused:

Megatuttarna
2005-05-08, 23:37
Ah, jag hade så när hunnit glömma. När Biolio agiterar för eller mot något är det den objektiva sanningen som talar, när vi övriga gör det är det den trångsynta (och okunniga icke att förglömma) moralismen som sticker fram sitt fula tryne.

Ähm ... vem är det som vill droga ner sig, egentligen?

Ja, det är ju verkligen det absolut yttersta beviset på just mod att välja att leva livet bakom ett drogfilter. Indeed.

Du låter bitter. Får man bjuda på en kabbe? :D

Bolio
2005-05-08, 23:56
Ah, jag hade så när hunnit glömma. När Biolio agiterar för eller mot något är det den objektiva sanningen som talar, när vi övriga gör det är det den trångsynta (och okunniga icke att förglömma) moralismen som sticker fram sitt fula tryne.

Nej, Tolkia. Det är just det. Jag moraliserar inte och det är inte Den Objektiva Sanningen heller. Jag har ju inte ens någon åsikt! Jag säger varken att doping är bra eller dåligt. Jag ser bara inte hur något kan "vara" på ett visst sätt. Är inte det en jättesjuk generalisering? När du skriver att doping är dåligt (eller bra) tillskriver du det ett värde. Du värderar. Det gör inte jag. Jag säger att doping kan vara på en miljard olika sätt. Det kan i en del fall vara det hemskaste som finns och förstöra en massa människors liv eller så kan det vara en jävligt positiv sak som t.ex. vassleproteinpulver eller kesella + fun light som kan optimera ens träningsresultat. Du är emot doping eller hur? Jag är varken för eller emot. Det är där skillnaden ligger.

Ähm ... vem är det som vill droga ner sig, egentligen?

Ja, det är ju verkligen det absolut yttersta beviset på just mod att välja att leva livet bakom ett drogfilter. Indeed.

Jag röker på ibland, jag har testat LSD, amfetamin, kokain, extacy, i princip alla benzodiazepiner, alkohol, tobak, en del opiater, etc. Men inte för att jag har mått dåligt och velat förtränga eller dämpa någon känsla, utan tvärtom för att jag har velat experimentera, utforska och förstärska sköna känslor. LSD och filosofi är ju t.ex. samma sak egentligen. För en gångs skull måste folk lära sig att alla inte tar droger utav samma anledning. Det är skillnad på att knarka för att dämpa ångest och skit, och för att bli på ännu bättre festhumör, lära sig mer om sig själv och sitt psyke, och utforska sinnesvärlden. Det är en ful moral det där. Släpp det tycker jag.

Och ja, det handlar om kunskap också. Du vet ju absolut ingenting om doping förutom det som "alla kan", Tolkia. Eller har jag fel?

Trance
2005-05-08, 23:57
Nej det skall inte legaliseras, mest av den enkla anledningen att det skulle innebära mer kostnader för mig. Jag skiter nog faktiskt fullständigt i den personliga friheten i detta fallet, det finns säkert proffs som kan trycka jättebra och vet precis när de skall ta piller för att förhindra bitch tits och att snabbt få igång egen produktion.

Men om man skulle göra det lagligt så finns det alltid idioter som inte har en aning, och de fuckar upp kroppen totalt med hormoner och kostar samhället en massa onödiga pengar, för det ger ingenting tillbaka. Ingen tjänar på det.

Dessutom att fördömma folk som tar anabola, det finns säkert massa olika människor som tar det. Det finns de som offrar hela livet och preppar för den där tredjeplatsen på lucia eller kanske till och med bättre. Det finns folk som bara vill experimentera. Men som jag tror är den stora massan de som preppar för: "Nu skall jag bli stor så ingen kan ge mig skit mera", de är de som blir dörrvakter för att få respekt(no offence till de som är dörrvakter här). De är oftast trasiga människor, och anabola hjälper inte dem de minsta.

Alla skulle gärna få knarka ijhäl sig om de ville, om det inte vore det att det påverkar mig. Dock skall alkohol och bilkörning vara lagligt, för det gillar jag.

Bolio
2005-05-08, 23:58
Du har onekeligen missat något fundamentalt - kärleken till träningen.

Dessutom är jag övertygad om att snabbt i det här fallet, när man sätter det i ett längre perspektiv, är detsamma som fort och fel.

Det må låta underligt det här men jag trivs bra med att inse hur långt jag har kvar(när jag vet att jag KAN förändra)! Att veta att mina axlar inte kommer smälla till och komplettera mina armar och bröst perfekt inom 6 mån eller tom 18 mån, utan att det är något jag kommer att få fila hårt och länge på.

Jaha, så man behöver inte träna när man kurar?

Och du får gärna trivas med att inse hur långt du har kvar, vad bryr jag mig om det. Du kan ju till och med börja sköta kosten lite sämre, köra lite lättare vikter och inte ta i lika mycket när du väl håller på om du nu vill det så mycket, jag har inget emot det. Det är din moral och din vilja.

Matte_Maiden
2005-05-08, 23:59
Jag med. Vet du vad kompis? Du kommer att bli en klok man tror jag.

Tack för de orden, kompis. :)

Men nu borde jag fan sova. Promenix klockan 7.30 imorgon. :D

Bolio
2005-05-09, 00:00
Alla skulle gärna få knarka ijhäl sig om de ville, om det inte vore det att det påverkar mig. Dock skall alkohol och bilkörning vara lagligt, för det gillar jag.

Hur påverkar t.ex. andras cannabisrökning dig mer än vad alkohol gör?

Trance
2005-05-09, 00:02
Hur påverkar t.ex. andras cannabisrökning dig mer än vad alkohol gör?

Cannabis verkar inte så farligt, det skulle jag nog tänka mig att vilja legalisera. Mest för att jag skulle kunna tänka mig att testa.

Dock tyngre droger eller anabola skulle jag nog inte vilja legalisera, mest för att jag inte har en tanke på att använda det och att de känns bra mycket lättare att använda skadligt.

TCOG
2005-05-09, 00:08
tack, bolio :thumbup:

bear.flowertwig
2005-05-09, 00:12
Jaha, så man behöver inte träna när man kurar?.

Vart har jag påstått det nånstans?

Och du får gärna trivas med att inse hur långt du har kvar, vad bryr jag mig om det. Du kan ju till och med börja sköta kosten lite sämre, köra lite lättare vikter och inte ta i lika mycket när du väl håller på om du nu vill det så mycket, jag har inget emot det. Det är din moral och din vilja.

Sluta lägg det på en sån löjligt låg nivå, du framstår ju bara som pinsam själv. Du förstår mkt väl vad jag menar.

Bolio
2005-05-09, 00:13
Cannabis verkar inte så farligt, det skulle jag nog tänka mig att vilja legalisera. Mest för att jag skulle kunna tänka mig att testa.

Dock tyngre droger eller anabola skulle jag nog inte vilja legalisera, mest för att jag inte har en tanke på att använda det och att de känns bra mycket lättare att använda skadligt.

Cannabis kan vara skitfarligt. Jag vet rätt många som fått "haschpsykos" och inte blivit bra igen på flera månader. Man kan bli extremt paranoid och en massa trasiga grejer. Heroin skadar ju kroppen mindre än vad t.ex. alkohol gör, bara som ett exempel.

Jag har inget emot "egoism" som du säkert vet, men det känns lite skumt att du tycker att bara dom grejer som du själv gillar ska folk få hålla på med. Är inte det typ fascism?

Bolio
2005-05-09, 00:14
tack, bolio :thumbup:

Khahesh mikonam. ;)

Bolio
2005-05-09, 00:18
Vart har jag påstått det nånstans?

Sluta lägg det på en sån löjligt låg nivå, du framstår ju bara som pinsam själv. Du förstår mkt väl vad jag menar.

Ok...

Trance
2005-05-09, 00:25
Cannabis kan vara skitfarligt. Jag vet rätt många som fått "haschpsykos" och inte blivit bra igen på flera månader. Man kan bli extremt paranoid och en massa trasiga grejer. Heroin skadar ju kroppen mindre än vad t.ex. alkohol gör, bara som ett exempel.

Jag har inget emot "egoism" som du säkert vet, men det känns lite skumt att du tycker att bara dom grejer som du själv gillar ska folk få hålla på med. Är inte det typ fascism?

Mmm, jag vet bara vad jag läst och då vekar cannabis/alkohol vara mindre farligt än t.ex. heroin.

Det är inte fascistiskt, det är bara så jag tycker och jag är ärlig med det. Sedan röstar jag för att det skall vara på det sättet, jag skulle inte komma på tanken att försöka slå någon bara för de vill legalisera något annat.

Tolkia
2005-05-09, 00:32
Jag har ju inte ens någon åsikt!
Släpp det tycker jag.
Och ja, det handlar om kunskap också. Du vet ju absolut ingenting ...
För att inte bidra till trådens urartande (som jag f.ö.f tycker mig ana ... konstigt va?) mer än nödvändigt skall jag nu sluta kasta paj. Men det är en sak jag vill ha sakgt en gång för alla: Du har en attiyd som ibland är er än lovligt irriterande, och det är den att ingen som inte har en bakgrund som allmänt förtryckt och halvkriminell i betongförorten, och dämed kan antas "verkligen ha känt på" hur det verkligen är att "leva" (Nota bene att jag inte härmed påstår att du skulle vara halvkriminell etc., jag retar mig här på en attityd och ett uttryckssätt väl vetande att jag inte har någon som helst aning om vad som döljer sig därbakom. På nätet har vi alla en stor penis, eller hur det nu var någon skrev.) någonsin kan veta någonting om någonting. Och om en sådan person mot förmodan skulle kunna veta någonting så är det i alla fall garanterat ingenting om någonting som det är värt att veta någonting om. Och om inte det en generalisering, så vet jag inte vilka kriterier något skall uppfylla för att få kallas "generalisering".

Bolio
2005-05-09, 00:40
Mmm, jag vet bara vad jag läst och då vekar cannabis/alkohol vara mindre farligt än t.ex. heroin.

Det är inte fascistiskt, det är bara så jag tycker och jag är ärlig med det. Sedan röstar jag för att det skall vara på det sättet, jag skulle inte komma på tanken att försöka slå någon bara för de vill legalisera något annat.

Det beror ju på allt det där. Jag har erfarenhet av alla. Heroin kan du fastna på mycket lättare, du mår piss dagen efter osv, men cannabis kan du få psykos av och alkohol kan du och fastna på samt få en helt fucked up kväll. Allt beror på. Man ska inte värdera sådär, det är det enda jag menar. Sen beror det givetvis på hur "stark" man är mentalt, hur man mår och allt sånt.

Att jag har knaprat 7 Tradolan, mixat med 7 Rohypnol och lite morfin betyder inte att du skulle palla med det. Förstår du hur jag menar? En del får problem för att det finns underliggande grejer bakom och en del klarar sig bra och får inte sådana problem. Man känner sig själv bäst. Jag kan gå ut på en klubb och ha käkat 20 roppar och dricka massa sprit utan att ens titta snett på någon om jag verkligen vill det, eller så kan jag jaga en tungt kriminell heroinist som blåst min yngre kusin på 700 spänn för en klocka ändå till hans port där han ska hämta ut pengarna, tills han blir så rädd att han ringer polisen och piketen kommer dit hoppar på mig och misshandlar mig. Allt jag försöker förmedla här är att man inte VET vad som kommer att hända innan man testar något, men man ska åtminstone försöka bli starkare, oräddare och bättre på alla sätt det går. Om man börjar röka på och märker att man blir dum, seg och nojjig av det ska man lägga av. Om man petar LSD och märker att kommer till "insikt" (FÖRLÅT TOLKIA) om en massa saker så kanske det kan vara en positiv grej. Man ska vara open minded bara, det är allt jag säger. Sen får alla göra som dom vill och ingen hindrar ju mig från att göra det jag vill. Jag lever ett bra liv, knarkar inte för att jag inte vill och fokuserar all min energi på träning, tjejer och såna saker. Jag dricker inte ens längre sprit och har aldrig rökt cigg. Det är så jag lever, det är det jag gillar, men alla gillar olika saker och man ska inte tvinga folk att vilja det man själv vill tycker jag. Jag hoppas verkligen att du förstår mig nu och att ingen tror att jag sitter och hittar på saker och skryter om att jag är jättetuff, för det är jag inte. Jag har fått både neuros och psykos på kokain och amfetamin - jag var inte stark nog i psyket för att komma ut det.

Bolio
2005-05-09, 00:44
Släpp det tycker jag.

För att inte bidra till trådens urartande (som jag f.ö.f tycker mig ana ... konstigt va?) mer än nödvändigt skall jag nu sluta kasta paj. Men det är en sak jag vill ha sakgt en gång för alla: Du har en attiyd som ibland är er än lovligt irriterande, och det är den att ingen som inte har en bakgrund som allmänt förtryckt och halvkriminell i betongförorten, och dämed kan antas "verkligen ha känt på" hur det verkligen är att "leva" (Nota bene att jag inte härmed påstår att du skulle vara halvkriminell etc., jag retar mig här på en attityd och ett uttryckssätt väl vetande att jag inte har någon som helst aning om vad som döljer sig därbakom. På nätet har vi alla en stor penis, eller hur det nu var någon skrev.) någonsin kan veta någonting om någonting. Och om en sådan person mot förmodan skulle kunna veta någonting så är det i alla fall garanterat ingenting om någonting som det är värt att veta någonting om. Och om inte det en generalisering, så vet jag inte vilka kriterier något skall uppfylla för att få kallas "generalisering".

Jag vet vad du menar. Jag menade inte att du inte hade "verkligen känt på" för att du inte var det du skrev att jag framstod som, utan helt enkelt för att du inte vet hur det är att kura, men grejen är att det vet inte jag heller. Jag har aldrig kurat. Och halvkriminell är jag verkligen inte. Förtryckt är jag inte heller, kommer du inte ihåg att jag gillar Nietzsche?

Langster
2005-05-09, 09:58
Jag är den förste att erkänna att mitt motstånd mot AAS är något av en "moralisk" ståndpunkt. Eller, jag borde kanske kalla det livsfilosofi.

Det är typ regler som jag själv satt upp för vad jag tycker är acceptabelt och inte. Och jag dömer folk utifrån min egen filosofi.

Jag utgår från att människan är stark i grunden och de effekter som droger ger kan man uppnå genom att stålsätta sig istället. Att viljans makt är större än kroppens svaghet osv.


Bolio kanske inte tar droger för att han har ångest... Jag tror han tar dem för att han är trött och bitter.

mini
2005-05-09, 10:03
Lika töntigt som det är att ha en åsikt bara för att någon annan sagt att man ska ha den (typ föräldrar, staten eller whatever), lika töntigt är det att påstå att man inte har rätt till en åsikt om prepp för att man inte har preppat själv.

Bolio
2005-05-09, 10:26
Lika töntigt som det är att ha en åsikt bara för att någon annan sagt att man ska ha den (typ föräldrar, staten eller whatever), lika töntigt är det att påstå att man inte har rätt till en åsikt om prepp för att man inte har preppat själv.

Är inte åsikter i sig rätt töntiga?

Langster
2005-05-09, 10:29
Är inte åsikter i sig rätt töntiga?
Är det din åsikt? :D

Bolio
2005-05-09, 10:35
Är det din åsikt? :D

Du måste verkligen sluta vara så himla rolig Langster. Risken att jag ska börja skratta är för stor annars.

Det jag menar är följande (för de som förstår, förhoppningsvis åtminstone Tolkia):

E and E-Prime

In 1933, in Science and Sanity, Alfred Korzybski proposed that we should abolish the "is of identity" from the English language. (The "is of identity" takes the form X is a Y. e.g., "Joe is a Communist," "Mary is a dumb file-clerk," "The universe is a giant machine," etc.) In 1949, D. David Bourland Jr. proposed the abolition of all forms of the words "is" or "to be" and the Bourland proposal (English without "isness") he called E-Prime, or English-Prime.

A few scientists have taken to writing in E-Prime (notable Dr. Albert Ellis and Dr. E.W. Kellogg III). Bourland, in a recent (not-yet-published) paper tells of a few cases in which scientific reports, unsatisfactory to sombunall members of a research group, suddenly made sense and became acceptable when re-written in E-Prime. By and large, however, E-Prime has not yet caught on either in learned circles or in popular speech.

(Oddly, most physicists write in E-Prime a large part of the time, due to the influence of Operationalism -- the philosophy that tells us to define things by operations performed -- but few have any awareness of E-prime as a discipline and most of them lapse into "isness" statements all too frequently, thereby confusing themselves and their readers. )

Nonetheless, E-Prime seems to solve many problems that otherwise appear intractable, and it also serves as an antibiotic against what Korzybski called "demonological thinking." Most of this book employs E-Prime so the reader could begin to get acquainted with this new way of mapping the world; in a few instances I allowed normal English, and its "isness" to intrude again (how many of you noticed that?), while discussing some of the weird and superstitious thinking that exists throughout our society and always occurs when "is" creeps into our concepts. (As a clue or warning, I placed each "is" in dubious quotation marks, to highlight its central role in the confusions there discussed).

As everybody with a home computer knows, the software can change the functioning of the hardware in radical and sometimes startling ways. The first law of computers -- so ancient that some claim it dates back to dark, Cthulhoid aeons when giant saurians and Richard Nixons still dominated the earth -- tells us succinctly, "Garbage In, Garbage Out" (or GIGO for short).

The wrong software guarantees wrong answers, or total gibberish. Conversely, the correct software, if you find it, will often "miraculously" solve problems that had hitherto appeared intractable.

Since the brain does not receive raw data, but edits data as we receive it, we need to understand the software the brain uses. The case for using E-Prime rests on the simple proposition that "isness" sets the brain into a medieval Aristotelian framework and makes it impossible to understand modern problems and opportunities. A classic case of GIGO, in short. Removing "isness" and writing/thinking only and always in operational/existential language sets us, conversely, in a modern universe where we can successfully deal with modern issues.

In the first example a "metaphysical" or Aristotelian formulation in Standard English becomes an operational or existential formulation when rewritten in English Prime. This may appear of interest only to philosophers and scientists of an operationalist/phenomenologist bias, but consider what happens when we move to the second example.

Clearly, written in Standard English, "The photon is a wave," and "The photon is a particle" contradict each other, just like the sentences "Robin is a boy" and "Robin is a girl." Nonetheless, all through the nineteenth century physicists found themselves debating about this and, by the early 1920s, it became obvious that the experimental evidence depended on the instruments or the instrumental set-up (design) of the total experiment. One type of experiment always showed light traveling in waves, and another type always showed light traveling as discrete particles.

This contradiction created considerable consternation. As noted earlier, some quantum theorists joked about "wavicles." Others proclaimed in despair that "the universe is not rational" (by which they meant to indicate that the universe does not follow Aristotelian logic. ) Still others looked hopefully for the definitive experiment (not yet attained in 1990) which would clearly prove whether photons "are" waves or particles.

If we look, again, at the translations into English Prime, we see that no contradiction now exists at all, no "paradox," no "irrationality" in the universe. We also find that we have constrained ourselves to talk about what actually happened in spacetime, whereas in Standard English we allowed ourselves to talk about something that has never been observed in spacetime at all -- the "isness" or "whatness" or Aristotelian "essence" of the photon. (Niels Bohr's Complementarity Principle and Copenhagen Interpretation, the technical resolutions of the wave/particle duality within physics, amount to telling physicists to adopt "the spirit of E-Prime" without quite articulating E-Prime itself.)

The weakness of Aristotelian "isness" or "whatness" statements lies in their assumption of indwelling "thingness" -- the assumption that every "object" contains what the cynical German philosopher Max Stirner called "spooks." Thus in Moliere's famous joke, an ignorant doctor tries to impress some even more ignorant lay persons by "explaining" that opium makes us sleepy because it has a "sleep-inducing property" in it. By contrast a scientific or operational statement would define precisely how the structure of the opium molecule chemically bonds to specific receptor structures in the brain, describing actual events in the spacetime continuum.

In simpler words, the Aristotelian universe assumes an assembly of "things" with "essences" or "spooks" inside of them, where the modern scientific (or existentialist) universe assumes a network of structural relationships. (Look at the first two samples of Standard English and English Prime again, to see this distinction more clearly.)

Moliere's physician does not seem nearly as comical as the theology promulgated by the Vatican. According to Thomist Aristotelianism (the official Vatican philosophy) "things" not only have indwelling "essences" or "spooks" but also have external "accidents" or appearances. This "explains" the Miracle of the Transubstantiation. In this astounding, marvelous, totally wonderful, even mind-boggling Miracle, a piece of bread changes into the body part of a Jew who lived 2000 years ago.

Now the "accidents" -- which include everything you can observe about the bread, with your senses, or with the most subtle scientific instruments -- admittedly do not change. To your eyes or taste buds or electron microscopes the bread has undergone no change at all. It doesn't even weigh as much as a human body, but retains the weight of a small piece of bread. Nonetheless, to Catholics, after the Miracle (which any priest can perform) the bread "is" the body of the aforesaid dead Jew, one Yeshua ben Yusef, who the goys of the Vatican call Jesus Christ. In other words, the "essence" of the bread "is" the dead Jew.

It appears obvious that, within this framework, the "essence" of the bread can "be" anything, or can "be" asserted to "be" anything. It could "be" the essence of the Easter Bunny, or it could "be" Jesus and the Easter Bunny both, or it could "be" the Five Original Marx Brothers, or it could "be" a million other spooks happily co-existing in the realm outside spacetime where such metaphysical entities appear to reside.

Even more astounding, this Miracle can only happen if the priest has a Willy. Protestants, Jews, Zen Buddhists etc. have ordained many female clergy-persons in recent decades, but the Vatican remains firm in the principle that only a male -- a human with a Willy -- can transform the "essence" of bread into the "essence" of a dead body.

Like the cannibalism underlying this Rite, this phallus-worship dates back to Stone Age ideas about "essences" that can be transferred from one organism to another. Ritual homosexuality, as distinguished from homosexuality-for-fun, played a prominent role in many of the pagan fertility cults that got incorporated into the Catholic metaphysics. See Frazer's Golden Bough and Wright's Worship of the Generative Organs. It requires a phallus to transmute the bread into flesh because some of our early ancestors believed it requires a phallus to do any great work of Magick.)

In Standard English we may discuss all sorts of metaphysical and spooky matters, often without noticing that we have entered the realms of theology and demonology, whereas in English Prime we can only discuss actual experiences (or transactions) in the spacetime continuum. English Prime may not automatically transfer us into a scientific universe, in all cases, but it at least transfers us into existential or experiential modes, and it takes us out of medieval theology.

Now, those who enjoy theological and/or demonological speculations may continue to enjoy them, as far as I care. This book merely attempts to clarify the difference between theological speculations and actual experiences in spacetime, so that we do not wander into theology without realizing where we have gotten ourselves. The Supreme Court, for instance, wandered into theology (or demonology) when it proclaimes that "fuck" "is" an indecent word. The most one can say about that in scientific E-Prime would read: "The word 'fuck' appears indecent in the evaluations of x per cent of the population," X found by normal polling methods.

Turning next to the nigmatic John who "is" unhappy and grouchy yet also "is" bright and cheerful, we find a surprising parallel to the wave/particle duality. Remaining in the reality-tunnel of standard English, one might decide that John "really is" manic depressive. Or one speaker might decide that the other speaker hasn't "really" observed John carefully, or "is" an "untrustworthy witness." Again, the innocent-looking "is" causes us to populate the world with spooks, and may provoke us to heated debate, or violent quarrel. (That town in Northern Ireland mentioned earlier -- "is" it "really" Derry or Londonderry?)

Rewriting in English Prime we find "John appears unhappy and grouchy in the office" and "John appears bright and cheerful on holiday at the beach." We have left the realms of spooks and re-entered the existential or phenomenological world of actual experiences in spacetime. And, lo and behold, another metaphysical contradiction has disappeared in the process.

To say "John is" anything, incidentally, always opens the door to spooks and metaphysical debates. The historical logic of Aristotelian philosophy as embedded in Standard English always carries an association of stasis with every "is," unless the speaker or writer remembers to include a date, and even then linguistic habit will cause many to "not notice" the date and assume "is" means a stasis (an Aristotelian timeless essence or spook.)

For instance, "John is beardless" may deceive many people (but not trained police officers) if john becomes a wanted criminal and alters his appearance by growing a beard.

"John is a Protestant" or "John is a Catholic" may change any day, if John has developed a habit of philosophical speculation.

Even stranger, "John is a Jew" has at least five different meanings, some of which may change and some remain constant, and only one of which tells us anything about how John will behave in spacetime.....

"John is a plumber" also contains a fallacy. John may have quit plumbing since you saw him last and may work as a hair dresser now. Stranger things have happened. In E-Prime one would write "John had a job as a plumber last I knew."

Trivial? Overly pedantic? According to a recent article Professor Harry Weinberg -- curiously, an old acquaintance of mine -- once tried to emphasize these points to a class by trying to make them see the fallacy in the statement "John F. Kennedy is President of the United States." Dr. Weinberg pointed out that the inference, Nothing has changed since we came into this classroom, had not been checked by anybody who insisted the statement about Kennedy contained certainty. Weinberg, like his students, got the lesson driven home with more drama than anybody expected, because this class occurred on November 22, 1963, and everybody soon learned that during that class time John F. Kennedy had died of an assassin's bullet and Lyndon B. Johnson had taken the oath as President of the United States.

That makes the idea kind of hard to forget, doesn't it?

Looking at sample five -- "The car... was a blue Ford" we might again encounter Bertrand Russell's two-head paradox. It seems a blue Ford exists "in" the head of the witness, but whether the blue Ford also existed "outside" that head remains unsure. Even outside tricky psychology labs, ordinary perception has become problematical due to the whole sad history of eye-witness testimony frequently breaking down in court. Or does the "external universe" (including the blue Ford) exist in some super-Head somwhere? It seems that the translation into E-Prime -- "I recall the car... as a blue Ford" better accords with the experiential level of our existence in spacetime than the two heads and other paradoxes we might encounter in Standard English.

James Thurber tells us that he once saw an admiral, wearing a 19th Century naval uniform and old-fashioned side whiskers, peddling a unicycle down the middle of Fifth Avenue in New York. Fortunately, Thurber had broken his glasses and had not yet received replacements from the optometrist, so he did not worry seriously about his sanity. In the Castro section of San Francisco, a well-known homosexual area, I once saw a sign which said 'HALF GAY CLEANERS' -- but when I looked again, it said, 'HALF DAY CLEANERS'.

Even Aristotle, despite the abuse he has suffered in these pages, had enough common sense to point out, once, that "I see" always contains fallacy; we should say, "I have seen." Time always elapses between the impact of energy on the eye and the creation of an image (and associated name and ideas) in the brain, which explains why three eyewitnesses to a hit-and-run such as we postulate here may report, not just the blue Ford of the first speaker, but a blue VW or maybe even a green Toyota.

I once astonished a friend by remarking, apropos of UFOs, that I see two or three of them a week. As a student of Transactional Psychology, this does not surprise or alarm me. I also see UNFOs, as noted earlier -- and I do not rush to identify them as raccoons or groundhogs, like some people we met earlier. Most people see UNFOs, without thinking about the implications of this, especially when driving rapidly, but sometimes even when walking. We only find UFOs impressive because some people claim they "are" alien spaceships. My UFOs remain Unidentified, since they did not hang around long enough for me to form even a guess about them, but I have found no grounds for classifying them as space-ships. Anybody who does not see UFOs frequently, I think, has not mastered perception psychology or current neuroscience. The sky contains numerous things that go by too quickly for anybody to identify them.

My own wife has appeared as an UNFO to me on occasion -- usually around two or three in the morning when I get out of bed to go to the john and then encounter a Mysterious and Unknown figure emerging from the dark at the other end of the hall. In those cases, fortunately, identification did not take long, and I never reached for a blunt instrument to defend myself. Whatever my critics may suspect, I never mistook her for a squirrel.

If you think about it from the perspective of E-Prime, the world consists mostly of UFOs and UNFOs. Very few "things" (spacetime events) in the air or on the ground give us the opportunity to "identify" them with certainty.

In example six -- "That is a fascist idea" versus "That seems like a fascist idea to me" -- Standard English implies an indwelling essence of the medieval sort, does not describe an operation in spacetime, and mentions no instrument used in measuring the alleged "fascism" in the idea. The English Prime translation does not assume essences or spooks, describes the operation as occurring in the brain of the speaker and, implicitly, identifies said brain as the instrument making the evaluation. Not accidentally, Standard English also assumes a sort of "glass wall" between observer and observed, while English Prime draws us back into the modern quantum world where observer and observed form a seamless unity.

In examples 7 and 8, Standard English again assumes indwelling spooks and continues to separate observer and observed; English Prime assumes no spooks and reminds us of QUIP (the QUantum Inseparability Principle, so named by Dr. Nick Herbert), namely, the impossibility of existentially separating observer and observed.

Meditating on example 9 will give you the answer to a famous Zen koan, "Who is the Master who makes the grass green?" It might also save you from frequent quarrels (mostly occurring between husbands and wives) about whether the new curtains "are really" green or blue.

Example 10 introduces new subtleties. No explicit "is" appears in the Standard English, so even those trained in E-Prime may see no problem here. However, if the observation refers to a famous (and treacherous) experiment, well-known to psychologists, the Standard English version contains a hilarious fallacy.

I refer to the experiment in which two men rush into a psychology class, struggle and shout, and then one makes a stabbing motion and the other falls. The majority of students, whenever that has been tried, report a knife in the hand of the man who made the stabbing (knife-wielding) motion. In fact, the man used no knife. He used a banana.

Look back at the re-translation into E-Prime. It seems likely that persons trained in E-Prime will grow more cautious about their perceptions and not "rush to judgement" in the manner of most of us throughout history. They might even see the banana, instead of hallucinating a knife.

Förstår du mig bättre nu, Tolkia?

Langster
2005-05-09, 10:38
Du måste verkligen sluta vara så himla rolig Langster. Risken att jag ska börja skratta är för stor annars.
Du kanske behövde ett gott skratt tänkte jag. Istället för att gräva i pillerburkarna. ;)

Trance
2005-05-09, 10:42
Det beror ju på allt det där. Jag har erfarenhet av alla. Heroin kan du fastna på mycket lättare, du mår piss dagen efter osv, men cannabis kan du få psykos av och alkohol kan du och fastna på samt få en helt fucked up kväll. Allt beror på. Man ska inte värdera sådär, det är det enda jag menar. Sen beror det givetvis på hur "stark" man är mentalt, hur man mår och allt sånt.

Att jag har knaprat 7 Tradolan, mixat med 7 Rohypnol och lite morfin betyder inte att du skulle palla med det. Förstår du hur jag menar? En del får problem för att det finns underliggande grejer bakom och en del klarar sig bra och får inte sådana problem. Man känner sig själv bäst. Jag kan gå ut på en klubb och ha käkat 20 roppar och dricka massa sprit utan att ens titta snett på någon om jag verkligen vill det, eller så kan jag jaga en tungt kriminell heroinist som blåst min yngre kusin på 700 spänn för en klocka ändå till hans port där han ska hämta ut pengarna, tills han blir så rädd att han ringer polisen och piketen kommer dit hoppar på mig och misshandlar mig. Allt jag försöker förmedla här är att man inte VET vad som kommer att hända innan man testar något, men man ska åtminstone försöka bli starkare, oräddare och bättre på alla sätt det går. Om man börjar röka på och märker att man blir dum, seg och nojjig av det ska man lägga av. Om man petar LSD och märker att kommer till "insikt" (FÖRLÅT TOLKIA) om en massa saker så kanske det kan vara en positiv grej. Man ska vara open minded bara, det är allt jag säger. Sen får alla göra som dom vill och ingen hindrar ju mig från att göra det jag vill. Jag lever ett bra liv, knarkar inte för att jag inte vill och fokuserar all min energi på träning, tjejer och såna saker. Jag dricker inte ens längre sprit och har aldrig rökt cigg. Det är så jag lever, det är det jag gillar, men alla gillar olika saker och man ska inte tvinga folk att vilja det man själv vill tycker jag. Jag hoppas verkligen att du förstår mig nu och att ingen tror att jag sitter och hittar på saker och skryter om att jag är jättetuff, för det är jag inte. Jag har fått både neuros och psykos på kokain och amfetamin - jag var inte stark nog i psyket för att komma ut det.

Det är klart vissa klarar av droger osv, men jag har inget intresse att betala eller bli utsatt för de risker som skapas av de som inte klarar av det. Det är mest av den enkla anledningen, lite samma sak som att jag inte vill ha fri fart på alla vägar. Det skulle öka kostnaderna och risken för mig väldigt mycket, speciellt eftersom jag inte brinner för att gämt köra fort. Däremot kan jag tänka mig att köra lite för fort ibland om det känns säkert(cannabis).

Bolio
2005-05-09, 10:51
Jag förstår dig, men om vi bortser från att jag är bortomkapitalist, så är ju det där argumentet ganska orealistiskt. ALLT kostar oss. Lönearbete i sig kostar ju mycket mer än knarkare och prepptorskar. Hälften av landet har ju gått och blivit deprimerade, fått panikångest och blivit utbrända just pga lönearbetet. Så om det är något som är farligt är det just det. ALLT är potentiellt farligt, att dissa knark av den anledningen är faktiskt inte särskilt rimligt. Kolla på t.ex. Holland. Är Holland ett fattigt och trasigt land?

jwzrd
2005-05-09, 10:56
Med risk för att få smörj av Allan för att det här är milt OT, men jag tycker definitivt INTE man är ren i någon betydelsefull och intressant mening om man pressar i sig exotiska kosttillskott. Ren måste väl ändå vara något som beskriver sunda värderingar och vägval, inte huruvuda det man stoppar i sig är lagligt att använda på det vis man gör? Det är knappast ett sunt ideal att bränna N kkr i månaden på diverse piller och pulver. Legaliteten hos sättet man lever är "större" än kost(tillskotts)val, det handlar även om trafikmoral. Allmän moral och etik helt enkelt. Poängen är att det handlar om hur man ställer sig till samhället och ANDRA människor.

Det gäller att bestämma sig för vilken nivå man vill ligga på för att kunna (åter)välja sättet man fortsätter dagen med när det börjar gå tungt. Ingår då tex att man lägger tusen spänn på protein och annat i månaden så gör det det, ingår det inte så köper man det inte. Så som jag ser "renhet" i det här sammanhanget så står lagvidriga tillskott bredvid tillåtna i hyllan av saker som _inte_ tillhör ett allt igenom sunt liv. För mig har det moraliska valet "Jag tänker inte bryta mot lagen nu" exakt samma värde om det gäller 115km/t eller testo från ryssland. Exakt samma. Gör man det ena så tycker man automatiskt även att det andra är ok, gränsen är lagen. Vilken sida väljer man att ligga på. Vad folk tycker är fusk eller inte skiter jag i, tävlar man inte så är det inte mer fusk att dricka sprit (som även det är dopingklassat) än att köra samma dricka från ryssland.

Sammanfattningsvis tycker jag man kommer väldigt långt med just en bestämd attityd att lyckas och att uppnå och sätta mål kontinuerligt. Långsiktigt ligger den absolut och helt utan tvivel största vinsten i att ligga i och göra det man bestämt sig för krävs vecka in och vecka ut. Varje år. Här ligger även renheten i träningen. Det är det mentala som styr och dikterar vad som görs och på vilken nivå och man äter normal kost i anpassade proportioner TILLS man bestämmer sig för att normal kost inte räcker, men där slutar man tammefan att vara ren också! Vad händer om det dyker upp en dopningsklassning på KP3 (det är det senaste tillskottet, eller?); slutar alla som äter det plötsligt att vara rena då? Vad hände med alla heliga utrop om naturligheten i att inte dopa sig? Dom blev skenheliga plötsligt, det är vad som händer.

WHITEFOLKS
2005-05-09, 13:53
mycket intressant referens bolio! :thumbup:

jwzrd
2005-05-09, 13:54
Jag förstår dig, men om vi bortser från att jag är bortomkapitalist, så är ju det där argumentet ganska orealistiskt. ALLT kostar oss. Lönearbete i sig kostar ju mycket mer än knarkare och prepptorskar. Hälften av landet har ju gått och blivit deprimerade, fått panikångest och blivit utbrända just pga lönearbetet. Så om det är något som är farligt är det just det. ALLT är potentiellt farligt, att dissa knark av den anledningen är faktiskt inte särskilt rimligt. Kolla på t.ex. Holland. Är Holland ett fattigt och trasigt land?

Med tanke på att holländarna själva inte knarkar särskillt mycket alls så är det inte så konstigt att saker och ting fungerar ganska bra där. Problemet är alla narkisar som drar dit för att knarka.

WHITEFOLKS
2005-05-09, 14:12
Da kan man fraga sig varfor de inte gor det, ar de ett valdigt speciellt folk eller blir det helt enkelt inte lika attraktivt nar det ar lagligt? :) men visst har du ratt jwzrd det ar valdigt mycket turisterna som star for "knarkandet" och holland behover ju inte dras med de sen om de nu far problem med det.

Bolio
2005-05-09, 15:21
mycket intressant referens bolio! :thumbup:

Det tycker jag med. Sir Robert Anton Wilson som har skrivit det där i boken Quantum Psychology (som jag förövrigt tycker att du borde läsa) är bland dom väldigt få som verkligen tolkat Nietzsche bra. Allt det där han skriver står ju, fast på ett annat språk, i boken "Om sanning och lögn i utommoralisk mening".

Bolio
2005-05-09, 15:30
Med tanke på att holländarna själva inte knarkar särskillt mycket alls så är det inte så konstigt att saker och ting fungerar ganska bra där. Problemet är alla narkisar som drar dit för att knarka.

Nä exakt, och svenskar skulle nog inte knarka så extremt mycket om det blev lagligt här heller. Det är ju just att det är olagligt som lockar så mycket "sånt" folk.

jwzrd
2005-05-09, 15:30
Nä exakt, och svenskar skulle nog inte knarka så extremt mycket om det blev lagligt här heller. Det är ju just att det är olagligt som lockar så mycket "sånt" folk.

Så vitt jag vet är det inte lagligt alls i holland, det är en missuppfattning.

Bolio
2005-05-09, 15:31
Så vitt jag vet är det inte lagligt alls i holland, det är en missuppfattning.

Är det inte lagligt att röka cannabis i Holland?

jwzrd
2005-05-09, 15:32
Är det inte lagligt att röka cannabis i Holland?

Jag tror inte det nej. Däremot tror jag inte man bryr sig så länge det handlar om persongt bruk och ingen langning. Lite som det var i sverige förut då man kunde ha det i kroppen, men inte fick ha det i fickan.

Bolio
2005-05-09, 15:34
Jag tror inte det nej. Däremot tror jag inte man bryr sig så länge det handlar om persongt bruk och ingen langning. Lite som det var i sverige förut då man kunde ha det i kroppen, men inte fick ha det i fickan.

Nä, jag tror du har fel för jag har nämligen suttit i Coffe-shops där nere och handlat både en och annan spliff och rökt helt framför ögonen på polisen. Det är lagligt...

Kaboffastar
2005-05-09, 15:36
Nä, jag tror du har fel för jag har nämligen suttit i Coffe-shops där nere och handlat både en och annan spliff och rökt helt framför ögonen på polisen. Det är lagligt...

Hehe det är nice att du sitter och bekänner saker du inte behöver tala om. Med tanke på ditt egna rykte :)

Metal_boy_
2005-05-09, 15:36
Är jag en fuskare om jag tagit grejor förut och är ren nu, sen tävlar om 10år då?

jwzrd
2005-05-09, 15:38
Är jag en fuskare om jag tagit grejor förut och är ren nu, sen tävlar om 10år då?

Berätta vad du menar med fusk så kanske någon kan svara.

Karl_alfred
2005-05-09, 15:38
Är jag en fuskare om jag tagit grejor förut och är ren nu, sen tävlar om 10år då?
Det tycker jag i allafall. Beror ju på också, vissa saker har ju blitt olagliga med tiden t ex.

jwzrd
2005-05-09, 15:40
Det tycker jag i allafall. Beror ju på också, vissa saker har ju blitt olagliga med tiden t ex.

Hur resonerar du då? Är det att han använt något som står på dopinglistan eller att han använt ett tillskott som eventuellt ökat hans muskelmassa mer än andra?

EDIT: beror ju på.. hah.

Popeye
2005-05-09, 15:45
Trevligt att det finns fler människor som är öppna. Det är svårt att på ett konstruktivt sätt argumentera runt olagliga preparat på ett forum med en uttalad antidoping policy.

Lite iakttagelser:
- Saker som är enbart dåligt för dig möter en hyfsad acceptans i samhället.
- Saker som ger dig fördelar gentemot dina gelikar ser man med avsky på.
- Doping är ofta billigare än kosttillskotten och dopingen funkar...
- Prohormoner är dyrare, sliter mer på kroppen, ger steroidernas nackdelar men knappast dess fördelar, är nästan accepterade och nästan lagliga.

Metal_boy_
2005-05-09, 15:46
Berätta vad du menar med fusk så kanske någon kan svara.

Att, om jag använt prylar som inte är tillåtet i tävlingsförbundet. Och att jag nu skulle tävla, men har varit ren i 15år. Har jag då fuskat till mig kroppen jag ställer mig på scenen med, eller är jag den där duktige killen bara för att det var så länge sen, som la av och respekteras fast att jag kanske la på mig 10kg muskler innan jag slutade preppa?

Karl_alfred
2005-05-09, 15:48
Hur resonerar du då? Är det att han använt något som står på dopinglistan eller att han använt ett tillskott som eventuellt ökat hans muskelmassa mer än andra?

EDIT: beror ju på.. hah.
Använt prepparat som står på dopinglistan under tiden denne person använde detta. Effedrin är väll t ex en sak som blitt förbjudet för inte alls så länge sedan?

Har man då använt detta under en tid det varlagligt så tycker jag inte man är en fuskare.

Samtdigt tycker jag inte en person kan räknas som ren även om det var länge sedan denne preppade. Nu kommer säkert en massa och dryga sig och säga emot, orkar tyvär inte diskutera detta allt för mycket. Så tycker jag, ni andra får väll ha andra åsikter om ni vill.

jwzrd
2005-05-09, 15:50
Trevligt att det finns fler människor som är öppna. Det är svårt att på ett konstruktivt sätt argumentera runt olagliga preparat på ett forum med en uttalad antidoping policy.

Lite iakttagelser:
- Saker som är enbart dåligt för dig möter en hyfsad acceptans i samhället.
- Saker som ger dig fördelar gentemot dina gelikar ser man med avsky på.
- Doping är ofta billigare än kosttillskotten och dopingen funkar...
- Prohormoner är dyrare, sliter mer på kroppen, ger steroidernas nackdelar men knappast dess fördelar, är nästan accepterade och nästan lagliga.

Bortsätt från ditt första stycke tycker jag lika. Ett forum kan ha en anti-dopingpolicy utan att ha en anti-dopingdiskussionspolicy. Att man i allmänhet ser ner på doping är för att just ordet doping blivit synonymt med att fuska. Ingen gillar en fuskare. Nu snackar jag inte om när/var/hur något blir fusk, bara att man i allmänhet tycker illa om fusk, om doping är samma sak som fusk så... det ena ger det andra. Jag tror inte särskillt många, varken bland brukare eller bland ickebrukare, vill kalla det för vad det är dock. Det är narkotika på samma sätt som värkstabbar, sömntabbar osv.

jwzrd
2005-05-09, 15:53
blahblah

blahblah

Jag tycker det beror på vad man tycker fusk innebär. Om man tittar på kriterierna man har för att pröva om ett preparat ska dopingklassas så finns det ett par rätt tydliga kriterier som stämmer väl med alla kosttillskott som ger någon effekt.

fothermucker
2005-05-09, 15:54
Jag tror inte det nej. Däremot tror jag inte man bryr sig så länge det handlar om persongt bruk och ingen langning. Lite som det var i sverige förut då man kunde ha det i kroppen, men inte fick ha det i fickan.

Det är lagligt i vissa coffee shops och om man blir tagen med en mindre mängd utanför en sådan är det ganska snälla straff.

jwzrd
2005-05-09, 15:55
Det är lagligt i vissa coffee shops och om man blir tagen med en mindre mängd utanför en sådan är det ganska snälla straff.

Varför är det tillåtet i vissa?

Metal_boy_
2005-05-09, 15:56
Jag tycker det beror på vad man tycker fusk innebär. Om man tittar på kriterierna man har för att pröva om ett preparat ska dopingklassas så finns det ett par rätt tydliga kriterier som stämmer väl med alla kosttillskott som ger någon effekt.


Visserligen, men reglerna är ju ändå dom som gäller för att döma fusk.

jwzrd
2005-05-09, 15:58
Visserligen, men reglerna är ju ändå dom som gäller för att döma fusk.

Men då säger du att regelbrott är exakt samma sak som fusk. (Jag påstår inte att jag har någon annan uppfattning).

Metal_boy_
2005-05-09, 16:05
Men då säger du att regelbrott är exakt samma sak som fusk. (Jag påstår inte att jag har någon annan uppfattning).

Precis. Beroende på reglerna och deras huvudsakliga anledning till att de är satta. Hur är det annars man fuskar?

jwzrd
2005-05-09, 16:09
Precis. Beroende på reglerna och deras huvudsakliga anledning till att de är satta. Hur är det annars man fuskar?

Det är just det som är det intressanta i att skrika fusk såfort någon ansvarslös(?) man eller kvinna bestämmer sig för att missbruka AAS. Hur blir det fusk? Iom att ingen går med på att kalla sprit för fusk så måste det ligga i prestationsförbättringen. Men det kan ändå inte enbart vara prestationsförbättringen eftersom kreatin och alla andra tillskott som faktiskt har effekt inte ger samma respons. Vet inte om någon skulle skrika fusk på grund av lagligheten heller, ingen skriker väl fusk åt någon som röker braj? :)

fothermucker
2005-05-09, 16:14
Varför är det tillåtet i vissa?

Var kanske lite otydlig men det finns många coffeeshops som inte är "riktiga" coffeeshops. Man måste ha tillstånd för att få ha en "riktig" coffeeshop med allt vad det innebär.
Det är alltså fullt tillåtet i alla äkta coffeeshops.

jwzrd
2005-05-09, 16:16
Var kanske lite otydlig men det finns många coffeeshops som inte är "riktiga" coffeeshops. Man måste ha tillstånd för att få ha en "riktig" coffeeshop med allt vad det innebär.
Det är alltså fullt tillåtet i alla äkta coffeeshops.

Så det är någon form av tillståndsförfarande som är skillnaden, jmf. utskänkningstillstånd?

Metal_boy_
2005-05-09, 16:17
Det är just det som är det intressanta i att skrika fusk såfort någon ansvarslös(?) man eller kvinna bestämmer sig för att missbruka AAS. Hur blir det fusk? Iom att ingen går med på att kalla sprit för fusk så måste det ligga i prestationsförbättringen. Men det kan ändå inte enbart vara prestationsförbättringen eftersom kreatin och alla andra tillskott som faktiskt har effekt inte ger samma respons. Vet inte om någon skulle skrika fusk på grund av lagligheten heller, ingen skriker väl fusk åt någon som röker braj? :)

Håller med. Nej det är nog inte bara prestationsförbätringen som står till svars för varför det är "fusk". Jag tror att det är fusk för att det är olagligt, det är olagligt för att det har biverkningar. Hade kreatin haft biverkningar så hade det med all säkerhet varit olagligt. Hade det varit lagligt med prepp så hade det inte funnits regler om att det var otillåtet inom svensk bb tror jag. Ett idrottsförbund vill inte vara emot lagen så klart, det lär absolut inte ha nått att göra med den extra skjutsen i muskelutveckling man får.

jwzrd
2005-05-09, 16:19
Håller med. Nej det är nog inte bara prestationsförbätringen som står till svars för varför det är. Jag tror att det är fusk för att det är olagligt, det är olagligt för att det har biverkningar. Hade kreatin haft biverkningar så hade det med all säkerhet varit olagligt. Hade det varit lagligt med prepp så hade det inte funnits regler om att det var otillåtet inom svensk bb tror jag. Ett idrottsförbund vill inte vara emot lagen så klart, det lär absolut inte ha nått att göra med den extra skjutsen i muskelutveckling man får.

Kreatin _har_ biverkningar. Gräs är olagligt att röka. Där har vi alltså två fusk-prepp då? Sen var det inte olagligt som sådant att använda steroider förut, det var olagligt att köpa, sälja och inneha dock.

Metal_boy_
2005-05-09, 16:27
Kreatin _har_ biverkningar. Gräs är olagligt att röka. Där har vi alltså två fusk-prepp då? Sen var det inte olagligt som sådant att använda steroider förut, det var olagligt att köpa, sälja och inneha dock.

Nu skyller jag på att det inte är lika hälsoskadliga biverkningar på kreatin och en massa jävla dubbelmoral inom förbundet :D Kanske är otillåtet med gräs? Tom i USA, och även sen 70-talet. Varför sög arnold fet direkt efter olympia -75? Saken är det att han var ren, men han hade ett beroende :D

Bolio
2005-05-09, 16:30
Hehe det är nice att du sitter och bekänner saker du inte behöver tala om. Med tanke på ditt egna rykte :)

Jag säger detsamma om att du har den där bilden som avatar. Tänker du inte på ditt rykte?

Förövrigt diggar jag jwzrd stenhårt. Ville bara få det sagt.

jwzrd
2005-05-09, 16:31
Nu skyller jag på att det inte är lika hälsoskadliga biverkningar på kreatin och en massa jävla dubbelmoral inom förbundet :D Kanske är otillåtet med gräs? Tom i USA, och även sen 70-talet. Varför sög arnold fet direkt efter olympia -75? Saken är det att han var ren, men han hade ett beroende :D

Otillåtet med gräs? Det är olagligt. Arnold var inte mer ren då än någon som kör testo nu. Renhet har inte med vad som står på dopinglistan för stunden att göra, det vore fånigt. Renhet är ett fånigt begrepp överhuvudtaget. Man skulle kunna driva tesen att allting är "orent" som inte är si eller så många steg från något som växer utanför fönstret eller något annat fånigt, men hur man än vänder och vrider på det så blir det i slutändan en fråga om godtycke. Det finns dopingklassade medel som inte ger lika bra resultat för en kroppsbyggare som kreatin, det finns dopingklassade medel som har färre/lindrigare biverkningar än koffein osv.

jwzrd
2005-05-09, 16:31
Jag säger detsamma om att du har den där bilden som avatar. Tänker du inte på ditt rykte?

Förövrigt diggar jag jwzrd stenhårt. Ville bara få det sagt.

Ta med vaselinet ikväll stumpan!

Allan
2005-05-09, 16:36
Knarkdebatten kan ni ta i en annan tråd tack. Jag har synpunkter men biter mig i tungan i just den här tråden.


allan

Trance
2005-05-09, 16:42
Trevligt att det finns fler människor som är öppna. Det är svårt att på ett konstruktivt sätt argumentera runt olagliga preparat på ett forum med en uttalad antidoping policy.

Lite iakttagelser:
- Saker som är enbart dåligt för dig möter en hyfsad acceptans i samhället.
- Saker som ger dig fördelar gentemot dina gelikar ser man med avsky på.
- Doping är ofta billigare än kosttillskotten och dopingen funkar...
- Prohormoner är dyrare, sliter mer på kroppen, ger steroidernas nackdelar men knappast dess fördelar, är nästan accepterade och nästan lagliga.

Bullshit. AAS är lätt att fastna i missbruk, det är lätt att paja sin kropp och det ger ingenting tillbaka till samhället. Tror du jag som är liten som fan bryr mig om en stor kille väger 130 istället för 120 utan anabola.

jwzrd
2005-05-09, 16:44
Bullshit. AAS är lätt att fastna i missbruk, det är lätt att paja sin kropp och det ger ingenting tillbaka till samhället. Tror du jag som är liten som fan bryr mig om en stor kille väger 130 istället för 120 utan anabola.

Jag ser inte hur din post hänger ihop med den du argumenterar mot alls *screwy*

mystic[-_-]
2005-05-09, 16:49
Jag ser inte hur din post hänger ihop med den du argumenterar mot alls *screwy*

Ingen som gör

Trance
2005-05-09, 16:53
Jag ser inte hur din post hänger ihop med den du argumenterar mot alls *screwy*

Ok, skall ta om det.


"Bullshit."(Här refererar jag till hela andemeningen till posten, men även till frågor som att det inte går att argumentera samt argumentet att saker som bara är dåliga sig själv kontra fördelar.)

"AAS är lätt att fastna i missbruk, det är lätt att paja sin kropp och det ger ingenting tillbaka till samhället." (Här refererar jag till om att dopingen fungerar samt är billigare, missbruk är sällan billigt och jag vet ungefär vad folk kan lägga ut på det)

"Tror du jag som är liten som fan bryr mig om en stor kille väger 130 istället för 120 utan anabola." (Här refererar jag till det faktum att han tror att folk avskyr(lite starkt ord) för att det ger fördelar, både näst sista och sista meningen argumenterar emot detta)

Alltså anser jag att hans iaktagelser är felaktiga och ej stämmer överens med verkligheten.

Man and Machine
2005-05-09, 16:59
Tillräckligt långt för att jag ska vara nöjd.

WHITEFOLKS
2005-05-09, 18:12
tänkte bara klargöra legala situationen i holland, hoppas det är ok allan.

"I live in the Netherlands, and I enjoy the soft drugs policy ;-)

Possession of small amounts of cannabis for personal use has been decriminalized in the Netherlands. The sale of cannabis is technically an offence under the Opium Act, but prosecutorial guidelines provide that proceedings will only be instituted in certain situations. An operator or owner of a coffee shop (which is not permitted to sell alcohol) will avoid prosecution if he/she meets the following criteria:

-no more than 5 grams per person may be sold in any one transaction;
-no hard drugs may be sold;
-drugs may not be advertised;
-the coffee shop must not cause any nuisance;
-no drugs can be sold to minors (under age 18), nor may minors enter the premises;
-the municipality has not ordered the establishment closed.

Separating the markets by allowing people to purchase soft drugs in a setting where they are not exposed to the criminal subculture surrounding hard drugs is intended to create a social barrier that prevents people experimenting with drugs like heroin, cocaine and methamphetamine, drugs deemed an “unacceptable risk.” Decriminalization of the possession of soft drugs for personal use and the toleration of sales in controlled circumstances has not resulted in a worryingly high level of consumption among young people.

Home growth is allowed too, but only for personal use. Which is translated to a maximum of three plants...."

Som jag har förstått det hela så är det ett "silent agreement" men inte LAGLIGT. När som helst så skulle polisen kunna välja att stänga ner alla coffee shops men gör det inte.

Popeye
2005-05-09, 22:03
Fn, jag skrev ett långt inlägg men det blev bara fel.
Hur man än skriver så blir det fel.

Min andemening är den att jag inte tycker att jag har rätt att döma en medmänniska för att han tar den lättare vägen. Ja, man får träna hårt som fn även om man dopar sig, men ändå...
Man skall uppmuntra sina kamrater att göra bra val men jag vill inte fördöma någon.

Kaboffastar
2005-05-09, 22:05
Jag säger detsamma om att du har den där bilden som avatar. Tänker du inte på ditt rykte?

Förövrigt diggar jag jwzrd stenhårt. Ville bara få det sagt.

"hehe" Jag är i alla fall ingen knarkare som vissa andra.

Trance
2005-05-09, 22:21
Fn, jag skrev ett långt inlägg men det blev bara fel.
Hur man än skriver så blir det fel.

Min andemening är den att jag inte tycker att jag har rätt att döma en medmänniska för att han tar den lättare vägen. Ja, man får träna hårt som fn även om man dopar sig, men ändå...
Man skall uppmuntra sina kamrater att göra bra val men jag vill inte fördöma någon.

bah, jag skulle just svara på ditt långa inlägg. :)

Hursom helst, jag anser inte att anabola alltid behöver vara fel. Det finns säker människor som klarar av det, kan sköta det hyfsat. På dem så märker jag säkert ingen skillnad på om de preppar eller inte. Dock för varje sådan så finns det massor som inte klarar det hyfsat, att trixa med hormoner är inte något som görs lättvindigt. T.ex. läkare undviker i längsta möjliga mån att sätta in det oftast för de kan ge sådana jobbiga biverkningar(p-piller undantaget antar jag).

Det är därför jag dömmr ut det, jag vet att samhället inte skulle se bra ut om ungdomar började mixtra med hormoner för att de vill vara störst. Det är illa nog som det är. Så det är därför jag generellt tycker illa om det.

Dessutom i tävlingsammanhang tycker jag det är synd, mest för att de är tvingade om de vill vara i toppen. Innan det blir krafttag mot dopingen så är det svårt att döma sådana som lever för sin sport. Men de är ett väldigt litet fåtal.

Allan
2005-08-22, 18:31
BUMP


allan

Krokodil
2005-08-22, 18:41
Något som slagit mig efter några år i gamet är att de som preppar friskt redan tidigt i karriären sällan tränar speciellt länge. Det verkar som de bränner allt krut på en gång och ledsnar på att träna efter ett par år.

Herkulez
2005-08-22, 18:49
Något som slagit mig efter några år i gamet är att de som preppar friskt redan tidigt i karriären sällan tränar speciellt länge. Det verkar som de bränner allt krut på en gång och ledsnar på att träna efter ett par år.
är väl dom som tränar för att synas, inte för att det är kul.

en teori bara

Pingu
2005-08-22, 19:47
Bra teori, tror stark på det också

Lasse Kongo
2005-08-22, 19:50
Tillräckligt långt för att jag ska vara nöjd.

skönt svar, håller med!

men som ja skrev i början i tråden, man kan bli ruggigt bra, ville bara säga det igen.

clash
2005-08-22, 19:53
Framförallt kan man bli tillräckligt bra för att få den kropp som går hem mest hos brudar. Vilket iallafall är det förtäckta skälet alla som börjar träna sitter inne med.

Lasse Kongo
2005-08-22, 19:56
Framförallt kan man bli tillräckligt bra för att få den kropp som går hem mest hos brudar. Vilket iallafall är det förtäckta skälet alla som börjar träna sitter inne med.

faktum är ju att de kropparna går hem mycket mer hos brudarna än de riktigt grova boysen, är faktiskt bra många brudar som tycker det är fullt med för mkt muskler. En rejäl tvättbräda, hyffsade pecs och armar kommer man nära många pussys med.

AngelLove
2005-08-22, 20:01
faktum är ju att de kropparna går hem mycket mer hos brudarna än de riktigt grova boysen, är faktiskt bra många brudar som tycker det är fullt med för mkt muskler. En rejäl tvättbräda, hyffsade pecs och armar kommer man nära många pussys med.

Och det är the one reason för att träna ?? *screwy*

Den dagen jag inte är glad för att jag skall få lyfta, den dagen slutar jag träna med.

Lasse Kongo
2005-08-22, 20:03
Och det är the one reason för att träna ?? *screwy*

Den dagen jag inte är glad för att jag skall få lyfta, den dagen slutar jag träna med.

Skrev jag att det är därför jag tränar?

Nej du, jag är raka motsatsen, tränar verkligen inte för f i t t a, tränar för att det är det bästa ja vet, trodde ja du haja ;)

Pingu
2005-08-22, 20:05
Jag har aldrig tränat för att få brudar / försöka impa på dom.
Tränar för min egen skull för att jag tycker att det är snyggt med muskler. Har kvar bilder jag ritade på mig själv när jag var 6,7,8 år gammal och det var rena He-Man stuket.

AngelLove
2005-08-22, 20:06
Skrev jag att det är därför jag tränar?

Nej du, jag är raka motsatsen, tränar verkligen inte för f i t t a, tränar för att det är det bästa ja vet, trodde ja du haja ;)

Har svårt för ironi i verkliga livet och på nätet... My bad :em:

Metal_boy_
2005-08-23, 11:52
åhnej inte den här jävla tråden igen


:D

fonzie
2005-08-23, 21:26
vad är det igentligen som gör ett "kosttillskott" olagligt? Är det bara rätt och slätt för att de är för bra för att var sanna? Eller är det att de medför stora hälsorisker? Bara undrar...

clash
2005-08-23, 21:30
Och det är the one reason för att träna ?? *screwy*

Den dagen jag inte är glad för att jag skall få lyfta, den dagen slutar jag träna med.

Det är det skäl alla satte igång att träna för. Och antagligen fortsätter att träna för oxå. Helt seriöst så skulle nog ingen av oss ens bemöda sig om att ens gå upp på morgonen ifall det inte vore för brudjävlar. Konkurransen om att få avla avkomma styr i stort sätt hela våra liv. Vem fan skall du impa på om det inte vore för brudar? Även att impa på andra killar förlorar helt sin mening om det inte i förlängningen leder till ökad chans hos honorna.

Så därför ... JA!

Popeye
2005-08-23, 22:34
fonzie>Lite av både och skulle jag tro. Doping är inte hälsokost det skall gudarna veta men om det bara var onyttigt och inte gav några prestationsökningar så det säkerligen inte vara sån hetsjakt.

jean-wim
2005-08-24, 00:21
Det är det skäl alla satte igång att träna för. Och antagligen fortsätter att träna för oxå. Helt seriöst så skulle nog ingen av oss ens bemöda sig om att ens gå upp på morgonen ifall det inte vore för brudjävlar. Konkurransen om att få avla avkomma styr i stort sätt hela våra liv. Vem fan skall du impa på om det inte vore för brudar? Även att impa på andra killar förlorar helt sin mening om det inte i förlängningen leder till ökad chans hos honorna.Klockren analys!
:bpump: + :eating: = *flex* -> :love: -> :kinky:

Krokodil
2005-08-24, 00:30
Det är det skäl alla satte igång att träna för. Och antagligen fortsätter att träna för oxå. Helt seriöst så skulle nog ingen av oss ens bemöda sig om att ens gå upp på morgonen ifall det inte vore för brudjävlar. Konkurransen om att få avla avkomma styr i stort sätt hela våra liv. Vem fan skall du impa på om det inte vore för brudar? Även att impa på andra killar förlorar helt sin mening om det inte i förlängningen leder till ökad chans hos honorna.

Så därför ... JA!
Varför tränar tjejerna då?

wildchild666
2009-11-18, 13:28
Varför tränar tjejerna då?

För att få grymma snubbar =)?

Edit: Oj, såg fan inte när sista inlägget var.... =S

Raggis
2009-11-18, 13:29
Snygg bump.

wildchild666
2009-11-18, 13:31
Jag vet... såg fan inte datumet alltså... Aja, en gång är ingen gång antar jag=P

Kwon
2009-11-18, 13:34
åhnej inte den här jävla tråden igen


:D

Ganska intressant tråd dock! :)

bubbe
2009-11-18, 13:54
Ganska intressant tråd dock! :)

Vart är metal_boy?

z_bumbi
2009-11-18, 13:58
Vart är metal_boy?

Han löste sina fobier mot att vistas utomhus och träffa folk. Några gästspel har det blivit men i övrigt är han kanske upptagen med att ha ett liv. :)

bubbe
2009-11-18, 14:01
Han löste sina fobier mot att vistas utomhus och träffa folk. Några gästspel har det blivit men i övrigt är han kanske upptagen med att ha ett liv. :)

Stackarn!

ARMSTARK
2009-11-18, 14:06
Jag o några polare diskuterade detta lite löst igår. Hur "långt" kan man komma inom kroppsbyggning om man inte dopar sig? Jag och flera med mig trodde att alla på elitbodybuildingsnivå är dopade... Kan det vara ett någorlunda riktigt antagande? Men hur stor kan man bli utan att injicera diverse olagliga ämnen i kroppen?

Med rätt gener och väldigt lång tid kan du komma ända upp till toppen, det är jag helt övertygad om. Alla elitbyggare är INTE dopade! *grr27*

Raggis
2009-11-18, 14:09
Med rätt gener och väldigt lång tid kan du komma ända upp till toppen, det är jag helt övertygad om. Alla elitbyggare är INTE dopade! *grr27*

Jo, tjena.

Tys0n
2009-11-18, 14:24
Med rätt gener och väldigt lång tid kan du komma ända upp till toppen, det är jag helt övertygad om. Alla elitbyggare är INTE dopade! *grr27*

haha kanske dags att växa upp och inse verkligheten?

99 % Av dom som tävlar på SM nivå är dopade. Så var det med de!

ARMSTARK
2009-11-18, 14:34
haha kanske dags att växa upp och inse verkligheten?

99 % Av dom som tävlar på SM nivå är dopade. Så var det med de!

Är 99% ALLA? Inte på mina mattematik lektioner!

Det GÅR att nå toppen ren. Tyvärr sprider många haters inställningen att det inte går, varpå kids går på pillerburken som "det enda alternativet".

Herr Oberst
2009-11-18, 14:39
Toppen borde vara typ vinnare av Arnold Classic eller Mr Olympia va?
Jodå, det går lätt att vinna ren, bara köra hårt ett par år


:smash: :smash: :smash:

Krampus
2009-11-18, 14:42
Är 99% ALLA? Inte på mina mattematik lektioner!

Det GÅR att nå toppen ren. Tyvärr sprider många haters inställningen att det inte går, varpå kids går på pillerburken som "det enda alternativet".

Vad är toppen?

Grahn
2009-11-18, 14:45
Vilken underbar nystart av en så givande tråd!

ARMSTARK
2009-11-18, 15:16
Vad är toppen?


Elitnivå. Slarvigt uttryckt av mig, men det var det trådskaparen frågade efter. Eller påstod rättare sagt.

Krampus
2009-11-18, 15:18
Elitnivå. Slarvigt uttryckt av mig, men det var det trådskaparen frågade efter. Eller påstod rättare sagt.

Du menar alltså proffsnivå, när man tjänar pengar på sporten?

Sniggel
2009-11-18, 15:18
Elitnivå. Slarvigt uttryckt av mig, men det var det trådskaparen frågade efter. Eller påstod rättare sagt.

Precis. Elitnivå behöver inte betyda världsbäst.
Jag tror Armstark har rätt.

Griip
2009-11-18, 15:40
Tycker ändå Riksidrottsförbundets "Därför är det förbjudet" är väldigt väldigt.. B.


•Det är fusk att dopa sig. En känsla för ärlighet och rent spel ligger i idrottens natur. Det är meningslöst att tävla om inte alla följer gemensamt uppsatta regler.

Det är alltså fusk, för att det är emot reglerna? Men om det inte vore emot reglerna så vore det ju inte fusk? Som att säga att något är olagligt för att det inte är lagligt?

•Det är farligt att dopa sig. Det strider mot medicinsk etik och är förenat med stora hälsorisker för individen.
"Stora hälsorisker" är ju ren propaganda. Det innebär säkert större hälsorisk att bruka alkohol. Missbruk är missbruk, och visst man kan säkert göra sig jätteilla med doping. Men man kan nog låta bli också, genom att använda det rätt och helt enkelt undvika hästdoserna BB proffsen trycker i sig.

•Det skadar idrottsrörelsens trovärdighet. Doping utgör därigenom ett allvarligt hot mot idrotten som ungdomsorganisation och folkrörelse.
Det där vet jag inte riktigt hur jag ska ställa mig till, men det låter ju faktiskt bra. Men på vilket sätt skadar det idrottsrörelsens "trovärdighet"? Vadå trovärdighet? Någon som kan förklara?



•Det kan vara olagligt att dopa sig. Att hantera eller inta förbjudna preparat är enligt svensk lag förbjudet och kan ge upp till fyra års fängelse.

Så det är alltså förbjudet med doping för att det är olagligt. Visst, det vore konstigt om man tillät något som är olagligt.. eller? Egentligen har ju Riksidrottsförbundet ingen skyldighet att förlänga lagens arm.



Själv vet jag inte riktigt vad jag tycker om doping. Tycker det är en mänsklig pinsamhet att folk dömer folk efter sin egna aldrig felaktiga moral. Din moral är din moral och inte min. Vill någon dopa sig tycker jag det är den personens val och ingen ska lägga sig i. Hela grejen med att det är olagligt och förkastligt gör dessutom knappast saken bättre för de människor som brukar det i hobbysyften(de som inte vet vad de gör, de som "skadar" samhället så enoooormt). Hade vi inte haft moral och lag inblandat hade man säkerligen kunnat komma fram till en mer enad åsikt om vad doping faktiskt innebär. Att vissa tror att man blir ett omoraliskt monster medans andra tror man automatiskt blir stålmannen är ju ett starkt bevis på att det saknas en objektiv och trovärdig sanning.

130kg finsk sisu
2009-11-18, 16:48
I SL kan man bli världsbäst ren. I BB tveksammare eftersom det är svårt att ha enorm muskelmassa med lite body fat då man är ren.

kjell33
2009-11-18, 16:58
Vad gäller hälsoaspekterna kan man ju titta på det gamla ddr och de biverkningar som där dokumenterats.

Vad gäller moralaspekten så är det väl bara att acceptera att det är majoritetens moral som gäller. Dessutom tycker jag att idrottsverige i allmänhet har en ganska sund inställning till doping. För det tredje så spiller alltid ett dopingavslöjande över på de som är rena. Särskilt vad gäller kraftsportare.

Baan
2009-11-18, 16:58
Till närmaste Ica, om ens det.

hahavaffan
2009-11-18, 16:59
Till närmaste Ica, om ens det.Smutsiga samhälle :(

Herr Oberst
2009-11-18, 17:34
I SL kan man bli världsbäst ren. I BB tveksammare eftersom det är svårt att ha enorm muskelmassa med lite body fat då man är ren.

Dom här tjommarna i USA som pressar närmare 500kg känns ju inte direkt rena. Fast det kanske är viss skillnad på UPA(?) och IPF eller?

bubbe
2009-11-18, 17:36
Dom här tjommarna i USA som pressar närmare 500kg känns ju inte direkt rena. Fast det kanske är viss skillnad på UPA(?) och IPF eller?

Det är viss skillnad ja. Men det går säkert att bli världsmästare ren även i förbund där det inte finns testverksamhet.

hultman
2009-11-18, 17:50
Om man har bra skor kan man gå långt.

/ Tom Hjelte

ceejay
2009-11-18, 17:58
Om man har bra skor kan man gå långt.

/ Tom Hjelte

precis, vissa har ju t.o.m gått ända från kina!

Danny Devito
2009-11-18, 17:59
Kroppslängden - 100, i tävlingsform.

burre
2009-11-18, 18:05
Jag o några polare diskuterade detta lite löst igår. Hur "långt" kan man komma inom kroppsbyggning om man inte dopar sig? Jag och flera med mig trodde att alla på elitbodybuildingsnivå är dopade... Kan det vara ett någorlunda riktigt antagande? Men hur stor kan man bli utan att injicera diverse olagliga ämnen i kroppen?

Finns egentligen ingen anledning alls att träna om man inte roidar. Tyvärr:(.

Kauppi
2009-11-18, 18:13
har magnus samuelsson någonsin tagit ngn sådan här drog?
någon som vet?

bubbe
2009-11-18, 18:16
har magnus samuelsson någonsin tagit ngn sådan här drog?
någon som vet?

Öl?

Alla andra spekulationer är att bryta mot forumreglerna.

Herr Oberst
2009-11-18, 19:14
Finns egentligen ingen anledning alls att träna om man inte roidar. Tyvärr:(.

Vill du utveckla det?

von huff
2009-11-18, 19:38
Svårt att säjja:)Den byggare som jag beundrar mest är faktiskt Sverker här på forumet, tror starkt på att han är ren och dessutom diabetiker.Så man kan nog komma upp till en hyffsad muskelmassa vilket många här säkert skulle märka om de försökte lite mer men kämpa lär man få göra

Sniggel
2009-11-21, 20:56
Svårt att säjja:)Den byggare som jag beundrar mest är faktiskt Sverker här på forumet, tror starkt på att han är ren och dessutom diabetiker.Så man kan nog komma upp till en hyffsad muskelmassa vilket många här säkert skulle märka om de försökte lite mer men kämpa lär man få göra

Tror också han är diabetiker...

Förlåt. Men jag håller med dig om att det är imponerande och självklart tror jag också han är ren.

ryss
2009-11-21, 21:04
Du kommer nog lika långt ren som smutsig, allt handlar väl om hur upphetsad och hur länge du hållt på och så :pPpPpPpPp kör hårt så kan du dra på ett rejält sprut :pPpPP (förlåt jag är väldigt trött och uttråkad :()

Martin Löwgren
2009-11-21, 21:22
Jag tror du kan gå jävligt långt och få en fruktansvärt grym fysik helt ren men att hävda sig (ta en bra placering) i kroppsbyggning på SM nivå (och nu även på Lucia/DC som gått om SM i antal deltagare) är iallafall än så länge enligt mig, helt omöjligt.

Jag tror dock att detta kommer ändras när fler och fler ser charmen med att träna och tävla rent. Jag kommer själv fortsätta min kamp med att tävla rent.

G_lund
2009-11-22, 00:40
Jag tror du kan gå jävligt långt och få en fruktansvärt grym fysik helt ren men att hävda sig (ta en bra placering) i kroppsbyggning på SM nivå (och nu även på Lucia/DC som gått om SM i antal deltagare) är iallafall än så länge enligt mig, helt omöjligt.

Jag tror dock att detta kommer ändras när fler och fler ser charmen med att träna och tävla rent. Jag kommer själv fortsätta min kamp med att tävla rent.

Vad räknas som en "bra" placering?

mattilainen
2009-11-22, 00:54
Vad räknas som en "bra" placering?

Nu börjar det här med att definiera ord som inte går att definiera för mer än sig själv.

Så, innan någon annan skriver det

Hur långt är ett snöre? gah

Martin Löwgren
2009-11-22, 01:07
Vad räknas som en "bra" placering?

Ja allt är ju relativt.

Jag personligen har som mål att ta en top 10 placering men vet att det kan bli svårt.

Pallplats kan man glömma på en gång (beror iofs på antal anmälda). Intresset på SM bara sjunker och sjunker så senaste var det väl i en del klassar bara några få anmälda och då kan man ju såklart ta en hög placering.

Det är en svår fråga du ställer och styrs mycket av vad man tycker är bra.

Degpekka
2009-11-22, 04:09
Fast det beror ju på viktklass också... att ta en pallplats ren i -70kg känns inte helt orimligt medan en pallplats i -100kg känns betydligt svårare.

Nitrometan
2009-11-22, 08:52
Vad räknas som en "bra" placering?

Pallen.

Krampus
2009-11-22, 12:05
Svårt att säjja:)Den byggare som jag beundrar mest är faktiskt Sverker här på forumet, tror starkt på att han är ren och dessutom diabetiker.Så man kan nog komma upp till en hyffsad muskelmassa vilket många här säkert skulle märka om de försökte lite mer men kämpa lär man få göra

Sverker Regborn är grym.

Sverker
2009-11-22, 13:35
Problemet är att ingen tror att det går att ävla utan dopning.
Bästa sättet är att träna bland andra som inte dopar sig. Då finns det andra som är bättre som kan fungera som delmål.

Det gäller inte att träna tungt och tufft ett träningspass på någon Kolloträff. Det gäller att träna genomtänkt varje träningspass, gång efter gång. Finns det andra som kommer ned till gymmet och tränar hårt, vecka efter vecka, är det lättare att själv satsa och nå nya mål.

Tror man inte på att man kan tävla utan dopning kommer man heller aldrig att nå fram. Det gäller att ha en inre övertygelse och inre motivation.

Grahn
2009-11-23, 09:09
Sen gäller det väl att inse att man inte blåser in på pallplats efter 1 år i gymmet heller, det tar lite mer tid ren.