Sötningsmedel

[GamleSvarten]

Hej

Har hört att sötningsmedel är mer fettbildande än vanligt socker (och dessutom cancerframkallande). Det ska ha att göra med att kroppens insulinkännlighet rubbas och kroppen slutar då helt att förbränna. Lightprodukter är isåfall=skräp.

Någon som känner till något om detta.

Mvh Putte

[King Grub]

Det stämmer inte, utan är en ren skröna. Energifria sötningsmedel påverkar inte din viktupp- eller nedgång åt något håll.

Aspartam har inte visats vara cancerframkallande. Sackarin och cyklamat har visat sig vara det, hos råttor som fått stora doser, men sambandet har inte påvisats hos människa.

[Pellefant]

Sackarin och cyklamat har visat sig vara det, hos råttor som fått stora doser, men sambandet har inte påvisats hos människa.

Beror det på att inga liknande tester gjorts på människor?

[King Grub]

Jodå, det har gjorts studier på människor vad gäller sackarin, men man har inte kunnat visa samma effekt där.

"It was observed in the early 1970s that saccharin produced bladder cancer in rats. However, it has been unclear whether sodium saccharin when consumed by humans poses a substantial carcinogenic hazard. Numerous epidemiologic studies have not shown any evidence of increased urothelial proliferation associated with ingestion of sodium saccharin. "

J Natl Cancer Inst. 1998 Jan 7;90(1):19-25.

Gällande cyklamat finns det inga direkta människostudier på just det enskilda sötningsmedlet.

Helt säkert är det inte, men man har inte kunnat visa att cyclamat eller sackarin är cancerogena även hos människor. Personer som dagligen under lång tid har oftare urinblåsecancer, men man har ännu inte kunnat dra några definitiva slutsatser. Därför finns det en ADI-gräns, som anses säker. Och doserna som framkallade cancer hos råttor var makalösa.

Vad gäller acesulfame-K, sucralose, alitame och neotame är det för tidigt för att dra några slutsatser huruvida dom är cancerogena.

[King Grub]

Ann Oncol. 2004 Oct;15(10):1460-5. Artificial sweeteners--do they bear a carcinogenic risk?

"Artificial sweeteners are added to a wide variety of food, drinks, drugs and hygiene products. Since their introduction, the mass media have reported about potential cancer risks, which has contributed to undermine the public's sense of security. It can be assumed that every citizen of Western countries uses artificial sweeteners, knowingly or not. A cancer-inducing activity of one of these substances would mean a health risk to an entire population. We performed several PubMed searches of the National Library of Medicine for articles in English about artificial sweeteners. These articles included 'first generation' sweeteners such as saccharin, cyclamate and aspartame, as well as 'new generation' sweeteners such as acesulfame-K, sucralose, alitame and neotame. Epidemiological studies in humans did not find the bladder cancer-inducing effects of saccharin and cyclamate that had been reported from animal studies in rats. Despite some rather unscientific assumptions, there is no evidence that aspartame is carcinogenic. Case-control studies showed an elevated relative risk of 1.3 for heavy artificial sweetener use (no specific substances specified) of >1.7 g/day. For new generation sweeteners, it is too early to establish any epidemiological evidence about possible carcinogenic risks. As many artificial sweeteners are combined in today's products, the carcinogenic risk of a single substance is difficult to assess. However, according to the current literature, the possible risk of artificial sweeteners to induce cancer seems to be negligible."

[Tolkia]

Beror det på att inga liknande tester gjorts på människor?
Skulle kunnat vara så (om det inte vore för att Grub just postat referenser till humanstudier), men det är också väl känt att olika djurarter svarar mycket olika på exponering för samma faktor, eftersom organismerna skiljer sig från varandra; oftast är skillnaderna i respons större ju mer arterna skiljer sig åt, men det kan även skilja mycket mellan relativt likartade djur (t.ex. skiljer det mycket mellan hamster och marsvin). Det är dessutom inte så att det råder samma förhållande mellan två olika arter på samtliga punkter, vilket gör att det har stor betydelse vilka försöksdjur man väljer när man gör tester som ytterst syftar till att uppskatta en hälsorisk för människa. Ibland är råtta lämpligt, ibland mus, ibland kanin, ibland hund osv. (primater skulle säkert vara lämpligast i många fall men är väldigt dyrt och gör att försöken tar väldigt lång tid om det t.ex. är fråga om långsiktiga hälsoeffekter som cancer). Att råttor regerar på ett visst sätt är alltså inte nödvändigtvis en garanti för att människor skall reagera på samma sätt. Jämför t.ex. de omskrivna dioxinerna, där får har visat sig vara betydligt känsligare än människor (som väl är förhållandevis - obs. förhållandevis - toleranta, har jag för mig).

Med råttor är det dessutom så att de tenderar att utveckla tumörer som s.k. högdosrespons, vilket gör att det kan vara svårt att tolka resultaten från studier på födoämnens cancerframkallande effekt om det inte rör sig om väldigt kraftiga carcinogener.

(Om högdosrespons: När man gör födoämnesstudier gör man i princip så att man kollar vad som är den högsta dosen man kan ge försöksdjuren utan att de blir direkt förgiftade - man kan som bekant bli förgiftad även av vatten om det ges i tillräckligt hög dos - och den dosen använder man som första "testdos". Emellertid är det ju inte direkt så att djuren mår bra av att få i sig så höga doser av det studerade ämnet bara för att de inte dör direkt, utan kan utveckla diverse "indirekta" förgiftningssymptom, vilket även kallas för "högdosrespons". Förenklat, men dock.)

[King Grub]

(primater skulle säkert vara lämpligast i många fall men är väldigt dyrt och gör att försöken tar väldigt lång tid om det t.ex. är fråga om långsiktiga hälsoeffekter som cancer).

Det finns ett par riktiga långtidsstudier:

"Twenty-one monkeys were fed either 100 or
500 mg/kg cyclamate per day over 24 years, and compared
with 16 controls. In 1994, after 24 years, the remaining
14 cyclamate and 16 control monkeys were killed and
autopsied. In the cyclamate group, three animals showed
malignancies, whereas none were found in the controls. The
tumor stages and histologies of the cancers were a metastatic
adenocarcinoma of the colon (500 mg/kg), a metastatic hepatocellular
carcinoma (500 mg/kg) and a local well-differentiated
papillary adenocarcinoma of the prostate (100 mg/kg).
In addition, three benign tumors were found in the treatment
group, an adenoma of the thyroid gland and two leiomyoma
of the uterus, whereas the control group remained free of
tumors. The authors concluded that there is no evidence for
carcinogenicity of sodium cyclamate, because the tumors in
the treatment groups were of different histologies and the
tumors occurred at a rate frequently observed in monkeys. In
particular, no bladder carcinomas were reported as in the rat
study, which had led to the ban of cyclamates."

Toxicol Sci 2000; 53: 33–39.

"20 monkeys, of three species, that were treated with
sodium saccharin (25 mg in the diet/kg daily for 5 days a
week) for up to 24 years. Sixteen monkeys served as controls.
None of the animals developed bladder cancer or urothelial
proliferations."

J Natl Cancer Inst 1998; 90: 19–25.

[Johan_P]

Är aspartan på något vis farligt? :confused:

[King Grub]

Är aspartan på något vis farligt? :confused:

Det påverkar inlärningsförmåga negativt hos råttor.

En av biprodukterna vid metabolisering av aspartam är metanol, träsprit. Men det är väldigt små mängder det handlar om.

Överhuvudtaget finns det inte kända bieffekter vid ett normalt intag. ADI ligger på 40 mg / kg kroppsvikt om dagen, vilket motsvarar över 4 L aspartamsötad läskeblask.

Undantaget är personer som lider av fenylketonuri, en medfödd sjukdom som gör att man inte kan bryta ned fenylalanin ordentligt. Men det är inget man går omkring och bär på utan att veta om det.

[Tolkia]

Det finns visst någon studie där man sett en detrimentär effekt på hjärnceller/neuroner. Men där hade man å andra sidan lagt ned neuronerna i aspartamlösning och kollat vad som hände, och det känns inte som någon epokgörande upptäckt att neuroner inte fungerar optimalt när de har fått bada i aspartam ett tag (det är nog inte enslulmp att cerebrospinalvätskan - som neuronerna i fråga badar i på sin naturliga plats - är typ kroppens mest konstanta och noggrannast inkapslade vätska ...). Det har en detrimentär effekt på de mentala funktionerna att bli slgen i huvudet med något tungt och hårt också ...

[King Grub]

Ovanstående var ingen studie alls, utan ett hobbyprojekt av några studenter, som sedan kvällspressen fick tag i och presenterade med rubriker som "Lightläsk förstör hjärnceller".

[Tolkia]

Gah ... jag trodde i min naivitet att DE hade fått idén från något mer etablerat håll (typ någon studie som de gjorde en hobbyversion av), inte minst med det genomslag det fick i media. Gör AB et consortes INGEN SOM HELST källkontroll? Om inte konsekvenserna i det långa loppet skulle bli så jobbiga skulle jag höra av mig dit med några lagom osannolika men "flashiga" resultat från mitt eget område bara för att se vad som hände...

[Johan_P]

Så... aspartan är inte farligt om man inte dricker mer än ungefär 4 L aspartansötad dryck per dag.

Fun Light innehåller aspartan. Är det i farlig mängd att dricka ungefär 1 L koncentrerad Fun Light i veckan? (två flaskor) Rekommenderas det inte?

[King Grub]

Så... aspartan är inte farligt om man inte dricker mer än ungefär 4 L aspartansötad dryck per dag.

Fun Light innehåller aspartan. Är det i farlig mängd att dricka ungefär 1 L koncentrerad Fun Light i veckan? (två flaskor) Rekommenderas det inte?

Du kan säkert räkna 1 liter normalutspädd Fun Light som 1 liter läsk. 4 liter om dagen, utspädd, alltså. Obs att det är det sammanlagda intaget av allt som räknas, om du får i dig sötningsmedlen från fler källor. Och ADI är alltså maxgränsen, inget rekommenderat intag. Rekommenderat intag av sötningsmedel är nog 0.

[Johan_P]

Du kan säkert räkna 1 liter normalutspädd Fun Light som 1 liter läsk. 4 liter om dagen, utspädd, alltså. Obs att det är det sammanlagda intaget av allt som räknas, om du får i dig sötningsmedlen från fler källor. Och ADI är alltså maxgränsen, inget rekommenderat intag. Rekommenderat intag av sötningsmedel är nog 0.

Hehe, antagligen. Men om det nu inte är farligt (aspartan), varför skulle man inte kunna dricka önskad mängd egentligen?

Finns ett annat sötningsmedel i Fun Light som heter acesulfam K, what about detta medlet? Har någon studie visat det farligt?

Förlåt för lite halvdumma frågor, men de är seriösa.

[Johan_P]

Det finns nu vetenskapliga studier som visar att aspartam stör kroppens produktion av serotonin. Denna signalsubstans styr viktiga funktioner i kroppen. Serotonin styr till exempel mättnads- och hungerkänslorna. Om man konsumerar mat och dryck med aspartam upphävs den naturliga mättnadskänslan. Man vet helt enkelt inte när man ska sluta äta. Alltså riskerar man att gå upp i vikt trots att man försöker minska sin vikt.

Källa: http://www.konsumentsamverkan.se/11verk/kampanj/lightprd/varfasp.htm

[King Grub]

ADI är satt som gränsvärde vid den nivå där den nuvarande forskningen pekar på att det är ofarligt. Det betyder inte att större mängder inte är farliga, och faktiskt inte heller att framtida forskning inte kommer att visa att det är farligt. Nyligen revideras ADI på cyklamat ned från 11 mg/kg kroppsvikt och dygn till 7 mg/kg, t ex.

Acesulfam-K anses inte ha funnits på marknaden tillräckligt länge för att utvärdera epidemiologiska bevis för eventuell cancerrisk. Acesulfam-K har visat sig ha klastogena (kromosomförändrande) egenskaper hos råttor.

[King Grub]

Källa: http://www.konsumentsamverkan.se/11verk/kampanj/lightprd/varfasp.htm

Visst finns det gott om exempel på skräckpropaganda mot aspartam på nätet. Det är det inget tvivel om. Sådana sidor kan man inte använda som trovärdiga källor.

Det där är en sådan sida. Dom skriver: "Om man konsumerar mat och dryck med aspartam upphävs den naturliga mättnadskänslan. Man vet helt enkelt inte när man ska sluta äta."

Aspartam ökar mättnadskänslan.

Physiol Behav. 2003 Apr;78(4-5):557-62. Physiological mechanisms mediating aspartame-induced satiety.

"Aspartame has been previously shown to increase satiety. This study aimed to investigate a possible role for the satiety hormones cholecystokinin (CCK) and glucagon-like peptide-1 (GLP-1) in this effect. The effects of the constituents of aspartame, phenylalanine and aspartic acid, were also examined. Six subjects consumed an encapsulated preload consisting of either 400 mg aspartame, 176 mg aspartic acid+224 mg phenylalanine, or 400 mg corn flour (control), with 1.5 g paracetamol dissolved in 450 ml water to measure gastric emptying. A 1983-kJ liquid meal was consumed 60 min later. Plasma CCK, GLP-1, glucose-dependent insulinotropic polypeptide (GIP), glucose, and insulin were measured over 0-120 min. Gastric emptying was measured from 0 to 60 min. Plasma GLP-1 concentrations decreased following the liquid meal (60-120 min) after both the aspartame and amino acids preloads (control, 2096.9 pmol/l min; aspartame, 536.6 pmol/l min; amino acids, 861.8 pmol/l min; incremental area under the curve [AUC] 60-120 min, P<.05). Desire to eat was reduced from 60 to 120 min following the amino acids preload (control, -337.1 mm min; aspartame, -505.4 mm min; amino acids, -1497.1 mm min; incremental AUC 60-120 min, P<.05). However, gastric emptying rates, plasma CCK, GIP, insulin, and glucose concentrations were unaffected. There was a correlation between the increase in plasma phenylalanine and decrease in desire to eat after the liquid meal following the constituent amino acids (r=-.9774, P=.004)."

[Johan_P]

ADI är satt som gränsvärde vid den nivå där den nuvarande forskningen pekar på att det är ofarligt. Det betyder inte att större mängder inte är farliga, och faktiskt inte heller att framtida forskning inte kommer att visa att det är farligt. Nyligen revideras ADI på cyklamat ned från 11 mg/kg kroppsvikt och dygn till 7 mg/kg, t ex.

Acesulfam-K anses inte ha funnits på marknaden tillräckligt länge för att utvärdera epidemiologiska bevis för eventuell cancerrisk. Acesulfam-K har visat sig ha klastogena (kromosomförändrande) egenskaper hos råttor.

Så Acesulfam-K är ett relativt okänt sötningsmedel som "kan" vara cancerframkallande och andra biverkningar :confused:

[King Grub]

"The approvals of new generation sweeteners (acesulfame-K,
sucralose, alitame and neotame) are too recent to establish any
epidemiological evidence about possible carcinogenic risks."

Annals of Oncology 15: 1460–1465, 2004

Kontenta: i dag vet man inte säkert vad framtiden kan komma att utvisa. Inget pekar i dag på att dessa är cancerogena, men långtidsstudier saknas.

[King Grub]

"Acesulfame-K, a sweetening agent, was evaluated in vivo for its genotoxic and clastogenic potentials. Swiss albino male mice were exposed to the compound by gavage. Bone marrow cells isolated from femora were analysed for chromosome aberrations. Doses of 15, 30, 60, 450, 1500 and 2250 mg of acesulfame-K/kg body weight induced a positive dose-dependent significant clastogenicity (trend test alpha < 0.05). These doses were within the no-toxic-effect levels (1.5-3 g/kg body weight in rats) reported by the Joint Expert Committee for Food Additives of the World Health Organization and the Food and Agriculture Organization of the United Nations. In view of the present significant in vivo mammalian genotoxicity data, acesulfame-K should be used with caution."

Food Chem Toxicol. 1997 Dec;35(12):1177-9. In vivo cytogenetic studies on mice exposed to acesulfame-K--a non-nutritive sweetener.

Stooora doser, och råttor, men det första man säger när man ser att ett ämne orsakar kromosomförändringar hos gnagare är ju inte "hurra".

[Johan_P]

Vad innebär kromosomförändringar? :)

[King Grub]

Förändringar i kromosomerna. ;) Bärarna av dina gener.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kromosom

[Johan_P]

Förändringar i kromosomerna. ;) Bärarna av dina gener.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kromosom

Just ja, förlåt för mitt minne heh.

Alltså... komiskt. Om man nu tar Acesulfam-K-preparat eller något så kanske man får ett alienbarn eller något annat najs alltså när man blir större :cool:

Känns som man får länga ner med Fun Light efter allt ändå, känns osäkert.

[Sverker]

Vad innebär kromosomförändringar? :)


Att regleringen i dina celler störs och det blir svårare för dem att dela sig och laga skador som kommer i din kropp.


Att den del som styr dina ärftliga anlag skadas och dessa skador kan föras vidare till dina barn.


Skräckpropaganda ? Visst är det så. Men möjligheten finns alltid.

[Tolkia]

Liten reservation här, utan att argumentera vare sig för eller mot aspartam & sötningsmedels-co. Skador på DNA och mutationer/missar i produktionen vid replikation (celldelning) och transkription (proteiner tillverkas efter DNA:s "bruksanvisning") sker i mängder varje dag. De flesta repareras snabbt eller hamnar på ställen där de inte får någon effekt, alternativt elimineras den/det skadade/felaktiga cellen/proteinet av kroppens olika försvarsmekanismer eller dör spontant eftersom den inte fungerar som den skall. Om man gjorde en studie där man helt enkelt drog blod från samma individ varje dag under en längre tid skulle man nog hitta både en och annan kromosomförändring, särskilt om man provtog efter olika former av fysiologisk stress (bastubad, en pubrunda, infekionssjukdom, längre tid av sömnbrist etc.). ALLA kromosomförändringar är alltså inte automatiskt = cancer och "alienbarn" a la neurosedynskandalen. Därmed inte sagt att man direkt skall avfärda dem med motiveringen att man ändå har så många i "opåverkat" tillstånd - en cancer börjar som EN mutation i EN cell.
Men om det nu inte är farligt (aspartam), varför skulle man inte kunna dricka önskad mängd egentligen?
Tja, t.ex. därför att maxgränsen är satt utifrån att man tror att man kan riskera skada om man konsumerar mer, är det en bra anledning? Nu är den visserligen satt med en bred marginal, men den är ju icke desto mindre just en säkerhetsgräns.

Vad gäller "Konsumenter i samverkan:s" åsikter om lightprodukter måste jag tyvärr hålla med Grub om att det inte är en organisation som utmärker sig för att ens försöka var objektiv - inte för att det automatiskt skulle vara ett kriterium på att en organisation är bra eller dålig (jämför olika miljörörelser, frihetsrörelser, jämställdhetsinitiaitv etc.), men när det är fråga om att (utge sig för att) sprida information kan jag nog tycka att det är rätt bra med viss distans.