Visa fullständig version : Söker Fascist
Jag ska skriva ett litet arbete/grej om varför man blir fascist (eller varför fascismen uppkom) finns det någon följare av fascismen bland medlemmarna här som skulle kunna ställa upp på att berätta hur de blev fascister?
Kan skriva här,i ett pm eller över msn.
..kavlar upp ärmarna...
Och vi är rätt intresserade av vilka ni är i såna fall...
allan
ölobrännvin
2005-05-03, 17:25
Vad betyder facist egentligen, jag brukar skrika det som skällsord till min chef när han är dum men jag vet inte riktigt vad det betyder ?? Inte exakt så att säga dååå *screwy* (fan nu har jag inte tid med detta)
rememberence
2005-05-03, 17:34
facism och nazism är som två olika sidor av samma mynt har jag fått det förklarat iaf
Vad betyder facist egentligen, jag brukar skrika det som skällsord till min chef när han är dum men jag vet inte riktigt vad det betyder ?? Inte exakt så att säga dååå *screwy* (fan nu har jag inte tid med detta)
du får väl fråga chefen om han vill bli intervjuad av en kille som kallas spinkot??
facism och nazism är som två olika sidor av samma mynt har jag fått det förklarat iaf
Ytligt sett ja men bland annat så ser fascister på nationen som något historiskt och inte genetiskt som nazisterna.
Att vara fascist är väl inte så farligt. Läs det fascistiska manifestet (om ni orkar :D ) http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Germany/mussolini.htm
Fascism och nazism är inte samma sak.
..kavlar upp ärmarna...
Och vi är rätt intresserade av vilka ni är i såna fall...
allan
Du är inte så intresserad av att veta vilka som är kommunister antar jag.
http://susning.nu/Fascism
http://susning.nu/Fascism/diskussion
Trodde först det skulle stå...
Söker Fascist för trevliga hemmakvällar :D
Kontaktannonsen :D
Nä
Fasces
http://faculty.maxwell.syr.edu/gaddis/HST210/Nov11/fasces.jpg
mini_Arnold
2005-05-03, 18:04
man lär sig nå nytt varje dag!
Vad heter det när man tycker om att slå/bli slagen? nåt liknande va?
man lär sig nå nytt varje dag!
Vad heter det när man tycker om att slå/bli slagen? nåt liknande va?
Sado Masochist :D
Sadist = bara slå
Masochist = bara slagen
Kombination = Sado Masochist
SÅ!
Ponera att man är en Sado Masochistisk Fascist (som rengör sin Fönsterlist)! :)
Sheogorath
2005-05-03, 18:12
man lär sig nå nytt varje dag!
Vad heter det när man tycker om att slå/bli slagen? nåt liknande va?
Gillar att slå: sadist
Gillar att bli slagen: masochist
Gillar att slå och bli slagen: sado-masochist
Sheogorath
2005-05-03, 18:12
Sado Masochist :D
Sadist = bara slå
Masochist = bara slagen
Kombination = Sado Masochist
SÅ!
Ponera att man är en Sado Masochistisk Fascist (som rengör sin Fönsterlist)! :)
Fan då! *rolleyes*
facism och nazism är som två olika sidor av samma mynt har jag fått det förklarat iaf
Nazism är väl lite som en inriktning av fascism(väldigt förenklat sagt)? De delar väl endel åsikter även om fascismen nödvändigvis inte är rasistisk.
var länge sedan jag läste om fascism nu...
Du är inte så intresserad av att veta vilka som är kommunister antar jag.
Du har inte läst så mycket här va?
allan
rememberence
2005-05-03, 19:24
Nazism är väl lite som en inriktning av fascism(väldigt förenklat sagt)? De delar väl endel åsikter även om fascismen nödvändigvis inte är rasistisk.
var länge sedan jag läste om fascism nu...
jo du har rätt om det, hitler hade ju just facismen och mousilini som idol...t.ex
jo du har rätt om det, hitler hade ju just facismen och mousilini som idol...t.ex
Nej, nej, nej...Man kan inte förenkla obehaligheter på det viset.
allan
Nej, nej, nej...Man kan inte förenkla obehaligheter på det viset.
allan
Hur menar du?
fascismen bygger också som nazismen på att nationen är bäst/starkast/vackrast och i grunden så är de n starkes lag som gäller ännu mer framträdande i fascismen. Skillnaden är väl att fascism kan uttövas av egentligen vem som helst så är väl lite smidigare än hitlernazismen som då enbart "funkar" för "arier"
notera också att sköknippen som är fascismen hm symbol finns också på många polisstyrkors vapensköl (om det nu kallas så) i mindre eller större format, bland annat också den svenska har jag för mig (dock inte alltför stor)
Jag gillar vissa grejer med fascismen, så man kan väl säga att jag är fascist ibland, kanske?
Jag gillar vissa grejer med fascismen, så man kan väl säga att jag är fascist ibland, kanske?
tja varför blev du som du blev då?lite självanalys tack :cool:
kimonque
2005-05-03, 22:49
skyll på samhället bolio :)
man lär sig nå nytt varje dag!
Vad heter det när man tycker om att slå/bli slagen? nåt liknande va?
Är det ordet Fetisch du letar efter?
Syftar egentligen på ett föremål som är utsatt för dyrkan, men används för att beskriva själva dyrkan/besattheten - gärna i samband med sex. Läderfetisch tex...
Kommer av tyskans fetish som betyder småfet :D
/adde
Är det ordet Fetisch du letar efter?
/adde
är inte fetish i sig mer menat som en perversion, typ en fot fetisch
är inte fetish i sig mer menat som en perversion, typ en fot fetisch
Jo, men jag kan väl inte hjälpa mini_arnold inte kan hålla isär fascist och fetisch? :D
/adde
Kommer av tyskans fetish som betyder småfet :D
/adde
Njaa ... kanske inte riktigt ändå ... :D
FETISCH (etymologi): jfr d. fetich, t. fetisch, eng. fetish, av fr. fétiche, av port. feitico, konstgjord, ss. sbst.: trolldom, amulett, av lat. facticius, konstgjord . Formerna fetisso, fetisse äro bildade efter ä. t. fetisso, fitisse l. liksom dessa i direkt anslutning till port.
Källa: Svenska Akademins Ordbok
Njaa ... kanske inte riktigt ändå ... :D
FETISCH (etymologi): jfr d. fetich, t. fetisch, eng. fetish, av fr. fétiche, av port. feitico, konstgjord, ss. sbst.: trolldom, amulett, av lat. facticius, konstgjord . Formerna fetisso, fetisse äro bildade efter ä. t. fetisso, fitisse l. liksom dessa i direkt anslutning till port.
Källa: Svenska Akademins Ordbok
Är det bara jag som går igång på småfeta tyskar? :naughty:
/adde
Tricklev
2005-05-04, 10:00
Klart fascismen och nazismen inte är samma sak. Vore korkat att bunta ihopp dom.
tja varför blev du som du blev då?lite självanalys tack :cool:
Jag vet inte, till att börja med får du väl förklara vad just du menar med fascism så att vi överhuvudtaget talar om samma sak.
Fascismen är ju primärt ett vänsterfenomen så du borde söka i de kretsarna. Gärna bland s.k. "anti-fascister" (dvs. fascister) i t.ex. Reclaim the Streets. Jag tror emellertid inte att du hittar många representanter för dylikt slödder här.
Jag vet inte, till att börja med får du väl förklara vad just du menar med fascism så att vi överhuvudtaget talar om samma sak.
Min definition är typ:
Stark Nationalism
Totalitarism
Våldsdyrkan(/accepterandet att våld hör till människans natur)
Jag har läst en avhandling av nån vänstermänniska som påstår att styrketräning är i grund och botten fascism. ;)
Är det bara jag som går igång på småfeta tyskar?
/adde
Uppenbarligen inte, med tanke på hur myckt film som producerats just i den genren ... :naughty:
Min definition är typ:
Stark Nationalism
Totalitarism
Våldsdyrkan(/accepterandet att våld hör till människans natur)
Aha, då gäller det kanske inte riktigt mig. Möjligtvis det sista. Fast å andra sidan är jag antihumanist och tror inte att någonting "hör till människans natur".
Men Bärs har en poäng även om han är dum i huvudet. Antifascism och fascism är ju oftast ungefär samma sak.
Men Bärs har en poäng även om han är dum i huvudet.
Du menar inte möjligen "Bärs har en poäng även om JAG (jag här = bolio, för tydlighetens skull)TYCKER ATT han är dum i huvudet"? Om jag inte minns helt fel är det någon som brukar opponera sig lite lätt mot utnämnandet av egna åsikter till allmänna sanningar ...?
Nej, gumman. Av allt det som har sagts är blott det som har sagts av kurder absoluta sanningar. Vad resten beträffar... ja där handlar det alltid om hypotesmakeri och skit.
Förresten, visst blir du skitarg på mig och fett psykad men du vill ändå typ skicka PM och fråga om jag har stor penis?
Kaboffastar
2005-05-04, 16:43
Jag gillar vissa grejer med fascismen, så man kan väl säga att jag är fascist ibland, kanske?
Bolio undrar um du steg på allans lista över folk han hyser respekt för när du sa att du var facist.
KEFFANÖRD, undrar om du steg på King Grubs lista över folk som ätit högglykemiska kolhydrater under allt för lång tid när du såg ut som du gjorde då du skrev det där.
Kaboffastar
2005-05-04, 16:58
KEFFANÖRD, undrar om du steg på King Grubs lista över folk som ätit högglykemiska kolhydrater under allt för lång tid när du såg ut som du gjorde då du skrev det där.
Med det menas ?
Jag skulle också kunna säga att jag är lite av en smyg/halv fascist. Jag är imponerad av disciplin, åtrår styrka osv. Den starke har ju rätten, i djungelns lag.
Det jag däremot inte håller med dom om, är att de som inte är "starka" ska utrotas. Det är ju helt ofattbart...dom är ju också personer.
De starka ska härska och de svaga ska bli starkare...SÅ borde det ha varit och så borde det vara.
*inväntar horden av vänsterfolk*...
Idag används ordet "fascist" av många för att beteckna vem som helst som vill tvinga/påverka vederbörande att göra något han/hon inte vill, till exempel: "fascistisk gubbmaffia", "jämställdhetsfascist", "fikarumsfascist" (den som författar de där lapparna med texten "din mamma jobbar inte här som sitter över den belamrade diskhon ...), lärarfascister. Jag tycker nog att det har fått gå lite inflation i termen; visst får man göra sina egna definitioner i sin egen värld, men det blir ibland svårt att kommunicera om alla skall låta alla ord ha högst personliga betydelser ioch skippa de allmänt vedertagna. En fascist är alltså lite mer än en rigid person med (enligt ens egen uppfattning) konstiga åsikter ... om jag får tycka.
FASCISM:
Ordet fascism kommer från det latinska ordet fasces, spöknippen. Fasces-symbolen, ett knippe av alm- och björkris med en yxa i, var i antikens Rom symbolen för lagens och ordningens upprätthållande. Fasces-symbolen bars framför de högsta ämbetsmännen i Rom för att visa auktoritet, diciplin och sammanhållning. Fascismen har också övertagit en annan symbol från antikens Rom, den gamla romerska hälsningen med en uppsträckt hand.
Den fascistiska organisationen är en strikt hierarkisk organisation med ledaren i toppen och det enkla, arbetande folket i botten. Mönstret är den militära hierarkin med överordnade som har alla maktbefogenheter och underlydande som har ansvar inför den överordnande men aldrig tvärtom.
Fascismens grundidéer
Tillsammans är det de två diktatorerna Mussolini och Hitlers agerande som formar fascismens grundidéer, bl.a.:
- Ledarens, Il duces, Der Führers vilja och godtycke bestämmer.
- Samhället, staten eller folket ses som en organism som ledaren är bäst på att utveckla.
- Staten är överordnad individen.
- Staten skall organiseras så att inga sociala konflikter uppstår.
- Sträng politisk och laglig ordning.
- Ekonomin skall underordnas folkets och statens bästa.
- Försvarar privat egendom men inget stort privat näringsliv eller storfinans.
- Känslor, lidelser och instinkten är satta framför intellekt, tron på förnuftet och teori.
Vad som skiljer italienska fascismen från nationalsocialismen (nazismen) är att fascismen utgår från nationen. Staten är bara ett verktyg för nationen. Staten skall vara en korporativ stat. Med detta menas att industrin skulle vara självstyrande korporationer ledda av arbetare och ägare tillsammans. Dessa skulle förhandla om löner utan att använda strejker och lockouter. Den italienska fascismen avvisar den nazistiska rasteorin.
Nazismen däremot utgår från folket, det tyskspråkiga folket. Närmare bestämt den ariska rasen. Rasismen utgjorde en dominerande inslag i nazismen.
Källa: Sidan om ideologierna (http://web.comhem.se/~u13115096/Ideologierna/index.html); läs gärna vidare där.
Dessutom finns det en ideologisk/filosofisk kärna i fascismen som kan sammanfattas i orden "antiintellektualistisk aktivism" - vilket kort och gott borde betyda "snacka inte, handla!". I det ligger det våldsförhärligande som de italienska nyfascisterna är så förtjusta i. Den svenske fascisten Per Engdahl (som startade och drev Den Nysvenska Rörelsen) har skrivit ett par häften som handlar om korporativism och fascism. De är rätt rörande i sin naivitet.
Man måste också vara klar över tidslinjen och ursprunget till fascismen, och den är svår att klara av utan d'Annunzio och den galne greven som jag inte minns namnet på just nu.
allan
En annan grej också till trådskaparen - det kanske är lite olyckligt formulerat i texten, men tror du verkligen att någon skulle ställa sig upp och säja "Japp, jag är fascist". Sedan ungefär sextio år är det lite som att ställa sig upp och säga "jag är pedofil och stölt över det"!
Enligt mig är kommunister lika illa, fast på ett annat sätt, och de brukar tyvärr vara stolta över det också. Men fascister och nassar har det liksom inte på brevlådan....
...eller att skoja om nekrofili.... ;)
allan
Enligt mig är kommunister lika illa, fast på ett annat sätt, och de brukar tyvärr vara stolta över det också.
Marx var kommunist och var det inte du som gillade Marx? Ett tips i all välmening är att sluta anspela på din höga ålder och tro att det på något vis skulle ge dig företräde över andra vad kvaliteten på åsikter beträffar. Du har inte ens läst Marx. Du har en massa fördomar baserade på saker du gissar dig till och du försöker få de här småungarna att tro att du är någon slags auktoritet som kan grejer, men inte en enda gång har du visat på något du kan. Du pratar om hur mycket du har läst och läser, men varför syns det aldrig? Jag har läst Marx och jag kan säga såhär: du kan ingenting mannen.
Att säga "enligt mig är kommunister lika illa, fast på ett annat sätt" är ungefär lika begåvat som att säga att träd eller hus är dåliga. Har du aldrig tänkt till och kommit i underfund med att kommunism kan betyda olika saker för olika människor? Har du läst t.ex. Marx, Lenin, Trotskij och Stalin (inte för att han skrev särskilt mycket) och förstått att ingen av dom definierar ordet kommunism på samma sak; att kommunismen i Marx ögon inte är samma sak som kommunismen i Stalin eller Pol Pots ögon?
Du får gärna ha en massa åsikter och spela fett jävla viktig och smart, men se då till att åtminstone en enda gång visa att du vet vad du snackar om, för hittills har du inte gjort det. Och det är löjligt.
Jag ber förövrigt om ursäkt ifall jag har angripit din person eller något, men jag har inget emot dig, det handlar inte om det. Det handlar om att det är flera tusen småungar som läser här och tror på allt det du skriver bara för att du är 42 (eller vad du nu är) år gammal. Det är synd. Jag respekterar till och med den bittra idioten Bärs mer, för han är i varje fall intresserad av att höra på andras åsikter och förutsätter inte att han är bäst, men det gör du - och det är synd. För din egen skull. Bortsett från det är du snäll. Och det är bra.
Lite OT men brukar man itne säga Marxism om Marx lära och kommunism anspelar mer, men inte helt, på det de hade i sovjet?
Lite OT men brukar man itne säga Marxism om Marx lära och kommunism anspelar mer, men inte helt, på det de hade i sovjet?
det är snarare våra svenska kommunister som gärna vill påstå att det marx sa är den egentliga kommunismen etc så där komer ett nytt begrepp, marxismen, något jättefint som inte hänt nånstanns ännu, kommunism låter man kalla de länder där marxismen gått snett. Något sånt :)
Nä men man brukar snacka om olika typer av kommunism, stalins, lenins etc.. har för mig att man kan säga stalinism osv. Finns massa begrepp om man vill strula till det men i slutändan är det ju olika sidor av i princip samma sak
Det är nog ganska svårt att definiera vad kommunism är med tanke på hur många olika falanger det verkar finnas. Trotskijism, leninism, marxism vet inte vad det är som skiljer egentligen.
Någon riktig kommunism har inte funnits, bara för att Sovjet påstod sig vara kommunistiskt så betyder ju inte det att de faktiskt var det. Nu har jag iofs inte läst allt om kommunism men tror inte att massmord, utsvältning av befolkningen står med någonstans faktiskt.
det är snarare våra svenska kommunister som gärna vill påstå att det marx sa är den egentliga kommunismen etc så där komer ett nytt begrepp, marxismen, något jättefint som inte hänt nånstanns ännu, kommunism låter man kalla de länder där marxismen gått snett. Något sånt :)
Nä men man brukar snacka om olika typer av kommunism, stalins, lenins etc.. har för mig att man kan säga stalinism osv. Finns massa begrepp om man vill strula till det men i slutändan är det ju olika sidor av i princip samma sak
Lite som att jämföra sveriges armé med en terroristorganisation, det är ju trots allt olika sidor av samma sak.....
Om än en intressant ståndpunkt så var den väl högst subjektiv. ;)
Lite som att jämföra sveriges armé med en terroristorganisation, det är ju trots allt olika sidor av samma sak.....
Om än en intressant ståndpunkt så var den väl högst subjektiv. ;)
Beror väl på vad man börjar med, om högst på hierarkin så börjar man med våld så kan man säkert ha underklasser som militären, terroristerna etc.
Dock tror jag inte det är lika stora skillnader mellan mer praktiserad kommunism och marxism som är väl den mer teoretiska kommunismen men visst kan man tycka att det finns stora skillnader. I drömvärldens kommunism finns det ju inte diktatorn á la Stalin som bland annat räknas som 1900-talets värsta massmördare, snarare en figur som finns då en ledare behövs, och inte en figur som behövs för att förttrycka folket osv osv. Men ja det är säkert en subjektiv fråga hur lika man tycker dom olika hm varianterna är. Själv är jag lite anti-kommi så för mig finns dte ingen bra kommunism :P
Bolio, är du full eller? Läs vad jag skrev - igen. Jag gillar inte människor som representerar eller förespråkar totalitära system. Det spelar ingen som helst roll vad Marx la in i begreppet kommunism - det är för all framtid förknippat med statlig repression och ideologisk terror. Att försöka rättfärdiga det i efterhand är patetiskt. Det finns gott om beundransvärda människor som i kommunismens namn gjort mycket bra saker - i Latinamerika och i Europa. Problemet är att de alltid kommer att kopplas ihop med stalinismen.
Och jag skrev inte att fascism och kommunism var samma sak....
allan
Du får gärna ha en massa åsikter och spela fett jävla viktig och smart, men se då till att åtminstone en enda gång visa att du vet vad du snackar om, för hittills har du inte gjort det. Och det är löjligt.
Sagt från mannen med den verkliga visdomen va...?
*rolleyes*
allan
det är snarare våra svenska kommunister som gärna vill påstå att det marx sa är den egentliga kommunismen etc så där komer ett nytt begrepp, marxismen, något jättefint som inte hänt nånstanns ännu, kommunism låter man kalla de länder där marxismen gått snett. Något sånt
Skall man vara riktigt noga är det väl snarrare så att man egentligen inte kan kalla någon av de föregivet kommunistiska regimer som funnits/finns för "kommunistiska", om man skall använda begreppet som Marx definierade det. Men precis som vi sett exempel på med "fascism" tidigare i tråden är ju "kommunism" ett begrepp som man gärna lägger in lite vad man vill i.
Kommunism betyder en sak: marxism-leninism. Marx var från början i huvudsak fanatisk ateist. Med tiden började han kalla sig för socialist och han var bland de första som även kallade sig för kommunist i Tyskland. För Marx i det här skedet var socialism och kommunism helt utbytbara begrepp. Eftersom han var en streber och maktmänniska gjorde han emellertid anspråk på att besitta kunskapen om den enda sanna socialismen - den "vetenskapliga" socialismen, och det var denna "vetenskapliga" socialism som för Marx blev liktydigt med kommunism. Marx var naturligtvis inte själv "marxist". Hans teorier kom däremot att kallas marxism av omgivningen. Eftersom Marx' läror och spådomar inte visade sig hålla kom de att byggas ut av praktikern och teoretikern Lenin, och det är denna marxism-leninism som Sovjetunionen kom att bygga på. Nästan all icke-demokratisk socialism i världen som fått politisk betydelse har sitt ursprung i marxism-leninismen - alltså kommunismen. Mao t.ex. var inte "maoist", han var marxist-leninist som kom att uppfatta bönderna som en revolutionär grupp. Maos lärjungar kallade sig förstås maoister, men i grunden fanns marxism-leninism. Följaktligen är alltså kommunism i dagligt tal om 1900-talet det samma som marxism-leninism. Är man enbart inspirerad av Marx' teoribygge är man således endast marxist.
De som vinner på denna begreppsförvirring är naturligtvis kommunisterna själva. Man vill bevara ordet "kommunism" som något rumsrent och positivt, som en vision om ett rättvist samhälle - vilket naturligtvis är 100 % *bs*. Det är ungefär som att säga att nationalsocialism är bra, men bara den nationalsocialism som rådde innan gaskamrarna byggdes. Som att säga att förintelsen inte är ett uttryck för "riktigt" nationalsocialism, utan något annat.
bärs: knappast.
kommunism syftar på den matriella rörelse som försöker avskaffa de levnadsförhållanden som bestäms av lönearbete. Denna rörelse existerar redan i proletariatets - de utan reserver - kamp mot kapitalet. Den behöver inte utmärka sig som "politisk", utan kan se ut att vara "opolitisk", eftersom det ligger i proletariatets intresse att bryta med kapitalet och förbättra sina levnadsvillkor, få det matriellt bättre. Kommunismen är INTE ett ideal om hur morgondagen ska se ut för denna rörelse är materalistisk inte idealistisk.
Marxism-leninism: Är inte synonymt med kommunism utan det marx-lenismen visar är lenins egna -ism som först hade sitt ursprung ur marx men som guben lenin sen kom att utveckla till en "anti-kommunistisk" -ism, precis som alla -ismer i sig. Där han bland annat förkastade kommunismens grund - proletariatet.
Bounga: knappast.
Det du skriver berör egentligen inte alls det jag skrev om. Du får ha vilka definitioner du vill. Faktum kvarstår: i "vanligt" språk betyder kommunism marxism-leninism. Förresten: är du kommunist?
"Vanligt språk?"
Bara för att många idagsläget associerar ordet kommunism med stalinism så betyder inte det att benämningen är rätt - knappast!
Med ordet kommunism syftar jag givetvis på marx defenition av kommunismen, inga jävla stalinister eller borgare kan ändra ordets egentliga innehåll.
Sen btw. är det bull att skriva att sovjetstyret kalla sig kommunistiskt - de gjorde de inte ens sjävla. Det var det "ryska kommunistpartiet" som styrde - inte det matriella partiet, proletariatet.
Vidare angående sovjet anser jag att sovjetstyret var precis vad som behövdes för det gamla halv-agrara ryska samhället för att ta ett skutt in i kapitalismen. Ryssland var aldrig ens i närheten av att vara någon arbetarstat.
Och ja, jag är kommunist - men inte stalinist.
edit: ändra stavfel.
"Vanligt språk?"
Bara för att många idagsläget associerar ordet kommunism med stalinism så betyder inte det att benämningen är rätt - knappast!
Med ordet kommunism syftar jag givetvis på marx defenition av kommunismen, inga jävla stalinister eller borgare kan ändra ordets egentliga innehåll.
Sen btw. är det bull att skriva att sovjetstyret kalla sig kommunistiskt - de gjorde de inte ens sjävla. Det var det "ryska kommunistpartiet" som styrde - inte det matriella partiet, proletariatet.
Vidare angående sovjet anser jag att sovjetstyret var precis vad som behövdes för det gamla halv-agrara ryska samhället för att ta ett skutt in i kapitalismen. Ryssland var aldrig ens i närheten av att vara någon arbetarstat.
Och ja, jag är kommunist - men inte stalinist.
edit: ändra stavfel.
Läs vad jag skriver i mitt första kommunistinlägg:
"De som vinner på denna begreppsförvirring är naturligtvis kommunisterna själva. Man vill bevara ordet "kommunism" som något rumsrent och positivt, som en vision om ett rättvist samhälle - vilket naturligtvis är 100 % . Det är ungefär som att säga att nationalsocialism är bra, men bara den nationalsocialism som rådde innan gaskamrarna byggdes. Som att säga att förintelsen inte är ett uttryck för "riktigt" nationalsocialism, utan något annat."
Du passar in i den beskrivningen. Vad är det som driver dig?
För att få reda på vad kommunism innebär måste du studera vad kommunister har stått för. Hurdant samhälle har de kommunistiska partierna velat ha? Vilka förebilder har de västerländska kommunistpartierna haft? Vart har gratulationstelegrammen åkt? Vilka ställningstaganden har man gjort i olika utrikespolitiska frågor? Vem har fienden varit? Svaren på bl.a. dessa frågor är vad kommunism har inneburit för mänskligheten, inte tafatta fantasier om "matriella proletariat".
Bärs så om ngn vansinning diktator har mördat sitt folk och varit en extrem "kapitalist" så är alltså alla moderater mördare?
Bristande respekt för folk med en annan politisk åsikt än dig själv är inte direkt smickrande för dig.
Jag är ju inte så smart som många härinne, svänger mig sällan med en massa fräcka ord som kidsen ska behöva googla fram, men jag undrar dock en sak:
Oavsett om det är nazism, fascism, kommunism, stalinism, marxism eller Kalle Ankaism så har det i princip INTE FUNGERAT TILLFREDSTÄLLANDE I NÅGON FORM..
Tyskarna var ju inte så snälla under WW2, och Östländerna levde ju inte direkt livets glada dagar efter WW2.
Nu kommer säkert någon vänsterförhärligande individ och säger "Men i öst följde de inte de rätta idealen, bla bla bla..." Vad har det för betydelse?
Kanske är det då så att kommunismen är en fin ideologi som inte går att genomföra praktiskt? Eller så kanske man inte får säga?
En annan sak, varför har vissa människor så svårt att förstå att det ALLTID är någon/några som bestämmer? Det finns inte, och kommer aldrig att finnas ett samhälle som är totalt lika, beroende på den enkla anledningen att människan är inblandad i det.
En debatt om huruvida kommunism/marxism etc fungerar i praktiken är extremt OT och bör inte föras här utan i separat tråd, tack.
En debatt om huruvida kommunism/marxism etc fungerar i praktiken är extremt OT och bör inte föras här utan i separat tråd, tack.
*grr27*
Skall man vara riktigt noga är det väl snarrare så att man egentligen inte kan kalla någon av de föregivet kommunistiska regimer som funnits/finns för "kommunistiska", om man skall använda begreppet som Marx definierade det. Men precis som vi sett exempel på med "fascism" tidigare i tråden är ju "kommunism" ett begrepp som man gärna lägger in lite vad man vill i.
Det är ju precis det jag säger, om man går efter manualen kanske det inte stämmer riktigt, men då kan man ju anta att manualen inte har något med verkligheten att göra -- därför har det gått som det har gått i världen nu när man "testat" kommunism lite överallt.
Det är ju precis det jag säger, om man går efter manualen kanske det inte stämmer riktigt, men då kan man ju anta att manualen inte har något med verkligheten att göra -- därför har det gått som det har gått i världen nu när man "testat" kommunism lite överallt.
Mja, enligt Marx skulle ju inget styrande behöva. Sovjet var egentligen bara en övergångsfas. När alla arbetade för allas bästa skulle staten inte behövas mer och den skulle därmed upplösas. Enligt mig en naiv, men fin, tanke.
Sen är det ju rätt hemskt med alla mord som skett i Marxs namn. Marx var en forskare med teorier. Stalin/Lenin/Mao var väldigt *screwy* i jmf med honom.
Tror tvärr inte att du spinkot kommer hitta någon facist här, även om det kunde blivit intressant.
Skall kanske tillägga att jag varken tar ståndpunkt för eller mot Marx och kommunismen i detta inlägget.
/V.
Okey. Ett sista svar från mig innan jag drar mig ur kommunismdebatten i denna tråden.
Läs vad jag skriver i mitt första kommunistinlägg:
"De som vinner på denna begreppsförvirring är naturligtvis kommunisterna själva. Man vill bevara ordet "kommunism" som något rumsrent och positivt, som en vision om ett rättvist samhälle - vilket naturligtvis är 100 % . Det är ungefär som att säga att nationalsocialism är bra, men bara den nationalsocialism som rådde innan gaskamrarna byggdes. Som att säga att förintelsen inte är ett uttryck för "riktigt" nationalsocialism, utan något annat."
Till att börja med missar du en grundläggande grej i din jämförelse. Kommunismen "utformades" av Marx och Engels – som aldrig blev ledare för någon nation. De var döda när sovjetprojekt drogs igång.
Medan nazismen utformades av Hitler, som blev ledare för Tyskland.
Du passar in i den beskrivningen. Vad är det som driver dig?
Det som driver mig är att jag är egoist, vill ha bättre levnadsvillkor. Och eftersom jag inte har några rika och mäktiga föräldrar så är jag då kommunist.
För att få reda på vad kommunism innebär måste du studera vad kommunister har stått för. Hurdant samhälle har de kommunistiska partierna velat ha? Vilka förebilder har de västerländska kommunistpartierna haft? Vart har gratulationstelegrammen åkt? Vilka ställningstaganden har man gjort i olika utrikespolitiska frågor? Vem har fienden varit? Svaren på bl.a. dessa frågor är vad kommunism har inneburit för mänskligheten, inte tafatta fantasier om "matriella proletariat".
Intressant att du har fastnat för de ”stalinistiska partierna”. Dessa har dock inget att göra med kommunism utan de bygger på bland annats Lenins direkt ”anti-kommunistiska” partisyn. Även de såkallade kommunistiska nationerna har aldrig varit kommunistiska utan statskapitalistiska där staten bestämmer produktionsförhållandena istället för kapitalet.
Den reella kampen – klasskampen - har inte förts (och förs inte) av ovannämnda partier utan den har förts direkt av proletariatet mot sin antagonist kapitalet.
Materiella proletariatet? Que, was that?
Om du kallar proletariatetskamp mot kapitalet, för fantasier har du inte begripit ett uns ens av leninisterna.
Aja tillbaks till topicen nu.
det jag inte förstår är varför det i sverige är fullt med dessa anti-fascistiska grupper ... anti vad ?? fascister har väl aldrig funnits i sverige ?? de är alltså anti - ingenting ... *screwy*
möjligtvis springer det runt massa nynazister i sverige... unga och dumma killar som aldrig varit utanför den byhåla de lever i ... stackars killar, men de finns ju åtminstone... så varför startar inte de minst lika patetiska kommunisterna anti-nynazistiska grupper ??? det skulle ju åtminstone finnas en tanke bakom det hela ... !
Någon får gärna förklara det för mig ... !
Vad gäller fascism så uppskattar jag en del av denna ideologis tankar ... inte minst anledningen till varför den uppstod... Italien hade, och har fortfarande, en av västeuropas starkaste kommunistfäste. Fascismen föddes som en motaktion mot kommunismen och fick ett väldigt stort stöd från folket som var rädda för kommunismen.
Enligt de föreläsningarna jag följt i ämnet samt de böcker jag läst så säger teorin att fascismen kan uppstå i länder där kommunismen är mycket stark, men inte tillräcklig för att ta makten. Eftersom den dock är stark så finns rädslan hos övriga folket att kommmunismen skulle kunna ta över, vilket bildar en stark gemenskap för att motsätta sig kommunismen. (förenklat så klart men i stora drag iaf)
Mussolini som ju var fascimens grundare i Italien var som ung mycket aktiv inom vänsterpolitiken innan han insåg att den typen av politik inte skulle leda någonstans... han ville Italiens bästa och insåg att man skulle vara tvungen att ta till med hårdhanskarna för att uppnå något positivt.
För de som inte vet så gjorde Mussolini enormt mycket positivt för Italien ... han fick igång landet ordentligen ... tyvärr ballade han ur de sista åren, maktgalen kanske han blev och att alliera sig med Hitler (som mussolini själv beskrev som en jävla idiot) var ett enormt misstag...
men alla kan ju inte vara perfekta, tyvärr slutade han dåligt och det är ofta det som också är ihågkommet... hade han börjat dåligt men slutat storartat med allt det positiva som han gjorde för Italien i början så kanske man idag skulle ha en helt annan åsikt om Mussolini och fascismen...
Nazism och Fascism är dock två helt olika saker... det är viktigt att påpeka det !!
Det som driver mig är att jag är egoist, vill ha bättre levnadsvillkor. Och eftersom jag inte har några rika och mäktiga föräldrar så är jag då kommunist. Intressant att du har fastnat för de ”stalinistiska partierna”. Dessa har dock inget att göra med kommunism utan de bygger på bland annats Lenins direkt ”anti-kommunistiska” partisyn. Även de såkallade kommunistiska nationerna har aldrig varit kommunistiska utan statskapitalistiska där staten bestämmer produktionsförhållandena istället för kapitalet.
Den reella kampen – klasskampen - har inte förts (och förs inte) av ovannämnda partier utan den har förts direkt av proletariatet mot sin antagonist kapitalet.
Det här är antagligen den mest extrema revisionism jag stött på hittills.
Du skriver att de partier som kallat sig kommunistiska inte var kommunistiska. Du skriver att de stater som byggt på kommunism inte har något att göra med kommunism. Du skriver att - hör och häpna - Lenin inte var kommunist, han var tydligen antikommunist! Du antyder därtill att SUKP aldrig beskrivit sin ideologi som kommunistisk. Dock verkar du inte vara helt missnöjd med Sovjetunionen. Du skriver "Vidare angående sovjet anser jag att sovjetstyret var precis vad som behövdes för det gamla halv-agrara ryska samhället för att ta ett skutt in i kapitalismen." Sovjetstyret hade ihjäl ca 60 miljoner människor! Var det "precis vad som behövdes för det gamla halv-agrara ryska samhället"?
Jag tycker att du skall åka till någon baltisk stat, t.ex. till Lettland. Under 50 år av nationalsocialistisk och kommunistisk ockupation mördades 500.000 letter. Ta med dig dina kommunistiska symboler och attribut och försök övertyga människorna som kommer ut från ockupationsmuseet att det förtryck Lettland upplevt inte har något alls med kommunism att göra. Lyckas du med det tror även jag på dig.
Bärs så om ngn vansinning diktator har mördat sitt folk och varit en extrem "kapitalist" så är alltså alla moderater mördare?
Bristande respekt för folk med en annan politisk åsikt än dig själv är inte direkt smickrande för dig.
Att uttrycka sig kryptiskt är inte heller direkt smickrande för dig. Bristande respekt, vad? Jag skriver helt enkelt vad jag tycker om diverse ideologier och synsätt i politiska trådar. Med tanke på hur tonen brukar vara i de trådar som behandlar religion och Bush är det lite lustigt att du "näpser" mig i en tråd där just kommunismen hamnat i skottgluggen, och som dessutom varit saklig. Din första jämförelse orkar jag inte ens kommentera.
Att uttrycka sig kryptiskt är inte heller direkt smickrande för dig. Bristande respekt, vad? Jag skriver helt enkelt vad jag tycker om diverse ideologier och synsätt i politiska trådar. Med tanke på hur tonen brukar vara i de trådar som behandlar religion och Bush är det lite lustigt att du "näpser" mig i en tråd där just kommunismen hamnat i skottgluggenm, och som dessutom varit saklig. Din första jämförelse orkar jag inte ens kommentera.
Lustigt för den är lika relevant som ditt orerande där du försöker smutskasta de av en annan politisk åsikt än din egen. Kryptisk var jag då inte alls vad jag kan se. Du försöker svartmåla en politisk ståndpunkt och jag visar på hur fånigt du tänker.
Sedan att du försöker antyda att alla som säger emot dig är hemska kommunister är bara komiskt.
Lustigt för den är lika relevant som ditt orerande där du försöker smutskasta de av en annan politisk åsikt än din egen. Kryptisk var jag då inte alls vad jag kan se. Du försöker svartmåla en politisk ståndpunkt och jag visar på hur fånigt du tänker.
Sedan att du försöker antyda att alla som säger emot dig är hemska kommunister är bara komiskt.
Du svarade inte på frågan till att börja med: Var brister jag i respekt? Och nu får jag ställa nya frågor: Vem av annan politisk ståndpunkt har jag smutskastat och var? Var antyder jag att de som säger emot mig är hemska kommunister?
Försöker jag svartmåla en politisk ståndpunkt, i det här fallet kommunismen? Naturligtvis, det borde vi alla göra - på samma sätt som nationalsocialismen är svartmålad. Håller du inte med?
Du svarade inte på frågan till att börja med: Var brister jag i respekt? Och nu får jag ställa nya frågor: Vem av annan politisk ståndpunkt har jag smutskastat och var? Var antyder jag att de som säger emot mig är hemska kommunister?
Försöker jag svartmåla en politisk ståndpunkt, i det här fallet kommunismen? Naturligtvis, det borde vi alla göra - på samma sätt som nationalsocialismen är svartmålad. Håller du inte med?
Du brister i respekt för de politiska åsikter som kan kallas kommunism eller närliggande när du buntar ihop dem med massmördare, det är väl uppenbart?
Ett sådant billigt retoriskt trick är ju knappast ngt som du gör omedvetet.
Du tycker att det är "märkligt" att det är just här jag stiger in, du frågar Bounga om han är kommunist. Kombinerat med att du jämför denna ideologi med nationalsocialism och liknande så blir det en jakt på hemska kommunister ja. Givetvis kan jag ha missuppfattat dig men med tanke på din inställning så betvivlar jag det.
Varför skulle vi alla svartmåla kommunismen? Är inget fan av regimen i sovjet eller spec många andra regimer själv men jag till skillnad från dig kan separera ideologin från dess olika implementationer. Det är en sjujävla skillnad på att ha åsikter om fördelningspolitiken grundade på socialistiska värderingar och att skicka folk till Gulag.
Mja, enligt Marx skulle ju inget styrande behöva. Sovjet var egentligen bara en övergångsfas. När alla arbetade för allas bästa skulle staten inte behövas mer och den skulle därmed upplösas. Enligt mig en naiv, men fin, tanke.
Sen är det ju rätt hemskt med alla mord som skett i Marxs namn. Marx var en forskare med teorier. Stalin/Lenin/Mao var väldigt *screwy* i jmf med honom.
Tror tvärr inte att du spinkot kommer hitta någon facist här, även om det kunde blivit intressant.
Skall kanske tillägga att jag varken tar ståndpunkt för eller mot Marx och kommunismen i detta inlägget.
/V.
Har för mig att det handlade om en administration som fanns för behovets skull och inte för att uttöva förtryck på folket men det kanske är det du menar? Självklart ska ju i kommunismens drömvärld administrationen tjäna folket och inte tvärtom. För den delen gäller det väl vilken modern ideologi som helst :)
fan. Nu tvingas jag till att svara igen på dessa förtal och missförstånd.
Det här är antagligen den mest extrema revisionism jag stött på hittills.
Slå upp vad revionism betyder va, grabben!
Du skriver att de partier som kallat sig kommunistiska inte var kommunistiska. Du skriver att de stater som byggt på kommunism inte har något att göra med kommunism.
Dessa stater har mycket riktig inte byggt på kommunism utan på en slags statskapitalism där det är staterna och dess byråkrater istället för kapitalet som alienerar arbetaren. Dessutom härskade fortfarande kapitalistiska relationer så som; Domination av varuproduktionen, lönearbete etc. Alltså i grunden samma skit - fast det finns ju givetvis gradskillnader i helvetet.
Du skriver att - hör och häpna - Lenin inte var kommunist, han var tydligen antikommunist! Du antyder därtill att SUKP aldrig beskrivit sin ideologi som kommunistisk.
I början trodde Lenin på kommunism, ja. Men han kallade aldrig sovjet för kommunistiskt eftersom det inte var det. Men senare i och med uppbyggandet av sovjetunionen gled hans praktik och teori allt mer ifrån tron på kommunismen till ett direkt förakt för proletariatet.
Sen angående SUKP så är det som så att de beskrevs sin ideologi som kommunistisk, även fast den var allt annat en vad Marx beteckna som kommunistisk. En ideologi kan inte ens vara kommunistisk.
Dock verkar du inte vara helt missnöjd med Sovjetunionen. Du skriver "Vidare angående sovjet anser jag att sovjetstyret var precis vad som behövdes för det gamla halv-agrara ryska samhället för att ta ett skutt in i kapitalismen." Sovjetstyret hade ihjäl ca 60 miljoner människor! Var det "precis vad som behövdes för det gamla halv-agrara ryska samhället"?
Läs om, läs rätt! Jag skriver att jag anser att sovjetstyret var precis vad som behövdes för att få i gång stora halv-feodala ryssland till en kapitalistiskstat . Observera att jag här inte läger nåt värde om det var bra eller ej. Men eftersom jag inte diggar kapitalismen kanske du kan få en ledtråd om vad jag tycker.
Men nog om den teorin nu, vi är redan tillräckligt off topic.
Jag tycker att du skall åka till någon baltisk stat, t.ex. till Lettland. Under 50 år av nationalsocialistisk och kommunistisk ockupation mördades 500.000 letter. Ta med dig dina kommunistiska symboler och attribut och försök övertyga människorna som kommer ut från ockupationsmuseet att det förtryck Lettland upplevt inte har något alls med kommunism att göra. Lyckas du med det tror även jag på dig.
Självklart, går det inte speciellt bra att diskutera med förbannade människor som har förutfattade meningar. Visst förstår jag deras ilska efter år av förtyck från sovjet – men det hindrar inte det faktum att sovjet egentligen inte var någon kommunistisk stat (som om det ens skulle kunna existera några kommunistiska stater .)
Dessa stater har mycket riktig inte byggt på kommunism utan på en slags statskapitalism där det är staterna och dess byråkrater istället för kapitalet som alienerar arbetaren. Dessutom härskade fortfarande kapitalistiska relationer så som; Domination av varuproduktionen, lönearbete etc. Alltså i grunden samma skit - fast det finns ju givetvis gradskillnader i helvetet.
Sen angående SUKP så är det som så att de beskrevs sin ideologi som kommunistisk, även fast den var allt annat en vad Marx beteckna som kommunistisk. En ideologi kan inte ens vara kommunistisk.
Självklart, går det inte speciellt bra att diskutera med förbannade människor som har förutfattade meningar. Visst förstår jag deras ilska efter år av förtyck från sovjet – men det hindrar inte det faktum att sovjet egentligen inte var någon kommunistisk stat (som om det ens skulle kunna existera några kommunistiska stater .)
Så nu är alltså kommunism sådan världen har sett den egentligen ett slags kapitalism... Var skall detta sluta?
Du måste inse att kommunismen kommer att placeras på historiens skräphög som den mest destruktiva ideologi världen någonsin skådat, tillsammans med bror/syster nationalsocialism. Kommunism är den politik som kommunister världen över förespråkat, och förespråkar. Om du tar avstånd från kommunismen sådan den praktiserats politiskt så får du också så lov att sluta kalla dig kommunist, annars kommer du att betraktas som sympatisör med den politik som kommunismen inneburit. Alternativt preciserar du noggrant att du använder kommunism i en mycket speciell betydelse, men utan att frånta ordet dess andra betydelser. Det är helt enkelt inte trovärdigt att diskvalificera alla otaliga människor som under årens lopp kallat och kallar sig kommunister, och hävda att de egentligen inte är kommunister. Det måste ju finnas en orsak att t.ex. Lars Ohly, Tove Fraurud och Eva Björklund kallar sig kommunister. Det skulle bli en intressant debatt i Debatt att se dig förklara för nämnda tre att de egentligen inte alls är kommunister. Undrar hur de skulle bemöta dig.
Så nu är alltså kommunism sådan världen har sett den egentligen ett slags kapitalism...
Om du inte visste det kanske du skulle ta det lugnt med debatterandet...:)
Om du inte visste det kanske du skulle ta det lugnt med debatterandet...:)
Nej, det var helt nytt att femårsplaner och kolchosjordbruk var det samma som marknadsekonomi. Är det faktiskt sant Joppe?
Varför haka upp sig på ett jävla ord? Skitsamma vad "kommunism" betyder. Jag gillar Marx. Punkt, fscking, slut.
Är det verkligen så jävla svårt att fatta att kommunism inte betyder samma sak för alla? Att Marx definition av kommunismen inte var densamma som Bärs? Shit.
Du brister i respekt för de politiska åsikter som kan kallas kommunism eller närliggande när du buntar ihop dem med massmördare, det är väl uppenbart?
Ett sådant billigt retoriskt trick är ju knappast ngt som du gör omedvetet.
Du tycker att det är "märkligt" att det är just här jag stiger in, du frågar Bounga om han är kommunist. Kombinerat med att du jämför denna ideologi med nationalsocialism och liknande så blir det en jakt på hemska kommunister ja. Givetvis kan jag ha missuppfattat dig men med tanke på din inställning så betvivlar jag det.
Varför skulle vi alla svartmåla kommunismen? Är inget fan av regimen i sovjet eller spec många andra regimer själv men jag till skillnad från dig kan separera ideologin från dess olika implementationer. Det är en sjujävla skillnad på att ha åsikter om fördelningspolitiken grundade på socialistiska värderingar och att skicka folk till Gulag.
Ja herregud, jag brister i respekt för en ideologi med 100 miljoner offer på sitt samvete. Det är verkligen läge att stiga in med pekpinnen om man brister i respekt för en dylik ideologi...
Om du tror att kommunism är "fördelningspolitik grundad på socialistiska värdeingar" är du nog sorgligt fel ute. Du kan väl åtminstone ytligt bekanta dig med Marx' skrifter och fundera på vad som menas med "störtandet av bourgeoisins herravälde", "erövring av den politiska makten", "våldsam omstörtning av all hittillsvarande samhälssordning", samt den famösa frasen om en stat som under en övergångsperiod inte kan vara annat än "proletariatets revolutionära diktatur".
Länken mellan Marx' och Lenins Sovjetunion är inte lång. Fröet till vad som komma skulle finns redan hos Marx, även om han naturligtvis inte nämnde Tjekan och Gulag vid namn. På samma sätt sägs det inget om den slutgiltiga lösningen i Min Kamp, däremot går det att redan i den tidiga nationalsocialismen se vad den eventuellt kan utvecklas till. Det är fullständigt givet att kommunism och nationalsocialism är två sidor av samma mynt, vilket även de flesta förstår idag.
Förresten var det Allan som först jämställde kommunism med fascism och nationalsocialism i den här tråden. Varför ger du dig inte på honom också?
Ja herregud, jag brister i respekt för en ideologi med 100 miljoner offer på sitt samvete. Det är verkligen läge att stiga in med pekpinnen om man brister i respekt för en dylik ideologi...
Och hur många har dött för andra ideologier?Hur många har dräpts för din?
Det är irrelevant då nutidents "kommunister" eller de som kan tänkas ta åt sig av din jämförelse inte avser ngt dylikt. Det enda syfte din jämförelse kan tjäna är att försöka smutskasta dina politiska antagonister.
Om du tror att kommunism är "fördelningspolitik grundad på socialistiska värdeingar" är du nog sorgligt fel ute. Du kan väl åtminstone ytligt bekanta dig med Marx' skrifter och fundera på vad som menas med "störtandet av bourgeoisins herravälde", "erövring av den politiska makten", "våldsam omstörtning av all hittillsvarande samhälssordning", samt den famösa frasen om en stat som under en övergångsperiod inte kan vara annat än "proletariatets revolutionära diktatur".
Länken mellan Marx' och Lenins Sovjetunion är inte lång. Fröet till vad som komma skulle finns redan hos Marx, även om han naturligtvis inte nämnde Tjekan och Gulag vid namn. På samma sätt sägs det inget om den slutgiltiga lösningen i Min Kamp, däremot går det att redan i den tidiga nationalsocialismen se vad den eventuellt kan utvecklas till. Det är fullständigt givet att kommunism och nationalsocialism är två sidor av samma mynt, vilket även de flesta förstår idag.
"De flesta" tycker knappast som du, du är rätt extrem. Känns som att debattera kommunism med ngn paranoid amerikan från 60 talet.
Förresten var det Allan som först jämställde kommunism med fascism och nationalsocialism i den här tråden. Varför ger du dig inte på honom också?
Mitt första inlägg var väl ett svar på hans?
Grahn, vill du bli bjuden på en öl någon gång? Jag bjuder.
Äh, vafan, jag är psykskadad. Nu förstår jag Herkulez bättre. VAFAN ska man ge sig in i såna här idiotdebatter? Varför gör jag ens det?
Det är fullständigt givet att kommunism och nationalsocialism är två sidor av samma mynt, vilket även de flesta förstår idag.
Herregud en sån dagisgeneralisering! Är du verkligen inte Peter Wolodarski, mannen som kommer att skapa fler kommunister än Zäta Höglund
Förresten var det Allan som först jämställde kommunism med fascism och nationalsocialism i den här tråden. Varför ger du dig inte på honom också?
Bah - skyll inte på mig. Jag jämställde dem inte alls. Jag skrev att de var lika illa fast på ett annat sätt.
allan
Och hur många har dött för andra ideologier?Hur många har dräpts för din?
Det är irrelevant då nutidents "kommunister" eller de som kan tänkas ta åt sig av din jämförelse inte avser ngt dylikt. Det enda syfte din jämförelse kan tjäna är att försöka smutskasta dina politiska antagonister.
"De flesta" tycker knappast som du, du är rätt extrem. Känns som att debattera kommunism med ngn paranoid amerikan från 60 talet.
Mitt första inlägg var väl ett svar på hans?
Ditt första inlägg lyder så här och inte ser jag mycket kritik i det: "Lite OT men brukar man itne säga Marxism om Marx lära och kommunism anspelar mer, men inte helt, på det de hade i sovjet?"
Detta är i princip vad jag själv har sagt, så vad gapar du om?
Jag är rätt säker på att "de flesta" jämställer kommunism med nationalsocialism på en "eländighetsskala", vilket inte innebär att ideologierna motsvarar varandra exakt.
Ja, hur många har liberaler mördat under årens lopp? Du får gärna söka fram lite sifferunderlag.
Konstant matas vi med tv-program, tidningsartiklar, kampanjer etc. om nationalsocialismen trots att det är 60 år sedan den senast hade politiskt betydelse. Är det irrelevant enligt dig att upplysa om nationalsocialism? Enligt mig är det inte det. Det konstiga är dock att över en miljard människor fortfarande lever i kommunistiska diktaturer, stundtals påhejade av inhemska kommunister, och du anser det vara irrelevant att diskutera kommunismens natur. Mycket tvivelaktigt. Och vad vet du om vad "nutidens kommunister" egentligen vill? Varför kallar de Kuba för en demokrati? Varför försöker de bortförklara alla illdåd som begåtts i kommunismens namn? Jag tycker de påminner om den lilla skara nationalsocialister som antingen förnekar, trivialiserar eller bagatelliserar förintelsen. Inte var heller de inhemska nationalsocialisterna blodbesudlade massmördare, men de tog ställning för en specifik ideologi. Det är dessa ideologier vi diskuterar.
Herregud en sån dagisgeneralisering! Är du verkligen inte Peter Wolodarski, mannen som kommer att skapa fler kommunister än Zäta Höglund
Bah - skyll inte på mig. Jag jämställde dem inte alls. Jag skrev att de var lika illa fast på ett annat sätt.
allan
Dagisgeneralisering? Förvisso, ett koncentrerat påstående blir alltid en generalisering. Men dagisgeneralisring? Ta två variabler - ekonomi och politisk frihet - och jämför var ideologierna hamnar. Detta får vi: Två socialistiska ekonomier och två totalitära diktaturer. Två av socialismens ansikten: den internationella socialismen och den nationella socialismen. Jämför detta med liberalismen: politisk frihet och ekonomisk frihet. Enkelt, men sant.
Att skriva att något är lika illa som något annat är givetvis att jämställa dem i ett visst avseende. Skillnaden enligt dig var främst att kommunister inte har förstånd hålla tyst med sin övertygelse. Undrar vart du försöker komma?
Det finns större skillnader än så, och det vet du också - annars är du rejält illa påläst. Det finns inbyggda systemfel som leder de två idologierna åt samma totalitära håll, men det betyder inte att det nånstans under skulle vara samma sak.
En brittisk journalist i Beirut sa att GW Bush gjort mer för rekryteringen av nya terrorister än Usama skulle kunna göra någonsin. Min erfarenhet av antikommunister av det högljuddare slaget är att de gör exakt samma sak när det gäller nyrekrytering av de små röda ynglen. Blanda inte samman två saker - det har dött tillräckligt många kommunister för nazisternas händer utan att man ska dra dem över samma kam.
allan
Det finns större skillnader än så, och det vet du också - annars är du rejält illa påläst. Det finns inbyggda systemfel som leder de två idologierna åt samma totalitära håll, men det betyder inte att det nånstans under skulle vara samma sak.
En brittisk journalist i Beirut sa att GW Bush gjort mer för rekryteringen av nya terrorister än Usama skulle kunna göra någonsin. Min erfarenhet av antikommunister av det högljuddare slaget är att de gör exakt samma sak när det gäller nyrekrytering av de små röda ynglen. Blanda inte samman två saker - det har dött tillräckligt många kommunister för nazisternas händer utan att man ska dra dem över samma kam.
allan
De skillnader som finns är snarast kosmetiska. De inbyggda systemfelen är att det är fråga om antidemokratiska, antikapitalistiska och kollektivistiska ideologier. Nazisterna, fascisterna och kommunisterna gav gånger uttryck för hur nära besläktade de egentligen var. Hitler beskrev rentav nationalsocialism som marxism. Detta syns bra i hur vanligt det har varit att kommunister blivit nazister. I Tyskland blev många kommunister nazister efter att kommunistpartiet förbjudits. Jag har ett minne av att de kallades "biffar", bruna på ytan och röda inuti. I Sverige utvecklades ju den kommunistiska utbrytargruppen under Nils Flyg till ren nationalsocialism. Vänsterpartiet applåderade både Tysklands angrepp på Danmark och Norge och Sovjetunionens angrepp på Finland. Även Mussolini var som bekant marxist, tillika chefredaktör för socialistpartiets tiding. Så här kan det fortsätta länge, men kontentan blir att vi talar om en gemensam grundideologi kom som att få lite olika utseende och karaktär beroende på vilket land den kom att förverkligas i.
"Högljudd antikommunism" kan väl lika bra stå för dig som för mig. Det handlar helt enkelt om att beskriva vad som skett och förklara varför. Svårare än så är det inte.
Jag håller nog med bärs nästan, efter att ha läst på lite om kommunism och vad marx tror på så ser jag inte så stor skillnad på det och fascism. Bara att de inte säger det lika rakt ut som fascister gör.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.